環(huán)境行政公益訴訟的困境及解決進(jìn)路
——臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境行政公益訴訟借鑒

● 裴章藝/文

從《環(huán)境保護(hù)法》的修訂，到“用最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境”要求的提出，生態(tài)環(huán)境保護(hù)受空前重視。[1]大陸借鑒和移植了源自美國的在保護(hù)環(huán)境公共物品和生態(tài)系統(tǒng)領(lǐng)域被證明行之有效的環(huán)境公益訴訟制度，[2]并通過2014年10月首次檢察機(jī)關(guān)狀告環(huán)保局中漸入公眾視野。作為大陸首例檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟，該案為實(shí)踐及立法提供了重要參考。[3]隨后，各地檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督，探索生態(tài)環(huán)境保護(hù)的成效日益凸顯。同時(shí)，試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的質(zhì)效昭示著立法條件已然成熟，《行政訴訟法》順時(shí)而改，從立法上賦予了檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟職權(quán)，[4]“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的適時(shí)頒布，[5]將新設(shè)公益訴訟檢察機(jī)構(gòu)或辦案組，[6]意味著檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境行政公益訴訟領(lǐng)域?qū)⒋笥锌蔀椤Ｈ欢?，法律及司法解釋的原則性規(guī)定、相關(guān)配套細(xì)則與機(jī)制的缺失等現(xiàn)實(shí)問題，仍將影響新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的進(jìn)程。

我國臺(tái)灣地區(qū)，自1998年“行政訴訟法”修改確立行政公益訴訟至今20年，已積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。雖然其在環(huán)境公益訴訟的原告資格、起訴權(quán)能、訴前程序設(shè)置等方面異于大陸，但其較為完備的關(guān)涉環(huán)境公益訴訟的法律體系，也與當(dāng)下大陸該項(xiàng)制度改革有若干相似之處。因而或可從論證大陸檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟正當(dāng)性切入，剖析當(dāng)下存在的若干現(xiàn)實(shí)困境，借鑒臺(tái)灣地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，為健全大陸環(huán)境行政公益訴訟制度提供若干參考。

一、環(huán)境行政公益訴訟之正當(dāng)性論證

中國檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是保護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益的一支重要力量。[7]各國能提起環(huán)境公益訴訟的國家機(jī)關(guān)主要為檢察機(jī)關(guān)，西方國家認(rèn)為，其為最高法律秩序和道德秩序代表者，[8]大陸檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟兼具法理淵源與實(shí)踐基礎(chǔ)。

（一）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟之法理淵源

如有學(xué)者所言，法律的進(jìn)步作用之一乃是約束和限制權(quán)力。[9]異于域外三權(quán)分立制度，大陸憲法格局下的檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)是對(duì)法律實(shí)施中具體的違法行為進(jìn)行監(jiān)督并糾正。[10]人民檢察院不僅具有對(duì)偵查、審判、刑事執(zhí)行等活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)，更有對(duì)具體行政行為的監(jiān)督權(quán)。而行使公益訴權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)內(nèi)涵的有序延伸。[11]近年來，檢察機(jī)關(guān)在履行生態(tài)檢察、行政檢察職能中為社會(huì)的穩(wěn)定、生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展提供了強(qiáng)有力保障。故檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督環(huán)境執(zhí)法等行政行為，對(duì)于在訴前程序中未能有效解決的案件提起環(huán)境行政公益訴訟，是其履行憲法賦予法律監(jiān)督職權(quán)題中之義，也是其參與保護(hù)生態(tài)環(huán)境職責(zé)所在。

有研究者曾言，在現(xiàn)代社會(huì)，以司法解決糾紛的方式最大魅力即在于其公正性與權(quán)威性?；诖箨懝怖姹Ｗo(hù)缺失，特別是國有資產(chǎn)流失和環(huán)境破壞嚴(yán)重的現(xiàn)狀，必然的選擇乃由檢察機(jī)關(guān)起訴。[12]檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境行政公益訴訟方面具有自身固有優(yōu)勢(shì)。其一，檢察機(jī)關(guān)具有憲法賦予的法律監(jiān)督職能，體現(xiàn)了國家干預(yù)原則，以國家為后盾，較易排除部門利益的制約，更適于提起環(huán)境公益訴訟。[13]其二，與源自于權(quán)力機(jī)關(guān)、環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)、大眾媒體等多元監(jiān)督相比，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督更富剛性。受監(jiān)督的對(duì)象如果不依法履職或者糾正違法行為，檢察機(jī)關(guān)可以通過依法發(fā)出檢察建議或者糾正違法通知書，促之積極履職與糾違。其三，檢察機(jī)關(guān)身為公權(quán)力機(jī)關(guān)，在調(diào)查取證方面頗享天然優(yōu)勢(shì)。環(huán)境行政公益訴訟涉及的證據(jù)收集往往非公民或者社會(huì)組織力所能及。最后，檢察機(jī)關(guān)起訴更易得到行政機(jī)關(guān)與相關(guān)單位的配合與協(xié)助，判決執(zhí)行也較有保證。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟之實(shí)踐探索

2003年至2012年間，山東省樂陵市、廣州市番禺區(qū)等地檢察機(jī)關(guān)以原告身份向法院提起了環(huán)境公益訴訟。[14]隨后，從大陸首例檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟，[15]到首起環(huán)境行政公益訴訟案件之宣判，[16]最高人民法院10起環(huán)境公益訴訟典型案例之發(fā)布，[17]及至最高人民檢察院26起典型案例之公布,[18]均奠定了檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟制度實(shí)踐之基。立法亦隨之發(fā)展，尤體現(xiàn)于2015年7月1日部分地區(qū)被全國人大常委會(huì)授權(quán)作為提起公益訴訟的試點(diǎn)。[19]2017年6月27日《行政訴訟法》修改開啟了新篇章。

二、環(huán)境行政公益訴訟之困境剖析

雖然大陸檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟有了立法依據(jù)及實(shí)踐基礎(chǔ)，并在保護(hù)生態(tài)資源領(lǐng)域取得一定成效，但歸責(zé)原則以及環(huán)境公益訴訟制度具體操作規(guī)程等問題仍阻礙著實(shí)踐。

（一）宏觀困境：立法不完備

1.法律及司法解釋較為原則。立法供給是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的最大瓶頸性制約因素。[20]法律之修改頗具原則性與宏觀性，未能對(duì)具體辦理公益訴訟案件提供行之有效的指導(dǎo)辦法。需對(duì)公益訴訟案件范圍、訴訟請(qǐng)求類型、是否適用調(diào)解與允許提出反訴等特別程序的相關(guān)規(guī)定加以完善。

環(huán)境問題所涉河流、山林等多為跨行政區(qū)域，《解釋》未提及檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟案件管轄問題。環(huán)境破壞與污染需要專門環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)予以鑒定，具體費(fèi)用由誰承擔(dān)，《解釋》也未明確。“執(zhí)行難”一直是困擾審判機(jī)關(guān)的難題，在行政機(jī)關(guān)不履行判決、裁定情形下，審判機(jī)關(guān)如何推進(jìn)環(huán)境公益訴訟案件的執(zhí)行，未體現(xiàn)于《解釋》中。

2.訴前程序設(shè)置需完善。隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院因日益增多的訴訟案件而不堪重負(fù)。[21]從立法本意看,訴前程序在促進(jìn)環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)依法行政、審前過濾等方面的作用意義非凡。從相關(guān)數(shù)據(jù)看，在檢察機(jī)關(guān)收集的公益訴訟案件線索中，通過行政訴前程序解決的案件所占比重很高，生態(tài)環(huán)境和資源領(lǐng)域的訴前程序所占比重亦如此，詳見表一、二。[22]行政訴訟法的修改與《解釋》中均提及訴前程序，但其存續(xù)時(shí)間、效力等問題不明確。立法給予的彈性空間，導(dǎo)致一些適格主體不想“惹是生非”而使環(huán)境污染處于持續(xù)狀態(tài)。

表一：截至2017年6月，大陸試點(diǎn)地區(qū)辦理訴前程序案件數(shù)

表二：2017年7-12月，大陸各地辦理訴前程序案件數(shù)

（二）微觀困境：機(jī)制不健全

1.司法責(zé)任制落實(shí)不到位。大陸司法責(zé)任制正隨著司法改革的深入推進(jìn)而漸入人心。但實(shí)踐中仍然存在一些檢察人員持觀望態(tài)度或者存在畏難情緒。他們?nèi)狈Ω矣趽?dān)當(dāng)?shù)木瘢瑢?duì)辦案過程中出現(xiàn)的阻力，沒能及時(shí)尋找當(dāng)?shù)攸h委政府與上級(jí)院的支持，進(jìn)而影響了工作。某些檢察人員并未積極履行職責(zé)，而是擔(dān)心在訴前階段督促相關(guān)政府部門履職會(huì)導(dǎo)致雙方關(guān)系的緊張，甚至影響個(gè)人的工作開展、晉升等問題。

2.線索協(xié)作機(jī)制不健全。辦理公益訴訟案件的源頭與基礎(chǔ)是發(fā)現(xiàn)線索。[23]但發(fā)現(xiàn)線索的機(jī)制并不健全。其一，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，一些檢察干警因?qū)θ罕娕e報(bào)的損害公共利益的線索不重視，或者因疏于、怠于履職而未能移送辦案中發(fā)現(xiàn)的有效線索給職責(zé)部門。其二，在外部未能與諸如公安機(jī)關(guān)、環(huán)保機(jī)關(guān)等建立信息共享機(jī)制，限制了案件線索的來源。由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外部均未建立有效的案件線索協(xié)作機(jī)制，影響了公益訴訟案件的成案率與辦理進(jìn)度，進(jìn)而影響到相關(guān)工作的順利推進(jìn)。

3.部門和人員選配不得力。首先，就訴權(quán)方面而言，長期以來，檢察機(jī)關(guān)更側(cè)重于刑事檢察權(quán)，而民事行政檢察權(quán)、生態(tài)檢察權(quán)則較弱，雖然立法已賦權(quán)，近期也設(shè)立專門公益訴訟機(jī)構(gòu)，但如何具體行使該權(quán)力，如何讓其發(fā)揮功效，是擺在面前的一大難題。其次，因環(huán)境公益訴訟剛起步不久，類案數(shù)量少，辦案人員發(fā)現(xiàn)線索、調(diào)查核實(shí)、出庭能力不足。最后，多數(shù)市縣（區(qū)）兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)配備人員少，有些基層院因案件甚少，除了在公訴科內(nèi)設(shè)辦案組，尚未建立民事行政科、生態(tài)檢察科，在大部制改革背景下，人員能力及素質(zhì)能否適應(yīng)改革之需也是值得考慮的。

三、臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境行政公益訴訟之經(jīng)驗(yàn)借鑒

臺(tái)灣地區(qū)根據(jù)自身特質(zhì)，有效吸收美日立法例而創(chuàng)設(shè)的混合型公益訴訟模式，以及基本成型的制度構(gòu)建，值得借鑒。[24]

（一）較為完備的法律體系

臺(tái)灣地區(qū)的“行政訴訟法”及“行政訴訟法施行法”是其環(huán)境行政公益訴訟“立法”基礎(chǔ)。自1998年修改該法，其中第9條和第35條專門涉及該項(xiàng)制度。[25]根據(jù)規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟的主體為人民、以公益為目的的社團(tuán)法人。此外，臺(tái)灣地區(qū)“環(huán)境基本法”及其他六部關(guān)涉環(huán)保的特別法與前述法律形成較為完備的體系。[26]在這些特別法中均有提及上述主體可以提起環(huán)境行政公益訴訟。相應(yīng)法律體系的健全，為臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境問題的解決、環(huán)境質(zhì)量的提高提供了有效指導(dǎo)，著名的美麗灣案的勝訴便系例證。

（二）較為完善的理論基礎(chǔ)

臺(tái)灣地區(qū)公益訴訟制度的理論基礎(chǔ)較為完善。其一，其創(chuàng)設(shè)的公益私益混合型訴訟模式，在考慮環(huán)境保護(hù)之需的同時(shí)，綜合了傳統(tǒng)與現(xiàn)代環(huán)境保護(hù)和司法資源配置等方面內(nèi)容，并被證明是行之有效的。其二，其訴訟主體資格確定為人民與公益社團(tuán)法人，范圍之廣泛，不僅可以緩解公權(quán)力機(jī)關(guān)作為訴訟主體所承受的司法資源稀缺或者案多人少等負(fù)擔(dān)，而且可以使更多的公眾關(guān)注并監(jiān)督環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)行使。正如有學(xué)者所言，公益訴訟離開公眾的參與就是無源之水。[27]其三，臺(tái)灣地區(qū)的訴訟證明責(zé)任采納“可能性理論”，只要存在受損害的“可能性”且不被排除，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合訴訟主體要件，[28]為環(huán)境保護(hù)擴(kuò)大了參與面。

（三）較為健全的配套機(jī)制

首先，臺(tái)灣地區(qū)的訴前程序機(jī)制，充分尊重行政職權(quán)的行使，使其能在訴前積極糾正違法行政行為，有利于節(jié)約司法資源。其次，臺(tái)灣地區(qū)的訴訟費(fèi)用制度，在“環(huán)境基本法”的規(guī)定中，明確了應(yīng)當(dāng)對(duì)諸如律師、監(jiān)測(cè)鑒定或其他訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的問題，[29]這有效地解決了普通公民或者公益社團(tuán)法人在訴訟時(shí)面臨的費(fèi)用難題，鼓勵(lì)了他們參與環(huán)境保護(hù)的積極性。

四、大陸環(huán)境行政公益訴訟之路徑探索

在立法賦予檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟職權(quán)之際，縱觀檢察權(quán)之具體內(nèi)涵及司法實(shí)踐之需，有必要立足于大陸自身法治實(shí)踐，借鑒臺(tái)灣地區(qū)環(huán)境行政公益訴訟之經(jīng)驗(yàn)，從宏觀上著眼、從微觀上細(xì)究具體路徑，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度的完善。

（一）完善公益訴訟法律規(guī)定

雖然臺(tái)灣地區(qū)的環(huán)境行政公益訴訟與大陸在體系化程度、起訴主體、訴前程序設(shè)置上存在差異，[30]但其較為完備的“立法”模式，與當(dāng)下大陸檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟有若干契合之處，可以從如下兩方面借鑒。

2.優(yōu)化訴前程序設(shè)置。立法及司法解釋已明確規(guī)定訴前程序?yàn)樘崞鸸嬖V訟的必經(jīng)程序，為凸顯訴前程序作用，建議在相應(yīng)司法解釋中完善訴前程序制度。首先，若受監(jiān)督行政機(jī)關(guān)不依法履職或糾正違法行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法發(fā)出訴前檢察建議或糾正違法通知書，促之積極履職與依法行政。其次，要簡(jiǎn)化檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟前的審批環(huán)節(jié)，將報(bào)省級(jí)檢察院批準(zhǔn)的案件明確為重大、復(fù)雜或者跨行政區(qū)域等類型，將其他案件提起公益訴訟審批權(quán)適度下放至市級(jí)檢察院，向省院報(bào)備。最后，要增加檢察機(jī)關(guān)發(fā)出相關(guān)法律文書的對(duì)象同時(shí)含環(huán)境侵權(quán)者，在法定期限內(nèi)，要求其采取停止侵害或恢復(fù)原狀等措施，[32]防止因僅通過要求環(huán)境監(jiān)管機(jī)關(guān)履職而忽略消除實(shí)際的環(huán)境侵害。

（二）健全檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)制

1.強(qiáng)化司法責(zé)任制。司法改革的深入推進(jìn)，不僅凸顯了檢察官辦案主體地位，而且更加完善了司法辦案責(zé)任體系。首先，要堅(jiān)持權(quán)責(zé)明晰，嚴(yán)格落實(shí)“誰辦案、誰決定、誰負(fù)責(zé)”的要求。其次，對(duì)員額檢察官進(jìn)行年度考核時(shí)，可包含摸排線索能力、立案審查能力、履行訴前程序效力、提起訴訟能力等計(jì)分項(xiàng)目。再次，要落實(shí)案件終身負(fù)責(zé)制，嚴(yán)把起訴案件質(zhì)量關(guān)，強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)，對(duì)需提起公益訴訟的案件，必須從立案審查、證據(jù)收集與固定等方面著力。

2.強(qiáng)化內(nèi)部協(xié)作機(jī)制。檢察一體化在工作層面上表現(xiàn)為相互協(xié)調(diào)與合作，檢察院各個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)盡管存在著業(yè)務(wù)范圍甚至工作性質(zhì)上的差別，但都應(yīng)當(dāng)注意與其他部門的配合。[33]為更好地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，一是其他業(yè)務(wù)部門若在辦案過程中發(fā)現(xiàn)有污染環(huán)境等行為的，應(yīng)將線索移交給公益訴訟檢察部門。二是在涉及環(huán)境執(zhí)法、環(huán)境破壞等方面的行為中，公益訴訟檢察部門應(yīng)與生態(tài)檢察、刑事檢察等部門加強(qiáng)協(xié)作配合，以擴(kuò)大線索來源。

3.強(qiáng)化隊(duì)伍培養(yǎng)機(jī)制。就當(dāng)下市縣（區(qū)）兩級(jí)檢察院的公益訴訟檢察力量現(xiàn)狀而言，為適應(yīng)檢察改革之需，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化隊(duì)伍培養(yǎng)機(jī)制，提升隊(duì)伍的整體素能。首先，要注重隊(duì)伍專業(yè)化，可招收民事、行政法律專業(yè)的本科、研究生。其次，要加強(qiáng)培訓(xùn)常態(tài)化，省院、市院可以發(fā)揮教育培訓(xùn)處的優(yōu)勢(shì)，定期組織培訓(xùn)。再次，要定期召開全省、全市范圍內(nèi)的庭審觀摩評(píng)議活動(dòng)，將重點(diǎn)置于證據(jù)把控、出庭能力等方面的評(píng)議。

（三）健全跨部門工作銜接機(jī)制

1.強(qiáng)化“兩法銜接”機(jī)制。加強(qiáng)環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機(jī)制有助于擴(kuò)大案件線索范圍，完善線索協(xié)作機(jī)制。截至2017年12月31日，僅以福建為例，接入省檢察院與相關(guān)單位聯(lián)建的省“兩法銜接”信息共享平臺(tái)單位已達(dá)2388家。[34]檢察機(jī)關(guān)要善于學(xué)習(xí)并有效利用類似信息共享平臺(tái)，同時(shí)要做到：一是檢察機(jī)關(guān)可要求環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)每月或每季度通報(bào)環(huán)境執(zhí)法的基本情況，涉及環(huán)境犯罪的企業(yè)及個(gè)人的處理情況、對(duì)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的案件情況等。二是檢察人員通過抽查日常卷宗，或者參與聯(lián)合下鄉(xiāng)、下訪與巡訪，在聯(lián)合執(zhí)法中監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)是否存在應(yīng)當(dāng)移送的犯罪線索而不移送等問題，密切關(guān)注破壞環(huán)境行為。三是加強(qiáng)與法院在訴前和訴中的溝通協(xié)調(diào)，確保案件起訴質(zhì)量。

2.設(shè)立環(huán)境侵害影響專家評(píng)估機(jī)制。負(fù)責(zé)辦理公益訴訟案件的檢察人員，不一定具備環(huán)保領(lǐng)域相關(guān)專業(yè)知識(shí)，故各地檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極協(xié)同環(huán)保部門成立專家?guī)?，聘?qǐng)相應(yīng)專家對(duì)環(huán)境侵害行為的后果及治理提出專家意見，為后續(xù)環(huán)境公益訴訟提供鑒定意見。同時(shí)與環(huán)保部門協(xié)同，為專家提出意見、出庭作證等活動(dòng)提供必要條件。臺(tái)灣地區(qū)的“生態(tài)環(huán)境影響評(píng)估法”，內(nèi)容的細(xì)致詳盡可資借鑒。

我們關(guān)注一人同課異構(gòu)，嘗試一人同課異構(gòu)，是在尊重語文學(xué)科規(guī)律的前提條件下，以嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)、精益求精的態(tài)度，追求課堂教學(xué)的合理和高效，實(shí)現(xiàn)教育智慧的升華，其最終的訴求是教師的自我成長，“真正的教育是自我教育?！泵绹麑W(xué)者波斯納有一個(gè)教師成長公式：經(jīng)驗(yàn)+反思=成長，就一人同課異構(gòu)的嘗試和實(shí)踐來說，尤其需要教師的反思意識(shí)。通過反思，教師可以對(duì)上一個(gè)班級(jí)課堂教學(xué)的缺憾和疏漏進(jìn)行探討與研究，找出主客觀原因，以便及時(shí)在另一個(gè)班級(jí)的教學(xué)（或另一個(gè)輪次教學(xué)）中調(diào)整和補(bǔ)缺。

3.聯(lián)合相關(guān)單位制定懲戒機(jī)制。為保障訴前程序質(zhì)效，各省級(jí)檢察機(jī)關(guān)可在遵循上位法框架下，與同級(jí)法院、公安、環(huán)保、林業(yè)等單位制定環(huán)境公益訴訟實(shí)施細(xì)則，明確相關(guān)懲戒內(nèi)容。對(duì)檢察機(jī)關(guān)依法履行訴前程序而不積極整改的，對(duì)個(gè)人績效考評(píng)及晉升等方面設(shè)定相應(yīng)限制，必要時(shí)對(duì)相關(guān)責(zé)任人予以紀(jì)律或行政懲戒。對(duì)未按要求履職的相關(guān)單位，規(guī)定給予其分管領(lǐng)導(dǎo)及直接責(zé)任人警告、記過等黨政紀(jì)處分。

注釋：

[1]全國人大常委會(huì)于2014年4月修訂《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》；詳見《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》；2018年6月16日中共中央 國務(wù)院《關(guān)于全面加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境保護(hù) 堅(jiān)決打好污染防治攻堅(jiān)戰(zhàn)的意見》。

[2]參見曹明德：《中美環(huán)境公益訴訟比較研究》，《比較法研究》2015年第4期。

[3]參見秦天寶、段帷帷：《論環(huán)境行政公益訴訟制度的發(fā)展——以大陸首例檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟案為例》，《環(huán)境保護(hù)》2015年第01期。

[4]詳見2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》。

[5]詳見2018年3月2日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。

[6]姜洪等：《大檢察官研討班開班 張軍強(qiáng)調(diào)貫徹落實(shí)全面司法體制改革推進(jìn)會(huì)部署 在轉(zhuǎn)機(jī)中推動(dòng)新時(shí)代檢察工作創(chuàng)新發(fā)展》，《檢察日?qǐng)?bào)》2018年7月25日。

[7]詳見2017年9月11日習(xí)近平總書記給第二十二屆國際檢察官聯(lián)合會(huì)年會(huì)暨會(huì)員代表大會(huì)所發(fā)賀信。

[8]參見齊樹潔、林建文主編：《環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究》，廈門大學(xué)出版社2006年版，第219頁。

[9]參見[美]E·博登海默著，鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第358頁。

[10]參見陳云龍、王祺國：《論檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)憲法權(quán)威中的職能作用》，《人民檢察》2015年第1期。

[11]參見湯維建：《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)相關(guān)問題解析》，《黨政干部論壇》2015年第8期。

[12]同前注[8]，第4、234頁。

[13]參見張鋒：《檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟起訴資格的法律制度建構(gòu)》，《政法論叢》2015年第1期。

[14]參見孫洪坤、陶伯進(jìn)：《檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的雙重觀察》，《東方法學(xué)》2013年第5期。

[15]參見閆起磊等：《檢察院狀告環(huán)保局，誰來監(jiān)督行政不作為——大陸首例檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟調(diào)查》，http://news.xinhuanet.com/2014-12/21/c_1113720930.htm，最后訪問日期：2018年12月20日。

[16]參見邢婷：《大陸首例檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟案宣判》，《中國青年報(bào)》2016年06月21日。

[17]參見趙春艷：《最高法發(fā)布十起環(huán)境公益訴訟典型案例，多家企業(yè)被點(diǎn)名》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2017年3月8日。

[18]2017年6月30日，最高人民檢察院公布了內(nèi)蒙古草原保護(hù)公益訴訟系列案、吉林長白山生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)公益訴訟系列案、陜西秦嶺生態(tài)環(huán)境保護(hù)專項(xiàng)監(jiān)督活動(dòng)公益訴訟系列案等26起檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)工作典型案例。

[19]詳見《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》。

[20]詳見《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)改革專家意見綜述》，《檢察改革動(dòng)態(tài)》2016年第17期。

[21]同前注[8]，第4頁。

[22]詳見最高人民檢察院《檢察機(jī)關(guān)公益訴訟試點(diǎn)工作2017年6月份情況通報(bào)》《檢察機(jī)關(guān)公益訴訟試點(diǎn)工作2017年12月份情況通報(bào)》。

[23]詳見2016年11月5日《最高人民檢察院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》。

[24]參見吳世東等：《臺(tái)灣地區(qū)行政公益訴訟相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的借鑒》，《人民檢察》2017年第8期。

[25]詳見臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”第9條規(guī)定：“人民為維護(hù)公益，就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益之事項(xiàng)，對(duì)于行政機(jī)關(guān)之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規(guī)定者為限。”第35條規(guī)定：“以公益為目的之社團(tuán)法人，于其章程所定目的范圍內(nèi)，由多數(shù)有共同利益之社員，就一定之法律關(guān)系，授與訴訟實(shí)施權(quán)者，得為公共利益提起訴訟。前項(xiàng)規(guī)定于以公益為目的之非法人之團(tuán)體準(zhǔn)用之。前二項(xiàng)訴訟實(shí)施權(quán)之授與，應(yīng)以文書證之?！?/p>

[26]臺(tái)灣地區(qū)的“環(huán)境基本法”第34 條第1款規(guī)定：“各級(jí)政府疏于執(zhí)行時(shí)，人民或公益團(tuán)體得依法律規(guī)定以主管機(jī)關(guān)為被告，向行政法院提起訴訟?！逼渌刻貏e法分別為“生態(tài)環(huán)境影響評(píng)估法”“水污染防治法”“土壤及地下水污染整治法”“空氣污染防制法”“海洋污染防治法”“廢棄物清理法”。

[27]參見林莉紅：《臺(tái)灣地區(qū)行政公益訴訟的立法與實(shí)踐》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第2期。

[28]參見吳美滿：《兩岸生態(tài)環(huán)境行政公益訴訟比較研究》，《人民檢察》2016年第8期。

[29]臺(tái)灣地區(qū)的“環(huán)境基本法”第34 條第2款規(guī)定：“行政法院為判決時(shí)，得依職權(quán)判令被告機(jī)關(guān)支付適當(dāng)律師費(fèi)用、監(jiān)測(cè)監(jiān)定費(fèi)用或其他訴訟費(fèi)用予對(duì)維護(hù)環(huán)境品質(zhì)有具體貢獻(xiàn)之原告?！?/p>

[30]同前注[28]。

[31]同前注[23]。

[32]參見姚倩：《檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的問題研究》，貴州民族大學(xué)2016年研究生畢業(yè)論文，第16頁。

[33]參見張智輝：《試論檢察一體化的基本特征》，《人民檢察》2007年第8期。

[34]詳見2018年1月31日福建省人民檢察院、福建省人民政府法制辦公室、福建省打擊侵權(quán)假冒工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、福建省經(jīng)濟(jì)信息中心《關(guān)于2017年福建省行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息共享平臺(tái)應(yīng)用情況的通報(bào)》。