當(dāng)代比較文學(xué)的“世界”轉(zhuǎn)向

王 寧(上海交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)資深教授，歐洲科學(xué)院外籍院士)

關(guān)于當(dāng)代比較文學(xué)的特征和熱點(diǎn)話題，不同的學(xué)者已經(jīng)表示了不同的看法。我的看法是，在當(dāng)今這個(gè)全球化的時(shí)代，國際比較文學(xué)界近年來出現(xiàn)了一個(gè)新的轉(zhuǎn)向，也即所謂的 “世界轉(zhuǎn)向”（world turn）。這一“轉(zhuǎn)向”的特征在于從以往的一對(duì)一的比較研究逐步轉(zhuǎn)向一種總體的、綜合的、比較研究，實(shí)際上體現(xiàn)了總體文學(xué)的特征。具體說來，就是將過去的那種專注一國文學(xué)對(duì)另一國或另幾國文學(xué)的影響以及一國文學(xué)與另一國或另幾國文學(xué)的平行比較轉(zhuǎn)向多國文學(xué)的綜合比較研究，并且更加注重理論思潮的比較和綜合研究。即使那些以專注國別文學(xué)研究的學(xué)者也開始自覺地將其納入廣闊的世界文學(xué)的大語境下加以論述，通過這種綜合的和總體的比較研究彰顯本民族/國別文學(xué)的價(jià)值和特征。因此，我稱這種轉(zhuǎn)向?yàn)椤笆澜纭鞭D(zhuǎn)向。人們也許會(huì)問，為什么會(huì)出現(xiàn)這種“世界轉(zhuǎn)向”呢？我想其主要原因就在于當(dāng)今時(shí)代的特征：全球化的時(shí)代所使然。全球化時(shí)代的到來使我們每一個(gè)人都與這個(gè)世界相“鏈接”：我們的生活中的一個(gè)不可缺少的東西就是網(wǎng)絡(luò)，不管是用電腦將我們與這個(gè)世界“聯(lián)通”還是直接用智能手機(jī)把我們與這個(gè)世界相鏈接，都離不開網(wǎng)絡(luò)的作用。另一個(gè)不可忽視的原因則在于，自上世紀(jì)90年代以來興起的一些前沿理論和熱點(diǎn)話題也大都與“全球”或“世界”這個(gè)關(guān)鍵詞相關(guān)，并直接影響了未來比較文學(xué)的“世界性”走向。在這篇短文中，我謹(jǐn)描述一下三種形式的“世界轉(zhuǎn)向”。

首先是世界主義的轉(zhuǎn)向。這個(gè)轉(zhuǎn)向經(jīng)歷了從注重民族/國別的(national)的比較研究逐步過渡到超越民族/國別的(transnational)的比較研究，并涉及世界主義的(cosmopolitan)文化和倫理思想的研究。盡管世界主義并非一個(gè)全新的理論話題，但是近二十年來，由于全球化時(shí)代的來臨，沉寂已久的世界主義這個(gè)老話題也再度浮出歷史的地表，逐步成為國際人文社會(huì)科學(xué)諸學(xué)科領(lǐng)域的又一個(gè)前沿理論課題：它經(jīng)常出現(xiàn)在哲學(xué)和社會(huì)學(xué)家的著作中，并且也得到專門從事文學(xué)和文化研究的學(xué)者們的格外關(guān)注，頻繁地被他們所引證和討論。誠然，這些研究和批評(píng)性著述大多從政治哲學(xué)和文化的角度來討論世界主義，但也不同程度地涉及了文學(xué)和文化問題。作為比較文學(xué)學(xué)者，我們自然對(duì)各種前沿理論話題尤為敏感，并能自覺地從自己所研究的學(xué)科領(lǐng)域?qū)χ岢鲆恍┚哂薪?gòu)性的洞見。因此，在當(dāng)前的世界主義研究領(lǐng)域，比較文學(xué)學(xué)者所起到的作用是十分重要的。當(dāng)然，世界主義首先是一個(gè)政治哲學(xué)概念，其道德倫理色彩十分鮮明。這也正是它在當(dāng)今這個(gè)全球化的時(shí)代為什么與文學(xué)和文化關(guān)系十分密切的一個(gè)原因。正如我們所知道的，在20世紀(jì)初，尤其是二次世界大戰(zhàn)之后，許多原先的殖民地國家先后獲得了獨(dú)立，因而民族主義情緒的高漲也滲透到了這一時(shí)期問世的所有文學(xué)作品中。但是在當(dāng)今時(shí)代，隨著全球化進(jìn)程的加快，文化交流日益頻繁，跨國移民和跨國寫作已經(jīng)成為我們這個(gè)全球化時(shí)代的一個(gè)顯著的特征，這不能不影響到文學(xué)創(chuàng)作和比較文學(xué)的研究。①因此當(dāng)今時(shí)代出現(xiàn)一些具有世界主義傾向的作品就不足為奇了。世界主義的基本意思是，所有人類的成員，不管其種族及隸屬關(guān)系如何，都屬于一個(gè)大的社群，因此，世界主義十分接近當(dāng)今人們對(duì)全球化話語的建構(gòu)，根據(jù)這一構(gòu)想，所有的人都分享一些超越了特定的民族或國家的基本倫理道德和權(quán)利。在當(dāng)前的大背景下，這樣一種社群應(yīng)該得到培育以便它能代表一種為全人類都認(rèn)可的普適的倫理價(jià)值。由此，世界主義在當(dāng)今這個(gè)全球化的時(shí)代的再度興起在某種程度上也為世界文學(xué)的研究奠定了理論基礎(chǔ)。

于是我們就自然而然地過渡到第二個(gè) “世界轉(zhuǎn)向”，也即我們現(xiàn)在所熟悉并熱烈討論的世界文學(xué)的轉(zhuǎn)向。盡管一個(gè)新的“世界文學(xué)熱”自本世紀(jì)初就已經(jīng)再度興起，但是人們對(duì)于世界文學(xué)在這里的真實(shí)含義究竟是什么仍然不斷地討論甚至爭(zhēng)論。當(dāng)然，也不乏對(duì)這個(gè)概念持全然否定態(tài)度的學(xué)者。②但無論如何，就其所引起學(xué)界廣泛討論甚至爭(zhēng)論而言，這個(gè)話題無疑是具有理論和學(xué)術(shù)意義和價(jià)值的。我們都知道，“世界文學(xué)”(Weltliteratur)這一術(shù)語并不是一個(gè)全新的術(shù)語和概念，而是德國作家和思想家歌德在1827年和青年學(xué)子艾克曼談話時(shí)創(chuàng)造出來的一個(gè)充滿了“烏托邦”幻想色彩的概念，雖然在那以前，德國哲學(xué)家赫爾德和詩人魏蘭也都在不同的場(chǎng)合使用過 “世界文學(xué)”或“世界的文學(xué)”這類術(shù)語，但他們也只是淡淡地提及這一現(xiàn)象，并未結(jié)合具體的文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行深入的探討，更沒有像歌德那樣全面系統(tǒng)地對(duì)之進(jìn)行理論上的闡述。世界文學(xué)概念的提出無疑與包括中國在內(nèi)的東方文學(xué)有著直接的關(guān)系。當(dāng)年年逾古稀的歌德在讀了一些包括中國文學(xué)在內(nèi)的非西方文學(xué)作品后總結(jié)道，“詩是人類共有的精神財(cái)富，這一點(diǎn)在各個(gè)地方的所有時(shí)代的成百上千的人那里都有所體現(xiàn)……民族文學(xué)現(xiàn)在算不了什么，世界文學(xué)的時(shí)代已快來臨?，F(xiàn)在每一個(gè)人都應(yīng)該發(fā)揮自己的作用，使它早日來臨?！雹鄣蔷哂蟹粗S意味的恰恰是，盡管歌德之所以提出 “世界文學(xué)”的概念，在很大程度上得助于他對(duì)包括中國文學(xué)在內(nèi)的非西方文學(xué)的閱讀，但今天的中國讀者們卻早已忘記了歌德讀過并在談話中提及的 《好逑傳》《老生兒》《花箋記》和《玉嬌梨》這樣一些在中國文學(xué)史上并不占重要地位的作品，而恰恰正是這些作品啟發(fā)了年逾古稀的歌德，使這位有著博大的世界主義胸懷的歐洲作家和思想家提出了具有普遍意義的“世界文學(xué)”概念。而世界文學(xué)這個(gè)話題在當(dāng)今再度得到關(guān)注和批評(píng)性討論，又反過來促使中國的文學(xué)研究者重新審視那些在文學(xué)史上并不占重要地位但卻在國外有著較大影響的作家作品及其在當(dāng)下的意義。這一點(diǎn)確實(shí)是歌德所始料不及的。

實(shí)際上，在歌德之前，世界上不同的民族/國別文學(xué)就已經(jīng)通過翻譯開始了交流和溝通。在啟蒙時(shí)期的歐洲，甚至出現(xiàn)過一種世界文學(xué)的發(fā)展方向。但是在當(dāng)時(shí)，呼喚世界文學(xué)的出現(xiàn)在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)只是停留于一種烏托邦式的幻想和推測(cè)階段。后來馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中考察了資本在全世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張和發(fā)展，并從經(jīng)濟(jì)全球化的論述轉(zhuǎn)而涉及文化上的全球化趨勢(shì)，他們總結(jié)道：“物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！雹鼙M管馬恩并沒有就此深入討論下去，但他們對(duì)世界文學(xué)概念的沿用卻是今天的世界文學(xué)研究者不得不提及的一點(diǎn)。確實(shí)，較之歌德早年狹窄的“世界文學(xué)”概念，馬恩所說的世界文學(xué)已經(jīng)大大地拓展了其疆界，成了專指一種包括所有人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的世界性特征。在這里，一種具有審美特征的烏托邦想象已經(jīng)發(fā)展演變成了一個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。它對(duì)我們比較文學(xué)學(xué)者的啟示在于，我們不能僅僅關(guān)注單一的民族/國別文學(xué)現(xiàn)象，還要將對(duì)民族/國別文學(xué)的研究置于一個(gè)更加廣闊的世界視野下來比較和考察。我們今天若從學(xué)科的角度來看，世界文學(xué)實(shí)際上就是比較文學(xué)的早期雛形，它在某種程度上就產(chǎn)生自經(jīng)濟(jì)和金融全球化的過程。為了在當(dāng)前的全球化時(shí)代凸顯文學(xué)和文化研究的作用，我們自然應(yīng)當(dāng)具備一種比較的和世界的眼光來審視和研究當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象，甚至可以對(duì)文學(xué)史上的一些作品進(jìn)行重新審視。這樣我們就有可能在比較文學(xué)研究中取得新的進(jìn)展。我想這就是為什么我們今天要討論世界文學(xué)的意義所在，因?yàn)檫@一討論在某種意義上也挽救了比較文學(xué)在西方陷入的 “危機(jī)”之境地。

如果說，前面的兩個(gè)轉(zhuǎn)向所涉及的理論思潮都是西方學(xué)者和理論家建構(gòu)出來的，那么最近開始浮出比較文學(xué)研究的地表并逐步引起文學(xué)理論界關(guān)注的“世界詩學(xué)”概念則是中國學(xué)者自己建構(gòu)出來的，或者說，是我本人根據(jù)比較文學(xué)和比較詩學(xué)在歷史和當(dāng)下發(fā)展的內(nèi)在邏輯建構(gòu)出來的一個(gè)具有相對(duì)普適意義并有可能引發(fā)國際性的理論討論甚至爭(zhēng)鳴的概念。關(guān)于世界詩學(xué)問題，我近年來已經(jīng)分別在中國的語境下和國際學(xué)界發(fā)表了多篇論文，對(duì)其作了較為詳細(xì)的界定和討論，因而此處毋庸贅言。⑤我這里只想將其納入我在本文中提出的三個(gè)“世界”轉(zhuǎn)向框架內(nèi)加以進(jìn)一步闡發(fā)，并試圖提出中國學(xué)者對(duì)之的應(yīng)對(duì)方案。我始終認(rèn)為，提出世界主義具有一定的理論背景和基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)就是隸屬于比較文學(xué)之下的分支學(xué)科領(lǐng)域比較詩學(xué)，此外，世界詩學(xué)既然所關(guān)注的是全世界的文學(xué)和理論現(xiàn)象，那就應(yīng)該與世界文學(xué)相關(guān)聯(lián)，并從紛繁復(fù)雜的世界文學(xué)現(xiàn)象中加以理論的概括和詩學(xué)的提升。因此提出一種世界詩學(xué)的構(gòu)想是歷史的必然和比較文學(xué)與世界文學(xué)研究的一個(gè)自然的發(fā)展階段。

當(dāng)然，建構(gòu)一種具有普適意義的文學(xué)闡釋理論，或曰世界詩學(xué)，首先要通過對(duì)中國和西方以及東方主要國家的文學(xué)理論進(jìn)行比較研究，才能站在一個(gè)新的高度提出自己的理論建構(gòu)，否則重復(fù)前人或外國人早已做過的事情絕不可能取得絕對(duì)意義上的創(chuàng)新。因此我主張從比較詩學(xué)的視角切入來探討不同的民族/國別文學(xué)理論的可比性和綜合性。通過這種比較和分析，透過各民族/國別詩學(xué)或文論的差異之表面窺見其中的一些共性和相通之處，這樣建構(gòu)一種具有普適意義的世界詩學(xué)就有了合法性和可行性。當(dāng)然，建構(gòu)世界詩學(xué)有著不同的路徑，它具體體現(xiàn)在下面幾個(gè)方面：（1）世界詩學(xué)必須突破西方中心主義的局限，包容產(chǎn)生自全世界主要語言文化土壤的文學(xué)理論，因此對(duì)它的表達(dá)就應(yīng)該同時(shí)是作為整體的詩學(xué)體系和作為具體的文學(xué)闡釋理論；（2）世界詩學(xué)必須跨越語言和文化的界限，不能只是西方中心主義或“英語中心主義”的產(chǎn)物，而更應(yīng)該重視世界其他地方用其他語言發(fā)表的文學(xué)理論著述的作用和經(jīng)驗(yàn)，并且及時(shí)地將其合理的因素融入建構(gòu)中的世界詩學(xué)體系；（3）世界詩學(xué)必須是一種普適性的文學(xué)闡釋理論，它應(yīng)能用于解釋所有的世界文學(xué)和理論現(xiàn)象，而不管是西方的還是東方的，古代的還是現(xiàn)當(dāng)代的文學(xué)和理論現(xiàn)象；（4）世界詩學(xué)應(yīng)同時(shí)考慮普適性和相對(duì)性的結(jié)合，也即應(yīng)當(dāng)向取自民族/國別文學(xué)和理論批評(píng)經(jīng)驗(yàn)的所有理論開放，尤其應(yīng)該關(guān)注來自小民族但確實(shí)具有普適意義的文學(xué)和理論；（5）世界詩學(xué)作為一種理論模式，在運(yùn)用于文學(xué)闡釋時(shí)絕不可對(duì)文學(xué)文本或文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行“強(qiáng)制性闡釋”，而更應(yīng)該聚焦于具體的文學(xué)批評(píng)和理論闡釋實(shí)踐，并及時(shí)地對(duì)自身的理論模式進(jìn)行修正和完善；（6）世界詩學(xué)應(yīng)該是一種開放的理論話語體系，它應(yīng)能與人文學(xué)科的其他分支學(xué)科領(lǐng)域進(jìn)行對(duì)話，并對(duì)人文科學(xué)理論話語的建構(gòu)作出自己的貢獻(xiàn)；（7）世界詩學(xué)應(yīng)該具有可譯性，以便能夠?qū)τ⒄Z世界或西方語境之外的文學(xué)作品和文本進(jìn)行有效的闡釋，同時(shí)在被翻譯的過程中它自身也應(yīng)有所獲；（8）任何一種闡釋理論，只要能夠用于世界文學(xué)作品的闡釋和批評(píng)就可躋身世界詩學(xué)，因此世界詩學(xué)也如同世界文學(xué)概念一樣永遠(yuǎn)處于一個(gè)未完成的狀態(tài)；（9）世界詩學(xué)既然是可以建構(gòu)的，那它也應(yīng)處于一種不斷地被重構(gòu)的動(dòng)態(tài)模式，那種自我封閉的且無法經(jīng)過重構(gòu)的詩學(xué)理論是無法成為世界詩學(xué)的，因此每一代文學(xué)理論家和比較文學(xué)研究者都可以在實(shí)際運(yùn)用中對(duì)它進(jìn)行質(zhì)疑、修正甚至重構(gòu)。⑥因此世界詩學(xué)概念的提出并非是對(duì)以往的比較詩學(xué)研究的總結(jié)，而是開辟了比較文學(xué)和比較詩學(xué)的另一個(gè)發(fā)展方向，或曰比較文學(xué)和比較詩學(xué)的“世界”轉(zhuǎn)向，也即號(hào)召比較詩學(xué)研究者自覺地將對(duì)不同民族和文化傳統(tǒng)的文學(xué)理論的比較研究納入一個(gè)大的世界性的框架，以便提出一個(gè)具有相對(duì)普適意義和價(jià)值的文學(xué)闡釋理論。當(dāng)然，也如同世界文學(xué)的概念一樣，世界詩學(xué)概念的提出也可能引起討論，也可能受到一度的冷遇，甚至可能受到學(xué)界的全然忽視。但是我相信，任何一個(gè)理論概念的提出一開始都有可能受到學(xué)界的忽視，但是隨著時(shí)間的推移，有著理論價(jià)值的概念終將會(huì)逐步受到重視，甚至引發(fā)討論和爭(zhēng)論。反之，沒有理論意義和學(xué)術(shù)價(jià)值的概念很快就會(huì)被淹沒在理論概念和術(shù)語的汪洋大海之中?？傊?，世界詩學(xué)構(gòu)想的提出，使得比較詩學(xué)有了一種整體的視野和高度，同時(shí)也有助于世界文學(xué)理論概念的進(jìn)一步深化和完善。它也像世界文學(xué)這個(gè)理論概念一樣，可以作為一個(gè)值得討論甚至爭(zhēng)論的理論話題引發(fā)國際性的理論討論，同時(shí)也能在一定程度上改變和修正現(xiàn)有的世界文學(xué)和文論的格局?，F(xiàn)在，國際學(xué)界的一些關(guān)注中國問題的學(xué)者已經(jīng)開始注意到這一理論概念的意義和批評(píng)價(jià)值了，⑦作為這一構(gòu)想的提出者，我本人也就可以聊以自慰了。

注釋：

① 從文學(xué)的視角對(duì)世界主義的研究，可參見拙作《世界主義與世界文學(xué)》，《文學(xué)理論前沿》2012年第9輯；《世界主義》，《外國文學(xué)》2014年第1期；《“世界主義”及其之于中國的意義》，《南國學(xué)術(shù)》2014年第4卷第3期等。以及我本人為國際權(quán)威刊物編輯的主題專輯：Cosmopolitanism and China：Toward a Literary （Re）Construction,in Telos,180(2017).

② 對(duì)世界文學(xué)概念持反對(duì)態(tài)度的當(dāng)推美國學(xué)者艾米麗·愛普特，參見Emily Apter,Against World Literature：On the Politics of Untranslatability,London：Verso,2013，以及她近年來的一些論文和演講。

③ 引自DavidDamrosch,WhatIsWorldLiterature?Princeton and Oxford：Princeton University Press,2003,p.1.

④ 參見馬克思、恩格斯 《共產(chǎn)黨宣言》，人民出版社1966年版，第30頁。

⑤ 這方面可參見拙作《世界詩學(xué)的構(gòu)想》，《中國社會(huì)科學(xué)》2015年第4期；《比較詩學(xué)、認(rèn)知詩學(xué)與世界詩學(xué)的理論建構(gòu)》，《文學(xué)理論前沿》2017年第17輯；《從世界文學(xué)到世界詩學(xué)的理論建構(gòu)》，《外國語文研究》2018年第1期。以 及 英 文論文：“Earl Miner：Comparative Poetics and the Construction of World Poetics,” Neohelicon,41(2014)2：415～426;“French Theories in China and the Chinese Theoretical(Re)Construction,” Modern Language Quarterly,79.3(2018)：249～267.

⑥ 關(guān)于這九個(gè)方面的詳細(xì)闡述，參見本人的長篇論文《比較詩學(xué)、認(rèn)知詩學(xué)與世界詩學(xué)的理論建構(gòu)》，《文學(xué)理論前沿》2017年第17輯。

⑦ 這方面尤其可參見Theo D’haen的評(píng)論文章，“With Chinese Characteristics,”Modern Language Quarterly,79.3(2018)：309～322.