論司馬氏對(duì)曹髦之死的應(yīng)對(duì)
—— 兼論葬儀之議中的劉賀記憶

關(guān)健

（南京師范大學(xué) 歷史系，江蘇 南京 210097）

公元260年，曹魏“三少帝”中的第二個(gè)皇帝——曹髦在“司馬昭之心，路人所知也”[1,p144]的情形下起兵，并最終付出了生命的代價(jià)。曹髦死后，時(shí)人通常以其登上帝位之前的封號(hào)——高貴鄉(xiāng)公來(lái)稱呼他。例如在此事塵埃落定之后，司馬昭在上書(shū)為自己辯解時(shí)便稱曹髦為“高貴鄉(xiāng)公”[1,p146]，此后庾純?cè)谥S刺賈充時(shí)亦稱曹髦為“高貴鄉(xiāng)公”[2,p1398]。受此影響，古代史家亦多沿用此稱。這種稱呼方式實(shí)際上反映的是司馬氏控制下的曹魏中央政府對(duì)于曹髦個(gè)人及其行為的歷史定位。正所謂“蓋棺定論”，對(duì)曹髦葬儀的確定可以被認(rèn)為是這種官方歷史定位的開(kāi)端。值得注意的是，從曹髦之死到其下葬，其葬儀存在著一個(gè)從討論到最終確定的過(guò)程。從這場(chǎng)討論的參與者及其持論中得以了解司馬氏對(duì)曹髦處理意見(jiàn)的轉(zhuǎn)變以及這種轉(zhuǎn)變的歷史背景。事實(shí)上，葬儀之議是司馬氏集團(tuán)對(duì)曹髦之死的應(yīng)對(duì)中的一部分。我們能夠從司馬氏對(duì)曹髦之死的應(yīng)對(duì)中對(duì)曹魏的少帝政治的運(yùn)行狀態(tài)以及魏晉嬗代之際的政治形勢(shì)產(chǎn)生更為細(xì)致的理解。

一、曹髦之死與司馬氏之應(yīng)對(duì)

陳壽從為司馬氏諱的角度出發(fā)，以輕描淡寫(xiě)的方式將曹髦之死的歷史細(xì)節(jié)輕輕帶過(guò)，《三國(guó)志》中僅有“五月己丑，高貴鄉(xiāng)公卒，年二十”[1,p143]寥寥十二字而已。而習(xí)鑿齒則在《漢晉春秋》中較為完整地記載了曹髦之死：曹髦與侍中王沈、尚書(shū)王經(jīng)、散騎常侍王業(yè)謀劃起兵，王沈、王業(yè)出告司馬昭此事。之后曹髦率領(lǐng)僮仆“鼓噪而出”，與司馬氏一黨的中護(hù)軍賈充戰(zhàn)于南闕下，并最終死于成濟(jì)之手[1,p144]。曹髦的起兵長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為是一次少年皇帝寄希望于皇權(quán)威能的軍事冒險(xiǎn)行動(dòng)，陳紫琪女士已從司馬氏對(duì)國(guó)家機(jī)器的掌握、對(duì)京師禁衛(wèi)軍的控制、曹髦近臣的倒戈以及曹髦自身急躁魯莽的性格等角度對(duì)于其失敗的原因進(jìn)行了論述[3,p59]。正如葉適所言，“篡盜之臣其勢(shì)已成，固非空言所能令也，況如高貴鄉(xiāng)公以空手斗之乎”[4,p143]，曹髦的失敗的確是不可避免的。但曹髦之死并不是司馬氏控制下的曹魏后期政治的必然產(chǎn)物，換言之曹髦之死對(duì)司馬氏而言更像是一場(chǎng)意外。首先，從高平陵事變以來(lái)曹魏的政治演進(jìn)而言，司馬氏通過(guò)高平陵事變（正始十年公元 249年）、誅殺夏侯玄、李豐等人（嘉平六年公元 254年）、廢少帝曹芳（嘉平六年公元254年）等一系列事件基本上肅清了曹魏中央與之爭(zhēng)權(quán)的反司馬氏力量，并通過(guò)平定淮南三叛的方式掃清了地方上尤其是淮南地區(qū)擁曹或以擁曹為名起兵的軍事勢(shì)力。司馬氏長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣于采取架空或者利用曹魏皇權(quán)而非暴力侵犯皇權(quán)的方式獲取政治利益。與此同時(shí)，司馬氏的諸多功業(yè)使其威望不斷提升，并為其維持“政由馬氏，祭則寡人”的政治局面提供了合法性。其次，從司馬氏操縱下的曹魏少帝政治角度看，當(dāng)司馬氏集團(tuán)發(fā)現(xiàn)在位的少年天子出現(xiàn)反司馬氏趨勢(shì)時(shí)，多傾向于廢黜舊帝另立新帝，對(duì)于除皇權(quán)幾乎一無(wú)所有（此時(shí)朝堂內(nèi)擁曹的政治勢(shì)力已日漸式微）的少帝而言，被剝奪皇權(quán)實(shí)際上就意味著其政治生命的結(jié)束。曹芳在“左右小臣”的鼓動(dòng)下，希望抓住司馬昭出擊姜維路過(guò)洛陽(yáng)的機(jī)會(huì)，計(jì)劃在平樂(lè)觀襲殺司馬昭并奪取兵權(quán)，以震懾時(shí)任大將軍的司馬師①，達(dá)到加強(qiáng)皇權(quán)的目的。平樂(lè)觀之謀失敗后，司馬氏迅速控制了局面，以郭皇后的名義廢黜了曹芳。曹芳被廢黜后齊王歸藩的結(jié)局以及司馬氏在曹魏體制框架內(nèi)的政治操作才是曹魏后期皇位嬗替的常態(tài)，作為一種儀式性政治操作的魏晉禪讓以及曹奐禪讓后受封陳留王的待遇，從某種程度上而言也可以被認(rèn)為是這種政治常態(tài)的回歸。相對(duì)地，司馬氏對(duì)于軍事冒險(xiǎn)的武力鎮(zhèn)壓以及曹髦的死亡就成了非常態(tài)。最后，我們可以從司馬昭得知曹髦的死訊后“大驚，自投于地”[1,p144]的反應(yīng)中判斷出，對(duì)于司馬昭個(gè)人而言，曹髦之死的確屬于意外。對(duì)司馬氏而言，對(duì)曹髦起兵較為穩(wěn)妥的處理方式就是鎮(zhèn)壓兵變，既而將其廢黜但保全其性命。

曹髦作為三少帝中唯一“能不墜祖風(fēng)”的“當(dāng)涂?jī)簩O”[5,p170]，以其生命為代價(jià)，打破了司馬氏自高平陵事變以來(lái)苦心構(gòu)建的政治常規(guī)。對(duì)司馬氏而言，這個(gè)意外兼具利弊。司馬氏通過(guò)軍事勝利的方式徹底宣告了其對(duì)曹魏皇權(quán)的壓倒性優(yōu)勢(shì)，但弊端也同樣存在。弒君使得司馬氏實(shí)質(zhì)統(tǒng)治的合法權(quán)受到質(zhì)疑，這種踐踏皇權(quán)的行為對(duì)司馬氏代魏后重建皇權(quán)也會(huì)起到負(fù)面影響。除此之外，弒君的罪名也使得司馬氏背上了沉重的政治道德包袱。當(dāng)曹髦的死訊傳來(lái)，其“天下其謂我何”[1,p144]之言就是對(duì)于這種必然出現(xiàn)的輿論壓力的恐懼②。如此一來(lái)，司馬氏勢(shì)必需要對(duì)曹髦之死做出恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)以趨利避害。其總體目標(biāo)是希望將“脫軌”的政局拉回正軌，當(dāng)然這需要付出一定的政治代價(jià)。曹髦之死是兩方面力量——弒君者與其所弒之君——碰撞的結(jié)果，而欲平息曹髦之死帶來(lái)的政治波折，司馬氏也需要解決兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的政治難題——如何看待被弒之君以及如何處理弒君者。這兩個(gè)問(wèn)題的解決都建立在司馬氏對(duì)弒君行為的闡釋之上。換言之，司馬氏需要將弒君的行為合理化以洗脫自身的罪名。在為自身行為辯護(hù)的基礎(chǔ)上，司馬氏需要在曹魏王朝的政治框架內(nèi)繼續(xù)其“作家門”的政治操作。需要指出，這兩方面問(wèn)題的解決都是以否認(rèn)曹髦作為皇帝的歷史地位為前提的。只有將曹髦描繪成一位昏君，司馬氏才能將自己從弒君者轉(zhuǎn)化為心存社稷的大魏忠臣，只有否認(rèn)曹髦的皇統(tǒng)，司馬氏才能另立一位更為軟弱的曹氏子孫扮演禪讓發(fā)起者的角色。司馬昭此后的一系列政治活動(dòng)即以此為中心點(diǎn)展開(kāi)。

司馬氏首先操縱當(dāng)時(shí)的太后——郭太后（魏明帝曹叡之后，高貴鄉(xiāng)公曹髦入繼大統(tǒng)之后名義上的母親）以太后令（嚴(yán)可均題名為《追貶高貴鄉(xiāng)公令》）的形式對(duì)曹髦之死做了官方定性③。郭太后令對(duì)于曹髦道德的污名化描述、對(duì)于大將軍司馬昭在此事中功勛的贊美，正是為解決曹髦之死給司馬氏帶來(lái)的問(wèn)題而存在的[6]。

二、葬儀之議與司馬氏策略的調(diào)整

值得注意的是，郭太后令末尾對(duì)曹髦的葬儀做出了“以民禮葬”的確定，這可以被認(rèn)為是這一文本敘事邏輯下曹髦“悖逆不道”“自陷大禍”形象的必然結(jié)果。但政治問(wèn)題的解決往往不是一勞永逸的，郭太后令中對(duì)曹髦葬儀的安排，只是對(duì)曹髦之死的暫時(shí)性解決，更是成為政治連鎖反應(yīng)的開(kāi)端。我們可以從時(shí)人對(duì)曹髦之死的態(tài)度中瞧出些許端倪。曹髦被殺后，太常王祥號(hào)哭曰“老臣無(wú)狀”[2,p988]，尚書(shū)右仆射陳泰與司馬懿之弟、時(shí)任太傅的司馬孚“枕尸于股，號(hào)哭盡哀”[1,p642]，司馬孚甚至出“殺陛下者臣之罪”之言，要求懲辦兇手[2,p1084]。陳泰甚至在一開(kāi)始拒絕出席司馬昭牽頭的“善后會(huì)議”，并以“舅不如泰”來(lái)譏諷奉司馬昭之命來(lái)請(qǐng)他的舅舅荀顗[1,p642]。在曹髦下葬時(shí)，圍觀的百姓依然將其視作天子并掩面而泣[1,p146]。顯然，曹髦的天子身份并不因司馬氏的污名化宣傳而消失，這就意味著司馬氏弒君的罪名將長(zhǎng)久地成為其政治污點(diǎn)④。同時(shí)，以“民禮葬”的方式徹底抹殺曹髦的皇統(tǒng)反而會(huì)加劇同情曹氏者（或者同情曹髦者）對(duì)于司馬氏的惡感。從這個(gè)角度出發(fā)，司馬氏集團(tuán)必須要對(duì)郭太后令中關(guān)于曹髦歷史地位的定性作出一定的調(diào)整，而這種調(diào)整的結(jié)果就反映在不久之后太傅司馬孚、大將軍司馬昭、太尉高柔、司徒鄭沖的聯(lián)名上奏（嚴(yán)可均題名為《奏請(qǐng)?jiān)岣哔F鄉(xiāng)公以王禮》）中。

在分析《奏請(qǐng)?jiān)岣哔F鄉(xiāng)公以王禮》的內(nèi)容之前，我們需要先將目光聚焦到上奏者的人員組成上。此次上奏由太傅司馬孚領(lǐng)銜，一來(lái)太傅為禮儀性質(zhì)的“上公”[2,p725]，班列于三公之前，二來(lái)司馬孚為司馬昭之叔，從宗族關(guān)系的角度也應(yīng)位列司馬昭之前。最為重要的是司馬孚兼具“有魏貞士”[2,p1085]與司馬氏成員的身份，由他領(lǐng)銜上奏既能夠營(yíng)造出為曹髦真誠(chéng)乞恩的氛圍，又能夠盡可能地為司馬氏爭(zhēng)取政治資源。司馬昭則退居其后，想來(lái)是為了減少世人對(duì)其惺惺作態(tài)之譏。高柔早年任曹操丞相府掾?qū)賉1,p683]，在魏明帝時(shí)以直諫聞名[1,p685]。他在高平陵事變中果斷地站在司馬懿一邊，搶據(jù)曹爽軍營(yíng)[1,p690]，為司馬氏的勝利立下大功。此后，高柔還作為太尉在廢黜曹芳時(shí)扮演告高廟[1,p128]的角色。這樣一個(gè)倒向司馬氏的曹魏耆老形象同樣能夠?yàn)樗抉R氏收攏人心，引導(dǎo)人們將支持司馬氏與支持曹魏政權(quán)等量齊觀。至于司徒鄭沖，他可能是作為當(dāng)世大儒以及曹髦“老師”的角色出現(xiàn)在此次上奏之中的。曹髦對(duì)經(jīng)學(xué)尤其是《尚書(shū)》頗感興趣⑤，鄭沖曾親自為曹髦講授《尚書(shū)》[2,p992]。司馬氏利用鄭沖為曹髦近臣的身份，增強(qiáng)曹髦行為不端的可信度。同時(shí)，鄭沖以“一代儒宗”身份現(xiàn)身說(shuō)法，將曹髦塑造成為一個(gè)儒家道德的敵人，在繼續(xù)對(duì)曹髦的污名化宣傳的同時(shí)，也強(qiáng)化了司馬氏名教捍衛(wèi)者的形象。

在這次被嚴(yán)可均稱作《奏請(qǐng)?jiān)岣哔F鄉(xiāng)公以王禮》的上奏中，司馬氏集團(tuán)延續(xù)了《追貶高貴鄉(xiāng)公令》中對(duì)曹髦“悖逆不道”“自陷大禍”[1,p145]的定性，但對(duì)于太后令中“民禮葬”的處理意見(jiàn)（實(shí)質(zhì)上就是對(duì)曹髦的歷史定位）提出了修正。在當(dāng)時(shí)舊帝已死新帝未立的政治背景下，郭太后成為曹魏皇室權(quán)力的最高代表，這種修正當(dāng)然是以“加恩”的方式表達(dá)出來(lái)的。但如同前文所言，這種“加恩”實(shí)際上是司馬氏集團(tuán)為籠絡(luò)人心對(duì)曹髦歷史定位進(jìn)行的一種調(diào)整。將“民禮葬”升格為“王禮葬”，實(shí)際上是把曹髦視作等同于上一個(gè)廢帝——曹芳的存在。曹芳“歸藩于齊”，“制度皆如藩國(guó)之禮”[1,p128]，成為宗室的普通一員。而對(duì)于因?qū)⒉荀仲H為庶人而受到詬病的司馬氏而言，這也不失為一種更為和緩的折衷之法。需要指出的是，這種調(diào)整的微妙之處在于并未推翻太后令構(gòu)建出來(lái)的曹髦的負(fù)面形象，也并未改變司馬氏先前確定的否定曹髦皇統(tǒng)的方針，而是以司馬氏之“不忍”推動(dòng)太后之“仁慈”進(jìn)而將“民禮葬”“升格”為“王禮葬”，將自己巧妙地塑造成一個(gè)因保護(hù)曹髦不周而心懷愧疚且給予謀逆者極大寬容的形象。

通過(guò)對(duì)《奏請(qǐng)?jiān)岣哔F鄉(xiāng)公以王禮》上奏者政治背景及其文本內(nèi)容的分析，能夠從中歸納出司馬氏希望從此次上奏中達(dá)到的政治目的。司馬氏希望借助此次葬儀之議最大限度地安撫因曹髦之死而滋生反司馬氏情緒者，進(jìn)而彌合曹髦之死引發(fā)的曹魏政治系統(tǒng)中的裂痕，以便繼續(xù)在曹魏王朝的體制框架內(nèi)獲取政治聲望，向嬗代的最終目標(biāo)前進(jìn)。《奏請(qǐng)?jiān)岣哔F鄉(xiāng)公以王禮》也是司馬氏對(duì)如何處理被弒之君給出的答案。

三、葬儀之議與劉賀記憶

《追貶高貴鄉(xiāng)公令》中除了從曹髦的負(fù)面形象、禮法的要求等角度來(lái)論證追貶曹髦的必要性之外，還采取了援引前朝故事的方式來(lái)增強(qiáng)其說(shuō)服力：“昔漢昌邑王以罪廢為庶人，此兒亦宜以民禮葬之”[1,p144]。在《奏請(qǐng)?jiān)岣哔F鄉(xiāng)公以王禮》中，同樣能看到“依漢昌邑王罪廢故事，以民禮葬之”“高貴鄉(xiāng)公……葬以民禮，誠(chéng)當(dāng)舊禮”[1,p145]等表述。昌邑王即指西漢時(shí)期短暫登上皇位后因“行淫亂”而被霍光廢黜的劉賀。這兩個(gè)文本不斷暗示世人，劉賀被廢為庶人為曹魏王朝處理曹髦提供了先例，在這種加持了政治權(quán)力的話語(yǔ)體系中，這個(gè)先例似乎具有天然的正確性。

據(jù)《漢書(shū)》卷六十三《武五子傳·昌邑王劉髆傳》，“大將軍（霍）光……廢（劉）賀歸故國(guó)，賜湯沐邑二千戶”，后雖“國(guó)除，為山陽(yáng)郡”[7,p2765]，但劉賀在被廢黜后擁有湯沐邑的待遇遠(yuǎn)非庶人可比。由此可見(jiàn)“昌邑王以罪廢為庶人”的認(rèn)識(shí)并不符合史實(shí)。至于“依漢昌邑王罪廢故事，以民禮葬之”的說(shuō)法更是莫名其妙，據(jù)《漢書(shū)》卷八《宣帝紀(jì)》載，宣帝即位后在元康三年（公元前63年）三月封劉賀為?；韬頪7,p257]，《漢書(shū)》卷六十三《武五子傳·昌邑王劉髆傳》以“薨”[7,p2770]來(lái)表述劉賀之死。劉賀既然以?；韬畹纳矸萑ナ溃醿x自然為侯禮[8]。從以上分析我們可以得出這樣的結(jié)論，在《追貶高貴鄉(xiāng)公令》和《奏請(qǐng)?jiān)岣哔F鄉(xiāng)公以王禮》中，關(guān)于劉賀的歷史記憶在被喚起的同時(shí)，也受到了扭曲，而且這種扭曲主要集中在劉賀被廢黜之后的身份問(wèn)題以及劉賀的葬儀上。接下來(lái)我們將把分析的重心轉(zhuǎn)向劉賀記憶的喚起及扭曲的機(jī)制上。

長(zhǎng)期以來(lái)，曹髦一直以“才慧夙成，好問(wèn)尚辭”[1,p154]的形象示人，司馬氏為將其污名化可謂無(wú)所不用其極，而《漢書(shū)》中記載（或者說(shuō)建構(gòu)出來(lái)）的劉賀“荒淫迷惑，失帝王禮誼，亂漢制度”的形象與此時(shí)司馬氏著力宣傳的曹髦負(fù)面形象頗為相似。正是這種相似性將劉賀從龐大的歷史記憶庫(kù)中喚起，使其在曹髦的葬儀之議中扮演了參照物的角色[9,p154]。劉賀象征著品行不端與皇統(tǒng)合法性被剝奪的必然聯(lián)系。如上文所言，司馬氏從否定曹髦皇統(tǒng)、美化自身弒君行為出發(fā)，欲抹殺曹髦作為皇帝的歷史地位，將曹髦定位為“謀大逆”的庶人。如此看來(lái)，劉賀記憶的扭曲是由兩股力量共同推動(dòng)的，其一為劉賀負(fù)面形象與司馬氏口中曹髦負(fù)面形象的相似性，其二為曹髦死后司馬氏對(duì)其庶人的歷史定位（未調(diào)整前）。將“劉賀”與“廢為庶人”兩個(gè)元素嫁接到一起的動(dòng)力是司馬氏的政治利益。

當(dāng)司馬氏需要通過(guò)議葬儀的方式為曹髦“加恩”以塑造自身心存社稷、寬宏大量的形象時(shí)，劉賀的形象被進(jìn)一步利用或者說(shuō)扭曲了。從司馬氏角度出發(fā)，這種“加恩”越是建立在不可動(dòng)搖的“舊禮”之上，越是能夠凸顯自身為曹髦“法外開(kāi)恩”的努力程度。無(wú)怪乎司馬孚等人信誓旦旦調(diào)劉賀故事中“以民禮葬”的結(jié)局。

四、奏收成濟(jì)與弒君責(zé)任的確認(rèn)

為進(jìn)一步塑造忠于社稷、寬宏大量的形象，司馬昭再次辭讓相國(guó)之位、晉公之封以及九錫之禮[1,p146]，此前已有此舉⑥，以顯示對(duì)于自己未能“匡救禍亂”進(jìn)行自我批評(píng)與自我懲罰（當(dāng)然這只是一種政治姿態(tài)的表達(dá)，時(shí)隔一個(gè)月司馬昭借著擁立曹奐的時(shí)機(jī)獲得了相國(guó)之位、晉公之封以及九錫之禮）。隨后，司馬昭又從“科律”的角度出發(fā)，對(duì)于殺害曹髦的“兇手”做了“處理”。在其《奏收成濟(jì)》中，司馬昭回應(yīng)了朝中部分人對(duì)于懲辦兇手的要求（無(wú)論是出于對(duì)曹氏的忠心還是出于對(duì)皇權(quán)的維護(hù)），但這種懲辦必然建立在維護(hù)司馬氏自身利益的基礎(chǔ)上，所以司馬昭對(duì)直接弒君者、主使者及幕后控制者的態(tài)度可謂有天壤之別。司馬昭《奏收成濟(jì)》中將自己構(gòu)建成一個(gè)為大魏社稷為郭太后被迫反擊的忠臣形象，從而使自己從被趙翼稱為“實(shí)為弒君之首”[10,p126]的幕后控制者搖身一變成為了“恨鐵不成鋼”式的股肱之臣，這種策略我們可以稱之為“粉飾”。而直接指揮者——時(shí)任中護(hù)軍的賈充則在奏文中“隱身”了。事實(shí)上，無(wú)論是作為南闕之戰(zhàn)的指揮者還是作為成濟(jì)弒君行為的發(fā)號(hào)施令者⑦，賈充對(duì)曹髦的死均難逃其咎，其責(zé)任甚至在成濟(jì)之上。陳泰“誅賈充以謝天下”[1,p642]的態(tài)度就是最好的佐證。

直至西晉開(kāi)國(guó)之后，庾純?cè)谂c賈充爭(zhēng)論時(shí)還搬出曹髦之死，質(zhì)問(wèn)其“高貴鄉(xiāng)公何在”[2,p1398]，可見(jiàn)此事一直是賈充廣為人所詬病的政治污點(diǎn)。但與成濟(jì)兄弟不同，賈充之父賈逵雖出身寒素，但武略吏干兼?zhèn)?，歷任各地守令，頗有政績(jī)，被魏文帝曹丕稱為“真刺史”[1,p482]。魏明帝曹叡和曹髦[1,p484]均有幸賈逵祠之舉，可見(jiàn)在曹魏王朝的話語(yǔ)體系下，賈逵是作為地方官的典型出現(xiàn)的。如此一來(lái)，倒向司馬氏的賈充自然也會(huì)被視作加入司馬氏陣營(yíng)的典型加以保護(hù)（從這個(gè)角度而言，他急于殺曹髦為司馬氏立功的行為具有了一定的“皈依者狂熱”的性質(zhì)）。正因?yàn)橘Z充對(duì)司馬氏從曹魏貴戚子弟圈子中建立自身政治網(wǎng)絡(luò)的行為至關(guān)重要[11,p161]，才能夠理解司馬昭對(duì)于賈充的“袒護(hù)”式的處理策略。司馬氏對(duì)賈充無(wú)言的袒護(hù)是對(duì)于陳泰等鼓吹懲處賈充者的默殺，而這相較于論戰(zhàn)更能顯示其威權(quán)。至于弒君行為的直接實(shí)施者——成濟(jì)，則成了司馬氏為安撫心存曹氏者的一個(gè)犧牲品。面對(duì)成濟(jì)，司馬昭搖身一變成為一個(gè)“依法治國(guó)”的履行者，嚴(yán)格按照科律中對(duì)大逆不道的刑罰，判處父母妻子同產(chǎn)皆斬[1,p146]。這種策略可稱為“嚴(yán)查”。就這樣，在賈充“司馬家事若敗，汝等豈復(fù)有種乎”[1,p145]之言刺激下進(jìn)擊曹髦的成濟(jì)兄弟，轉(zhuǎn)而成了司馬氏集團(tuán)推到前臺(tái)的替罪羔羊，還賠上了一家老小的性命，無(wú)怪乎他們要用“袒而升屋，丑言悖慢”的方式發(fā)泄自己對(duì)這種人生的吊詭的不滿[1,p147]。粉飾、袒護(hù)、嚴(yán)查兼具的處理策略正是司馬氏對(duì)處理弒君者這一問(wèn)題交出的最終答案。

五、司馬氏之應(yīng)對(duì)與魏晉嬗代

曹髦起兵是曹魏中央最后一次武裝反司馬氏運(yùn)動(dòng)。司馬氏對(duì)此事的應(yīng)對(duì)亦成為我們觀察魏晉嬗代的一個(gè)窗口。隨著曹髦的死亡，心懷曹氏者失去了最后一個(gè)有希望也有意愿與司馬氏爭(zhēng)奪王朝實(shí)質(zhì)統(tǒng)治權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)者，司馬氏主政至此已成定局。政治重心亦從奪取政權(quán)轉(zhuǎn)變成鞏固自身政治威權(quán)、安撫反對(duì)勢(shì)力，為即將建立的晉朝政權(quán)奠定良性的政治基礎(chǔ)。自高平陵事變以來(lái)，司馬氏的確撲滅了一個(gè)又一個(gè)的反司馬氏集團(tuán)，但付出的代價(jià)也不小。如司馬師便在討毌丘儉時(shí)受文鴛之驚而目疾發(fā)作[2,p31]，不久之后死于許昌。司馬懿之死亦被認(rèn)為與王凌、賈逵之鬼魂作祟有關(guān)[2,p20]。這種記述當(dāng)然與晉書(shū)多載神鬼之事有關(guān)，但司馬懿高齡出征淮南本就承擔(dān)了較大風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，王凌束手就擒后途經(jīng)賈逵廟時(shí)“大魏之忠臣”的辯白[2,p19]及其“夷三族”的結(jié)局給司馬懿帶來(lái)了額外的心理負(fù)擔(dān)。司馬氏對(duì)于政敵的殘酷手段非但不能擴(kuò)大自身的統(tǒng)治基礎(chǔ)，反而為司馬氏不斷樹(shù)敵。梁滿倉(cāng)先生認(rèn)為，司馬氏的勝利“并沒(méi)有給他們定下心來(lái)享受的機(jī)會(huì)，而是逼迫他們必須面對(duì)新的斗爭(zhēng)，贏得新的勝利……斗爭(zhēng)的結(jié)果又把更多的反對(duì)力量裹了進(jìn)來(lái)”[12]。在此舉幾例作為梁先生之論的補(bǔ)證：李豐、張緝謀廢易大臣，他們抬出來(lái)取代司馬師大將軍之位的正是曹爽的姑表兄弟——夏侯玄[1,p128]，而夏侯玄恰恰是在高平陵事變后“以（曹）爽抑絀，內(nèi)不得意”[1,p299]；曹芳之后父張緝之死又成了曹芳平樂(lè)觀之謀的導(dǎo)火索[1,p128]；毌丘儉與李豐、夏侯玄的關(guān)系是其起兵的重要原因之一[1,p763]；而諸葛誕與鄧飏（曹爽之黨，死于高平陵事變）、夏侯玄的友好關(guān)系以及前兩任淮南地區(qū)統(tǒng)兵大將的結(jié)局使其從“不自安”最終走上到了武裝對(duì)抗司馬氏的道路[1,p770]。

在這種連環(huán)性的影響下，司馬氏為“平叛”付出了巨大的代價(jià)，進(jìn)而影響到其禪代進(jìn)度。在這種背景下，司馬氏必然希望能夠打破這種連環(huán)性，為自身以及即將建立的晉王朝開(kāi)辟一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的政治局面。這種穩(wěn)定是建立在司馬氏私黨與同情曹魏者的政治和解之上而非前者對(duì)后者的政治清洗之上。正如仇鹿鳴先生所說(shuō)，司馬氏借以建立晉朝的政治關(guān)系網(wǎng)絡(luò)很大程度上脫胎于曹魏王朝，同時(shí)“司馬氏家族事實(shí)上并不具備大規(guī)模政治清洗的客觀條件”[11,p162]。實(shí)際上，直至西晉成立之后，司馬氏之私黨與同情曹魏者的政治分野依然長(zhǎng)期存在[13,p17]，徐高阮先生認(rèn)為“入晉以后的歷史將要表明禪代并不是政爭(zhēng)的結(jié)束，魏末相對(duì)抗的兩個(gè)勢(shì)力在晉武帝一朝還要演出新的不斷的爭(zhēng)衡”，“親曹氏的政治力量，無(wú)論在禪代的前夕，在晉朝的初年，甚至在入晉后將十年，都還顯然存在著”[13,p25]。雖然徐先生在其解釋體系中，將“名士”“素族”“親曹氏”等標(biāo)簽同質(zhì)化，存在以政治集團(tuán)的共性替代歷史人物的個(gè)性的問(wèn)題，但其指出的問(wèn)題依然具有啟發(fā)意義。司馬氏在獲取了足以保證自身奪取政權(quán)的政治地位后，也并不需要肅清親曹氏者，只需要以優(yōu)容、籠絡(luò)的手段使其不成為司馬氏之?dāng)臣纯?，?duì)曹髦之死的應(yīng)對(duì)方式也能夠豐富我們對(duì)司馬氏這種“外寬內(nèi)忌”政治取向的認(rèn)識(shí)。

[注釋]

① 《三國(guó)志》裴松之注所引《世語(yǔ)》《魏氏春秋》《世語(yǔ)》《魏氏春秋》等史料顯示中領(lǐng)軍許允似乎參與了平樂(lè)觀之謀[1,p128]，而裴松之據(jù)《夏侯玄傳》《魏略》認(rèn)為許允因受到李豐案的牽連，早已被捕，不可能參與此次事件[1,p129]。

② 陳寅恪先生從賈充的寒族出身提出賈充“殺高貴鄉(xiāng)公曹髦”是“為司馬氏保全了儒家名教信徒的美譽(yù)”[14,p15]存在進(jìn)一步商榷空間。賈充殺死擁兵反對(duì)司馬氏的曹魏皇帝，的確取得了軍事上的勝利，卻在客觀上對(duì)司馬氏政治的合法性造成了困擾。晉明帝深有體會(huì)，《世說(shuō)新語(yǔ)·尤悔》記載：“王（導(dǎo)）乃具敘宣王創(chuàng)業(yè)之始，誅夷名族，寵樹(shù)同己，及文王之末高貴鄉(xiāng)公事。明帝聞之，覆面著床曰：‘若如公言，祚安得長(zhǎng)’?！盵15,p481]《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》中記載與此略同[2,p20]。由此可見(jiàn)，“高貴鄉(xiāng)公事”與司馬懿“誅夷名族，寵樹(shù)同己”一同成為晉王朝執(zhí)政合法性的污點(diǎn)。

③ 關(guān)于郭太后之令是否為司馬氏所操縱的問(wèn)題，可以從曹髦起兵前的細(xì)節(jié)與此時(shí)太后令表述之間的矛盾做出推斷。郭太后令中曹髦對(duì)太后的存在相當(dāng)不滿，處心積慮除太后以后快，并舉出曹髦遙射西宮、密謀毒殺太后等事，并將這次起兵的原因歸結(jié)為毒殺太后之謀的暴露。但曹髦起兵前曾“入白太后”[1,p144]，可見(jiàn)曹髦即使沒(méi)有將郭太后作為起兵的同盟也絕不至于將太后作為自己的政治對(duì)手看待。自高平陵事變以來(lái)，司馬氏對(duì)于郭太后控制與利用已經(jīng)常態(tài)化，表面上“宰輔統(tǒng)政，與奪大事，皆先咨啟于太后而后施行”[1,p168]，實(shí)際上在遇到廢立等大事時(shí)，郭太后只能如其兄郭芝勸其廢曹芳時(shí)所言那樣，扮演一個(gè)“但當(dāng)順旨，將復(fù)何言”[1,p130]的角色。此處之旨即為司馬氏之旨，卻以郭太后詔令的形式體現(xiàn)出來(lái)。關(guān)于這一點(diǎn)，趙翼已在《廿二史札記》中的《三國(guó)志多回護(hù)》條中指出，“是齊王之廢，全出于（司馬）師，而太后不知也”[10,p126]。

④ 在漢晉時(shí)期借由禪讓獲取的執(zhí)政合法性這一問(wèn)題上，徐沖先生認(rèn)為，“在西晉王朝自我書(shū)寫(xiě)的本王朝皇帝權(quán)力的起源中，曹魏王朝之‘臣’是其能夠獲致‘正當(dāng)性’的必要條件”[6,p15]，同時(shí)“實(shí)現(xiàn)‘臣’之身份的最大化”是“開(kāi)啟王朝更替的契機(jī)”[6,p16]。

⑤ 不管是政治意義上的還是學(xué)術(shù)意義上的，曹髦曾在太學(xué)就經(jīng)義問(wèn)題與庾峻展開(kāi)辯論[1,p136]，《晉書(shū)·庾峻傳》[2,p1393]中亦提及此事。

⑥ 從這個(gè)角度而言，嚴(yán)可均此令題為《追貶高貴鄉(xiāng)公令》似乎有些不妥。依照令文之意，曹髦被廢為庶人，不應(yīng)以公爵相稱。其高貴鄉(xiāng)公之稱有“倒放電影”之嫌。

⑦ 甘露三年公元258年夏五月，因司馬昭平淮南諸葛誕之功，朝廷以此為賞，司馬昭拒絕[1,p141]。至甘露五年公元260年四月即曹髦之死的前夕朝廷復(fù)進(jìn)，此時(shí)司馬昭并未辭讓，司馬昭的這種行為被陳紫琪女士認(rèn)為是曹髦起兵的誘因之一[3]?！稘h晉春秋》、干寶所著《晉紀(jì)》及《魏末傳》中均有成濟(jì)請(qǐng)示賈充，得到賈充的允許后方攻擊曹髦的記載[1,p144]。