傳統(tǒng)“禮法合一”思想的歷史形成與經(jīng)驗(yàn)啟示

陸宏

摘 要： 研究傳統(tǒng)“禮法合一”思想的歷史形成與經(jīng)驗(yàn)啟示，以傳統(tǒng)“禮法合一”思想的歷史形成為研究的邏輯起點(diǎn)，講清楚傳統(tǒng)“禮法合一”思想發(fā)展從萌芽走向初步結(jié)合，最終走向融合；深刻定位傳統(tǒng)“禮法合一”思想的核心為傳統(tǒng)“德法共治”，在治理形式上重視禮法制度的治世功能，在治理內(nèi)容上重視鄉(xiāng)約與鄉(xiāng)賢的基層治理功能。應(yīng)在其對現(xiàn)今治國理政的啟示中，以傳統(tǒng)“禮法合一”思想中的道德與法律關(guān)系問題為視角，予以深刻的總結(jié)。

關(guān)鍵詞： “禮法合一” 歷史形成 經(jīng)驗(yàn)啟示

黨的十九大提出：“推動中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。”[1]因此，研究中華法系中的傳統(tǒng)“禮法合一”思想，對其歷史形成與歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，是為了更好地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)今治國理政的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。

一、傳統(tǒng)“禮法合一”思想的歷史形成

傳統(tǒng)“禮法合一”就其字面意義而言，即為傳統(tǒng)禮治與傳統(tǒng)法治共同治理，但究其本質(zhì)內(nèi)涵而言，并不是共同治理那么簡單，其中傳統(tǒng)禮治與傳統(tǒng)法治融合的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、邏輯進(jìn)程及理論范疇之間的層次與聯(lián)系等才是其內(nèi)涵的關(guān)鍵要素。歷史沒有重復(fù)的時(shí)代，沒有絕對相同的事實(shí)，我們要做的是放寬眼界，將研究對象放在宏觀的大歷史中考察研究。

1.傳統(tǒng)“禮法合一”思想發(fā)展從萌芽走向初步形成。

傳統(tǒng)“禮法合一”思想的歷史形成，從歷史淵源看，至少可以以西周初期的周公制禮作為傳統(tǒng)“禮法合一”思想成型研究的邏輯起點(diǎn)。“禮以道其志，樂以和其聲，政以一其行，刑以防其奸。禮樂刑政，其極一也，所以同民心而出治道也”。所謂“政”為德政，“刑”為刑罰，其內(nèi)容所描述的是早期的德政與刑罰的結(jié)合，其“重禮”理論特征表現(xiàn)為自發(fā)的習(xí)慣行為，是初步的、不成熟的結(jié)合。以周公為代表的統(tǒng)治者在“以德配天，明德慎罰”的指導(dǎo)思想下，主張通過道德教化，即借助道德的力量教育、感化民眾；主張?jiān)谶m用法律、實(shí)施刑罰時(shí)應(yīng)該持審慎、寬緩的態(tài)度，表現(xiàn)形式上強(qiáng)調(diào)禮德與刑罰相結(jié)合，形成一種特殊的“禮治”社會，實(shí)質(zhì)上開創(chuàng)中國早期“禮”、“刑”結(jié)合、“禮樂政刑”綜合為治的法制特色。至春秋戰(zhàn)國，儒家代表紛紛提出有關(guān)“禮法結(jié)合”的思想主張。孔子提出“道之以政，齊之以刑”，“禮樂不興，則刑罰不中”。孟子說：“徒善不足以為政，徒法不能以自行?！避髯又鲝埗Y法結(jié)合并施，“隆禮重法”，因?yàn)槎Y是“法之大分也，類之綱紀(jì)”。禮本身有約束性，是一切法規(guī)條例的總綱，對治國理政作用甚大，“如權(quán)衡之于輕重，如繩墨之于曲直”。儒家思想集大成者荀子更是主張“外儒內(nèi)法”，其內(nèi)容反映了禮德與刑罰相結(jié)合的思想核心，很好地解決了當(dāng)時(shí)儒家與法家截然對立的思想沖突，既克服了儒家單一德政的主張過于理想化，實(shí)用性不強(qiáng)的弱點(diǎn)，又解決了法家“專任刑法而欲以致治”的主張過于簡單化，治國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)缺失的問題。先秦時(shí)期是傳統(tǒng)“禮法合一”思想發(fā)展從萌芽走向初步形成的時(shí)期，思想及其實(shí)踐開始初步結(jié)合。

2.傳統(tǒng)“禮法合一”思想由結(jié)合開始走向融合。

西漢初年，統(tǒng)治者開始思考秦帝國的因興法而迅速崛起的原因，看到了秦代過度“任法而治”、“立獄治罪”，在治國理政上忽視道德的“滋潤”功能，導(dǎo)致快速崩潰的歷史教訓(xùn)。漢武帝接受董仲舒主張的以儒家思想為主，并輔之以法家思想為漢代法制的指導(dǎo)思想，強(qiáng)調(diào)德為陽、刑為陰，也就是“德主刑輔”思想。這種治國之策最大的特色在于剛?cè)嵯酀?jì)，表面以儒家的“德禮”為先，“刑罰”是作為實(shí)施德政的依靠手段，背后體現(xiàn)的卻是重用法家之策。這一時(shí)期是“禮法合一”思想的主要形成時(shí)期，“禮法合一”思想及其實(shí)踐在統(tǒng)治者的推行下得以極大的發(fā)展，其思想理論特征為“引禮入法”，禮法由結(jié)合開始走向融合，并上升為國家最高的，統(tǒng)一的，權(quán)威的意志，并為漢以后的“禮法合一”思想的縱深發(fā)展奠定了基本思想。

3.傳統(tǒng)“禮法合一”的思想及其實(shí)踐真正實(shí)現(xiàn)融合。

至唐代時(shí)，傳統(tǒng)“禮法合一”無論從融合的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、邏輯進(jìn)程還是思想理論范疇之間的層次與聯(lián)系都達(dá)到中國古代最高水平，事實(shí)上確立了“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”即“一本一用”關(guān)系的立法思想和原則，其“禮”最重要的意義在于使人安其位，下不僭上，從而形成秩序，也表明國家法律為維護(hù)“禮”所定型的秩序而作的努力。正因?yàn)槿绱?，唐律被法律史學(xué)界公認(rèn)為“一準(zhǔn)乎禮，而得古今之平”。至此，漢唐以來統(tǒng)治者所推行的“禮法合一”思想經(jīng)過長期歷史實(shí)踐并經(jīng)受歷史的考驗(yàn)，從早期重視德政的自發(fā)行為轉(zhuǎn)變?yōu)槎Y法融合自覺的行為，標(biāo)志著傳統(tǒng)“禮法合一”思想得到充分的整合、系統(tǒng)總結(jié)和多方面的展開而達(dá)到成，至此傳統(tǒng)“禮法合一”的思想及其實(shí)踐真正實(shí)現(xiàn)融合。

二、傳統(tǒng)“禮法合一”的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

關(guān)于傳統(tǒng)“禮法合一”經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，從以上歷史形成的論述中，對照現(xiàn)今治國理政實(shí)踐，我們至少可以從三個(gè)方面總結(jié)經(jīng)驗(yàn)：

1.傳統(tǒng)“禮法合一”思想核心思想為傳統(tǒng)“德法共治”。

傳統(tǒng)“禮法合一”思想應(yīng)用于傳統(tǒng)“法治”實(shí)踐，其核心內(nèi)容即為傳統(tǒng)“德法共治”，其中德治與法治從結(jié)合到融合的共治內(nèi)容實(shí)質(zhì)、邏輯進(jìn)程及理論范疇之間的層次與聯(lián)系等，可以歸結(jié)為“以禮法為良法善治之法，以中道為良法善治之道，以德政為良法善治之政，以鄉(xiāng)治為良法善治之基，以刑罰為良法善治之劍”[2]。從中可以看出，傳統(tǒng)“良法善治”強(qiáng)調(diào)“有法可依”，強(qiáng)調(diào)善政或仁政。傳統(tǒng)的“德治”與“法治”并不是道德與法律之間簡單的調(diào)和關(guān)系，而是深度融合關(guān)系。從治理表現(xiàn)形式上看，是法律規(guī)范和道德規(guī)范統(tǒng)一起來，所謂“法安天下，德潤人心”。從治理內(nèi)在實(shí)質(zhì)上看，國家治理的表層是法律在起作用，國家治理的深層則是道德在起作用，也就是說，以法的強(qiáng)制力量推行道德規(guī)范，以道德為核心的精神力量加強(qiáng)法的統(tǒng)治作用。從治理的功能或作用看，注重道德對法制及其運(yùn)行的思想教化與“滋潤”功能是其治國理政的顯現(xiàn)特征。

2.傳統(tǒng)“禮法合一”重視禮法制度的治世功能，強(qiáng)調(diào)治法與治人（吏）的結(jié)合。

中國自有國家產(chǎn)生，就非常重視行政法律規(guī)范的建設(shè)，確保官吏忠實(shí)地履行自己的職責(zé)，以此維護(hù)統(tǒng)治階級國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。在具體實(shí)踐中，主要采取刑事處罰的方式，懲治瀆職與失職的官吏，從而反映我國自古即有的“依法治吏”的悠久傳統(tǒng)及運(yùn)用法律整飭吏治的必要性。在選拔培養(yǎng)治法的賢吏方面，以官吏的個(gè)人道德及法律專業(yè)素養(yǎng)為標(biāo)準(zhǔn)；在法與吏結(jié)合方面，總結(jié)出“擇人而授之以法，使之遵焉”任人任法的經(jīng)驗(yàn)；在“依法治吏”上主張“制官刑，儆于有位”，“明主治吏不治民”，并且以嚴(yán)格的法律與刑事處罰方式強(qiáng)化約束各級官吏。早在初建奴隸制的夏代，其中就有“先時(shí)者殺無赦，不及時(shí)殺無赦”（《尚書·胤征》）即對違背天時(shí)懈怠政令的官令實(shí)行“殺無赦”的原則。再如商代的《官刑》中，凡官吏有“恒舞”、“酣歌”的“巫風(fēng)”，貪貨色、好游畋的“淫風(fēng)”，侮圣方、逆忠直、遠(yuǎn)耆德、比頑童的“亂風(fēng)”者，都在嚴(yán)禁之列。如果故犯“三風(fēng)十愆”者，就一律給予刑事制裁。再如《云夢睡虎地秦簡·法律答問》對官員犯罪有嚴(yán)格防范：“府中公錢私貸用之，與盜同法”，即挪用公款，視為盜竊，官員交接時(shí)要進(jìn)行“離任審計(jì)”等。

3.傳統(tǒng)“禮法合一”重視鄉(xiāng)約與鄉(xiāng)賢的基層治理功能。

鄉(xiāng)約是傳統(tǒng)法治治理關(guān)于鄉(xiāng)村基層治理的制度建設(shè)，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)正是傳統(tǒng)“禮法合一”在制度建設(shè)基層治理的體現(xiàn)。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的組織方式是以自然形成的鄉(xiāng)村為基本單位，在這個(gè)不是很大的地理范圍內(nèi)，在長期的歷史進(jìn)程中，構(gòu)成一個(gè)生產(chǎn)生活相對封閉的組織單位。鄉(xiāng)約一般遵照國家法律的規(guī)定訂立，最大的特色在于結(jié)合本土實(shí)際與習(xí)慣。鄉(xiāng)村中設(shè)有專門的場所，如“申明亭”為村中耆老仲裁產(chǎn)業(yè)、婚姻、爭斗等糾紛的地方；再如“旌善亭”為表揚(yáng)村民中為人所欽佩的善行而設(shè)?！班l(xiāng)飲”為一年兩度，在陰歷的正月和十月，各村都要舉行全體村民大宴。在村民飲食之前，與會者必須恭聽德高望重的地方三老的講話與訓(xùn)讀國家法律，主持者在“鄉(xiāng)飲”還要訓(xùn)導(dǎo)行為不端的村民。如果此人既無改悔的決心而又規(guī)避不到，那就要被村民稱之為“頑民”，并呈請官府把他充軍到邊疆。

鄉(xiāng)賢即有賢能的地方人士，是傳統(tǒng)“禮法合一”在鄉(xiāng)村基層治理中關(guān)于人的體現(xiàn)。如秦漢時(shí)期統(tǒng)治者非常重視卿官，卿官都是地方人士所任，有亭長、三老、有秩、嗇夫、游徼等名稱，有專門負(fù)責(zé)禮德教化的，有專門負(fù)責(zé)法律訴訟的，有專門負(fù)責(zé)賦稅的，有專門負(fù)責(zé)治安盜賊的。漢高祖就是由泗上亭長出身。事實(shí)上，那些高德劭者有相當(dāng)政績的地方三老所獲獎勵與榮譽(yù)是相當(dāng)高的，也有皇帝時(shí)有賜帛的事實(shí)，這說明地方三老社會地位與聲望確實(shí)很高，更加反映傳統(tǒng)“禮法合一”重視鄉(xiāng)約與鄉(xiāng)賢的基層治理功能。

三、傳統(tǒng)“禮法合一”的歷史局限性與對現(xiàn)今治國理政的啟示

1.傳統(tǒng)“禮法合一”歷史局限性。

傳統(tǒng)“禮法合一”把禮法兩種模式創(chuàng)造性地結(jié)合起來，可謂是傳統(tǒng)法律思想與傳統(tǒng)政治法律制度近乎完美的結(jié)合，但是我們要看到傳統(tǒng)“禮法合一”的歷史局限性。第一，我們要清醒地認(rèn)識到，傳統(tǒng)“禮法合一”在實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級進(jìn)行社會管理的工具，與其說是“法治”，不如說是“治法”；傳統(tǒng)“禮法合一”遏制了法制的成長發(fā)育，而以抽象的道德取代了法律，其最顯著的后果是，上自官僚下至村民都是以“善”和“惡”規(guī)則替代“合法”或“非法”的標(biāo)準(zhǔn)，這種影響無疑對其后的傳統(tǒng)“法治”是深遠(yuǎn)的。傳統(tǒng)統(tǒng)治者過度憑借道德的指導(dǎo)，標(biāo)準(zhǔn)往往過于保守而又簡單。到了明代中后期，傳統(tǒng)“法治”越來越顯得和當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展不能相適應(yīng)，由于在道德和日常生活之間沒有建立一個(gè)“合法”的緩沖地帶，使得整個(gè)社會越來越走向封閉，最后失去自我開放的機(jī)能，這是傳統(tǒng)“禮法合一”最后由高峰轉(zhuǎn)向低谷的重要原因之一。第二，要清楚地認(rèn)識到，中國傳統(tǒng)德法共治思想強(qiáng)調(diào)以維護(hù)宗法關(guān)系為基礎(chǔ)，從這個(gè)基礎(chǔ)上說，這顯然是不符合現(xiàn)今社會現(xiàn)代法治化發(fā)展的基本方向，因此從總體上在傳承與繼承上必須有所取舍，為我們所用的不是某些具體的、個(gè)別的做法和觀點(diǎn)，而是一脈相承的中華法系的優(yōu)秀的符合現(xiàn)代法治理念的傳統(tǒng)思想。綜上所述，我們在科學(xué)認(rèn)識與把握傳統(tǒng)“禮法合一”的優(yōu)勢與局限，應(yīng)當(dāng)避免陷入兩種截然相反的認(rèn)識：忽視傳統(tǒng)“禮法合一”的“法治”元素存在性與高估傳統(tǒng)“禮法合一”元素的先進(jìn)性。

2.以傳統(tǒng)“禮法合一”思想中的道德與法律關(guān)系問題為視角總結(jié)其對現(xiàn)今治國理政的啟示。

對于傳統(tǒng)“禮法合一”思想是借鑒與學(xué)習(xí)其歷史經(jīng)驗(yàn)及用于現(xiàn)今法治化的啟示，而不是恢復(fù)傳統(tǒng)法律思想法制，我們研究這一問題的終極目標(biāo)是如何構(gòu)建與中國現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展相適應(yīng)的法治治理體系與模式。我們要把目光更多地投向中國國情與中國實(shí)際，即更加關(guān)注中國法治的本土資源。因?yàn)榫涂傮w來說不可能事實(shí)上不存在普適的法治模式；而治理法治化內(nèi)容及其實(shí)踐途徑是否符合中國國情與中國實(shí)際還要看法治實(shí)踐，思考為什么這么做，而不僅僅懂得如何做。

傳統(tǒng)“禮法合一”思想的核心思想從本質(zhì)上看，說到底是道德與法律關(guān)系問題，即研究道德與法律之間的關(guān)系意義在于它是研究“禮法合一”內(nèi)涵的紐帶。無論古今，道德包含著人們在長期生產(chǎn)生活中形成的最基本的一種態(tài)度、一種傾向和一種情感。道德是社會規(guī)則，就像法律是強(qiáng)制性的行為規(guī)范一樣，充當(dāng)社會告誡者的角色，借以勸誡其成員和團(tuán)體，在行為上要和社會的秩序、安全和發(fā)展相一致。道德更能滿足現(xiàn)代社會多變且人們多層次的要求，所能調(diào)整的范圍遠(yuǎn)比法律要寬廣得多。道德感可以從人們的內(nèi)心約束人們的行為。一個(gè)良性運(yùn)轉(zhuǎn)的社會需要有良好的道德支撐。從維系良好的社會運(yùn)行系統(tǒng)，去除社會暴戾之氣的角度來看，道德的效用可能更加明顯。法律與道德的雙重支撐作用，發(fā)揮不可調(diào)和與可以調(diào)和的雙重功能。由于權(quán)威性來源不同，兩者的權(quán)力運(yùn)行的向度也是不同的。法律的權(quán)威性來源于國家機(jī)器的強(qiáng)制性，多為頂層設(shè)計(jì)，法律的權(quán)力運(yùn)行是自上而下的；道德通常來源于習(xí)慣，功能運(yùn)行的向度可以是自上而下的，但更多的是平行的，所以更能體現(xiàn)在平行主體的協(xié)商?；氐浆F(xiàn)今治國理政的實(shí)踐，道德與法律之間的關(guān)系，即法治與德治相互補(bǔ)充，各有優(yōu)勢，但是不能相互替代，而是各有重點(diǎn)。前者主要表現(xiàn)在國家宏觀治理的整體上，而后者更多表現(xiàn)在微觀細(xì)致的社會治理上。這樣就形成了兩條基本底線：一條是道德底線，講求公平正義；一條是法律底線，講求依法治國。

總體而言，傳統(tǒng)“禮法合一”的思想及其實(shí)踐，閃耀著傳統(tǒng)法律文化與治國理政博大精深的智慧之光，顯現(xiàn)著深邃而不失生動活潑的思想火花，也是最具東方特色的中華政治法律文化。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會 奪取新時(shí)代中國特色社會主義偉大勝利[M].北京：人民出版社，2017：23.

[2]余榮根.中道：傳統(tǒng)良法善治之道[N].人民日報(bào)，2017-07-17（16）.