代表人

完善了證券糾紛代表人訴訟等手段加大投資者保護(hù)力度。2020年7月23日與之相呼應(yīng)的《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》順勢(shì)發(fā)布?！兑?guī)定》的發(fā)布實(shí)施在背景上是依托黨的十九大提出的深化改革開(kāi)放和2019年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告提出的推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，并且與經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步的證券資本市場(chǎng)的違法違規(guī)行為數(shù)量日益增多的政策背景和事實(shí)背景下提出的。虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等行為嚴(yán)重?fù)p害了中小投資者的合法權(quán)利和正當(dāng)利益，危及我國(guó)證券資本市場(chǎng)的健康穩(wěn)定地持

《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步細(xì)化我國(guó)代表人訴訟制度程序規(guī)定。2021年11月，A中小投資者服務(wù)中心有限公司就B藥業(yè)虛假陳述案提起的證券糾紛特別代表人訴訟，迎來(lái)一審判決。廣州市中級(jí)人民法院判決B藥業(yè)賠償投資者24．59億元，上市公司高管及中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是繼2020年7月《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》施行以來(lái)，中國(guó)首個(gè)特別代表人訴訟落地的案件，對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)具有里程碑意義，顯示出監(jiān)管對(duì)證券市場(chǎng)違法行為“零容忍

委托，可以作為代表人參加訴訟”，引入證券糾紛代表人訴訟制度。這一模式意味著投資者不僅能通過(guò)集團(tuán)訴訟的方式參與訴訟，還能委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人參與訴訟。特別代表人訴訟制度作為獨(dú)具特色的中國(guó)式集團(tuán)訴訟，對(duì)證券訴訟實(shí)踐具有重大意義。特別代表人訴訟制度自誕生以來(lái)，引發(fā)了學(xué)界、實(shí)務(wù)界與廣大中小投資者的密切關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為，特別代表人訴訟制度對(duì)投資者、上市公司的影響遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)代表人訴訟，對(duì)該制度的啟動(dòng)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，由政府主導(dǎo)制度的推進(jìn)。[1]不僅如此，未來(lái)一

導(dǎo)致與證券糾紛代表人訴訟相關(guān)的民事實(shí)體法和民事程序法長(zhǎng)期缺位。在民事實(shí)體法方面，2019年全國(guó)人大常委會(huì)才對(duì)《證券法》進(jìn)行修訂，新增代表人訴訟（第95條），由此奠定了證券糾紛代表人訴訟的實(shí)體法基礎(chǔ)。在民事程序法方面，除了《民事訴訟法》對(duì)代表人訴訟的原則性規(guī)定之外，最高人民法院先后出臺(tái)《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）、《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）和《全

年是對(duì)“特別代表人訴訟制度”的第一次探索。當(dāng)然，有學(xué)者認(rèn)為此處的“集團(tuán)訴訟”應(yīng)解釋為人數(shù)不確定的代表人訴訟。[3]張國(guó)平：《證券群體訴訟:路徑與模式》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013 年第4 期，第126-131 頁(yè)。對(duì)此，筆者認(rèn)為“共同訴訟”與“集團(tuán)訴訟”應(yīng)為并列關(guān)系，而非從屬關(guān)系，解釋為美國(guó)的“集團(tuán)訴訟模式”更為合理。2003 年之后出臺(tái)的一系列證券糾紛法律法規(guī)及解釋中，代表人訴訟制度多與《民事訴訟法》中的共同訴訟結(jié)合，融入了普通共同訴訟和必要共同訴訟的大

0)共同訴訟和代表人訴訟均在多數(shù)人訴訟的范疇內(nèi)。(1)作為訴訟主體的一般結(jié)構(gòu)，單一原告和單一被告是當(dāng)事人在訴訟中的初始形態(tài)。但是在復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)生活里，越來(lái)越多的民事糾紛牽涉到復(fù)數(shù)乃至更多的自然人、法人或其他組織等主體，進(jìn)入訴訟程序的當(dāng)事人在數(shù)量上已經(jīng)不限于單一的原、被告這一形態(tài)，表現(xiàn)為復(fù)數(shù)或多數(shù)主體的復(fù)雜結(jié)構(gòu)已經(jīng)很常見(jiàn)。我國(guó)的共同訴訟和代表人訴訟符合多數(shù)人訴訟的特征。在共同訴訟的程序進(jìn)行過(guò)程中，共同原告或共同被告中某一人單獨(dú)做出的訴訟行為，可能影響到其他主體

被告單位的訴訟代表人制度出現(xiàn)新變化，律師進(jìn)入訴訟代表人選任范圍。本文旨在通過(guò)對(duì)被告單位的訴訟代表人制度理論、司法實(shí)踐進(jìn)行分析、總結(jié)，引發(fā)對(duì)律師擔(dān)任被告單位訴訟代表人新變化的思考。一、被告單位訴訟代表人綜述被告單位的訴訟代表人是在單位作為被告的刑事訴訟案件中所特有的概念。單位是我們?cè)诜缮蠑M制的“人”，其作為被告的訴訟權(quán)利只用通過(guò)代表人行使才能實(shí)現(xiàn)。被告單位訴訟代表人制度是保障單位犯罪法律規(guī)定正確適用的重要訴訟保障，該制度伴隨解決單位犯罪刑事責(zé)任的司法實(shí)踐而

34）一、特別代表人訴訟（一）含義《證券法》第九十五條第三款規(guī)定了證券糾紛特別代表人訴訟，該款規(guī)定：“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟，并為經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人依照前款規(guī)定向人民法院登記，但投資者明確表示不愿意參加該訴訟的除外?！敝凶C中小投資者服務(wù)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱投服中心）在眾多中小投資者的默示授權(quán)下，作為代表人向法院提起特別代表人訴訟，維護(hù)投資者們的合法權(quán)益，促進(jìn)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定健康發(fā)展。（二）特點(diǎn)1．公益性的屬

稱投保機(jī)構(gòu)）為代表人的訴訟制度，就是證券法修改的突破性亮點(diǎn)之一。如何將略顯籠統(tǒng)的概括性規(guī)定真正運(yùn)用到司法實(shí)踐中，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的熱烈討論。2020年7月，最高人民法院、中國(guó)證監(jiān)會(huì)、投服中心相繼發(fā)布司法解釋、部門規(guī)范性文件和業(yè)務(wù)規(guī)則①具體包括：《最高人民法院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》《中國(guó)證監(jiān)會(huì)關(guān)于做好投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)參加證券糾紛特別代表人訴訟相關(guān)工作的通知》《中證中小投資者服務(wù)中心特別代表人訴訟業(yè)務(wù)規(guī)則（試行）》。，將以投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)②我國(guó)

美藥業(yè)啟動(dòng)特別代表人訴訟。這是我國(guó)首單證券糾紛特別代表人訴訟，也是資本市場(chǎng)發(fā)展歷史上的一個(gè)標(biāo)志性事件?？得浪帢I(yè)成首單特別代表人訴訟3月26日，廣州中院發(fā)布普通代表人訴訟權(quán)利登記公告，明確康美藥業(yè)證券虛假陳述案的權(quán)利人范圍及登記期間;隨后，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司發(fā)布《投服中心接受康美藥業(yè)虛假陳述民事賠償案投資者委托的說(shuō)明》，明確提出根據(jù)《證券法》第九十五條第三款規(guī)定，可以接受投資者委托，作為代表人參加訴訟。當(dāng)天，康美藥業(yè)也在晚間發(fā)布關(guān)于收到中證中

申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為特別代表人訴訟。2021年4月16日，廣州中院發(fā)布公告將適用特別代表人訴訟程序?qū)徖碓摪浮?018年底，因康美藥業(yè)涉嫌信息披露違法違規(guī)，證監(jiān)會(huì)決定立案調(diào)查。2020年5月14日，證監(jiān)會(huì)依法對(duì)康美藥業(yè)違法違規(guī)案作出行政處罰及市場(chǎng)禁入決定。證監(jiān)會(huì)調(diào)查認(rèn)定，2016至2018年期間，康美藥業(yè)虛增營(yíng)業(yè)收入、貨幣資金和固定資產(chǎn)等，使康美藥業(yè)相關(guān)年度報(bào)告存在虛假記載和重大遺漏。2020年12月31日，廣州中院受理了康美藥業(yè)虛假陳述責(zé)任糾紛一案。顧華駿、劉淑君經(jīng)

心”）作為原告代表人參與康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案，將適用特別代表人訴訟程序?qū)徖?，符合?quán)利人范圍的投資者按照“明示退出、默認(rèn)加入”原則參與本次特別代表人訴訟。本次訴訟是中國(guó)首單證券糾紛特別代表人訴訟，標(biāo)志著中國(guó)資本市場(chǎng)投資者維權(quán)新時(shí)代的開(kāi)始，對(duì)資本市場(chǎng)監(jiān)管和投資者保護(hù)都具有里程碑意義。集體訴訟是為解決多數(shù)人糾紛所設(shè)計(jì)的一種當(dāng)事人訴訟制度，最早起源于英國(guó)的代表訴訟，之后美國(guó)引入并發(fā)展成集體訴訟制度。美國(guó)集體訴訟的特點(diǎn)是由一人或者數(shù)名當(dāng)事人進(jìn)行訴訟時(shí)，訴

軌制”證券糾紛代表人訴訟的構(gòu)建既有回應(yīng)司法實(shí)踐需要的現(xiàn)實(shí)考量，又有實(shí)現(xiàn)證券群體糾紛訴訟程序從法院職權(quán)主導(dǎo)的“示范訴訟”模式向現(xiàn)代型群體性訴訟程序轉(zhuǎn)型的正當(dāng)性基礎(chǔ)。“市場(chǎng)化”與“科層化”證券群體訴訟模式各有其優(yōu)勢(shì)與不足之處，普通代表人訴訟和特別代表人訴訟實(shí)際上分屬兩種不同的證券群體訴訟模式，因此可以按照“私益救濟(jì)”優(yōu)先、“公益救濟(jì)”監(jiān)督的體系性解釋進(jìn)路階段化地重構(gòu)“雙軌制”證券糾紛代表人訴訟的內(nèi)部邏輯關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步促使投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在解決證券群體糾

《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》的出臺(tái)，我國(guó)證券市場(chǎng)集體訴訟制度的落地，預(yù)計(jì)給我國(guó)證券市場(chǎng)帶來(lái)以下幾個(gè)方面的影響：1. 資本市場(chǎng)違法違規(guī)行為將得到有力遏制和有效懲治。上市公司財(cái)務(wù)造假案件，不僅嚴(yán)重?fù)p害了投資者的合法權(quán)益，更嚴(yán)重影響資本市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。司法解釋的出臺(tái)，使得證券市場(chǎng)投資者有了便利、低成本的維權(quán)渠道，其“聚沙成塔、集腋成裘”的效果將顯著提高上市公司違法成本，讓違法者得不償失，望而生畏，從而有效遏制和減少資本市場(chǎng)違法犯罪行為的發(fā)生。2.

院關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)布并實(shí)施，中國(guó)的證券糾紛集體訴訟又前進(jìn)了一步。雖然中國(guó)的證券糾紛集體訴訟仍有很長(zhǎng)的路要走，但隨著投資者維權(quán)越來(lái)越受重視，未來(lái)的法律制度必將越來(lái)越完善。訴訟管轄法院的級(jí)別提高客觀來(lái)說(shuō)，中國(guó)的證券糾紛集體訴訟制度早就落地了，過(guò)去已發(fā)生過(guò)多例證券糾紛集體訴訟，依據(jù)的是《民事訴訟法》第五十三條、第五十四條的規(guī)定，屬于證券糾紛普通代表人訴訟。這一次增加了證券糾紛特別代表人訴訟，依據(jù)的是最新修訂的《證券法》第九十五條第三款的規(guī)

識(shí)的提高，證券代表人訴訟制度在立法上經(jīng)歷了不予適用到框架形成的階段，最終在新《證券法》中確立了代表人訴訟制度。其中第三款借鑒美國(guó)集團(tuán)訴訟制度，采取“默示加入、明示退出”的模式，但不同于美國(guó)的是，我國(guó)的特別代表人制度中代表人僅為投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，為證券民事侵權(quán)糾紛的解決提供了新方向。一、我國(guó)特別代表人訴訟制度概況(一)特別代表人訴訟制度的構(gòu)造1.特別代表人訴訟的啟動(dòng)根據(jù)法條規(guī)定，“投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受五十名以上投資者委托，可以作為代表人參加訴訟”。該規(guī)定有三個(gè)要點(diǎn)

樣的背景之下，代表人訴訟制度應(yīng)運(yùn)而生，1991 年頒布實(shí)施的《民事訴訟法》中直接建立了具有中國(guó)特色社會(huì)主義的代表人訴訟制度。各界人士對(duì)該制度進(jìn)行了分析研究，不斷尋找其實(shí)施的最完美方式，這樣的探討與延伸一直持續(xù)至今。一、代表人訴訟的性質(zhì)界定：共同訴訟還是群體訴訟分析代表人訴訟制度的性質(zhì)以前，首先針對(duì)共同訴訟以及群體訴訟的聯(lián)系進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。所謂共同訴訟，只要訴訟當(dāng)事人一方為兩人或兩人以上，均可以稱之為共同訴訟。而對(duì)于群體訴訟的概念，我國(guó)法學(xué)界還沒(méi)有形成一個(gè)統(tǒng)一

眾多時(shí)可以推選代表人進(jìn)行訴訟嗎？律師解答：在本案中，業(yè)主想起訴小區(qū)物業(yè)公司，但是由于人數(shù)過(guò)多，遂打算推選代表人進(jìn)行訴訟，該行為是受到法律認(rèn)可的。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第五十四條的規(guī)定可知，訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。向人民法院登記的權(quán)利人可以推選代表人進(jìn)行訴訟；推選不出代表人的，人民法院可以與參加登記的權(quán)利人商定代表人。而本案中業(yè)主們的訴訟標(biāo)

五十五條規(guī)定的代表人訴訟制度上①，其他法律法規(guī)均沒(méi)有為群體性糾紛提供解決方案，沒(méi)有統(tǒng)一的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，各部門做法不一，加之代表人訴訟制度自身的不足，法律之外的其他解決機(jī)制的缺陷，導(dǎo)致我國(guó)法院在處理案件時(shí)往往采取單獨(dú)立案、合并審理等方式處理，直接忽視群體性糾紛解決機(jī)制的適用。(一)代表人訴訟制度自身存在瑕疵我國(guó)第五十四條、第五十五條規(guī)定的兩種代表人訴訟制度，在實(shí)施過(guò)程中利用率低下，長(zhǎng)期得不到重視，甚至被舍棄，究其原因，無(wú)外乎以下幾種：首先，就法院而言，在司法

冊(cè)制，代理人、代表人惡意搶注被代理人、被代表人商標(biāo)的現(xiàn)象亦不斷發(fā)生，甚至愈演愈烈。如何在股東商標(biāo)出資時(shí)避免發(fā)生代表人搶注問(wèn)題，不僅涉及商標(biāo)價(jià)值在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中順利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還涉及《商標(biāo)法》中對(duì)惡意搶注的遏制問(wèn)題，本文結(jié)合最新的兩則案例，以《商標(biāo)法》第十五條代表人搶注為視角，對(duì)股東商標(biāo)出資可能存在的法律問(wèn)題進(jìn)行分析，以期能夠給予一定的風(fēng)險(xiǎn)提示進(jìn)而規(guī)范商標(biāo)出資行為。一、遏制代表人搶注問(wèn)題的由來(lái)及適用條件與一般的搶注行為不同，《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的代理人

司簽訂了《保薦代表人聘用協(xié)議書(shū)》，約定聘用期為3年，且如馮某3年內(nèi)離職則需賠償證券公司100萬(wàn)元。馮某2011年3月31日注冊(cè)為保薦代表人，2011年8月，馮某向證券公司領(lǐng)導(dǎo)提出離職的想法，2011年9月正式提交離職報(bào)告，并于9月底完成交接手續(xù)。同年12月證券公司為馮某出具解除勞動(dòng)合同證明書(shū)，證明雙方勞動(dòng)關(guān)系于2011年9月30日解除。2012年6月6日，馮某向證券公司交納離職補(bǔ)償金人民幣100萬(wàn)元。2012年7月，馮某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要

談單位犯罪訴訟代表人制度李貴平（643000 自流井區(qū)人民檢察院 四川 自貢）訴訟代表人是指為維護(hù)單位的合法權(quán)益，根據(jù)法律或者單位章程的規(guī)定或者單位的委派而代表單位參加刑事訴訟活動(dòng)，在訴訟中行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)的人。在刑事司法理論和實(shí)踐中，犯罪單位享有獨(dú)立的訴訟地位，應(yīng)該與自然人享有相同的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，僅就刑事訴訟中訴訟代表人地位和作用的幾個(gè)問(wèn)題供商榷。訴訟代表人；單位犯罪；程序一、我國(guó)訴訟代表人制度概述由于單位是一個(gè)擬人化的社會(huì)組織

定的人數(shù)不確定代表人訴訟制度在設(shè)計(jì)理念方面符合現(xiàn)代群體糾紛的解決理念和要求，該制度未能在證券侵權(quán)訴訟中得到適用，是由于司法政策的限制，而非其在技術(shù)層面存在不可克服的障礙。我國(guó)的人數(shù)不確定代表人訴訟與共同訴訟存在根本差別，與美國(guó)集團(tuán)訴訟在價(jià)值追求上具有相似性，兼顧了各方利益需求，是我國(guó)證券侵權(quán)群體訴訟的合理模式，但在具體規(guī)則上還需要加以完善。[關(guān)鍵詞]證券侵權(quán)； 群體訴訟； 人數(shù)不確定代表人訴訟一、問(wèn)題的提出：證券侵權(quán)群體訴訟模式的本土化證券市場(chǎng)侵權(quán)行為的嚴(yán)

分。其中，保薦代表人是受保薦機(jī)構(gòu)指定或委派，直接負(fù)責(zé)某個(gè)證券發(fā)行或上市保薦事務(wù)的自然人，保薦職能的落實(shí)和完成實(shí)際是由代表人完成，業(yè)界因此又將保薦代表人看成是證券發(fā)行市場(chǎng)的“第一看門人”。然而，自該制度實(shí)施以來(lái)，媒體上幾乎屢見(jiàn)“合謀造假”、“業(yè)績(jī)變臉”、“只薦不?！钡戎T多的批評(píng)甚至抨擊，保薦代表人的失職問(wèn)題成為了眾矢之的，業(yè)已成為市場(chǎng)和輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。譬如某保薦代表人林某總共承擔(dān)過(guò)5個(gè)上市保薦項(xiàng)目，其中就有兩個(gè)在上市后不久就宣布賣殼，直到2012年勝景山河事

摘 要：我國(guó)的代表人訴訟制度設(shè)計(jì)之初是來(lái)解決群體訴訟，但在實(shí)踐中卻極少運(yùn)用，這個(gè)制度本身的設(shè)計(jì)不合理有關(guān)，也有不適應(yīng)司法實(shí)踐的原因，因而通過(guò)改善代表人訴訟制度，使它能夠真正發(fā)揮提高效率、統(tǒng)一解決矛盾的作用。關(guān)鍵字：代表人訴訟制度;缺陷;完善;美國(guó)集團(tuán)訴訟中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A作為共同訴訟的延伸，我國(guó)代表人訴訟制度的立法目的是為保證高效解決當(dāng)事人人數(shù)眾多參與的案件。根據(jù)民事訴訟法第54條和55條，我國(guó)的代表人訴訟制度可以分為人數(shù)確

；關(guān)鍵人群組；代表人；食物消費(fèi)量作者簡(jiǎn)介：譚承軍(1963—)，男，重慶人，高級(jí)工程師，博士，主要研究方向?yàn)檩椛浞雷o(hù)與環(huán)境保護(hù)，E-mail：tcj916@163.com中圖分類號(hào)：X24收稿日期：2015-05-14DOI: 10.14068/j.ceia.2015.04.019目前核設(shè)施在開(kāi)展廠址半徑5 km范圍和可能關(guān)鍵人群組膳食調(diào)查時(shí)，絕大多數(shù)情況下采用定性或半定量食物攝入頻率問(wèn)卷法(semi quantitative food frequency

介來(lái)實(shí)現(xiàn)，公司代表人制度也就由此產(chǎn)生。一、公司代表人制度的理論基礎(chǔ)公司代表人是代表公司對(duì)外從事民事活動(dòng)的自然人或自然人的集合，是公司組織機(jī)構(gòu)的組成部分。公司代表人可以由一個(gè)或數(shù)個(gè)自然人擔(dān)任，也可以由機(jī)構(gòu)擔(dān)任。我國(guó)一些學(xué)者將自然人為公司代表人的稱為“代表人”，而將機(jī)構(gòu)為公司代表人的稱為“代表機(jī)關(guān)”，認(rèn)為代表人更多的是從自然人意義的角度，而代表機(jī)關(guān)則是指該自然人在法律上的另一層屬性，已不是作為獨(dú)立的自然人存在，而是作為法人之機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，此種區(qū)分無(wú)實(shí)質(zhì)意義，

論民事訴訟中的代表人訴訟李筱露 （湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南湘潭411201）法律對(duì)代表人訴訟的規(guī)定存在缺陷是影響代表人訴訟制度發(fā)揮的根本原因，是造成實(shí)踐中代表人訴訟制度難以發(fā)揮作用的瓶頸，為了解決共同訴訟中人數(shù)眾多不便審理的問(wèn)題，吸收集團(tuán)訴訟有益經(jīng)驗(yàn)，在一定程度上可以節(jié)約訴訟資源，防止作出相互矛盾的判決。針對(duì)代表人訴訟制度法律規(guī)定存在的不足，可從我國(guó)民事訴訟法、訴訟當(dāng)事人制度等角度來(lái)探討完善和發(fā)展我國(guó)民事訴訟中的代表人訴訟制度，以實(shí)現(xiàn)公私權(quán)利之間的平衡，充分

夠讓第三人認(rèn)成代表人享有代表權(quán);第二種是代表人越權(quán)代表，代表權(quán)限出現(xiàn)第三人并不知情狀況，代表人的授權(quán)活動(dòng)游離于體系之外，因此有可能被第三人認(rèn)為是擁有權(quán)限的;第三種情況是代表權(quán)已經(jīng)終止，代表人實(shí)際代表權(quán)限被撤銷，此時(shí)第三人仍舊處于不知情狀況，認(rèn)為仍舊享有代表權(quán)限。相比于一般代表權(quán)限，表見(jiàn)代表具有以下特征:一是第三人認(rèn)為代表人仍舊享有基本權(quán)限，二是因?yàn)橐恍┛陀^原因誤信代表人仍舊具備代表權(quán)限，第三是因?yàn)槟承┩话l(fā)誤解狀況造成誤解，第三人本身并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。相比于無(wú)權(quán)

公司法都對(duì)表見(jiàn)代表人向公司承擔(dān)的民事責(zé)任予以規(guī)定。就越權(quán)型表見(jiàn)代表而言，由于大陸法系中公司代表人與公司是委任關(guān)系，所以公司代表人的注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)在性質(zhì)上屬于契約義務(wù)，其違反該義務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任則是契約責(zé)任。代表人違反注意義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)都應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)不履行行為，即違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是，公司代表人損害公司利益的行為并不僅僅構(gòu)成債務(wù)之不履行，還可能同時(shí)對(duì)公司的其他權(quán)利造成損害，如財(cái)產(chǎn)權(quán)，這樣就構(gòu)成侵權(quán)行為，從而就形成契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。代表人對(duì)公

而4位簽字保薦代表人也被采取了“3個(gè)月內(nèi)不受理其出具文件”的監(jiān)管措施。早在2004年，我國(guó)證券主板市場(chǎng)就引入了保薦人制度。作為A股發(fā)行的重要一環(huán)，其實(shí)施也加快了證券發(fā)行制度從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的行政審批制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的注冊(cè)制轉(zhuǎn)變的進(jìn)程，規(guī)范了上市公司運(yùn)作并且提升了整個(gè)證券市場(chǎng)的功能。所謂保薦制，即由保薦機(jī)構(gòu)及其保薦代表人負(fù)責(zé)發(fā)行人證券發(fā)行上市的推薦和輔導(dǎo)，經(jīng)盡職調(diào)查核實(shí)公司發(fā)行文件資料的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整性，協(xié)助發(fā)行人建立嚴(yán)格的信息披露制度。“保薦人制度的關(guān)鍵是IPO時(shí)

影響。圍繞保薦代表人制度改革的事宜，近期我們調(diào)研了部分券商及一些保薦代表人。保薦代表人制度對(duì)提高上市公司質(zhì)量發(fā)揮了積極作用，但存在的一些問(wèn)題也日益突出，如現(xiàn)有保薦制度導(dǎo)致保薦權(quán)責(zé)利難以在保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人之間合理分布；項(xiàng)目協(xié)辦人制度流于形式，無(wú)法確保保薦代表人能夠全面參與項(xiàng)目的盡職調(diào)查，對(duì)“包裝上市”項(xiàng)目的監(jiān)管問(wèn)責(zé)不到位，并限制了保薦業(yè)務(wù)向優(yōu)秀保薦機(jī)構(gòu)集中等。在準(zhǔn)備推進(jìn)新股發(fā)行制度市場(chǎng)化改革時(shí)，應(yīng)當(dāng)將保薦制度的改革作為一個(gè)切入點(diǎn)。一、逐步放開(kāi)保薦代表人的

人訴訟及我國(guó)的代表人訴訟。本文欲通過(guò)對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度的內(nèi)涵和缺陷進(jìn)行分析，進(jìn)而對(duì)我國(guó)代表人訴訟制度的完善提出些許建議。一、我國(guó)代表人訴訟制度的內(nèi)涵(一)代表人訴訟的要件1.當(dāng)事人人數(shù)眾多按照《民訴法意見(jiàn)》的規(guī)定，當(dāng)一方當(dāng)事人人數(shù)超過(guò)10人時(shí)，就可以適用代表人訴訟。但也不是說(shuō)只要一方當(dāng)事人人數(shù)在10人以上，就一定得適用代表人訴訟。是否適用代表人訴訟，一方面取決于法院，如法院不同意使用該訴訟形式，則不能使用;另一方面取決于當(dāng)事人是否授權(quán)給代表人，如當(dāng)事人都

保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人保薦;具有四名以上保薦代表人，同時(shí)具備推薦企業(yè)發(fā)行上市資格的證券公司可成為保薦機(jī)構(gòu)①還包括信達(dá)、東方、華融和長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司。。針對(duì)上述改革，監(jiān)管機(jī)構(gòu)還建立了保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人問(wèn)責(zé)機(jī)制，并對(duì)發(fā)行審核委員會(huì)制度做出改革，以期提高發(fā)行審核專業(yè)化程度和透明度，提高發(fā)行效率。中國(guó)保薦制度的建立主要是借鑒和引入了英國(guó)及香港地區(qū)的體制和經(jīng)驗(yàn)。在英國(guó)、馬來(lái)西亞、新加坡及中國(guó)香港等都存在類似保薦制的股票發(fā)行制度，但這些國(guó)家和地區(qū)的保薦制度都是應(yīng)用于當(dāng)

生，而我國(guó)的“代表人訴訟制度”又長(zhǎng)期不被廣泛運(yùn)用，完善我國(guó)的群體訴訟解決機(jī)制刻不容緩。本文通過(guò)對(duì)三鹿“問(wèn)題奶粉”侵權(quán)事件的解讀以及國(guó)內(nèi)外群體訴訟制度的比較，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，提出一些建設(shè)性的意見(jiàn)，以期能對(duì)我國(guó)群體訴訟制度的完善有所幫助。三鹿奶粉案件；群體訴訟；代表人訴訟制度案例回顧：2008年6月28日，蘭州市解放軍第一醫(yī)院收治了首例患“腎結(jié)石”病癥的嬰幼兒，由此揭開(kāi)了“毒奶粉”事件的序幕①。[1]2008年12月8日，受63名三鹿奶粉受害者委托，“三聚

擁有的符合保薦代表人資格的從業(yè)人員不低于4人，這項(xiàng)準(zhǔn)入條件相對(duì)《保薦暫行辦法》中的規(guī)定更加嚴(yán)格了，但是，隨著我國(guó)證券市場(chǎng)快速發(fā)展、保薦代表人逐漸增長(zhǎng)，應(yīng)該相應(yīng)的提高對(duì)證券公司的注冊(cè)資本和凈資本額要求、提高對(duì)保薦機(jī)構(gòu)擁有保薦代表人的數(shù)量要求。同時(shí)，保薦機(jī)構(gòu)不應(yīng)該只關(guān)注保薦代表人的數(shù)量，更應(yīng)該側(cè)重于對(duì)員工的持續(xù)培訓(xùn)以提高保薦代表人的綜合素質(zhì)；強(qiáng)化企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)管理與控制，從而更有效的提高保薦機(jī)構(gòu)的質(zhì)量。（二）完善保薦代表人的資格審查在保薦代表人的資格審查中最具有實(shí)

下：第一，增強(qiáng)代表人訴訟的可操作性。在我國(guó)代表人訴訟中增設(shè)優(yōu)越性衡量機(jī)制，對(duì)程序耗費(fèi)、訴訟成本、法院資源、當(dāng)事人人數(shù)及地域分布有無(wú)信息技術(shù)難題、通訊難度等要素給予充分考慮，在遵循節(jié)約司法資源、接近正義和矯正被告行為等原則，均衡各要素基礎(chǔ)上做出是否啟動(dòng)程序的決定，更符合現(xiàn)代法治精神。第二，抑制代表人訴訟的濫用。衡量代表人訴訟的優(yōu)越性時(shí)以采納對(duì)審機(jī)制為宜，即允許代表人或其他原告提出啟動(dòng)訴訟的請(qǐng)求，并在人數(shù)、訴訟標(biāo)的及代表的充分性方面提出證據(jù)證明，也要允許被告提

威一、我國(guó)代表人訴訟制度的立法現(xiàn)狀我國(guó)代表人訴訟是指當(dāng)事人一方或者多方人數(shù)眾多,人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人由其中一人或數(shù)人為代表進(jìn)行訴訟,并接受由此產(chǎn)生的訴訟結(jié)果的訴訟形式?！睹袷略V訟法》第54條和第55條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的司法解釋第59-64條構(gòu)成代表人訴訟的基本法律依據(jù)。由此可以將代表人訴訟的適用范圍與構(gòu)成要件概括如下:(一)代表人訴訟的適用范圍《民事訴訟法》及司法解釋對(duì)代表人訴訟的適用范圍作了兩點(diǎn)限

兩個(gè)主體；訴訟代表人的地位介于訴訟代理人與當(dāng)事人之間，建議將其列為訴訟參與人的一種，不宜對(duì)其適用強(qiáng)制措施；訴訟代表人應(yīng)當(dāng)由最能代表和維護(hù)被告單位權(quán)益、未參與單位犯罪和一般熟悉單位經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的人擔(dān)任，建議增設(shè)“訴訟代表人陳述”證據(jù)種類。單位犯罪；訴訟程序；立法缺陷；實(shí)踐問(wèn)題；解決對(duì)策單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體，在司法實(shí)踐中，其犯罪行為呈日益增多的趨勢(shì)。與自然人犯罪相比，單位犯罪的社會(huì)危害性更大。單位犯罪是1997年刑法新規(guī)定的內(nèi)容，由于1996年刑事訴訟法早于

斷出現(xiàn),傳統(tǒng)的代表人訴訟制度面對(duì)這樣一些案件,由于制度的制約,往往顯得無(wú)能為力。因此通過(guò)分析國(guó)外的集團(tuán)訴訟制度,為我國(guó)代表人訴訟制度的完善提供新思路?！娟P(guān)鍵詞】 集團(tuán)訴訟;代表人訴訟制度一、集團(tuán)訴訟的概念(一)廣義上的集團(tuán)訴訟廣義上的“集團(tuán)訴訟”實(shí)際上是一種集合性的學(xué)術(shù)概念,與群體性訴訟、集體訴訟同義,而不是一種專門性的制度特指。因此在此語(yǔ)境下,“集團(tuán)訴訟”一詞,可以涵蓋世界各國(guó)的同類制度,包括美國(guó)的集團(tuán)訴訟、德國(guó)的團(tuán)體訴訟,也包括我國(guó)的代表人訴訟制度。(

雷媛玲一、保薦代表人制度的概念和內(nèi)容我國(guó)現(xiàn)行的保薦代表人制度是從2004年開(kāi)始施行的,是企業(yè)在資本市場(chǎng)發(fā)行證券時(shí),需要保薦券商的保薦代表人對(duì)相關(guān)融資項(xiàng)目進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)的一項(xiàng)制度。(一)保薦代表人的概念保薦代表人代表保薦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)發(fā)行人的上市推薦和輔導(dǎo),核實(shí)公司發(fā)行文件和上市文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性,協(xié)助發(fā)行人建立嚴(yán)格的信息披露制度,并承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)防范責(zé)任,在公司上市后的規(guī)定時(shí)間內(nèi)繼續(xù)協(xié)助發(fā)行人建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu),督促公司遵守上市規(guī)定,完成招股計(jì)劃書(shū)中的承

的法律資源——代表人訴訟制度提高訴訟效率、節(jié)約司法資源，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善我國(guó)的代表人訴訟制度。使其更加適應(yīng)社會(huì)變革的需要，維護(hù)社會(huì)公正、促進(jìn)社會(huì)和諧。關(guān)鍵詞：群體性糾紛代表人訴訟社會(huì)和諧中圖分類號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-4914(2009)04-088-02一、我國(guó)代表人訴訟制度的內(nèi)容1、代表人訴訟的概念。代表人訴訟是指為了便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，節(jié)省司法資源。提高訴訟效率，由人數(shù)眾多的一方當(dāng)事人推選出幾位代表人來(lái)實(shí)施訴訟行為，維