我國(guó)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之問(wèn)題及完善措施

摘 要：隨著我國(guó)《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，對(duì)非法證據(jù)排除制度的問(wèn)題在理論界和實(shí)務(wù)界也逐漸引起重視。然而，我國(guó)的相關(guān)立法和司法解釋卻不能提供合乎實(shí)際需要的標(biāo)準(zhǔn)，即不能在犯罪控制與正當(dāng)程序之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶狻ｊP(guān)于非法證據(jù)排除的對(duì)象僅限于刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)。關(guān)于實(shí)物證據(jù)的排除更是采取了極為嚴(yán)格的限制態(tài)度。在司法實(shí)踐中，雖然少數(shù)法院開(kāi)啟了啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的先河，但是總體上看并沒(méi)有成為普遍適用的程序。另外，我國(guó)的立法規(guī)定不夠細(xì)致，具有極大的解釋空間，導(dǎo)致法官享有極大的自由裁量權(quán)而不能真正地維護(hù)正義。在我國(guó)，作為限制公權(quán)力濫用的有利手段，非法證據(jù)排除制度基本上屬于“睡美人”條款。針對(duì)立法和司法兩個(gè)層面存在的問(wèn)題，提出相應(yīng)的解決措施。

關(guān)鍵詞：人權(quán)保障；非法證據(jù)；刑事訴訟；非法證據(jù)排除制度

1 非法證據(jù)排除制度的概念

有關(guān)非法證據(jù)這個(gè)概念在學(xué)術(shù)界有很多分歧。之所以會(huì)有么多的分歧，很重要的原因是對(duì)于“非法”兩個(gè)字有不同理解。國(guó)內(nèi)外法學(xué)界對(duì)非法證據(jù)的定義有很多種，我們首先研究一下外國(guó)有關(guān)規(guī)定，再結(jié)合我國(guó)的立法規(guī)定，以期做出一個(gè)更符合我國(guó)法律環(huán)境的定義。

在《牛津法律詞典》中，“非法”是指“與法律相抵觸、沒(méi)有確切的含義和后果的籠統(tǒng)的概念。它可能是指確實(shí)違反法律或是指被禁止的、應(yīng)受懲罰的或犯罪的行為。也可能僅指違反法律義務(wù)，或與公眾政策相悖且無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行的行為”。在美國(guó)，非法證據(jù)中的“非法”是指用不合法的方式取得證據(jù)，通常指在取證過(guò)程中侵犯被告人的合法權(quán)利而取得的證據(jù)。在《聯(lián)合國(guó)禁止酷刑公約》中“非法”的概念是指“違反公約中禁止酷刑的規(guī)定，以及載有或可能載有適用范圍較廣的規(guī)定的任何國(guó)際文書(shū)或國(guó)家法律”。我國(guó)對(duì)非法證據(jù)中的“非法取證”規(guī)定的是用刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人陳述或者口供。

從以上比較論述可以看出，在英美法系國(guó)家，非法證據(jù)僅指取證程序不合法而不包括證據(jù)形式和取證人員不合法。而在我國(guó)既包括取證程序不合法，又包括證據(jù)形式和取證人員不合法。盡管中外法律對(duì)非法證據(jù)有著不同的規(guī)定，但是兩者并沒(méi)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，即都是為了保障被取證人的合法權(quán)益，防止國(guó)家司法機(jī)關(guān)權(quán)力濫用。綜上筆者從目的論的角度認(rèn)為：凡屬于違反法律有關(guān)規(guī)定侵犯被取證人的合法權(quán)益而取得的證據(jù)都被定義為非法證據(jù)。

2 非法證據(jù)排除規(guī)則存在的價(jià)值

2.1 有利于人權(quán)保障

人權(quán)是指作為人所享有的或者應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。在刑事訴訟中犯罪和刑罰是國(guó)家對(duì)個(gè)人科處的最大的痛苦，因此需要保障犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)。犯罪嫌疑人在刑事訴訟中基本上處于訴訟客體的地位，他們獲得律師幫助權(quán)的作用也是有限的。所以非法證據(jù)排除制度對(duì)他們而言是十分必要。因?yàn)檫m用非法證據(jù)排除制度既可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)習(xí)以為常的違法證據(jù)予以否定評(píng)價(jià)，控制偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，又可以減少犯罪嫌疑人、被告人被定罪的風(fēng)險(xiǎn)。

2.2 能夠維護(hù)法治尊嚴(yán)

“法治應(yīng)當(dāng)包含兩重含義：己經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從，而大家服從的法律應(yīng)該本身又是制定良好的法律。”我國(guó)刑事訴訟法中已經(jīng)對(duì)非法證據(jù)排除制度有一些規(guī)定，但是對(duì)該制度的規(guī)定不夠完善，導(dǎo)致在具體法律實(shí)踐中不能發(fā)揮該制度的價(jià)值。而非法證據(jù)排除制度的真正落實(shí)，可以使國(guó)家審判機(jī)關(guān)在偵查機(jī)關(guān)面前挺直腰桿。

3 我國(guó)非法證據(jù)排除制度存在的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除制度是一項(xiàng)十分重要的制度，但是我們也能發(fā)現(xiàn)該制度存在的問(wèn)題，下文將從立法和司法兩方面進(jìn)行論述。

3.1 立法方面存在的問(wèn)題

我國(guó)法律對(duì)相關(guān)司法術(shù)語(yǔ)缺乏明確的立法上的解釋。如《刑事訴訟法》第五十四條“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。如何對(duì)“等”字的理解？根據(jù)目的解釋，應(yīng)當(dāng)包括威肋、引誘和欺騙的手段，而之前的司法解釋就是這么規(guī)定的。那為什么要修改呢？既然修改了，是不是意味著這樣的證據(jù)己經(jīng)由之前的違法變成了現(xiàn)在的合法？

3.2 司法方面存在的問(wèn)題

通過(guò)很多實(shí)際非法證據(jù)排除的案例，都體現(xiàn)出我國(guó)在司法程序方面舉證困難的問(wèn)題。例如我國(guó)《刑事訴訟法》第五十六條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”。其中“應(yīng)當(dāng)提供線索或者材料”，到底何為“線索”，何為“材料”規(guī)定的并不明確。

4 完善我國(guó)非法證據(jù)排除制度的建議

4.1 立法方面

對(duì)于以威脅、引誘和欺騙手段獲得的言詞證據(jù)，要明確規(guī)定為絕對(duì)排除。但是，如何具體判斷威脅、引誘和欺騙呢？要有一個(gè)總的判斷原則一一自愿性原則。非法證據(jù)排除制度的目的是保護(hù)被取證人的合法權(quán)益。防止出現(xiàn)“強(qiáng)迫自證其罪”的情形，而強(qiáng)迫的對(duì)立面就是自愿，所以我國(guó)可以借鑒美國(guó)的自愿性原則相關(guān)方面的規(guī)定，再結(jié)合我國(guó)自身的情況找到解決措施。

4.2 司法方面

對(duì)于非法證據(jù)排除制度中排除的方式，我國(guó)《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查”，筆者認(rèn)為這是不合理的。一個(gè)不具有合法性的證據(jù)不具有真實(shí)性，而對(duì)于一個(gè)具有真實(shí)性的證據(jù)一旦出現(xiàn)在法庭上，就會(huì)影響裁判者的自由心證。故我國(guó)要構(gòu)建我國(guó)的預(yù)審法官制度。由預(yù)審法官主持庭前會(huì)議，再由其他法官主持庭審。

5 結(jié)語(yǔ)

法律作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，應(yīng)該具體明確。刑事訴訟法作為一部程序法，有它自己的基本理念，即要實(shí)體公正，也要程序公正，兩者是并重的，不能僅重視實(shí)體公正而忽略程序公正，或者相反。完善非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的基本理念。但是我們也應(yīng)該看到非法證據(jù)排除規(guī)則在立法和司法方面存在的問(wèn)題，相信在依法治國(guó)的大環(huán)境下和法律意識(shí)逐漸深入人心，我們有理由相信未來(lái)我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則將會(huì)越來(lái)越完善。

參考文獻(xiàn)

[1]張曉津.辨識(shí)與解析：非法證據(jù)排除規(guī)則的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)檢察官，2013（1）：38-39

[2]榮晶晶.論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的意義和完善[J].法制博覽，2013（2）：271

[3]汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（6）

[4]王茂松.非任意性自白之研究[J].中興法學(xué)，2012（23）：19

[5]萬(wàn)毅.解讀“非法證據(jù)”——兼評(píng)“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”[J].清華法學(xué)，2011（5）：12

[6]錢兆陽(yáng).非法證據(jù)排除規(guī)則完善的幾點(diǎn)建議[J].法制與社會(huì)，2013.（2）：132

作者簡(jiǎn)介

劉洋（1991.—），男，漢族，河南商丘人，淮北師范大學(xué)政法學(xué)院，17級(jí)在讀研究生，碩士學(xué)位，專業(yè)：法律碩士（法學(xué)）