我國刑事訴訟中非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)研究

張亮

[摘 要]我國對非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建包含對程序和實體雙重角度的考量。對于程序性排除標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定，以實物證據(jù)收集行為是否侵犯訴訟參與人的權(quán)利為判斷基點；對于實體角度的排除標(biāo)準(zhǔn)之設(shè)定，則是以司法公正的實現(xiàn)為目標(biāo)。不過，我國非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)中的對實物證據(jù)收集行為可以“補正或者合理解釋”之界定，表明其側(cè)重于實體公正與懲罰犯罪目的之實現(xiàn)?？梢哉J(rèn)為，如何平衡程序法與實體法不同的價值追求，同時在強化可操作性的基礎(chǔ)上防止法官濫用自由裁量權(quán)，乃是未來完善我國非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)需要考慮的根本問題。

[關(guān)鍵詞]非法實物證據(jù)；程序違法；人權(quán)保障；司法公正

[中圖分類號]D925 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1671-8372（2016）04-0059-06

一、問題的提出

證據(jù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，其中如何構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則是證據(jù)制度框架確立過程中不可忽視的問題?？梢悦鞔_的是，在對人權(quán)的尊重、司法公正的維護以及保障公民權(quán)利和防止公權(quán)力濫用等方面，非法證據(jù)排除規(guī)則凸顯了非常重要的實踐意義與功用。我國對于非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定主要來自于以下法律及相關(guān)規(guī)范性文件：2012年修改的《刑事訴訟法》，最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋，由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、公安部和國家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）。在上述非法證據(jù)排除規(guī)則的制度性規(guī)定中，對非法證據(jù)進行分類以及確立非法證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)是最重要的內(nèi)容。

按照理論界和實務(wù)界通常的理解，對非法證據(jù)采用何種分類方式，需要從操作層面出發(fā)，以便于更好地理解和適用相關(guān)規(guī)范，因此，“兩分法”成為一種普遍被接受的分類方式?！皟煞址ā备鶕?jù)證據(jù)的表現(xiàn)形式將非法證據(jù)劃分為非法的言詞證據(jù)和非法的實物證據(jù)。事實上，這一分類不僅與《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)規(guī)定》的立法精神及內(nèi)容相一致，也為2012年修改的《刑事訴訟法》（以下簡稱2012年《刑事訴訟法》）所采用。2012年《刑事訴訟法》第54條從原則上區(qū)分了非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)：非法言詞證據(jù)包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述以及采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述兩類；非法實物證據(jù)則包括不符合法定程序收集的物證、書證等證據(jù)。

從目前非法言詞證據(jù)和非法實物證據(jù)有關(guān)排除標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定來看，兩類排除標(biāo)準(zhǔn)在制度側(cè)重程度上有所不同。鑒于司法實踐中大量案例依然過于依賴言詞證據(jù)的證明力，因而在制度上對非法言詞證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定更為具體，以此防止言詞證據(jù)的非法濫用。綜觀《死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)規(guī)定》及2012年《刑事訴訟法》的內(nèi)容，涉及非法言詞證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定明顯多于有關(guān)非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。特別是在《死刑案件證據(jù)規(guī)定》中，共有5個條文關(guān)涉非法言詞證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)（分別為第12、13、14、18、19條），較之通過第9條、第26條、第27條和第28條設(shè)定的非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容更為豐富。

現(xiàn)代刑事訴訟證據(jù)領(lǐng)域和證明理念的發(fā)展，在經(jīng)歷了從過于迷信主觀性較強的言詞證據(jù)到不得不強化對言辭證據(jù)運用的規(guī)制后，越來越強調(diào)和重視實物證據(jù)的證明作用。這與實物證據(jù)自身所具有的較強的客觀性和穩(wěn)定性有關(guān)，也進一步凸顯了實物證據(jù)的證明優(yōu)勢。在司法實踐中，實物證據(jù)不僅比言詞證據(jù)更能客觀地證明案件的真實情況，而且往往成為檢驗其他證據(jù)是否真實的重要依據(jù)。

毋庸諱言，對于實物證據(jù)重視程度的提高，雖然逐漸改變了“口供為‘證據(jù)之王”的傳統(tǒng)觀念，但是如果缺乏對取證行為的具體規(guī)制，取證行為本身依然會導(dǎo)向權(quán)力濫用和對人權(quán)的侵犯。應(yīng)當(dāng)指出的是，目前我國證據(jù)制度僅重視規(guī)制言詞證據(jù)的使用而忽視非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的完善，這與現(xiàn)代刑事訴訟證明的特點和理念是相悖的。

因為對現(xiàn)代刑事訴訟證明理念的理解存在缺陷，我國的證據(jù)制度不重視對非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)進行具體界定。同時，在制度實踐中缺乏對非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)注，還會導(dǎo)致對實物證據(jù)的可靠性盲目信賴，而忽略實物證據(jù)的證明力也存在缺陷的問題。實物證據(jù)作為間接證據(jù)，必須與其他證據(jù)相互結(jié)合才能形成對案件事實的認(rèn)定，而且實物證據(jù)的證明范圍往往只涉及案件事實的一部分，在運用實物證據(jù)時，必須要認(rèn)清其存在的局限性。如果過于信賴實物證據(jù)的可靠性，在司法實踐中會忽視獲取實物證據(jù)的行為本身帶來的負(fù)面價值。

基于以上分析，本文從制度視角對我國非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)進行探討和反思。首先，審視非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)與非法言詞證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)別，然后，立基于程序價值，考量非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定時需要兼顧的實體價值，亦即需要“在堅守人權(quán)保障的同時，也要兼顧實體真實的發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪的需要”[1]。

二、基于程序違法的排除標(biāo)準(zhǔn)

僅就字面理解，可能會簡單地認(rèn)為非法實物證據(jù)中“非法”一詞就是指違反法律之規(guī)定，但是從學(xué)理性和可操作性層面來看，其應(yīng)當(dāng)具有更為復(fù)雜的含義。根據(jù)一般的學(xué)理認(rèn)識，違法的取證行為往往導(dǎo)向證據(jù)的“非法”性。而按照我國法定證據(jù)制度的要求，在法定的證據(jù)種類之外其他的證據(jù)形式不具有可采性，這表明不符合法定證據(jù)種類的其他證據(jù)缺失了合法性之要件。所以，無論是取證行為的違法還是實物證據(jù)自身的不合法都可以視證據(jù)具有“非法”性。不過，證據(jù)的“非法”是否就導(dǎo)致其需要被排除，還必須從制度角度作深入解讀，以此來進一步展開對非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的分析。

首先來審視一下《排除非法證據(jù)規(guī)定》中對于實物證據(jù)之“非法”的界定。根據(jù)《排除非法證據(jù)規(guī)定》第14條，物證、書證等實物證據(jù)被視為“非法”主要是指物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定。按照這一規(guī)定，取得實物證據(jù)的行為而并非實物證據(jù)自身才是實物證據(jù)具有“非法”性的認(rèn)定依據(jù)，而對于“非法”一詞內(nèi)涵的初步界定就成為確立非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的基本出發(fā)點。還應(yīng)注意的是，對于取得實物證據(jù)行為的違法程度，《排除非法證據(jù)規(guī)定》第14條強調(diào)了其“明顯違反法律規(guī)定”。這一規(guī)定雖然意圖確立一種具有普遍意義的排除標(biāo)準(zhǔn)，然而，其不僅缺乏對“明顯”這一范疇的界定，還未就行為所違反的具體法律進行限定，由此模糊了程序法和實體法的界限。事實上，只有對非法取得實物證據(jù)的行為進行性質(zhì)上的分類和解釋，非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)才能加以明確。有的學(xué)者將非法言詞證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)作為非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的主要參照依據(jù)，認(rèn)為“非法”就是指“取證手段違反了法律規(guī)定，比如采用刑訊逼供等非法手段獲得被告人口供，采用暴力、威脅手段獲得證人證言、被害人陳述”[2]。不過，基于兩類證據(jù)的不同性質(zhì)以及可能導(dǎo)致的取證行為的差異性，需要更為科學(xué)謹(jǐn)慎而不是簡單地參照非法言詞證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)來確立非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)。

對比《排除非法證據(jù)規(guī)定》中非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的模糊含混，2012年《刑事訴訟法》確立了相對更為明確的排除標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，“收集書證、物證不符合法定程序”作為新的排除標(biāo)準(zhǔn)，取代了“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定”這一原先的標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見，這一排除標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上弱化了程序法和實體法界分的意義，強調(diào)了以收集物證行為的程序性違法這一認(rèn)定要求。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，新排除標(biāo)準(zhǔn)在一定意義上增強了司法的可操作性。但是，2012年《刑事訴訟法》并未就違反法定程序的收集實物證據(jù)行為進行具體分類，這依然影響了非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性。對此，我們結(jié)合2012年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱2012年《刑事訴訟法》司法解釋）來加以分析。

嚴(yán)格來說，2012年《刑事訴訟法》司法解釋對于收集實物證據(jù)行為的程序性違法種類也未作具體界分。不過該解釋在強調(diào)判斷收集實物證據(jù)行為是否違反法定程序需以所造成后果的嚴(yán)重程度來進行衡量的同時，給出了一組具有程序瑕疵的收集實物證據(jù)行為。根據(jù)該解釋第73條的規(guī)定，包括下述行為：（1）勘驗、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳；（2）物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件未注明與原件核對無異，無復(fù)制時間，或者無被收集、調(diào)取人簽名、蓋章；（3）物證的照片、錄像、復(fù)制品，書證的副本、復(fù)制件沒有制作人關(guān)于制作過程和原物、原件存放地點的說明，或者說明中無簽名；（4）有其他瑕疵的行為。這里，雖然具有程序瑕疵的收集實物證據(jù)行為毫無疑問應(yīng)當(dāng)屬于程序性違法之行為，但是在有的學(xué)者看來，“有些形式不合法的證據(jù)，或者更一般的程序違法的證據(jù)，不一定都是非法證據(jù)”[3]。因此，必須進一步就收集實物證據(jù)行為的程序違法的性質(zhì)再進行分類區(qū)別才能對基于程序違法的實物證據(jù)之排除標(biāo)準(zhǔn)作出更加具體的判斷。

分析實物證據(jù)收集行為的程序違法之性質(zhì)，要明確對行為本身進行程序性規(guī)制的目的，這就需要來審視程序自身獨立的價值和作用。對于程序自身獨立的價值及作用，最早由美國學(xué)者羅伯特·薩默斯作了系統(tǒng)闡釋和分析。在薩默斯的理論中，程序的價值不是泛指法律程序呈現(xiàn)的所有價值要素，而是專指通過程序本身而非結(jié)果所彰顯的價值標(biāo)準(zhǔn)。其中，公正的程序特別強調(diào)程序參與各方的平等性，由此“使個體尊嚴(yán)得到彰顯和尊重”，尤其“法律程序還通過內(nèi)在的構(gòu)成性和調(diào)整性規(guī)則保證人們免于受到不人道行為的侵犯”[4]。實際上，這充分表明的是“對程序參與者應(yīng)得權(quán)利和應(yīng)得地位的尊重”[5]。那么，借助程序?qū)?quán)利加以保障，則主要是通過對權(quán)力的約束和控制來實現(xiàn)的。這里，考慮到偵查人員收集實物證據(jù)的行為也屬于權(quán)力行使的范疇，對其進行程序性約束，通過控制權(quán)力的濫用來保障程序參與者尤其是被告人的權(quán)利，違反法定程序的收集實物證據(jù)的行為，則有可能涉及對公民權(quán)利的侵犯。根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第14條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利，這一條文作為刑事訴訟法的基本原則貫穿于刑事訴訟程序的始終，這便從制度上明確了偵查人員收集實物證據(jù)的行為所應(yīng)受到的程序性約束。由于并非所有違反法定程序收集實物證據(jù)的行為都涉及對訴訟參與人權(quán)利的侵犯，因而在性質(zhì)上區(qū)分違反法定程序收集實物證據(jù)的行為，大致就有兩種類型：一種是以侵犯訴訟參與人的權(quán)利之方式來收集實物證據(jù)；另一種是違反法定程序收集實物證據(jù)，但是其行為并未侵犯訴訟參與人的權(quán)利。根據(jù)對收集實物證據(jù)進行程序性規(guī)制的目的，只有第一種行為類型獲得的實物證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為非法實物證據(jù)加以排除。這表明，基于程序違法的實物證據(jù)之排除標(biāo)準(zhǔn)的判斷最終是以收集實物證據(jù)的行為是否侵犯訴訟參與人的權(quán)利為根本出發(fā)點。

由是以觀，2012年《刑事訴訟法》司法解釋所列舉的一系列具有程序瑕疵的收集實物證據(jù)的行為，鑒于未能對行為所侵犯的權(quán)益進行明確界定，因此不能必然將通過這些行為獲得的實物證據(jù)視為應(yīng)排除的非法證據(jù)。而在以收集實物證據(jù)的行為侵犯了訴訟參與人的權(quán)利為基準(zhǔn)來對所收集之實物證據(jù)是否為應(yīng)排除的非法證據(jù)進行判斷時，對所侵犯的權(quán)利也需要作具體化的分析?？紤]到憲法已經(jīng)明確了人權(quán)保障這一基本理念，因此除了程序性權(quán)利，實體性權(quán)利也應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟的程序運行中進行有效保障。有的學(xué)者認(rèn)為，“中國的憲法、法律和相關(guān)司法解釋較好地確認(rèn)并保障了公民所享有的實體性權(quán)利和程序性權(quán)利，所有通過侵犯這些基本權(quán)利而獲取的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是非法證據(jù)”[6]。然而，不得不承認(rèn)的是，在我國目前的刑事訴訟制度中，由于就實物證據(jù)收集過程中的程序性違法行為所侵犯的權(quán)利并未做出明確具體的類型化界定，以收集實物證據(jù)的行為侵犯了訴訟參與人的實體性權(quán)利和程序性權(quán)利作為非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)，依然會使這一基于程序違法的排除標(biāo)準(zhǔn)存在較大靈活性而缺乏精準(zhǔn)性，進而讓法官在判斷和認(rèn)定非法實物證據(jù)過程中具有了較多的自由裁量權(quán)。同時必須指出的是，在這一標(biāo)準(zhǔn)的建立過程中始終“面臨著一種權(quán)衡和選擇：一方面是證據(jù)的證明價值；另一方面是取證手段的違法程度”[7]。換言之，基于程序違法的非法實物證據(jù)之排除標(biāo)準(zhǔn)的架構(gòu)在著眼于人權(quán)保障這一作用的同時，也不能忽略非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的其他考量因素?？梢哉J(rèn)為，相對于從程序角度界定非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)，實體因素也是這一標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)過程中需要分析和考量的。

三、排除標(biāo)準(zhǔn)中的實體考量因素

從2012年《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定來看，在以程序違法這一排除標(biāo)準(zhǔn)之外又有如何對非法實物證據(jù)加以界分的其他考量因素，而這一考量因素在主旨上直接的指向就是司法公正。根據(jù)這一條文的字面含義，違反法定程序而獲得的實物證據(jù)，如果加以采信可能會嚴(yán)重影響司法的公正性，除非對其進行補正或者合理解釋，否則該證據(jù)就被視為非法實物證據(jù)。需要指出的是，條文在已經(jīng)強調(diào)實物證據(jù)收集行為具有的程序違法特征的情形下，以“司法公正”這一范疇作為非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的考量因素，其評價主要是側(cè)重于實體和結(jié)果層面。具體而言，條文明確了只有收集實物證據(jù)的行為導(dǎo)致證據(jù)的采信“嚴(yán)重影響司法公正”才可能將該證據(jù)視為應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)，其中對“嚴(yán)重”這一程度限定詞的使用凸顯了立法者就實物證據(jù)的排除不宜采取輕率而應(yīng)采取審慎的態(tài)度。由于實物證據(jù)“是程序外的物所具有的性質(zhì)或關(guān)系”[8]，而且本身客觀性較強，立法者要顧及的是實物證據(jù)在案件實體真實發(fā)現(xiàn)過程中所能夠發(fā)揮的重要作用。由此可見，排除標(biāo)準(zhǔn)對于司法公正的考量更多還是一種實體上的考量。

以司法公正為范疇來從實體角度界定非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)進一步具體化，然而2012年《刑事訴訟法》對此缺乏明確規(guī)定。這里應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是，在對實物證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除的實體考量中，實物證據(jù)自身的特性及其對案件實體公正產(chǎn)生的影響才是重要的，這與程序性標(biāo)準(zhǔn)中側(cè)重于收集實物證據(jù)行為的侵權(quán)性質(zhì)顯然是有區(qū)別的。關(guān)于這一點《死刑案件證據(jù)規(guī)定》更加具體地通過條文對非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)的實體考量因素作了表述，簡言之，其主要考量實物證據(jù)客觀真實屬性的缺失對司法公正造成的負(fù)面作用。如果違法的實物證據(jù)收集行為破壞了實物證據(jù)的客觀真實性，從而影響到其在案件實體中的證明力，那么采信該證據(jù)極易導(dǎo)向司法的不公，這一證據(jù)就會被視為非法實物證據(jù)并加以排除。根據(jù)《死刑案件證據(jù)規(guī)定》，在實物證據(jù)收集過程中證據(jù)的來源以及具體收集方式會對實物證據(jù)的客觀真實性產(chǎn)生影響。以對視聽資料的相關(guān)規(guī)定為例，按照《死刑案件證據(jù)規(guī)定》第27條，視聽資料的來源是否合法，以及視聽資料的內(nèi)容和制作過程是否真實，有無經(jīng)過剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變造情形，應(yīng)當(dāng)是審查其是否具有可采性的重要內(nèi)容；而該規(guī)定第28條更是強調(diào)，視聽資料經(jīng)審查或者鑒定無法確定真?zhèn)蔚模荒茏鳛槎ò傅囊罁?jù)。這里，盡管在一些學(xué)者看來，對于實物證據(jù)而言，違法收集行為“一般不會改變其固有性質(zhì)和狀態(tài)，不會導(dǎo)致證據(jù)內(nèi)容的失實”[9]，但是，司法實踐中并不能排除證據(jù)被偽造或者性態(tài)發(fā)生改變，只要對其客觀真實性產(chǎn)生較大影響，采信這一證據(jù)就極易導(dǎo)致司法公正的喪失。

四、對程序和實體不同標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)衡

值得注意的是，雖然我國刑事證據(jù)制度分別從程序和實體的角度對非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)進行了初步的界定，但是在2012年《刑事訴訟法》第54條還就這些標(biāo)準(zhǔn)的適用要求做出了其他規(guī)定，即通過補正或者合理解釋，可以使應(yīng)當(dāng)被排除的實物證據(jù)重新獲得合法性。那么，如何理解這一規(guī)定中“補正或者合理解釋”的內(nèi)涵，需要對排除標(biāo)準(zhǔn)中的程序性要求和實體考量因素及其相互關(guān)系重新加以審視并展開進一步的探討。

當(dāng)然，在理解“補正或者合理解釋”這一行為范疇對非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)具有的構(gòu)成性意義之同時，必須明確“補正或者合理解釋”的對象。通過對2012年《刑事訴訟法》第54條的解讀，我們認(rèn)為“補正或者合理解釋”的對象為收集實物證據(jù)的行為。因為，無論是排除標(biāo)準(zhǔn)中的程序性還是實體性要求，都是在考量實物證據(jù)收集行為的基礎(chǔ)上來進一步界定非法實物證據(jù)的范圍。對此便又形成新的問題，即何種收集實物證據(jù)的行為可以“補正或者合理解釋”。對于這一問題的分析，實際就再次關(guān)涉非法實物證據(jù)不同排除標(biāo)準(zhǔn)的研究。

從非法實物證據(jù)程序性排除標(biāo)準(zhǔn)的架構(gòu)來看，其以收集實物證據(jù)的行為是否侵犯訴訟參與人的權(quán)利為基點。而被侵犯的權(quán)利性質(zhì)，既可以是程序性權(quán)利也可以是實體性權(quán)利。鑒于違反法定程序的實物證據(jù)收集行為自然也是“非法”行為，這一程序性排除標(biāo)準(zhǔn)乃“著眼于非法取證行為的違法性質(zhì)和后果”“通過排除非法證據(jù)，來懲戒、禁止偵查人員侵犯公民權(quán)利的行為”[10]。不過誠如前述，我國目前刑事制度中缺乏就程序性違法行為所侵犯之權(quán)利的類型化規(guī)定，對由于違反法定程序的收集實物證據(jù)之行為在權(quán)益侵害后果上并未形成十分明確的界定。如果將違反法定程序的實物證據(jù)收集行為與違反法定程序獲得言詞證據(jù)的行為相比較，前者主要針對場所和物品加以實施，一般侵犯的是公民的住宅權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等權(quán)利；而后者主要針對人身展開，更多是侵犯了公民的人身權(quán)。從權(quán)利性質(zhì)而言，后者更加基本和重要?？紤]到對違反法定程序獲得的言詞證據(jù)采用絕對排除的方式，對基于程序違法的實物證據(jù)之排除標(biāo)準(zhǔn)則是可以更為靈活地設(shè)定。尤其是在收集實物證據(jù)行為雖然具有違法性卻并不損害證據(jù)的客觀真實性的情形下，該實物證據(jù)的可采性并不必然喪失。最高人民法院的一些學(xué)者對此也認(rèn)為，違反法定程序的實物證據(jù)收集行為“情況比較復(fù)雜”，在情節(jié)比較輕微時“且可以補正和說明情況”[11]。這也就表明能夠通過對違反法定程序的實物證據(jù)收集行為進行“補正或者合理解釋”而使實物證據(jù)恢復(fù)合法性，換言之，非法實物證據(jù)程序性排除標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)被視為相對而非絕對的標(biāo)準(zhǔn)。

就基于實體角度的非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)而言，其側(cè)重點乃是收集實物證據(jù)行為對實物證據(jù)客觀真實性的影響，而對收集實物證據(jù)的行為進行“補正或者合理解釋”的目的則是使實物證據(jù)恢復(fù)合法性，那么在一些實物證據(jù)連客觀真實性都不具備而被排除的情形下，對收集行為進行“補正或者合理解釋”顯然就失去了意義；同時，也有“相當(dāng)多的證據(jù)由于具備稍縱即逝的特點在非法提取以后使合法提取成為不可能”[12]。不難理解，在以嚴(yán)重影響司法公正為前提的實體性排除標(biāo)準(zhǔn)之下，并不存在符合條件的能夠“補正或者合理解釋”的實物證據(jù)收集行為。

據(jù)此，我國非法實物證據(jù)的排除標(biāo)準(zhǔn)對于“補正或者合理解釋”的界定，實際是建立在關(guān)于程序和實體不同判斷標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)衡基礎(chǔ)之上，而權(quán)衡的結(jié)果仍然以發(fā)現(xiàn)案件的實體真實為主，所以基于程序違法而對實物證據(jù)的排除是有限而非絕對的排除。

五、結(jié)語

毋庸置疑，我國非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)既包含了對程序公正和保障人權(quán)的價值追求，也融入了實體公正和打擊犯罪的目標(biāo)取向。但是，這一標(biāo)準(zhǔn)并未對其追求的不同價值目標(biāo)加以平衡，而是側(cè)重于實體公正與懲罰犯罪目的之實現(xiàn)。此外，由于這一排除標(biāo)準(zhǔn)仍然缺乏更為具體的界定而使法官對其擁有了較大的權(quán)衡和裁量空間，對此有的學(xué)者擔(dān)憂地指出，“認(rèn)識程度淺薄的法官，甚許誤認(rèn)為，反正是衡量，量出什么結(jié)果都不違法”[13]。實際上，在缺乏明確裁量標(biāo)準(zhǔn)的情形下，更易導(dǎo)致被告一方難以擬定具體而有針對性的辯護策略，這對被追訴人權(quán)益的保障是極為不利的?？梢哉J(rèn)為，如何進一步協(xié)調(diào)和平衡程序法與實體法各自不同的價值和理念，同時在強化可操作性的基礎(chǔ)上防止法官濫用自由裁量權(quán)，乃是未來完善我國非法實物證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)需要考慮的根本問題。

參考文獻

沈德詠.中國刑事證據(jù)制度改革與發(fā)展需要處理好的幾個關(guān)系[J].中國法學(xué)，2011（3）：11.

張軍.刑事證據(jù)規(guī)則理解與適用[M].北京：法律出版社，2010：345.

樊崇義.“兩個證據(jù)規(guī)定”理解與適用中的幾個問題[J].證據(jù)科學(xué)，2010（5）：525.

Robert S Summers. Evaluating and improving legal processes-a plea for “process values”[J]. Connell Law Review，1974（11）：23.

陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國法制出版社，2010：169.

陳衛(wèi)東.2012刑事訴訟法修改條文理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2012：79.

汪建成.中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].環(huán)球法律評論，2006（5）：552.

宋振武.傳統(tǒng)證據(jù)概念的拓展性分析[J].中國社會科學(xué)，2009（5）：148.

謝安平，郭華.刑事證據(jù)的爭鳴與探索—新刑事訴訟法證據(jù)問題的展開[M].北京：法律出版社，2013：223.

陳瑞華.問題與主義之間—刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：437-438.

江必新.《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2013：98.

馬貴翔，等.刑事證據(jù)規(guī)則研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009：293.

林鈺雄.干預(yù)處分與刑事證據(jù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：195.

[責(zé)任編輯 張桂霞]