刑事訴訟審前程序中的人權(quán)保障缺陷

周旭圓

摘 要：刑事訴訟審前程序廣義上包括立案、偵查、起訴階段，相較而言，我國(guó)此程序存在缺陷，主要包括審前程序的立法缺失，我國(guó)審前司法審查制度的缺失，控辯雙方位于嚴(yán)重不平等地位，律師在這一階段的作用細(xì)微，進(jìn)而導(dǎo)致了我國(guó)人權(quán)保障在一定程序上會(huì)受到侵害。本文主要通過(guò)對(duì)我國(guó)刑事訴訟審前程序的缺陷進(jìn)行分析，進(jìn)一步論述刑事訴訟審前程序中人權(quán)保障方的缺陷，并提出相應(yīng)的解決方法以供參考。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟審前程序；人權(quán)保障；司法審查制度

刑事審前程序，廣義上主要包括立案、偵查、起訴三階段。我國(guó)的刑事審前程序中沒(méi)有審前司法審查制度的立法和司法程序，沒(méi)有監(jiān)督直接導(dǎo)致人權(quán)保障得不到保證。筆者針對(duì)以上問(wèn)題，論述刑事訴訟審前程序中的人權(quán)保障缺陷。

一、刑事訴訟審前程序的基本內(nèi)容

廣義的刑事審前程序主要包括指進(jìn)入審判階段之前的立案、偵查、起訴等階段。本文主要在廣義的概念中論述我國(guó)刑事訴訟審前程序有關(guān)問(wèn)題。審前程序是司法程序的重要階段，這一階段偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的打擊、和對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，都將在實(shí)踐中得到驗(yàn)證。

二、刑事訴訟審前程序的缺陷導(dǎo)致的人權(quán)保障缺陷

（一）關(guān)于審前程序的立法缺失導(dǎo)致的人權(quán)保障缺陷。我國(guó)法律未獨(dú)立規(guī)定刑事訴訟審前程序，而只是將審前程序分為立案、偵查、起訴三個(gè)階段進(jìn)行規(guī)定。這樣的規(guī)定雖然有一定優(yōu)勢(shì)，但也有其相應(yīng)的劣勢(shì)。首先，這樣規(guī)定不利于審前程序的統(tǒng)一和系統(tǒng)化，其次，立法應(yīng)當(dāng)完善規(guī)定偵查起訴規(guī)則，指導(dǎo)司法實(shí)踐，確保人權(quán)的保障。

（二）我國(guó)審前司法審查制度的缺失導(dǎo)致的人權(quán)保障缺陷。偵查階段，偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制性處分權(quán)利缺少有效的司法控制。我國(guó)強(qiáng)制處分權(quán)必須受到相應(yīng)的制約與控制，這種控制必須是實(shí)在的，有效的，必須“依法限權(quán)、以權(quán)制權(quán)”①。但在檢察院自偵案件中的實(shí)踐中，即使有監(jiān)督措施，其結(jié)果仍然導(dǎo)致“檢察院自偵案件的監(jiān)督事實(shí)上便成了一句空話”②。偵查階段的主要遵循行政活動(dòng)的方式進(jìn)行，主要表現(xiàn)在：首先，整個(gè)活動(dòng)中偵查機(jī)關(guān)才有唯一的權(quán)利進(jìn)行偵查行為；其次，該行為是有偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行的；再次，所以偵查活動(dòng)都不被當(dāng)事人所知曉，秘密進(jìn)行；最后，偵查活動(dòng)的重大事項(xiàng)必須要得到領(lǐng)導(dǎo)授權(quán)?？梢钥闯?，偵查機(jī)關(guān)多數(shù)行為都是由其自己決定自己執(zhí)行，只要符合偵查機(jī)關(guān)的目的，該機(jī)關(guān)都是采取自認(rèn)為合適的方式。所以犯罪嫌疑人在這一階段受到侵害的可能性相當(dāng)大。

起訴階段，我國(guó)審前制度也有缺陷，主要包括以下兩點(diǎn)：一是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)不受司法審查，現(xiàn)行法律規(guī)定犯罪嫌疑人不能對(duì)于檢查機(jī)關(guān)提起公訴提請(qǐng)法院進(jìn)行司法審查程序，而法院也沒(méi)有主動(dòng)進(jìn)行“實(shí)體審查”的權(quán)利。這使犯罪嫌疑人人權(quán)受到侵害。二是起訴階段過(guò)多的限制了辯護(hù)律師的權(quán)利，不論是偵查還是起訴階段，我國(guó)對(duì)于律師調(diào)查取證權(quán)作出明確的限制性規(guī)定，這尤其表現(xiàn)在證據(jù)的收集方面。

（三）控辯雙方位于嚴(yán)重不平等地位導(dǎo)致的人權(quán)保障缺陷。刑事訴訟過(guò)程中，毋庸置疑，相較于犯罪嫌疑人與被告人而言，國(guó)家機(jī)構(gòu)作為國(guó)家強(qiáng)制及其，擁有絕對(duì)的地位和權(quán)力。同時(shí)，由于法律制度等的規(guī)定以及社會(huì)公眾本身所具有的對(duì)犯罪嫌疑人的感情歧視，更使得犯罪嫌疑人地位的不平等。我國(guó)控辯雙方地位不平等主要表現(xiàn)在：首先我國(guó)沒(méi)有明確無(wú)罪推定原則，我國(guó)最新刑訴法只規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪”。對(duì)“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出證據(jù)不足、指控的罪名不能成立的無(wú)罪判決”。可見(jiàn)，我國(guó)并沒(méi)有確立完全的無(wú)罪推定原則③。其次，我國(guó)刑事犯罪嫌疑人不享有外國(guó)人享有的沉默權(quán)。我國(guó)的犯罪嫌疑人面對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)有“如實(shí)回答”的義務(wù)，雖然刑訴法修改之后趨向于不再重視口供，但是重口供的思想一時(shí)半刻很難改變。再次，辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)并不完整和實(shí)踐可行，我國(guó)法律雖然規(guī)定了辯護(hù)律師的權(quán)利，但是在實(shí)踐中依然很難得到實(shí)現(xiàn)。最后，違法證據(jù)排除原則未確立，我國(guó)關(guān)于“毒樹(shù)”和“毒樹(shù)之果”雖然有相應(yīng)的規(guī)定，但是并不如國(guó)外具體可行。

三、相應(yīng)的完善措施

（一）在偵查階段

比較其他國(guó)家的立法與實(shí)踐，在偵查階段，我國(guó)應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)行完善首先，建立偵查司法審查控制機(jī)制。偵查階段最重要的問(wèn)題是偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)益的限制和剝奪，偵查人員的強(qiáng)制權(quán)力過(guò)大，手段制約較少，所以必須建立偵查司法審查控制機(jī)制，從機(jī)制上完善偵查程序，限制國(guó)家公權(quán)力，進(jìn)而保障人權(quán)。其次是建立羈押審查，但是由于庭前羈押尤其自身的特殊性，它在一定程度上會(huì)限制犯罪嫌疑人的人身自由，而人身自由是重要的人權(quán)，如果庭前羈押的方式、手段、時(shí)間適用不當(dāng)，會(huì)再另一方面侵害人權(quán)。再次，要保障犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，使其在國(guó)家強(qiáng)權(quán)面前處于平等的地位，前提是首先要確定無(wú)罪推定原則，這是犯罪嫌疑人訴訟主體地位的基礎(chǔ)。然后在無(wú)罪推定前提下，強(qiáng)化犯罪嫌疑人的權(quán)利，尤其是沉默權(quán)，使犯罪嫌疑人有權(quán)利保障和地位優(yōu)勢(shì)與國(guó)家強(qiáng)制機(jī)關(guān)抗衡。同時(shí)，必須要確立違法證據(jù)排除規(guī)則，在非法證據(jù)排除的基礎(chǔ)上，偵查機(jī)關(guān)為了獲取口供而實(shí)行的刑訊逼供等行為必然會(huì)有所收斂。最后，擴(kuò)大律師參與訴訟范圍，為了充分保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，保證犯罪嫌疑人的訴訟主體地位很必，可增強(qiáng)控辯雙方的對(duì)抗性。犯罪嫌疑人由于專業(yè)限制，最好通過(guò)辯護(hù)律師的幫助，所以在偵查階段初期，就應(yīng)該擴(kuò)大律師的參與范圍。

（二）在起訴階段

我國(guó)應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善：首先建立起訴預(yù)審制度，我國(guó)審查起訴完全由檢查機(jī)關(guān)單方面實(shí)施，往往是檢查機(jī)關(guān)獲取一定信息之后，當(dāng)事人都很難獲得某些證據(jù)。為了在起訴階段更有利于保障人權(quán)，提高犯罪嫌疑人的地位，使其與控方達(dá)到實(shí)質(zhì)意義上的控辯平衡，可借鑒英美法系國(guó)家的做法，建立起訴預(yù)審制度。讓法院或者大陪審團(tuán)對(duì)準(zhǔn)備起訴的案件進(jìn)行審查，最終確定是否符合起訴條件，從而進(jìn)一步確定是否進(jìn)入審判階段。其次，完善起訴標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)的起訴標(biāo)準(zhǔn)只要達(dá)到了“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的條件，就可以提起公訴。但是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，依然過(guò)于概括和寬泛。為了防止檢察院濫用起訴權(quán)，應(yīng)該明確具體的規(guī)定起訴的標(biāo)準(zhǔn)，不論是犯罪事實(shí)方面還是證據(jù)方面，使之更具有操作性。最后，切實(shí)保證辯護(hù)律師的權(quán)利。雖然現(xiàn)行法律對(duì)其做了相應(yīng)的規(guī)定，而且看起來(lái)似乎是較為全面和完善，面面俱到，但是在實(shí)踐中律師的權(quán)利依然受到了許多限制。對(duì)辯護(hù)律師權(quán)利的保證，首先應(yīng)該立法作為基礎(chǔ)?！傲⒎ㄕ邞?yīng)從是否遵守憲法的高度盡快糾正《刑事訴訟法》第37條的有關(guān)限制性規(guī)定，賦予辯護(hù)律師以平等的調(diào)查取證權(quán)。”應(yīng)當(dāng)切實(shí)擴(kuò)大并且保障律師的以上權(quán)利，在法律規(guī)范和制度中落實(shí)律師的權(quán)利，進(jìn)一步使犯罪嫌疑人的權(quán)利在程序上和實(shí)質(zhì)上得到切實(shí)保障。

（作者單位：甘肅政法學(xué)院）

注解：

① 孫長(zhǎng)永：《偵查程序與人權(quán)——比較法考察》，北京：中國(guó)方正出版社2000年版。

② 陳衛(wèi)東、李?yuàn)^飛：《論偵查的司法控制》，《政法論壇》2000年第6期。

③ 徐靜村主編：《刑事訴訟法學(xué)》北京：法律出版社1999年版。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍宗智：《相對(duì)合理主義》，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版；

[2] 卞建林、姚莉：“提起公訴”，載于《刑事訴訟實(shí)施問(wèn)題研究》中國(guó)法制出版社2000年版；

[3] 陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》2000年1月中國(guó)人民大學(xué)出版社；

[4] 陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京：北京大學(xué)出版社1998年版；

[5] 左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，北京：法律出版社1999年版；

[6] 卞建林：《刑事起訴制度的理論與實(shí)踐》，北京：中國(guó)檢查出版社1993年版；

[7] 陳光中主編：《外國(guó)刑事訴訟程序比較研究》，北京：法律出版社1988年版。