詩(shī)學(xué)“三命題”芻議
——關(guān)于詩(shī)中“大我”“小我”的思考

羅 輝

所謂詩(shī)學(xué)“三命題”，是指“詩(shī)言志”（《尚書·堯典》）、“詩(shī)緣情”（陸機(jī)《文賦》）與“詩(shī)緣政”（孔穎達(dá)疏《毛詩(shī)正義》）這三個(gè)關(guān)乎傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)本原的問(wèn)題。對(duì)于前兩者，可以說(shuō)是家喻戶曉；而對(duì)于后者，不知何故，卻鮮為人知。當(dāng)下，研究三者之間的相互關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)詞的傳承與發(fā)展有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于“詩(shī)”與“志”兩字的字源問(wèn)題，聞一多先生研究過(guò)：“可以證明‘志’與‘詩(shī)’原來(lái)是一個(gè)字?！尽腥齻€(gè)意義：一記憶，二記錄，三懷抱，這三個(gè)意義正代表詩(shī)的發(fā)展途徑上三個(gè)主要階段?！碑?dāng)然，經(jīng)過(guò)一個(gè)曲折漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程后，“詩(shī)”作為一種語(yǔ)言藝術(shù)的文體，從“志”的一個(gè)義項(xiàng)中分離出來(lái)。從字面上看，“言志”屢見(jiàn)先秦典籍，而“緣情”出自陸機(jī)，時(shí)間要晚得多，“緣政”則是孔穎達(dá)疏《毛詩(shī)正義》中提出的，認(rèn)為“風(fēng)、雅之詩(shī)，緣政而作，政既不同，詩(shī)亦異體?！憋@然，認(rèn)識(shí)詩(shī)與志、情、政三者之間的關(guān)系，一是需要認(rèn)識(shí)詩(shī)與“志”的關(guān)系，這就是“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)”（《詩(shī)大序》），“詩(shī)”與作者或讀者之“心”永遠(yuǎn)相連。二是需要認(rèn)識(shí)“志”與“情”的關(guān)系，這就是“在己為情，情動(dòng)為志，情、志一也”（孔穎達(dá)疏《毛詩(shī)正義》）。三是需要認(rèn)識(shí)“人”與“政”的關(guān)系，“人”的本質(zhì)是“一切社會(huì)關(guān)系的總和”，“政”的本質(zhì)是“政治”，任何時(shí)代的詩(shī)人都不可能超然“政治”之外。所以，“在心為志”或“在己為情”，“情動(dòng)為志”并“發(fā)言為詩(shī)”，而作為“發(fā)言”的主體——作者、“接受”的主體——讀者，又總是不可能脫離政治的“社會(huì)人”。千百年來(lái)的詩(shī)史表明，在不同歷史時(shí)期，盡管詩(shī)壇對(duì)詩(shī)學(xué)“三命題”的關(guān)注點(diǎn)不盡相同，但三者之間不可分割的關(guān)聯(lián)性卻是客觀存在，并不以人的意志為轉(zhuǎn)移。

一、“大我”“小我”與“詩(shī)言志”

詩(shī)中之“我”有“大我”與“小我”之分，是學(xué)界對(duì)自我與時(shí)代關(guān)系的形象表述。借著這個(gè)概念，可以從多個(gè)方面來(lái)理解詩(shī)學(xué)“三命題”：一是從字義上看，“詩(shī)言志”之“言”，說(shuō)的是詩(shī)“言”什么即寫什么的問(wèn)題；“詩(shī)緣情”或“詩(shī)緣政”之“緣”，說(shuō)的是詩(shī)“緣”于什么即為什么寫詩(shī)的問(wèn)題。二是從詩(shī)體上看，文主發(fā)議論，詩(shī)主達(dá)性情，詩(shī)是用來(lái)彰顯志向與抒發(fā)感情的。其中，“情”“志”兩字，通?？捎谩扒橹尽币辉~統(tǒng)稱之。其中，“志”偏重“理性”，往往關(guān)乎“大我”；“情”偏重感性，往往關(guān)聯(lián)“小我”。三是從詩(shī)材上看，有“大我”與“小我”題材之分，兩者分別對(duì)應(yīng)著“大我”之志與“小我”之情。四是從接受詩(shī)學(xué)的角度，將詩(shī)的“生產(chǎn)”與“消費(fèi)”統(tǒng)一起來(lái)看，無(wú)論是寫“大我”題材還是寫“小我”題材，都與“小我”——作者或讀者相關(guān)，同時(shí)又離不開(kāi)“大我”。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)詩(shī)詞是最富有個(gè)性、人性與時(shí)代性的文學(xué)體裁，一切作者都有特定的時(shí)代背景。正如黑格爾所言：“每種藝術(shù)作品都屬于它的時(shí)代和它的民族，各有特殊環(huán)境，依賴于特殊的歷史的其他的觀念和目的?！?/p>

顯然，詩(shī)詞創(chuàng)作需要詩(shī)人“自我”的創(chuàng)造性與想象力，“只有進(jìn)入無(wú)意識(shí)中，天才才成其為天才”（歌德語(yǔ)），也只有“本我”的存在，于“精神的無(wú)意識(shí)之中，隱藏著靈魂全部力量的根源”（伯格森語(yǔ)）。然而，正如相關(guān)學(xué)者所言，“自我”是在與“他者”的互動(dòng)關(guān)系中凸顯出來(lái)的，在語(yǔ)言中“我”作為主體的代名詞，只有在與其他人稱代詞的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中才能成立。脫離了這個(gè)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，便無(wú)“我”可言。離開(kāi)群體，所謂個(gè)體便無(wú)從談起。這也充分說(shuō)明，生活在“大我”中的詩(shī)人，其詩(shī)中的“自我感受”，自是脫離不了“外部經(jīng)驗(yàn)”，必然會(huì)打下時(shí)代的烙印。從創(chuàng)作的角度看，詩(shī)的意象選取與意境營(yíng)造，首先是詩(shī)人“小我”的切身體驗(yàn)，表現(xiàn)“大我”也是通過(guò)“小我”的感受去實(shí)現(xiàn)的。正因?yàn)槿绱?，在?shī)詞創(chuàng)作中，是無(wú)法將“大我”與“小我”截然分開(kāi)的。每一個(gè)時(shí)代，都有這個(gè)時(shí)代的“大詩(shī)人”與“小詩(shī)人”，但這里所說(shuō)的“大詩(shī)人”與“小詩(shī)人”，不是以詩(shī)作題材中的“大我”與“小我”來(lái)區(qū)分的，而是由每一位詩(shī)人的人品、詩(shī)品及其社會(huì)接受度等綜合因素來(lái)決定的。對(duì)于不同時(shí)代的“大詩(shī)人”來(lái)說(shuō)，他們共同的特點(diǎn)就是其人品與詩(shī)品都無(wú)愧于時(shí)代，無(wú)愧于“大我”。

眾所周知，傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)理論是以“情志為本”的。正如劉勰《文心雕龍·明詩(shī)》所云：“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物言志，莫非自然?！睂憽按笪摇鳖}材時(shí)，詩(shī)作更體現(xiàn)為理性之“志”，而寫“小我”題材時(shí)，詩(shī)作更體現(xiàn)為感性之“情”。《文心雕龍·附會(huì)》又云：“夫才童學(xué)文，宜正體制，必以情志為神明，事義為骨髓，辭采為肌膚，宮商為聲氣”。這就是說(shuō)，傳統(tǒng)詩(shī)詞講究“情志”“事義”“辭采”與“宮商”四者的協(xié)調(diào)?？鬃雨P(guān)于“《詩(shī)》，一言以蔽之，曰：‘思無(wú)邪’”（《論語(yǔ)·為政》）的至理名言，更是揭示了傳統(tǒng)詩(shī)詞的本質(zhì)特征。無(wú)論是“大我”或“小我”題材，詩(shī)所言之“情志”自當(dāng)“無(wú)邪”，這也是“宜正體制”的應(yīng)有之義。它與西方詩(shī)學(xué)所推崇的“詩(shī)不再承載著‘善’的使命，也不再以追求‘真’為目的，而一心一意地經(jīng)營(yíng)‘美’”的理念是不同的。

千百年來(lái)，無(wú)論是寫“大我”題材的詩(shī)作，即言“大我”之“志”，還是寫“小我”題材的詩(shī)作，即言“小我”之“情”，傳統(tǒng)詩(shī)詞的審美取向都必須用“禮”來(lái)規(guī)范。正如《荀子·禮論》所云：“兩情者，人生固有端焉。若夫斷之繼之，博之淺之，益之損之，類之盡之，盛之美之，使本末終始莫不順比，足以為萬(wàn)世則，則是禮也?！比寮医?jīng)典中關(guān)于“禮樂(lè)不可斯須去身”（《禮記·樂(lè)記》），“樂(lè)由中出，禮自外作”，“樂(lè)”使人“和在心”，禮使人“敬在貎”等理念，論述了“詩(shī)、禮、樂(lè)”三者之間的相互關(guān)系，其中所蘊(yùn)涵的內(nèi)核，就是傳統(tǒng)詩(shī)詞意境所代表的中國(guó)人獨(dú)特的審美情趣與藝術(shù)追求。

這里，可用蘇軾的兩首《江城子》來(lái)作一說(shuō)明。其一為《江城子·密州出獵》：“老夫聊發(fā)少年狂，左牽黃，右擎蒼。錦帽貂裘，千騎卷平岡。為報(bào)傾城隨太守，親射虎，看孫郎。酒酣胸膽尚開(kāi)張，鬢微霜，又何妨。持節(jié)云中，何日遣馮唐？會(huì)挽雕弓如滿月，西北望，射天狼?！逼涠椤督亲印ひ颐露找褂泬?mèng)》：“十年生死兩茫茫，不思量，自難忘。千里孤墳，無(wú)處話凄涼?？v使相逢應(yīng)不識(shí)，塵滿面，鬢如霜。 夜來(lái)幽夢(mèng)忽還鄉(xiāng)，小軒窗，正梳妝。相顧無(wú)言，惟有淚千行。料得年年斷腸處，明月夜，短松岡?！憋@然，這兩首相同詞牌的詞，其風(fēng)格迥異。第一首詞的題材關(guān)乎“大我”，是言“大我”之志，通過(guò)千騎出獵的描寫，抒發(fā)了作者豪邁剛健的英雄氣概，表達(dá)了作者為國(guó)效力、抗擊侵略的雄心壯志。而第二首詞則是一首著名的悼亡詞，其題材與“小我”關(guān)聯(lián)，是地道的言“小我”之情，作者用細(xì)膩的筆法描寫了夢(mèng)遇亡妻的情形，表達(dá)了對(duì)亡妻深摯的思念之情。

二、“大我”題材與“詩(shī)緣政”

古今中外的詩(shī)學(xué)史表明，文化是詩(shī)歌的土壤，詩(shī)歌是文化的產(chǎn)兒，詩(shī)歌永遠(yuǎn)離不開(kāi)它的時(shí)代，離不開(kāi)它的民族文化。美國(guó)著名詩(shī)人惠特曼的那句名言“看來(lái)好像很奇怪，每一個(gè)民族的最高憑證，就是它自己產(chǎn)生的詩(shī)歌”，就是對(duì)此最好的印證。對(duì)中華詩(shī)學(xué)而言，傳統(tǒng)詩(shī)詞的題材大多關(guān)乎“大我”，即詩(shī)所言之“志”，首先是“大我”之志，也就是與“政”密切相關(guān)的“志”。這是因?yàn)橹腥A民族深層的文化心理是儒家思想，其核心可以說(shuō)是“君子文化”?？追f達(dá)圍繞“詩(shī)緣政”，還明確提出了“非君子不能作詩(shī)”的概念。這就是《正義》疏所云：“作者自言君子，以非君子不能作詩(shī)故也?！弊怨乓詠?lái)，《周易》中的名言“天行健，君子以自強(qiáng)不息；地勢(shì)坤，君子以厚德載物”，就始終是包括詩(shī)人在內(nèi)的歷代有識(shí)之士的座右銘。可以說(shuō)，君子文化孕育了“詩(shī)緣政”，而“詩(shī)緣政”又讓愛(ài)國(guó)主義精神始終成為以“大我”為題材的傳統(tǒng)詩(shī)詞一以貫之的審美標(biāo)準(zhǔn)。

例如，從屈原的“身既死兮神以靈，魂魄毅兮為鬼雄”（《國(guó)殤》），到曹植的“捐軀赴國(guó)難，視死忽如歸”、鮑照的“捐軀報(bào)明主，身死為國(guó)殤”、陳子龍的“國(guó)殤毅魄今何在，十載招魂竟不知”、柳亞子的“飄零錦瑟無(wú)家別，慷慨歐刀有國(guó)殤”，我國(guó)第一位偉大的愛(ài)國(guó)主義詩(shī)人屈原所謳歌的捐軀報(bào)國(guó)精神，千百年來(lái)，一直強(qiáng)烈地激勵(lì)著一代又一代的中華志士奮不顧身、勇往直前，并始終鮮活地反映在歷代詩(shī)人的詩(shī)作中。這也是“誦先人之清芬”“游文章之林府”（陸機(jī)《文賦》），進(jìn)而彰顯詩(shī)教功能的真實(shí)寫照。盡管各位詩(shī)人所處的時(shí)代不盡相同，但各自詩(shī)作的意境卻彰顯了相同的審美體驗(yàn)，這就是君子人格的詩(shī)意表達(dá)。

又如，從王昌齡詩(shī)《出塞》到祖詠詩(shī)《望薊門》、王維詩(shī)《使至塞上》、李白詩(shī)《塞下曲》、高適詩(shī)《燕歌行》、杜甫詩(shī)《聞官軍收河南河北》、岑參詩(shī)《輪臺(tái)歌奉送封大夫出師西征》、劉禹錫詩(shī)《西塞山懷古》、李賀詩(shī)《雁門太守行》、杜牧詩(shī)《河湟》、溫庭筠詩(shī)《蘇武廟》、李商隱詩(shī)《隨師東》、范仲淹詞《漁家傲》（塞下秋來(lái)風(fēng)景異）、歐陽(yáng)修詩(shī)《邊戶》、王安石詞《桂枝香》（登臨送目）、蘇軾詞《念奴嬌·赤壁懷古》、岳飛詞《滿江紅》（怒發(fā)沖冠）、陸游詩(shī)《書憤》、張孝祥詞《水調(diào)歌頭》（雪洗虜塵靜）、辛棄疾詞《菩薩蠻》（郁孤臺(tái)下清江水）與《永遇樂(lè)》（千古江山）、文天祥詩(shī)《正氣歌》、元好問(wèn)詩(shī)《壬辰十二月車駕東狩后即事》、于謙詩(shī)《詠石灰》與《出塞》、戚繼光詩(shī)《望闕臺(tái)》、鄭成功詩(shī)《復(fù)臺(tái)》、丘逢甲詩(shī)《春愁》、孫中山詩(shī)《挽劉道一》、秋瑾詩(shī)《感憤》、魯迅詩(shī)《自題小像》與《無(wú)題》、毛澤東詩(shī)《長(zhǎng)征》……這些不朽的詩(shī)篇雄辯地表明，在漫長(zhǎng)的歲月長(zhǎng)河中，那些耀眼奪目、奔騰不息的流韻，其題材無(wú)不涉及“大我”，所言之“志”無(wú)不彰顯家國(guó)情懷。

古人張載的經(jīng)典名言“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平”，可以說(shuō)早已融化于歷代詩(shī)人的血液之中與靈魂深處。他們的許多佳作，也經(jīng)常是“道己一人之心”，“言一國(guó)之事”，“總天下之心”。（《毛詩(shī)序》）即使詩(shī)人之詩(shī)意可能是萌發(fā)于一時(shí)一事、一草一木，但他們的詩(shī)心卻是“文章合為時(shí)而著，歌詩(shī)合為事而作”。（白居易《與元九書》）那些以“大我”為題材的歷代詩(shī)詞名作，字里行間所蘊(yùn)涵的“大我”境界，植入了中華民族賴以生存與發(fā)展的文化基因，也成為“詩(shī)言志”的永恒主題?！霸?shī)緣政”中的“政”，其首要之義是“政治”與“政事”；“詩(shī)緣政”中的“緣”，或解為“通”，即詩(shī)與“政”貫通；或解為“因”，即詩(shī)因“政”而作，因“政”而興。

當(dāng)然，“中國(guó)古代的‘政治’，其含義遠(yuǎn)比現(xiàn)代意義上的‘政治’要豐富得多。政治在古人眼里，不僅是指國(guó)家權(quán)力、制度、秩序和法令的貫徹，社會(huì)安定狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，而且它更富含道德評(píng)價(jià)意義?！边@就是說(shuō)，“緣政”之詩(shī)，其題材將更加寬泛。然而，對(duì)于與“政”相關(guān)的言“大我”之志，也是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。郭國(guó)昌《回歸審美：舊體詩(shī)詞創(chuàng)作的困境與出路》就認(rèn)為：“‘詩(shī)言志’的主張明確地指出了古典詩(shī)詞的專注內(nèi)心、感物興懷、寄情山水的獨(dú)特審美功能。面對(duì)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)媒介多樣化的背景，在小說(shuō)、詩(shī)歌、散文、戲曲、報(bào)告文學(xué)等不同文類所承擔(dān)的文學(xué)功能相對(duì)明確的前提下，過(guò)于放大舊體詩(shī)詞功能發(fā)揮的文學(xué)功能，不但無(wú)助于舊體詩(shī)詞創(chuàng)作水平的提高，反而有損于舊體詩(shī)詞作品的自身完美。如果說(shuō)當(dāng)下的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作能夠在展現(xiàn)知識(shí)分子的精神嬗變和反思人類共同的精神困境方面更展現(xiàn)其獨(dú)特性的話，那么舊體詩(shī)詞創(chuàng)作者就不應(yīng)當(dāng)過(guò)于注重對(duì)重大社會(huì)事件、新聞熱點(diǎn)問(wèn)題的表現(xiàn)?！边@里，郭氏關(guān)于“詩(shī)言志”有其獨(dú)特的審美功能當(dāng)然是對(duì)的，但“不應(yīng)當(dāng)過(guò)于注重對(duì)重大社會(huì)事件、新聞熱點(diǎn)問(wèn)題的表現(xiàn)”的提法卻值得商榷。毛澤東的七律《長(zhǎng)征》與《人民解放軍占領(lǐng)南京》描寫的就是重大社會(huì)事件，但其獨(dú)特的藝術(shù)效果，卻是其他文學(xué)體裁所不可替代的。當(dāng)代詩(shī)壇的問(wèn)題不是“不應(yīng)當(dāng)過(guò)于注重對(duì)重大社會(huì)事件、新聞熱點(diǎn)問(wèn)題的表現(xiàn)”，而是如何遵循“詩(shī)緣政”的理念，更好地用“詩(shī)家語(yǔ)”來(lái)表現(xiàn)“重大社會(huì)事件”與“新聞熱點(diǎn)問(wèn)題”。

自古詩(shī)魂壯國(guó)魂，當(dāng)代詩(shī)人更應(yīng)堅(jiān)定文化自信，弘揚(yáng)“詩(shī)緣政”的優(yōu)良傳統(tǒng)，堅(jiān)守“詩(shī)無(wú)邪”的本質(zhì)要求，發(fā)揚(yáng)“主文譎諫”的文化傳統(tǒng)，按照胸中有大義，心里有人民，肩頭有責(zé)任，筆下有乾坤的要求，善于以“大我”為主題，選好“切入點(diǎn)”，努力創(chuàng)作出無(wú)愧于時(shí)代的精品力作來(lái)。

三、“小我”題材與“詩(shī)緣情”

斐斐《詩(shī)緣情辯》認(rèn)為：“大率而言，言志論是政治家和經(jīng)史家的詩(shī)論，緣情論是詩(shī)家的詩(shī)論?！辈嘌裕骸拔覈?guó)古代詩(shī)論的主流不是言志論，而是緣情論?！憋@然，該書作者的觀點(diǎn)與傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中的觀點(diǎn)一樣，是基于“詩(shī)言志”與“詩(shī)緣情”的歷史文化語(yǔ)境來(lái)說(shuō)的。但是，若是借助詩(shī)之“大我”與“小我”理念，又可將兩者統(tǒng)一起來(lái)解讀。

如前所述，對(duì)于以“小我”為題材的詩(shī)作，“詩(shī)緣情”即為劉勰所說(shuō)的“為情而造文”（《文心雕龍·情采》），其感發(fā)動(dòng)因就是個(gè)人的情感。正如孟慶雷《鐘嶸〈詩(shī)品〉的概念內(nèi)涵與文化底蘊(yùn)》所說(shuō)：“對(duì)于魏晉六朝詩(shī)學(xué)理論來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌與創(chuàng)作主體的個(gè)體性情之關(guān)系也隨即成為理論關(guān)注的重心，‘詩(shī)緣情’即是這樣一種文化語(yǔ)境中得以孕育、誕生?！敝袊?guó)歷代許多論述“詩(shī)”與“情”的名言，亦是在論述同樣的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。例如，“發(fā)乎情，止乎禮義”（《詩(shī)大序》）、“詩(shī)本人情，情真則語(yǔ)真”（林弼《林弼詩(shī)話》）、“情者，心之精也。情無(wú)定位，觸感而興，既動(dòng)于中，必形于聲。故喜則為笑啞，憂則為吁戲，怒則為叱咤。然引而成音，氣實(shí)為佐；引音成詞，文實(shí)與功。蓋因情以發(fā)氣，因氣以成聲，因聲而繪詞，因詞而定韻，此詩(shī)之源也”（徐禎卿《談藝錄》）、“詞家先要辯得‘情’字?！对?shī)序》言‘發(fā)乎情’，《文賦》言‘詩(shī)緣情’，所貴于情者，為得其正也。忠臣孝子，義夫節(jié)婦，皆世間極有情之人。流俗誤以欲為情。欲長(zhǎng)情消，患在世道。”（劉熙載《藝概·詞曲概》卷四）……這些名言中的“詩(shī)”與“情”成為“緣”的兩端，一端是“因”，即詩(shī)人寫詩(shī)是源于“小我”之情；一端是“果”，即詩(shī)人通過(guò)書面發(fā)“言”，寫出了以“小我”為題材的“詩(shī)”。

孟慶雷還認(rèn)為：“隨著陸機(jī)‘詩(shī)緣情而綺靡’這一理論的提出，即與此前一直盛行的‘詩(shī)言志’觀念在理論上有著不同的旨趣，把詩(shī)歌由外在的事功價(jià)值轉(zhuǎn)向內(nèi)在的個(gè)體感受?！痹摃髡叩南到y(tǒng)研究表明，一是遵循傳統(tǒng)的文化語(yǔ)境，從“詩(shī)言志”到“詩(shī)緣情”，說(shuō)明“詩(shī)由對(duì)社會(huì)成員進(jìn)行教化的工具一躍成為展現(xiàn)個(gè)體精神風(fēng)貌，體現(xiàn)自我風(fēng)采的行為方式，甚至是個(gè)體本真生存的展示?！倍菑淖至x解讀出發(fā)，學(xué)界似未注意到“詩(shī)言志”中的“言”與“詩(shī)緣情”或“詩(shī)緣政”中的“緣”兩者之間的區(qū)別。若是基于“文之理法通于詩(shī)，詩(shī)之情志通于文”（《游藝約言》）的理念，“通于文”的“詩(shī)之情志”，自然包括關(guān)乎“大我”與關(guān)聯(lián)“小我”之“情志”，“詩(shī)言志”就是“詩(shī)言情志”。這樣解讀“詩(shī)言志”與“詩(shī)緣性”，一個(gè)說(shuō)詩(shī)寫什么，一個(gè)說(shuō)為什么寫詩(shī)，兩者就可以不再對(duì)立了。

需要說(shuō)明的是，以“小我”為題材的詩(shī)作，“發(fā)乎情”，但必須“止乎禮義”，即不能背離“大我”的主流價(jià)值觀。清人葉燮《原詩(shī)》云：“我謂作詩(shī)者，亦必先有詩(shī)之基焉。詩(shī)之基，其人之胸襟也。”這就是說(shuō)，“詩(shī)緣情”之“情”，其“源”表現(xiàn)為“詩(shī)之基”，其“流”表現(xiàn)為“樂(lè)而不淫”“哀而不傷”“怨而不怒”。黃庭堅(jiān)就說(shuō)過(guò)：“詩(shī)者，人之情性也，非強(qiáng)諫爭(zhēng)于庭，怨忿詬于道，怒鄰罵坐之為也?！保ā稌踔d朐山雜詠后》）錢鐘書也說(shuō)過(guò)：“夫‘長(zhǎng)歌當(dāng)哭’，而歌非哭也，哭者情感之天然發(fā)泄，而歌者情感之藝術(shù)表現(xiàn)也?！l(fā)’而能‘止’，‘之’而能‘持’，一縱一斂，一送一控，相反而亦相成……”這就是說(shuō)，詩(shī)人作為“詩(shī)緣情”的主體，盡管抒發(fā)的是“小我”之情，不涉及“大我”，但亦應(yīng)懂得接受詩(shī)學(xué)的道理，重視詩(shī)作“生產(chǎn)”與“消費(fèi)”的關(guān)系，始終堅(jiān)守社會(huì)責(zé)任，講求社會(huì)效果，對(duì)自我情感進(jìn)行必要的節(jié)制與調(diào)節(jié)，遠(yuǎn)離庸俗、低俗與媚俗。

實(shí)際上，傳統(tǒng)詩(shī)詞中的“喜怒哀樂(lè)”，自然會(huì)體現(xiàn)君子文化所推崇的藝術(shù)風(fēng)格。無(wú)論是“喜而得之其辭麗”“怒而得之其辭憤”“哀而得之其辭傷”“樂(lè)而得之其辭逸”，還是“失之大喜其辭放”“失之大怒其辭躁”“失之大哀其辭喪”“失之大樂(lè)其辭蕩”（《金針詩(shī)格》），傳統(tǒng)詩(shī)詞所“緣”之“情”都是源于“思無(wú)邪”而“止乎禮義”之“情”。從詩(shī)祖屈原到詩(shī)仙李白、詩(shī)圣杜甫、詞宗蘇軾，再到當(dāng)代的許多著名詩(shī)人，他們的赤子之心與詩(shī)學(xué)文化心理，一直影響著一代又一代詩(shī)人詞家與廣大詩(shī)詞愛(ài)好者，并不斷得到發(fā)揚(yáng)光大。當(dāng)然，“詩(shī)緣情”既要求“道”之“善”、“情”之真，同樣要求“辭”之美。《禮記·樂(lè)記》云：“情欲信，辭欲巧”，就是主張情辭并重。辭中有情而巧，情中有辭而信。只有用“詩(shī)家語(yǔ)”來(lái)描述真情實(shí)感，才稱得上是真正的詩(shī)作。

余恕誠(chéng)《詩(shī)家三李論集》認(rèn)為：“中國(guó)詩(shī)歌的傳統(tǒng)是‘言志’。魏晉以后有‘緣情’說(shuō)出現(xiàn)，但士大夫仍一致認(rèn)為情必須是高尚的情。因?yàn)榫壡樵诤艽蟪潭壬现荒芸醋餮灾镜难a(bǔ)充，即所言之志必須是情感的真實(shí)流露。情志合一，它的最高層次必然與政治相通。這樣，對(duì)中國(guó)詩(shī)歌而言，政治之滲入與否，跟詩(shī)歌是否達(dá)到高層次常相聯(lián)系?！痹摃€說(shuō)：“《論語(yǔ)·泰伯》云：‘士不可以不弘毅，任重而道遠(yuǎn)，仁以為己任，不亦重乎？’當(dāng)士大夫自覺(jué)地承擔(dān)起某種社會(huì)責(zé)任的時(shí)候，他的精神往往也相應(yīng)地崇高起來(lái)。中國(guó)古代詩(shī)人可以不是政治家，但對(duì)政治必須有一種向心力，必須在政治方面有必要的體驗(yàn)和適度的介入?！苯裉欤M管時(shí)代不同了，但千百年來(lái)傳統(tǒng)詩(shī)詞中的詩(shī)情畫意君子心，卻是一以貫之地蘊(yùn)涵在經(jīng)典佳作中，并不斷閃耀出新的時(shí)代光芒。