規(guī)范性、或然性與元模糊性*

[日]一之瀨正樹，著 沈佩翔，譯 鄧習(xí)議3，審校

(1.東京大學(xué) 大學(xué)院人文社會系研究科，日本 東京 113-0033；2.華東師范大學(xué) 社會科學(xué)部，上海 200062；3.湖州師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，浙江 湖州 313000)

一、規(guī)范性事項

事實很明顯，偶然發(fā)生一次并不意味著下一次也一定發(fā)生。例如，如果筆者偶然坐在某個餐廳里的特定位置，那么筆者下次即使再去那家餐廳也不一定還坐在同一座位。然而，如果重復(fù)累積地做相同動作，習(xí)慣或重復(fù)該動作的趨勢極有可能會出現(xiàn)。這是人性中固有的思維。又如，如果筆者正好每天在同一家餐廳同一座位坐了一個月，不僅筆者會覺得有必要保持這個習(xí)慣，該餐館的老板可能也會習(xí)慣于把筆者安排在這個座位。

但是，一個描述的事實不能總以一種描述性的方式訴諸規(guī)范性要求，即使確實有可能是源自描述性事實。假設(shè)有個學(xué)生經(jīng)常被其他同學(xué)毆打，難道可以辯解說，因為這件事已經(jīng)在過去經(jīng)常發(fā)生，所以允許這個同學(xué)被毆打？直觀來講，我們肯定傾向于說不是，即使這在過去已發(fā)生過無數(shù)次，也并不必然能夠證明規(guī)范的權(quán)威性和肯定性。這個例子所對應(yīng)的是描述性事實和規(guī)范性要求的傳統(tǒng)區(qū)別。這通常被區(qū)別地稱為“休謨定律”：“可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是’與‘不是’等連詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應(yīng)該’或一個‘不應(yīng)該’聯(lián)系起來的。這個變化雖是不知不覺的，卻是有極其重大的關(guān)系的。因為這個應(yīng)該或不應(yīng)該既然表示一種新的關(guān)系或肯定，所以就必須加以論述和說明。”[1]繼“休謨理論”之后，摩爾提出了“自然主義謬誤”[2]的理論，旨在反對密爾所謂“我們可以從描述出來的‘所需’中推導(dǎo)出規(guī)范的‘理想’”[3]。這種區(qū)別當(dāng)然也為人們的一般認(rèn)識所認(rèn)可。

因此，我們可以毫不猶豫地宣布，描述性事實和規(guī)范性要求的區(qū)別是成立的。但是，問題的關(guān)鍵在于描述性事實和規(guī)范性要求的強烈聯(lián)系。筆者將提到兩種情況，其中無論哪一種都維持了千年以上。一是在眾多文化中將死者埋葬地下的傳統(tǒng)做法。我們自覺抑或不自覺地接受這種規(guī)范的句子：“應(yīng)該埋葬死者”，因為有大量壓倒性的事實擺在眼前。二是關(guān)于日本皇位靠血統(tǒng)來繼承的事情。在過去125次的皇位繼承中，日本君主制為皇室父系所壟斷。是否可以改變傳統(tǒng)，產(chǎn)生一位女性繼承者？這是一個十分有爭議的問題。“日本帝國王室不斷被父系繼承”這個描述性事實暗示一種規(guī)范性要求：“日本帝國王位應(yīng)該由皇族男性繼承”，而無需顧及目前的法律問題。描述性事實成為規(guī)范性要求的原因，日本皇位繼承成為一個未明確區(qū)別描述性事實和規(guī)范性要求的典型案例。

二、元模糊謂詞

筆者旨在探尋比二分法更合理模式的可能性，闡明描述性事實和規(guī)范性要求的糾纏關(guān)系。考慮到主觀或然性，筆者將通過考察古典的遵守規(guī)則悖論或克里普克悖論作為研究這種關(guān)系的手段。

這里有兩點需讀者注意。首先，充分認(rèn)識到規(guī)范性有不同形式。例如，我們可以發(fā)現(xiàn)邏輯、法律、道德問題，以及康德的先驗式的不同類型的規(guī)范性區(qū)別。其次，該參數(shù)預(yù)設(shè)描述性事實和規(guī)范性要求的復(fù)雜關(guān)系作為一種模糊的現(xiàn)象可以被討論。當(dāng)然，這些問題通常與模糊謂詞相聯(lián)系，如“孩子”“紅”“高”等等。實際上，只要“東西是紅色的”這個短語可以說是描述性的，以及“某物是好的”是規(guī)范性的，就可將其視為“描述性”和“規(guī)范性”中元模糊[注]“元模糊”，筆者指的是句子謂詞的模糊性，而不是句子主語部分的模糊。這相當(dāng)于對象語言和元語言之間的符號區(qū)別。假設(shè)A是一個句子(可能包括一個模糊謂詞，如“紅”“孩子”或“好”)，P是謂語。因此，如果“A是P”是模糊的，那么這里的模糊就可稱為“元模糊”，因為這是句子的模糊性。謂詞的例子(即使“元模糊”最適應(yīng)于“模糊”和“清晰”的元區(qū)分)。在日本一項死刑判決的操作中，一個需要14分鐘的絞刑執(zhí)行過程通常被視為殘忍。然而，這只是簡單地關(guān)注描述性事實。接受或拒絕這種殘忍，意味著進(jìn)一步的規(guī)范性要求，即我們應(yīng)該繼續(xù)或廢除死刑。像這種殘忍的悖論，可謂既是描述性的又是規(guī)范性的。類似的大量例子表明，其描述性事實和規(guī)范性要求的邊界模糊不清。

此外，一個連續(xù)的悖論也可能出現(xiàn)在分析這些元模糊謂詞的情況中。我們繼續(xù)討論日本皇室繼承的例子。現(xiàn)在的天皇是第125位繼承者，一個有1500年歷史的產(chǎn)物。面對這樣一個漫長而不爭的歷史，男性繼承這種描述性事實趨于成為一種規(guī)范。假設(shè)當(dāng)今天皇在150年間是第10位繼承者，這種描述性事實也足以迫使一些人接受它作為規(guī)范。然而，假如逐漸縮短帝國的統(tǒng)治時間呢？是否即使它只是昨天才開始也要保留目前的帝國制度？很明顯，一個三段式悖論出現(xiàn)了。

(前提1)“帝國已經(jīng)統(tǒng)治了1分鐘”純粹是描述性的，沒有規(guī)范力。

(前提2)“帝國已經(jīng)統(tǒng)治了2分鐘”純粹是描述性的，沒有規(guī)范力。

(結(jié)論)“帝國已經(jīng)統(tǒng)治了1500年”純粹是描述性的，沒有規(guī)范力。

在大部分日本人來看，上述前提完全可以接受，但結(jié)論無法接受。前提和結(jié)論分化的軌跡表明，“純粹的描述性”與“規(guī)范性”的界限是模糊的。

三、重新研究遵守規(guī)則悖論

重新審視克里普克(Kripke)的遵守規(guī)則悖論，可以提供一個新的理解描述性事實和規(guī)范性要求的關(guān)系的基礎(chǔ)。此外，遵守規(guī)則悖論與古德曼的綠藍(lán)悖論有著相似結(jié)構(gòu)。

悖論的出現(xiàn)是數(shù)據(jù)的具體形式和數(shù)據(jù)的迭代或規(guī)律性之間互為張力的結(jié)果。兩者的關(guān)系看似直接，但不可能建立一對一的關(guān)系。兩個悖論的相似結(jié)構(gòu)可能使我們忽略二者的重要區(qū)別。當(dāng)然，有一個明顯差異，即一個是意義，另一個是歸納。實際上，意義和歸納相輔相成。

克里普克指出：

假設(shè)我以前沒有算過“68+57”，所做的計算只涉及<57的正整數(shù)。我現(xiàn)在通過計算得到了“125”的結(jié)果。然而，若是我從“57 + 68”中產(chǎn)生的答案為“5”呢？在該實例化函數(shù)中，我只給自己有限數(shù)量的例子(<57)，誰能說這是什么功能？有可能過去我用“+”(plus，加法)來表示一種“⊕”(quus，卡法)的運算：

x ⊕ y = x + y, 如果 x, y < 57

= 5 otherwise。[4]8-9

誰能說這不是筆者以前所說的“+”的功能？正如克里普克所解釋的：

當(dāng)懷疑論者能夠很容易地解釋它以便產(chǎn)生其它任何不確定數(shù)目的結(jié)果，那我怎樣才能證明我現(xiàn)在應(yīng)用的這種規(guī)則？看來我的應(yīng)用是黑暗中一個不合理的刺，而我是在盲目地應(yīng)用這個規(guī)則。[4]17

當(dāng)我以這種方式而不是另外的方式來回答類似于“68+57”這樣的問題，我沒辦法解釋為什么是用這個理由而不是其它，事實上我無法講清符號“+”和“⊕”的區(qū)別。[4]21

可見，克里普克的表述最終取決于描述性事實和規(guī)范性要求的二分法。 克里普克斯坦(Kripkenstein)可謂摩爾的自然主義謬論的擴(kuò)展變體。無論何時，只要因為習(xí)慣和事實而完全遵循規(guī)則，就會不知不覺地陷入自然主義謬誤。

四、相互滲透而非區(qū)分明確

如何從當(dāng)代的角度來解釋克里普克的觀點？普特南指出：

“殘忍”根本不理會事實/價值的二分法，并愉快地允許自己有時作為規(guī)范性目的，有時作為描述性術(shù)語……這樣的概念通常被稱作“多種作用”的道德觀念。這種多重含義的倫理概念作為一種反例早已證明提出了絕對的事實/價值的二分法。[5]

“絕對的事實/價值的二分法”與描述性事實和規(guī)范性要求的區(qū)分有著相同的結(jié)構(gòu)。完全放棄區(qū)分也不合理，其結(jié)果是一元論。這表明，描述性事實和規(guī)范性要求當(dāng)中存在一些遵守規(guī)則悖論未明確考慮到的差異性。事實上，“度”的概念源于描述性事實和規(guī)范性要求的元模糊區(qū)分。哪一種“度”以及哪一種測量“度”的方式可用來這樣做？在此之前，認(rèn)真審視規(guī)范性和描述性的概念以彌補克里普克斯坦悖論的空缺，尤顯必要。

關(guān)于規(guī)范性，需要重新確認(rèn)描述性事實和規(guī)范性要求在構(gòu)建我們的實際生活中的差別。例如，如果筆者以60km/h的速度駕駛，而違反了限速50km/h的交通法，但筆者仍以60km/h的速度行駛，這是一個描述性事實。然而，這并不否定規(guī)范性要求筆者應(yīng)以≤50km/h的速度駕駛。這里，可明確區(qū)分“是”和“應(yīng)該”。然而，事實上有很多模棱兩可的實踐和理論的案例，其中“是”和“應(yīng)該”的區(qū)別十分模糊。請思考一個名為“赫普的烏鴉”的著名命題。[6]

命題1：所有的烏鴉都是黑色的

在赫普悖論中，命題1作為描述性事實，是一個能夠被經(jīng)驗證實或證偽的命題。然而，另一種認(rèn)識也是可能的。例如，如果發(fā)現(xiàn)了一只粉紅色的烏鴉呢？這一發(fā)現(xiàn)不僅可能使命題1被證偽，而且必須得出并非所有烏鴉都是黑色的結(jié)論。另外，事實上粉紅色的鳥并非烏鴉，而是一個新物種，這種說法也是合理的。

命題2：所有的烏鴉應(yīng)該是黑色的

描述性事實和規(guī)范性要求的這種模糊性在日常語言中經(jīng)常能被找到。其實，韋斯曼根據(jù)“在許多情況下，沒有這樣的東西作為一個確鑿證據(jù)來連接‘我們大部分的經(jīng)驗概念并未限定所有可能的方向’的事實”，提出了經(jīng)驗概念的開放結(jié)構(gòu)理論[7]。后來，哈特在法學(xué)上發(fā)展了開放結(jié)構(gòu)理論。他認(rèn)為，當(dāng)判例或立法在一般情況下做得很好，而在實際應(yīng)用中出現(xiàn)問題時，開放結(jié)構(gòu)理論的作用將十分明顯。[8]124例如，“規(guī)則規(guī)定禁止任何車輛進(jìn)入公園”[8]125，但如果是“電力驅(qū)動的玩具電動車”[8]126，我們將進(jìn)入一個必須做出明確規(guī)范性決策的開放性結(jié)構(gòu)。這一設(shè)想支持了命題1和命題2的模糊性的觀點。

如何理解描述性事實和規(guī)范性要求的元模糊的區(qū)別？一個可能的途徑是采用一種“真值間隙法”。思路見圖1。

圖1

這種情況下，重要的是判斷真理評價中的“句子X是描述性”或“要求X是規(guī)范性”之真假。然而，這一理念仍存在問題。在任何情況下“我以60km/h的速度行駛”這句話是基于物理性事件的真實事件，因此在任何精密性情況(不考慮高階模糊)下也絕對正確。那么，如何理解可能屬于圖1中半影的模棱兩可的情況？

命題3：把一個水蚤切成兩半是殘忍的

從描述性意義上來說，透過顯微鏡觀察，命題3可能是真實的，但它也有著(即使很少)規(guī)范性含義，即很殘忍，“我們不應(yīng)該這樣做”。這里，重要的是如何判斷命題3既是描述性又是規(guī)范性的。在此情況下，描述性和規(guī)范性是相互滲透的，并非遵循一個半影圖案。

五、或然性程度

命題3的規(guī)范性程度最有可能低于命題4中固有的規(guī)范性程度。

命題4：把人切為兩半是殘忍的

從描述性來看命題3的事實比命題4更容易接受，而命題4的規(guī)范性程度高于命題3。如何理解這種情況？一個可能的答案是，描述性與規(guī)范性的程度是相輔相成的。若按習(xí)慣在參數(shù)0和1之間找一個定義“度”的價值標(biāo)準(zhǔn)，可將上述情況繪制一個基本的線性函數(shù)形式(見圖2)。

圖2

盡管這一做法比較簡單，但十分有效。

首先，討論在何種程度上能夠測量描述性事實和規(guī)范性要求的區(qū)別是十分必要的。如前所述，其主要區(qū)別為“是”和“應(yīng)該”。從歷史上看，這個觀點也許對應(yīng)休謨所謂“必然性”是“心靈的一個內(nèi)在印象”?？墒?，如何衡量“心靈決定”的力量？犯罪學(xué)家貝勒費爾德曾提出一個實用系統(tǒng)來衡量和評價具體犯罪活動中相應(yīng)的不同懲罰的威懾作用。其想法大致是，制裁的嚴(yán)重程度和嚴(yán)厲制裁某一特定罪行這兩種可能性將使犯罪率呈反比。[9]個人主觀預(yù)期制裁(SS)的嚴(yán)重性×個人因違反標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則而遭到制裁的可能性(PS)=規(guī)范性程度(DN)。其中，預(yù)期制裁的主觀程度在0和1之間，1是最嚴(yán)厲制裁(如死刑)，可通過下列公式表示(A是相關(guān)句子或現(xiàn)象)：

DN(A) = SS(A) × PS(A)

這樣，描述性事實和規(guī)范性要求的內(nèi)在特征和相互滲透性就變得很明顯。至此，可得出一關(guān)鍵點：[規(guī)范性程度，描述性程度]=[1，0] 基本上不可能。這表明以此制作一個簡單的線性函數(shù)(見圖2)是不可行的。

其次，如上所述，這仍存在違反規(guī)范性的或然性。至少在身體上，可讓自己聽任相應(yīng)的制裁(假設(shè)死亡是最可怕的制裁)。正如萊爾頓所言：“這里的‘必須’不是一些不可抗拒的東西，道德法律是規(guī)范性的，實際上并非‘不可侵犯’……規(guī)范的范圍必須是一種范圍自由，也是‘約束’。”[10]違反規(guī)則也將導(dǎo)致他人懷疑我們的智商，并對我們的人格評價產(chǎn)生負(fù)面印象，這應(yīng)該也是一種社會制裁。

六、純規(guī)范性倒塌

沒有純粹的規(guī)范性要求可完全獨立于任何描述性事實。在勾畫了這個僵局的參數(shù)之后，有必要再次重溫克里普克斯坦悖論，以討論追求純粹的規(guī)范性要求的結(jié)果。

是否可以說根據(jù)演繹推理從前提“P?Q”和P推出結(jié)果Q？正常情況下這是有效的。然而，克里普克斯坦悖論使人對這一聲明的有效性產(chǎn)生懷疑。因為即使過去可能已使用邏輯連接詞“?”及and，但現(xiàn)實中仍存在已使用其他邏輯連接詞的可能性，如“?*”及“and*”。結(jié)果可能得出如“～Q”這種不同結(jié)果。此例對應(yīng)“+”和“⊕”的對比。如果連最基本的邏輯規(guī)范性也可懷疑，那么應(yīng)怎樣理解規(guī)范性要求？

在對比了克里普克斯坦悖論之后，古德曼的綠藍(lán)悖論更為可信。在古德曼看來，規(guī)范性的概念與描述性事實或?qū)嵺`推理相聯(lián)系。

規(guī)則和特殊推理……被引入與對方達(dá)成協(xié)議是合理的。如果它產(chǎn)生的推理是我們不愿接受的，那么這個規(guī)則就要被修改；如果它違反了我們不愿修改的規(guī)則，推理就會被拒絕。正當(dāng)化的過程是規(guī)則與被接受的推理之間一種微妙的相互調(diào)整的過程；并且是該協(xié)議實現(xiàn)中所需要的唯一理由。[11]

不同于克里普克斯坦悖論，綠藍(lán)悖論根本不依賴于描述性事實和規(guī)范性要求的二分法，而強調(diào)規(guī)則和推理之間盡可能地“相互配合”，這也支持了二者“相互滲透”的想法。

七、描述性和不變性的程度

克里普克斯坦?fàn)幷撝辽僭诒砻嫔详P(guān)注遵守規(guī)則悖論，預(yù)先假定描述性事實與規(guī)范性之間界限分明。然而，除了這種區(qū)別本身不夠完善之外，描述性事實本身也足夠可疑。任何描述性事實只有通過它的語言表達(dá)才有意義。其結(jié)果是，這取決于單詞的意思。但是，這些單詞是根據(jù)一個規(guī)范的框架來確定它們應(yīng)該如何通過語法和拼寫來使用。事實上，雷爾頓宣布：“拼寫是一個規(guī)范性的概念?！盵10]4因此，描述性事實在本質(zhì)上離不開規(guī)范性問題，除非殘忍性事實的存在，可以無需任何語言的中介而建立。

回到“+”的例子，克里普克認(rèn)為：“事實上我沒辦法區(qū)分‘+’和‘⊕’各自的意思?！盵4]21那么，不該考慮動詞mean本身就涉及遵守規(guī)則悖論。的確無需考慮。例如，這可能意味著nean(表示某個在句子中從未使用的反義的賓語)。如果嚴(yán)肅認(rèn)真地對待這種可能性，那么這一說法可能會陷入自我指稱的無窮倒退。因此，這意味著克里普克斯坦悖論可能永遠(yuǎn)無法破解，畢竟最基本的詞——mean，將陷入無窮的悖論循環(huán)。

克里普克斯坦悖論是自相矛盾的，因為其前提存在歧義。這種觀點隱含著相互排斥地區(qū)分描述性事實和規(guī)范性要求而不考慮程度差異(或相似)?？死锲湛怂固挂蚪Y(jié)構(gòu)化地討論“純規(guī)范性”完全獨立于描述性，而陷入用固定方式來構(gòu)架本身的嚴(yán)重困局。在現(xiàn)實中，規(guī)范性和描述性相互滲透的程度不同，因此不可能存在絕對的“純”形式。所以，問題的焦點在于如何衡量這種相互滲透的程度。這一問題已借助規(guī)范性(DN)程度討論過。然而，什么是描述性程度(DD)？規(guī)范性和描述性的區(qū)別在于一種特殊的相互抵消的不對稱性，它們之間存在明顯差別。一般而言，我們能夠解釋這兩個元謂詞的對應(yīng)關(guān)系的表達(dá)和現(xiàn)象。這種非對稱關(guān)系可通過“如何處理這兩個結(jié)果的矛盾所產(chǎn)生的差異”來理解。

描述性：表達(dá)應(yīng)予糾正，而現(xiàn)象不變。

規(guī)范性：現(xiàn)象應(yīng)被懲罰，表達(dá)被保留。

塞爾指出，“不對稱”的想法可能與“合理方向”大致相當(dāng)。他認(rèn)為，“信仰”是文字適應(yīng)世界，“欲望”或“意圖”是世界契合文字。[12]這分別對應(yīng)描述性與規(guī)范性。例如，假設(shè)“在2013年的某一天暴雨席卷過日本”這種現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生，因此它無法撤銷或改變。若有人否認(rèn)它，就應(yīng)改正他的看法。在這種情況下，“描述性：表達(dá)應(yīng)予糾正，而現(xiàn)象不變”可應(yīng)用于句子的DD中，但這個句子本身仍隱含規(guī)范性要素，尤其它對“日本”和“風(fēng)暴”概念的使用，更不用說拼寫和語法規(guī)則！由此可見，規(guī)范性和描述性相互滲透、彼此兼容，是不可避免的。

此外，重新審視“殘忍”的臨界案例：只要突出這一現(xiàn)象的物理方面，“把人肢解是殘忍的”只是一個描述性的陳述，這時“表達(dá)應(yīng)予糾正，而現(xiàn)象不變”；若有人執(zhí)行了一個殺人行動，該行為本身就可以判斷和指責(zé)，這時“現(xiàn)象應(yīng)被懲罰，表達(dá)被保留”。

在考慮這些因素之后，可在條件或然性的形式下提出由DD所標(biāo)志的另一個公式(假設(shè)在DN中A是相關(guān)句子或現(xiàn)象，PrA是與A相關(guān)的現(xiàn)象)：

描述性的程度

DD(A)= P(PrA不變|A不同于PrA)

據(jù)此，透過“是”和“應(yīng)該”之間程度的差異，人們可以更恰當(dāng)?shù)乩斫膺@兩者的區(qū)別。

八、構(gòu)建一個合理模型的可能性

如何重新定義DN和DD的關(guān)系，并為這種關(guān)系繪制一個合理模型？迄今為止，筆者的結(jié)論可概括為以下兩點。

第一，盡管明確區(qū)分兩個元謂詞的二分法應(yīng)予取消，但必須通過一個合理模型體現(xiàn)描述性與規(guī)范性的不對稱性。換句話說，合理模型必須能夠反映DD越多則DN越少，反之亦然。

第二，無法獲得純粹的描述性和規(guī)范性。就是說，沒有[DD，DN ]=[1，0 ] ，也沒有[DD，DN]=[0，1 ] 的絕對狀態(tài)。

滿足這兩個要求的最簡單模型也許可用一個線性函數(shù)表示，如DD + DN =a(>1)，但這種可能性并不可行。如果接受線性函數(shù)，就得承認(rèn)DD和DN的總和大于1，故不適合變量程度在0和1的模型?；仡櫼幌旅}3，其中DD比1小得多，DN的正確評估或許接近0。因此，命題3中DD和DN的總和小于1。

滿足這兩個要求的候補模型可能是一個雙曲線模型：

DN×DD = k(k是一個常數(shù)，0 < k <1)

可將類似命題3的案例放置在雙曲線模型(假定不存在程度小于0的案例)中(見圖3)。

描述性

規(guī)范性圖3

圖3中的兩條曲線表示k的不同值，相當(dāng)于真相的程度，即接受度。例如，邏輯真理有最高k值(圖3初步推測k的最大值是0.04)，而不像模糊句如“一個人的身高是169厘米”有一個較低k值。若采用這個模型，一個初步的回應(yīng)是可讓克里普克區(qū)別“+”和“⊕”的功能。事實上，“+”的作用接近于DN = 1，幾乎具有最高k值，而“⊕”具有較低的DN和更低的k值。如克里普克所強調(diào)的，我們不應(yīng)期望有嚴(yán)格意義上的真正理由。相似的答案可擴(kuò)展到從每個不同的DN來比較“?”和“??”或mean和nean的差異。

嚴(yán)格來說，雙曲線模型并不完美，只是討論的跳板。它尚不清楚如何定義DD和DN關(guān)系中的常數(shù)值k。這種缺乏透明度可能來自筆者的第一種方案，即含有DD、DN及k三種指標(biāo)且區(qū)分明確的二維圖表。這一點可通過命題5與命題3、命題4的比較來說明。

命題5：把一只泰迪熊切割成兩半是殘忍的很明顯，命題5究竟是真是假，這是模糊不清的。如何在雙曲線模型中用k定義這種模糊性？顯然，上述模糊性是在不同層面爭論命題5是描述性的還是規(guī)范性的。同時，命題4的模糊性仍與DD和DN交織在一起。因此，為了正確分析態(tài)勢，建立一個三維圖表是十分有用的，雖然它并不能立即建立出來。

更重要的是，筆者不敢完全相信DD和DN的實際關(guān)系可以追溯到數(shù)學(xué)函數(shù)形式的作用?？磥肀仨毧紤]到進(jìn)行實證研究，以及經(jīng)驗哲學(xué)或心理學(xué)等有關(guān)的統(tǒng)計研究的可能性，這可能會發(fā)現(xiàn)DD和DN的關(guān)系而得到一些不規(guī)則或非形式化的結(jié)果。這些都需要進(jìn)一步的調(diào)查。

然而，筆者不認(rèn)為迄今為止自己的論點微不足道。例如，描述性與規(guī)范性的相互滲透的相關(guān)論述可能會導(dǎo)致與密爾的著名觀點的一場辯論，而通過聲稱“期望”的概念是基于一個規(guī)范性的價值觀，如用“理想的”以及描述性事實來抵抗穆爾的自然主義謬誤論證。事實上，拉茲已經(jīng)指出：“我們所期盼的只是我們認(rèn)為值得期盼的東西，我們的期望是我們對感知到的事物原因的反應(yīng)之一?！盵13]這其中所蘊涵的道理對我們將很有幫助。例如，重新審視應(yīng)該如何評估自然主義分析道德問題。此外，DD和DN的概念及其界定的介紹，將深化他們關(guān)于描述性模式(如“所需”)和規(guī)范性模式(如“希望”)的關(guān)系的討論和分析。筆者對這類概念的看法和分析適用于哲學(xué)中的許多問題。的確，描述性與規(guī)范性的比較是現(xiàn)實政治問題的關(guān)鍵(如立法權(quán)的繼承)，也是哲學(xué)討論的關(guān)鍵。因此，筆者希望自己關(guān)于DD和DN的觀點能被了解及細(xì)化于各個領(lǐng)域的實際討論。