明治維新所見近代日本的國(guó)家意識(shí)

李小白　周頌倫

摘要：回顧明治維新研究史，先輩學(xué)者成果卓然，但也有言未盡意的遺憾。梳理既有研究，可以發(fā)現(xiàn)不同時(shí)代不同語(yǔ)境的影響在明治維新研究中有所體現(xiàn)，而“尊王攘夷”的本初含義卻被低估。明治維新完成了“一君萬(wàn)民”國(guó)家的初建，強(qiáng)烈的國(guó)家意識(shí)在明治維新變革發(fā)生后百余年間一直發(fā)揮著作用力。

關(guān)鍵詞：明治維新； 革命或改革； 絕對(duì)主義； 尊王攘夷； 國(guó)家意識(shí)

中圖分類號(hào)：K3134文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-2458（2018）04-0034-08

DOI：1014156/jcnkirbwtyj201804005

大約在35年之前的一次國(guó)內(nèi)日本史學(xué)術(shù)研討會(huì)上，聽到一位從日本學(xué)成歸國(guó)的學(xué)者介紹日本學(xué)者對(duì)中國(guó)日本史研究評(píng)價(jià)時(shí)說(shuō)，中國(guó)日本史學(xué)者的明治維新研究具有明顯的“非生產(chǎn)性”特點(diǎn)?；叵胍幌?0余年前的中國(guó)，正值全國(guó)人民在“四個(gè)現(xiàn)代化”藍(lán)圖感召下努力奮斗建設(shè)國(guó)家之際，是一個(gè)十足的“生產(chǎn)性”時(shí)代，所以一下子很難理解“非生產(chǎn)性”的含義，感覺(jué)中應(yīng)當(dāng)是在說(shuō)研究沒(méi)有貼近明治維新的實(shí)質(zhì)，且不能在長(zhǎng)時(shí)段中詮釋其歷史作用力以及結(jié)果。當(dāng)時(shí)活躍在日本史研究領(lǐng)域的學(xué)者，都是我們的師長(zhǎng)，他們懷著真摯的熱情，希冀自己的研究能為中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)提供一些借鑒。他們的研究面臨的難題是，如何在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中，為明治維新安排一個(gè)定位：鑒于19世紀(jì)末日本資本主義的迅猛發(fā)展，其間應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；鑒于日本帝國(guó)主義發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)給亞洲和世界造成的損害，必須在其現(xiàn)代化經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)中探尋發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的深層原因。時(shí)至今日，有關(guān)明治維新的研究已經(jīng)沉寂多年，教師在課堂上講，學(xué)生在座位上聽，鮮有研究成果面世。伊文成等5位學(xué)者于1987年出版《明治維新史》[1]，網(wǎng)盡了當(dāng)時(shí)幾乎全部的相關(guān)學(xué)術(shù)信息，再難突破。在日本明治維新150周年紀(jì)念之際，回過(guò)頭來(lái)再度吟味該歷史事件的余韻時(shí)，因語(yǔ)境變遷，要說(shuō)的話噴涌而動(dòng)，竟有一時(shí)語(yǔ)塞之感。19世紀(jì)中葉日本發(fā)生的這場(chǎng)變革，開啟了亞洲國(guó)家從舊時(shí)代夢(mèng)境中覺(jué)醒的先聲，具有劃時(shí)代的意義。尤其是近代的印度和中國(guó)先后淪為西方列強(qiáng)的殖民地和半殖民地，而日本卻以靈活變通的手法成功地在減輕殖民地壓力的情形下為國(guó)家贏得了機(jī)會(huì)。在弱肉強(qiáng)食的國(guó)際環(huán)境下，要想崛起，就必須富國(guó)強(qiáng)兵。故而，今天回過(guò)頭來(lái)審視明治維新的全過(guò)程，筆者所見就是帶有強(qiáng)烈民族主義色彩的近代日本的國(guó)家主義意識(shí)的登場(chǎng)。在這種意識(shí)面前，用“革命”或“改革”之理論武器去詮釋之，也許真的能給人以“非生產(chǎn)性”之感。

一、既有研究成果的價(jià)值評(píng)說(shuō)

中國(guó)的明治維新研究，曾有相當(dāng)一段時(shí)期集中在對(duì)其性質(zhì)的界定上。關(guān)于此，從20世紀(jì)60年代

收稿日期：2018-04-10

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“東亞世界的裂變——關(guān)于東亞國(guó)際政治對(duì)立局面形成之文化探源”（14JJD770005）

作者簡(jiǎn)介：李小白（1957—），女，黑龍江鶴崗人，歷史學(xué)博士，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，主要從事日本近代史研究。歷史研究李小白，等：明治維新所見近代日本的國(guó)家意識(shí)日本問(wèn)題研究2018年第4期以來(lái)，有三種觀點(diǎn)：第一種，明治維新是“不徹底的資產(chǎn)階級(jí)革命”，代表學(xué)者是著名史家周一良教授；第二種，明治維新“革命和改革”或“后進(jìn)國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)革命”，代表學(xué)者是著名史家吳廷璆教授；第三種，明治維新“近代民族民主運(yùn)動(dòng)范疇的資產(chǎn)階級(jí)改革運(yùn)動(dòng)”，代表學(xué)者是著名史家萬(wàn)峰教授[1]2021。從現(xiàn)存文獻(xiàn)判斷，持第一種觀點(diǎn)的學(xué)者較多，主要有《明治維新史》的作者及他們的學(xué)生。三種意見的共同點(diǎn)，是主張資產(chǎn)階級(jí)不僅參與而且主導(dǎo)了這場(chǎng)社會(huì)變革。所不同的是，周一良說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是“不徹底性”；吳廷璆說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是“革命和改革”并行；萬(wàn)峰說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是“民族主義”因素。

20世紀(jì)60年代至90年代，通史著作中的社會(huì)階段遞進(jìn)的方法是備受重視的。明治維新后，資本主義社會(huì)在日本形成，既然資本主義社會(huì)誕生了，那么它的前身必然是封建主義社會(huì)無(wú)疑。為了將全人類從舊社會(huì)秩序中喚醒，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中寫道：“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代” [2]83，將人類社會(huì)發(fā)展的階段圖式加以示唆。對(duì)資本主義充滿批判精神的馬克思，并不否定資本主義的相對(duì)進(jìn)步性。馬克思主義具備廣泛的涵蓋性和超強(qiáng)的詮釋力，學(xué)者們?cè)趶姆饨ㄉ鐣?huì)向資本主義社會(huì)的演進(jìn)中考慮明治維新的歷史屬性，亦屬正常。出現(xiàn)的理論困境是，中國(guó)學(xué)者為明治維新定性時(shí)，距離馬克思寫《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》的時(shí)間已經(jīng)相隔百余年，此期間世界經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)，社會(huì)主義陣營(yíng)在東半球雄起；資本主義從幼年向青少年邁進(jìn)，許多新的因素出現(xiàn)；而日本則剛剛在自己所發(fā)動(dòng)的不義戰(zhàn)爭(zhēng)中失敗，故而“不徹底性”“改革”和“民族主義”因素等被揉進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)革命說(shuō)中，皆是前輩學(xué)者在謹(jǐn)慎的思考后，為觀點(diǎn)的完備性所作出的預(yù)防。一言以蔽之，三種觀點(diǎn)具備較明顯的相似性，在中國(guó)明治維新研究史上，起到了對(duì)此前陳舊觀點(diǎn)的超越和對(duì)后輩學(xué)者的啟發(fā)效果。自然，萬(wàn)峰先生對(duì)“民族”因素的強(qiáng)調(diào)，是特別引人注目的。

伊文成、馬家駿等學(xué)者曾是日本近代史研究的代表，他們?cè)凇睹髦尉S新史》這部50余萬(wàn)字的著作中，對(duì)明治維新過(guò)程進(jìn)行的細(xì)致梳理，比之井上清著《日本現(xiàn)代史：第1卷·明治維新》更為明快有效。尤其是伊文成在第七章中提出了“割據(jù)討幕”軍事體制在長(zhǎng)州藩形成的觀點(diǎn)，為學(xué)者們所未提及。此外，并沒(méi)有以專著或論文形式參與對(duì)明治維新討論的史家鄒有恒，在1986年9月的《外國(guó)問(wèn)題研究》中刊出一封致“黃山會(huì)議”（日本史年會(huì)）的信，其中談到明治維新具備資本主義發(fā)展的“革命性”和軍國(guó)主義天皇制的“反動(dòng)性”，這一觀點(diǎn)在1987年3月《世界歷史》的“史家論壇”欄目中又被表述為：蘇聯(lián)史學(xué)界通說(shuō)的明治維新資產(chǎn)階級(jí)革命論，不宜全盤接受。鄒有恒先生青年時(shí)代留學(xué)東京大學(xué)，與遠(yuǎn)山茂樹等同為師友，他在20世紀(jì)80年代提到的明治維新兩面性，皆出于長(zhǎng)年在日本生活對(duì)其基本性格的熟諳。

正值中國(guó)史學(xué)界對(duì)明治維新的資產(chǎn)階級(jí)革命論展開熱議之際，“近代化論”在日本學(xué)界隆重登場(chǎng)了。1960年“近代日本研究會(huì)議”召開，史稱“箱根會(huì)議”，該會(huì)議提交的論文相繼在《思想》雜志1960年的1月號(hào)、4月號(hào)、5月號(hào)和6月號(hào)上發(fā)表。WW羅斯托的《經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)諸階段——一個(gè)非共產(chǎn)主義宣言》一文引起了各國(guó)學(xué)界的關(guān)注。從此，“明治維新——近代化論”觀點(diǎn)在日本乃至世界學(xué)術(shù)界流行。和田春樹在歷史學(xué)研究會(huì)與日本史研究會(huì)共同編著的《講座日本史》上綜括近代化論各派意見，發(fā)表了《近代化論》一文[3]255282。將明治維新作為近代化論的典型例子，是由于美國(guó)學(xué)者將日本視作處于對(duì)抗“全體主義體制”最前線，是守衛(wèi)“自由制度”的尖兵。在冷戰(zhàn)背景下，日本發(fā)動(dòng)太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的宿怨，已全然被冷戰(zhàn)橋頭堡的作用感所淹沒(méi)。明治維新的日本，并沒(méi)有經(jīng)歷特別大規(guī)模的國(guó)內(nèi)沖突，戊辰戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)中基本找不到階級(jí)沖突的因素。憑借明治維新后誕生的新政權(quán)的運(yùn)作，日本獲得了作為近代化主要特征的都市化、工業(yè)化、社會(huì)化、科學(xué)技術(shù)化、信息化、官僚組織化和國(guó)家的高度集中[3]265?，F(xiàn)代社會(huì)的成立，西方社會(huì)認(rèn)同的價(jià)值觀為日本國(guó)民所普遍接受。經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展，發(fā)動(dòng)過(guò)大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的日本從廢墟中復(fù)興，占據(jù)世界強(qiáng)國(guó)俱樂(lè)部一席之地。日本的戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任在近代化論的贊美聲中被嚴(yán)重稀釋。一大批進(jìn)步史學(xué)者和社會(huì)學(xué)者并不認(rèn)可這種“近代化論”。武田清子所編論文集《近代化論的視角》，重視世界各國(guó)多樣性和豐富多彩的發(fā)展階段，并提倡超越國(guó)家利益和意識(shí)形態(tài)，將其稱之為“現(xiàn)代的近代化論”并示以拒絕的態(tài)度。

北京大學(xué)教授羅榮渠先生的力著《現(xiàn)代化新論》，其研究趣旨全在于為中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)提供一種理論工具。他的現(xiàn)代化論有兩個(gè)顯著特征：在進(jìn)行一般理論探討時(shí)，除了對(duì)西方理論界的現(xiàn)代化流行觀點(diǎn)一一加以點(diǎn)評(píng)之外，還凸顯了馬克思主義內(nèi)涵的現(xiàn)代化思想；在社會(huì)變遷的范式中討論現(xiàn)代化社會(huì)變遷，創(chuàng)造性使用了漸進(jìn)性微變、突發(fā)性微變和創(chuàng)新性巨變、傳導(dǎo)性巨變等概念，將慢變、快變和量變、質(zhì)變有機(jī)結(jié)合，張弛有度地對(duì)從中世紀(jì)到近代和現(xiàn)代社會(huì)的變遷類型加以適當(dāng)?shù)脑忈?。在筆者看來(lái)，羅榮渠先生的社會(huì)變遷論對(duì)于分析明治維新是十分有效的，作為理論研究個(gè)案，現(xiàn)代化新論的成功闡論，在于恰當(dāng)?shù)厥匦l(wèi)了純粹的學(xué)問(wèn)立場(chǎng)，因而為社會(huì)變遷研究提供了理論空間。

現(xiàn)在還必須回過(guò)頭來(lái)討論在日本史學(xué)界長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的絕對(duì)主義王權(quán)說(shuō)。從20世紀(jì)30年代至80年代后半期，出現(xiàn)了野呂榮太郎、山田盛太郎、平野義太郎和遠(yuǎn)山茂樹、井上清以及芝原拓自、田中彰前后三代代間有重疊的講座派學(xué)者。他們的大量著述，不斷豐富和完善著明治維新絕對(duì)主義王權(quán)說(shuō)的學(xué)說(shuō)思想。絕對(duì)主義王權(quán)本來(lái)是歐洲中世紀(jì)封建國(guó)家向近代國(guó)家過(guò)渡的政治形態(tài)，代表著歐洲民族國(guó)家的初級(jí)階段。歐洲中世紀(jì)君主從為稅收而顛沛流離般地四處要錢的名義君主，過(guò)渡到“率土之濱，莫非王臣”的絕對(duì)主義君主，是由于封建主階級(jí)為守衛(wèi)既得利益而新興貴族為爭(zhēng)取政治地位形成殊死抗?fàn)幘置?，兩方都愿意向君主尋求支持而造成的。江戶時(shí)代的舊藩主大名以及在工商業(yè)中成長(zhǎng)的有產(chǎn)者階級(jí)，大致可與之相比附。然而，明治憲法規(guī)定的天皇“萬(wàn)世一系”的統(tǒng)治權(quán)，同歐美封建主義晚期擁有獨(dú)占性最高權(quán)力的絕對(duì)主義君主，畢竟有性質(zhì)上的區(qū)別。絕對(duì)主義王權(quán)集立法、司法和行政三權(quán)于一身，還是軍隊(duì)的最高統(tǒng)帥。明治天皇雖然也因擁有“神格”而集統(tǒng)治權(quán)于憲法規(guī)定的“天皇”一身，但重要的是，“國(guó)務(wù)大臣的副署權(quán)”在西歐絕對(duì)主義君主身上是看不到的。英國(guó)和法國(guó)大革命甚至對(duì)絕對(duì)主義君主進(jìn)行了肉體消滅，但明治維新催生的是“萬(wàn)世一系”天皇，他因神圣不可侵犯而被束之高閣，處于“不親政”的地位。絕對(duì)主義君主之下往往會(huì)有各類等級(jí)會(huì)議，而天皇之下卻是近代國(guó)家機(jī)器在忠實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)中。羽仁五郎和伊豆公夫曾共同撰文說(shuō)：“此絕對(duì)王政以地主（與其說(shuō)是封建的毋寧說(shuō)是高利貸商業(yè)資本）與資產(chǎn)階級(jí)（政商）的一部分為階級(jí)基礎(chǔ)，在廢除舊制度、打破封建生產(chǎn)關(guān)系、推翻舊勢(shì)力統(tǒng)治的同時(shí)，強(qiáng)行進(jìn)行剝削農(nóng)民的資本原始積累，發(fā)揮了將高利貸資本和商業(yè)資本轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)資本的功能。在這般變革中，絕對(duì)王政的地位，往往容易被理解為推動(dòng)了自上而下的革命，但實(shí)質(zhì)不過(guò)是實(shí)現(xiàn)了階級(jí)基礎(chǔ)的必然要求而已。在階級(jí)對(duì)立的斗爭(zhēng)過(guò)程中，或?qū)εf勢(shì)力（諸侯、家臣團(tuán)）發(fā)動(dòng)攻擊或妥協(xié)，或?qū)φ鎸?shí)的被統(tǒng)治階級(jí)貧農(nóng)、無(wú)產(chǎn)者、城市小資產(chǎn)階級(jí)的鎮(zhèn)壓、讓步，所有一切復(fù)雜形態(tài)，都反映在絕對(duì)王政主導(dǎo)的復(fù)雜過(guò)程中?！盵4]5講座派代表學(xué)者將明治政府主導(dǎo)的改革完全納入西歐絕對(duì)主義王權(quán)形成的基本前提的設(shè)定中，其與實(shí)際情況的差異，充分體現(xiàn)了其理論的主觀性。

那么，講座派學(xué)者為何回避使用“資產(chǎn)階級(jí)革命”的概念，而要用“絕對(duì)主義王權(quán)”的概念呢？平野義太郎撰文寫道：“明治維新并不直接意味著資產(chǎn)階級(jí)革命——有產(chǎn)者集團(tuán)奪取政權(quán)。對(duì)于舊封建統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，它只是資本家或者資產(chǎn)階級(jí)地主的統(tǒng)治權(quán)初步形成的劃期性的社會(huì)變革?！盵5]3這里所強(qiáng)調(diào)的“初步”，應(yīng)當(dāng)是說(shuō)絕對(duì)主義王權(quán)階段處于英法資產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)生以前。然而，眾所周知，英法革命均對(duì)“絕對(duì)主義”君主進(jìn)行了肉體消滅，而日本在明治維新后卻誕生了“萬(wàn)世一系”的天皇。“絕對(duì)主義”與“萬(wàn)世一系”之間，在日本近代史上找不到可與之匹配的特定時(shí)期。這是“絕對(duì)主義王權(quán)說(shuō)”所無(wú)法解釋的。

然而，講座派學(xué)者的明治維新觀，在為滿足絕對(duì)主義王權(quán)形成的經(jīng)濟(jì)條件的研究方面，做了大量細(xì)致的調(diào)查和理論論證。伊文成先生在分析“日本資本主義論爭(zhēng)”史時(shí)，指出“二七年綱領(lǐng)”和“三二年綱領(lǐng)”圍繞討論革命目標(biāo)相糾葛時(shí)，“絕對(duì)主義”說(shuō)更適合日本共產(chǎn)黨（許多講座派成員均是日本共產(chǎn)黨黨員）將革命目標(biāo)鎖定在資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命，亦是有充分說(shuō)服力的[1]10。

沉寂多年的明治維新研究，近年來(lái)出現(xiàn)了升溫現(xiàn)象，其中有學(xué)者通過(guò)對(duì)清末維新派的明治維新觀考察，去透視中國(guó)日本研究的得與失，主張“異中求同”往往阻礙“同中求異”，“誠(chéng)求而善學(xué)”才能真正有所學(xué)，從而促進(jìn)中國(guó)日本研究的深入發(fā)展和水平提升[6]。

二、如何認(rèn)識(shí)尊王攘夷

在對(duì)明治維新的過(guò)程進(jìn)行梳理時(shí)，大部分學(xué)者將1860年的“櫻田門事件”作為考察的起點(diǎn)。17名水戶藩士和1名薩摩藩士以城樓鼓聲為號(hào)，殺死大老井伊直弼。這些以“草莽”自稱的志士發(fā)布《斬奸旨趣書》說(shuō)：“草莽之吾輩，目睹此等奸臣日益攪亂將軍政道，為夷狄所制，此禍迫在眉睫，系天下之安危，因此申明大義替天誅之”。[7]23井伊直弼是《安政條約》簽訂后政局的主持者，發(fā)動(dòng)“安政大獄”誅殺吉田松陰等志士。在“草莽”志士看來(lái)，“今日之幕府諸侯皆已成醉人，無(wú)扶持之術(shù)，非草莽崛起無(wú)所望矣?！盵8]337吉田松陰說(shuō)：“三千年獨(dú)立不羈之大日本，一旦受人束縛，凡血性者豈能忍視之乎？如不奮起拿破侖之勇高唱自由，則腹悶難醫(yī)”[8]338。為此，他大力倡導(dǎo)“尊王”論，呼喊“以天下為己任，以死仕奉天子，打破貴賤尊卑，乃神州之道。”[9]31可見，“櫻田門事變”前后，尊王攘夷明白無(wú)誤地含有尊皇、反幕和捍衛(wèi)民族獨(dú)立的意味。

尊王攘夷運(yùn)動(dòng)是由下級(jí)武士中的知識(shí)精英提供思想武器，許多武士在這種思想感召下攜刀投身加入其內(nèi)。若對(duì)明治維新的過(guò)程稍加回顧，武士是參與者，武士中的精英是發(fā)起者和領(lǐng)導(dǎo)者。但是，不管是絕對(duì)主義王權(quán)論者，還是資產(chǎn)階級(jí)革命或改革論者，似乎都有意無(wú)意地回避了這一簡(jiǎn)單事實(shí)。按筆者主觀思忖，即若重視武士的作用，則不利于其明治維新論的闡發(fā)。誠(chéng)然，武士后來(lái)被明治政府的改革政策所揚(yáng)棄，但武士精神卻被包括許多政客在內(nèi)的日本人所傳承。問(wèn)題在于：武士從階級(jí)屬性而論，無(wú)疑屬于封建主階級(jí)之一階層，如若放棄對(duì)武士精英的思想意識(shí)作實(shí)事求是的評(píng)價(jià)，那低估武士作用就是最簡(jiǎn)單省力的辦法了。

日本史學(xué)家井上清在其代表作《日本現(xiàn)代史：第1卷·明治維新》中討論“尊王攘夷”時(shí)說(shuō)，“武士、地主、商人們的改革勢(shì)力，在攘夷這個(gè)反動(dòng)口號(hào)之下開始有全國(guó)性的結(jié)合。（中略）這真是進(jìn)步與反動(dòng)勢(shì)力的奇妙結(jié)合與對(duì)立”[10]119。這里的“反動(dòng)勢(shì)力”恐怕指的就是武士，因?yàn)椤八麄兣沦Y本主義列強(qiáng)會(huì)奪取他們自己要向人民征收的租稅”[10]120。對(duì)“反動(dòng)勢(shì)力”批評(píng)而產(chǎn)生的惡感，也得到了“夷狄”的認(rèn)可：“完全不能承認(rèn)人民對(duì)外國(guó)人抱有惡感與敵意。因?yàn)槭┬形耆韬屯{的是插兩把刀的家伙，也只限于這個(gè)階級(jí)。大名、高官之中……已經(jīng)有人看到一切對(duì)外貿(mào)易與交際中都含有革命的種子”[10]121。既然被西方文明人所唾棄痛罵，那么“由此可見，攘夷論在根本性質(zhì)上是最反動(dòng)和封建的”[10]122。

井上清的“尊王攘夷”觀，受當(dāng)時(shí)被占領(lǐng)的現(xiàn)實(shí)與講座派的主流觀點(diǎn)所限定，直接將武士簡(jiǎn)單界定為封建主義的代表，這種處理方法，對(duì)西鄉(xiāng)隆盛之流迷戀武士道“義理”者可能有效，但對(duì)大久保利通、本戶孝允、伊藤博文和山縣有朋等人來(lái)說(shuō)，有些說(shuō)不通。正是這些人物，在天皇名義下，將日本資本主義確立并推廣開來(lái)。在這樣的邏輯下，幕府同意與西方各國(guó)簽約，就成了可以理解的無(wú)奈之舉：“哈里斯利用幕府這種恐懼心理，于1857年7月威嚇下田奉行說(shuō)：如果將軍不直接收下大總統(tǒng)的親筆信，日本就會(huì)遭遇中國(guó)一樣的命運(yùn)，并且不止美國(guó)，連俄、法、英等國(guó)都已托我負(fù)責(zé)”[10]124。在美國(guó)的恫嚇下，幕府受了這種壓力，終于被迫締結(jié)條約[10]124。

講座派學(xué)者的這種尊王攘夷觀，是在不平等條約已經(jīng)簽署的背景下展開的，但認(rèn)真追溯尊王攘夷的思想源流，人們更多的記憶是會(huì)澤安的《新論》（1825年）和藤田東湖的《弘道館記述義》（1847年）。兩人共侍水戶藩主德川齊昭。在這兩部被吉田松陰和西鄉(xiāng)隆盛贊嘆的著述中，兩人不約而同地提出了“尊皇”和“攘夷”主張，這也是水戶藩有17名藩士參加“櫻田門事變”的思想背景。

在《新論》中，會(huì)澤安開篇便寫道：“而今西荒蠻夷，以脛足之賤，奔走四海，蹂躪諸國(guó)。眇視跛履，敢欲凌駕上國(guó)，何其驕也?！薄缎抡摗饭灿形逭摚簢?guó)體、形勢(shì)、虜情、守御、長(zhǎng)計(jì)。其中，國(guó)體論分上、中、下三篇，講天神之孫建神國(guó)日本，要尚武強(qiáng)國(guó)，振興農(nóng)業(yè)富國(guó)?！疤熳嬲亟櫥?，位即天位，德即天德，以經(jīng)綸天業(yè)，細(xì)大之事無(wú)一非天者。比德于玉，比明于鏡，比威于劍（中略）。天胤之尊，嚴(yán)乎其不可犯。君臣之分定而大義以明矣?！闭沁@種尊皇名分論，本應(yīng)定位于反理性“國(guó)體”觀，因其主旨是“尊皇”，且內(nèi)含批評(píng)幕府之意，沖犯幕府忌諱，故成禁書。會(huì)澤安寫此書的契機(jī)，因其作為通詞處理1824年英國(guó)船在大津登陸索要薪水事件受到刺激，于1825年著成。其核心思想可表述為：尊崇皇室、富國(guó)強(qiáng)兵、鎖國(guó)攘夷。藤田東湖是《弘道館記》的實(shí)際起草者，著《述義》的目的，是闡發(fā)《弘道館記》的真意?！吧w有天地則有天地之道，有人則有人之道。天神，生民之本，天地，萬(wàn)物之始。生民之道原于天地而本于天神，亦自明亦?！碧焐衲巳f(wàn)物之本，與會(huì)澤安的“尊皇”思想無(wú)有二致?！暗馈泵棵吭凇妒隽x》中呈現(xiàn)，時(shí)而為皇朝之道、大和之道，時(shí)而為神道、皇道。將“道”作為宇宙根本準(zhǔn)則，由此派生“忠孝一致”的思想，警戒自己，示范他人。效忠主君，效忠天皇。怎樣才能做到“忠孝”？“其要有三，曰敬神、曰愛(ài)民、曰尚武”，其最終歸宿是“尊皇攘夷”?！妒隽x》中明白無(wú)誤展示的尊皇思想，被西鄉(xiāng)隆盛稱譽(yù)為“盜賊先輩”。其反幕志向躍然紙上[11]3052。

“尊王攘夷”是對(duì)中國(guó)古典經(jīng)驗(yàn)的借用?！捌酵鯑|遷”周天子權(quán)威失墜，諸侯爭(zhēng)雄而邊境族群乘機(jī)入侵。齊桓公得管仲輔佐，改進(jìn)治國(guó)方針，國(guó)力增強(qiáng)后，適時(shí)打出“尊王攘夷”旗幟，以諸侯長(zhǎng)身份，挾天子以討天下不恭諸侯，并發(fā)動(dòng)攘夷狄戰(zhàn)爭(zhēng)。從會(huì)澤安和藤田東湖的著述來(lái)看，尊崇天皇是其初衷，但直言“尊皇”會(huì)將其反幕意圖赤裸裸暴露于外，故而引援中國(guó)春秋齊桓公的做法，乃盡量回避幕府懲罰的策略。被幕府尊為御用學(xué)問(wèn)的理學(xué)家朱熹也說(shuō)過(guò)：“尊周室，攘夷狄，皆所以正天下也”。“尊王攘夷”的內(nèi)實(shí)意思，就是像幫助齊桓公獲得諸侯長(zhǎng)身份的管仲那樣，使桓公得以率天下諸侯驅(qū)逐夷狄。

“尊王攘夷”就是尊崇天皇，拒絕夷狄。殖民主義的本初目的，是搶奪財(cái)富、寶藏、人口和資本輸出，但它可能將工業(yè)文明和近代制度在無(wú)意識(shí)中向被壓迫民族、國(guó)家和地區(qū)播散。客觀效果帶有積極意義，但也不能掩護(hù)其動(dòng)機(jī)的罪惡。馬克思在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來(lái)后果》中說(shuō)：“當(dāng)我們把自己的目光從資產(chǎn)階級(jí)文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前。因?yàn)樗诠枢l(xiāng)還裝出一副很有體面的樣子，而一到殖民地它就絲毫不加掩飾了。”[2]74殖民侵略及其后果被馬克思形容為“人頭做酒杯”與“甜美的酒漿”[2]75。

從明治維新之后近代日本國(guó)家的所作所為來(lái)看，會(huì)澤安和藤田東湖的尊皇論和攘夷論，幾乎就給出了指導(dǎo)思想。故而，講座派分析“尊王攘夷”的方法，不是出于闡論自己觀點(diǎn)的理論需要，就是對(duì)歷史的連續(xù)性作了硬性切割。雖然在明治政府成立后，尊王攘夷思想被改革政策所無(wú)視，但其思想的內(nèi)核可表述為神授的大和國(guó)家不可能被蠻夷的“脛足”所欺侮，自始至終在近代日本的國(guó)家主張中得到展示。仔細(xì)吟味一下德富蘇峰、大川周明、石原莞爾等一干明治、大正、昭和的外擴(kuò)論者的言論，就很容易發(fā)現(xiàn)其中的承繼關(guān)系。

三、以民族主義為鮮明

性格的國(guó)家意識(shí)近年來(lái)，日本史學(xué)者們?cè)絹?lái)越傾向于是“黑船”帶來(lái)的“外壓”最終導(dǎo)致了明治維新大變革。在1853年培里“來(lái)航”之前，印度淪為葡、荷、英、法等國(guó)殖民地已長(zhǎng)達(dá)300年，而中國(guó)清朝被迫簽訂《南京條約》割地賠款也歷歷在目。“外壓”是外國(guó)外族施加的，江戶日本人的首要反應(yīng)也應(yīng)當(dāng)是民族和國(guó)家生存的危機(jī)感，主觀上對(duì)“尊王攘夷”做階級(jí)階層分析，客觀上卻總有與事實(shí)背離之感。

在這里，首先要分析“尊皇（王）”產(chǎn)生的思想背景。江戶幕府建立后，德川家康、德川秀忠和關(guān)白二條昭實(shí)連署發(fā)布的《禁中并公家諸法度》第一條稱“天子御蕓能之事第一乃御學(xué)問(wèn)也”?！豆抑T法度》明顯含有對(duì)天皇和朝廷施加監(jiān)督和行動(dòng)限制之意。在京都所司代的監(jiān)視下，天皇處于內(nèi)宮一步不出狀態(tài)中。在政治、經(jīng)濟(jì)處于幕府雙重掣肘之下，天皇和朝廷偶然也有反感之意。1627年突發(fā)的“紫衣事件”是為一例。1613年，幕府為限制朝廷與佛教界的關(guān)系，制定《敕許紫衣法度》，1615年制定的《公家諸法度》也重申了這一規(guī)定。紫衣者，紫色袈裟是也，自古以來(lái)德高望重的高僧可獲朝廷賜給，朝廷憑此也可獲一筆收入。1627年，三代將軍德川家光以朝廷未向幕府咨詢就私自向大德寺、妙心寺十?dāng)?shù)僧人頒賜紫衣為由，宣稱賜予無(wú)效。京都所司代板倉(cāng)重宗將朝廷所頒紫衣盡數(shù)沒(méi)收。對(duì)此，朝廷表示強(qiáng)烈抗議，大德寺、妙心寺高僧們也向幕府提出抗辯書。幕府將反抗的高僧處以流刑，并再三強(qiáng)調(diào)幕府法度優(yōu)先于天皇敕許。當(dāng)事者后水尾天皇盛怒之下，讓位于年僅7歲的明正天皇（史稱稱德天皇），之后又一位女帝誕生。數(shù)年后，幕府頒大敕令，寬宥了參與事件的高僧，紫衣也回賜大德寺、妙心寺的僧人，但紫衣事件充分說(shuō)明了將軍與天皇近乎天然的不諧關(guān)系。

18世紀(jì)中葉之后，隨著“正德之治”落下帷幕，鑒于財(cái)政困難危殆政局，幕府在百年間連發(fā)享保、寬政和天保改革。為挽救幕政，許多學(xué)者紛紛建議幕府從調(diào)整天皇朝廷與將軍幕府關(guān)系入手，可使幕府政權(quán)重獲正當(dāng)性，但言辭之激烈，是出乎想象的。本居宣長(zhǎng)于1786年書成《玉匣》一篇，稱“東照神宮（家康）不循為臣之轍，故如何維持政權(quán)乃當(dāng)下課題，絕對(duì)權(quán)威既已失墜，為謀求權(quán)力永續(xù)當(dāng)作種種嘗試”[12]198。所謂種種嘗試之下，是建議將軍向天皇請(qǐng)求“委任”。同樣的話題，中井竹山在《草茅危言》這篇呈遞幕府的上言書中說(shuō)得更加直接：“建議圣天子（天皇）委任關(guān)東（幕府）治世，可開啟中興隆治，以積年之功剔除宿弊，是乃千載之機(jī)會(huì)”[12]197。儒學(xué)者、國(guó)學(xué)者不約而同地建議基于儒教原理，以大義名分整理君臣關(guān)系。作為國(guó)君，天皇理當(dāng)受到尊崇。這種“委任”主張，不同于“征夷大將軍”敕許慣例，明顯考慮到在民心不定形勢(shì)下，向天皇沾取“神威”，可安度一時(shí)窘狀。

主張回歸孔子原典的古學(xué)派和主張回歸《古事記》的國(guó)學(xué)派，對(duì)幕府的御用學(xué)問(wèn)朱子理學(xué)的排斥日甚一日。思想界的這種動(dòng)向?qū)嵸|(zhì)與社會(huì)的人心向背互為表里。1774年，勘定奉行神尾春央決定增收年貢以解幕府財(cái)政之難。畿內(nèi)地區(qū)農(nóng)民數(shù)千人向大坂奉行所請(qǐng)?jiān)戈惽?，待到向京都所司代遞交請(qǐng)?jiān)笗鴷r(shí)，聚合農(nóng)民竟達(dá)2萬(wàn)余眾。農(nóng)民和學(xué)者一起，反對(duì)幕府施行的天皇隔離政策，要求按古來(lái)傳統(tǒng)秩序，全體推崇天皇的至高地位。以至于曾任幕府老中的松平定信于1826年以“天命說(shuō)”為根據(jù)著《國(guó)本論》稱：“天未能直治天下之民，故立大君以輔治。大君未能獨(dú)治，故立諸侯以分治。諸侯所以治民，乃天命之處有大君之命。是故所奉之職乃天之職，所治之民乃天之民?！盵12]202天子——將軍——大名的排序，充分說(shuō)明了幕府高官也有朝廷委任幕府治世方能建設(shè)安定的朝幕關(guān)系的想法。上述簡(jiǎn)單的梳理，已不難窺見“尊皇”思想的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要。

直接將明治維新視作“武士革命”的美國(guó)史學(xué)者安德魯·戈登，曾任哈佛大學(xué)歷史系主任，賴肖爾日本中心主任，他在《現(xiàn)代日本史》中，提到了一些不為我們熟識(shí)的史實(shí)：（1）17世紀(jì)末，水戶藩主德川光國(guó)每逢新年，必身著朝服，向京都膜拜，并念念有詞道：“天皇為君，當(dāng)今將軍為德川一族之長(zhǎng)”；（2）熱衷于尋找論證純正日本文化的本居宣長(zhǎng)所建“國(guó)學(xué)”，影響巨大。他的學(xué)生平田篤胤將其思想政治化，并與農(nóng)村的信徒間建立密切聯(lián)系。遍布全國(guó)的國(guó)學(xué)信徒們?cè)谄教镆I(lǐng)下，將自己侍奉效忠的對(duì)象轉(zhuǎn)化為“日本”，為超越德川體制，建立舉國(guó)一致的統(tǒng)一國(guó)家準(zhǔn)備著思想條件；（3）德川幕府中后期，發(fā)生過(guò)幾次全國(guó)規(guī)模的朝拜運(yùn)動(dòng)，民眾大量涌向伊勢(shì)神宮，祈求福蔭。1771年的一次達(dá)到200萬(wàn)人，1830年達(dá)到500萬(wàn)人。這種規(guī)模的團(tuán)眾朝拜，每60年會(huì)發(fā)生一次，其本身并不具備革命意義，但卻表達(dá)了希冀變化的熱望[13]6268。美國(guó)學(xué)者也提到了幕府行將垮臺(tái)前的“這不好嗎”運(yùn)動(dòng)，這些考察，注意到學(xué)術(shù)界主張?jiān)谄胀ㄈ巳褐挟a(chǎn)生的共鳴，是具有說(shuō)服力的。

所有以上提到的史實(shí)，初始是處于無(wú)意識(shí)狀態(tài)的，但最終都明白無(wú)誤地共同指向一個(gè)目標(biāo)，即打破藩界，厭煩德川氏再統(tǒng)治下去，希望在天皇之下建立統(tǒng)一國(guó)家?！耙痪f(wàn)民”的國(guó)家意識(shí)已經(jīng)初步成型。日本人的這種國(guó)家意識(shí)，是以民族主義為特色的；而這種民族主義是以神授國(guó)家至高無(wú)上性為意識(shí)形態(tài)的。因此，當(dāng)培里來(lái)航后，武士們的反抗必然本能性地體現(xiàn)為“攘夷”舉動(dòng)。安政大獄后，1860年的“櫻田門事件”；1861年的美國(guó)公使暗殺計(jì)劃和美國(guó)公使館燒打事件；1862年的生麥?zhǔn)录?863年的下關(guān)外國(guó)船炮擊事件；1864年的禁門之變和池田屋事件等等，凡這些事件均具備尊皇、攘夷和反幕意義。講座派學(xué)者稱之為“魯莽”的攘夷會(huì)招致“外壓”進(jìn)一步加強(qiáng)，導(dǎo)致日本也難逃鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國(guó)遭遇的厄運(yùn)。

此后的進(jìn)程，由于武士中的精英分子強(qiáng)勢(shì)介入，糾正了“魯莽”攘夷可能導(dǎo)致的危險(xiǎn)性。1864年，真木和泉等制定爭(zhēng)取天皇的“奪玉”計(jì)劃（這計(jì)劃后來(lái)在政爭(zhēng)的最后階段成功實(shí)現(xiàn)）；同年，高山晉作在長(zhǎng)州藩建成軍事倒幕體制；1866年，坂本龍馬促成“薩長(zhǎng)同盟”；1867年，大久保利通和西鄉(xiāng)隆盛控制了薩摩藩的大權(quán)，坂本龍馬在從長(zhǎng)崎赴京都的航途中提出“船中八策”，大久保利通等人達(dá)成“薩土盟約”，主張將軍應(yīng)奉還大政，該年年底，大久保與巖倉(cāng)具視發(fā)動(dòng)“王政復(fù)古”政變。此后，西鄉(xiāng)隆盛、坂垣退助、大村益次郎等先后指揮倒幕派軍隊(duì)在戊辰戰(zhàn)爭(zhēng)中打敗了幕府軍隊(duì)。精英武士領(lǐng)導(dǎo)的倒幕戰(zhàn)爭(zhēng)大獲全勝，是以下級(jí)武士屢屢發(fā)動(dòng)的“尊王攘夷”行動(dòng)為基礎(chǔ)的。魯莽的攘夷為精英的倒幕搭建了表演的舞臺(tái)。

新政府一成立，日本就從半割據(jù)狀態(tài)中解放出來(lái)，天皇在新政府成立期間所完成的一系列國(guó)事行為，證明他必定會(huì)被置于新國(guó)家權(quán)力的最高地位。天皇仍然無(wú)機(jī)會(huì)對(duì)政府政策作出贊成或反對(duì)態(tài)度，但新政府刻意安排“巡幸”讓日本國(guó)民開始接觸到此前為幕府的隔離政策所禁錮的天皇身姿。一君萬(wàn)民國(guó)家形成，新國(guó)家在下述一系列范疇打出了體現(xiàn)自己意志的政策：

1日本必須從傳統(tǒng)東亞國(guó)際秩序中擺脫出來(lái)。1871年《中日修好條規(guī)》的簽訂，從法律意義上宣告日本成為基本具有獨(dú)立外交權(quán)的國(guó)家，同時(shí)也宣布日本將模仿西歐諸國(guó)對(duì)包括亞洲國(guó)家在內(nèi)的世界各國(guó)推行條約外交。此前論者經(jīng)常談到日本因《中日修好條規(guī)》獲得了與清朝的對(duì)等地位，無(wú)形中下降了李朝朝鮮的國(guó)家等級(jí)。但后來(lái)的歷史證明，日本徑直模仿西方強(qiáng)國(guó)做法，制造“江華島事件”并簽署了不平等條約。在此之前，明治政府已經(jīng)將對(duì)馬、松前、長(zhǎng)崎、鹿兒島四口岸的外交權(quán)收歸政府管理。

2邊境地區(qū)內(nèi)地化和邊境劃定政策。1875年，據(jù)樺太千島交換條約劃定北方疆界，后來(lái)在北海道設(shè)開拓使和頒行北海道土人保護(hù)法；1876年，宣布領(lǐng)有小笠原群島；1872年設(shè)琉球藩，1879年改稱沖繩縣。邊境內(nèi)地化政策以及隨之推行的邊境劃定，是近代民族國(guó)家形成的重要標(biāo)志。

3文明開化政策的含義頗多，但同本文連結(jié)的意義在于：日本拋棄傳統(tǒng)精神文化產(chǎn)品，開始逐步接受近代國(guó)家普遍認(rèn)可的由西方列強(qiáng)提供的近代精神產(chǎn)品。這包括自由貿(mào)易理念及政策、西方的憲政原理以及推廣英語(yǔ)教育。

4殖產(chǎn)興業(yè)政策。扶植、示范、養(yǎng)成近代產(chǎn)業(yè)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)革命，日本農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)比重逐年下降，向近代工業(yè)國(guó)家接近。

此外，還有近代教育政策和軍事政策等等。需要指出的是，明治政府領(lǐng)導(dǎo)人始終將西方壓力控制在“強(qiáng)制性貿(mào)易階段”，并通告條約各方，條約既簽則必嚴(yán)加遵守。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本成為法權(quán)稅權(quán)都獨(dú)立完整的國(guó)家。

結(jié)語(yǔ)

“一君萬(wàn)民”的近代國(guó)家形成，結(jié)束了長(zhǎng)期半統(tǒng)一半分割和鎖國(guó)的政治局面，日本必須同以西歐為代表的世界各國(guó)展開交涉。邊境意識(shí)、外交意識(shí)、文化意識(shí)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展意識(shí)等，可綜合視為近代日本的國(guó)家意識(shí)。在崛起和“雄飛”海外意志的驅(qū)使下，通過(guò)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)和日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，完成了富國(guó)強(qiáng)兵的目標(biāo)。及至20世紀(jì)之后，日本躋身世界強(qiáng)國(guó)。伊藤博文等人創(chuàng)造性地運(yùn)用憲政原理，將天皇改造成因權(quán)高位重而不必親政的近代君主。天皇的功能，就是源源不斷地為國(guó)內(nèi)建設(shè)和發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)提供精神驅(qū)動(dòng)力。由此可以判斷，明治維新將千余年的日本歷史承上啟下地連結(jié)起來(lái)，至今，仍可在日本的種種政策行為中覓得在天神國(guó)家思想支配下的民族沖擊力。近代日本在國(guó)際政治的叢林中真的成為一匹可以爭(zhēng)食的猛獸。在這樣的視角范圍內(nèi)討論明治維新，或許大致可以稱得上是一種具有“生產(chǎn)性”的詮釋方法了。

[參考文獻(xiàn)]

[1]伊文成，馬家駿，朱守仁，等.明治維新史[M].沈陽(yáng)：遼寧教育出版，1987.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第二卷[M].北京：人民出版社，1972.

[3]歴史學(xué)研究會(huì)，日本史研究會(huì).講座日本史：第9卷[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1980.

[4]羽仁五郎，伊豆公夫.明治維新の制度變革[C]//平野義太郎.日本資本主義発達(dá)史講座：5.東京：巖波書店，1933.

[5]平野義太郎.明治維新政治支配形態(tài)[C]//羽仁五郎.日本資本主義発達(dá)史講座：3.東京：巖波書店，1932.

[6]劉岳兵.清末維新派的明治維新論及其對(duì)日本研究的啟示[J].日本問(wèn)題研究，2017（4）：36-41.

[7]高木俊輔.明治維新草莽運(yùn)動(dòng)史[M].東京：勁草書房，1974.

[8]日本思想大系：54[M].吉田常吉，等校注.東京：巖波書店，1978.

[9]山口縣教育會(huì).吉田松陰全集：第3巻[M].東京：巖波書店，1934.

[10]井上清.日本現(xiàn)代史：第1卷·明治維新[M].呂明，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1956.

[11]周頌倫.《后期水戶學(xué)的巨擘——會(huì)澤安》和《尊王攘夷的儒學(xué)家——藤田東湖》[G]//日本歷史人物傳.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1987.

[12]歴史學(xué)研究會(huì)，日本史研究會(huì).講座日本歴史：第15巻[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1995.

[13]安德魯·戈登.現(xiàn)代日本史[M].李朝津，譯.北京：中信出版集團(tuán)，2017.

[責(zé)任編輯孫麗]