刑事指導(dǎo)性案例的效力證成與司法適用
——以最高人民法院的刑事指導(dǎo)性案例為分析進(jìn)路

●付玉明 汪薩日乃

2010年最高人民法院頒布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第7條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。”標(biāo)志著案例指導(dǎo)制度作為我國(guó)全面推進(jìn)法治建設(shè)和司法體制改革的重要內(nèi)容開始正式啟動(dòng)，但相比于已有百年發(fā)展演進(jìn)路程的判例法系和大陸法系的判例制度而言，其制度設(shè)計(jì)還不健全，正處于摸索中前進(jìn)、嘗試創(chuàng)新的階段。自潘玉梅、陳寧受賄案頒布之后，盡管刑事指導(dǎo)性案例制度雖未滿七年，其癥結(jié)與弊端已經(jīng)開始初現(xiàn)，最具說明力的表現(xiàn)為指導(dǎo)率大不如預(yù)期，指導(dǎo)性案例的效力屬性及司法適用現(xiàn)狀還值得研究。中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度自案例的遴選、發(fā)布到引證參照都獨(dú)具特色，案例指導(dǎo)制度是法院系統(tǒng)自身推動(dòng)的制度創(chuàng)新，經(jīng)最高法確定并統(tǒng)一發(fā)布對(duì)全國(guó)法院的審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的案例。指導(dǎo)性案例在結(jié)構(gòu)上將基本案件事實(shí)、原判決與裁判要點(diǎn)結(jié)合為一體，并通過裁判要點(diǎn)所確立的裁判規(guī)則的形式及時(shí)彌補(bǔ)法律的漏洞，克服刑法典和司法解釋的滯后性，從而為法院規(guī)范辦案提供指引。目前指導(dǎo)性案例的研究也蔚然可觀，從最初集中討論我國(guó)是否建立案例指導(dǎo)制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾螌咐笇?dǎo)制度與我國(guó)的法律體系完美結(jié)合，使指導(dǎo)性案例最大限度地發(fā)揮指引、指導(dǎo)、規(guī)范作用的實(shí)踐性問題的熱議。

一、刑事指導(dǎo)性案例的規(guī)范結(jié)構(gòu)

截至2018年1月，最高人民法院已經(jīng)頒布了17批共計(jì)92例指導(dǎo)性案例，其中刑事指導(dǎo)性案例有15例。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于編寫報(bào)送指導(dǎo)性案例的體例的意見》以及發(fā)布的17批指導(dǎo)性案例體現(xiàn)出最高人民法院指導(dǎo)性案例采取的體例由以下七個(gè)部分構(gòu)成：編號(hào)與標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果和裁判理由。與此不同的是，最高人民檢察院的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》明確指出指導(dǎo)性案例一般由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、基本案情、訴訟過程、要旨、法理分析、法律規(guī)定等七部分組成，但是可以根據(jù)指導(dǎo)性案例的不同特點(diǎn)對(duì)內(nèi)容做適當(dāng)調(diào)整。由于法院與檢察院的職能的差異，決定了兩高的指導(dǎo)性案例體例結(jié)構(gòu)上的不同，其中最高人民法院指導(dǎo)性案例中的“裁判要點(diǎn)是指導(dǎo)性案例要點(diǎn)的概要表述，是人民法院在裁判具體案件過程中，通過解釋和適用法律，對(duì)法律適用規(guī)則、裁判方法、司法理念等方面問題，作出的創(chuàng)新性判斷及其解決方案。它是指導(dǎo)性案例的核心和精華部分?！薄?〕胡云騰、吳光俠：《指導(dǎo)性案例的體例與編寫》，《人民法院報(bào)》2012年4月11日。裁判結(jié)果與裁判理由來(lái)源于裁判文書中的裁判主文和“本院認(rèn)為”的理由部分。從最高人民檢察院已經(jīng)頒布的指導(dǎo)性案例來(lái)看，未編寫法理分析這項(xiàng)內(nèi)容，（檢例第24號(hào)）“馬樂利用未公開信息交易案”等少數(shù)指導(dǎo)性案例增加了指導(dǎo)性意義這項(xiàng)內(nèi)容。裁判要旨是指檢察院對(duì)指導(dǎo)性案例所形成的裁判規(guī)則的特有稱謂，要旨部分同樣是檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)性案例的核心內(nèi)容和精華部分。最高人民法院指導(dǎo)性案例中使用了“裁判要點(diǎn)”，而最高人民檢察院使用了“裁判要旨”一詞，雖然其實(shí)質(zhì)都是裁判規(guī)則或司法規(guī)則，但除其稱謂不同之外，兩高所發(fā)布的裁判規(guī)則在形式及內(nèi)容上都具有較大的差異。

形式上來(lái)講，最高人民法院指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)與裁判理由分開來(lái)表述，而最高人民檢察院指導(dǎo)性案例的裁判要旨并不與裁判理由明確區(qū)分，例如（檢例第8號(hào)）楊周武玩忽職守、徇私枉法、受賄案的裁判要旨中“如果負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員沒有認(rèn)真履行其監(jiān)管職責(zé)，從而未能有效防止危害結(jié)果發(fā)生，那么，這些對(duì)危害結(jié)果具有‘原因力’的瀆職行為，應(yīng)認(rèn)定與危害結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系”，〔2〕最高人民檢察院第二批指導(dǎo)性案例，http://www.spp.gov.cn/jczdal/201608/t20160811_162303.shtml，2018年1月24日訪問。檢察機(jī)關(guān)將法律推理過程即裁判理由合并到裁判要旨部分，一方面導(dǎo)致裁判要旨的用語(yǔ)不夠凝練，另一方面導(dǎo)致裁判理由的說理不夠充分等問題。除此之外，最高人民檢察院指導(dǎo)性案例的裁判要旨還呈現(xiàn)法律適用抽象化的特點(diǎn)。如（檢例第3號(hào)）林志斌徇私舞弊暫予監(jiān)外執(zhí)行案的裁判要旨“司法工作人員收受賄賂，對(duì)不符合減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行條件的罪犯，予以減刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，依法追究刑事責(zé)任”?！?〕最高人民檢察院第一批指導(dǎo)性案例，http://www.spp.gov.cn/jczdal/201608/t20160811_162301.shtml，2017年9月14日訪問。檢察機(jī)關(guān)未將本案例獨(dú)有的指導(dǎo)規(guī)則提煉成要旨，僅強(qiáng)調(diào)“根據(jù)案件具體情況，依法追究刑事責(zé)任”，對(duì)實(shí)體法律的抽象化適用無(wú)法顯現(xiàn)指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)意義。

到目前為止，兩高所發(fā)布的裁判要點(diǎn)的類型可以分為：條文含義解釋型、基本事實(shí)歸類型、訴訟要點(diǎn)指示型、量刑行刑指導(dǎo)型、程序規(guī)則確認(rèn)型和刑事政策宣示型等六種類型?！?〕參見陳興良主編：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)大學(xué)出版社2014年版，第134頁(yè)。雖然上述六分、四分抑或三分的分類方法基于不同的進(jìn)路出發(fā)，但從結(jié)果而言卻大同小異，更多的只是表述方式的區(qū)別，指向并無(wú)大差。條文含義解釋型與“拓展司法解釋型”、“重申司法解釋”型、解釋型指導(dǎo)案例、“強(qiáng)調(diào)重申型”以及“構(gòu)成要件解釋型”主要涉及對(duì)現(xiàn)行刑法適用的解釋?；臼聦?shí)歸類型與涵攝型指導(dǎo)案例、“標(biāo)準(zhǔn)明確型”主要涉及對(duì)某種事實(shí)或狀態(tài)是否屬于某一特定法律概念的判斷。刑事政策宣示型與“回應(yīng)公共議題”型、解釋立場(chǎng)的明確型、疑案指導(dǎo)型裁判要點(diǎn)主要是對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事政策的提示，此類裁判要點(diǎn)的內(nèi)容不具有創(chuàng)造性的延伸，僅僅有象征性宣示功能。考慮到對(duì)于兩高刑事指導(dǎo)案例的比較，筆者贊同六分法。條文含義解釋型的裁判要點(diǎn)主要涉及對(duì)現(xiàn)行法律適用的解釋，最高人民法院的條文含義解釋型的裁判要點(diǎn)比例為18.18%，相比之下最高人民檢察院的同類裁判要旨只有1條，比例為2.5%。基本事實(shí)歸類型裁判要點(diǎn)涉及對(duì)某種事實(shí)或狀態(tài)是否屬于某一特定法律概念的判斷，最高人民法院此類裁判要點(diǎn)的數(shù)量最多，占全部裁判要點(diǎn)的54.55%，最高人民檢察院的此類裁判要旨占37.5%。訴訟要點(diǎn)指示型裁判要點(diǎn)涉及訴訟過程中的因果關(guān)系、罪名的判斷，從最高人民法院已發(fā)布的案例來(lái)看還未涉及此類裁判要點(diǎn)，而最高人民檢察院發(fā)布了9條訴訟要點(diǎn)指示型裁判要旨。量刑行刑指導(dǎo)型裁判要點(diǎn)涉及確定刑罰的種類與幅度，最高人民法院發(fā)布了4條量刑行刑指導(dǎo)型裁判要點(diǎn)，占比例18.18%，最高人民檢察院的同類裁判要旨為7.5% 。程序規(guī)則確認(rèn)型裁判要點(diǎn)涉及訴訟具體程序問題的指導(dǎo)，最高人民法院此類裁判要點(diǎn)僅有2條，占9.09%，而最高人民檢察院的同類裁判要旨數(shù)量比例為27.5%。刑事政策宣示型裁判要點(diǎn)涉及我國(guó)現(xiàn)行刑事政策的提示，最高人民法院指導(dǎo)性案例中還未出現(xiàn)此類裁判要點(diǎn)，而最高人民檢察院僅發(fā)布了1條，比例為2.5%。

表1 最高法與最高檢截至2018年1月頒布的刑事指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)的分類與數(shù)量、比例

保持刑事指導(dǎo)性案例基本案件事實(shí)與裁判規(guī)則、裁判結(jié)果結(jié)合的原有的特色，不使其遷移或轉(zhuǎn)化為司法解釋，促進(jìn)刑事司法解釋與刑事指導(dǎo)性案例共舞共榮是我們建立和發(fā)展案例指導(dǎo)制度過程中需要面對(duì)的挑戰(zhàn)。張明楷教授認(rèn)為：“有的司法解釋不管司法機(jī)關(guān)是否依法對(duì)其進(jìn)行了處理，都會(huì)通過不同途徑，呼吁嚴(yán)厲打擊這類犯罪，以滿足‘民意’為目的；有的司法解釋并不是為了應(yīng)對(duì)難以適用刑法的現(xiàn)象，而是為了在刑事政策上發(fā)揮作用，以一般預(yù)防為目的；有的司法解釋以應(yīng)對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)制度的廢除后的刑罰為目的?！薄?〕參見張明楷：《簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋》，《清華法學(xué)》2014年第1期。最高人民法院指導(dǎo)性案例3號(hào)潘玉梅、陳寧受賄案和指導(dǎo)性案例11號(hào)楊延虎貪污案中所確立的裁判要點(diǎn)在有關(guān)司法解釋中已有相關(guān)規(guī)定，即便沒有這兩個(gè)指導(dǎo)性案例，司法實(shí)踐也不會(huì)出現(xiàn)較大的偏差，其發(fā)布的主要功能是回應(yīng)反腐的社會(huì)形勢(shì)，表明政治立場(chǎng)。〔6〕參見周光權(quán)：《判決充分說理與刑事案例指導(dǎo)制度》，《法律適用》2014年第6期。此類指導(dǎo)性案例正如張明楷教授所言的滿足“民意”為目的的司法解釋，更側(cè)重于社會(huì)效應(yīng)。刑事司法解釋中以一般預(yù)防為目的的刑事政策型解釋與指導(dǎo)性案例的刑事政策宣示型裁判要點(diǎn)不謀而合，勞動(dòng)教養(yǎng)廢除后的刑罰處斷規(guī)定型司法解釋與指導(dǎo)性案例的量刑行刑指導(dǎo)型裁判要旨殊途同歸，刑事司法解釋中居多的規(guī)范性要素解釋型條款與指導(dǎo)性案例的條文含義解釋型裁判要點(diǎn)本同末離，其余基本事實(shí)歸類型、訴訟要點(diǎn)提示型、程序規(guī)則確認(rèn)型裁判要點(diǎn)也有相應(yīng)的司法解釋體現(xiàn)。指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)與司法解釋在實(shí)質(zhì)內(nèi)容構(gòu)造上同工異曲，以及在形式結(jié)構(gòu)上裁判要點(diǎn)實(shí)體法律抽象化適用的規(guī)定，可能會(huì)使指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制變成空中樓閣，并使指導(dǎo)性案例客觀上變成另一種形式的非條文化的“司法解釋”，甚至是成文法?！?〕參見張騏：《再論指導(dǎo)性案例效力的性質(zhì)與保證》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期。因此，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的制度特色，不使其徒有形式，厘清刑事法律—刑事司法解釋—刑事指導(dǎo)性案例的效力關(guān)系是完善指導(dǎo)性案例過程中必須面對(duì)的難題。

二、刑事指導(dǎo)性案例的效力屬性

（一）介于規(guī)范與事實(shí)層面的效力：遵行罪刑法定原則

刑事指導(dǎo)性案例的效力屬性，是指刑事指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)對(duì)相類似或同類的案件發(fā)揮何種程度的規(guī)范性效力的問題。對(duì)此，學(xué)界普遍采取英美法系判例事實(shí)上的拘束力與法律上的拘束力（也稱為約束力與說服力、實(shí)質(zhì)意義的拘束力與形式意義的拘束力）二分研究方法來(lái)分析指導(dǎo)性案例的效力問題。而事實(shí)上的拘束力與法律上的拘束力兩者是非此即彼、黑白分明的關(guān)系。通說認(rèn)為指導(dǎo)性案例僅具有事實(shí)上的拘束力，不具有法律上的拘束力。尤其在刑事法領(lǐng)域罪刑法定原則的制約下，刑事指導(dǎo)性案例不能突破刑法典主義成為法律淵源之一。也有學(xué)者對(duì)于事實(shí)上的與法律上的拘束力二分法持以相左意見，認(rèn)為對(duì)立的二元思維無(wú)法對(duì)當(dāng)下中國(guó)指導(dǎo)性案例的效力現(xiàn)狀形成正確認(rèn)識(shí)，認(rèn)為指導(dǎo)性案例的效力問題并非是“全有或全無(wú)”的有無(wú)問題，而是一個(gè)“強(qiáng)度大小”的程度問題?！?〕參見王彬：《再論指導(dǎo)性案例的效力——以法律論證理論為分析路徑》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》（漢文版）2017年第2期。換言之，指導(dǎo)性案例對(duì)未來(lái)相類似或同類案件的先例拘束力不是規(guī)范意義上的事實(shí)拘束力，也不是法律拘束力，而是一種介于事實(shí)與規(guī)范層面的拘束力。如借鑒同樣以成文法為主導(dǎo)的大陸法系國(guó)家，盡管承認(rèn)判例在司法實(shí)務(wù)中的先例遵循效力，卻也無(wú)法從法律淵源的角度給判例“正名”。所以在這種雙重矛盾的制度背景下，“日本最高人民法院的判決的先例拘束性并不是僅僅停留在事實(shí)層面上，而是介于規(guī)范層面與事實(shí)層面之間的?！薄?〕解亙：《日本的判例制度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。日本最高人民法院判決的介于規(guī)范與事實(shí)層面之間的先例拘束性體現(xiàn)為法官在背離最高人民法院創(chuàng)制的判例或在沒有最高人民法院判例時(shí)與大審院的判例或高等法院的判例相抵觸的情形，構(gòu)成當(dāng)事人絕對(duì)的上訴理由?！?0〕根據(jù)日本1948年《日本刑事訴訟法》第405條第2款，作出與最高裁判所的判例相反的判斷成為上訴理由。第3款規(guī)定，在沒有最高裁判所的判例時(shí)，作出與大審院或作為上告裁判所的高等裁判所的判例相反的判斷，或與本法施行后作為控訴（上訴）裁判所的高等裁判所的判例相反的情況，構(gòu)成上告理由。該法第410條第2款規(guī)定，具有本法第405條第2款、第3款規(guī)定事由，上告裁判所認(rèn)為應(yīng)變更該判例，維持原判為適當(dāng)時(shí)，不需撤銷原判。并在同年的《刑事訴訟法規(guī)則》第253條規(guī)定：以判決作出了與判例相反的判斷為理由而提出上告申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在上告意見書上具體明示該判例。在德國(guó)，“聯(lián)邦憲法法院所做出的判決具有法定的拘束力。而終審法院的判決雖然沒有法定的拘束力，但是德國(guó)的程序法則采取了嚴(yán)密的措施，保證了下級(jí)法院的判決不會(huì)背離聯(lián)邦法院以及其他終審法院的判決，使得終審法院的判決在客觀上具有了拘束力。”〔11〕任正東、徐艷、聶嫄芳：《德國(guó)判例制度及其對(duì)我國(guó)案例指導(dǎo)制度的借鑒》，《山西大同大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第 1 期。除了聯(lián)邦憲法法院的判例具有法律上的拘束力之外，德國(guó)各級(jí)法院事實(shí)上都在遵循著先例，甚至在判決中公開援引先例?！?2〕同前注〔8〕，王彬文。

由此來(lái)看，盡管具有法律拘束力的判例強(qiáng)制性約束法官在裁判文書中公開引證，但法官同時(shí)具有遵循先例或推翻先例的自主性決定權(quán)?！氨仨殹惫_引證是要求法院通過案件區(qū)別選擇遵循先例時(shí)，必須在裁判文書中援引先例。若法院認(rèn)為具有法律拘束力的先例出現(xiàn)效力瑕疵或者不適用于當(dāng)前案件的審判時(shí)，需要提供充分的不合理的論證說明。另外，不具有法律拘束力的判例并不具有強(qiáng)制法院必須引證的法律效力，而是“可以”援引在判決當(dāng)中。在這個(gè)意義上，以德國(guó)和日本的判例為代表的大陸法系判例或者我國(guó)指導(dǎo)性案例的規(guī)范性效力不是單純的事實(shí)上的拘束力或法律上的拘束力，而是一種介于規(guī)范與事實(shí)層面的效力，并且這種規(guī)范性效力不是既定的、恒定的，而是個(gè)別化的、具體化的。介于規(guī)范與事實(shí)層面的效力雖然不是一個(gè)明確的規(guī)范概念，但這是相對(duì)于事實(shí)上的與法律上的拘束力絕對(duì)的二分法而言較為周全的提法。因此，與判例相同，指導(dǎo)性案例中裁判規(guī)則的論證程度、裁判理由的說理程度、裁判判決的穩(wěn)定程度以及與當(dāng)前案件的關(guān)聯(lián)程度等等都影響指導(dǎo)性案例本身的效力強(qiáng)度。判例與指導(dǎo)性案例是作用于指導(dǎo)未來(lái)個(gè)案的審判，因此指導(dǎo)性案例的規(guī)范性效力的強(qiáng)度首先取決于先例與當(dāng)前案件的關(guān)聯(lián)程度。即決定指導(dǎo)性案例效力的有無(wú)不是基于對(duì)指導(dǎo)性案例效力的法律與事實(shí)上的拘束力的劃分，而是通過最高人民法院已經(jīng)頒布的指導(dǎo)性案例與當(dāng)前審判的案件在案件基本事實(shí)、法律適用方面識(shí)別出有關(guān)聯(lián)，則決定指導(dǎo)性案例對(duì)當(dāng)前案件具有規(guī)范性效力。指導(dǎo)性案例中裁判規(guī)則的論證程度、裁判理由的說理程度、裁判判決的穩(wěn)定程度則影響指導(dǎo)性案例對(duì)當(dāng)前案件的效力強(qiáng)度的“大小”程度。

在刑事法領(lǐng)域，指導(dǎo)性案例首先應(yīng)遵行罪刑法定原則，其次再判斷刑事指導(dǎo)性案例與當(dāng)前案件的關(guān)聯(lián)程度、裁判規(guī)則的論證程度、裁判理由的說理程度、裁判判決的穩(wěn)定程度。尤其條文含義解釋型裁判要點(diǎn)在罪刑法定原則的框架之內(nèi)，對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋。“指導(dǎo)性案例必須在不依賴于司法解釋的情況下，盡力去探求法條文義解釋的邊界。”〔13〕周光權(quán)：《刑事案例指導(dǎo)制度的發(fā)展方向》，《中國(guó)法律評(píng)論》2014年第3期。指導(dǎo)性案例11號(hào)楊延虎等貪污案的裁判要點(diǎn)中認(rèn)定土地使用權(quán)具有財(cái)產(chǎn)性利益，屬于《刑法》第382條第1款規(guī)定中的“公共財(cái)物”，可以成為貪污的對(duì)象。土地使用權(quán)是對(duì)土地進(jìn)行占有、使用、開發(fā)、經(jīng)營(yíng)、交易和流轉(zhuǎn)的權(quán)利，能夠帶來(lái)相應(yīng)經(jīng)濟(jì)收益，因此土地使用權(quán)是一種經(jīng)濟(jì)性價(jià)值的利益，當(dāng)然屬于“公共財(cái)物”。指導(dǎo)性案例11號(hào)對(duì)“公共財(cái)物”的解釋符合國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，未超出法條文本應(yīng)有含義的范圍。條文含義解釋型、基本事實(shí)歸類型、訴訟要點(diǎn)指示型、量刑行刑指導(dǎo)型、程序規(guī)則確認(rèn)型和刑事政策宣示型等六種類型裁判要點(diǎn)中不宜填補(bǔ)刑事法律、司法解釋的漏洞，只限于對(duì)原本不明確的立法、司法解釋進(jìn)行釋明。刑事指導(dǎo)性案例是將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決通過法院審判委員會(huì)的逐級(jí)把關(guān)、層報(bào)推薦的方式，經(jīng)最高人民法院來(lái)統(tǒng)一發(fā)布。只有經(jīng)過特定的發(fā)布程序，原生效判決才具備指導(dǎo)性案例的效力，因此指導(dǎo)性案例具有原判決附屬性。但是原判決中作為法律依據(jù)的刑法規(guī)范及司法解釋被廢止、被修改，或者指導(dǎo)性案例中援引的刑法規(guī)范或者司法解釋被廢止、修改時(shí)，該指導(dǎo)性案例失去指導(dǎo)意義。如刑事指導(dǎo)性案例70號(hào)北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開發(fā)有限公司、習(xí)文有等生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案的裁判要點(diǎn)中明文引述刑法條文，“行為人在食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中添加的雖然不是國(guó)務(wù)院有關(guān)部門公布的《食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單》和《保健食品中可能非法添加的物質(zhì)名單》中的物質(zhì)，但如果該物質(zhì)與上述名單中所列物質(zhì)具有同等屬性，并且根據(jù)檢驗(yàn)報(bào)告和專家意見等相關(guān)材料能夠確定該物質(zhì)對(duì)人體具有同等危害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國(guó)刑法》第140條規(guī)定的‘有毒、有害的非食品原料’”，在對(duì)《刑法》第144條進(jìn)行修改或廢除，以及相關(guān)司法解釋中對(duì)“有毒、有害的非食品原料”規(guī)范式列舉時(shí)，該指導(dǎo)性案例也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)修改。因此，刑事指導(dǎo)性案例依附于刑法規(guī)范，不具有獨(dú)立的規(guī)范效力。

（二）刑事指導(dǎo)性案例與刑事司法解釋的效力位階：規(guī)范適用擴(kuò)張解釋

對(duì)于指導(dǎo)性案例與司法解釋的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性案例其實(shí)質(zhì)是“轉(zhuǎn)換形式”的司法解釋，〔14〕參見朱建敏：《構(gòu)建案例指導(dǎo)制度的幾個(gè)具體問題——基于效力定位的視角》，《法治研究》2008年第7期。有學(xué)者認(rèn)為指導(dǎo)性案例與司法解釋形成“二元解釋體系”〔15〕王利明：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度的若干問題研究》，《法學(xué)》2012年第1期。。從對(duì)目前刑事指導(dǎo)性案例的適用現(xiàn)狀來(lái)看，指導(dǎo)性案例未有轉(zhuǎn)化為司法解釋的先例，司法解釋與指導(dǎo)性案例并駕齊驅(qū)，指導(dǎo)性案例同時(shí)也是刑法規(guī)范的有力解釋。刑事司法解釋是指由最高人民法院和最高人民檢察院對(duì)審判和檢察工作中具體應(yīng)用法律所作的具有普遍司法效力的解釋，常以《關(guān)于……問題的解釋》《關(guān)于……的規(guī)定》《關(guān)于……的意見》《關(guān)于……問題的復(fù)函/批復(fù)/答復(fù)》以及《關(guān)于……的通知》的形式呈現(xiàn)。由于對(duì)個(gè)案的針對(duì)性質(zhì)，司法解釋與指導(dǎo)性案例時(shí)常出現(xiàn)部分價(jià)值功能交叉，再加二者創(chuàng)制主體的一致性，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例與司法解釋的效力定位模糊。

相比于刑事指導(dǎo)性案例效力“有無(wú)”的討論，學(xué)界以及實(shí)務(wù)界都承認(rèn)刑事司法解釋具有法律效力，普遍認(rèn)為司法機(jī)關(guān)解釋法律的權(quán)力來(lái)源于全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律工作的決議》及《人民法院組織法》的授權(quán)規(guī)定。刑事司法解釋的對(duì)象被看作是刑法規(guī)范，因此司法解釋的效力探討主要圍繞刑事司法解釋與刑事法律的關(guān)系而展開，有三種代表性觀點(diǎn)：刑事司法解釋的時(shí)間效力依附于刑法規(guī)范的從屬性觀點(diǎn)、〔16〕參見游偉、魯義珍：《刑法司法解釋效力探討》，《法學(xué)研究》1994年第4期。刑事司法解釋具有獨(dú)立于刑法法規(guī)的獨(dú)立效力性、〔17〕參見劉憲權(quán)：《我國(guó)刑事司法解釋時(shí)間效力的再思考》，《法學(xué)》2002年第2期。刑事司法解釋的時(shí)間效力兼具從屬與獨(dú)立二重性。〔18〕參見陳志軍：《刑法司法解釋研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版。創(chuàng)制刑事司法解釋的制度目標(biāo)是為了統(tǒng)一理解和適用刑法規(guī)范，所以刑法司法解釋并非獨(dú)立于刑法系統(tǒng)之外而單獨(dú)設(shè)立的新類型的刑法規(guī)范，而是對(duì)已有的刑法的規(guī)范內(nèi)涵及外延的理解與闡釋。刑事司法解釋具有刑法規(guī)范附屬性，因此司法解釋規(guī)范效力也從屬于刑法規(guī)范，即作為司法解釋對(duì)象的刑法條文被廢止或者失去法律效力時(shí)，相應(yīng)的有權(quán)解釋也不再具有法律效力。刑事指導(dǎo)性案例作為指導(dǎo)刑事審判工作的一種方式，其制度設(shè)計(jì)目標(biāo)并不同于闡釋刑法規(guī)范適用的司法解釋，旨在于規(guī)范辦案、同案同判的目的而創(chuàng)制，其效力介于規(guī)范與事實(shí)層面，且依附于刑法典和相關(guān)刑事司法解釋。從刑事法律體系的效力位階上來(lái)看，罪刑法定原則的框架之內(nèi)，刑事指導(dǎo)性案例效力低于刑法典、刑事司法解釋。

最高人民法院指導(dǎo)性案例11號(hào)楊延虎等貪污案的裁判要點(diǎn)中指出：“貪污罪中的‘利用職務(wù)上的便利’，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，既包括利用本人職務(wù)上主管、管理公共財(cái)物的職務(wù)便利，也包括利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利。”司法解釋中指出“利用職務(wù)上的便利”是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件。其中，對(duì)于“利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利”是否超出《刑法》第382條以及司法解釋中“利用職務(wù)上的便利”的詞義范圍，筆者認(rèn)為，“利用職務(wù)上的便利”是對(duì)職權(quán)、職務(wù)權(quán)限的一種非法利用，且職務(wù)便利應(yīng)具有一定穩(wěn)定性，偶然一次主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物不宜認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”?！袄寐殑?wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利”不是對(duì)傳統(tǒng)職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力的利用，而是對(duì)基于職務(wù)關(guān)系形成的人脈關(guān)系的非法利用。就本質(zhì)而言，“利用職務(wù)上有隸屬關(guān)系的其他國(guó)家工作人員的職務(wù)便利”也是“利用職務(wù)上的便利”的一種形式，適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張適用，并不是類推解釋，并未超出“利用職務(wù)上的便利”所含有的最寬含義的范圍。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，24號(hào)指導(dǎo)性案例在17批案例中被直接引述的次數(shù)最多，原因有多方面，比如該案例裁判要點(diǎn)針對(duì)實(shí)務(wù)中普遍存在的特定法律漏洞以及裁判要點(diǎn)非常明確具體等，除此最重要的原因在于法官對(duì)裁判要點(diǎn)進(jìn)行了不少擴(kuò)展，即在法律適用過程中的合理擴(kuò)張解釋?！?9〕參見孫光寧：《司法實(shí)踐需要何種指導(dǎo)性案例——以指導(dǎo)性案例24號(hào)為分析對(duì)象》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第4期。成文刑法以文字的形式呈現(xiàn)，但文字本身并非是刑法條文的全部真實(shí)含義?！?0〕參見張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第2 頁(yè)。尤其，在法律條文轉(zhuǎn)換到具體案件的場(chǎng)域中，刑法解釋便有了更為廣闊的空間。例如，指導(dǎo)性案例32號(hào)“張某某、金某危險(xiǎn)駕駛案”中的“追逐競(jìng)駛”的解釋、指導(dǎo)性案例70 號(hào)有關(guān)“有毒、有害食品”的認(rèn)定等都關(guān)乎法解釋問題，〔21〕參見楊治：《困境與突破：刑事案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐運(yùn)行樣態(tài)及功能實(shí)現(xiàn)》，《法律適用》（司法案例）2017年第6期。因此刑事指導(dǎo)性案例所提煉的要點(diǎn)應(yīng)在罪刑法定主義的框架內(nèi)，合理適用擴(kuò)張解釋刑事法律與刑事司法解釋。

三、刑事指導(dǎo)性案例的司法適用

（一）“應(yīng)當(dāng)參照”的規(guī)范內(nèi)涵與外延范圍

1.優(yōu)先性判決理由的正當(dāng)性說明：公開援引裁判要點(diǎn)

兩高對(duì)于指導(dǎo)性案例參照效力的規(guī)定不同，最高人民法院《規(guī)定》中規(guī)定各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，與此不同最高人民檢察院《規(guī)定》中明確規(guī)定人民檢察院參照指導(dǎo)性案例辦理案件，可以引述相關(guān)指導(dǎo)性案例作為釋法說理根據(jù)，但不得代替法律或者司法解釋作為案件處理決定的直接法律依據(jù)。兩高《規(guī)定》中“應(yīng)當(dāng)”與“可以”表述矛盾及“應(yīng)當(dāng)參照”詞語(yǔ)自身的模糊性導(dǎo)致對(duì)指導(dǎo)性案例的參照效力產(chǎn)生疑問。立足于法院與檢察院司法職責(zé)不同，兩高指導(dǎo)性案例只能指導(dǎo)各自系統(tǒng)內(nèi)部的司法活動(dòng)，所以檢察院的指導(dǎo)性案例不可能也不應(yīng)當(dāng)拘束法院的審判活動(dòng)，且“可以”參照表明各級(jí)檢察機(jī)關(guān)沒有必須參照最高人民檢察院指導(dǎo)性案例的義務(wù)。盡管最高人民法院規(guī)定審判類似案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例，但參照工作仍面臨諸多具體難題，下文中將逐一探討如何規(guī)范援引指導(dǎo)性案例以及不參照指導(dǎo)性案例、錯(cuò)誤參照指導(dǎo)性案例時(shí)的法律救濟(jì)。

（1）參照內(nèi)容的類比識(shí)別

在指導(dǎo)性案例參照內(nèi)容的區(qū)別上，應(yīng)建立以裁判要點(diǎn)為主但不局限于裁判要點(diǎn)的全案例指導(dǎo)的多元參照體系。最高人民法院的指導(dǎo)性案例由編號(hào)與標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果和裁判理由七個(gè)部分構(gòu)成。案例編號(hào)與標(biāo)題、關(guān)鍵詞是為準(zhǔn)確、高效地檢索到指導(dǎo)性案例而設(shè)置的索引。裁判要點(diǎn)并非原裁判文書中已經(jīng)具備，而是在指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制過程中，對(duì)于其蘊(yùn)含的法律適用規(guī)則、裁判方法以及司法理念的提煉和概括形成的抽象規(guī)則。相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由是原始裁判文書中的內(nèi)容，相關(guān)法條是案件法律關(guān)系涉及的法律條文的整合，基本案情是對(duì)于原始判決的基本案情剪輯后的必要案件事實(shí)，裁判結(jié)果是對(duì)原始案件的定罪量刑處理結(jié)果，裁判理由是法院分析法律適用的說明論證部分。在援引的內(nèi)容上，對(duì)當(dāng)前審理的案件具有指導(dǎo)意義而被援引、參照的是包含原判決結(jié)果的具體內(nèi)容、法院分析法律適用的說明論證部分和包含原案件中的基本事實(shí)部分的原始裁判文書內(nèi)容還是經(jīng)最高人民法院對(duì)案例的法律問題提煉概括形成的抽象法律規(guī)則，學(xué)界有不同的認(rèn)識(shí)，司法實(shí)踐中做法也各不一。有學(xué)者認(rèn)為“指導(dǎo)性案例中具有參照力的部分僅限于最高人民法院從生效判決對(duì)法律爭(zhēng)點(diǎn)的闡釋中所甄別、篩選并在裁判摘要中予以體現(xiàn)的裁判要點(diǎn)，而未被裁判摘要確認(rèn)的只是該案件中審理法院的立場(chǎng)，不代表最高人民法院的立場(chǎng)便不具有參照力。”〔22〕李友根：《論指導(dǎo)性案例的約束力范圍》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第4期。也有學(xué)者持相反意見，認(rèn)為“具有參照力的內(nèi)容僅限于生效裁判文書中所記載的爭(zhēng)訟點(diǎn)及其裁判理由和裁判結(jié)果，而不是從中抽取的裁判規(guī)范。那些從中抽取的裁判規(guī)范，不過是把抽象的司法解釋從條文的‘批發(fā)’轉(zhuǎn)為了案例的‘零售’，忽略了‘例’在指導(dǎo)性案例中所具有的本質(zhì)特征。”〔23〕馮文生：《審判案例指導(dǎo)中的“參照”問題研究》，《清華法學(xué)》2011年第3期。根據(jù)某項(xiàng)實(shí)證調(diào)研：“有的援引裁判要點(diǎn)、有的著重援引裁判理由并圍繞指導(dǎo)性案例的裁判理由展開說明。有的援引發(fā)布日期+編號(hào)+裁判要點(diǎn)；有的在援引案例之前先援引《規(guī)定》第7條，申明指導(dǎo)性案例的效力；有的僅援引案例編號(hào)；有的籠統(tǒng)表示為‘指導(dǎo)性案例’或‘指導(dǎo)案例’。”〔24〕謝彩鳳、趙鴻章：《從“柔性參考”到“剛性參照”：指導(dǎo)性案例應(yīng)用現(xiàn)狀探究及完善——以52個(gè)指導(dǎo)性案例的援引情況為分析視角》，載《國(guó)家法官學(xué)院科研部會(huì)議論文集》2016年。

裁判要點(diǎn)作為案件審結(jié)生效后提煉的抽象規(guī)則對(duì)于個(gè)案的指導(dǎo)固然重要，但是指導(dǎo)性案例的參照援引不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化成或異化為對(duì)其裁判要點(diǎn)的參照適用。裁判要點(diǎn)形成于審判程序之外，其創(chuàng)制程序的行政性特點(diǎn)可能會(huì)造成案件法律規(guī)則提取的遺漏，其法律適用高度概括性和抽象性可能會(huì)遺漏判決文書本身具有指導(dǎo)意義的內(nèi)容。因此，指導(dǎo)性案例的參照援引除了裁判要點(diǎn)中確立的法律規(guī)則的參照適用還應(yīng)當(dāng)結(jié)合原始判決書中的內(nèi)容。尤其是原始裁判文書中的裁判理由與裁判結(jié)果，可以對(duì)當(dāng)前案件的審判提供裁判思路和推理論證方法。由于指導(dǎo)性案例發(fā)布的基本案情是單純的客觀事實(shí)，對(duì)待決案件的參照力表現(xiàn)為案件基本事實(shí)的司法類比方面。只有經(jīng)過指導(dǎo)性案例裁剪過的基本事實(shí)與待決案件情況有類似點(diǎn)時(shí)，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)以及其他裁判理由、裁判結(jié)果才具有援引參照的可能。如原判決中遺漏，指導(dǎo)性案例未發(fā)布的事實(shí)只能作為對(duì)案件事實(shí)的補(bǔ)充材料，與指導(dǎo)性案例公布的案件事實(shí)有沖突也應(yīng)當(dāng)以案例中剪裁過的基本事實(shí)為準(zhǔn)?！芭c裁判理由不同的是，如果原始案件事實(shí)對(duì)于理解公布的裁判要點(diǎn)和裁判理由有幫助，應(yīng)當(dāng)將其作為補(bǔ)充材料納入解釋的范圍?！薄?5〕曹志勛：《論指導(dǎo)性案例的“參照”效力及其裁判技術(shù)——基于對(duì)已公布的42個(gè)民事指導(dǎo)性案例的實(shí)質(zhì)分析》，《比較法研究》2016年第6期。一言以蔽之，引證指導(dǎo)性案例的重點(diǎn)雖然是裁判要點(diǎn)，但是準(zhǔn)確理解和適用指導(dǎo)性案例的指導(dǎo)意義，不能單純依靠案例裁判要點(diǎn)，不能完全脫離指導(dǎo)性案例所依托的案件事實(shí)和裁判理由以及裁判的結(jié)果部分。指導(dǎo)性案例參照內(nèi)容并非是一元的，應(yīng)以裁判要點(diǎn)為主結(jié)合原始裁判文書內(nèi)容建立全案例指導(dǎo)的多元參照體系，應(yīng)追求裁判方法的內(nèi)在一致性和裁判結(jié)果的外在一致性。

（2）案例援引的最低標(biāo)準(zhǔn)

如果參照指導(dǎo)性案例，應(yīng)該在裁判文書中法律適用的說明推理部分作為優(yōu)先性判決理由予以援引并進(jìn)行正當(dāng)性論證。2015年6月2日，《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》開始施行。該細(xì)則第10條規(guī)定：“各級(jí)人民法院審理類似案件參照指導(dǎo)性案例的，應(yīng)當(dāng)將指導(dǎo)性案例作為裁判理由引述，但不作為裁判依據(jù)引用。”該條規(guī)定結(jié)束了長(zhǎng)久以來(lái)指導(dǎo)性案例援引于裁判理由還是裁判依據(jù)部分的爭(zhēng)論，〔26〕該實(shí)施細(xì)則出臺(tái)前的討論，參見胡云騰、于同志：《案例指導(dǎo)制度若干重大疑難爭(zhēng)議問題研究》，《法學(xué)研究》2008年第6期；劉作翔：《中國(guó)案例指導(dǎo)制度的最新進(jìn)展及其問題》，《東方法學(xué)》2015年第3期；牟綠葉：《論指導(dǎo)性案例的效力》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第1期等。終于明文確立了具有“硬性”指導(dǎo)力的案例指導(dǎo)制度。中國(guó)的刑事裁判判決的正文中，有闡述案件事實(shí)的“經(jīng)審理查明”部分、有法律適用說理的“本院認(rèn)為”部分及最終處斷罪與刑的“判決如下”部分。由于“經(jīng)審查查明”部分單純由客觀案件事實(shí)組成，故指導(dǎo)性案例的援引不適宜歸入案件事實(shí)內(nèi)容。我國(guó)深受民法法系傳統(tǒng)影響，以成文法典為正式的法律淵源。因此指導(dǎo)性案例理論在民事、刑事領(lǐng)域又有所不同。在民事領(lǐng)域，無(wú)法律無(wú)習(xí)慣無(wú)學(xué)理時(shí)，指導(dǎo)性案例可以作為法院裁判的法律依據(jù)。在刑事法領(lǐng)域，罪刑法定原則嚴(yán)格限制罪與刑的處斷遵循成文法主義，排斥習(xí)慣法的適用，排斥類推解釋，因此刑事指導(dǎo)性案例不可能突破刑法典主義成為法律淵源之一。刑事指導(dǎo)性案例作為非正式法律淵源，不可能成為法院的裁判依據(jù)，只能在“本院認(rèn)為”部分加以公開援引并說明合理性理由。

判決理由是法院法律適用論證理論的內(nèi)部證成過程，按照理由的強(qiáng)度可以劃分為排他性理由和決定性理由。排他性理由與決定性理由在位階關(guān)系上是決定與被決定關(guān)系?！袄碛删哂袕?qiáng)弱的維度，有些理由比另外一些理由更強(qiáng)烈或者更有分量。在沖突的情形中，較強(qiáng)的理由勝過較弱的理由?！薄?7〕［英］約瑟夫·拉茲：《實(shí)踐理性與規(guī)范》，朱學(xué)平譯，中國(guó)法制出版社2011年版，第14頁(yè)。決定性理由是將待決案件事實(shí)歸屬于特定法律規(guī)則構(gòu)成要件之下的決定性理由。在經(jīng)過所有判決理由之間的比較后，最具說服力的理由才能成為決定性理由。由于我國(guó)刑事法領(lǐng)域罪刑法定原則的限定，只有刑事法律及相關(guān)刑事司法解釋才能作判決決定性理由。排他性理由是相對(duì)于除了決定性理由之外的其他眾多判決理由而言，總是具有優(yōu)先排他性效力的特定主張，因此也可稱之為優(yōu)先性判決理由。指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)雖然具有法律適用的抽象規(guī)則化的外部形態(tài)，但它并不是最終確定罪刑的法律依據(jù)，這就客觀決定了裁判要點(diǎn)不能作為決定性判決理由?；诔浞职l(fā)揮指導(dǎo)性案例的“應(yīng)當(dāng)參照”的指導(dǎo)作用考慮，將裁判要點(diǎn)作為優(yōu)先性判決理由優(yōu)先于其他判決理由而援引參照?！安门幸c(diǎn)本身亦不過是證明待決案件事實(shí)被歸屬于特定法律規(guī)則構(gòu)成要件之下的其中之一可能的判決理由罷了，其必然會(huì)遭到其他對(duì)立理由的反對(duì)?！薄?8〕黃澤敏、張繼成：《指導(dǎo)性案例援引方式之規(guī)范研究——以將裁判要點(diǎn)作為排他性判決理由為核心》，《法商研究》2014年第4期。而判決理由之間的強(qiáng)弱維度取決于法官對(duì)判決理由的正當(dāng)性說理程度。法官對(duì)于判決理由的正當(dāng)性證明是一項(xiàng)特別的說理義務(wù)。尤其是在當(dāng)前我國(guó)刑事審判裁判說理嚴(yán)重弱化的情況下，在判決文書中闡明對(duì)證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定、法律辨析的辦案思路，分析透徹、說理充分顯得尤為重要。在援引指導(dǎo)性案例作為排他性判決理由的情形，法院或者法官必須對(duì)贊同、反對(duì)以及變更適用該指導(dǎo)性案例給予正當(dāng)性證明。所謂的提供“正當(dāng)性證明是指法官在本案中有義務(wù)加以論證贊同或者反對(duì)適用指導(dǎo)性案例的觀點(diǎn)和理由。”〔29〕同前注〔7〕，張騏文。實(shí)施細(xì)則第11條還規(guī)定：“在辦理案件過程中，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)查詢相關(guān)指導(dǎo)性案例。在裁判文書中引述相關(guān)指導(dǎo)性案例的，應(yīng)在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。”法官應(yīng)結(jié)合指導(dǎo)性案例與待決案件，給出一個(gè)合理的建構(gòu)性解釋并且將在裁判理由部分引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)。綜上，在參照援引指導(dǎo)性案例的情形將裁判要點(diǎn)作為優(yōu)先性判決理由援引于判決的說明推理部分，并引述指導(dǎo)性案例的編號(hào)和裁判要點(diǎn)進(jìn)行適用理由的說明論證是“應(yīng)當(dāng)參照”指導(dǎo)性案例的最低標(biāo)準(zhǔn)。

2.指導(dǎo)性案例引證主體的具體展開：建立多方尋找機(jī)制

參照適用指導(dǎo)性案例，作為優(yōu)先性判決理由予以引證并進(jìn)行正當(dāng)性的說明是指導(dǎo)性案例指向法官而言的參照效力。但是指導(dǎo)性案例的參照主體不應(yīng)僅限如此，法官、檢察官、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等全部訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)是參照適用指導(dǎo)性案例的適格主體?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第11條規(guī)定：“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，案件承辦人員應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)是否參照了該指導(dǎo)性案例并說明理由?！痹搶?shí)施細(xì)則不僅明確了指導(dǎo)性案例可以成為案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人控訴依據(jù)，還規(guī)定了只要當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例案件，承辦人員就應(yīng)當(dāng)在裁判理由中回應(yīng)當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人的訴訟主張，闡明是否參照了該指導(dǎo)性案例并提供選擇參照與不予參照的論證。該條響應(yīng)了學(xué)界關(guān)于在法庭的審判中當(dāng)事人、律師和檢察官都可以使用指導(dǎo)性案例作為法庭辯論及發(fā)表法律意見的理由、依據(jù)的呼吁?！?0〕參見于同志：《論指導(dǎo)性案例的參照適用》，《人民司法》2013年第7期。指導(dǎo)性案例的生命不在于頒布，而在于參照。從嚴(yán)格意義上來(lái)講，法官在裁判文書中引述指導(dǎo)性案例〔31〕在裁判文書中參照指導(dǎo)性案例又可以分為法官參照指導(dǎo)性案例并記錄于裁判文書與參照并未記錄于裁判文書的情形。只是指導(dǎo)性案例參照適用的一方面，除此之外指導(dǎo)性案例的援引適用還應(yīng)當(dāng)貫徹于法官在合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)會(huì)議討論、主審法官聯(lián)席會(huì)議討論、撰寫審理報(bào)告及檢察官、律師及當(dāng)事人的法庭辯論及起訴、上訴、請(qǐng)求檢察院抗訴或申訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的任一環(huán)節(jié)。即便明確指導(dǎo)性案例的效力及于全部訴訟參與人，但在引證的具體程序并沒有明文指導(dǎo)時(shí)，仍面臨以下難點(diǎn)。

首先，案件承辦人員未對(duì)公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人引述指導(dǎo)性案例的控（訴）辯理由回應(yīng)或未說明理由的，公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人能否就對(duì)未回應(yīng)或未說明可以進(jìn)行法律救濟(jì)。案例指導(dǎo)制度僅強(qiáng)調(diào)法官贊同、拒絕參照援引類似指導(dǎo)性案例時(shí)應(yīng)提出正當(dāng)性說明，卻并未開宗明義地指明法官不參照指導(dǎo)性案例或錯(cuò)誤參照適用指導(dǎo)性案例、不提供正當(dāng)性理由或法律推理說明不充分等一系列不規(guī)范援引指導(dǎo)性案例的情形的相應(yīng)法律后果。薛廣樓等貪污案中于某某辯護(hù)人辯稱：“最高人民法院指導(dǎo)性案例11號(hào)楊某某等貪污案與本案有顯著不同，不得類推參考適用?！薄?2〕薛廣樓貪污一案刑事判決書http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=736c0729-b480-4144-b9ba-5fdf5a52e314&K eyWord=%E6%8C%87%E5%AF%BC%E6%A1%88%E4%BE%8B11%E5%8F%B7，2018年1月22日訪問。在辯護(hù)人拒絕適用指導(dǎo)性案例的場(chǎng)合，本案法官并未明確給予回應(yīng)?；诙酱俜ü賲⒄罩笇?dǎo)性案例的主動(dòng)性和調(diào)動(dòng)當(dāng)事人主張使用指導(dǎo)性案例的積極性的考慮，法官不參照指導(dǎo)性案例或錯(cuò)誤參照適用指導(dǎo)性案例、不提供正當(dāng)性理由或法律推理說明不充分可以是公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人上訴及啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的理由。由于指導(dǎo)性案例雖不是正式法源卻有參照效力，故指導(dǎo)性案例參照錯(cuò)誤或者未參照在性質(zhì)上很難定性為“法律適用錯(cuò)誤”范疇，同樣也不宜認(rèn)定為純粹的“事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”問題。指導(dǎo)性案例效力上的二重屬性決定了指導(dǎo)性案例錯(cuò)誤適用情況下錯(cuò)誤屬性的復(fù)雜性。指導(dǎo)性案例錯(cuò)誤適用構(gòu)成上訴或再訴理由，二審或再審法院可以以“嚴(yán)重違反法定程序”發(fā)回重審?！爸鲝垍⒄者m用指導(dǎo)性案例是當(dāng)事人一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，直接關(guān)系到當(dāng)事人辯論權(quán)的行使?！薄?3〕李艷：《指導(dǎo)性案例的參照適用問題研究》，《法治社會(huì)》2017年第2期。未適用指導(dǎo)性案例構(gòu)成上訴或再訴理由，二審、再審法院可以以“屬于妨礙當(dāng)事人行使辯論權(quán)”處理?！?4〕同前注〔23〕，馮文生文。指導(dǎo)性案例對(duì)當(dāng)前案件的定性定量具有十分重要的借鑒意義是指導(dǎo)性案例未被適用或錯(cuò)誤參照作為當(dāng)事人上訴、再訴理由的法理基礎(chǔ)。

其次，控辯雙方應(yīng)將指導(dǎo)性案例的哪一規(guī)范內(nèi)容作為起訴依據(jù)或辯護(hù)理由尚未有定論。立足于指導(dǎo)性案例的規(guī)范體例，控辯雙方的起訴、辯護(hù)依據(jù)構(gòu)成內(nèi)容應(yīng)包含指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)、原判決內(nèi)容的裁判理由和裁判結(jié)果部分的指導(dǎo)性案例的全部?jī)?nèi)容。如第二部分所述，筆者主張建立以裁判要點(diǎn)為主的全案例指導(dǎo)的多元參照體系。指導(dǎo)性案例區(qū)別于司法解釋等法規(guī)范所獨(dú)具的價(jià)值在于基本案件事實(shí)、判決與法律規(guī)則的結(jié)合，因此不能脫離于案件基本事實(shí)和裁判內(nèi)容而僅將聚光燈聚焦于裁判要點(diǎn)之上。由此，控辯雙方基于指導(dǎo)性案例與當(dāng)前案件基本案件事實(shí)不關(guān)聯(lián)、對(duì)于適用指導(dǎo)性案例的裁判理由的說理不信服、對(duì)適用指導(dǎo)性案例得出的裁判結(jié)果不滿意均可起訴、辯護(hù)。

最后，指導(dǎo)性案例引入審判活動(dòng)中是在法庭調(diào)查階段法院依職權(quán)查明還是控辯雙方在法庭辯論階段直接進(jìn)行辯論而引入還未有定論。法官在審查案件事實(shí)、歸納法律關(guān)系時(shí)必然尋找類似案例作為待決案件審判的指引，因此法官在法庭調(diào)查階段依職權(quán)查明是否存在類似案例是法官審判權(quán)的一種表現(xiàn)，也是法官不可推卸的職責(zé)所在?？剞q雙方作為訴訟利害關(guān)系人，具有更大的熱情與動(dòng)力查詢類似指導(dǎo)性案例以獲得所期望的判決結(jié)果，由此控辯雙方在法庭辯論階段可以引述指導(dǎo)性案例作為辯護(hù)理由或者抗辯理由。援引指導(dǎo)性案例支持訴訟主張是控辯雙方的訴訟權(quán)利。辯護(hù)人與訴訟代理人為維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利而參與訴訟，享有援引類似指導(dǎo)性案例的權(quán)利是當(dāng)事人訴權(quán)的延伸。檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)，在審判中具有引述指導(dǎo)性案例的權(quán)利。但檢察院作為公訴機(jī)關(guān)引述指導(dǎo)性案例具有限制性；由于法院與檢察院的職責(zé)區(qū)別，兩高的指導(dǎo)性案例的效力也不具有跨越性，因此檢察機(jī)關(guān)向法院提起公訴說服法院時(shí)只可引用最高法的指導(dǎo)性案例。訴訟活動(dòng)中法官進(jìn)行審判工作必須考慮指導(dǎo)性案例，不僅如此控辯雙方進(jìn)行辯論活動(dòng)也應(yīng)圍繞指導(dǎo)性案例來(lái)進(jìn)行。在指導(dǎo)性案例引證主體方面始于法官、檢察官至案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等全部訴訟參與人都賦予援引指導(dǎo)性案例的適格資格，訴訟活動(dòng)自起訴到終審判決的各個(gè)程序貫徹指導(dǎo)性案例的參照效力既有必要也可能，唯有從適用主體、適用程序的全方位擴(kuò)展適用才能保證案例指導(dǎo)制度的應(yīng)然功能和現(xiàn)實(shí)價(jià)值最大限度地發(fā)揮。

（二）刑事指導(dǎo)性案例的規(guī)避適用條件

指導(dǎo)性案例來(lái)自于司法實(shí)踐，隨著司法實(shí)踐在不斷地發(fā)展變化，案例也可能往不同方向發(fā)展。凡有原則必有例外，就算在先例遵循拘束力極強(qiáng)的英美法系國(guó)家，同時(shí)還允許先例遵循原則例外的存在。指導(dǎo)性案例是一個(gè)動(dòng)態(tài)的體系，指導(dǎo)性案例的穩(wěn)步健康發(fā)展需要在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間保持平衡。法律的穩(wěn)定性需要類似案件應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例實(shí)現(xiàn)同案同判，以期滿足公民對(duì)法律的可預(yù)測(cè)性。法律的靈活性依靠指導(dǎo)性案例的補(bǔ)充與變更來(lái)彌補(bǔ)成文法的僵化滯后與封閉化狀態(tài)。實(shí)踐中案件之間也千差萬(wàn)別、各有特色，一味地遵循指導(dǎo)性案例確立的規(guī)則也不符合實(shí)際，“法官不是固守僵化思維方式的裁判機(jī)器，而必須是承擔(dān)賦予規(guī)則生命力的解釋主體，以此來(lái)不斷推動(dòng)法律的生長(zhǎng)。”〔35〕同前注〔26〕，牟綠葉文。進(jìn)而言之，指導(dǎo)性案例與待決案件不類似是規(guī)避適用指導(dǎo)性案例的條件之一，指導(dǎo)性案例存在瑕疵是指導(dǎo)性案例排除適用之二。

1.案例與案件不具類似性

案例與案件不具有相似性，是指導(dǎo)性案例與待決案件不具有關(guān)聯(lián)性。待決案件與指導(dǎo)性案例存在案件必要事實(shí)關(guān)聯(lián)性是適用指導(dǎo)性案例的前提條件，二者具有法律關(guān)系類似或案件的爭(zhēng)議點(diǎn)類似是將待決案件該當(dāng)于指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的附帶條件。相類似性的判斷具體指對(duì)待決案件與指導(dǎo)性案例哪些要素的判斷，有不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為相類似的判斷限于對(duì)案件事實(shí)的對(duì)比，具體又有案件必要事實(shí)相似性和基本事實(shí)相似性兩種觀點(diǎn)?！氨匾聦?shí)是對(duì)于形成判決結(jié)論有必要的基礎(chǔ)事實(shí)，必要事實(shí)往往決定著案件的性質(zhì)，因此由前案的必要事實(shí)導(dǎo)出的規(guī)則對(duì)后案的裁判具有拘束力。基本事實(shí)是指關(guān)系到案件性質(zhì)、責(zé)任構(gòu)成以及責(zé)任程度的事實(shí)?；臼聦?shí)是指關(guān)系定罪量刑的基礎(chǔ)的、主要的案件事實(shí)，具體包括以下幾個(gè)方面：犯罪構(gòu)成要件方面的事實(shí)；決定犯罪情節(jié)的事實(shí)；從重、從輕、減輕或免除刑事處罰的事實(shí)和情節(jié)；法律不追究刑事責(zé)任的情形及排除行為違法性的事實(shí)。”〔36〕劉作翔、徐景和：《案例指導(dǎo)制度中的案例適用問題》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期?；臼聦?shí)比必要事實(shí)的涵攝范圍更為寬泛，但是將相類似的外延擴(kuò)大化，并不必然提高法律關(guān)系定性的準(zhǔn)確度。相反以基本事實(shí)為判斷材料基礎(chǔ)，對(duì)比待決案件與指導(dǎo)性案例的相似性可能會(huì)導(dǎo)致偏離或遺漏重要案件事實(shí)，拘泥于對(duì)于案件不必要的案件事實(shí)，這無(wú)疑會(huì)增加法官以及多方訴訟參與人的壓力，不利于指導(dǎo)性案例的適用。必要事實(shí)作為分析案件法律關(guān)系不可缺少的案件事實(shí)，對(duì)于案件的定性具有決定性作用，因此筆者贊同案件事實(shí)的對(duì)比應(yīng)基于待決案件與指導(dǎo)性案例必要事實(shí)的比照，必要事實(shí)的差別才是實(shí)質(zhì)的差別。案件事實(shí)的對(duì)比判斷固然重要，但是指導(dǎo)性案例與待決案件的案件相似性不僅僅取決于此，案件必要事實(shí)的比較只是指導(dǎo)性案例適用該待決案件的前提條件。案件事實(shí)中記載了案件的背景，犯罪的主觀動(dòng)機(jī)、犯罪的歷程以及其他情節(jié)，但是“只有在法律上重要的事實(shí)才能提煉出案件的法律論點(diǎn)，但什么事實(shí)才是法律上重要的事實(shí)，在一定程度上已經(jīng)包含了法律判斷，并且這種法律上的重要事實(shí)也可能隨著裁判的進(jìn)程和事實(shí)證明的方式有所變動(dòng)?！薄?7〕同前注〔5〕，陳興良書，第545頁(yè)。并且案件事實(shí)相似性只是案件相似性的一種類型，除此之外其他細(xì)微的差異也有可能達(dá)到排除指導(dǎo)性案例適用的空間。

除了案件事實(shí)，案件法律關(guān)系與案件的爭(zhēng)議點(diǎn)的相似性對(duì)于當(dāng)前案件引證指導(dǎo)性案例也具有重要意義。王利明教授總結(jié)案件類似性除了案件基本事實(shí)類似以外還具有法律關(guān)系類似、案件的爭(zhēng)議點(diǎn)類似以及案件所爭(zhēng)議的法律問題具有相似性等特征?！?8〕同前注〔15〕，王利明文。法律關(guān)系類似所要參照對(duì)比的待決案件與指導(dǎo)性案例在具體法律關(guān)系的關(guān)聯(lián)程度，法律關(guān)系越具體其類似性程度就越高。案件的爭(zhēng)議點(diǎn)類似是控辯雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)，爭(zhēng)議點(diǎn)類似性要圍繞公訴機(jī)關(guān)的抗訴和被告的辯護(hù)判斷。案件所爭(zhēng)議的法律問題是控辯雙方所爭(zhēng)議的法律問題。筆者認(rèn)為案件所爭(zhēng)議的法律問題是案件的爭(zhēng)議點(diǎn)的一種，案件的爭(zhēng)議點(diǎn)既包含案件事實(shí)的爭(zhēng)議也包含法律問題的爭(zhēng)議。因此案件法律關(guān)系與案件的爭(zhēng)議點(diǎn)也是案件類似性的類比內(nèi)容，與案件事實(shí)的類比一同構(gòu)成案件類似性判斷的必要要素。但是案件事實(shí)、案件法律關(guān)系與案件的爭(zhēng)議點(diǎn)的對(duì)比有位階關(guān)系，待決案件與指導(dǎo)性案例存在案件必要事實(shí)關(guān)聯(lián)性是適用指導(dǎo)性案例的前提條件，具有法律關(guān)系類似或案件的爭(zhēng)議點(diǎn)類似是將待決案件該當(dāng)于指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的附帶條件。由此可見，案件類似性的判斷不是泛泛的判斷，而是在邏輯上類比方法的運(yùn)用。案件事實(shí)、案件法律關(guān)系與案件的爭(zhēng)議點(diǎn)的關(guān)聯(lián)程度愈高，類比推理的可靠性就愈大，指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的引證契合度就愈高。案件事實(shí)、案件法律關(guān)系與案件的爭(zhēng)議點(diǎn)不具有類似性，是規(guī)避指導(dǎo)性案例對(duì)于待決案件適用的條件。需要注意的是類似性的比較不是以相同點(diǎn)和不同點(diǎn)的多少來(lái)論，而是以它們關(guān)于上述事實(shí)、法律關(guān)系、案件爭(zhēng)議點(diǎn)涉及的具體與否來(lái)論。對(duì)于案件之間具有類似性還是不類似性的判斷都應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)性的，應(yīng)能夠直接影響法律適用?！?9〕參見張陽(yáng)：《向度與緯度：刑事指導(dǎo)案例的再思考》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期。

2.指導(dǎo)性案例存在缺陷性

建立法官、檢察官在內(nèi)的多方訴訟參與人引證指導(dǎo)性案例機(jī)制，各方訴訟參與人立足于各自不同的角度援引參照不同的指導(dǎo)性案例作為訴訟主張支持性依據(jù)，就必須承受與此隨之而來(lái)的指導(dǎo)性案例適用與排除適用的復(fù)雜局面的風(fēng)險(xiǎn)。這在當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國(guó)家更是體現(xiàn)得淋漓盡致，“在英美法系國(guó)家，訴訟當(dāng)事人往往從維護(hù)自身利益出發(fā)，以不同的判例進(jìn)行訴訟與抗辯，法官需要選擇類似的判例進(jìn)行裁判，并排除其他判例的適用?！薄?0〕同前注〔36〕，劉作翔、徐景和文。待決案件與指導(dǎo)性案例案件事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性不是規(guī)避指導(dǎo)性案例適用的唯一途徑，指導(dǎo)性案例自身存在效力瑕疵也會(huì)導(dǎo)致相同規(guī)避的效果。

指導(dǎo)性案例的變更是對(duì)先前的指導(dǎo)性案例進(jìn)行更正，從而代替適用舊指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)性案例的必要的修正是保證指導(dǎo)性案例往正確方向發(fā)展的重要手段。從指導(dǎo)性案例的變更的形式來(lái)看，可以通過立法和新指導(dǎo)性案例的發(fā)布來(lái)更新法律規(guī)則。具體來(lái)說可以通過刑事法律、司法解釋的規(guī)定或者以發(fā)布新指導(dǎo)性案例的形式對(duì)先例中所確立的裁判規(guī)則進(jìn)行修正。關(guān)于指導(dǎo)性案例的失效兩高分別有規(guī)定，《〈最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》第12條規(guī)定：“指導(dǎo)性案例有下列情形之一的，不再具有指導(dǎo)作用：（一）與新的法律、行政法規(guī)或者司法解釋相沖突的；（二）為新的指導(dǎo)性案例所取代的?！弊罡呷嗣駲z察院的《規(guī)定》第17條規(guī)定：“（一）案例援引的法律或者司法解釋廢止的；（二）與新頒布的法律或者司法解釋相沖突的；（三）與最高人民檢察院新發(fā)布的指導(dǎo)性案例相沖突的；（四）其他應(yīng)當(dāng)宣告失效的情形?！毙淌轮笇?dǎo)性案例受制于罪刑法定原則，不屬于我國(guó)刑事法直接法源，若在審理活動(dòng)中產(chǎn)生參照適用作用必須依附于刑事法律和刑事司法解釋而存在，具有刑法規(guī)范附屬性質(zhì)。刑事法律與司法解釋的法律效力位階高于指導(dǎo)性案例，據(jù)法的效力位階理論下位法的規(guī)定不可與上位法相抵觸。當(dāng)指導(dǎo)性案例的裁判要旨與刑事法律立法精神、原則或者具體規(guī)定產(chǎn)生沖突時(shí)，可以通過刑事法律和刑事司法解釋的新規(guī)定對(duì)指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則進(jìn)行修正。頒布新的刑事法律或司法解釋是將指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則上升為正式法源的方式進(jìn)行更改和轉(zhuǎn)化。在日本，經(jīng)過長(zhǎng)期實(shí)踐的判例規(guī)則通過司法解釋的立法模式遷移為法律規(guī)則。鑒于指導(dǎo)性案例的獨(dú)特價(jià)值和獨(dú)立地位的考慮，筆者雖不贊成將指導(dǎo)性案例視為司法解釋的補(bǔ)充，但不反對(duì)通過司法解釋和刑法條文的修正來(lái)變更指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則。在從功能上區(qū)分司法解釋與指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)上，還必須考慮二者之間的銜接。正如事實(shí)認(rèn)定與法律適用難以區(qū)分，司法解釋制度和案例指導(dǎo)制度在功能上也存在關(guān)聯(lián)?！?1〕馬勇：《刑事司法解釋中的證明簡(jiǎn)化對(duì)控辯平等原則的沖擊——兼論司法解釋制度的完善及其與案例指導(dǎo)制度的功能劃分與銜接》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2017年第3期。除此之外，還可以通過發(fā)布新的指導(dǎo)性案例對(duì)先前的指導(dǎo)性案例進(jìn)行更改。我國(guó)具有兩套獨(dú)立的指導(dǎo)性案例體系，分別是最高人民法院和最高人民檢察院的指導(dǎo)性案例。兩高的指導(dǎo)性案例指導(dǎo)各自內(nèi)部司法活動(dòng)，新指導(dǎo)性案例不具有跨越性，只能變更各自原有的裁判規(guī)則、檢察規(guī)則。

為保證司法裁判的前后一貫性，不允許存在相反的指導(dǎo)性案例。為法官及多方訴訟參與人適用案例不困惑不混亂，指導(dǎo)性案例的變更還需要外部公示的程序性步驟。在大陸法系有案件背離制度，即后來(lái)的案件作出與先前指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則背離的裁判規(guī)則，向上級(jí)法院報(bào)告，提供充分正當(dāng)性說明。無(wú)論是通過立法途徑、發(fā)布新指導(dǎo)性案例的途徑來(lái)變更先前的裁判規(guī)則，最高人民法院、最高人民檢察院應(yīng)通過外部公示的形式對(duì)外宣布指導(dǎo)性案例不具有參照效力。指導(dǎo)性案例的變更會(huì)產(chǎn)生失去參照效力，由新的指導(dǎo)性案例或刑法規(guī)范支配實(shí)務(wù)的法律效果。

四、結(jié)語(yǔ)

法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)性案例的生命不在于頒布，而在于參照。在刑事指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)中合理適用擴(kuò)張解釋，使其獨(dú)立于司法解釋，不使指導(dǎo)性案例徒具形式，以刑事指導(dǎo)性案例的廣泛參照適用為目的，充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例的制度特色?；趯W(xué)理討論和已經(jīng)公布的刑事指導(dǎo)性案例，本文集中討論了刑事指導(dǎo)性案例的規(guī)范性效力和司法適用規(guī)則有關(guān)問題，得出以下八點(diǎn)結(jié)論：

1.由于對(duì)個(gè)案的針對(duì)性質(zhì)，司法解釋與指導(dǎo)性案例時(shí)常出現(xiàn)部分價(jià)值功能交叉，但是二者各有特色各有側(cè)重，指導(dǎo)性案例不應(yīng)遷移為司法解釋，指導(dǎo)性案例同時(shí)也是刑法有力解釋，應(yīng)當(dāng)規(guī)范適用擴(kuò)張解釋。

2.在指導(dǎo)性案例參照內(nèi)容的區(qū)別上，應(yīng)建立以裁判要點(diǎn)為主但不局限于裁判要點(diǎn)的全案例指導(dǎo)的多元參照體系。

3.參照指導(dǎo)性案例，應(yīng)該在裁判文書中法律適用的說明推理部分作為優(yōu)先性判決理由予以援引并進(jìn)行正當(dāng)性論證。

4.法官、檢察官、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等全部訴訟參與人都應(yīng)當(dāng)是參照適用指導(dǎo)性案例的適格主體，應(yīng)建立包含全部訴訟參與人等多方指導(dǎo)性案例尋找機(jī)制。

5.指導(dǎo)性案例是一個(gè)動(dòng)態(tài)的體系，指導(dǎo)性案例的穩(wěn)步健康發(fā)展需要在法律的穩(wěn)定性與靈活性之間保持平衡。法律的穩(wěn)定性需要遵循先例，法律的靈活性需要指導(dǎo)性案例的必要變更。

6.待決案件與指導(dǎo)性案例存在案件必要事實(shí)關(guān)聯(lián)性是適用指導(dǎo)性案例的前提條件，二者具有法律關(guān)系類似或案件的爭(zhēng)議點(diǎn)類似是將待決案件該當(dāng)于指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則的附帶條件。

7.指導(dǎo)性案例必要的修正是保證指導(dǎo)性案例往正確方向發(fā)展的重要手段。指導(dǎo)性案例與待決案件不類似是規(guī)避適用指導(dǎo)性案例的條件之其一，指導(dǎo)性案例存在瑕疵是指導(dǎo)性案例排除適用之其二。

8.從刑事指導(dǎo)性案例的變更的形式來(lái)看，可以通過立法和新指導(dǎo)性案例的發(fā)布來(lái)更新法律規(guī)則。具體來(lái)說可以通過刑事法律、司法解釋的規(guī)定以及發(fā)布新指導(dǎo)性案例的形式對(duì)先例中所確立的裁判規(guī)則進(jìn)行修正。