司法制度創(chuàng)新性的判斷
——以司法主業(yè)為切入

●董玉庭

如果從制度創(chuàng)新的視角來審視司法體制改革，司法體制改革與社會其他改革一樣，應(yīng)該永遠(yuǎn)在路上。唯如此，司法才能跟上時代的步伐，并不斷地走向更加公正、更加有效率的道路。判斷司法改革的任務(wù)是否完成，其標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)然是改革后的體制、機(jī)制比改革前更好，這是不言而喻的。然而，如何判斷某一司法制度更優(yōu)于另外一個司法制度？本文擬以司法主業(yè)為切入點(diǎn)，從改革與司法規(guī)律契合性、創(chuàng)新制度之間的協(xié)調(diào)性等多個角度，對此進(jìn)行分析。

一、司法制度創(chuàng)新性的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（一）司法功能的實(shí)現(xiàn)

對于司法改革主題問題的分析，必須從厘清司法活動的主業(yè)開始，因?yàn)橹鳂I(yè)是司法活動的主要矛盾。人類社會從一開始就必須面對如何解決糾紛的問題，如果不能有效解決糾紛，人類的生存發(fā)展就不可想象。糾紛的解決方式是多種多樣的，其中用司法方式解決糾紛是所有糾紛解決機(jī)制中最重要的一種，至少法治社會應(yīng)如此選擇。為了實(shí)現(xiàn)糾紛解決的目的或功能，司法活動有兩項(xiàng)主業(yè)：其一，準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，這是適用法律定紛止?fàn)幍幕厩疤帷Ｆ涠?，正確理解法律。當(dāng)爭議事實(shí)查清之后，在抽象的法律條文中，找尋評價具體案件事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)（法律真意）就是司法的另一主業(yè)。如果評價標(biāo)準(zhǔn)找錯了，就不僅僅是無法解決糾紛的問題，而且還會動搖法治的基礎(chǔ)，因?yàn)樵u價標(biāo)準(zhǔn)找錯了意味著沒有依法辦事。除了解決糾紛之外，現(xiàn)在社會的司法也會承擔(dān)其他社會功能，例如權(quán)利保障功能或公權(quán)力的制約功能等等。本文認(rèn)為這些功能對司法來講是間接實(shí)現(xiàn)的功能，沒有案件的正確辦理就沒有糾紛的正確解決，沒有案件的正確辦理，同樣也不可能有權(quán)利的保障和對公權(quán)力的有效制約。因此，司法活動可能有無窮多的細(xì)微工作要做，但是司法活動內(nèi)所有工作或直接或間接都可以歸屬于事實(shí)認(rèn)定或法律解釋的范疇之內(nèi)。如果把“司法”這個大詞從行為內(nèi)容上做一個解析，可簡單總結(jié)為一個公式：司法活動=事實(shí)認(rèn)定+法律解釋?？傊?，司法的社會功能決定了司法活動的主業(yè)范圍，主業(yè)決定了司法改革的主攻方向，只有主業(yè)得到了改善，司法功能才能得到改善。

司法主業(yè)中的事實(shí)認(rèn)定和法律解釋有兩個基本的特點(diǎn)：

其一，兩種活動均有客觀意義上的正確答案。從事實(shí)認(rèn)定看，所有案件在案發(fā)時一定存在一個客觀意義上的真實(shí)。無論司法認(rèn)定的事實(shí)與客觀真實(shí)是否完全一致，在邏輯層面都必須承認(rèn)客觀真實(shí)是事實(shí)認(rèn)定的正確答案。從法律解釋看，評價特定案件事實(shí)的成文法文字在邏輯上一定有一個法律真意，這個法律真意就是解釋法律中的正確答案。

其二，兩種活動的司法結(jié)論均無法與正確答案直接印證?！熬_的法律認(rèn)識，法律的可計(jì)算性，根本不曾有而且將來也不會有，它永遠(yuǎn)只是一種烏托邦”，〔1〕［德］亞圖·考夫曼：《類推與“事物本質(zhì)”——兼論類型理論》，吳從周譯，顏厥安校，學(xué)林文化事業(yè)出版社1999年版，第135頁。在現(xiàn)實(shí)意義上，無論是對事實(shí)認(rèn)定抑或?qū)Ψ山忉?，均沒有自然科學(xué)手段來印證司法結(jié)論與正確答案是否一致。打一個形象的比喻，事實(shí)認(rèn)定和法律解釋在邏輯上的正確答案就像被關(guān)進(jìn)了“黑匣子”。只要“黑匣子”打不開，里面的正確答案就只能是數(shù)學(xué)上的極限，司法結(jié)論只能無限地靠近而不能達(dá)到這個極限。

這兩個基本特點(diǎn)不僅是對司法主業(yè)運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識，也是改善司法主業(yè)的邏輯起點(diǎn)。有一個極限意義上的正確答案使司法主業(yè)既有別于單純的價值判斷活動，又有別于單純的自然科學(xué)活動。與此相對應(yīng)，司法主業(yè)的改善既不等同于單純價值觀的優(yōu)化，也不等同于實(shí)驗(yàn)室方法的改進(jìn)。在司法主業(yè)中，現(xiàn)實(shí)情況永遠(yuǎn)是：既有一個正確的答案，又不能直接看到這個正確答案。雖然不能看到這個正確答案，但又必須把內(nèi)心確信的司法結(jié)論當(dāng)成正確答案，進(jìn)而定紛止?fàn)帯Ｒ虼?，針對司法主業(yè)的改革，必須圍繞著這兩個基本特點(diǎn)：

其一，所有的改變必須有利于司法結(jié)論更加逼近客觀的正確答案。正確答案既然是司法主業(yè)追求的極限，那就意味著越靠近極限就越好。因此，凡是違背有利于逼近正確答案的改變都是不成功的。

其二，所有的改變必須要有利于形成內(nèi)心的確信。當(dāng)司法結(jié)論符合特定的法律要求時，在認(rèn)識論上就必須把司法結(jié)論與正確答案做出等價性的判斷。司法結(jié)論可以無限地逼近客觀的正確答案，但是司法結(jié)論并不是這個極限本身。在司法結(jié)論未被糾正之前，并非極限的司法結(jié)論必須被推定為正確答案。否則司法解決糾紛的功能就無法實(shí)現(xiàn)，司法也會淪為不可知的領(lǐng)域。在這一過程中，內(nèi)心確信架起了認(rèn)識論上的司法結(jié)論與正確答案這個極限之間的橋梁。

對于司法人員來講，內(nèi)心確信司法結(jié)論等價于正確答案是不證自明的道理。對于同樣的司法結(jié)論，訴訟參與人和社會大眾越是內(nèi)心確信司法決定正確（司法公信力越高），就越有利于司法功能及糾紛解決的實(shí)現(xiàn)。相反，訴訟參與人和社會大眾越是不確信司法結(jié)論正確，即使客觀上司法結(jié)論達(dá)到了正確答案的極限，司法功能也會事倍功半。“司法的本質(zhì)就是一種滿足人民正義感的儀式，專業(yè)的正確性反而不是最重要的。因此一旦失掉信賴，司法也就失掉了存在的基本價值?！薄?〕蘇永欽：《司法改革的再改革——從人民的角度看問題，用社會科學(xué)的方法解決問題》，臺灣月旦出版社股份有限公司1998年版，第11頁。所以，司法主業(yè)中影響內(nèi)心確信的改變必須慎重。如果改變不能有利于內(nèi)心確信的形成，一般就不要改變，即使這種改變客觀上有利于司法結(jié)論逼近正確答案，那也要經(jīng)過利弊權(quán)衡，為小利而損失司法公信力得不償失。當(dāng)然，凡是更加有利于逼近正確答案的司法創(chuàng)新，一般就會更加有利于提高司法公信力。

（二）司法規(guī)律的契合

在人類社會的發(fā)展進(jìn)程中，社會規(guī)則、制度、機(jī)制的設(shè)計(jì)或制定必須符合社會發(fā)展規(guī)律，否則就會阻礙社會的正常發(fā)展。司法作為社會活動的組成部分，當(dāng)然也有其產(chǎn)生發(fā)展運(yùn)行的規(guī)律，與司法有關(guān)的制度設(shè)計(jì)也應(yīng)該符合司法規(guī)律。黨的十八屆三中、四中全會都強(qiáng)調(diào)司法改革要堅(jiān)持問題導(dǎo)向，要遵循司法權(quán)運(yùn)行規(guī)律。習(xí)總書記也強(qiáng)調(diào)完善司法制度，深化司法體制改革，要遵循司法活動的客觀規(guī)律。司法權(quán)的運(yùn)行規(guī)律和司法活動的客觀規(guī)律兩者均屬于司法規(guī)律的表達(dá)方式。

當(dāng)下法學(xué)界對司法規(guī)律的具體內(nèi)容，遠(yuǎn)沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識。張文顯教授認(rèn)為司法權(quán)獨(dú)立行使是最根本最普遍的司法規(guī)律?！?〕參見張文顯：《論司法責(zé)任制》，《中州學(xué)刊》2017年第1期。陳光中教授認(rèn)為司法規(guī)律包括四點(diǎn)內(nèi)容：司法規(guī)律里司法追求的核心價值是公正；司法特點(diǎn)是要嚴(yán)格適用法律；司法的特點(diǎn)是它的運(yùn)行具有親歷性和判斷性；司法要有終局性和權(quán)威性?！?〕參見蔣安杰：《探尋推進(jìn)司法改革的新路徑——司法規(guī)律大家談》，《法制日報》2015年4月1日。江國華教授認(rèn)為司法規(guī)律應(yīng)包括六個方面的內(nèi)容：司法法治、中立、謙抑、公開、衡平、終局?！?〕參見江國華：《司法規(guī)律的六個方面》，《法制日報》2015年4月15日。胡銘教授認(rèn)為司法規(guī)律包括司法的參與性、公開性、平等性、文明性?！?〕參見胡銘：《遵循司法規(guī)律的三個路徑》，《法制日報》2015年4月8日。胡云騰教授認(rèn)為審判規(guī)律包括：審判的直接性、不受干擾性、民主性、責(zé)任制、誠實(shí)性、和解性、庭審的決定性、法官的有限性、法官待遇的優(yōu)厚性、司法的公開性?！?〕參見胡云騰：《審判規(guī)律與中國特色》，《法制資訊》2014第9期。陳國芳教授認(rèn)為司法基本規(guī)律包括：司法公正、司法真實(shí)、司法公開、司法民主?！?〕參見民主法制網(wǎng)http://hn.mzyfz.com/detail.asp?df i d=3&cid=39&id=363442，2017年8月4日訪問。學(xué)界就司法規(guī)律未能形成共識的原因主要有四點(diǎn)：

其一，規(guī)律的層面和范圍沒有明確。宏觀事物有宏觀層面的規(guī)律，微觀事物有微觀層面的規(guī)律，兩者的內(nèi)容當(dāng)然存在重大的不同。司法概念存在不同的意義，如果狹義理解司法，可僅把裁判理解成司法，但如果廣義的理解司法（以刑事司法為例），則犯罪偵查、刑罰執(zhí)行等等均屬于司法活動的范圍。如果在討論司法規(guī)律之前不明確要找什么范圍的活動規(guī)律，顯然存在內(nèi)容不一致的可能性。

其二，發(fā)現(xiàn)規(guī)律的路徑?jīng)]有明確。規(guī)律是客觀的，但是發(fā)現(xiàn)規(guī)律的活動是主觀的，是人在找尋規(guī)律、總結(jié)規(guī)律。廣義司法規(guī)律的范圍又十分的復(fù)雜，如果不明確到底要通過什么路徑尋找規(guī)律，即使最后找到的確屬司法規(guī)律，也可能因?yàn)槊總€人的關(guān)注點(diǎn)不同，而使眾多司法規(guī)律之間沒有交集。結(jié)果就是，有的人發(fā)現(xiàn)的司法規(guī)律僅屬于律師活動的規(guī)律，因?yàn)樗P(guān)注律師功能，有的人發(fā)現(xiàn)的司法規(guī)律僅屬于法官活動的規(guī)律，因?yàn)樗P(guān)注審判工作。

其三，“是”與“應(yīng)該是”的區(qū)別并沒有被明確。規(guī)律是客觀的，其不以人的意志為轉(zhuǎn)移，所以規(guī)律屬于“是”描述的范疇。不僅自然規(guī)律（例如萬有引力定律）揭示的是“是什么的問題”，而且社會規(guī)律（例如生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系）揭示的也是“是什么的問題”?！皯?yīng)該是”的領(lǐng)域與應(yīng)然相對應(yīng)，描述的是價值判斷或理想追求而非客觀的規(guī)律。凡是屬于內(nèi)含價值判斷的規(guī)則、原則、制度等均不是規(guī)律。例如，司法公正并非司法的規(guī)律。因?yàn)?，?guī)律是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，而司法公正恰恰是以人的意志為轉(zhuǎn)移的，只要按司法規(guī)律辦事，司法公正就一定能夠?qū)崿F(xiàn)。再如，司法中立不是司法規(guī)律。因?yàn)?，司法中立并非司法天生的屬性，而是一種制度選擇，是尊重司法規(guī)律后的制度安排。把司法公正和司法中立等同于司法規(guī)律是把應(yīng)然當(dāng)成了實(shí)然。

最后，現(xiàn)象與規(guī)律的區(qū)別未加以明確。規(guī)律來自于現(xiàn)象，是對現(xiàn)象的提煉和總結(jié)。但是，“規(guī)律是事物發(fā)展過程中的本質(zhì)聯(lián)系，而非現(xiàn)象聯(lián)系”?！?〕《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社2009年版 ，第925頁?，F(xiàn)象的背后是本質(zhì)，不能把司法活動中一些現(xiàn)象層面的特點(diǎn)等同于本質(zhì)層面的司法規(guī)律?？傊?，法律規(guī)則本身或法律規(guī)則作用下的有一定特點(diǎn)的社會現(xiàn)象都不是本質(zhì)層面上的規(guī)律。如果不明確區(qū)分現(xiàn)象與規(guī)律，就會把親歷性、終局性、權(quán)威性等等都?xì)w類于司法規(guī)律的范疇。司法應(yīng)該有親歷性、終局性、權(quán)威性，這首先是指一種規(guī)范要求，體現(xiàn)為一系列司法規(guī)則，規(guī)則層面上的親歷性、終局性、權(quán)威性顯然不是規(guī)律。如果這三種特性是指當(dāng)下司法事實(shí)層面上的存在，那么也是一種現(xiàn)象層面上的判斷，其背后的規(guī)律還要到更深的層面去挖掘。

如果在探討司法規(guī)律的具體內(nèi)容之前未能明確上述四個方面并達(dá)成共識，那么結(jié)果很可能就是參與討論者把自己認(rèn)為司法活動中最重要的要素當(dāng)成司法規(guī)律。但是這些要素是否為司法規(guī)律并非由其重要性決定。無論什么層次（宏觀和微觀）的司法規(guī)律，首先必須是客觀事實(shí)，其次必須存在于現(xiàn)象的背后。從服務(wù)于司法制度創(chuàng)新的視角看，對司法規(guī)律的總結(jié)梳理應(yīng)該從司法主業(yè)開始，因?yàn)樗痉ㄖ鳂I(yè)對應(yīng)的是司法改革的核心領(lǐng)域。司法主業(yè)包括事實(shí)認(rèn)定和法律解釋，事實(shí)認(rèn)定和法律解釋的運(yùn)行從宏觀上可被歸納為三大要素：其一，法律的規(guī)則要素。沒有法律規(guī)則當(dāng)然不會有司法的裁判，對于當(dāng)下中國的法律規(guī)則而言，規(guī)則要素主要是指成文法。其二，事實(shí)要素。司法裁判的前提是事實(shí)認(rèn)定，事實(shí)是司法裁判的基礎(chǔ)，司法事實(shí)主要是指法庭認(rèn)定的案件事實(shí)。其三，人的要素。所有司法活動均需人來參與，司法就是為了人并依賴人的活動，司法的參與人主要包括法官、檢察官、警察、律師、當(dāng)事人、證人、鑒定人等等。探尋司法主業(yè)領(lǐng)域的規(guī)律當(dāng)然要從這三大要素入手：

第一，成文法背后的規(guī)律是語言的規(guī)律。其主要有三點(diǎn)：其一，成文法的語言表達(dá)和法律的真意并不完全等同，法律真意不僅存在于語言中，也存在于法律的原則、精神及體系之中。其二，法律語言的確定性是相對的、短暫的，而抽象性卻是永恒的、絕對的。所以從嚴(yán)格意義上講，未經(jīng)解釋的法律是無法進(jìn)行司法操作的。其三，解釋法律的過程不僅能把屬于法律規(guī)則要素的意思展示出來，也能把解釋主體的主觀意思以規(guī)則的名義展示出來?！胺杉业乃季S方式以三段論推理為基礎(chǔ)，力圖通過縝密的思維，把規(guī)范和事實(shí)、特殊與普通、過去與未來織補(bǔ)的天衣無縫。它要求對決定進(jìn)行諸如判決理由那樣的正當(dāng)化處理，以保證言之有理，持之有據(jù)，富于說服力?！薄?0〕季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第200～201頁。

第二，司法事實(shí)的規(guī)律是用證據(jù)證明事實(shí)活動的規(guī)律。主要有三點(diǎn)：其一，司法認(rèn)定的事實(shí)是用證據(jù)堆積起來的，司法事實(shí)是區(qū)別于本體論客觀真實(shí)的一種法律意義上的認(rèn)識論真實(shí)。其二，司法認(rèn)定事實(shí)是主客觀相統(tǒng)一的過程，從證據(jù)到事實(shí)是認(rèn)定主體的主觀判斷，但是其判斷的依據(jù)是客觀的經(jīng)驗(yàn)法則。其三，認(rèn)識論意義上的法律真實(shí)和與本體論的客觀真實(shí)之間在邏輯上存在不一致的可能性。

第三，司法參與人的活動規(guī)律與司法場域的功能和目的直接相關(guān)。司法參與人的活動規(guī)律主要有三點(diǎn)：其一，追求司法角色利益最大化。司法的功能和目的決定了司法是個類似于舞臺的活動場域，每一個司法參與人都在這個舞臺上扮演一個角色，無論扮演法官、律師、檢察官、原告、被告的自然人狀態(tài)如何，是聰明或者愚蠢，是激進(jìn)或是保守，追求角色利益最大化都將是其不可避免的行為傾向。其二，缺少監(jiān)督制約的司法權(quán)更容易被濫用。自由裁量是司法權(quán)的重要特質(zhì)，在自由裁量領(lǐng)域，司法權(quán)比其他公權(quán)更容易被濫用。因?yàn)椤八痉?quán)被濫用往往體現(xiàn)在‘顯失公平’，這種行為形式合法”〔11〕蔣勇：《典型行政案例評析》，法律出版社1999年版，第9頁。導(dǎo)致確認(rèn)司法自由裁量權(quán)被濫用比確認(rèn)其他公權(quán)力被濫用更加艱難。另外“司法人員相對專業(yè)化程度較高，對司法人員的監(jiān)督成本較高，而司法權(quán)是平衡社會利益的重要參與方，面對利益的分配，缺少監(jiān)督的司法人員容易面臨更大的權(quán)力濫用可能性?！薄?2〕楊春福：《檢察權(quán)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制研究》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2016年第5期。其三，司法參與人之間存在著強(qiáng)競爭關(guān)系。司法場域是一個特殊的舞臺，在這個舞臺中將產(chǎn)生司法產(chǎn)品。司法產(chǎn)品的產(chǎn)出不是司法程序走完的自然結(jié)果，而是參與人之間競爭后的結(jié)果。司法事實(shí)在競爭中產(chǎn)生，法律真意在競爭中產(chǎn)生，司法的公正也在競爭中產(chǎn)生。無論是事實(shí)認(rèn)定或是法律解釋，其結(jié)果都與參與人競爭實(shí)力密切相關(guān)。

規(guī)律是客觀的，但是對哪些規(guī)律進(jìn)行關(guān)注、總結(jié)、梳理卻具有一定的主觀性，是選擇的結(jié)果。本文也難以避免選擇視角的局限，很可能遺漏了更加重要的司法規(guī)律。另外，除了宏觀司法規(guī)律之外，還有更多的微觀領(lǐng)域的司法規(guī)律需要發(fā)現(xiàn)和總結(jié),微觀領(lǐng)域的司法規(guī)律同樣是司法制度創(chuàng)新不可忽略的制約因素。盡管本文對司法規(guī)律的梳理是不周延的，但是司法主業(yè)中九個宏觀司法規(guī)律與司法制度創(chuàng)新之間關(guān)系的分析，仍然具有以點(diǎn)帶面的方法論意義。

二、當(dāng)前司法制度改革創(chuàng)新性的考察

黨的十八屆四中全會以后，從宏觀角度分類主要有四項(xiàng)司法體制改革的任務(wù)。這四項(xiàng)改革任務(wù)已經(jīng)取得了巨大的成就，現(xiàn)正處在從宏觀到微觀、從體系到細(xì)節(jié)的全面深化的過程中。四項(xiàng)重點(diǎn)司法體制改革的任務(wù)包括：1.完善司法人員分類管理；2.完善司法責(zé)任制；3.完善司法人員職業(yè)保障；4.推動省級以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理。司法制度創(chuàng)新必須要符合司法規(guī)律，這是司法體制改革的總要求和總原則。如果這個原則得到了貫徹，那么邏輯上這四項(xiàng)改革后的司法制度就一定比改革之前的司法制度更加符合司法規(guī)律。為了確保更符合司法規(guī)律的這個要求從邏輯變成現(xiàn)實(shí)，有必要從司法規(guī)律的維度逐一考量改革任務(wù)。

（一）司法人員分類管理更符合司法規(guī)律

“法官職業(yè)化是現(xiàn)代司法制度的構(gòu)造性因素，以法官職業(yè)化為指向的法院人事制度改革是我國司法改革的前置性因素?！薄?3〕強(qiáng)梅梅：《法院人員分類管理改革的歷程、難點(diǎn)及其破解》，《政治與法律》2017年第1期。司法人員分類管理的核心是法官、檢察官的員額制改革。這種改革的目的是提高司法從業(yè)人員的專業(yè)水平，最后達(dá)成讓最懂法的人來從事司法工作這個制度目標(biāo)。〔14〕參見董玉庭：《司法體制改革不能忽視的四種關(guān)系》，《求是學(xué)刊》2017年第1期。讓最懂法的人來從事司法工作的改革首先高度符合司法主業(yè)中成文法解釋活動的規(guī)律。前文概括的解釋法律的三個規(guī)律可以總結(jié)為三句話：第一句話是，法律的真意藏在法律精神、原則、體系中。第二句話是，解釋法律過程中無法排除解釋者的主觀意識。第三句話是，解釋法律是司法人員最經(jīng)常的工作。這三個解釋法律的規(guī)律共同支持一個制度選擇，即讓最懂法的人從事司法工作。

成文法由文字組成絕不意味著認(rèn)字的人就能解釋好法律，司法人員要有能力發(fā)現(xiàn)隱藏于文字背后的法律真意。豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和高水平的法學(xué)理論素養(yǎng)是司法人員跨越法條文字表述和法律真意之間的“卡夫丁峽谷”〔15〕參見百度百科https://baike.baidu.com/item/卡夫丁峽谷/207281。的必備能力要素。缺乏這種能力的人只能看到法律條文的文字表述，看不到文字背后的法律內(nèi)容。一個沒有能力看到文字背后法理的人，自然無能力感受解釋模糊文字時的客觀約束，而缺少客觀約束的法律解釋很可能已經(jīng)不再是對法律的解釋，而是以解釋之名行主觀任性之實(shí)?！皼]有專業(yè)知識和不經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)就可以從事法律職業(yè)，就不能保證法律的嚴(yán)謹(jǐn)性，法律的權(quán)威就無從體現(xiàn)”，〔16〕孫謙：《檢察：理念、制度與改革》，法律出版社2004年版，第172～173頁。以法律專業(yè)化為考量的員額制改革不僅完全符合解釋法律時的規(guī)律，而且是尊重司法規(guī)律的必然要求，只有如此司法的功能才能真正的發(fā)揮，司法的使命才能達(dá)成。

除此之外，以法律專業(yè)化為考量的員額制改革還與司法角色之間的競爭規(guī)律相符合。每一個司法角色都會把自己的利益最大化，而且不同司法角色之間存在競爭關(guān)系。司法產(chǎn)品往往是這些競爭的產(chǎn)物，司法產(chǎn)品質(zhì)量的高低，也往往與這種競爭的合理性相關(guān)。司法競爭不同于一般的競爭（比如體育比賽），其他競爭無論誰贏都是公正的，而司法是具有客觀對錯的活動，司法競爭的最終結(jié)果應(yīng)該是正確意見贏（法律解釋要找到真意，事實(shí)認(rèn)定要符合客觀真相），否則就會導(dǎo)致司法不公。司法角色之間存在競爭關(guān)系是客觀的規(guī)律，競爭越激烈就越有機(jī)會找到正確答案。司法者是確保競爭有序合理的守護(hù)者，〔17〕參見《人民日報人民時評：讓公平正義守護(hù)者擁有職業(yè)尊榮》，http://opinion.people.com.cn/n/2014/0618/c1003-25162591.html，2017年10月21日訪問。如果司法者的專業(yè)素養(yǎng)不足，當(dāng)然就無法主導(dǎo)司法活動的過程，競爭就有可能陷入無序，這種情形就像“外行無法領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”一樣。司法者代表國家參與競爭的能力與其專業(yè)素養(yǎng)成正比例關(guān)系，司法者代表國家守護(hù)司法秩序的能力與其專業(yè)素質(zhì)也成正比例關(guān)系。試想如果司法者專業(yè)素質(zhì)很差，甚至遠(yuǎn)不如其他司法參與者，那么找到司法正確答案的重任還敢依賴這樣的司法者？一旦司法者因?qū)I(yè)素養(yǎng)差而失去對司法競爭秩序的主導(dǎo)，那么錯誤的司法答案就可能在競爭中贏，司法公正就可能淪喪。因此，司法角色的競爭規(guī)律也呼吁以提高專業(yè)素養(yǎng)為目標(biāo)的員額制改革。

（二）司法責(zé)任制改革更符合司法規(guī)律的根據(jù)

司法責(zé)任制改革涉及的內(nèi)容很復(fù)雜，但其最核心的任務(wù)就是落實(shí)兩句話：第一句話就是“誰辦案誰決定”，第二句話就是“誰決定誰負(fù)責(zé)”（法官有時候用“誰審理誰裁判，誰裁判誰負(fù)責(zé)”概述此項(xiàng)任務(wù)）?？剂克痉ㄘ?zé)任制與司法規(guī)律之間的關(guān)系其實(shí)就是考量這兩句話與司法規(guī)律之間的關(guān)系。

1.“誰辦案誰決定”中蘊(yùn)含的司法規(guī)律。事實(shí)認(rèn)定是司法主業(yè)之一，司法認(rèn)定的事實(shí)是一種認(rèn)識論的真實(shí)，是用證據(jù)證明的事實(shí)。事實(shí)認(rèn)定者從證據(jù)到事實(shí)的主觀推理過程依靠的是經(jīng)驗(yàn)法則。案件事實(shí)發(fā)生時一定會留下各種各樣的或直接或間接的信息，這些信息經(jīng)過法定的程序收集和整理就可以轉(zhuǎn)換為證明案件事實(shí)的證據(jù)，這些證據(jù)被經(jīng)驗(yàn)法則處理后就可以認(rèn)定某種案件事實(shí)存在。從表象上看經(jīng)驗(yàn)法則處理的對象是證據(jù)，但實(shí)際上經(jīng)驗(yàn)法則處理的是證據(jù)中包含的信息，換句話說，信息是證據(jù)中的證據(jù)。在根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推理的過程中，信息越豐富越有利于證明，越有利于事實(shí)的認(rèn)定。因此，為了讓事實(shí)認(rèn)定更加準(zhǔn)確，就必須盡可能使同一證據(jù)內(nèi)涵信息最大化，這是基于證據(jù)證明規(guī)律的必然要求。至于如何最大化，無非有兩個路徑：（1）司法者盡可能靠近案件事實(shí)源頭獲取和使用證據(jù)。（2）司法者盡可能直接獲取和使用證據(jù)。這兩種路徑共同指向和支持司法責(zé)任制改革中的“誰辦案誰決定”。因?yàn)橄鄬τ谄渌乃痉▽蛹壓退痉ōh(huán)節(jié)來講辦案人最靠近辦案源頭，獲取證據(jù)最直接。那就意味著辦案人通過證據(jù)獲取的信息量最大，最有機(jī)會使司法認(rèn)定的事實(shí)還原客觀真相。因此司法主業(yè)中從信息到證據(jù)再到案件事實(shí)的發(fā)展規(guī)律，呼喚“誰辦案誰決定”的制度設(shè)計(jì)。

2.“誰辦案誰負(fù)責(zé)”蘊(yùn)含的司法規(guī)律。根據(jù)司法活動中事實(shí)認(rèn)定的規(guī)律，為了讓事實(shí)認(rèn)定更加精準(zhǔn)，“誰辦案誰決定”就成為一種必然的制度選擇。無論是事實(shí)認(rèn)定亦或是法律解釋，辦案人都會有一定自由裁量權(quán)存在，這是永恒的規(guī)律，任何時候這種自由裁量權(quán)都不會為零〔18〕早在古希臘時期，柏拉圖在《共和國》這本書就提到“在裁決公義的時候，國家的法官應(yīng)當(dāng)擁有很大的自由裁量權(quán)”。。另外權(quán)力都容易被濫用，這也是規(guī)律，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的經(jīng)驗(yàn)”，〔19〕［法］孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館2009年版，第 154頁。司法自由裁量權(quán)被濫用也不例外。司法權(quán)力的濫用既包括故意為之也包括不盡注意義務(wù)的過失為之。心理強(qiáng)制規(guī)律是預(yù)防權(quán)力濫用的有效規(guī)律。心理強(qiáng)制規(guī)律并非司法領(lǐng)域所獨(dú)有，是規(guī)范人之行為選擇的基本規(guī)律。心理強(qiáng)制的基本內(nèi)容是指事后懲罰對行為人的心理會形成強(qiáng)制作用，這種心理的強(qiáng)制作用會影響到行為人的行為選擇，即選擇那些避免受到懲罰的行為。盡管這種心理強(qiáng)制的作用并非絕對，盡管總會有個別人不怕或不在乎這種事后的懲罰，但是這都不能否定懲罰對避免錯誤行為起作用的規(guī)律。

“誰辦案誰決定”的制度設(shè)計(jì)增大了辦案人的司法權(quán)也增加了事實(shí)認(rèn)定的精準(zhǔn)性，這種改變雖然符合司法規(guī)律，但也留下了一個需要克服的隱患，即辦案人的司法權(quán)被濫用的機(jī)會也隨之增加。根據(jù)心理強(qiáng)制規(guī)律，對故意或過失導(dǎo)致司法錯誤的辦案人進(jìn)行懲罰是防止司法權(quán)被濫用的必然選擇，即使懲罰辦錯案的司法者不能百分之百地防止司法權(quán)的濫用，但是不可否認(rèn)，此種制度設(shè)計(jì)對克服司法權(quán)的濫用具有重要的功能。如果錯誤司法結(jié)論的決定者可以不負(fù)任何責(zé)任，將會產(chǎn)生變相鼓勵司法者犯錯誤的效果。讓做出錯誤決定的辦案人負(fù)責(zé)，將會增大選擇錯誤行為的成本。隨著成本的增大，辦案人的理性不但會促進(jìn)其認(rèn)真考量故意濫用司法權(quán)的后果，而且也能有效預(yù)防辦案人過失造成錯誤的可能性，從而讓辦案人打起十二分精神認(rèn)真對待每一個司法決定。隨著責(zé)任主體越明晰，對結(jié)果負(fù)責(zé)會有效促進(jìn)預(yù)防司法權(quán)濫用的這種規(guī)律性就越明顯?！八痉í?dú)立可以被合理地理解為個體與制度上的自治與責(zé)任的理想均衡，在個體層面自治可以確保法官不受外界不正當(dāng)影響地決定案件，而責(zé)任確保其根據(jù)法律及其司法角色決定案件?！薄?0〕申玉、陳鋒：《論獨(dú)立審判體制改革之改進(jìn)》，《河北法學(xué)》2015年第4期。在“誰辦案誰決定”這種強(qiáng)調(diào)親歷性辦案方式之前，多種辦案主體、不同層級主體共同決定案件是一種常態(tài),此種情形即使有“誰決定誰負(fù)責(zé)”這個錯案成本機(jī)制，也不會真正有效發(fā)揮功能，因?yàn)楹芏鄷r候很難準(zhǔn)確判斷到底誰最終決定了案件。但是如果把“誰辦案誰決定”這種主體明確機(jī)制放在“誰決定誰負(fù)責(zé)”之前，那么錯案成本能有效防止司法權(quán)濫用的功能就會更加突顯。因此“誰辦案誰決定”符合司法規(guī)律，“誰決定誰負(fù)責(zé)”也符合司法規(guī)律，兩者放在一起更加符合司法規(guī)律?！啊l辦案誰負(fù)責(zé)’、‘誰決定誰負(fù)責(zé)’是本輪司法改革中貫徹司法責(zé)任制改革的重要舉措，是依據(jù)司法規(guī)律提出的，是司法改革的牛鼻子。”〔21〕趙信會、林琳：《論司法責(zé)任制下的檢察官懲戒》，《河北法學(xué)》2017年第8期。

（三）完善司法人員職業(yè)保障、推動人財物統(tǒng)一管理更符合司法規(guī)律

完善司法人員的職業(yè)保障和司法機(jī)關(guān)人財物統(tǒng)管到省一級兩項(xiàng)改革目標(biāo)其實(shí)是一個，即司法行為“去干擾”。與司法行為去干擾改革相關(guān)的規(guī)律主要有兩個：（1）司法行為容易受干擾；（2）受到干擾的司法行為出現(xiàn)錯誤答案的幾率升高。這兩個司法規(guī)律疊加到一起就指向了一個司法行為必須去干擾的制度選擇。如果司法行為不容易被干擾，或者即使司法行為容易受到干擾也不會導(dǎo)致錯案率上升，那么去干擾就未必是必然的制度選擇。從司法現(xiàn)實(shí)看兩者答案均是肯定的。

首先，司法行為確實(shí)容易受到干擾。此判斷來自兩個司法規(guī)律：一是司法自由裁量權(quán)的存在。在司法的事實(shí)認(rèn)定和法律解釋兩大主業(yè)中，均有一定的自由裁量權(quán)存在。如果司法行為是科學(xué)計(jì)算，即便有再大的力量也不容易干擾計(jì)算的后果。也就是說司法權(quán)力的彈性有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，但也容易使行使司法權(quán)的人受到干擾。二是司法者追求司法者角色利益最大化。司法活動是一個特定的場域，在這個特殊場域中每個司法人員都追求權(quán)益的最大化是個規(guī)律。追求當(dāng)下案件的辦案質(zhì)量固然是司法者的利益訴求，但把當(dāng)下的案件辦好與司法者的職業(yè)利益之間只有微弱的聯(lián)系，把每一個案件都辦好才是真正決定司法者職業(yè)利益最大化的根本。因?yàn)?，司法活動的場域雖有一定的特殊性，但并非完全獨(dú)立于社會環(huán)境之外，司法越受制于環(huán)境，環(huán)境中的各種因素就越容易干擾到司法的正常運(yùn)行。現(xiàn)實(shí)中的司法者可能面臨著“一把贏，把把輸”的困境。未來有可能“把把輸”的辦案環(huán)境會讓司法者抗干擾的能力降低。如果未來的辦案環(huán)境不利，司法者甚至根本沒有機(jī)會追求長期的角色利益（可能被調(diào)離或者被免職）。再加上司法者抗干擾的職業(yè)保障并不完善，那么把司法角色利益最大化的客觀規(guī)律一定會導(dǎo)致司法者容易受到干擾。

其次，受到干擾的司法行為確實(shí)更容易出錯。司法主業(yè)涉及的事實(shí)問題和法律問題均是有對錯的領(lǐng)域，而非“沒有最好只有更好”的價值判斷。雖然事實(shí)問題和法律問題的判斷沒有完全的科學(xué)手段，但是司法者卻必須具有科學(xué)的精神。獨(dú)立而自由的判斷是追求客觀正確答案所必備的條件，受到干擾的司法者的獨(dú)立、自由的判斷能力會減弱。即使在客觀上司法者完全有可能找到正確的司法答案，也會因?yàn)槠渥杂膳袛嗄芰p弱而失去正確的方向，甚至被迫失去正確的方向。雖然不能說受到干擾的司法行為一定會出現(xiàn)錯誤答案，但是與沒有受到干擾的司法行為相比，失去獨(dú)立自由判斷能力的司法者即使已經(jīng)找到了正確答案，也可能會因?yàn)楦蓴_而放棄正確答案。因此如果拋開司法者故意濫用司法權(quán)的情形，在邏輯上一定會得出受到干擾的司法行為更容易出錯的結(jié)論。

最后，既然司法行為容易受到干擾和受到干擾的司法行為容易出錯這兩個司法規(guī)律都能得到證成，那么如何更好地去干擾就是司法改革不得不面對的重大問題。去干擾無非有兩個路徑可以選擇：一是提高司法者的職業(yè)保障水平，讓司法者有足夠的能力在干擾到來時靠自己的努力“去干擾”。二是盡可能減少司法者對環(huán)境的依賴程度。這兩個路徑相輔相成才能達(dá)到最佳的“去干擾”效果。如果試圖僅通過單一路徑來解決“去干擾”的問題，很可能會滋生一些負(fù)效應(yīng)。試想，如果不改善司法活動的社會環(huán)境，僅僅通過提高司法者的抗干擾能力（職業(yè)保障）來解決外界對司法活動的干擾，就很可能出現(xiàn)杜絕了干擾的同時也造成了對司法者監(jiān)督困難的局面。完善司法人員職業(yè)保障的改革目標(biāo)是提高司法者自身抗干擾的能力，職業(yè)保障提高之后即使遇到外界干擾，司法者也有能力通過自己的努力抗干擾，保障水平與抗干擾能力成正比例關(guān)系。推進(jìn)省級以下司法機(jī)關(guān)人財物統(tǒng)管到省一級的目的是優(yōu)化司法活動的外部環(huán)境，通過去地方化完成“去干擾”，〔22〕參見陳光中、魏曉娜：《論我國司法體制的現(xiàn)代化改革》，《中國法學(xué)》2015年第1期。盡可能減少外部環(huán)境對司法活動造成的干擾因素。改革“人財物”的原因在于，人財物對司法機(jī)關(guān)、對司法人員的制約化最大。對司法活動產(chǎn)生干擾的可能性也最大?！?3〕參見陳衛(wèi)東：《司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)研究》，《中國法學(xué)》2014年第2期。而統(tǒng)管是對當(dāng)下地方通過“人財物”的管理權(quán)干擾司法活動的國情的準(zhǔn)確把握?？紤]到中國太大，目前將“人財物”一步到位統(tǒng)管到中央一級還不具備現(xiàn)實(shí)性，將“人財物”統(tǒng)一到省一級是實(shí)事求是的過渡。因此，從“去干擾”角度分析，此兩項(xiàng)改革不但符合司法規(guī)律，而且是尊重規(guī)律的必然選擇。

三、司法制度創(chuàng)新中潛在沖突的平衡

（一）司法制度創(chuàng)新中的潛在沖突

對司法規(guī)律的充分認(rèn)識，使司法領(lǐng)域的制度創(chuàng)新在邏輯上就有了明確的大方向，員額制改革、司法責(zé)任制改革、司法人員職業(yè)保障以及人、財、物統(tǒng)管到省均在這個大方向上。但是，司法規(guī)律不止一個，以此為基礎(chǔ)的數(shù)個制度創(chuàng)新之間未必都是相輔相成、相互促進(jìn)。從這個視角考量，當(dāng)下司法改革四個主要的制度創(chuàng)新存在以下幾個潛在的沖突。

1.司法責(zé)任制與集體討論制之間存在潛在的沖突

督促司法主體認(rèn)真對待權(quán)力，防止司法權(quán)力濫用，是司法責(zé)任制的制度優(yōu)勢。但是司法責(zé)任制的邏輯很可能否定司法辦案中的集體討論制。多數(shù)人討論中的集體智慧對司法中疑難復(fù)雜案件辦理的意義也很重大，集體智慧也是符合司法規(guī)律的制度要求。例如，司法責(zé)任制改革可能直接導(dǎo)致檢委會（審委會）議案次數(shù)下降。以H省檢、法兩院三級檢委會（審委會）議案變化為例：〔24〕該數(shù)據(jù)由該省法院、省檢察院研究室提供，其中2018年數(shù)據(jù)截止至2018年8月10日。

H省三級檢察院（市區(qū)兩級檢察院各自選取一個院為代表）檢委會召開次數(shù)如下表：

H省三級法院（市區(qū)兩級法院各自選取一個院為代表）審委會召開次數(shù)如下表：

H省于2017年1月1日正式實(shí)行司法責(zé)任制，2015年和2016年是改革前狀態(tài)，2017年和2018年是改革后狀態(tài)，從這些數(shù)字變化可以看出一個基本的趨勢：司法責(zé)任制改革后三級法院集體議案次數(shù)均相對減少，特別是到了2018年，這種趨勢更加明顯。需要引起注意的是，雖然實(shí)行了司法責(zé)任制，但是法官檢察官的辦案水平、職業(yè)倫理并不會一夜之間有大幅度上升，2017年和2018年檢委會（審委會）集體議案大幅度減少了，那些本該需要集體決疑的案件到底是通過什么方式來解決？那些本該需要集體決策過程實(shí)現(xiàn)對司法自由裁量權(quán)監(jiān)督的案件又是通過什么方式實(shí)現(xiàn)監(jiān)督？司法責(zé)任制改革并不排斥集體討論的減少，但是客觀上集體討論的減少一定需要其他更好的替代措施來完成本應(yīng)由集體討論應(yīng)完成的任務(wù)。

2.司法人員職業(yè)保障和地方司法機(jī)關(guān)人財物統(tǒng)管的沖突

改革的制度追求是對司法活動“去干擾”。司法人員職業(yè)保障水平偏低以及司法機(jī)關(guān)人財物歸地方管理的確會極大地滋生干擾辦案的可能性，但是在實(shí)踐中被歸入干擾辦案的情形極其復(fù)雜，稍有不慎就有可能把正常的監(jiān)督因素錯誤地歸類為干擾辦案。另外，人財物統(tǒng)管到省一級又很可能出現(xiàn)省級機(jī)關(guān)干擾辦案的可能性，這種可能性一旦變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，就比市縣一級干擾辦案的危害性更大。眼睛只盯著抗干擾的改革非常有可能劃不清干擾與監(jiān)督的邊界，甚至干脆忽略這個邊界?？垢蓴_改革是否真正成功并不完全取決于抗干擾的能力有多大，而更大程度上取決于這種邊界在實(shí)踐中的精準(zhǔn)厘清?！叭ジ蓴_”當(dāng)然具有正價值，但是如果把“去干擾”推向極端就可能滋生失去監(jiān)督的效應(yīng)，而對司法活動進(jìn)行監(jiān)督是司法規(guī)律的必然要求，“去干擾”和“去監(jiān)督”如影隨行式的邏輯關(guān)系，顯示了“去干擾”與“強(qiáng)監(jiān)督”之間的深層矛盾?！叭ジ蓴_”中一定潛伏著“去監(jiān)督”的判斷，提示制度創(chuàng)新要恰到好處，不能讓“去監(jiān)督”發(fā)病就是保障“去干擾”的最大邊界。

3.員額制改革的制度追求與司法人員專業(yè)化之間的沖突

通過提高專業(yè)性提高司法活動的質(zhì)量，把專業(yè)化程度不足的人排除在辦案員額之外，完全符合司法規(guī)律。但如果把員額制強(qiáng)化到極端，就有可能導(dǎo)致員額內(nèi)外的流動性變差。本文認(rèn)為，讓最好的入額、讓最壞的出額，僅僅是淺層次的與司法規(guī)律相符合，忽略優(yōu)秀的員額司法者出員額與更深層次的司法規(guī)律相悖。忽略優(yōu)秀員額司法者出員額會在兩個方向上不利于司法活動的專業(yè)化：第一，如果優(yōu)秀的員額司法者出員額成本過高，那就會讓打算入員額的司法者望而卻步。第二，優(yōu)秀的員額司法者合理的流出有利于司法專業(yè)化層次的提升。所謂層次的提升就是指司法專業(yè)化不斷的與社會生活相吻合。無論是多么優(yōu)秀的員額內(nèi)司法者流出員額體制外，對于司法專業(yè)化的提升來講都不是壞事。相反，加大這種人才流動的成本表面上看似乎有利于保證司法專業(yè)化，但本質(zhì)上是限制了司法專業(yè)化的提升。因?yàn)?，讓更了解社會的法律人，如律師、法學(xué)教授、行政執(zhí)法者、立法人員等不斷地補(bǔ)充到員額中是確保員額制改成目標(biāo)的重要環(huán)節(jié)。這些人沒有機(jī)會進(jìn)入員額，不利于對已經(jīng)在員額中的司法者的知識更新、思維進(jìn)步。因此基于司法專業(yè)化考量的員額制改革隱含了限制專業(yè)化提升的風(fēng)險。這就需要健全員額內(nèi)法官退出員額的機(jī)制，而讓優(yōu)秀員額出額后的待遇不能比入額前更低是最起碼的要求。筆者走訪了三十幾位入額前已是副處級以上的領(lǐng)導(dǎo)干部，其中已有近三分之一的人開始憂慮自己一旦有機(jī)會出額，待遇會不會比入額時更低。這種憂慮一旦變得普遍且不能得到有效地解決，勢必會影響到優(yōu)秀人員入額的興趣和決心。

4.司法責(zé)任制改革中的“誰辦案誰決定”以及非員額制司法者不能辦案的要求與司法親歷性的沖突?！八c醫(yī)生給病人治病相類似，醫(yī)生只有親力親為，接觸病人才能查明病因進(jìn)而對癥下藥”，〔25〕王利明：《法官與醫(yī)生》，《法制資訊》2014年第9期。因此司法要求親歷性的制度創(chuàng)新當(dāng)然與相應(yīng)司法規(guī)律符合。如果僅僅就親歷性程度而言，任何監(jiān)督者的親歷性都不如直接辦案的人親歷性更高，因此，極端強(qiáng)調(diào)親歷性的思維很可能因此否定司法監(jiān)督的合理性。由此導(dǎo)致司法親歷性的制度要求內(nèi)含“去監(jiān)督”的悖論，一旦對親歷性問題的強(qiáng)調(diào)失去了分寸就很可能走向另一司法規(guī)律的對立面。當(dāng)下，員額司法者在授權(quán)范圍內(nèi)獨(dú)立辦案已成為改革的目標(biāo)。但是，這種獨(dú)立辦案的制度現(xiàn)實(shí)再加上親歷性理念的極端強(qiáng)調(diào)就使得獨(dú)立辦案有了走向一個人說了算的可能性。從筆者有限的問卷調(diào)查反映的情況來看，少部分員額司法者以親歷性為由反感對辦案的監(jiān)督（當(dāng)然均以反感干擾為名），在這部分人眼中，案件管理部門、業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)對案件的內(nèi)部監(jiān)督以及社會、媒體等對案件的外部監(jiān)督均有可能被列入干擾辦案的行列。

（二）司法制度創(chuàng)新潛在沖突的平衡

四項(xiàng)主要司法改革的制度創(chuàng)新的潛在沖突給深化改革敲響了警鐘。司法改革的制度創(chuàng)新應(yīng)該符合司法規(guī)律是必須堅(jiān)持的基本原則。但是，“某一制度的運(yùn)行效果除了依賴自身的合理性之外，還取決于它與整個制度環(huán)境的協(xié)調(diào)性。特別是當(dāng)新的制度嵌入到舊的系統(tǒng)中而各種配套設(shè)施又不能跟進(jìn)時，新制度可能名存實(shí)亡，甚至當(dāng)它們達(dá)成妥協(xié)時原有的制度還會發(fā)生功能性異化而蛻變?yōu)橐环N新的制度”。〔26〕李擁軍：《司法體制改革中的體制性沖突及其解決路徑》，《法商研究》2017年第2期。因此，當(dāng)涉及司法規(guī)律為復(fù)雜多數(shù)時，基于司法規(guī)律制度創(chuàng)新的真正難點(diǎn)并不在于對應(yīng)意義上的制度設(shè)計(jì)，而在于基于規(guī)律A設(shè)計(jì)的創(chuàng)新制度A'，如何能夠與基于規(guī)律B而設(shè)計(jì)的創(chuàng)新制度B'實(shí)現(xiàn)平衡。這種平衡就是指追求A'的實(shí)現(xiàn)不能有損于B'的實(shí)現(xiàn)，追求B'的實(shí)現(xiàn)不能有損于A'的實(shí)現(xiàn)。既然單純考量A'和B'均為正價值，那么A'和B'之間平衡的要旨就只能是A'和B'制度設(shè)計(jì)的恰如其分，只有恰二者之間如其分才是真正與司法規(guī)律相符合。也許在司法改革的初期，針對某一司法規(guī)律設(shè)計(jì)對應(yīng)的制度還可算的上是重要問題，但是隨著改革的不斷深化，如何找到A'和B'之間恰如其分的平衡點(diǎn)才是真正的、永恒的命題。此平衡點(diǎn)并非理論上可以精準(zhǔn)計(jì)算，其只能依賴于實(shí)踐的理性，只能在具體司法實(shí)踐中把握何時屬于矯枉過正了。在司法制度創(chuàng)新的過程中尋找平衡點(diǎn)，應(yīng)該堅(jiān)持三個原則：

1.堅(jiān)持主要矛盾優(yōu)先原則。既然基于A規(guī)律和B規(guī)律形成了創(chuàng)新制度A'和創(chuàng)新制度B'，存在沖突的可能性。為了確保制度創(chuàng)新的價值收益為正數(shù)，必須堅(jiān)持主要矛盾優(yōu)先的原則。也就是說，推進(jìn)A'的過程中盡管存在有損于B'的可能性，但是只要當(dāng)下A'是主要矛盾，那么就不能怕有損B'而停止推進(jìn)A'，反之亦然。例如，當(dāng)下司法辦案親歷性差是最突出的問題，推進(jìn)“誰辦案誰決定”就成為主要矛盾。突出親歷性的改革即使存在有損于集體智慧的潛在可能性，這種可能性也只是次要矛盾，不能因?yàn)榇嬖诖我芏璧K主要矛盾的解決。

2.堅(jiān)持實(shí)踐優(yōu)先的原則。司法改革過程中的制度創(chuàng)新應(yīng)堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合，從實(shí)踐中總結(jié)理論創(chuàng)新模型，在實(shí)踐中檢驗(yàn)理論設(shè)計(jì)。但是，在具體改革的過程中總會出現(xiàn)不能完美結(jié)合的情況，一旦出現(xiàn)理論與實(shí)踐無法完美結(jié)合時，必須堅(jiān)持實(shí)踐優(yōu)先的方法論原則。改革初期有可能出現(xiàn)理論設(shè)計(jì)優(yōu)先的情況，但是隨著改革的深化，理論設(shè)計(jì)必須符合實(shí)踐的需求，絕不能因?yàn)槔碚撛O(shè)計(jì)的完美而無視具體實(shí)踐的變化。理論與實(shí)踐出現(xiàn)差距，除了實(shí)踐的變化多端之外，還有可能是因?yàn)楹芏嘈枰珳?zhǔn)把握的問題是理論無法達(dá)至的領(lǐng)域，對這些領(lǐng)域應(yīng)根據(jù)實(shí)踐審時度勢。例如，親歷性中的辦案人決定與集體智慧中的多數(shù)人決策（檢委會、審委會討論）的邊界在哪里？理論的答案只能是：適合個人決策或因不適合個人決策應(yīng)屬于集體決策的范圍?！?7〕參見董玉庭：《檢察機(jī)關(guān)去行政化審批模式改革探析》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2015年第11期。但什么適合個人決策？什么適合集體決策？只能交給實(shí)踐來把握。因此，改革的深化不但需要實(shí)踐來檢驗(yàn)制度創(chuàng)新的理論，同時深化到微觀領(lǐng)域的理論更需要實(shí)踐來幫忙。堅(jiān)持實(shí)踐優(yōu)先的原則，對于恰如其分的制度創(chuàng)新是完全必要的。

3.堅(jiān)持禁止忽略次要矛盾的原則。與主要矛盾相比次要矛盾更容易被制度創(chuàng)新所忽略，這是一種思維的慣性，一旦制度設(shè)計(jì)者眼中只有主要矛盾，次要矛盾就會被排除于權(quán)衡之外。沒有次要矛盾作為參考的制度創(chuàng)新就像懸崖沒有邊界牌，雖然當(dāng)下的主要任務(wù)是趕路，但是忘了邊界牌的趕路就太可怕了。因此司法制度創(chuàng)新中的次要矛盾雖非當(dāng)下關(guān)注之重點(diǎn)，但其決定著主要矛盾改革是否恰到好處，任何忽略次要矛盾的制度設(shè)計(jì)都是不可取的，有必要堅(jiān)持禁止忽略次要矛盾的原則，以為提示。