論我國實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的完善

摘要： 2012年《民事訴訟法》增設(shè)了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，在擔(dān)保物權(quán)的非訟實現(xiàn)方式上實現(xiàn)了程序法與實體法的銜接。但規(guī)定原則性較強(qiáng)，可操作性較差，2015年《民訴法解釋》對該程序予以細(xì)化，仍有一些審理規(guī)則不明確，司法實踐中對被申請人下落不明、何為“實質(zhì)性爭議”以及案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題的處理較為混亂。亟需采取分類處理被申請人下落不明問題、明確案件審查標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等改革措施，提高程序適用率，發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)制度的應(yīng)有功能。

關(guān)鍵詞：實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán);特別程序;司法實踐;非訟法理;實質(zhì)性爭議

中圖分類號：D915.2? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2021）06-0062-07

隨著社會經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和進(jìn)步，市場主體之間越來越頻繁地進(jìn)行著資金融通與各類交易，也因此越來越需要擔(dān)保物權(quán)制度發(fā)揮其在保障債權(quán)實現(xiàn)、維護(hù)市場秩序和交易安全等方面的效用。但擔(dān)保物權(quán)法律制度能否發(fā)揮其應(yīng)有的效用，取決于擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式是否高效、便捷、經(jīng)濟(jì)。對此，2007年《物權(quán)法》的出臺改變了此前《擔(dān)保法》關(guān)于雙方協(xié)商不一致時只能通過訴訟途徑實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，在實體法層面確立了擔(dān)保物權(quán)的非訟實現(xiàn)方式。而后，2012年《民事訴訟法》修改時增設(shè)了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，在擔(dān)保物權(quán)的非訟實現(xiàn)方式方面完成了程序法和實體法的銜接。

實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的設(shè)立充分考慮到了擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)支配權(quán)屬性以及物權(quán)的公示公信原則，為高效率、低成本地實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了法律依據(jù)。但是，自2012年修改《民事訴訟法》至今已近十年，期間歷經(jīng)了2015年《民訴解釋》出臺對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序加以完善，我國多數(shù)地區(qū)的法院仍很少適用特別程序?qū)徖韺崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件。筆者在上海市某基層人民法院實習(xí)時了解到，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序幾乎處于被擱置的狀態(tài)，這不僅與法官和當(dāng)事人對非訟程序的認(rèn)識還不夠到位有關(guān)，更關(guān)鍵的是，目前實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的審理規(guī)則規(guī)定得并不完善，使得法官在一些影響該程序適用的關(guān)鍵問題的處理上未能形成統(tǒng)一意見，導(dǎo)致法官對適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)持謹(jǐn)慎甚至是消極態(tài)度。擔(dān)保物權(quán)人也對通過該程序?qū)崿F(xiàn)其權(quán)利也失去了信心。

鑒于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序具有重要作用，且伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，需要適用該程序的情況會越來越多。特別是在《民法典》和《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》出臺后，具有擔(dān)保功能的所有權(quán)保留制度和融資租賃制度中均有參照適用擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序的相關(guān)規(guī)定。因此，筆者以上海市為例，調(diào)研實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用現(xiàn)狀，總結(jié)該程序在適用過程中存在的問題，并結(jié)合該程序所應(yīng)遵循的非訟法理針對性地提出解決辦法，確定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審理規(guī)則，以期能夠提高實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用率，發(fā)揮該程序在節(jié)約司法成本、便于債權(quán)人實現(xiàn)權(quán)利、維護(hù)市場信用制度和交易安全等方面的重要作用。

一、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的理據(jù)

（一）我國擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式轉(zhuǎn)變的緣由

我國關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定最初分布在一些實體法規(guī)范中，其中最早的出現(xiàn)在1986年的《民法通則》，根據(jù)其第89條第一款的規(guī)定，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物、留置財產(chǎn)折價或者以變賣抵押物、留置財產(chǎn)的價款優(yōu)先得到償還”，這里的“依照法律的規(guī)定”表述過于簡單、模糊，并未明確我國擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)是采私力救濟(jì)模式還是采公力救濟(jì)模式。

到了1995年，我國出臺了《擔(dān)保法》，其第53條第一款規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”，遺憾的是，《擔(dān)保法》第71條關(guān)于質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式以及第87條關(guān)于留置權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定是“債權(quán)人可以與出質(zhì)人或債務(wù)人協(xié)議以質(zhì)物或留置物折價，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物或留置物”，并沒有前述抵押權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定那么明確，其是否也包含通過提起訴訟的方式來實現(xiàn)需要做進(jìn)一步解釋。不論如何，可以明確的是，《擔(dān)保法》首次明確了我國實現(xiàn)抵押權(quán)的方式既包括私力救濟(jì)也包括公力救濟(jì)，但私力救濟(jì)模式只存在于雙方協(xié)商一致時，若雙方協(xié)商不成，則債權(quán)人只能通過提起訴訟這一公力救濟(jì)的方式實現(xiàn)其抵押權(quán)[ 1 ]。

但將訴訟程序作為公力救濟(jì)模式下實現(xiàn)抵押權(quán)的唯一途徑并不妥當(dāng)。首先，實現(xiàn)抵押權(quán)的案件往往債權(quán)債務(wù)關(guān)系和擔(dān)保物權(quán)法律關(guān)系都比較明晰，手續(xù)也很完備，不需要通過復(fù)雜的訴訟程序來解決糾紛;且訴訟程序耗時長、成本高、效率低，不利于債權(quán)的良好、快速實現(xiàn)。其次，抵押權(quán)屬于物權(quán)，具有支配權(quán)屬性，若當(dāng)?shù)盅簷?quán)的實現(xiàn)條件成就時還需要提起訴訟才能實現(xiàn)抵押權(quán)，無疑是變相將抵押權(quán)當(dāng)成了請求權(quán)，有違民法和民事訴訟法的基本原理。因此，《擔(dān)保法》的這一規(guī)定急需得到修正。最初體現(xiàn)修正動向的是1999年通過的《合同法》，其第286條將建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)膶崿F(xiàn)方式表述為“承包人可以申請人民法院將該工程依法拍賣”，已經(jīng)不再強(qiáng)調(diào)必須提起訴訟，而是透露出直接與執(zhí)行程序銜接的觀點(diǎn)[ 2 ]，但《合同法》的這一規(guī)定比較局限，且關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)尚存爭議，不能將其直接類推適用到所有擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式上來。直到2007年，歷時多年修訂完成的《物權(quán)法》出臺，才徹底改變了《擔(dān)保法》關(guān)于抵押權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定，其第195條第二款明確：“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”，美中不足的是，其第219條關(guān)于質(zhì)權(quán)實現(xiàn)方式以及第236條關(guān)于留置權(quán)實現(xiàn)方式的規(guī)定與《擔(dān)保法》相比并未發(fā)生改變。有了《物權(quán)法》第195條的規(guī)定，抵押權(quán)人不用經(jīng)過訴訟程序便能直接申請法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)以實現(xiàn)其抵押權(quán)，這歸還了抵押權(quán)作為物權(quán)的支配權(quán)屬性，也體現(xiàn)了立法者希望促進(jìn)擔(dān)保物權(quán)快速實現(xiàn)的意圖。

與前述豐富的實體法規(guī)范相比，我國關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)方式的程序法規(guī)范在較長一段時間都處于缺失的狀態(tài)。在2007年《物權(quán)法》出臺當(dāng)年修正的《民事訴訟法》也并未作出與之配套的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序規(guī)范，使得學(xué)界對《物權(quán)法》第195條第二款的性質(zhì)劃分存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款意味著抵押權(quán)人可以持抵押合同、抵押登記等材料直接向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款意味著實現(xiàn)抵押權(quán)應(yīng)適用非訟程序，由法院審查抵押權(quán)人提交的抵押權(quán)實現(xiàn)條件成就的證據(jù)材料并作出裁定，然后再與執(zhí)行程序銜接。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因為我國強(qiáng)制執(zhí)行程序的啟動必須以生效法律文書為根據(jù)，而抵押合同和抵押登記材料在我國顯然不屬于執(zhí)行根據(jù)。

綜上，實現(xiàn)抵押權(quán)的程序一方面不能是解決糾紛的訴訟程序，另一方面又要是能夠產(chǎn)生可以執(zhí)行根據(jù)的程序。在當(dāng)時的《民事訴訟法》缺少這樣的程序時，《物權(quán)法》第195條第二款的規(guī)定只能一直被擱置，在司法實踐中無法得到有效適用。一直到2012《民事訴訟法》修改時，在特別程序一章中增加了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件，且不再區(qū)別規(guī)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的實現(xiàn)方式，才正式完成了擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式由訴訟程序向非訟程序的轉(zhuǎn)變，也使得實體法和程序法較好地融合在一起。設(shè)立實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的目的并非解決實體糾紛，而是使申請人獲得人民法院作出的準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的裁定，并以此為執(zhí)行根據(jù)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行[ 3 ]，從而高效、便捷、經(jīng)濟(jì)地實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

（二）實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的非訟法理

民事審判程序包括訴訟程序和非訟程序。之所以要對這兩種程序進(jìn)行區(qū)分，是因為適用不同程序?qū)徖戆讣r所需要遵循的法理是不同的，雖然近年來訴訟法理和非訟法理有融合和交叉適用的趨勢，但總體來說還是訴訟程序普遍遵循訴訟法理，非訟程序普遍遵循非訟法理。相較于對訴訟程序和訴訟法理研究的普遍性和深入性，我國對非訟程序和非訟法理的研究尚處于起步階段，現(xiàn)行《民事訴訟法》及其司法解釋只是零散規(guī)定了一些非訟程序共同適用的審理規(guī)則，如不解決民事權(quán)益爭議、不進(jìn)行調(diào)解、原則上由法官獨(dú)任審理、實行一審終審且不適用審判監(jiān)督程序等等，這些審理規(guī)則與非訟法理還相去甚遠(yuǎn)。雖然在現(xiàn)階段還無法對非訟程序要遵循的獨(dú)特法理作出準(zhǔn)確、系統(tǒng)的闡述，但按照理論界已有的研究成果，非訟法理包括職權(quán)主義審理模式、書面審理原則和不公開審理原則[ 4 ]幾乎是沒有爭議的。

根據(jù)學(xué)界共識，結(jié)合《民訴法解釋》、《民事案由規(guī)定》等的規(guī)定，除選民資格案件以外的其他特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)程序等都屬于我國的非訟程序。實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件既然規(guī)定在《民事訴訟法》的特別程序章節(jié)中，自然也屬于需要適用非訟程序?qū)徖淼姆窃A事件，在審理時應(yīng)遵循非訟法理。

1.職權(quán)主義審理模式

與訴訟程序要在當(dāng)事人主義模式下解決民事權(quán)益爭議不同，非訟程序的功能主要在于確認(rèn)某種事實存在以及預(yù)防糾紛的產(chǎn)生，遵循的是職權(quán)主義的審理模式，包括職權(quán)探知主義和職權(quán)進(jìn)行主義。前者是相對于辯論主義而言的，是指法院審理的范圍和依據(jù)的證據(jù)材料不受當(dāng)事人主張的限制，法官可以且有必要依職權(quán)調(diào)查取證，積極、主動審查案件是否符合適用非訟程序作出裁定的條件以及是否會損害案外人的合法權(quán)益。后者與當(dāng)事人進(jìn)行主義相對，要求由法官掌握并推進(jìn)程序的進(jìn)行，防止因當(dāng)事人拖延而造成案件審理效率的降低[ 5 ]。

具體到實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序中，職權(quán)主義審理模式應(yīng)體現(xiàn)為，不論被申請人是否提出了異議，法官都要對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否成就進(jìn)行審查。審查過程中，法官可以依職權(quán)調(diào)查取證，可以詢問當(dāng)事人和其他利害關(guān)系人，最終能夠認(rèn)定當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)無實質(zhì)性爭議且實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)條件成就的，即可作出準(zhǔn)許拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的裁定，否則應(yīng)終結(jié)特別程序的適用。但值得注意的是，法官對有無“實質(zhì)性爭議”的認(rèn)定建立在依職權(quán)審查的基礎(chǔ)上，盡管有時被申請人提出了與實體問題有關(guān)的異議，但法官做有限的實質(zhì)審查后能夠查明的，則不應(yīng)認(rèn)定為存在“實質(zhì)性爭議”。

2.書面審理原則

訴訟程序存在對立的雙方當(dāng)事人，案件事實的查清及相關(guān)實體權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定要建立在雙方當(dāng)事人充分辯論的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)為雙方口頭表達(dá)自己的觀點(diǎn)或反駁對方的主張，法官在雙方來回陳述與申辯的過程中逐漸形成內(nèi)心確信。因此，訴訟程序遵循的是言詞審理原則。而非訟程序中通常不存在對立的雙方當(dāng)事人，缺少開展言詞辯論的基礎(chǔ)，為了提高效率，法官通過對書面材料的審查即可做出判斷，因而遵循的是書面審理原則。

但需要注意的是，非訟程序遵循書面審理原則并不是全然不給當(dāng)事人陳述意見的機(jī)會，例如在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序中，尤其是當(dāng)被申請人提出了關(guān)于實體問題的異議時，為了進(jìn)一步查清事實，提高程序適用率，法官可以依職權(quán)啟動聽證程序，通知申請人、被申請人及相關(guān)利害關(guān)系人到庭接受詢問。

3.不公開審理原則

訴訟案件之所以強(qiáng)調(diào)要公開審理，是希望將法官解決實體權(quán)利義務(wù)糾紛的過程置于社會大眾的視野下，監(jiān)督法官在聽取雙方當(dāng)事人陳述和申辯意見的基礎(chǔ)上作出裁判，增強(qiáng)裁判結(jié)果的公信力[ 6 ]。而非訟程序一般只進(jìn)行書面審查，不涉及雙方當(dāng)事人之間的言詞辯論和實體權(quán)利義務(wù)糾紛的解決，作出的裁定也不具有既判力，其追求的是根據(jù)書面材料的審查快速做出判斷。因此，不公開審理原則是書面審理原則下的應(yīng)有之義，符合非訟程序所追求的效率價值。

具體到實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序中，正是因為要遵循書面審理原則和不公開審理原則，給予當(dāng)事人的程序保障可能不夠充分，因此法官在主動審查實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件是否成就時多進(jìn)行的是形式審查;在處理被申請人異議時，法官雖遵循職權(quán)主義的審理模式，也不必拘泥于書面審理原則，可以做有限的實質(zhì)審查，但只要對影響擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的事實認(rèn)定還存有疑問，即不再繼續(xù)審查，而應(yīng)駁回申請人的申請，終結(jié)特別程序的適用。

二、我國實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的實踐困境

筆者在中國裁判文書網(wǎng)上以“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)”為關(guān)鍵詞搜索，限定案件類型為“民事案件”、文書類型為“裁定書”、法院層級為“基層法院”，案號中含“特”字，限定時間為2012年9月《民事訴訟法》出臺后至2020年12月，共檢索到24? ?925篇案例。其中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平居于全國前列的上海市適用特別程序來實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件數(shù)量只有254件，還不到浙江省的6%。如此低的程序適用率在一定程度上能夠反映出實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序在上海市運(yùn)行得并不順利，導(dǎo)致立法者在設(shè)計該程序時希望通過該程序節(jié)約成本、提高效率的美好愿景無法充分實現(xiàn)。

在上海市的254件案例中，除去還沒有進(jìn)入審理階段的撤訴或按撤訴處理的案件以及屬于對原案救濟(jì)途徑的申請撤銷原裁定的案件，法院實際審理并作出裁定的案例有153件。其中，作出準(zhǔn)予拍賣、變賣裁定的有107件;駁回申請人申請的有41件;部分準(zhǔn)許部分駁回的有5件。

在認(rèn)真研讀了這些案例后，總結(jié)當(dāng)前上海市實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序在實踐中存在的問題如下：

（一）被申請人下落不明時的處理方式存有差異

在前述153件案例中，因被申請人下落不明而無法送達(dá)申請書副本和異議權(quán)利告知書等文書的案件有14件。其中，只有奉賢區(qū)人民法院受理的4件關(guān)聯(lián)案件（ 1 ）和金山區(qū)人民法院受理的1個案件（ 2 ）未受被申請人下落不明的影響，仍然由法院依職權(quán)對案件的證據(jù)材料進(jìn)行審查并判斷是否具備實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件;其他案件均因無法向被申請人送達(dá)相關(guān)法律文書而直接駁回了申請人的申請，只是在理由闡述方面詳略不同，有的法院直接稱“無法向被申請人送達(dá)訴訟材料不符合特別程序的規(guī)定，無法適用特別程序?qū)徖怼?，有的法院稍加闡述稱“申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序的適用前提是當(dāng)事人對于主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)本身并無異議，而被申請人下落不明，使其無法行使在期限內(nèi)提出異議的權(quán)利，導(dǎo)致無法審查是否存在民事權(quán)益爭議，故主債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)應(yīng)當(dāng)另行通過訴訟解決”，還有的法院直接認(rèn)定這種情況屬于雙方有實質(zhì)性爭議的情形。

上海市各法院在被申請人下落不明時的處理方式差別較大，容易導(dǎo)致裁判的混亂，損害司法權(quán)威。其中，因被申請人下落不明、無法向其送達(dá)法律文書而認(rèn)定雙方存在實質(zhì)性爭議或無法確認(rèn)雙方不存在實質(zhì)性爭議，進(jìn)而不作審查就直接駁回申請人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請、讓其另行起訴的處理方式難謂妥當(dāng)。因為這樣的處理方式在一定程度上使實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序淪為擺設(shè)，無法發(fā)揮其提高效率的作用和價值，也給了被申請人規(guī)避該程序適用的空間，對被申請人或債務(wù)人逃避債務(wù)起到了反向激勵作用。

（二）對何為“實質(zhì)性爭議”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有待明確

通過對調(diào)研案例的分析發(fā)現(xiàn)，法院對何為“實質(zhì)性爭議”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)不同，主要表現(xiàn)為兩個方面：一是對影響擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的實體問題范圍界定不清，如面對擔(dān)保物被司法查封的情況，有的法官認(rèn)為這不屬于影響擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的實體問題，對該問題的異議不會構(gòu)成雙方的“實質(zhì)性爭議”;而有的法官認(rèn)為查封情況會對擔(dān)保物的財產(chǎn)屬性產(chǎn)生影響，對此異議已經(jīng)構(gòu)成“實質(zhì)性爭議”。二是對實體問題的審查標(biāo)準(zhǔn)各不相同，例如關(guān)于利息、違約金、律師費(fèi)是否可以納入以及有多少金額可以納入被擔(dān)保的債權(quán)范圍的問題，有的法官僅形式審查申請人和被申請人提供的證據(jù)材料，認(rèn)為雙方有理由對該問題意見不一致的，就構(gòu)成了阻礙擔(dān)保物權(quán)通過特別程序快速實現(xiàn)的“實質(zhì)性爭議”，應(yīng)通過訴訟程序加以解決;而有的法官不僅審查雙方提供的證據(jù)材料，還會依職權(quán)調(diào)查相關(guān)事實，包括詢問相關(guān)人員等，在此基礎(chǔ)上根據(jù)當(dāng)事人之間簽訂的基礎(chǔ)合同和擔(dān)保合同、登記記載的擔(dān)保范圍以及當(dāng)事人的實際付款情況等，判斷利息、違約金、律師費(fèi)是否屬于被擔(dān)保的債權(quán)范圍，并對此進(jìn)行計算，能夠計算清楚的就不必界定為“實質(zhì)性爭議”。

法院對當(dāng)事人之間是否存在“實質(zhì)性爭議”的判斷尚未形成統(tǒng)一、明確的標(biāo)準(zhǔn)，反映到實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查結(jié)果上就是相似情況可能得到截然不同的處理，造成人們對司法裁判權(quán)威性的懷疑;且對“實質(zhì)性爭議”的判斷標(biāo)準(zhǔn)也將直接影響到實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用率及其高效、便捷、低成本實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的作用發(fā)揮。

（三）準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文格式有待規(guī)范

在前述153件案例中，法院作出準(zhǔn)予或部分準(zhǔn)予拍賣、變賣裁定的案例共有112件。經(jīng)查閱這些裁定書可以發(fā)現(xiàn)，上海法院在裁定書主文中對具體裁判結(jié)果的表述不盡相同，可以歸納為以下三種：（1）僅裁定準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，未提及擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán);只有3個案件在裁定主文中采取了這樣的表述方式。（2）不僅裁定準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，而且載明擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)對擔(dān)保財產(chǎn)變價后所得款項在某一具體數(shù)額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償，這里的“具體數(shù)額”是指法院最終認(rèn)定的被擔(dān)保的債權(quán)范圍，通常包括主債權(quán)、利息、違約金、律師費(fèi)、實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用、案件受理費(fèi);此種表述方式最為常見，占到了所有準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定的71.4%。（3）不僅裁定準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，載明擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)和優(yōu)先受償?shù)姆秶?，還考慮到擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)捻樜?共有29個案件采取第三種表述方式，占比28.9%。

法院對具體裁判結(jié)果的表述差異意味著準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文內(nèi)容還不夠規(guī)范。而準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定書作為能夠據(jù)以執(zhí)行的法律文書，其內(nèi)容將直接影響到執(zhí)行環(huán)節(jié)對擔(dān)保財產(chǎn)的處置，進(jìn)而決定了擔(dān)保物權(quán)人的利益能否得到充分且平等的保護(hù)。

（四）案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)懸殊大

現(xiàn)行有效的《訴訟費(fèi)用交納辦法》是2007年出臺的，其規(guī)定：“按照特別程序?qū)徖淼陌讣唤患{案件受理費(fèi)”;但實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件是2012年《民事訴訟法》新增的適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)能否直接適用《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定存在較大爭議。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，上海法院在實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的把握上懸殊較大。首先，在準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件中，有的案件按件來收取申請費(fèi)，有的案件按照標(biāo)的額的一定比例收取或減半收取申請費(fèi);但這里的比例差異較大，如有些標(biāo)的額為6? 750萬元左右的案件，才收取申請費(fèi)約11萬元（ 3 ），而有些標(biāo)的額為1? 000萬元左右的案件，就收取申請費(fèi)近15萬元（4）。其次，在駁回申請人申請的案件中，有的免于收取申請費(fèi)，有的按照標(biāo)的額的一定比例減半收取，但多數(shù)案件還是按照標(biāo)的額的一定比例收取而并未減免，甚至收取的申請費(fèi)還很高（ 5 ），遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法院消耗的司法成本。最后，在申請人撤訴的案件中，有個別案件不收取申請費(fèi)，但多數(shù)案件都是采取按件收費(fèi)或減半收費(fèi)的方式，金額為25元至275元不等。

適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件是否收取申請費(fèi)以及按照何種標(biāo)準(zhǔn)收取申請費(fèi)懸殊較大，對于申請人來說不公平不合理，也將直接降低未來廣大民眾選擇特別程序來實現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)的需求。

三、我國實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的改革路徑

（一）根據(jù)事實和證據(jù)情況妥善處理被申請人下落不明的問題

實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序遵循職權(quán)主義的審理模式，法院有義務(wù)依職權(quán)主動審查案件是否符合實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件。因此，在被申請人下落不明的時候，不能直接以此為由裁定不適用特別程序，也不能不經(jīng)審查就以“被申請人下落不明即為存在實質(zhì)性爭議或?qū)е聼o法審查是否存在民事權(quán)益爭議”為由駁回申請人的申請，而是應(yīng)該書面審查已有的證據(jù)材料，必要時依職權(quán)調(diào)查相關(guān)的事實，然后根據(jù)事實和證據(jù)情況，在形成心證的基礎(chǔ)上妥善作出相應(yīng)的裁定。具體來說為，對于事實清楚、債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利憑證或登記手續(xù)齊備，足以認(rèn)定實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件成就的，法院應(yīng)當(dāng)作出準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定，并向下落不明的被申請人公告送達(dá)裁定書;而對于事實和法律關(guān)系不清，難以認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的效力、范圍，需要向被申請人進(jìn)一步查證的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回申請人的申請，并告知其可以另行提起訴訟，同時向下落不明的被申請人公告送達(dá)裁定書。

需要特別注意的是，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序中的公告送達(dá)應(yīng)僅指送達(dá)最終的裁定書時可以采用公告送達(dá)的方式，而不包括審理之前向被申請人公告送達(dá)申請書副本、異議權(quán)利告知書等文書。因為公告送達(dá)方式耗時較長，與實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序規(guī)定較短的審限、希望高效實現(xiàn)權(quán)利的立法初衷相悖;且即使經(jīng)過了公告送達(dá)期間，也往往得不到被申請人的回應(yīng)，也即被申請人仍未參與到程序當(dāng)中，依然無法確定被申請人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否有異議。

（二）明確實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序案件的審查標(biāo)準(zhǔn)

考慮到實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序遵循書面審理原則和不公開審理原則的非訟程序法理，注重權(quán)利實現(xiàn)的高效與便捷，再結(jié)合我國的物權(quán)公示公信原則等基本理念，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的審查標(biāo)準(zhǔn)原則上應(yīng)確立為形式審查。但在司法實踐中，具體的審查標(biāo)準(zhǔn)的確定應(yīng)與法院需要審查的具體內(nèi)容密切相關(guān)。根據(jù)《民訴法解釋》第371條的規(guī)定，適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件需要審查的內(nèi)容包括：（1）主合同的效力、期限、履行情況，擔(dān)保物權(quán)是否有效設(shè)立、擔(dān)保財產(chǎn)的范圍、被擔(dān)保的債權(quán)范圍、被擔(dān)保的債權(quán)是否已屆清償期等擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的條件;（2）申請人申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)是否損害他人合法權(quán)益;（3）被申請人或者利害關(guān)系人提出的異議是否屬于民事權(quán)益爭議。

前兩項審查內(nèi)容可以概括為在被申請人或利害關(guān)系人未提出異議時，法官依職權(quán)審查一切影響擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的內(nèi)容。在這種情況下，由于當(dāng)事人對實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)本身沒有異議，只是對擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式產(chǎn)生了爭議，因此，法官只需要對申請人提供的證據(jù)材料的真實性、完整性做形式上的審查，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料能夠印證擔(dān)保物權(quán)有效設(shè)立、實現(xiàn)條件成就、優(yōu)先受償范圍明確且實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)不損害他人合法權(quán)益的，即可做出準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定;經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)證據(jù)材料存在瑕疵的，法官可以依職權(quán)調(diào)查取證，詢問當(dāng)事人的意見，若仍對影響擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的內(nèi)容存在疑惑，如對主債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的效力、數(shù)額等重要內(nèi)容無法作出確信判斷，則應(yīng)駁回申請人的申請，告知其通過訴訟的途徑實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。這里的“依職權(quán)調(diào)查取證”和“詢問當(dāng)事人意見”，只是對法官審慎處理案件的要求，并不意味著法官可以調(diào)查相關(guān)的實體問題，因此本質(zhì)上還是一種形式審查。

第三項審查內(nèi)容是指在被申請人或者利害關(guān)系人針對與實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有關(guān)的實體問題提出異議時，法官需要審查本案是否存在“實質(zhì)性爭議”，并根據(jù)審查結(jié)果決定能否繼續(xù)適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。此種情形下的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與前述情形下只進(jìn)行形式審查的審查標(biāo)準(zhǔn)有所區(qū)別，因為一旦被申請人或利害關(guān)系人就與實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有關(guān)的實體問題提出了異議，就涉及到了權(quán)利的保護(hù)問題，法官在依職權(quán)審查的過程中適當(dāng)突破形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，做有限的實質(zhì)審查更有利于準(zhǔn)確判斷案件是否真的存在“實質(zhì)性爭議”，也能在一定程度上提高特別程序的適用率，發(fā)揮該程序的優(yōu)勢。具體來說，被申請人或利害關(guān)系人對當(dāng)事人資格、主債權(quán)是否發(fā)生、主債權(quán)的金額和實際履行情況、擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立、擔(dān)保范圍、擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)條件等影響本案擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)的實體問題提出異議并說明理由時，法官應(yīng)當(dāng)先對被申請人提供的證據(jù)材料進(jìn)行形式審查，存在疑問的，應(yīng)準(zhǔn)許法官依職權(quán)調(diào)查取證、組織聽證會聽取當(dāng)事人和利害關(guān)系人的意見，發(fā)揮法官對事實的認(rèn)知能力，若比較容易就能查清該實體問題，則應(yīng)認(rèn)定本案不存在“實質(zhì)性爭議”，法官根據(jù)查清的事實做出相應(yīng)的裁定即可;若該問題難以查證，法官對異議是否成立產(chǎn)生合理懷疑的，應(yīng)認(rèn)定本案存在“實質(zhì)性爭議”，終結(jié)特別程序的適用。

（三）規(guī)范準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文格式和內(nèi)容

申請人之所以啟動實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，就是為了獲得準(zhǔn)予拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)的裁定書，然后以此為依據(jù)向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，最終在法院對擔(dān)保財產(chǎn)變價的范圍內(nèi)使自己的債權(quán)優(yōu)先得到清償。因此，作為執(zhí)行依據(jù)的準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定書，其主文格式必須清晰、主文內(nèi)容必須具體明確，盡量一并解決申請人優(yōu)先受償?shù)臄?shù)額及順位問題，以確保執(zhí)行機(jī)關(guān)能夠據(jù)此快速、準(zhǔn)確地執(zhí)行到位。首先，準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的裁定書主文部分應(yīng)寫明準(zhǔn)予拍賣、變賣的具體財產(chǎn)，包括財產(chǎn)名稱、所在位置等等。其次，主文部分要明確申請人能夠優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍，并計算出具體的金額。最后，若法院在案件審查過程中發(fā)現(xiàn)同一擔(dān)保財產(chǎn)上還存在在先順位或同一順位的擔(dān)保物權(quán)人，則應(yīng)在形式審查擔(dān)保合同、權(quán)利憑證或登記手續(xù)等的基礎(chǔ)上得出在先順位或同一順位擔(dān)保物權(quán)人所受擔(dān)保的債權(quán)金額，并在裁定書主文部分寫明本案的申請人就擔(dān)保財產(chǎn)的變價款扣除或按比例扣除前述金額后的部分優(yōu)先受償。

綜上所述，準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文部分應(yīng)表述為：“準(zhǔn)予拍賣、變賣位于XXX的XXX，由申請人就拍賣、變賣所得價款在XXX元范圍內(nèi)優(yōu)先受償”，若存在在先順位或同一順位的擔(dān)保物權(quán)人，則應(yīng)表述為：“準(zhǔn)予拍賣、變賣位于XXX的XXX，由申請人就拍賣、變賣所得價款超出XXX元的部分，在XXX元范圍內(nèi)優(yōu)先受償”[ 7 ]。

（四）統(tǒng)一案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

為了改善司法實踐中收費(fèi)問題的混亂局面，增強(qiáng)當(dāng)事人之間的公平感，應(yīng)盡快統(tǒng)一一個合理的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。首先，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件雖屬于適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，但仍有必要收取申請費(fèi)。因為法院在受理實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件后，無論最終支持還是駁回了申請人的申請，在程序上都要經(jīng)過向當(dāng)事人送達(dá)相應(yīng)的法律文書以及法官依職權(quán)審查的階段，有的法官還會依職權(quán)調(diào)查取證或組織聽證會等等，這些都是司法成本的消耗，當(dāng)事人要利用這部分司法資源，理應(yīng)交納一定的申請費(fèi)。其次，從標(biāo)的性質(zhì)來看，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于財產(chǎn)類案件，有具體的財產(chǎn)標(biāo)的額[ 8 ]，從案件性質(zhì)來看，實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件屬于非訟案件，具有審理難度低、程序簡單、審限較短等特點(diǎn)。因此，對其按照財產(chǎn)案件受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的一定比例收取申請費(fèi)較為合理。具體的比例可以由國家劃定一個范圍，由各地區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的實踐情況，出臺相應(yīng)的指導(dǎo)意見加以確定，例如，一些地區(qū)認(rèn)為實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序與督促程序具有較多相似性，故參照申請支付令案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，比照財產(chǎn)案件受理費(fèi)的1/3收取申請費(fèi)。

四、結(jié)語

通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)符合物權(quán)的支配權(quán)屬性，且效率高、成本低，有利于發(fā)揮擔(dān)保物權(quán)制度應(yīng)有的效用，使社會經(jīng)濟(jì)得到良性的促進(jìn)與發(fā)展。目前，雖然立法上已經(jīng)設(shè)立了實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序，表明了通過非訟方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的立場，但各地區(qū)法院對該程序的適用率普遍不高。究其原因，立法及司法解釋為該程序確立的審理規(guī)則不明確，容易造成司法實踐的混亂，最終導(dǎo)致法官及擔(dān)保物權(quán)人對適用該程序持謹(jǐn)慎甚至消極態(tài)度。本文以上海市適用特別程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案例為研究對象，總結(jié)了實踐中的四大常見問題，即對被申請人下落不明的處理方式有差異、對何為“實質(zhì)性爭議”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確、準(zhǔn)予實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)裁定書的主文格式不規(guī)范、案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)懸殊大;對這些問題的妥善解決需要在遵循非訟程序法理的基礎(chǔ)上，對相關(guān)的審理規(guī)則作出統(tǒng)一、明確的規(guī)定。如此，我國立法上專門為實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)而設(shè)計的程序能夠得以完善，也因此能夠使擔(dān)保物權(quán)制度在促進(jìn)資金融通和經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)市場秩序和交易安全等方面的效用順利發(fā)揮。

注釋：

（1）（2018）滬0120民特8號、（2018）滬0120民特10號、（2018）滬0120民特9號、（2018）滬0120民特11號。

（2） （2016）滬0116民特3號。

（3）（2017）滬0115民特467號。

（4） （2020）滬0115民特195號。

（5） （2019）滬0101民特434號、（2018）滬0115民特61號。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁慧星.合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001（3）：5-7.

[2]李林啟.實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件執(zhí)行的規(guī)范化及其救濟(jì)——基于全國各地1? 685例實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的實證分析[J].西部法學(xué)評論，2019（2）：53-69.

[3]楊寧，周婷.商業(yè)銀行實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序法律問題及其適用路徑研究[J].理論界，2019（5）：45-53.

[4]謝文哲，劉東.應(yīng)單獨(dú)制定我國的非訟程序法[J].天津法學(xué)，2013，29（1）：82-89.

[5]葉麗萍.論我國非訟案件的本質(zhì)與審理原則的適用[J].遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020，22（2）：15-18.

[6]楊麗娜.論非訟程序之立法模式[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[7]沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（下）[M].北京：人民法院出版社，2015：973.

[8]藍(lán)斌.實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的適用現(xiàn)狀及完善——以廣西法院188份裁定書為調(diào)研樣本[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2020（9）： 84-86.

[責(zé)任編輯：馬好義]

收稿日期：2021-07-09

作者簡介：孫紫妍（1997-），女，山東棗莊人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，主要從事訴訟法學(xué)研究。