體育科學(xué)質(zhì)化研究與量化研究對(duì)立的哲學(xué)根基

談鑫

摘 要：旨在較為全面的分析體育科學(xué)質(zhì)化研究與量化研究的現(xiàn)狀，并以此為基礎(chǔ)，管窺質(zhì)化研究與量化研究在實(shí)證主義與后現(xiàn)代主義思想之后對(duì)立的哲學(xué)根基，論證質(zhì)化研究與量化研究的邏輯起點(diǎn)。嘗試從實(shí)證主義和后現(xiàn)代主義思想中管窺兩種研究范式的目標(biāo)取向、研究主客體關(guān)系、研究過程設(shè)計(jì)等三個(gè)層面的差異。結(jié)論：兩者彼此相互彌補(bǔ)是時(shí)下科學(xué)研究范式的主導(dǎo)，質(zhì)化研究在“價(jià)值關(guān)涉”原則之下進(jìn)行的論證是哲學(xué)方法論的再演化與創(chuàng)新，混合研究的興起，是科學(xué)研究范式的進(jìn)步與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：質(zhì)化研究；量化研究；范式；實(shí)證主義

體育科學(xué)關(guān)注的是身體活動(dòng)和身心機(jī)制以及身心效應(yīng)的科學(xué)課題，給予了體育科學(xué)工作者一個(gè)追求的理由與使命[1]。學(xué)者提出，科學(xué)是有求知方法來界定的，同時(shí)也應(yīng)該滿足可控制性、可操作性、可證偽性、可重復(fù)性、可爭(zhēng)辯性等5大特征[2]。體育科學(xué)研究的到底是什么？體育科學(xué)研究因?yàn)槭裁炊パ芯?？體育科學(xué)研究該如何做？這一切正在悄無聲息的發(fā)生著變革，在后現(xiàn)代主義思想的引領(lǐng)之下，科學(xué)研究正朝向不以觀察對(duì)象為限制、淡化普適性真理性的追求、終結(jié)證實(shí)主義的“霸權(quán)”、逐步關(guān)注事實(shí)與價(jià)值的融合以及對(duì)人的消遣與重塑方向發(fā)展[3]。在臨床心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、教育心理學(xué)等諸多領(lǐng)域中的專家出版了大批量的專著和論文，公開論述傳統(tǒng)量化研究的流弊與質(zhì)化研究的優(yōu)勢(shì)[4]，這一趨勢(shì)被學(xué)者們稱之為心理學(xué)“范式革命[5]”或“地殼與動(dòng)[6]”。近年來，體育科學(xué)研究學(xué)者普遍認(rèn)為單一的質(zhì)化研究或者量化研究都存在不足，難以滿足學(xué)者們對(duì)科學(xué)研究的需求，逐步嘗試運(yùn)用混合研究方法來解決現(xiàn)實(shí)中的問題。基于此，本文嘗試從實(shí)證主義、后現(xiàn)代主義思想中闡述體育科學(xué)質(zhì)化研究與量化研究兩者對(duì)立哲學(xué)根基，釋義兩者本源性的區(qū)別與契合取向，在此基礎(chǔ)上論證兩者在研究目標(biāo)取向、研究主客體關(guān)系、研究過程設(shè)計(jì)等方面的范式差異，并據(jù)此展開方法學(xué)的論證，以期達(dá)到促進(jìn)體育科學(xué)研究求知方法辯證與更替的目的。

一、體育科學(xué)質(zhì)化研究與量化研究對(duì)立的哲學(xué)根基

質(zhì)化研究與量化研究是科學(xué)研究范式的兩種主要模式，是研究事物的一種方法論，對(duì)研究者講是研究過程中針對(duì)同一問題或多個(gè)問題采取的不同研究方法。隨著科學(xué)研究的發(fā)展，心理學(xué)學(xué)科領(lǐng)域中有專家提出質(zhì)化研究與量化研究是心理學(xué)的兩種“范式”，或者被某些學(xué)者稱之為心理學(xué)的兩種“文化[7]”。體育學(xué)科發(fā)展尚沒有如此洶涌，但其學(xué)科研究過程中混合研究越來越多，爭(zhēng)鳴也越加凸顯。究其原因主要是源于兩者不同的哲學(xué)根基，哲學(xué)精神和方法論。

（一）本體的回歸與探討

質(zhì)化研究體現(xiàn)的是以現(xiàn)象學(xué)、釋義學(xué)和社會(huì)建構(gòu)論思想為基礎(chǔ)的哲學(xué)基點(diǎn)，量化研究則是以實(shí)證主義精神為基準(zhǔn)點(diǎn)，兩者在本體論基點(diǎn)上有所差異。從本體論角度來審視，量化研究更權(quán)重于研究者主體對(duì)客體的獨(dú)立態(tài)度，把個(gè)體的內(nèi)心世界波動(dòng)等同于物質(zhì)的外在發(fā)展，一切事物發(fā)展均可量化。與之相反，質(zhì)化研究則更加注重個(gè)體的內(nèi)心世界和情感發(fā)展，關(guān)注小眾事件、小群體、小樣本事件，認(rèn)為事物都是可以建立的獨(dú)立體，把生活體驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)的習(xí)得納為個(gè)體發(fā)展的結(jié)論。

回歸到事物發(fā)展的本原與基質(zhì)，早期的釋義學(xué)代表狄爾泰提出，自然科學(xué)采取的是抽象的、脫離具體情境束縛的研究模式，研究對(duì)象主體本身沒有內(nèi)心情感波動(dòng)和個(gè)人意志的磨練，消除主體本身的內(nèi)心情感。后期的釋義學(xué)發(fā)展過程中認(rèn)為，理解是架起人與地域文化融合的“視域橋梁”，認(rèn)為理解受地域和人文知識(shí)的影響。心理學(xué)家瑞尼指出在釋義學(xué)影響下，心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等其他學(xué)科均出現(xiàn)了新的研究方法……與量化研究對(duì)照，這些新的研究方式被稱之為質(zhì)化方法[8]。不同時(shí)期的學(xué)者和專家審視世界的觀點(diǎn)是各異的，對(duì)于現(xiàn)代主義者而言，世界簡簡單單的就存放在哪里供大家觀察、思考、探究、論證，而后現(xiàn)代主義者則認(rèn)為世界本源并非是真實(shí)的，需要重新建立起新的“語言”、“物質(zhì)”、“精神”等詞語，并非需要拿本有的鏡子來述明，也許原有的鏡子就是錯(cuò)的。撥開兩種不同范式研究的方法論，既然生活在社會(huì)中難免會(huì)面對(duì)社會(huì)中不同文化的建構(gòu)、數(shù)據(jù)信息的匯總、研究主體與客體的互動(dòng)等，研究問題是我們看待世界的方法觀和認(rèn)識(shí)觀，我們并不能從方法論的起源乞求問答出孰是孰非，相反我們看到的是兩者在本源上互為彌補(bǔ)和補(bǔ)充，兩者并沒有隔離。

（二）精神的悖離與駁論

后實(shí)證主義者亞歷山大認(rèn)為科學(xué)的思維是建立在經(jīng)驗(yàn)環(huán)境和形而上學(xué)環(huán)境之間科學(xué)體上運(yùn)行的，也就是說科學(xué)研究實(shí)則是兩種研究雙向的結(jié)果，在這里表述出研究范式的迥異，也可來理解為一條路徑是沿著立足于經(jīng)驗(yàn)環(huán)境的獲得，對(duì)經(jīng)驗(yàn)社會(huì)的再總結(jié)與在歸納以及界定，另外一條路徑則是以一般性理論分析為出發(fā)點(diǎn)，從實(shí)證角度再次論證與結(jié)果的統(tǒng)一性。從后實(shí)證主義精神角度審視，亞歷山大提出了幾大觀點(diǎn)：（1）認(rèn)為所有的數(shù)據(jù)資料都是理論內(nèi)燃生成的；（2）經(jīng)驗(yàn)的習(xí)得不能夠算是以實(shí)證研究為基準(zhǔn)；（3）通常來講，一般性的理論不具有懷疑的，更不具有批判主義；（4）只有當(dāng)出現(xiàn)其他理論框架來應(yīng)對(duì)新經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證時(shí)，科學(xué)信念或精神才會(huì)得以改變[9]。體育科學(xué)質(zhì)化研究與量化研究也是遵循哲學(xué)母學(xué)科體系進(jìn)行發(fā)展，當(dāng)下體育科學(xué)研究方法學(xué)問題的探討主要集中在對(duì)先前學(xué)者的質(zhì)疑反駁、對(duì)研究問題假設(shè)懸定、對(duì)實(shí)證主義精神傾向、對(duì)實(shí)證方法的偏好、對(duì)統(tǒng)計(jì)方法的再探討等[10]，發(fā)展相對(duì)于哲學(xué)研究方法精神有些滯后，需回歸到母學(xué)科中對(duì)其哲學(xué)方法論精神悖離再次探討。

（三）方法的對(duì)立與超越

質(zhì)化研究與量化研究以不同的哲學(xué)思想和哲學(xué)理念為基礎(chǔ)，體現(xiàn)出截然不同的世界觀和方法論。從實(shí)際運(yùn)用角度來看，不管是質(zhì)化研究還是量化研究其都需要建立在經(jīng)驗(yàn)習(xí)得的基礎(chǔ)上，不同的是兩者對(duì)事物研究采取的方法論和流程不一樣，區(qū)別在于兩者對(duì)事物怎么觀察以及觀察后作何解釋。從科學(xué)研究的實(shí)戰(zhàn)角度來評(píng)判，當(dāng)下學(xué)科的交融與互補(bǔ)，科學(xué)研究范式的多樣化等均是時(shí)下最引人入目的事情。于此，從混合研究談兩者的超越就非常有必要。從量化研究科學(xué)研究范式的流程講，前期需要鋪墊一個(gè)假設(shè)，假設(shè)需要研究者完全保持中立的態(tài)度，這難免會(huì)導(dǎo)致預(yù)先假設(shè)人文理論在某些層面造成的缺失，會(huì)影響理論假設(shè)的有效性和真?zhèn)涡裕热衾碚摷僭O(shè)有失真現(xiàn)象，那么再詳盡、再細(xì)致的研究手段獲取到的結(jié)果可能會(huì)帶來學(xué)術(shù)上的污染，會(huì)影響我們對(duì)真知的判斷。與之相反，混合研究的興起是質(zhì)化研究與量化研究兩者對(duì)立的超越，混合研究可以彌補(bǔ)量化研究預(yù)先理論假設(shè)的質(zhì)性缺失，同時(shí)可以填補(bǔ)量化研究主體人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)的“短板”；對(duì)質(zhì)化研究而言，混合研究的興起填補(bǔ)質(zhì)性研究過程中一般性研究數(shù)據(jù)處理、描述事件的分布狀況，幫助質(zhì)性研究解決特質(zhì)性結(jié)論遷移到一般性、普適性話題中，進(jìn)而將結(jié)論普適化和一般化。兩者互為補(bǔ)充，互為結(jié)合，促生混合研究興起，標(biāo)志著科學(xué)研究范式的進(jìn)步與發(fā)展。

二、結(jié)論

體育科學(xué)研究賦予體育科學(xué)工作者前進(jìn)的使命，促使科學(xué)工作者一個(gè)追求真理與叩問真理的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。兩者哲學(xué)根基的迥異，無形中為學(xué)科研究方法的論證增添了張力，兩者彼此相互彌補(bǔ)和補(bǔ)充已是時(shí)下科學(xué)研究范式的主導(dǎo)，亦是體育科學(xué)研究范式的“共識(shí)”。兩者在本源上互為彌補(bǔ)和補(bǔ)充，并沒有隔離，另外質(zhì)化研究在“價(jià)值關(guān)涉”原則之下進(jìn)行的論證，無疑是哲學(xué)方法論的再演化與創(chuàng)新的過程。兩者互為補(bǔ)充，互為結(jié)合，促生混合研究興起，標(biāo)志著科學(xué)研究范式的進(jìn)步與發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]張力為.研究方法在制約我們的追求嗎？——閱讀《體育科學(xué)》2003年社會(huì)科學(xué)論文的聯(lián)想[J].體育科學(xué)，2005（04）：74-80.

[2]張力為.體育科學(xué)研究方法[M].北京： 高等教育出版社，2002.108-123.

[3]高峰強(qiáng).科學(xué)主義心理學(xué)的消解——后現(xiàn)代心理學(xué)思想[C].郭本禹（主編）.當(dāng)代心理學(xué)的新進(jìn)展[M].濟(jì)南：山東教育出版社，2003，163-198.

[4]MorrowSL.QualitativeResearchinCounselingPsychology：ConceptualFoundations[J].Counseling Psychologist，2007，35（2）：209-235.

[5]PonterottoJ.QualitativeResearchMethods：FifthforthinPsychology[J].Counseling Psy chologist，2002，30（3）：394-406.

[6]ONeillP.TectonicChange：TheQualitativeParadigminPsychology[J] .Canadian Psy chology，2002（43）：190-194.

[7]HoytW，BhatiK.PrinciplesandPractices：AnEmpiricalExaminationofQualitativeResearchintheJournalofCounselingPsychology[J].JournalofCounselingPsychology，2007，54（2）：201-210.

[8]RennieD.MethodicalHermenerticsandHumanisticPsychology[J].Humanistic Psy chologist，2007，35（1）：7

[9][美]亞歷山大：《社會(huì)學(xué)的理論邏輯》（第一卷），《實(shí)證主義、預(yù)設(shè)與當(dāng)前的爭(zhēng)論》[M].商務(wù)印書館，2008：42.

[10]張力為，張凱.體育科學(xué)研究方法向何處去？十個(gè)趨向與三個(gè)問題[J].體育與科學(xué)，2013，34（06）：6-16.