負(fù)面報(bào)道對(duì)信息披露質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用的影響：基于制造業(yè)的實(shí)證研究

陶 冶

(河海大學(xué) 商學(xué)院，江蘇 南京 211100)

目前上市公司對(duì)外進(jìn)行信息披露主要通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告，利益相關(guān)者通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告來(lái)觀察上市公司的經(jīng)營(yíng)狀況、現(xiàn)金流量與財(cái)務(wù)狀況。因此信息披露的質(zhì)量直接影響到雙方投資行為，對(duì)緩解投資者不確定性起到關(guān)鍵作用。良好的信息披露行為是市場(chǎng)雙方之間溝通的“唯一”橋梁，一方面可以緩解公司經(jīng)營(yíng)者與投資者之間信息不對(duì)稱行為，降低外部投資者信息短缺風(fēng)險(xiǎn)，從而降低融資成本，優(yōu)化配置；另一方面可以緩解公司內(nèi)部大股東與小股東之間的矛盾，避免內(nèi)部信息優(yōu)勢(shì)者產(chǎn)生利己風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義風(fēng)險(xiǎn)，損害處于信息劣勢(shì)的小股東權(quán)益。隨著風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式的普及，審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)傳統(tǒng)審計(jì)模式進(jìn)行更新升級(jí)，更加注重對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注度，應(yīng)運(yùn)而生的審計(jì)費(fèi)用是審計(jì)機(jī)構(gòu)前期審計(jì)成本與對(duì)風(fēng)險(xiǎn)合理預(yù)計(jì)從而產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)目偤汀Ｈ缃駛鞑ッ浇榈耐貜V為媒體報(bào)道提供了很好的發(fā)展條件，媒體傳播信息的客觀性也迎合了審計(jì)機(jī)構(gòu)、外部利益相關(guān)者與政府等監(jiān)管機(jī)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需求。媒體報(bào)道在一定程度上抑制了上市公司盈余操縱，減少管理層利用信息不對(duì)稱而進(jìn)行的投機(jī)取巧行為，為保障利益相關(guān)者權(quán)益起到了切實(shí)作用。筆者選取有色金屬行業(yè)2013—2015年深市上市公司作為研究對(duì)象，探討負(fù)面報(bào)道對(duì)信息披露質(zhì)量和審計(jì)費(fèi)用的影響，以期為媒體監(jiān)督具體作用路徑提供數(shù)據(jù)支持。

1 理論背景與研究假設(shè)

1.1 媒體監(jiān)督與信息披露質(zhì)量

近年來(lái)，媒體作為外部監(jiān)管方，有別于政府機(jī)構(gòu)和行政立法監(jiān)督，其發(fā)揮的作用越來(lái)越受到公眾的重視。在當(dāng)今信息爆炸的時(shí)代，公眾會(huì)有選擇地對(duì)接收到的信息進(jìn)行篩選。而媒體作為信息的主要發(fā)布者，會(huì)根據(jù)自己的價(jià)值判斷進(jìn)行正面消息發(fā)布和負(fù)面消息發(fā)布。根據(jù)人們的心理特征，負(fù)面報(bào)道往往更會(huì)吸引人的注意力，從而影響利益相關(guān)者的投資決斷。醋衛(wèi)華等[1]在媒體監(jiān)督公司治理的研究中發(fā)現(xiàn)，在政府監(jiān)管介入之前，媒體就已經(jīng)對(duì)存在問(wèn)題的上市公司進(jìn)行了相關(guān)報(bào)道和質(zhì)疑，切實(shí)地發(fā)揮了市場(chǎng)監(jiān)管者的角色。媒體負(fù)面報(bào)道通過(guò)信息傳播機(jī)制、聲譽(yù)機(jī)制等方式制約公司已經(jīng)存在或者即將出現(xiàn)的違法違規(guī)行為，大大增加了上市公司信息披露違規(guī)的成本，從而保障了信息的可靠性。證監(jiān)會(huì)也希望運(yùn)用第三方手段，例如媒體作為監(jiān)督方來(lái)完善上市公司信息披露方式，周新軍[2]表示媒體在市場(chǎng)監(jiān)督上發(fā)揮的作用是無(wú)法替代的。在現(xiàn)實(shí)案例中，媒體效應(yīng)作用顯著，“紫鑫藥業(yè)”在顯性市場(chǎng)監(jiān)管失靈的情況下，媒體能夠大膽提出質(zhì)疑，將隱形問(wèn)題曝光在公眾面前，切實(shí)扮演好監(jiān)督者的角色。如果一個(gè)企業(yè)收到的負(fù)面報(bào)道越多，越說(shuō)明企業(yè)管理者會(huì)進(jìn)行盈余操縱、財(cái)務(wù)舞弊，而為了進(jìn)行正常的融資，管理者很有可能修改信息披露相關(guān)內(nèi)容來(lái)掩飾公司舞弊的真實(shí)情況，因而公司的信息披露質(zhì)量會(huì)下降。據(jù)此筆者提出以下假設(shè)：

假設(shè)1在其他條件一定的情況下，上市公司負(fù)面報(bào)道數(shù)量越多，其信息披露質(zhì)量越差。

媒體發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督職能主要通過(guò)聲譽(yù)機(jī)制，F(xiàn)AME[3]早在1983年就提出負(fù)面報(bào)道的出現(xiàn)會(huì)促使上市公司為了維護(hù)自身聲譽(yù)而積極應(yīng)對(duì)。媒體關(guān)注產(chǎn)生“聚光燈”效應(yīng)，會(huì)使政治家為了贏得公眾好感度而不斷對(duì)公司進(jìn)行改革，創(chuàng)造良好的公司形象。同時(shí)也會(huì)約束經(jīng)理人行為，為了自身籌資需要，經(jīng)理人會(huì)在潛在客戶面前謹(jǐn)遵法律法規(guī)，規(guī)范自身行為。經(jīng)理人為了維護(hù)社會(huì)聲譽(yù)，也會(huì)堅(jiān)定地站在公司利益這一邊。國(guó)外由于具備較完善的市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制，媒體作用途徑具有多樣性。關(guān)于我國(guó)媒體的作用機(jī)制運(yùn)行方面，李培功等[4]提出，媒體監(jiān)督主要靠引入政府機(jī)構(gòu)介入來(lái)完成其職能。鄭志剛等[5]認(rèn)為媒體監(jiān)督不僅僅是通過(guò)政府機(jī)構(gòu)調(diào)節(jié)來(lái)完成，經(jīng)理人在其中也充當(dāng)著不可或缺的角色，為了維護(hù)其聲譽(yù)也將充分重視媒體效應(yīng)。在信息化時(shí)代，媒體作為一種公共媒介，聲譽(yù)機(jī)制的影響深度可見(jiàn)一斑。因而，媒體的負(fù)面報(bào)道會(huì)直接影響經(jīng)理人和公司的形象，公司為了挽回在公眾面前的形象，最直接的方法就是提升信息披露質(zhì)量，減少利益相關(guān)者的信息不對(duì)稱。如果公司本期受到的媒體關(guān)注度越高，經(jīng)理人為了挽回企業(yè)形象勢(shì)必會(huì)做出改善行為，也就意味著下期信息披露質(zhì)量的改善程度會(huì)變高。據(jù)此提出以下假設(shè)：

假設(shè)2在其他條件一定的情況下，上市公司負(fù)面報(bào)道數(shù)量越多，其下期信息披露質(zhì)量改善程度越高。

1.2 媒體監(jiān)督與審計(jì)費(fèi)用

自從SIMUNIC[6]提出經(jīng)典審計(jì)模型以來(lái)，學(xué)者對(duì)影響審計(jì)收費(fèi)的因素研究主要集中在客戶規(guī)模、客戶經(jīng)濟(jì)復(fù)雜程度、客戶風(fēng)險(xiǎn)及事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量等方面。這些屬于主客體契約特征的內(nèi)部影響因素，近年來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向外部因素，例如法律風(fēng)險(xiǎn)以及監(jiān)管因素。同時(shí)，媒體關(guān)注有著“放大鏡”的效果，將公司問(wèn)題“由隱變顯”。如于忠泊等[7]認(rèn)為，媒體的聚光燈效果會(huì)使存在“硬傷”的公司和管理層迫于輿論壓力，積極采取對(duì)策以應(yīng)對(duì)媒體負(fù)面報(bào)道。上市公司和會(huì)計(jì)師事務(wù)所是審計(jì)行為的主要參與者，雙方行為都受到媒體監(jiān)督的影響。會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為中立第三方，對(duì)媒體負(fù)面報(bào)道作出積極應(yīng)對(duì)是基本立足點(diǎn)。當(dāng)新聞媒體報(bào)道對(duì)象是上市公司時(shí)，審計(jì)機(jī)構(gòu)將會(huì)掌握更多客戶信息，同時(shí)會(huì)投入更多人力、物力、財(cái)力，除了驗(yàn)證負(fù)面報(bào)道揪出的被審計(jì)單位問(wèn)題外，還會(huì)進(jìn)一步挖掘存在的潛在問(wèn)題，為自己的審計(jì)結(jié)果負(fù)責(zé)，同時(shí)審計(jì)費(fèi)用也會(huì)有所上升。當(dāng)新聞媒體間接作用于審計(jì)機(jī)構(gòu)時(shí)，公眾對(duì)被審計(jì)公司的強(qiáng)勢(shì)關(guān)注，將會(huì)導(dǎo)致連帶效應(yīng)，使審計(jì)機(jī)構(gòu)有可能因?yàn)橹卮箦e(cuò)漏導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和無(wú)法預(yù)見(jiàn)因素導(dǎo)致的非審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，事務(wù)所因此面臨的訴訟和聲譽(yù)受損風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)隨之提高，因而會(huì)計(jì)師事務(wù)所也會(huì)通過(guò)提高審計(jì)收費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)預(yù)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失。據(jù)此提出以下假設(shè)：

假設(shè)3在其他條件不變的情況下，上市公司的負(fù)面報(bào)道越多，其審計(jì)費(fèi)用也越高。

審計(jì)意見(jiàn)也是衡量審計(jì)質(zhì)量的關(guān)鍵指標(biāo)。在“藍(lán)田”事件出現(xiàn)后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更為嚴(yán)峻，意味著其對(duì)上市公司出具的審計(jì)意見(jiàn)也會(huì)更為謹(jǐn)慎。SIMUNIC提出上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率與審計(jì)費(fèi)用之間存在正相關(guān)關(guān)系。伍利娜[8]認(rèn)為非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)有可能會(huì)改變潛在投資者的投資行為，因此上市公司為了之后的可持續(xù)發(fā)展，會(huì)通過(guò)與事務(wù)所協(xié)商的方式，試圖改變事務(wù)所的審計(jì)意見(jiàn)，從而審計(jì)費(fèi)用也會(huì)變高。此外，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)說(shuō)明公司明顯存在治理問(wèn)題，意味著更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，審計(jì)師會(huì)要求額外的風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償來(lái)彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)可能帶來(lái)的損失。據(jù)此提出以下假設(shè)：

假設(shè)4在負(fù)面報(bào)道存在的情況下，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的機(jī)率與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

筆者數(shù)據(jù)樣本來(lái)自2013—2015年深市主板上市制造業(yè)公司，控制變量來(lái)自同花順數(shù)據(jù)庫(kù)，信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)來(lái)源于深交所信息披露門戶。在樣本選取過(guò)程中，剔除了以下樣本：①相關(guān)變量和數(shù)據(jù)缺失的上市公司；②IPO大于資產(chǎn)負(fù)債表日的公司以及IPO在2012年12月31日之后的公司。最終得到2 970個(gè)數(shù)據(jù)觀察值，統(tǒng)計(jì)模型檢驗(yàn)采用stata 12.0完成。

2.2 變量定義

(1)媒體監(jiān)督。筆者定義媒體監(jiān)督為媒體負(fù)面報(bào)道數(shù)量，制造行業(yè)的負(fù)面報(bào)道數(shù)據(jù)來(lái)自CNKI中國(guó)重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫(kù)。參考戴亦一等[9-10]的研究思路，選擇8份最具影響力的財(cái)經(jīng)報(bào)紙作為報(bào)道的主要來(lái)源，分別是《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》《中國(guó)證券報(bào)》《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》《證券日?qǐng)?bào)》《證券時(shí)報(bào)》《上海證券報(bào)》《21 世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》和《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》。采用負(fù)面關(guān)鍵詞手工搜索的方式，若文章中出現(xiàn)公司虧損、會(huì)計(jì)政策變更、舞弊、資產(chǎn)減值、股東變更、股份減持或公司治理等字樣，則結(jié)合具體年限范圍進(jìn)行深入分析，統(tǒng)計(jì)負(fù)面報(bào)道的次數(shù)。定義媒體監(jiān)督Media=ln (負(fù)面報(bào)道次數(shù)+1)。

(2)信息披露質(zhì)量。信息披露質(zhì)量Q采用深市主板上市公司信息披露質(zhì)量考核等級(jí)作為標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)站考核等級(jí)分為A級(jí)(優(yōu)秀)、B級(jí)(良好)、C級(jí)(及格)和D級(jí)(不及格)，分別賦分4、3、2和1。信息披露質(zhì)量改善Qchange由相鄰兩期信息披露質(zhì)量得分相減得到，計(jì)算結(jié)果分為3種情況，即正值、0和負(fù)值，分別賦分3、2、1。當(dāng)兩期信息披露質(zhì)量考核等級(jí)同時(shí)都為A級(jí)時(shí)，賦值仍為3，這種情況表示信息披露質(zhì)量極高。

(3)審計(jì)費(fèi)用。采用審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，可以克服客戶規(guī)模是最重要影響因素的缺陷。審計(jì)機(jī)構(gòu)實(shí)際收取的審計(jì)費(fèi)用包括審計(jì)活動(dòng)發(fā)生的差旅等費(fèi)用，相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)自于同花順數(shù)據(jù)庫(kù),最后數(shù)據(jù)結(jié)果取對(duì)數(shù)即lnfee。

(4)其他變量[11]。審計(jì)意見(jiàn)Opi(標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)Opi=1，其余為0)、公司規(guī)模Size(上市公司年末資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù))、盈利能力Roa(資產(chǎn)報(bào)酬率)，資產(chǎn)負(fù)債率Lev、上市年限Age(上市天數(shù)/365)、公司成長(zhǎng)性Growth(營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率)、股權(quán)集中度Cr1(第一大股東持股比例)、年份Year(取值為2013—2015年)。

2.3 模型設(shè)計(jì)

(1)為了驗(yàn)證假設(shè)1，構(gòu)建如下模型，體現(xiàn)的是負(fù)面報(bào)道是否會(huì)影響信息披露質(zhì)量，其余為控制變量：

Qi,t=?0+?1×Mediai,t+?2×Size+

?3×Roa+?4×Lev+?5×Age+

?6×Cr1+?7×Growth+?8×Year+ε

(2)為了驗(yàn)證假設(shè)2，構(gòu)建如下模型，體現(xiàn)的是負(fù)面報(bào)道是否會(huì)影響信息披露質(zhì)量的改善程度，其余為控制變量：

Qchangei,t=?0+?1×Mediai,t+?2×Size+

?3×Roa+?4×Lev+?5×Age+?6×Cr1+

?7×Growth+?8×Year+ε

(3)為了驗(yàn)證假設(shè)3和假設(shè)4，構(gòu)建如下模型，體現(xiàn)的是負(fù)面報(bào)道是否會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用，以及審計(jì)意見(jiàn)作為中介變量在其中的影響程度，其余為控制變量：

lnfeei,t=?0+?1×Mediai,t+?2×Size+?3×

Roa+?4×Lev+?5×Age+?6×Cr1+?7×

Growth+?8×Year+?9×Opi+?10×Media×

Opi+ε

3 實(shí)證分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)

變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示，可以看出審計(jì)費(fèi)用的最大值與最小值有較大差距。負(fù)面報(bào)道的最大值與最小值相差較大，最大值為33.00，最小值為0.00。信息披露質(zhì)量的平均值為3.05，最大值為4.00，中位數(shù)為3.00，表明制造行業(yè)信息披露質(zhì)量狀況良好。信息披露質(zhì)量改善程度的平均值為2.15，最大值為3.00，中位數(shù)為2.00，表明負(fù)面消息的存在，使得上市公司出于聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制，積極提升信息披露質(zhì)量，從側(cè)面驗(yàn)證假設(shè)2。審計(jì)意見(jiàn)的平均值為0.97，表明大部分制造業(yè)行業(yè)的審計(jì)意見(jiàn)情況趨于標(biāo)準(zhǔn)。公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利能力和股權(quán)集中度的中位數(shù)與平均值間數(shù)值懸殊不大，說(shuō)明各公司在這些方面趨于平衡，沒(méi)有較大差距。而各公司的上市年限和公司成長(zhǎng)性則相差較大。

表1 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

3.2 相關(guān)性分析

模型(1)和模型(2)中變量的相關(guān)性分析結(jié)果如表2所示，可以看出負(fù)面報(bào)道數(shù)量與信息披露質(zhì)量的相關(guān)系數(shù)為-0.240，在1%水平下顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明在制造業(yè)中上市公司負(fù)面報(bào)道越多，其信息披露質(zhì)量越差，假設(shè)1成立。負(fù)面報(bào)道數(shù)量與信息披露質(zhì)量改善程度的相關(guān)系數(shù)為-0.014，不存在顯著性關(guān)系，假設(shè)2未得到完全驗(yàn)證。資產(chǎn)負(fù)債率、公司上市年限都與信息披露質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明這兩個(gè)變量也是影響信息披露質(zhì)量的相關(guān)要素，在后期具體討論時(shí)可以納入其中考慮。同時(shí)，公司規(guī)模、盈利能力與信息披露質(zhì)量改善程度顯著正相關(guān)，與預(yù)期相符。且變量之間的相關(guān)系數(shù)都小于0.500，不存在嚴(yán)重共線性特征。

模型(3)中變量的相關(guān)性分析結(jié)果如表3所示，可以看出負(fù)面報(bào)道數(shù)量與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)系數(shù)為0.119，呈顯著正相關(guān)關(guān)系，假設(shè)3得到驗(yàn)證；公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、上市年限、股權(quán)集中度與審計(jì)費(fèi)用也顯著正相關(guān)，說(shuō)明這幾個(gè)變量都會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生一定影響，與審計(jì)定價(jià)模型要素相符。審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)系數(shù)為-0.059呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)出現(xiàn)概率越大，審計(jì)費(fèi)用越多。但審計(jì)意見(jiàn)和負(fù)面報(bào)道數(shù)量的交互項(xiàng)與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，假設(shè)4未得到驗(yàn)證。符號(hào)為正，說(shuō)明在負(fù)面報(bào)道存在的情況下，審計(jì)意見(jiàn)為非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的作用效果有限。

表2 模型(1)和模型(2)中變量的相關(guān)性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：*表示在10%水平下顯著；**表示在5%水平下顯著；***表示在1%水平下顯著

表3 模型(3)中變量的相關(guān)性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：*表示在10%水平下顯著；**表示在5%水平下顯著；***表示在1%水平下顯著

3.3 回歸分析

3個(gè)模型的回歸性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表4所示。從模型(1)的回歸結(jié)果可知，負(fù)面報(bào)道數(shù)量的回歸系數(shù)為-0.073，顯著為負(fù)，說(shuō)明制造行業(yè)的負(fù)面報(bào)道越多，信息披露質(zhì)量越差，與假設(shè)1相符，資產(chǎn)負(fù)債率、上市年限也與信息披露質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。同時(shí)，為了進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，筆者將媒體負(fù)面報(bào)道數(shù)量替換成有負(fù)面報(bào)道的公司，媒體監(jiān)督自變量賦值為1，沒(méi)有負(fù)面報(bào)道的公司，媒體監(jiān)督自變量賦值為0，檢驗(yàn)結(jié)果與上述結(jié)果一致，都與因變量信息披露質(zhì)量呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。模型(2)的回歸結(jié)果與相關(guān)性分析一致，負(fù)面報(bào)道數(shù)量與信息披露質(zhì)量改善程度未呈現(xiàn)顯著關(guān)系?？紤]到特定行業(yè)原因，制造業(yè)大多是老牌上市公司，負(fù)面報(bào)道即使存在但由于機(jī)構(gòu)龐大有可能反應(yīng)不及時(shí)，使信息披露質(zhì)量得不到改善，假設(shè)2在顯性回歸下并未得到支持。從模型(3)的回歸結(jié)果可知，負(fù)面報(bào)道數(shù)量的回歸系數(shù)為正，說(shuō)明負(fù)面報(bào)道的存在，無(wú)論是因?yàn)槭聞?wù)所增加了審計(jì)成本還是風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，都會(huì)在一定程度上提升審計(jì)費(fèi)用，與假設(shè)3相符。同時(shí)公司規(guī)模也與審計(jì)費(fèi)用呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與審計(jì)定價(jià)模型影響因素相符。審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)費(fèi)用呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，負(fù)面報(bào)道數(shù)量和審計(jì)意見(jiàn)的交互項(xiàng)與審計(jì)費(fèi)用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，但不顯著，說(shuō)明在負(fù)面報(bào)道的存在下，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生一定影響。

表4 回歸性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

此外，控制變量成長(zhǎng)性指標(biāo)并未出現(xiàn)顯著關(guān)系，在模型(3)中資產(chǎn)負(fù)債率、上市年限也未出現(xiàn)顯著關(guān)系，原因可能是筆者選取的行業(yè)具有特殊性，產(chǎn)業(yè)性能已偏于成熟，各項(xiàng)公司體制也已完備，作為“老牌企業(yè)”很難出現(xiàn)公司內(nèi)源性指標(biāo)對(duì)信息披露或者是審計(jì)費(fèi)用影響波動(dòng)較大的情況。外部刺激源信息例如負(fù)面報(bào)道，反而會(huì)引起公眾較大關(guān)注達(dá)到上市公司自我修正的目的，從而進(jìn)一步表現(xiàn)在信息披露質(zhì)量的改善程度上以及審計(jì)費(fèi)用的波動(dòng)。

4 結(jié)論

信息披露質(zhì)量直接反映上市公司的治理效率，為緩解利益相關(guān)者與經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱發(fā)揮重要作用。審計(jì)費(fèi)用定價(jià)模型要素大多確定為公司內(nèi)源性指標(biāo)，以負(fù)面報(bào)道數(shù)量作為觀察點(diǎn)進(jìn)行研究在國(guó)內(nèi)較少見(jiàn)。筆者采用2013—2015年深市制造行業(yè)公司作為研究樣本，以媒體負(fù)面報(bào)道和信息披露質(zhì)量作為分析路徑，構(gòu)建回歸模型進(jìn)行實(shí)證分析。結(jié)果顯示：在其他條件不變的情況下，制造行業(yè)上市公司負(fù)面報(bào)道數(shù)量越多，其信息披露質(zhì)量越差，媒體作用機(jī)制在市場(chǎng)調(diào)節(jié)中作用明顯，對(duì)上市公司治理問(wèn)題起到切實(shí)監(jiān)督作用。但是信息披露質(zhì)量的改善與媒體負(fù)面報(bào)道未產(chǎn)生顯著關(guān)系，在之后的研究中有待改善。同時(shí)針對(duì)媒體監(jiān)督和審計(jì)費(fèi)用的研究，也驗(yàn)證了制造行業(yè)上市公司負(fù)面報(bào)道越多，審計(jì)費(fèi)用越高的現(xiàn)象。在負(fù)面報(bào)道存在的情況下，審計(jì)機(jī)構(gòu)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)作用效果有限。當(dāng)利益相關(guān)者關(guān)注到上市公司審計(jì)費(fèi)用有突然性提升，就應(yīng)該主動(dòng)搜尋相關(guān)報(bào)道，關(guān)注上市公司經(jīng)營(yíng)狀況。政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)也可以利用媒體的先行性，主動(dòng)發(fā)現(xiàn)存在問(wèn)題的公司從而進(jìn)行切實(shí)的監(jiān)督，媒體監(jiān)督將作為信息時(shí)代不可或缺的監(jiān)督機(jī)制，在公司治理中發(fā)揮巨大作用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 醋衛(wèi)華，李培功.媒體監(jiān)督公司治理的實(shí)證研究[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2012(15):33-42.

[2] 周新軍.上市公司信息披露與媒體監(jiān)督[J].中國(guó)記者，2002(12)：44-45.

[3] FAME J. Agency problems and residual claims[J].Journal of Law and Economics,1983,26(2):306-360.

[4] 李培功，沈藝峰.媒體的公司治理作用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2010(4):14-27.

[5] 鄭志剛，丁冬，汪昌云.媒體的負(fù)面報(bào)道、經(jīng)理人聲譽(yù)與企業(yè)業(yè)績(jī)改善[J].金融研究，2011(12)：163-176.

[6] SIMUNIC D A. The pricing of audit services theory and evidence[J]. Journal of Accounting Research,1980,18(1):161-190.

[7] 于忠泊,田高良,齊堡壘,等.媒體關(guān)注的公司治理機(jī)制[J].管理世界，2011(9)：127-140.

[8] 伍利娜.盈余管理對(duì)審計(jì)費(fèi)用影響分析:來(lái)自中國(guó)上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2003(12)：39-44.

[9] 戴亦一，潘越，劉思超.媒體監(jiān)督、政府干預(yù)與公司治理：來(lái)自中國(guó)上市公司財(cái)務(wù)重述視角的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì),2011(11)：121-144.

[10] 付耀珍,賀琛,倪恒旺. 融資約束、媒體關(guān)注與企業(yè)自愿性社會(huì)責(zé)任信息披露的實(shí)證研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(信息與管理工程版)，2016,38(3)：309-314.

[11] 丁熙,孫武. 公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量的影響[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)(信息與管理工程版)，2014,36(5)：714-717.