非法獲利賠償制度的正當(dāng)性及適用范圍

●和育東

損害賠償以填補(bǔ)原告損失為一般原則。由被告按其在不法行為中的非法獲利情況進(jìn)行賠償?shù)淖龇▽?duì)填平原則有所偏離，這應(yīng)該是與一般損害賠償有所區(qū)別的救濟(jì)方式。這種救濟(jì)方式適用于哪些類型的不法行為是學(xué)界長(zhǎng)期關(guān)注的問題。有人建議將我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條針對(duì)人身權(quán)益受侵害所致財(cái)產(chǎn)損失而設(shè)的非法獲利賠償制度擴(kuò)大適用于一般侵權(quán)領(lǐng)域，〔1〕參見朱巖：《“利潤剝奪”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)——兼評(píng)〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉第20條》，《法商研究》2011年第3期；王若冰：《獲利返還制度之我見——對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第20條的檢討》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第6期。有人提出在違約責(zé)任中引入非法獲利賠償?！?〕參見孫良國：《違約責(zé)任中的所獲利益賠償研究》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期。在不同法域，非法獲利賠償制度通常散見于各部門法中，對(duì)其適用范圍缺乏一般性規(guī)定。從文義上看，1992年《荷蘭民法典》第6編第104條可謂是各國民法典中僅有的非法獲利賠償一般條款，其規(guī)定“因侵權(quán)行為或債務(wù)不履行而對(duì)另一方負(fù)有責(zé)任的人因該行為獲得利益的，法官可以應(yīng)另一方的請(qǐng)求將該所得利益或者其一部分計(jì)入損失額”，〔3〕王衛(wèi)國主譯：《荷蘭民法典（第3、5、6編）》，中國政法大學(xué)出版社2006年版。但荷蘭最高法院將此解釋為一種以被告非法獲利為基礎(chǔ)估算賠償額的方法。〔4〕See Ewoud Hondius & André Janssen, Original Qustionnaire: Disgorgement of Prof ts, in Ewoud Hondius & André Janssen（eds.）,Disgorgement of Prof ts: Gain-Based Remedies Throughout the World, Springer International Publishing, 2015, pp. 7-8.

目前，我國學(xué)界對(duì)非法獲利賠償制度的適用范圍缺少宏觀思考。有學(xué)者雖然對(duì)不動(dòng)產(chǎn)“一物二賣”情形下違約出賣人應(yīng)將其第二次出賣所獲利益賠償給被違約人的問題作出具體分析，但沒有回答非法獲利賠償何以能適用于違約責(zé)任這一根本性問題?！?〕參見許德風(fēng)：《不動(dòng)產(chǎn)一物二賣問題研究》，《法學(xué)研究》2012年第3期。還有學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的適用范圍應(yīng)當(dāng)“從人身權(quán)益擴(kuò)大到侵權(quán)法所保護(hù)的民事權(quán)益”，理由是其已難以涵蓋廣泛存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的非法獲利賠償制度，〔6〕同前注〔1〕，朱巖文。而非基于該制度適用范圍的一般原則得出結(jié)論。學(xué)界對(duì)非法獲利賠償制度適用范圍之宏觀討論的缺失，與對(duì)其正當(dāng)性的研究不夠深入有關(guān)。我國對(duì)此的既有理論探討主要有兩種進(jìn)路。一種是從不當(dāng)?shù)美嵌确治霰桓娣颠€非法獲利的正當(dāng)性，例如德國與我國臺(tái)灣地區(qū)的主流理論將非法獲利賠償歸結(jié)為“不當(dāng)?shù)美ㄉ献罹郀?zhēng)論的問題之一”?！?〕參見王澤鑒：《債法原理（第二冊(cè)）：不當(dāng)?shù)美罚袊ù髮W(xué)出版社2002年版，第209頁。沿著這一進(jìn)路的研究成果參見洪學(xué)軍：《論侵害他人權(quán)益型不當(dāng)?shù)美嫖銮謾?quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合》，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期；楊彪：《受益型侵權(quán)行為研究——兼論損害賠償法的晚近發(fā)展》，《法商研究》2009年第5期；左傳衛(wèi)：《權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美此肌罚斗▽W(xué)》2010年第3期。這種進(jìn)路難以回避的問題是，當(dāng)非法獲利賠償超過原告損失時(shí)，原告反過來成為另一個(gè)不當(dāng)?shù)美氖芤嫒?，即在解決一個(gè)不當(dāng)?shù)美麊栴}后又產(chǎn)生新的不當(dāng)?shù)美麊栴}。另一種是借鑒英美法上的衡平救濟(jì)原理，〔8〕參見肖永平、霍政欣：《英美債法的第三支柱：返還請(qǐng)求權(quán)法探析》，《比較法研究》2006年第3期。從遏制理論分析剝奪被告獲利的正當(dāng)性。這種進(jìn)路只是分析了剝奪被告獲利的正當(dāng)性，未能分析原告獲得并保有非法獲利賠償?shù)恼?dāng)性。總之，這些研究成果對(duì)非法獲利賠償制度發(fā)展規(guī)律的總結(jié)不夠全面，也未能充分吸收域外相關(guān)理論研究成果，因此難以提煉出限定其適用范圍的一般原則。需要指出的是，國內(nèi)學(xué)界對(duì)非法獲利賠償制度正當(dāng)性研究的缺失并不意味著在此問題上已經(jīng)形成共識(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為，原告獲得非法獲利賠償屬于不當(dāng)利益，建議當(dāng)侵權(quán)人有重大獲利并可能影響公共利益時(shí)由公權(quán)力部門對(duì)其處以罰款?！?〕參見許明月：《資源配置與侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)責(zé)任制度研究——從資源配置的效果看侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任制度設(shè)計(jì)》，《中國法學(xué)》2007年第1期。這表明非法獲利賠償制度的正當(dāng)性問題仍需認(rèn)真對(duì)待。

一、非法獲利賠償與不當(dāng)?shù)美颠€的區(qū)別

至少在英美法的理論及實(shí)踐上，非法獲利賠償制度已經(jīng)從不當(dāng)?shù)美ㄖ蟹蛛x出來而發(fā)展為一種獨(dú)立制度?！?0〕See Peter Birk, Unjust Enrichment and Wrongful Enrichment, 79 Tex. L. Rev. 1767 （2001）, p. 1767.例如，加拿大最高法院在一則判決中明確指出，其“至少存在兩類返還，一類是非法獲利返還，另一類是不當(dāng)?shù)美颠€”?！?1〕See Kingstreet Investments Ltd. v. New Brunswick（Department of Finance）, 2007 SCC 1, ［33］.我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒在討論無權(quán)處分他人財(cái)物獲得超過正常市價(jià)的非法獲利時(shí)也提出相近的觀點(diǎn)，認(rèn)為不當(dāng)?shù)美ㄖ皇恰罢{(diào)節(jié)當(dāng)事人間欠缺法律上原因的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)，超過客觀價(jià)額的獲利究應(yīng)歸屬于誰，實(shí)非不當(dāng)?shù)美ㄋ軟Q定”?！?2〕同前注〔7〕，王澤鑒書，第212頁。

（一）非法獲利區(qū)別于不當(dāng)?shù)美?/h3>

被告從不法行為中得到的非法獲利是將原告權(quán)益與己方投入的生產(chǎn)要素相結(jié)合而產(chǎn)生的。被告投入的生產(chǎn)要素既可能是簡(jiǎn)單的勞動(dòng)或交易行為，例如添附、出賣財(cái)產(chǎn)、購買股票；也可能是復(fù)雜的經(jīng)營行為，例如通過支付薪酬獲得勞動(dòng)力，通過購買或租賃獲得土地，通過融資獲得資金，通過雇傭或者自己付出管理勞動(dòng)獲得企業(yè)家才能。因此，非法獲利包括兩部分價(jià)值，即原告權(quán)益所對(duì)應(yīng)的價(jià)值，以及被告投入生產(chǎn)要素所貢獻(xiàn)的增量?jī)r(jià)值。

非法獲利中的原告權(quán)益價(jià)值部分，既是被告應(yīng)付而未付的支出，也是原告應(yīng)得而未得的損失，實(shí)質(zhì)上是由不法行為所導(dǎo)致的不當(dāng)?shù)美?。?duì)此，原告既可行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，也可行使權(quán)益價(jià)值賠償請(qǐng)求權(quán)。權(quán)益價(jià)值賠償通常也可表達(dá)為“使用賠償”（user damages）、“合理許可費(fèi)”（reasonable or notional royalty）、“通行費(fèi)賠償”（wayleave awards）等。

對(duì)于非法獲利中的增量?jī)r(jià)值部分，原告基于得利禁止原則一般不能獲得賠償，但在本文所要研究的情形下，原告既可獲得相當(dāng)于其權(quán)益價(jià)值的賠償，又可獲得增量?jī)r(jià)值賠償，兩者之和即非法獲利賠償。非法獲利賠償又有“吐出非法獲利”（disgorgement of illicit pro f ts）、“吐出性賠償”（disgorgement damages）、“利潤剝奪”（prof t-stripping awards）、“基于獲利的賠償”（gain-based damages）等多種表述。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條、《專利法》第65條、《商標(biāo)法》第63條、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條均將其表述為所獲“利益”，《著作權(quán)法》第49條則將其表述為違法“所得”。在學(xué)理上，“侵權(quán)所得賠償”“侵權(quán)人獲利賠償”等用語均難以將違約人的獲利包括在內(nèi)。雖然我國《合同法》未規(guī)定非法獲利賠償，但理論研究不應(yīng)將違約責(zé)任排除于命題之外。觀諸學(xué)界相關(guān)著述，“所得利益賠償”無法表征原因行為的不法性，“獲利返還”容易與不當(dāng)?shù)美颠€相混淆，“利潤剝奪”難免將“沒收違法所得”等公法責(zé)任包括進(jìn)來。本文所用“非法獲利賠償”中的“非法”一詞涵蓋了侵權(quán)、違約等不法情形，而“利”字既可指稱在經(jīng)營活動(dòng)中獲得的金錢利潤，也可指稱具體財(cái)物上的利益。

（二）非法獲利賠償區(qū)別于不當(dāng)?shù)美颠€

從法律后果看，不當(dāng)?shù)美颠€范圍僅包括原告權(quán)益直接體現(xiàn)的價(jià)值，而非法獲利賠償還包括被告投入的生產(chǎn)要素所貢獻(xiàn)的增量?jī)r(jià)值，用公式表示就是“非法獲利賠償=不當(dāng)?shù)美颠€+增量?jī)r(jià)值賠償”。有學(xué)者對(duì)其予以區(qū)別表述，即不當(dāng)?shù)美潜桓妗傲⒓磸脑鏅?quán)益中獲得的利益”，而非法獲利是被告通過不法行為獲得的“無論來源于何處”的利益，其還包括來源于被告投入生產(chǎn)要素所貢獻(xiàn)的增量利益?！?3〕See Stephen Watterson, Gain-Based Remedies for Civil Wrongs in England and Wales, in Ewoud Hondius & André Janssen （eds.）,Disgorgement of Prof ts: Gain-Based Remedies Throughout the World, Springer International Publishing, 2015, pp. 33-37.在數(shù)額的確定上，不當(dāng)?shù)美颠€的數(shù)額是根據(jù)原告權(quán)益的市場(chǎng)價(jià)值確定的，具有抽象性、客觀性；非法獲利賠償?shù)臄?shù)額是根據(jù)被告的實(shí)際經(jīng)營狀況確定的，而不是根據(jù)一般人于被告的處境中所能獲得的利益確定的，具有具體性、主觀性。

與其法律后果上的區(qū)別相適應(yīng)，兩種制度的構(gòu)成要件不同。首先，不當(dāng)?shù)美颠€不以過錯(cuò)為要件，而非法獲利賠償要求被告具有較高程度的主觀過錯(cuò)?！?4〕參見［奧地利］海爾姆特?庫齊奧：《侵權(quán)責(zé)任法的基本問題（第一卷）——德語國家的視角》，朱巖譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第42頁。按照《美國返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觯ǖ谌妫?，非法獲利賠償通常適用于“明知的不法行為”?！?5〕See The American Law Institute, Restatement （Third） of Restitution and Unjust Enrichment, § 3, comment a.其次，不當(dāng)?shù)美颠€的因果關(guān)系是以被告受益為因、以原告受損為果，其判斷標(biāo)準(zhǔn)為被告受益與原告受損是同一原因事實(shí)的直接結(jié)果；而非法獲利賠償?shù)囊蚬P(guān)系是以被告的不法行為為因、以被告獲利為果，準(zhǔn)用一般損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系判斷標(biāo)準(zhǔn)?！?6〕例如最高人民法院曾指出，按非法獲利與按實(shí)際損失計(jì)算的賠償數(shù)額“應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為之間具有直接的因果關(guān)系”。參見“法國卡思黛樂兄弟簡(jiǎn)化股份有限公司與李某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮?，最高人民法院?014）民提字第25號(hào)民事判決書。

非法獲利賠償與不當(dāng)?shù)美颠€之間更為本質(zhì)的區(qū)別是兩者屬于不同性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，此處所謂請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)是從原權(quán)與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分角度而言的。原權(quán)是指通過合法原因所取得的權(quán)利，也稱為第一權(quán)利或主要權(quán)利；救濟(jì)權(quán)是由不法行為所衍生的權(quán)利，也稱為第二權(quán)利或衍生權(quán)利?！?7〕See Rafal Zakrzewsky, Remedies Reclassif ed, Oxford University Press, 2005, p. 50.第一權(quán)利既可以是絕對(duì)權(quán)，也可以是相對(duì)權(quán)，而第二權(quán)利通常是相對(duì)權(quán)。一個(gè)例外情形是，受益人追回受托人違反信托義務(wù)所處理財(cái)產(chǎn)的第二權(quán)利卻是絕對(duì)權(quán)。這一分類的學(xué)術(shù)淵源久遠(yuǎn)，法國法理學(xué)家羅伯特?約瑟夫?波蒂埃早在1853年即提出第二權(quán)利的概念,英國法理學(xué)家約翰?奧斯丁在其《法理學(xué)講義》一書中也提出關(guān)于主要權(quán)利與衍生權(quán)利的二分理論。〔18〕See Tareq Al-Tawil, Does Restitution for Wrongdoing Give Effect to Primary or Secondary Rights?, 24 Can. J. L. & Juris. 243（2011）, p. 244, Fn. 7.大陸法系民法在構(gòu)建權(quán)利體系的過程中，將諸如合同債權(quán)、不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)、無因管理債權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)等原權(quán)性請(qǐng)求權(quán)，以及諸如侵犯絕對(duì)權(quán)所產(chǎn)生的賠償損失、停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)等救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)與違約所產(chǎn)生的賠償損失、實(shí)際履行等救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)，均歸入請(qǐng)求權(quán)體系。在該體系下，“所有救濟(jì)手段已經(jīng)完全被規(guī)定在實(shí)體或程序法之中，并不構(gòu)成獨(dú)自的領(lǐng)域”，〔19〕冀宗儒：《民事救濟(jì)要論》，人民法院出版社2005年版，第78頁。原權(quán)與救濟(jì)權(quán)之間的區(qū)分變得模糊。英美法在權(quán)利體系的構(gòu)建上不及大陸法抽象，而是更加根植于司法救濟(jì)實(shí)踐，比較清晰地保留了原權(quán)與救濟(jì)權(quán)的區(qū)分。英國學(xué)者皮特?博克斯曾提出，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與非法獲利賠償請(qǐng)求權(quán)之區(qū)分符合主要權(quán)利與衍生權(quán)利的二分理論?！?0〕同前注〔8〕，肖永平、霍政欣文。不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生以存在錯(cuò)誤、脅迫、不當(dāng)影響、缺乏對(duì)價(jià)等不當(dāng)因素為要件，但被告并未違反由原告權(quán)益所設(shè)定的義務(wù)。對(duì)于給付型不當(dāng)?shù)美?，被告本來沒有“不接受該給付的義務(wù)”，被告受領(lǐng)給付的行為并非不法行為。對(duì)于侵害權(quán)益型的非給付型不當(dāng)?shù)美划?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的成立同樣不以違法性為要件，因?yàn)椤爸攸c(diǎn)要考慮的不是加害人的行為是否具有違法性，而應(yīng)重點(diǎn)考慮加害人所獲利益是否應(yīng)歸屬于他人”?！?1〕劉言浩：《不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開》，法律出版社2013年版，第110頁。如果該侵害權(quán)益的行為具有違法性而構(gòu)成不法行為，原告對(duì)其權(quán)益價(jià)值部分既有不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，也有權(quán)益價(jià)值賠償請(qǐng)求權(quán)，兩者發(fā)生競(jìng)合，后者吸收前者；在某些情形下，原告可在權(quán)益價(jià)值賠償?shù)幕A(chǔ)上獲得增量?jī)r(jià)值賠償，即得到非法獲利賠償。總之，不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生原因是事件以及雖有不當(dāng)?shù)珜俸戏ǖ氖聦?shí)行為或者法律行為，其性質(zhì)為原權(quán)；〔22〕同前注〔17〕，Rafal Zakrzewsky書，第 13頁。相反，非法獲利賠償請(qǐng)求權(quán)的發(fā)生原因是被告違反了原告主要權(quán)利所對(duì)應(yīng)義務(wù)的不法行為，其性質(zhì)為救濟(jì)權(quán)。至于哪些類型的不法行為會(huì)產(chǎn)生非法獲利賠償請(qǐng)求權(quán)，正是本文研究的主題。

二、基于權(quán)利視角的非法獲利賠償之正當(dāng)性證成

非法獲利賠償請(qǐng)求權(quán)既然是一種救濟(jì)權(quán)，就應(yīng)當(dāng)符合救濟(jì)權(quán)與原權(quán)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系與構(gòu)造規(guī)律。誠然，從權(quán)利與救濟(jì)的歷史形成機(jī)理看，先有某種救濟(jì)形式，經(jīng)過判例的不斷重復(fù)后相對(duì)固定下來而被歸納為權(quán)利。但現(xiàn)代法學(xué)方法則主要是從立法所構(gòu)建的權(quán)利體系出發(fā)，通過演繹邏輯從原權(quán)推導(dǎo)出救濟(jì)權(quán)。在權(quán)利與救濟(jì)的一元論邏輯下，救濟(jì)權(quán)一般通過對(duì)原權(quán)或其某項(xiàng)權(quán)能加以“鏡像”或者“復(fù)制”而來。〔23〕See Ernest J. Weinrib, Corrective Justice, Oxford University Press, 2012, p. 107.例如，繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)是對(duì)合同履行請(qǐng)求權(quán)的復(fù)制，停止侵害請(qǐng)求權(quán)是對(duì)絕對(duì)權(quán)之排他權(quán)能的復(fù)制。當(dāng)不法行為使得對(duì)原權(quán)或其權(quán)能的復(fù)制變得不可能時(shí)，救濟(jì)權(quán)則通過對(duì)原權(quán)或其權(quán)能加以“變形”而來，例如對(duì)物之本體滅失的救濟(jì)權(quán)，是將物權(quán)變形為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。就非法獲利賠償而言，若能找出與之對(duì)應(yīng)的原權(quán)或權(quán)能，則可證成其作為救濟(jì)權(quán)的正當(dāng)性。以下將分別分析非法獲利賠償請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)于何種原權(quán)或權(quán)能。

（一）原權(quán)分析與“擬制信托義務(wù)之違反”原則

非法獲利賠償源自衡平法上的“利潤交賬”（accounting for prof ts）救濟(jì)，即在法院安排會(huì)計(jì)官查明被告的非法獲利后，由被告賠償給原告。在原告沒有物質(zhì)損失時(shí)，普通法院只能判決被告作出權(quán)益價(jià)值賠償，而衡平法院卻可判決被告作出非法獲利賠償，英國法官尼科爾斯（Lord Nicholls）在關(guān)于違約非法獲利賠償?shù)摹八痉ú块L(zhǎng)訴布萊克案”中將形成這一區(qū)別的原因歸結(jié)為“歷史的偶然”?！?4〕See Attorney General v. Blake and Another ［2000］ UKHL 45，http://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/2000/45.html，2017年12月26日訪問。衡平法院為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義而創(chuàng)造了非法獲利賠償救濟(jì)，其盡管與普通法的損害賠償救濟(jì)大不相同，卻也遵循了救濟(jì)權(quán)的構(gòu)造規(guī)律。利潤交賬救濟(jì)原本是對(duì)違反信托義務(wù)的救濟(jì)?！?5〕See Black’s Law Dictionary, 8th ed., West Publishing Co., 2004, p. 21.在英美法上，信托財(cái)產(chǎn)有雙重所有權(quán)，對(duì)于受托人違反信托義務(wù)所獲得的利益，受托人固然享有普通法上的所有權(quán)，同時(shí)受益人享有衡平法上的所有權(quán)，利潤交賬救濟(jì)構(gòu)成對(duì)衡平法上所有權(quán)的復(fù)制，因而具有正當(dāng)性。

利潤交賬救濟(jì)的適用范圍逐漸擴(kuò)大至違反忠實(shí)義務(wù)、違反保密義務(wù)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等領(lǐng)域，均以所違反義務(wù)可擬制為信托義務(wù)作為其正當(dāng)性基礎(chǔ)。忠實(shí)義務(wù)與保密義務(wù)一般是雇員對(duì)雇主的義務(wù)，雇員的勞動(dòng)收益歸屬于雇主，這與受托人處理信托事務(wù)所生收益歸屬于受益人的法律關(guān)系相似，因而易于擬制為信托義務(wù)。假冒或者侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)從事經(jīng)營活動(dòng)，則可擬制為假冒者或侵權(quán)者為被假冒者或被侵權(quán)者的利益從事經(jīng)營活動(dòng)的信托關(guān)系，例如美國聯(lián)邦巡回上訴法院曾以擬制信托解釋專利侵權(quán)非法獲利賠償?shù)恼?dāng)性?！?6〕參見和育東：《美國專利侵權(quán)救濟(jì)》，法律出版社2009年版，第134頁。英國的“司法部長(zhǎng)訴布萊克案”將非法獲利賠償引入違約責(zé)任，也是將被告違反勞務(wù)合同義務(wù)擬制為違反信托義務(wù)。該案被告曾是原告英國王室雇傭的情報(bào)人員，被告以其個(gè)人間諜生涯為素材撰寫了一部自傳體圖書并出版，雖然書中內(nèi)容不涉及泄密問題，但被告在受雇于英國王室時(shí)曾簽訂合同承諾永不披露與情報(bào)工作有關(guān)之事，因此被告的出版活動(dòng)構(gòu)成違約。法院認(rèn)為，違約本身還不足以使原告獲得非法獲利賠償，而是被告承諾永不披露與情報(bào)工作有關(guān)之事的義務(wù)類似于信托義務(wù)，違反該義務(wù)將對(duì)原告雇傭情報(bào)人員造成不良影響。〔27〕同前注〔24〕?？傊?，英美法上非法獲利賠償制度適用范圍的擴(kuò)張過程是以違反信托義務(wù)為原點(diǎn)，逐漸包括違反擬制信托義務(wù)的其他不法行為。至今，違反信托義務(wù)仍在非法獲利賠償制度中占據(jù)核心地位。按照《美國返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觯ǖ谌妫穼?duì)判例法的歸納，違反信托義務(wù)的受托人不論有無過錯(cuò)均須承擔(dān)非法獲利賠償責(zé)任，而其他不法行為人承擔(dān)非法獲利賠償責(zé)任須以“明知”為主觀要件?！?8〕同前注〔15〕，The American Law Institute書，第 51（4）條。

大陸法系民法學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以非給付型不當(dāng)?shù)美臍w屬理論作為非法獲利賠償制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)，認(rèn)為被告非法獲利中的增量?jī)r(jià)值雖不能從狹義上理解為歸屬于原告，但存在一個(gè)“效力減弱的歸屬”，〔29〕同前注〔14〕，海爾姆特?庫齊奧書，第43頁。即該增量?jī)r(jià)值本是依附于原告權(quán)益之上的獲利機(jī)會(huì)之價(jià)值體現(xiàn)，卻由被告盜用了該獲利機(jī)會(huì)。但在德國的司法實(shí)踐中是以《德國民法典》第687條第2款規(guī)定的不真正無因管理作為非法獲利賠償?shù)睦碚摶A(chǔ)，例如德國專利侵權(quán)審判中曾長(zhǎng)期以判例形式存在的非法獲利賠償就是如此，直至2008年非法獲利賠償制度被寫入《德國專利法》第139條第2款為止。〔30〕參見曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第187頁；范長(zhǎng)軍：《德國專利法研究》，科學(xué)出版社2010年版，第129頁。日本有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于侵害人格權(quán)中的商品化權(quán)益而獲利的情形，“根據(jù)一直以來不當(dāng)?shù)美睦碚摚瑩p失者在損失范圍之內(nèi)可以要求獲得利益的返還，但是很難讓侵害者吐出其全部利益”，因此日本也學(xué)習(xí)德國的做法，被侵權(quán)人可按不真正無因管理學(xué)說獲得非法獲利賠償。〔31〕參見［日］五十嵐清：《人格權(quán)法》，鈴木賢、葛敏譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第151頁。嚴(yán)格說來，無因管理中的本人對(duì)管理收益享有的權(quán)利并非無因管理債權(quán)的內(nèi)容，而是本人對(duì)由管理人所管理的財(cái)產(chǎn)及其收益享有的所有權(quán)。將此權(quán)利延伸至不真正無因管理的邏輯是，既然善意的無因管理人須將管理收益移交給本人所有，按照“舉輕以明重”的解釋原則，不法行為人的“不真正無因管理”收益更應(yīng)該移交給本人所有。管理收益包括本人權(quán)益的價(jià)值與管理人管理活動(dòng)所貢獻(xiàn)的增量?jī)r(jià)值，非法獲利賠償請(qǐng)求權(quán)正好復(fù)制了無因管理中本人對(duì)管理收益的所有權(quán)，因而具有正當(dāng)性。

不論是不真正無因管理制度還是信托制度，均系法院在已有的法律制度框架內(nèi)為非法獲利賠償尋找的正當(dāng)性依據(jù)。但是，基于不真正無因管理制度而計(jì)算的非法獲利與基于信托制度而計(jì)算的非法獲利的范圍不盡相同。無因管理的管理人有權(quán)請(qǐng)求本人支付“必要費(fèi)用”，包括“管理或者服務(wù)活動(dòng)中直接支出的費(fèi)用，以及在該活動(dòng)中受到的實(shí)際損失”，〔32〕《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（法辦發(fā)〔1988〕6號(hào)）第132條。因此，在按管理收益計(jì)算非法獲利時(shí)須扣除被告支出的費(fèi)用，但無須扣除被告的勞動(dòng)報(bào)酬。而信托關(guān)系中的受托人有權(quán)請(qǐng)求受益人支付其勞動(dòng)報(bào)酬，因此，在按信托利益計(jì)算非法獲利時(shí)除須扣除被告支出的費(fèi)用外，尚須扣除其勞動(dòng)報(bào)酬。從英美法系國家的相關(guān)司法實(shí)踐看，是否須扣除被告的勞動(dòng)報(bào)酬確實(shí)是非法獲利賠償計(jì)算的重要議題，但法院并未拘泥于信托法上的規(guī)則。對(duì)于故意從事不法行為的情形，為避免產(chǎn)生被告強(qiáng)迫原告購買其勞動(dòng)成果的效 果，法院在計(jì)算非法獲利時(shí)并不扣除被告的勞動(dòng)報(bào)酬?！?3〕See Kenneth E. Burdon, Accounting for Prof ts in a Copyright Infringement Action: A Restitutionary Perspective, 87 B. U. L.Rev. 255（2007）, pp. 281-284.

與英美法以違反擬制信托義務(wù)為邏輯路徑擴(kuò)張非法獲利賠償制度的適用范圍形成對(duì)比，德國法院對(duì)不真正無因管理?xiàng)l款的適用卻呈萎縮之勢(shì)。德國法院嚴(yán)格要求不真正無因管理以被告從事“管理他人事務(wù)”為要件，從而使其難以適用于故意違約、人格權(quán)侵權(quán)等不法行為?！?4〕See Tobias Helms, Disgorgement of Prof ts in German Law, in Ewoud Hondius & André Janssen（eds.）, Disgorgement of Prof ts:Gain-Based Remedies Throughout the World, Springer International Publishing, 2015, pp. 220-226.在“漢諾威的卡洛琳之女案”中，法院僅將被告的非法獲利作為確定賠償額的考慮因素，并未準(zhǔn)用不真正無因管理制度?！?5〕參見劉曉海主編：《德國知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論與經(jīng)典判例研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第253～260頁。鑒于此，本文基于英美法上非法獲利賠償制度適用范圍的擴(kuò)張經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出以下原則：對(duì)于違反信托義務(wù)的不法行為，非法獲利賠償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)受益人原權(quán)的復(fù)制，適用非法獲利賠償具有極強(qiáng)的正當(dāng)性；對(duì)于違反信托義務(wù)之外其他義務(wù)的不法行為，該義務(wù)越容易擬制為信托義務(wù)，適用非法獲利賠償?shù)恼?dāng)性則越強(qiáng)。本文將其稱為確定非法獲利賠償制度適用范圍的“擬制信托義務(wù)之違反”原則。

（二）權(quán)能分析與“侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性”原則

對(duì)于超出違反擬制信托義務(wù)范圍而適用非法獲利賠償?shù)那樾危栽瓩?quán)分析為邏輯基礎(chǔ)的“擬制信托義務(wù)之違反”原則難以提供正當(dāng)性解釋。權(quán)利是一束權(quán)能的集合，若將非法獲利賠償解釋為對(duì)應(yīng)于某些權(quán)能的救濟(jì)，由于一種權(quán)能可能存在于多種權(quán)利類型中，這種權(quán)能分析會(huì)具有更強(qiáng)的解釋力。其實(shí)，權(quán)能分析方法已經(jīng)廣泛運(yùn)用于相關(guān)案例。例如，對(duì)于出租人能否請(qǐng)求承租人賠償其無權(quán)轉(zhuǎn)租所獲得的差價(jià)，有觀點(diǎn)認(rèn)為出租后房屋的使用收益權(quán)能已由承租人享有，出租人不享有非法獲利賠償請(qǐng)求權(quán)?！?6〕同前注〔7〕，王澤鑒書，第167頁。德國聯(lián)邦最高法院于2006年判決了一起土地租賃案，同樣以權(quán)能分析方法否定了非法獲利賠償。該案被告作為所有人將一塊土地出租給原告用作停車場(chǎng)，之后將該土地的一部分出租給第三人用作集市貨攤，原告請(qǐng)求將被告從第三人處獲取的租金作為非法獲利賠償給自己。但法院認(rèn)為在原告與被告簽訂的租賃協(xié)議中，原告并不享有將其租得的土地轉(zhuǎn)租給第三人的權(quán)利，因此被告的重復(fù)租賃行為不構(gòu)成對(duì)原告權(quán)利的管理行為，原告不能依據(jù)不真正無因管理制度享有非法獲利賠償請(qǐng)求權(quán)?！?7〕同前注〔34〕，Tobias Helms文，第 221頁。上述權(quán)能分析方法乃基于所有權(quán)之占有、使用、收益與處分等權(quán)能，其適用于物權(quán)，但難以適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其他無形權(quán)利。鑒于霍菲爾德的權(quán)能結(jié)構(gòu)理論將權(quán)利劃分為特權(quán)、要求權(quán)〔38〕“要求權(quán)”（right）有多種譯法，如沈宗靈將其譯為“狹義的權(quán)利”（參見沈宗靈：《法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社2000年版，第101頁），王涌將其譯為“嚴(yán)格意義的權(quán)利”（參見王涌：《尋找法律概念的“最小公分母”——霍菲爾德法律概念分析思想研究》，《比較法研究》1998年第2期）。將其譯為“要求權(quán)”的文獻(xiàn)，參見［英］安東尼?德?雅賽：《重申自由主義》，陳茅、徐力源、劉春瑞譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1997年版，第68頁。、權(quán)力與豁免等四項(xiàng)權(quán)能，具有更廣泛的涵攝性，本文以此權(quán)能結(jié)構(gòu)理論為基礎(chǔ)，分析非法獲利賠償所包括的原告權(quán)益價(jià)值賠償與增量?jī)r(jià)值賠償各自所對(duì)應(yīng)的權(quán)能，以證成其正當(dāng)性。

權(quán)益價(jià)值賠償對(duì)應(yīng)于要求權(quán)。要求權(quán)是權(quán)利人得要求相對(duì)人為或不為某一行為的權(quán)利?！?9〕See Wesley Newcomb Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and Other Legal Essays,Walter Wheeler Cook ed.,Yale University Press, 1919, p. 38.以盜用閑置財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件為例，原告享用其財(cái)產(chǎn)的特權(quán)未受到侵害，即積極損失為零；但原告仍可獲得權(quán)益價(jià)值賠償即使用許可費(fèi)賠償，此乃對(duì)應(yīng)于要求權(quán)的救濟(jì)。許可的本質(zhì)是對(duì)他人不行使要求權(quán)的承諾，使用許可費(fèi)賠償可以看作是對(duì)要求權(quán)這一權(quán)能的“反向復(fù)制”。對(duì)此存在將停止侵害請(qǐng)求權(quán)看作對(duì)要求權(quán)的救濟(jì)之誤解。表面上看，停止侵害請(qǐng)求權(quán)幾乎是對(duì)要求權(quán)的完美復(fù)制，其實(shí)不然。停止侵害是對(duì)未來可能發(fā)生侵權(quán)活動(dòng)的預(yù)防性救濟(jì)，不可能是對(duì)應(yīng)于過去對(duì)要求權(quán)侵害的救濟(jì)。德國有學(xué)說認(rèn)為，非給付型不當(dāng)?shù)美艘蚯趾Α安蛔鳛檎?qǐng)求權(quán)”所致，其范圍限于權(quán)益使用費(fèi)?！?0〕同前注〔21〕，劉言浩書，第111頁、第257～258頁。不作為請(qǐng)求權(quán)與要求權(quán)含義相近，這佐證了使用許可費(fèi)賠償與要求權(quán)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

增量?jī)r(jià)值賠償對(duì)應(yīng)于權(quán)力及豁免。權(quán)力是改變法律關(guān)系的能力或資格，豁免是就其法律關(guān)系免于被他人權(quán)力所控制的自由?！?1〕同前注〔39〕，Wesley Newcomb Hohfeld書，第 51頁、第60頁。被告故意侵害他人權(quán)益，一般會(huì)侵害原告自主選擇合同締結(jié)對(duì)象的權(quán)力，且構(gòu)成私人間征用而侵害豁免權(quán)。具體而言，故意非法使用他人財(cái)產(chǎn)意味著強(qiáng)迫該他人與其締結(jié)使用合同，故意侵害肖像權(quán)意味著強(qiáng)迫肖像權(quán)人與其訂立許可合同，欺詐交易意味著強(qiáng)迫被欺詐人處分其財(cái)產(chǎn)，機(jī)會(huì)違約意味著強(qiáng)迫被違約人將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人。在這些情形下，原告僅僅獲得權(quán)益價(jià)值賠償顯然未得到充分救濟(jì)，其還應(yīng)獲得增量?jī)r(jià)值賠償，兩者之和構(gòu)成非法獲利賠償。其中，權(quán)益價(jià)值賠償請(qǐng)求權(quán)是對(duì)要求權(quán)這一權(quán)能的“復(fù)制”，增量?jī)r(jià)值賠償是對(duì)權(quán)力及豁免等權(quán)能的“變形”。綜上所述，非法獲利賠償對(duì)應(yīng)于對(duì)要求權(quán)、權(quán)力及豁免等權(quán)能的救濟(jì)。

盡管法院一般不會(huì)將非法獲利賠償劃分為權(quán)益價(jià)值賠償與增量?jī)r(jià)值賠償分別進(jìn)行計(jì)算，但在理論上對(duì)其作如此劃分是可行的。英國學(xué)者羅伯特?斯蒂文（Robert Steven）在《侵權(quán)與權(quán)利》一書中即對(duì)侵權(quán)損害賠償作此分析，其認(rèn)為“在確定損害賠償時(shí)，有必要區(qū)分作為對(duì)被侵害權(quán)益之替代的賠償，以及按侵權(quán)行為給原告造成的間接損害或者按被告在侵權(quán)活動(dòng)中獲得的利益而確定的賠償”?！?2〕See Robert Steven, Torts and Rights, Oxford University Press, 2007, p. 60.此處所謂“對(duì)被侵害權(quán)益之替代的賠償”也被該論者稱為“替代性賠償”（substitutive damages），是指對(duì)被侵害權(quán)益客觀價(jià)值的賠償，與本文指稱的權(quán)益價(jià)值賠償具有相同內(nèi)涵。該書的整體理論架構(gòu)是建立在霍菲爾德權(quán)能結(jié)構(gòu)理論基礎(chǔ)上的，〔43〕同前注〔42〕，Robert Steven書，第 4～5頁。其對(duì)損害賠償?shù)膭澐譃楸疚膶?duì)非法獲利賠償?shù)膭澐痔峁┝擞姓f服力的先例。

對(duì)非法獲利賠償作上述劃分適宜于財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)，但是否適宜于人身權(quán)益保護(hù)則需作進(jìn)一步分析。雖然人身權(quán)益也可劃分為特權(quán)、要求權(quán)、權(quán)力與豁免等權(quán)能，但其損害賠償卻未必能劃分為權(quán)益價(jià)值賠償與增量?jī)r(jià)值賠償。首先，生命、健康、自由等物質(zhì)性人身權(quán)益不具有財(cái)產(chǎn)利益，其要求權(quán)、權(quán)力與豁免等權(quán)能無法體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益。物質(zhì)性人身權(quán)益不存在權(quán)益使用費(fèi)的市場(chǎng)價(jià)值，原告的要求權(quán)不能按不當(dāng)?shù)美颠€或權(quán)益價(jià)值賠償獲得救濟(jì)。對(duì)物質(zhì)性人身權(quán)益中權(quán)力及豁免等權(quán)能的侵害，也不會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性利益的損害，難以在被告的非法獲利中找到對(duì)應(yīng)的增量?jī)r(jià)值。從救濟(jì)規(guī)則看，物質(zhì)性人身權(quán)益的損害賠償范圍具有較強(qiáng)的法定性，嚴(yán)重侵犯物質(zhì)性人身權(quán)益的案件還會(huì)進(jìn)入刑事訴訟程序或行政處罰程序，加害人的非法獲利會(huì)作為違法所得被追繳或被沒收，國家取代受害人成為取得加害人非法獲利的主體，已無在民事主體之間適用非法獲利賠償責(zé)任的余地。

其次，非物質(zhì)性人身權(quán)益的賠償救濟(jì)能否劃分為權(quán)益價(jià)值賠償與增量?jī)r(jià)值賠償不能一概而論。非物質(zhì)性人身權(quán)益一般而言是精神利益，但姓名權(quán)、肖像權(quán)等可商業(yè)化的人身權(quán)益則包括財(cái)產(chǎn)利益，構(gòu)成財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益。這些權(quán)益的主體能夠許可他人使用該權(quán)益，因而存在可作市場(chǎng)化評(píng)估的權(quán)益使用費(fèi)，權(quán)益使用費(fèi)賠償成為與要求權(quán)權(quán)能相對(duì)應(yīng)的救濟(jì)。倘若被告違反原告意志使用其財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益，非法獲利中的增量?jī)r(jià)值賠償對(duì)應(yīng)于對(duì)權(quán)力及豁免等權(quán)能的救濟(jì)。不具有財(cái)產(chǎn)性的人身權(quán)益則與物質(zhì)性人身權(quán)益一樣，對(duì)其的賠償救濟(jì)難以劃分為權(quán)益價(jià)值賠償與增量?jī)r(jià)值賠償。

綜上，以權(quán)能分析方法論證非法獲利賠償?shù)恼?dāng)性，其應(yīng)僅適用于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)與財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益的不法行為，不適用于侵害物質(zhì)性人身權(quán)益以及具有純粹精神利益的非物質(zhì)性人身權(quán)益的不法行為，本文將其稱為確定非法獲利賠償制度適用范圍之“侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性”原則。

三、基于規(guī)范視角的非法獲利賠償之正當(dāng)性證成

一般損害賠償是將被告自有財(cái)產(chǎn)的一部分轉(zhuǎn)移給原告，而非法獲利賠償是將被告從不法行為中獲得的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給原告，與一般損害賠償相比似乎更契合正義價(jià)值，其實(shí)不然。作為一種對(duì)私法關(guān)系的救濟(jì)，非法獲利賠償?shù)恼?dāng)性意味著其法律后果對(duì)被告與原告而言均具有正當(dāng)性。對(duì)原告而言，非法獲利賠償中的增量?jī)r(jià)值賠償可能是一筆“意外之財(cái)”，有偏離填平原則而與矯正正義相齟齬之嫌，其正當(dāng)性論證成為法學(xué)上的一個(gè)難題。在正義價(jià)值的指引下論證原告獲得增量?jī)r(jià)值賠償?shù)恼?dāng)性有兩種進(jìn)路，即要么承認(rèn)它是一種意外之財(cái)，但由原告獲得并保有符合正義原則；要么認(rèn)為它不是意外之財(cái)，而是原告本來就有權(quán)獲得的。這兩種進(jìn)路代表了兩種學(xué)術(shù)流派。一種流派認(rèn)為非法獲利賠償已經(jīng)超出矯正正義所能解釋的范圍，需要訴諸分配正義；另一種流派則反對(duì)引入分配正義解釋非法獲利賠償，竭力在矯正正義的概念框架下“委曲求全”?？紤]到非法獲利賠償畢竟是一種損害賠償，其基礎(chǔ)性價(jià)值應(yīng)當(dāng)是矯正正義，〔44〕參見［美］E.博登海默：《法理學(xué)法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第281頁。下文將先梳理矯正正義流派，后討論分配正義流派。

（一）矯正正義與“故意的主觀要件”原則

亞里士多德將矯正正義比喻為“如果一條線段被分成兩個(gè)不等的部分，法官就要把較長(zhǎng)線段的超過一半的部分拿掉，把它加到較短的線段上去”?！?5〕［古羅馬］亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館2016年版，第151～152頁。美國學(xué)者馬丁?斯通認(rèn)為，亞里士多德所描述的實(shí)現(xiàn)矯正正義的交易事實(shí)是“侵害行為人明白其獲得的‘利益’或者‘收益’與受害人的損失相等”，而由“法官通過移轉(zhuǎn)一方的獲益以及另一方的損失來恢復(fù)‘平等’狀態(tài)”?！?6〕［美］馬丁?斯通：《侵害與受害的意義》，載［美］格瑞爾德?J.波斯特馬編：《哲學(xué)與侵權(quán)行為法》，陳敏、云建芳譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第195頁。換言之，矯正正義是指私人交易導(dǎo)致的被告獲利與原告損失相等，被告獲利是指“較長(zhǎng)線段的超過一半的部分”，原告損失是指較短線段的少于一半的部分，以被告的獲利賠償原告的損失，正好可恢復(fù)至私人交易發(fā)生之前的平等狀態(tài)。私人交易之前的狀態(tài)是否公平屬于分配正義的評(píng)價(jià)范疇，矯正正義實(shí)現(xiàn)的前提是假設(shè)在交易之前雙方當(dāng)事人的利益狀態(tài)是平等的。按照上述原意，最能實(shí)現(xiàn)矯正正義價(jià)值的救濟(jì)方式是返還財(cái)產(chǎn)、不當(dāng)?shù)美颠€等?！?7〕例如，美國學(xué)者富勒和帕杜在比較信賴?yán)媾c返還利益時(shí)認(rèn)為，“依照亞里士多德，如果我們認(rèn)為正義的目的就是在社會(huì)成員之間維持財(cái)富的均衡，則返還利益賦予了比信賴?yán)鎴?chǎng)合強(qiáng)兩倍的司法干預(yù)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槿绻撞坏斐梢覔p失一個(gè)單元，而且把那個(gè)單元占為己有，結(jié)果甲、乙之間的差別不是一個(gè)單元而是兩個(gè)”。［美］ L. L.富勒、小威廉?R.帕杜：《合同損害賠償中的信賴?yán)妗罚n世遠(yuǎn)譯，中國法制出版社2004年版，第9～10頁。就非法獲利賠償而言，當(dāng)被告的非法獲利大于原告應(yīng)獲得的權(quán)益使用費(fèi)時(shí)，其并未讓雙方恢復(fù)到交易之前的平等狀態(tài)，在此情形下如何實(shí)現(xiàn)矯正正義尚需進(jìn)一步論證。

歐內(nèi)斯特?威恩瑞博（Ernest J. Weinrib）以亞里士多德的矯正正義概念為基礎(chǔ)，結(jié)合康德的自由意志思想，提出了用矯正正義解釋一切私法救濟(jì)的理論，其認(rèn)為私法救濟(jì)是為了矯正違反當(dāng)事人自由意志所導(dǎo)致的不正義。將自由意志引入矯正正義有利于解釋不法行為導(dǎo)致的賠償責(zé)任，即意在矯正不法行為人施加給受害人的不正義，卻不利于解釋最符合矯正正義原義的不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任，即不當(dāng)?shù)美麨楹螌?dǎo)致了不正義。對(duì)此他論證說，盡管受益人并未作出違反義務(wù)的不法行為，但受損人在將利益轉(zhuǎn)移給受益人時(shí)并沒有無償贈(zèng)與的意思，受益人獲得利益構(gòu)成了違背受損人意志的不正義；同時(shí)，受益人沒有制止受損人并無明確贈(zèng)與意思的利益變動(dòng)行為，則應(yīng)承擔(dān)該利益變動(dòng)不構(gòu)成贈(zèng)與的風(fēng)險(xiǎn)，因此返還不當(dāng)?shù)美⒉贿`背受益人的自由意志?！?8〕同前注〔23〕，Ernest J. Weinrib書，第 200～211頁。威恩瑞博旨在反對(duì)將私法救濟(jì)理解為凱爾森實(shí)證主義下的法律命令，認(rèn)為應(yīng)將其理解為符合亞里士多德矯正正義要求的規(guī)范性結(jié)果，進(jìn)而提出不同于物質(zhì)損失的“規(guī)范損失”（normative loss）以及不同于物質(zhì)收益的“規(guī)范收益”（normative gain）的概念，其含義是一個(gè)人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)與其在康德主義的權(quán)利義務(wù)規(guī)范之下應(yīng)該擁有的財(cái)產(chǎn)之差額。他認(rèn)為承擔(dān)私法責(zé)任不取決于原告與被告之間存在相對(duì)等的物質(zhì)損失與物質(zhì)收益，而取決于原告與被告之間存在相對(duì)等的規(guī)范損失與規(guī)范收益?！?9〕See Lionel Smith, Restitution: The Heart of Corrective Justice, 79 Tex. L. Rev. 2115（2001）, p. 2120.這對(duì)概念解釋了原告在無物質(zhì)損失時(shí)將權(quán)益使用費(fèi)作為其規(guī)范損失獲得賠償?shù)恼?dāng)性，即雖然原告沒有物質(zhì)損失而被告有物質(zhì)收益，但是原告有規(guī)范損失，被告也有與原告規(guī)范損失相對(duì)等的規(guī)范收益，因而構(gòu)成需要矯正的私法關(guān)系。在以損害為中心的民事責(zé)任理論范式下，與此處的規(guī)范損失相接近的概念是“抽象損失”〔50〕參見王軍：《侵權(quán)損害賠償制度比較研究——我國侵權(quán)損害賠償制度的構(gòu)建》，法律出版社2011年版，第67～68頁?；蛘摺俺橄髶p害”〔51〕參見歐世龍：《抽象損害及其救濟(jì)》，《社會(huì)科學(xué)家》2008年第8期。。

但是，非法獲利包括權(quán)益使用費(fèi)和增量?jī)r(jià)值兩部分，將原告的規(guī)范損失從權(quán)益使用費(fèi)擴(kuò)大到被告的非法獲利需要進(jìn)一步的正當(dāng)性論證。威恩瑞博認(rèn)為，并非所有的不法行為都導(dǎo)致非法獲利賠償，只有當(dāng)被告的不法行為具有“規(guī)范性質(zhì)”（normative quality）〔52〕See Ernest J. Weinrib, Restitutionary Damages as Corrective Justice, 1 Theoretical Inquiries L. 1（2000）, p. 1.，即被告故意實(shí)施不法行為而獲得非法獲利時(shí)，原告才遭受與非法獲利相對(duì)等的規(guī)范損失，非法獲利賠償才具有正當(dāng)性。〔53〕同前注〔52〕，Ernest J. Weinrib書，第 11頁、第 13頁。他以被告在原告土地上開采礦物為例加以說明，如果被告明知該礦物屬于原告所有，則被告在開采之初就意識(shí)到未來將開采的礦物返還給原告的可能，也就承擔(dān)了將未來其所投入的開采成本轉(zhuǎn)化為礦物中的增量?jī)r(jià)值而移轉(zhuǎn)給原告的風(fēng)險(xiǎn)，因此原告獲得非法獲利賠償并不違反被告的意志，符合矯正正義。反之，如果被告無辜開采原告礦物，說明他無意將開采成本所轉(zhuǎn)化的增量?jī)r(jià)值無償捐贈(zèng)給原告，因此被告有權(quán)在返還礦物時(shí)索回開采活動(dòng)所貢獻(xiàn)的增量?jī)r(jià)值，此時(shí)被告返還的只是開采之前礦物的價(jià)值，相當(dāng)于不當(dāng)?shù)美?。?4〕同前注〔23〕，Ernest J. Weinrib書，第 139～141頁。非法獲利賠償適用于故意的不法行為，本文將其稱為確定非法獲利賠償制度適用范圍之“故意的主觀要件”原則。

“故意的主觀要件”原則也是非法獲利賠償之遏制理論的應(yīng)有之義，但矯正正義理論比遏制理論更為周嚴(yán)。遏制理論通過對(duì)故意不法行為存在遏制的必要解釋剝奪其非法獲利的正當(dāng)性，〔55〕See Craig Rotherham, Deterrence as a Justif cation for Awarding Accounts of Prof ts, Oxford J. Legal Studies, 32（3）: 537 （2012）.但沒有解釋該增量?jī)r(jià)值為何由受害人而不是由政府或第三人獲得；而且遏制理論訴諸社會(huì)價(jià)值目標(biāo)論證私法救濟(jì)的正當(dāng)性，這正是威恩瑞博闡述的矯正正義理論有意要避免的。

“故意的主觀要件”原則在國際學(xué)術(shù)界得到較為廣泛的認(rèn)同。英國議會(huì)法律委員會(huì)作出的247號(hào)報(bào)告建議，如果被告故意且粗暴地?zé)o視原告權(quán)益，不論是何種類型的侵權(quán)行為都應(yīng)作出非法獲利賠償?！?6〕The Law Commission, Aggravated, Exemplary, and Restitutionary Damages,16 December 1997, Part 3, Para. 3.51, p. 43, https://s3-eu-west-2.amazonaws.com/lawcom-prod-storage-11jsxou24uy7q/uploads/2015/04/LC247.pdf, 2017年12月12日訪問。德國與法國的法學(xué)界也出現(xiàn)了關(guān)于設(shè)立非法獲利賠償一般條款的呼聲。德國學(xué)者格哈特?瓦格納在2006年舉行的第66屆德國法學(xué)家論壇上建議廢除《德國民法典》第687條第2款關(guān)于不真正無因管理的規(guī)定，在第251條增加第3款規(guī)定非法獲利賠償，即賠償義務(wù)人故意侵犯?jìng)鶛?quán)人權(quán)利的，債權(quán)人可以要求以賠償義務(wù)人的非法獲利替代損害賠償。〔57〕同前注〔34〕，Tobias Helms文，第 222頁。盡管該建議最終未被采納，但表明德國法學(xué)界比較認(rèn)可將故意作為非法獲利賠償?shù)闹饔^要件。法國學(xué)界則建議在侵權(quán)法中設(shè)立針對(duì)“獲利性侵權(quán)”的非法獲利賠償規(guī)則，但對(duì)于如何設(shè)計(jì)這一規(guī)則存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為非法獲利賠償?shù)哪康氖鞘贡桓婊謴?fù)至不法行為發(fā)生之前的狀態(tài)，這符合私法上的恢復(fù)原狀理念，不具有懲罰性，不以被告的故意為主觀要件；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將被告以獲利為目的所采取的策略性侵權(quán)行為界定為“獲利性侵權(quán)”，以故意為主觀要件是其應(yīng)有之義?！?8〕See Michel Séjean, The Disgorgement of Illicit Prof ts in French Law, in Ewoud Hondius & André Janssen（eds.）, Disgorgement of Prof ts: Gain-Based Remedies Throughout the World, Springer International Publishing, 2015, pp. 130-132.

（二）分配正義與“權(quán)益非共享性”原則

分配正義是按照每個(gè)人的德行分配其應(yīng)得的東西，而私法救濟(jì)規(guī)則不需要考慮當(dāng)事人的德行，本無分配正義的價(jià)值意蘊(yùn)。自19世紀(jì)80年代霍姆斯出版《普通法》一書以來，功利主義哲學(xué)深刻地影響了侵權(quán)制度?！?9〕See Richard A. Posner, The Concept of Corrective Justice in Recent Theories of Tort Law, in Saul Levmore（ed.）, Foundations of Tort Law, Law Press, China, 2005, p. 60.美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德?科斯在1960年發(fā)表的《社會(huì)成本問題》一文中指出，當(dāng)糖果制造商發(fā)出的噪音對(duì)相鄰的醫(yī)院造成干擾并使就診的病人數(shù)量減少時(shí)，法院面對(duì)開設(shè)在先的糖果制造商與開設(shè)在后的醫(yī)院之間的權(quán)利沖突并未按照優(yōu)先性原則將權(quán)利配置給糖果制造商，而是將禁令判給糖果制造商，將權(quán)利配置給醫(yī)院。科斯認(rèn)為法院此舉的實(shí)質(zhì)是追求資源配置效率，盡管其“似乎沒有意識(shí)到這一點(diǎn)”?！?0〕參見［美］羅納德?科斯：《社會(huì)成本問題》，龔柏華、張乃根譯，載于盛洪主編：《現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》上卷，北京大學(xué)出版社2003年版，第9頁。非法獲利賠償制度的正當(dāng)性涉及的核心問題是，為何被告非法獲利中的增量?jī)r(jià)值移轉(zhuǎn)給原告比留在被告手中更符合正義原則。奧地利學(xué)者海爾姆特?庫齊奧認(rèn)為，之所以認(rèn)為增量?jī)r(jià)值歸原告所有更合理，是因?yàn)椤跋碛性摲ㄒ娴娜嗽谑艿角趾Χ馐軗p害時(shí)，較之于那些破壞他人法益的人，更應(yīng)當(dāng)獲得法律的保護(hù)”。〔61〕同前注〔14〕，海爾姆特?庫齊奧書，第43頁。這實(shí)質(zhì)上是將增量?jī)r(jià)值的歸屬作為一個(gè)權(quán)益配置問題進(jìn)行評(píng)判，從而脫離了矯正正義范疇，落入財(cái)產(chǎn)的分配正義范疇。非法獲利賠償起源于衡平法的啟示是，讓普通法院決定增量?jī)r(jià)值應(yīng)該移轉(zhuǎn)給原告抑或留在被告手中超出了其所遵循的矯正正義與形式理性的判斷范疇，因此才需要由衡平法院按照分配正義與實(shí)質(zhì)理性作出價(jià)值評(píng)判。若要從分配正義視角思考非法獲利賠償制度的正當(dāng)性，就應(yīng)在財(cái)產(chǎn)理論范式下展開論證。財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的主流理論是勞動(dòng)理論，下文將在勞動(dòng)理論的框架內(nèi)論證非法獲利中增量?jī)r(jià)值的歸屬問題。

若將資本視為凝積的勞動(dòng)，非法獲利所包括的原告權(quán)益價(jià)值與增量?jī)r(jià)值都可以同質(zhì)化為勞動(dòng)，其中原告權(quán)益價(jià)值是凝積在原告權(quán)益上的“在先勞動(dòng)”的價(jià)值，增量?jī)r(jià)值是凝積在被告所投入生產(chǎn)要素上的“在后勞動(dòng)”的價(jià)值。倘若徹底貫徹財(cái)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性源自勞動(dòng)的原則，正如魯?shù)婪?馮?耶林所言，“所有權(quán)的歷史源頭和道德的正當(dāng)性的根據(jù)是勞動(dòng)”，〔62〕［德］魯?shù)婪?馮?耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，胡寶海譯，中國法制出版社2004年版，第38頁。被告“在后勞動(dòng)”所創(chuàng)造的增量?jī)r(jià)值自然歸被告所有，非法獲利賠償就無從談起。但是財(cái)產(chǎn)的價(jià)值創(chuàng)造規(guī)律不同于價(jià)值分配規(guī)律，“勞動(dòng)價(jià)值論從來就不是分配的理論依據(jù)”?！?3〕王愛君：《是按所有權(quán)分配還是按貢獻(xiàn)分配——與〈究竟是按所有權(quán)分配還是按貢獻(xiàn)分配？〉一文商榷》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2004年第9期。增量?jī)r(jià)值歸屬于被告抑或原告的命題取決于如何對(duì)待被告“在后勞動(dòng)”與原告“在先勞動(dòng)”的關(guān)系。倘若法律對(duì)體現(xiàn)“在先勞動(dòng)”價(jià)值的財(cái)產(chǎn)權(quán)益給予強(qiáng)保護(hù)，使財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)與其財(cái)產(chǎn)相結(jié)合的“在后勞動(dòng)”所創(chuàng)造的價(jià)值具有支配力，將使“在后勞動(dòng)”者無法取得其勞動(dòng)成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)；反之，若對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)給予弱保護(hù)，“在后勞動(dòng)”者將取得其勞動(dòng)成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在具有不同價(jià)值傳統(tǒng)的社會(huì)，處理“在先勞動(dòng)”與“在后勞動(dòng)”關(guān)系的價(jià)值取向不盡相同。以個(gè)人主義為基礎(chǔ)價(jià)值的社會(huì)傾向于保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，在本文議題下就是保護(hù)“在先勞動(dòng)”和保護(hù)原告權(quán)益；以社群主義為基礎(chǔ)價(jià)值的社會(huì)則傾向于由社會(huì)成員分享資源，在本文議題下就是保護(hù)“在后勞動(dòng)”以及保護(hù)被告通過投入生產(chǎn)要素所貢獻(xiàn)的增量?jī)r(jià)值。非法獲利賠償制度體現(xiàn)了保護(hù)“在先勞動(dòng)”的價(jià)值傾向，該制度之所以在英美等國家率先發(fā)展起來，與這些國家的個(gè)人主義價(jià)值傳統(tǒng)不無關(guān)系。

就個(gè)案而言，英美國家的法院是否判決非法獲利賠償以及如何確定非法獲利賠償?shù)姆秶?，取決于其對(duì)實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義的考慮。以盜用他人權(quán)益的案件為例，有的判決賠償該權(quán)益使用費(fèi)的市場(chǎng)價(jià)值，有的判決賠償部分非法獲利，有的判決賠償權(quán)益使用費(fèi)的市場(chǎng)價(jià)值與非法獲利數(shù)額中之較大者；判決非法獲利賠償案件所確定的賠償范圍也不盡一致，有的判決賠償純利潤，有的判決賠償非法收入。漢諾克?達(dá)葛安（Hanock Dagan）對(duì)此分析認(rèn)為，法官判決不同程度的非法獲利賠償，“與其說是法律技術(shù)問題，不如說是法官根據(jù)原告權(quán)益的不同性質(zhì)所作出的不同選擇”?！?4〕See Hanock Dagan, The Distributive Foundations of Corrective Justice, 98 Mich. L. Rev. 130（1999）, p. 140.不同性質(zhì)的權(quán)益享有不同強(qiáng)度的保護(hù)，法官需要根據(jù)該權(quán)益所蘊(yùn)含的社會(huì)價(jià)值觀念，確定是否給予非法獲利賠償以及給予多大范圍的賠償。達(dá)葛安認(rèn)為，保護(hù)強(qiáng)度最高的權(quán)益關(guān)乎個(gè)人消極自由，例如人身權(quán)益；保護(hù)強(qiáng)度最低的權(quán)益是其社會(huì)價(jià)值觀念強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的社會(huì)責(zé)任、傾向于由社會(huì)成員共享其客體資源的權(quán)益；對(duì)于介于兩極之間的權(quán)益，社會(huì)價(jià)值觀念上一般認(rèn)為保護(hù)該權(quán)益有利于促進(jìn)個(gè)人的財(cái)富安全與幸福?！?5〕同前注〔64〕，Hanock Dagan文，第 141～142頁。達(dá)葛安的這一觀察表明，對(duì)侵害權(quán)益案件是否判決作出非法獲利賠償以及賠償范圍有多大，取決于社會(huì)在對(duì)該權(quán)益進(jìn)行初始配置時(shí)所持的分配正義觀念。一般而言，被侵害權(quán)益的客體與權(quán)益主體的關(guān)聯(lián)越密切，則社會(huì)在初始配置時(shí)越傾向于由主體獨(dú)享該權(quán)益的客體資源，法院也就越容易判決非法獲利賠償；反之，被侵害權(quán)益的客體與權(quán)益主體的關(guān)聯(lián)越疏遠(yuǎn)，則社會(huì)在初始配置時(shí)越傾向于由社會(huì)共享該權(quán)益的客體資源，法院也就越難判決非法獲利賠償。基于此規(guī)律，理論上應(yīng)該可以按照社會(huì)非共享性的強(qiáng)弱程度對(duì)民事權(quán)益按主要類別進(jìn)行排序。

1998年蘋果電腦的IMAC計(jì)算機(jī)上市僅六個(gè)星期，就銷售了27.8萬臺(tái)，被《商業(yè)周刊》評(píng)為1998年最佳產(chǎn)品。IMAC的成功很大程度上得益于一個(gè)思考式營銷方案。該方案將“與眾不同的思考”的標(biāo)語，結(jié)合許多不同領(lǐng)域的“創(chuàng)意天才”，包括愛因斯坦、甘地和拳王阿里等人的黑白照片。

按照人是目的而不是手段的道德律令，生命、健康、自由等物質(zhì)性人身權(quán)不存在社會(huì)共享性。具有不同程度共享性的權(quán)益只能是包括財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)益，例如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益等。至于哪些權(quán)益的客體與主體關(guān)聯(lián)密切，哪些權(quán)益的客體與主體關(guān)聯(lián)疏遠(yuǎn)，大致可以從財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的歷史演進(jìn)中找到答案。財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的演進(jìn)是越來越多的人格利益得以商品化而與權(quán)利主體相分離的過程，即分離之前的人格利益轉(zhuǎn)化為分離之后的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。物權(quán)可謂是第一類實(shí)現(xiàn)客體與主體相分離的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。物權(quán)中的“物”并非獨(dú)立于人之掌控的自然之物，而是限于由人通過“身體把握”或者以手對(duì)“機(jī)械力量、武器和工具”的運(yùn)用而能夠予以占有的物?！?6〕［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館2011年版，第71頁。雖然現(xiàn)今無人懷疑物權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，但物權(quán)特別是土地權(quán)利經(jīng)歷了從封建制度下的轉(zhuǎn)讓受限向所有權(quán)自由的轉(zhuǎn)變。黑格爾曾說，“唯有人格才能給予對(duì)物的權(quán)利，所以人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”，〔67〕黑格爾此處所說的“物”是指“一般對(duì)自由說來是外在的那些東西，甚至包括我的身體生命在內(nèi)”，他在該書“所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”一節(jié)中論述了那些能夠與主體分離的不同類型的“物”，包括有體物、勞動(dòng)力以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)。同上注，第55頁、第83～90頁。這支持了物權(quán)系從人格利益中轉(zhuǎn)化而來的觀點(diǎn)。第二類由人格利益轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。法律專門規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓、許可、繼承，這恰好反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)在歷史上曾經(jīng)是不得轉(zhuǎn)讓、不得許可、不得繼承的人格利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在客體與主體逐漸分離后才具備財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，其中著作人身權(quán)猶如知識(shí)產(chǎn)權(quán)因?yàn)檫M(jìn)化不徹底所留下的“胎記”。第三類由人格利益轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)性權(quán)益的是姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)。在有的發(fā)達(dá)國家如美國，人格權(quán)中可商品化的部分利益已經(jīng)獨(dú)立為商品化權(quán)。我國則仍然將這部分財(cái)產(chǎn)性權(quán)益保留在人格權(quán)中，形成了具有人身與財(cái)產(chǎn)雙重屬性的財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)。財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)的客體與主體之分離晚于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。我國有學(xué)者試圖將人格權(quán)的商品化利用歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)，〔68〕參見劉春霖：《商品化權(quán)論》，《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1999年第4期。其實(shí)早在19世紀(jì)就有歐洲學(xué)者作出過同樣的努力。〔69〕參見李?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)片論》，中國方正出版社2004年版，第36頁。這一努力實(shí)質(zhì)上是欲借用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“軀殼”使一部分人格利益實(shí)現(xiàn)與主體的分離?？傊?，在民事權(quán)益客體與主體分離的歷史演進(jìn)順序上，最早分離出來的是物權(quán)，其次是知識(shí)產(chǎn)權(quán)，再次是財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)。這一演進(jìn)順序也應(yīng)是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益非共享性遞增的順序，是適用非法獲利賠償制度正當(dāng)性遞增的順序，即按照物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)的順序，越靠后的權(quán)益越適宜適用非法獲利賠償制度，本文將其稱為確定非法獲利賠償制度適用范圍之“權(quán)益非共享性”原則。

四、我國非法獲利賠償制度適用范圍的解釋論

從非法獲利賠償正當(dāng)性理論提煉出的“擬制信托義務(wù)之違反”原則、“侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性”原則、“故意的主觀要件”原則與“權(quán)益非共享性”原則仍然具有理論假說的性質(zhì)。理論均可證偽，原則皆有例外。就我國法上的非法獲利賠償制度適用范圍而言，各項(xiàng)原則具有不同的契合度與解釋力?！皵M制信托義務(wù)之違反”原則所涵蓋的范圍小于實(shí)然適用范圍，而“侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性”原則所涵蓋的范圍大于實(shí)然適用范圍；“故意的主觀要件”原則甚至很難得到現(xiàn)實(shí)立法的驗(yàn)證；“權(quán)益非共享性”原則并沒有明確界定適用范圍，難以定量描述其與現(xiàn)實(shí)的契合程度。盡管如此，若綜合運(yùn)用這四項(xiàng)原則，可以比較圓滿地解釋我國法上非法獲利賠償制度的實(shí)然適用范圍。

（一）適用非法獲利賠償制度的不法行為類型

我國法上關(guān)于非法獲利賠償?shù)慕^大部分條款是規(guī)制違反忠實(shí)義務(wù)、違反保密義務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等三類違反擬制信托義務(wù)的不法行為。例如，《信托法》第26條規(guī)定了歸入權(quán)，受托人違反信托義務(wù)為自己謀利所得收益歸入信托財(cái)產(chǎn)，這可謂是“擬制信托義務(wù)之違反”原則的原點(diǎn)。《證券法》第47條規(guī)定了上市公司對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員基于短線交易之非法獲利的歸入權(quán)，《證券投資基金法》第90條規(guī)定了基金財(cái)產(chǎn)對(duì)基金管理人、基金托管人非法獲利的歸入權(quán)，《公司法》第148條規(guī)定了公司對(duì)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員非法獲利的歸入權(quán)，《合伙企業(yè)法》第99條規(guī)定合伙人違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)所得的非法獲利歸合伙企業(yè)所有，這些規(guī)定均針對(duì)違反忠實(shí)義務(wù)的不法行為。又如，對(duì)侵犯商業(yè)秘密的不法行為適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款，對(duì)因違反保密義務(wù)而侵犯隱私的不法行為適用《侵權(quán)責(zé)任法》第20條，原告均可獲得非法獲利賠償。再如，《專利法》第65條、《商標(biāo)法》第63條、《著作權(quán)法》第49條規(guī)定的非法獲利賠償適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。

另有一些適用非法獲利賠償制度的不法行為無法歸入上述違反擬制信托義務(wù)的三種行為類型?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條第3款規(guī)定的非法獲利賠償除適用于侵犯商業(yè)秘密的不法行為外，還適用于該法所規(guī)定的所有其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定的非法獲利賠償除適用于因違反保密義務(wù)而侵犯隱私的行為之外，還適用于其他侵犯人身權(quán)益的行為，這些侵權(quán)行為均超出了“擬制信托義務(wù)之違反”原則所能解釋的適用范圍。但是，這些侵權(quán)行為所侵害的權(quán)益都具有財(cái)產(chǎn)性，屬于“侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性”原則所能解釋的適用范圍。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所侵害的權(quán)益具有財(cái)產(chǎn)性自不待言，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條中的“人身權(quán)益”也僅指財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益。全國人民代表大會(huì)法律委員會(huì)曾在關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法（草案）》修改情況的匯報(bào)中指出：“有的常委委員、法院和專家提出，侵害姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等造成財(cái)產(chǎn)損失的，不少情況下?lián)p失賠償額難以計(jì)算，草案應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步對(duì)侵害人身權(quán)如何賠償作出規(guī)定。”〔70〕全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2010年版，第14頁。據(jù)此，《侵權(quán)責(zé)任法》第20條中的人身權(quán)益應(yīng)予限縮解釋為財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益?？梢?，對(duì)“人身權(quán)益”的立法目的解釋與按照“侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性”原則所作的應(yīng)然解釋完全吻合，體現(xiàn)了該原則的解釋力。

在我國法上的物權(quán)和債權(quán)等領(lǐng)域，關(guān)于非法獲利賠償?shù)牧⒎ㄉ袑倏瞻?，這構(gòu)成“侵害對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性”原則之例外，卻印證了“權(quán)益非共享性”原則的解釋力。從整體上看，我國的非法獲利賠償制度所保護(hù)的權(quán)益包括財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不包括物權(quán)，這與以財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物權(quán)為順序適用非法獲利賠償制度的正當(dāng)性遞減之結(jié)論相一致。

（二）適用非法獲利賠償?shù)闹饔^要件

“故意的主觀要件”原則與其他三項(xiàng)原則不同，其目的并非限制適用非法獲利賠償?shù)牟环ㄐ袨轭愋?，而是限制?zé)任的成立。遺憾的是，我國法上的非法獲利賠償條款均未規(guī)定以故意為主觀要件，但這并不能完全否定“故意的主觀要件”原則之解釋力，有必要進(jìn)行具體分析。

我國法上對(duì)違反擬制信托義務(wù)的非法獲利賠償責(zé)任不以故意為主觀要件，這并非立法上的孤例。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為例，《美國蘭哈姆法》第35條、《美國版權(quán)法》第504（b）條均未將故意規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)或版權(quán)侵權(quán)適用非法獲利賠償?shù)闹饔^要件?！睹绹颠€與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觯ǖ谌妫穼?duì)此分析認(rèn)為，與侵犯有形財(cái)產(chǎn)和盜用金融資產(chǎn)相比，“在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、違反信托義務(wù)的情形下，被告是否侵犯原告權(quán)利取決于對(duì)法律規(guī)則的解釋，司法結(jié)論往往是根據(jù)個(gè)案的特定情形作出的”，“當(dāng)被告追求符合自身利益的目標(biāo)時(shí)，很難將侵權(quán)人的不法行為描述為‘明知’‘有意’‘故意’”?！?1〕同前注〔15〕，The American Law Institute書，第 3 條，評(píng)注 c。

盡管如此，“故意的主觀要件”原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審判實(shí)踐卻有較強(qiáng)的解釋力。對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件，美國法院的主流觀點(diǎn)認(rèn)為非法獲利賠償責(zé)任應(yīng)以侵權(quán)人故意為主觀要件，〔73〕參見黃武雙、黃驥等著譯：《美國商標(biāo)案件金錢償還數(shù)額的計(jì)算：原理與判例》，法律出版社2014年版，第49頁。英國法院則要求以侵權(quán)人明知為主觀要件?！?4〕同前注〔13〕，Stephen Watterson文，第 48～49頁。我國法院在確定非法獲利賠償數(shù)額時(shí)會(huì)考慮被告的過錯(cuò)程度，例如，在“華紀(jì)平與斯博汀公司等‘手提箱’專利侵權(quán)案”中，法院考慮到侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)明顯，酌定了較高的利潤率以計(jì)算其從涉案產(chǎn)品中得到的非法獲利?！?5〕參見最高人民法院（2007 ）民三終字第3號(hào)民事判決書。又如，2018年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第8.6節(jié)規(guī)定，對(duì)于存在明顯侵權(quán)惡意、侵權(quán)后果嚴(yán)重的，可以按“營業(yè)收入”計(jì)算非法獲利。

另外，對(duì)于我國《侵權(quán)責(zé)任法》第20條規(guī)定的人身權(quán)益侵權(quán)非法獲利賠償與“故意的主觀要件”原則之間的不一致，可以綜合考慮“權(quán)益非共享性”原則加以解釋。人身權(quán)益的非共享性強(qiáng)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)人身權(quán)益侵權(quán)行為適用非法獲利賠償?shù)恼?dāng)性也應(yīng)強(qiáng)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。既然對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的非法獲利賠償責(zé)任并未規(guī)定以故意為主觀要件，相較而言，對(duì)人身權(quán)益侵權(quán)行為的非法獲利賠償責(zé)任不規(guī)定以故意為主觀要件是妥當(dāng)?shù)?。此外，?duì)我國《信托法》第26條關(guān)于歸入權(quán)的規(guī)定與“故意的主觀要件”原則之間的不一致，可以綜合考慮“擬制信托義務(wù)之違反”原則加以解釋，即對(duì)違反信托義務(wù)的不法行為適用非法獲利賠償具有最強(qiáng)的正當(dāng)性，因而不必規(guī)定以故意為主觀要件。

五、我國法上非法獲利賠償制度適用范圍的擴(kuò)展

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)

1.品種權(quán)侵權(quán)

品種權(quán)的非共享性強(qiáng)度與專利權(quán)相當(dāng)，兩者均為基于激勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新的社會(huì)價(jià)值觀念而配置的權(quán)利，在非法獲利賠償制度的適用上具有同等的正當(dāng)性。既然《專利法》第65條、《集成電路布圖設(shè)計(jì)條例》第30條均規(guī)定了非法獲利賠償，則也有必要在《植物新品種保護(hù)條例》中規(guī)定非法獲利賠償。

2.著作人身權(quán)侵權(quán)

侵犯著作人身權(quán)及表演者人身權(quán)（以下統(tǒng)稱為著作人身權(quán)）的行為，包括我國《著作權(quán)法》第47條規(guī)制的侵犯發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)等行為與剽竊行為，以及第48條規(guī)制的假冒他人署名等行為。《著作權(quán)法》第47條、第48條規(guī)定對(duì)這些行為均可適用“賠償損失”的民事責(zé)任，但在司法實(shí)踐中這項(xiàng)責(zé)任并沒有依照《著作權(quán)法》第49條確定賠償數(shù)額，而是被理解為精神損害賠償。例如，2018年北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》第8.16節(jié)規(guī)定，侵犯原告著作人身權(quán)“造成嚴(yán)重精神損害，且適用停止侵害、消除影響、賠禮道歉仍不足以撫慰的，可以判令被告支付精神損害撫慰金”，由此排除了對(duì)《著作權(quán)法》第49條所規(guī)定的非法獲利賠償?shù)倪m用。

其實(shí)，著作人身權(quán)既包括精神利益，也包括經(jīng)濟(jì)利益，屬于財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)。發(fā)表權(quán)可以劃分為決定不公之于眾的權(quán)能與決定公之于眾的權(quán)能，前者保護(hù)作者具有隱私權(quán)性質(zhì)的精神利益，后者保護(hù)作者將其具有隱私權(quán)性質(zhì)的權(quán)益商品化的經(jīng)濟(jì)利益。保護(hù)作品完整權(quán)、修改權(quán)以及保護(hù)表演形象不受歪曲權(quán)等權(quán)利既保護(hù)權(quán)利主體具有名譽(yù)權(quán)性質(zhì)的精神利益，也保護(hù)其通過修改作品或者商業(yè)化使用表演形象而獲得的經(jīng)濟(jì)利益。侵害署名權(quán)的行為包括在他人作品上署名與假冒他人署名兩種情形，后一種行為同時(shí)損害作者的精神利益與經(jīng)濟(jì)利益易于理解，前一種行為其實(shí)也是如此。例如，在“朱湘君、溫州晚報(bào)社與吳嘉振作品署名權(quán)糾紛案”中，被告溫州晚報(bào)社在其刊發(fā)的文章中將原告所設(shè)計(jì)雕塑作品的設(shè)計(jì)者說成是另一名被告，法院認(rèn)為，被告侵犯原告署名權(quán)的行為“雖然主要體現(xiàn)在精神利益上，但其必然與一定的經(jīng)濟(jì)利益相聯(lián)系”，為此判決被告賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失5萬元?！?6〕參見浙江省高級(jí)人民法院（2002）浙經(jīng)二終字第41號(hào)民事判決書。

依照我國《侵權(quán)責(zé)任法》，財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益受侵害的被告可以獲得第20條規(guī)定的非法獲利賠償與第22條規(guī)定的精神損害賠償之雙重賠償。既然著作人身權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益，此兩條也應(yīng)適用于著作人身權(quán)侵權(quán)。對(duì)于著作人身權(quán)侵權(quán)的非法獲利賠償，考慮到《著作權(quán)法》第49條規(guī)定了非法獲利賠償方式，若適用《侵權(quán)責(zé)任法》第20條有向一般法逃逸之嫌，因而有必要將《著作權(quán)法》第49條解釋為適用于該法第47條、第48條中關(guān)于著作人身權(quán)侵權(quán)的“賠償損失”責(zé)任。關(guān)于在立法中明確規(guī)定著作人身權(quán)侵權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用同一條款，《意大利著作權(quán)法》第168條可資借鑒，即視著作人身權(quán)的性質(zhì)而適用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的規(guī)則。〔77〕同前注〔72〕，《十二國著作權(quán)法》翻譯組書，第330頁?？傊覈吨鳈?quán)法》第47條、第48條中的“賠償損失”應(yīng)解釋為既包括精神損害賠償，也包括財(cái)產(chǎn)性損害賠償，其中精神損害賠償適用《侵權(quán)責(zé)任法》第22條與《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋〔2001〕7號(hào)）的相關(guān)條款，財(cái)產(chǎn)性損害賠償則適用《著作權(quán)法》第49條，包括適用其中的非法獲利賠償。

3.假冒專利

我國《專利法》第63條規(guī)定假冒專利應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，但沒有具體規(guī)定如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中不乏將專利侵權(quán)損害賠償條款適用于假冒專利的案例，例如在“潘友德訴盛正君等侵權(quán)糾紛案”中，法院即適用了《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕21號(hào)）第21條關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償額的確定規(guī)則?！?8〕參見山東省青島市中級(jí)人民法院（2004）青民三初字第232號(hào)民事判決書。其實(shí)，假冒專利的損害賠償救濟(jì)與專利侵權(quán)具有很大區(qū)別，例如專利權(quán)人不可能許可他人在不使用其專利技術(shù)的產(chǎn)品上商業(yè)性使用其專利的表征信息，也就不存在此類許可使用專利表征信息的市場(chǎng)價(jià)格，因此假冒專利不可能適用權(quán)益使用費(fèi)賠償。假冒專利在本質(zhì)上屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中假冒他人專利屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條所規(guī)制的仿冒行為，用非專利產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條所規(guī)制的虛假宣傳行為，均應(yīng)適用該法第17條規(guī)定的損害賠償條款。司法實(shí)踐中對(duì)假冒專利行為準(zhǔn)用專利侵權(quán)損害賠償規(guī)則的做法，雖然也將前者納入非法獲利賠償制度的適用范圍，但所選擇的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不妥當(dāng)?shù)?，建議通過立法或者司法解釋對(duì)此予以明確。

（二）物權(quán)侵權(quán)

按照“權(quán)益非共享性”原則，非法獲利賠償適用于物權(quán)侵權(quán)的正當(dāng)性弱于財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)侵權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，這解釋了該制度較少適用于物權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)實(shí)。從根本上講，這是由物權(quán)侵權(quán)行為大多不具有獲利性的特點(diǎn)決定的，例如侵害物之本體或侵害物之功能的行為一般不會(huì)產(chǎn)生被告獲利中的增量?jī)r(jià)值，因此通常不存在對(duì)非法獲利賠償?shù)闹贫刃枨?。但某些物?quán)侵權(quán)行為具有獲利性，典型情形如非法占用和無權(quán)處分，侵權(quán)人通過對(duì)物的使用或者交易產(chǎn)生增量?jī)r(jià)值。結(jié)合“故意的主觀要件”原則，對(duì)非法占用和無權(quán)處分兩種不法行為增設(shè)故意的主觀要件，可以增強(qiáng)其適用非法獲利賠償制度的正當(dāng)性。從比較法角度看，這兩個(gè)領(lǐng)域的非法獲利賠償制度已取得長(zhǎng)足發(fā)展，具有借鑒意義。

1.故意非法占用

適用于非法占用行為的非法獲利賠償制度主要在英美法國家得以發(fā)展起來，較早出現(xiàn)在非法采掘和開發(fā)他人地下礦產(chǎn)資源的案例中。在英國1939年的“馬丁訴波羅案”（Martin v. Porrer）中，被告盜采他人土地之下的煤炭，法院判決賠償煤炭銷售的全部非法獲利，包括分離之前附著于土地上的煤炭礦石價(jià)值，以及分離之后煤炭?jī)r(jià)值中大約等于分離費(fèi)用的增量?jī)r(jià)值?！?9〕同前注〔50〕，王軍書，第 336 頁。在美國1936年的“愛德華茲訴李案”（Edwards v. Lee）中，被告將其土地下的洞穴開發(fā)成營利性游覽項(xiàng)目，而該洞穴的30%延伸到原告土地之下，法院認(rèn)定被告構(gòu)成故意非法占用，判決其將利潤的30%返還性地用于賠償原告?！?0〕同前注〔15〕，The American Law Institute書，第 40 條，評(píng)注 c，范例 4。發(fā)展至今，英美判例法已對(duì)善意占用與惡意占用區(qū)別對(duì)待。善意占用人在返還財(cái)產(chǎn)時(shí)可以請(qǐng)求扣減其中的增量?jī)r(jià)值，這一善意原則已寫入1977年《英國侵權(quán)（侵?jǐn)_貨物）法案》第6條第1款。〔81〕同前注〔50〕，王軍書，第 337～338 頁。而惡意占用則適用非法獲利賠償規(guī)則，例如《美國侵權(quán)法重述（第二版）》第927（2）（a）條規(guī)定，賠償范圍包括其“非因善意作出的附加或改進(jìn)而使該動(dòng)產(chǎn)擁有的附加價(jià)值”?！?2〕許傳璽、石宏、和育東譯：《侵權(quán)法重述第二版：條文部分》，法律出版社2012年版，第411頁。在《美國返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觯ǖ谌妫方o出的一個(gè)范例中，被告非法占有原告的玉米并將其加工成威士忌酒，如果被告的非法占用行為構(gòu)成偷竊，則應(yīng)返還威士忌酒，威士忌酒的價(jià)值包括了玉米的價(jià)值以及超過玉米價(jià)值的增量?jī)r(jià)值?！?3〕同前注〔15〕，The American Law Institute書，第 40 條，評(píng)注 d，范例 14。如果非法占用他人之物的非法獲利以脫離原物的金錢價(jià)值形態(tài)存在，故意侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)返還原物與非法獲利賠償兩種責(zé)任。在《美國返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觯ǖ谌妫方o出的另一范例中，被告非法占用原告閑置的洗蛋器，原告在發(fā)現(xiàn)后主動(dòng)提出以每周25美元的價(jià)格將其出租給被告使用或者以500美元的價(jià)格出售給被告，被告均予拒絕且繼續(xù)使用。原告遂起訴要求被告返還洗蛋器以及已經(jīng)使用25周的非法獲利。假設(shè)每周25美元的租金是市場(chǎng)價(jià)格，則被告的不當(dāng)?shù)美麨闄?quán)益使用費(fèi)625美元。但法院發(fā)現(xiàn)，被告使用洗蛋器共節(jié)省了500個(gè)工時(shí)，每個(gè)工時(shí)的成本為5美元，因此按被告所節(jié)省費(fèi)用計(jì)算得出其非法獲利應(yīng)為2 500美元?！?4〕同前注〔15〕，The American Law Institute書，第 40 條，評(píng)注 d，范例 17。

對(duì)故意非法占用行為適用非法獲利賠償符合“故意的主觀要件”原則，這應(yīng)成為我國法將非法獲利賠償制度適用范圍擴(kuò)展至物權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的理論依據(jù)。另外，對(duì)于不當(dāng)?shù)美藧阂饫貌划?dāng)?shù)美麑?duì)象獲得的增量?jī)r(jià)值，若按《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（法辦發(fā)〔1988〕6號(hào)）第131條，應(yīng)在扣除勞務(wù)管理費(fèi)用后“予以收繳”；若按學(xué)者所提出的返還給原告的建議，〔85〕參見陳小君、高飛：《試論不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)要件——明確惡意受益不屬不當(dāng)?shù)美牧⒎ńㄗh》，《法商研究》1995年第1期。這也可理解為因不當(dāng)?shù)美藰?gòu)成惡意非法占用而應(yīng)適用非法獲利賠償。

2.故意無權(quán)處分

被告以高于正常市價(jià)的價(jià)格無權(quán)處分原告的財(cái)產(chǎn)，在受讓人構(gòu)成善意取得時(shí)原告喪失所有權(quán)，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告所有權(quán)的侵害。對(duì)此，原告能否按被告實(shí)際取得的價(jià)金請(qǐng)求賠償就屬于本文研究的非法獲利賠償問題。

德國與我國臺(tái)灣地區(qū)均將無權(quán)處分人的返還范圍規(guī)定于不當(dāng)?shù)美ㄖ?。依照我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第181條的但書條款，無權(quán)處分人在無法返還原物的情況下“應(yīng)償還其價(jià)額”，這意味著無權(quán)處分人的不當(dāng)?shù)美秶载?cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值為準(zhǔn)，而不以處分所得為準(zhǔn)，權(quán)利人不能獲得非法獲利賠償?！兜聡穹ǖ洹返?16條第1款第1句規(guī)定，在構(gòu)成善意取得時(shí)，無權(quán)處分人對(duì)權(quán)利人負(fù)有返還“處分所得”的義務(wù)，從文義上解釋，“所得”應(yīng)為無權(quán)處分人的非法獲利而非標(biāo)的物的市場(chǎng)價(jià)值。德國有學(xué)者主張此處的“處分所得”為無權(quán)處分人實(shí)際取得的全部獲利，意味著權(quán)利人可得到非法獲利賠償?！?6〕同前注〔7〕，王澤鑒書，第211頁。一種特殊情形是，在故意無權(quán)處分人取得所處分財(cái)產(chǎn)的替代物的情況下，原所有權(quán)人一般而言可請(qǐng)求返還替代物，例如根據(jù)《歐洲示范民法典草案》的相關(guān)規(guī)定，“如果受益人已將財(cái)產(chǎn)交易出去而取得了該財(cái)產(chǎn)的替代物，受益人處分或者喪失該財(cái)產(chǎn)時(shí)是善意且受益人愿意轉(zhuǎn)移該替代物給受損人的，或者受益人處分或喪失該財(cái)產(chǎn)時(shí)雖然不是善意的但受損人要求受益人轉(zhuǎn)移替代物給自己的，受益人均可將該替代物轉(zhuǎn)移給受損人以實(shí)現(xiàn)獲益返還”?！?7〕范雪飛：《差異與融合：最新三大不當(dāng)?shù)美痉斗ū容^研究》，《法學(xué)評(píng)論》2015年第2期。如果該替代物的價(jià)值因包括了交易行為所產(chǎn)生的增量?jī)r(jià)值而超過財(cái)產(chǎn)的原有價(jià)值，返還替代物意味著原所有權(quán)人獲得非法獲利賠償。相較而言，英美法則根據(jù)行為人的主觀狀態(tài)對(duì)無權(quán)處分的侵權(quán)行為區(qū)別對(duì)待，即如果無權(quán)處分人對(duì)其錯(cuò)誤地處分他人財(cái)產(chǎn)是明知的，被侵權(quán)人可請(qǐng)求無權(quán)處分人返還其獲得的處分收益，即非法獲利賠償；如果無權(quán)處分人是無辜的，則被侵權(quán)人無權(quán)獲得此賠償?！?8〕See The American Law Institute, Restatement （Second） of Torts, §927, comment i.

我國大陸學(xué)界對(duì)無權(quán)處分的研究深受我國臺(tái)灣地區(qū)的影響，一般認(rèn)為權(quán)利人按照不當(dāng)?shù)美荒塬@得財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值的返還，如果對(duì)處分所得請(qǐng)求非法獲利賠償，則需要訴諸無因管理制度，即“如果允許無權(quán)處分人保留市場(chǎng)價(jià)與處分價(jià)金之溢額，顯然有悖誠實(shí)信用”，“考慮到無權(quán)處分系處分他人之物，溢價(jià)處分又不違背該他人的意思，故此可類推無因管理之規(guī)定，將價(jià)金溢額作為管理利益歸于權(quán)利人”?！?9〕孫鵬：《論無權(quán)處分行為——兼析合同法第51條》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年第4期。但在立法上，我國大陸并未像德國與我國臺(tái)灣地區(qū)那樣將對(duì)善意取得的原所有權(quán)人的救濟(jì)規(guī)定在不當(dāng)?shù)美贫戎?，而是將其?guī)定在《物權(quán)法》中。根據(jù)我國《物權(quán)法》第106條第2款，在構(gòu)成善意取得的情況下，“原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失”，“賠償損失”這一用語表明法律為原所有權(quán)人提供的并非不當(dāng)?shù)美ūＷo(hù)，原所有權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)不是原權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)，而是救濟(jì)權(quán)性質(zhì)的賠償請(qǐng)求權(quán)，這就為適用非法獲利賠償提供了制度空間。如果結(jié)合“故意的主觀要件”原則予以分析，不難得出對(duì)故意無權(quán)處分行為適用非法獲利賠償?shù)慕Y(jié)論，即規(guī)定“故意無權(quán)處分的，原所有權(quán)人有權(quán)按處分價(jià)格獲得賠償”。

（三）違約

根據(jù)我國《合同法》第113條關(guān)于違約損害賠償?shù)囊?guī)定，原告無權(quán)就違約人的非法獲利請(qǐng)求賠償。這與“權(quán)益非共享性”原則相契合，即由于合同債權(quán)的標(biāo)的物不受權(quán)利人直接控制，對(duì)違約行為適用非法獲利賠償制度的正當(dāng)性比物權(quán)侵權(quán)行為更弱。盡管如此，英美法上的非法獲利賠償制度在違約領(lǐng)域仍然得到較快發(fā)展。2000年發(fā)生于英國的“司法部長(zhǎng)訴布萊克案”是對(duì)違約行為適用非法獲利賠償?shù)氖灼鸢咐?011年發(fā)布的《美國返還與不當(dāng)?shù)美ㄖ厥觯ǖ谌妫吩诘?9條中專門歸納了對(duì)機(jī)會(huì)違約行為適用非法獲利賠償?shù)呐欣ㄒ?guī)則。

其實(shí)，不同類型合同債權(quán)的非共享性強(qiáng)度不盡相同，例如以不可替代物為標(biāo)的之債權(quán)的非共享性要強(qiáng)于以可替代物為標(biāo)的之債權(quán)。由于債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的不可替代物享有的期待利益同樣具有不可替代性，債務(wù)人的違約給債權(quán)人造成的損害具有難以彌補(bǔ)性，因此法院對(duì)這類合同的違約更傾向于判決繼續(xù)履行?！?0〕See Douglas Laycock, The Death of the Irreparable Injury Rule, 103 Harv. L. Rev. 687（1990）, p. 703.當(dāng)繼續(xù)履行變得不可能時(shí)，非法獲利賠償作為一種替代性救濟(jì)即具有一定的正當(dāng)性。

最高人民法院曾經(jīng)發(fā)布司法文件規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件中的違約行為應(yīng)適用非法獲利賠償，〔91〕參見1995年發(fā)布、2013年失效的《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營案件若干問題的解答》第41條、第44條。地方法院也作出過對(duì)房屋租賃合同違約行為適用非法獲利賠償?shù)呐袥Q，〔92〕參見“上海樓蘭百貨有限公司訴上海奉賢物業(yè)有限責(zé)任公司房屋租賃合同糾紛案”，上海市奉賢區(qū)人民法院（2011）奉民三（民）初字第2190號(hào)民事判決書，轉(zhuǎn)引自劉承韙：《獲益損害賠償制度的中國問題與體系構(gòu)建》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第11期。這表明在此類案件中適用非法獲利賠償具有一定的社會(huì)價(jià)值觀念基礎(chǔ)。結(jié)合“故意的主觀要件”原則，對(duì)以不可替代物為合同標(biāo)的的故意違約行為適用非法獲利賠償應(yīng)該是該制度的發(fā)展方向。