章學(xué)誠史志關(guān)系理念再認識

潘捷軍

如何認識和妥善處理史志關(guān)系，是地方史志編纂事業(yè)的一塊重要基石。同時在中國史學(xué)史和方志學(xué)發(fā)展史上，兩者關(guān)系又始終是困擾學(xué)界的一個重大問題。長期以來，“史書說”一般是史志學(xué)界對志書性質(zhì)的主流意見，持此說者遠多于“地理書說”等其他認識。而此說之所以根深蒂固，相當程度上源于章學(xué)誠的權(quán)威論見。事實上章學(xué)誠在《文史通義》等經(jīng)典著作中確曾明確提出過“志乃史體”說，“志屬信史”等也確是其就方志性質(zhì)所強調(diào)過的問題，甚至也已成為史志學(xué)界所基本認同。但時至今日，重新梳理并再度審視章學(xué)誠的史志關(guān)系理論，對推進地方史志學(xué)科建設(shè)和地方史志編纂實踐意義重大。

一、“志乃史體”說的辯證考析

首先，章學(xué)誠確曾明確指出：“志乃史體”①章學(xué)誠撰，葉瑛校注：《文史通義校注（下）》：《答甄秀才論修志第一書》，中華書局1985年版（版本下同），第749頁。，“志者，史之一隅也”，從而從不同層面闡述兩者的關(guān)系。②《文史通義校注（下）》：《和州志皇言紀序例》，第565頁。梁啟超在《地方的專史就是方志的變相》一文中則說：“方志，從前人不認為史，自經(jīng)章氏提倡后，地位才逐漸提高?！睆囊粋€側(cè)面也可見志與史的“依附”關(guān)系。另外還要承認，既然“志”屬于“史”的范疇，那它當然具有史的特質(zhì)，也正是在此意義上，章學(xué)誠還曾強調(diào)“志屬信史”，即既然“志”屬于“史”，那么當然應(yīng)具有“信史”的品質(zhì)，這一點應(yīng)無任何疑義。而且既然方志從屬于史，章學(xué)誠還曾從不同方面論述過史學(xué)的獨特價值和編纂方法，例如：“史學(xué)所以經(jīng)世，固非空言著述也?！辈娬{(diào)“學(xué)者不知斯義，不足言史學(xué)也?！边@為如何遵循史學(xué)規(guī)律編好方志具有重要指導(dǎo)意義。

其次，在考辨“志乃史體”說時，還應(yīng)關(guān)注中國方志發(fā)展史上史志“同源異流”的客觀變化。章學(xué)誠也認為：“傳志之文，古無定體。”③《文史通義校注（下）》：《和州志列傳總論》，第615頁。眾所周知，當今嚴格意義上的規(guī)范形式方志直到南宋才正式定型。事實上，自“史漢”以后，“志與史同源，史與志異流”（〔明〕張元益）的趨勢方逐步顯現(xiàn)?！八我郧暗姆街?，常詳于地理而略于人文，主要記載山川形勢，疆域沿革，土地物產(chǎn)，人口稅賦等等，內(nèi)容不出地理書范圍。到了宋代，方志除了記載同于前代志書內(nèi)容外，特詳于人文歷史方面，……自此以后，體例相沿。體例為之一變，方志走向定型，并直接影響后代方志?！雹倥盱o中：《中國方志簡史》，四川大學(xué)出版社1990年版，第163頁。既然方志史上史志不分、史志一體曾為常態(tài)，而且“方志與歷史的關(guān)系最糾結(jié)。”②王暉：《新方志理論研究管窺》，《中國地方志》2014年第4期。兩者從“合二為一”到“一分為二”確也經(jīng)歷了漫長歷程，因而筆者以為后人不必為此過于苛求章學(xué)誠。

第三，即使肯定章學(xué)誠史志關(guān)系的科學(xué)理念，即使承認其“志屬于史而又不同于史”的合理成份，還是要實事求是看到其思想的局限性和學(xué)說之不足。暫且不論其中不乏因其與戴震等考據(jù)派（纂輯派）激烈論爭而導(dǎo)致的矯枉過正，客觀上看，其理論確有一定局限偏頗。如在史志關(guān)系上，晚清王棻就毫不客氣地批評道：“其大弊在欲仿史”。譚其驤也曾尖銳批評章學(xué)誠的傳統(tǒng)史志觀是“迂闊之談，并不可取”，等等。因此總體上說，章學(xué)誠走出了略顯艱難但又是關(guān)鍵性的一步。正如有學(xué)者評價：“章氏的重大貢獻在于，在建立史學(xué)理論體系的同時，參照史學(xué)理論建立了方志學(xué)理論體系。章氏提出了以史入志的想法，用史學(xué)理論要求方志編纂，這是一大進步，可惜沒有完成轉(zhuǎn)型?！雹坼X茂偉：《以史入志：章學(xué)誠方志學(xué)核心理念的再認識》，《中國地方志》2004年第5期?！皶r至今日，當方志已經(jīng)稱為一門獨立學(xué)問的時候，他的有些說法顯然就不合時宜了，特別是方志就是地方史的理論，在今天看來就不太確切，盡管方志仍具有地方史的性質(zhì)，屬于史的范疇，但決不能說是地方史。”④倉修良，中國地方史志協(xié)會編：《中國地方史志論叢》，第324—330頁。

由于長期以來來史志學(xué)界對章學(xué)誠的“志乃史體”說已耳熟能詳且多有認同，故本文暫不予贅述。其實關(guān)鍵在于：“志”屬于“史”而并不等同于“史”，這卻是長期以來為學(xué)界所忽視的一大問題，也是在章學(xué)誠史志關(guān)系理論上亟待梳理甚至需予澄清的實質(zhì)所在。

二、“今之方志，不得擬于古國史”的關(guān)系理念

梁啟超在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中強調(diào)：“‘方志學(xué)’之成立，實自實齋始也?！薄澳苷J識方志之真價值、說明其真意義者，則莫如章實齋。”“方志雖然源遠流長，但在明以前諸史藝文志和諸家書目中皆與其他地理著作并列于一門類，未予區(qū)別。……自章學(xué)誠著《方志略例》，倡方志之學(xué)，‘方志’一稱，漸為世所常用。”⑤《中國歷史大辭典》，上海辭書出版社2007年版，第636頁。這都清晰闡明了章學(xué)誠對中國方志史發(fā)展所作的重要貢獻。其實，我們不妨作一種假設(shè)：如果章學(xué)誠真的將“史”與“志”混為一體而固執(zhí)一說、固守一端，那么客觀上就不可能有其為地方志事業(yè)所作的獨特貢獻，自然梁啟超等大家也未必會有此評價。

（一）“志乘為一縣之書，即古者一國之史也，而世人忽之”⑥ 《文史通義校注（下）》：《永清縣志前志列傳序例》，第716頁。

對歷來“剪不斷”又“理還亂”的史志關(guān)系，其實章學(xué)誠早有認識，他曾指出：“志乘為一縣之書，即古者一國之史也，而世人忽之”。那么，“世人”因何而“忽”？又“忽”在何處？他還指出：“州縣志乘，比于古者列國史書，尚矣?！雹摺段氖吠x校注（下）》：《和州志政略序例》，第613頁。其實梁啟超也有相應(yīng)分析：“春秋時，各國皆有史……由今日觀之，可謂為方志之濫觴?！雹嗔簡⒊骸吨袊倌陮W(xué)術(shù)史》，第206頁。他為此還有“最古之史，實為方志”的判斷，可見他也是對古代中國行政區(qū)劃實際情況所作的判斷。即就今日中國行政版圖而言，不少當初之“國”早已為現(xiàn)今的省級以至市縣級行政區(qū)劃所替代，在此意義上看，古國之史當然是“地方”之“志”，所謂時過境遷、與時俱進也。正如章學(xué)誠所言：“今天下大計，既始于州縣，則史事責成，亦當始于州縣之志?！币虼恕皣氛饔谕庵?，外志征于家牒，所征者博，然后可以備約取也?！雹佟段氖吠x校注（下）》：《和州志列傳總論》，第617頁。

（二）“今之方志，不得擬于古國史也”② 《文史通義校注（下）》：《方志立三書議》，第530頁。

如果說，章學(xué)誠關(guān)于史志關(guān)系的上述思想仍未表述清晰，那么，他還曾更明確地表示：：“今之方志，不得擬于古國史也?！睘榇怂謴囊韵聨追矫孀髁岁U述：

一是“志”與“史”當需“嚴名分”。如方志既需與史有所關(guān)聯(lián)，又應(yīng)“避僣史之嫌”；而且“修史，必將于方志取其裁?！雹邸段氖吠x校注（下）》：《州縣請立志科議》，第544頁。

二是章學(xué)誠之所以強調(diào)“今之方志，不得擬于古國史也”，問題的關(guān)鍵不在于“史”，一定意義上恰恰在于“志”。他曾尖銳地指出：“今言國史取裁于方志何也？”乃“今之所謂方志，非方志也。”“方志既不為國史所憑，則虛設(shè)而不得其用，所謂觚不觚也，方志乎哉”？！④《文史通義校注（下）》：《方志立三書議》，第531頁。

三是為編好規(guī)范的“志”，章學(xué)誠又進一步提出一系列辯證理念和相應(yīng)的編纂方法，例如：

——“志之為體，當詳于史”。⑤《文史通義校注（下）》：《答甄秀才論修志第一書》，第751頁。他認為：“志（雖）為史裁，（但）全書自有體例。志中文字，俱關(guān)史法，則全書中之命辭措字，亦必有規(guī)矩準繩，不可忽也?！雹蕖段氖吠x校注（下）》：《與石首王明府論志例》，第786頁。（注：括號內(nèi)字為筆者所加）從而在史志之間劃定了較為清晰的界線。

——“史體縱看，志體橫看”⑦《文史通義校注（下）》：《答甄秀才論修志第二書》，第757頁。，這種對兩種體裁所作的概括性定位，顯然直接影響了后世直至當代志書“橫排門類，縱述史實”編纂原則的制定與遵循。

——“史文有訛謬，而志家訂正之”。⑧《文史通義校注（下）》：《永清縣志列傳序例》，第698頁。正因為兩者具有志為史基、史從志出這種辯證關(guān)系，章學(xué)誠又強調(diào)方志編纂應(yīng)“詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹?！边M而達到“補史之缺，參史之錯，詳史之略，續(xù)史之無”之目的，等等。

顯然，章學(xué)誠不僅認為史志不可簡單混為一談，而且對兩者關(guān)系作了一系列規(guī)范清晰的闡述。如果都能遵循上述理念，那么就能妥善處理史志等各方面關(guān)系，從而“方志之中，則統(tǒng)部取于諸府，諸府取于州縣，亦自下而上之道也。然則州縣志書，下為譜牒傳志持平，上為部府征信，實朝史之要刪也?！边M而達到“家乘譜牒，一家之史也；部府縣志，一國之史也；綜紀一朝，天下之史也。比人而后有家，比家而后有國，比國而后有天下，惟分者極其詳，而后合者能擇善而無憾也。”⑨《文史通義校注（下）》：《州縣請立志科議》，第544頁。

（三）“記注”與“撰述”的辯證思維和科學(xué)方法

如果全面系統(tǒng)地考察章學(xué)誠的史志關(guān)系思想就會發(fā)現(xiàn)，他既非將兩者機械等同，也非簡單就事論事，其實他還有更為深刻的思想。例如何炳松認為：“章氏對于中國史學(xué)上的第一個大貢獻，就是記注與撰述的分家?！@是章氏獨有的特積。”⑩《何炳松文集》第二卷，商務(wù)印書館1997年版，第226頁。筆者以為，這也是章學(xué)誠“史”“志”之所以不同的一個重要理念和重大貢獻。

章學(xué)誠認為：“整輯排比，謂之史纂；參互搜討，謂之史考，皆非史學(xué)?！?《文史通義校注（上）》：《浙東學(xué)術(shù)》，第485頁。那么，什么才是科學(xué)規(guī)范的史學(xué)思維和研究方式呢？為此他提出了兩個重要概念：“記注”與“撰述”，也即史料匯編（記注）和史著（撰述）兩種形式。他還借用《周易》“圓神”“方智”用語作了如下闡述：“撰述欲其圓而神，記注欲其方以智也。記注欲往事之不忘，撰述欲來者之興起，故記注藏往似智，而撰述知來擬神也?！雹佟段氖吠x校注（上）》：《書教下》，第47頁。也就是說，記注要求分類清楚，內(nèi)容包攬無余。他在其他場合又稱之為“比類”“比類纂輯”和“整齊故事”等；撰述要求見解精辟，預(yù)知未來（他在其他場合也稱之為“著述”“專門著述”等）。

更確切地說：“記注”蓋指史料的保存與編纂而言，它只是對過去有關(guān)事實的記載，要求盡量做到“賅備無遺”，因而在體例上有一定規(guī)制；而“撰述”的目的在于“知來”，成一家言，故體例不拘常格，貴在創(chuàng)新。盡管章學(xué)誠承認“撰述”和“記注”性質(zhì)不同，作用也不一樣，兩者“本自相因而不相妨礙”，不過相比較而言，他認為“撰述”比“記注”更為重要，真正的史學(xué)是“撰述”而非“記注”，故“整輯排比，謂之史纂；參互搜討，謂之史考，皆非史學(xué)。”即他追求的不是以匯編、整理史料、考辨史事為目標的“記注”，而是對材料進行“抉擇去取”而形成的寓含有自己思想觀點、能成一家之言的“撰述”。②朱政惠、陳勇：《章學(xué)誠的史學(xué)批評理論及其借鑒意義》，《史學(xué)史研究》2010年1期。而且“在章氏心目中，撰述是第一位的，記注是第二位的。然而二者又是交相為用，缺一不可。記注的存在價值主要體現(xiàn)在保存原始資料，供撰述所剪裁，并解決撰述在剪裁史料之后掛一漏萬的后顧之憂，一言以蔽之，即記注為撰述服務(wù)。”③廖曉晴：《章學(xué)誠“史意”說考辨》，《文史哲》（濟南）2012年第4期。按這一思想理念，我們也可以把方志視為“記注”，而把史著視為“撰述”，如此，兩者關(guān)系既有密切關(guān)聯(lián)又有各自側(cè)重，這才是章學(xué)誠作為史志大家的過人之處。

總之，章學(xué)誠既承認“志”屬于“史”，同時又強調(diào)“本非地理專門”，“志”不同于“史”更不等于“史”，從而闡明了史志間的相互關(guān)系，初步確立了方志學(xué)在史學(xué)總體框架體系中的地位，同時也為后人在此基礎(chǔ)上進一步探索辟出了空間。

三、章學(xué)誠史志觀的傳統(tǒng)認識與現(xiàn)實發(fā)展

長期以來，在對史志關(guān)系的認識上，一方面，史志學(xué)界基本繼承了章學(xué)誠的史志觀，如瞿宣穎就認為：“方志者，地方之史也”。④瞿宣穎：《志例叢話》，上海商務(wù)印書館1934年《東方雜志》第31卷第1號。李泰棻則認為“方志者，即地方之志，蓋以區(qū)別國史也，在中央謂之史，在地方謂之志，故志史即史”⑤李泰棻：《方志學(xué)》，河北人民出版社1990年版，第1頁。，等等。其實，按前述分析，這中間有對章學(xué)誠史志思想誤讀的成分，但它恰恰又在不同時期、不同層面上影響了地方志書的規(guī)范編纂和事業(yè)的科學(xué)發(fā)展。如“后世學(xué)者多受其影響，或?qū)⒎街練w入地理，或?qū)⒅畾w入史學(xué)，很少有人注意到方志本身的特性。”⑥牛潤珍：《再論方志屬性與方志學(xué)學(xué)科建設(shè)》，《中國地方志》2005年第9期。

但另一方面也要看到，長期以來學(xué)界也并不完全認同傳統(tǒng)陳見，同樣有所不同，有所創(chuàng)新。例如自民國起就不乏科學(xué)論見，如黎錦熙便提出“史地兩性，兼而有之”和“地志之歷史化”“歷史之地志化”的主張。⑦黎錦熙：《方志今議》，《方志學(xué)兩種》，岳麓書社1984年版，第21—22頁。梁啟超《龍游縣志·序》則進一步提出“有良方志然后有良史”的主張。王棻也旗幟鮮明地提出“志雖史之支流，而其體實與史異”的觀點，等等。這些理念主張既直接影響了當時志書的編纂，客觀上又為方志既屬于史學(xué)體系又不完全等于史學(xué)的學(xué)科最終定位奠定了基礎(chǔ)。史志關(guān)系的這種理念也直接影響到方志編纂實踐。如在志書總體框架上，顧頡剛明確指出：以往“歷史的研究，偏重縱的方面，橫的方面幾乎沒有注意到”，而地方志是“以地區(qū)為中心，用‘橫’的敘述方式而寫作的史書”，但如過于“偏于橫剖，而缺于縱貫，則因果之效不彰”。⑧顧頡剛：《中山大學(xué)語言歷史學(xué)研究所計劃書》，《寶樹園文存》卷1，第300頁。這顯然既是對前人傳統(tǒng)的繼承，同時也為后來志書“橫排門類”“縱述史實”等編纂原則的創(chuàng)立提供了有益借鑒。

隨著研究的持續(xù)深入，特別伴隨著20世紀80年代新時期兩輪大規(guī)模修志實踐的推動，在史志關(guān)系問題上，倉修良的觀點很有代表性，并逐漸成為史志學(xué)界共識：“地方志不等于地方史，更不同于歷史地理?？偟膩碚f，它雖然具有地方史的性質(zhì)，但內(nèi)容卻比地方史來得豐富，記載的面遠比地方史來得廣闊，而地方史的內(nèi)容又比它來得專與深，兩者雖有相同之處，卻并不等同。因此，地方史既不能代替地方志，地方志也代替不了地方史。方志就是方志，有它自己的特性，決不能以地方史的尺度來要求，否則編寫出來的就不可能是地方志。”在此基礎(chǔ)上，筆者曾以獨特的“工”字圖為例解釋史志關(guān)系，即把圖中的“⊥”形結(jié)構(gòu)視為“方志編纂”，而把上面一“━”視為“歷史研究”，說明方志編纂是歷史研究的基礎(chǔ)，歷史研究則是在方志編纂基礎(chǔ)上的深化，以此形象闡明兩者“志為史基”“史從志出”和“志者史之積，史者志之成”的辯證關(guān)系。①潘捷軍：《“史”“志”關(guān)系辨析》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》2012年第7期。

綜上所述，長期以來，史志關(guān)系不僅是學(xué)界關(guān)注的焦點，也是史志編纂實踐的一個難點。事實上正因為這個關(guān)系未處理好，現(xiàn)實中很多成果似志非志、似史非史的現(xiàn)象較為普遍，也對史志編纂事業(yè)發(fā)展形成了一定制約。我們也注意到：“二十世紀后期方志學(xué)理論研究，發(fā)生新的路標轉(zhuǎn)向，總的趨勢是脫離歷史學(xué)而力圖成為一門獨立學(xué)科，形成了與歷史學(xué)截然不同的方向選擇?！雹诹阂洌骸丁靶率穼W(xué)”的興起與方志學(xué)》，《史學(xué)史研究》1999年第2期。尤其是2006年，國務(wù)院《地方志工作條例》已將志書正式定性為“資料性文獻”，從而被史志學(xué)界視為“徹底告別了‘史書’‘地方史’乃至‘地理書’等傳統(tǒng)觀念?！雹弁鯐煟骸缎路街纠碚撗芯抗芨Q》，《中國地方志》2014年第4期。在這種趨勢影響下，“如果說方志學(xué)學(xué)科是一門獨立的學(xué)科，在上世紀80年代還有許多人不認可的話，在如今說這個話，反對者不會很多了。”④姚金祥：《方志學(xué)學(xué)科體系研究淺說》，《上海地方志》2014年第4期。

特別需要關(guān)注的是，中央有關(guān)部門已于2015年發(fā)文明確指出：“地方史編寫與地方志工作密切相關(guān)”，“具備條件的，可將地方史編寫納入地方志工作范疇，統(tǒng)一規(guī)范管理?！雹葜行哭k公廳、國家新聞出版廣電總局辦公廳：《關(guān)于進一步做好地方志編寫出版工作的通知》（“新廣出辦發(fā)〔2015〕45號”）。從而既為史志關(guān)系研究提出了一個富有挑戰(zhàn)意義的新命題，同時客觀上也為史志編纂事業(yè)拓展了新空間。從這個意義上說，重新梳理審視章學(xué)誠的史志關(guān)系理論不僅適逢其時，而且必將對推進地方史志學(xué)科建設(shè)和地方史志編纂實踐產(chǎn)生重大影響和深遠意義。