股東代表訴訟前置程序豁免：國(guó)家介入的“情況緊急”認(rèn)定

□ 彭嘉怡

在特定情況下國(guó)家會(huì)對(duì)私法領(lǐng)域的特殊制度進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，國(guó)家介入主要是以在實(shí)體法中對(duì)程序進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定的方式展開(kāi)。立法層面主要體現(xiàn)為引入了具有國(guó)際性的相關(guān)制度。公司法所設(shè)的股東代表訴訟是其中較典型的一項(xiàng)制度，尤其是其程序性設(shè)計(jì)—前置程序及其豁免。私法領(lǐng)域主體無(wú)權(quán)約定或排除“情況緊急”，只能由國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)“情況緊急”的內(nèi)涵與外延予以認(rèn)定。在認(rèn)定時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)也必須符合國(guó)家介入時(shí)的利益考慮。

一、國(guó)家介入下的“情況緊急”理論分析

（一）“情況緊急”的國(guó)家調(diào)整性質(zhì)

股東代表訴訟是對(duì)公司獨(dú)立人格理念和資本多數(shù)決定原則的突破。為了平衡各利益相關(guān)者的權(quán)益，國(guó)家對(duì)股東代表訴訟制度進(jìn)行了兩步調(diào)整：第一，在程序上設(shè)計(jì)了一道前置程序，以實(shí)現(xiàn)公司意思自治、保障其他利益相關(guān)者權(quán)益、防止濫訴等目的。第二，設(shè)計(jì)前置程序的豁免即“情況緊急”制度，以平衡公司現(xiàn)實(shí)利益與前置程序制度利益的關(guān)系。出于保護(hù)公司利益、維護(hù)誠(chéng)信原則的考慮，在公司法中規(guī)定“情況緊急”下前置程序的豁免，以平衡形式與實(shí)質(zhì)的利益關(guān)系。與設(shè)計(jì)前置程序初衷相同，為維護(hù)公司經(jīng)營(yíng)正常秩序以及交易安全原則，需要國(guó)家機(jī)關(guān)在進(jìn)行具體認(rèn)定時(shí)，對(duì)“情況緊急”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格審查，著重考慮保護(hù)公司實(shí)質(zhì)利益的同時(shí)兼顧其他利益相關(guān)者權(quán)益。

（二）國(guó)家對(duì)“情況緊急”制度的設(shè)計(jì)

在對(duì)股東代表訴訟制度進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)，立法機(jī)關(guān)多有參考國(guó)外有關(guān)的法律規(guī)定。就“情況緊急”而言，在美國(guó)《模范商業(yè)公司法》742條、《日本公司法典》第847條第5款等中都有規(guī)定，如將“情況緊急”情形表述為“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”?！扒闆r緊急”情形需要滿(mǎn)足以下幾點(diǎn)：1.目的是在事前阻止公司利益受到損害或進(jìn)一步損害；2.“情況緊急”強(qiáng)調(diào)的是時(shí)間的緊迫性；3.侵害后果是通過(guò)起訴可以緊急制止的；4.所要制止的侵害后果產(chǎn)生后將會(huì)難以彌補(bǔ)；5.必須通過(guò)提起訴訟方式才能制止。股東代表訴訟是在公司無(wú)法通過(guò)自治解決問(wèn)題的情況下賦予股東的權(quán)利。在某種程度上，可以說(shuō)是對(duì)公司利益的最后保障。有學(xué)者將其他不存在原告股東過(guò)錯(cuò)也不能由股東客觀控制的客觀情形[1]作為兜底條款。這是出于原告提起訴訟的公正性考慮，若原告曾參加、批準(zhǔn)或者默認(rèn)所訴錯(cuò)誤行為。根據(jù)“禁反言”，不應(yīng)該享有起訴的權(quán)利。[2]當(dāng)然，這屬于股東代表訴訟請(qǐng)求人的一般要求。

二、國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)“情況緊急”的案例認(rèn)定

學(xué)界大多認(rèn)為“情況緊急”的抽象性是國(guó)家在設(shè)計(jì)之初有意做出的處理[3]。股東代表訴訟具有一定的法律移植性質(zhì)，是國(guó)家基于政策的考慮并借鑒國(guó)外法律制度經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建的特殊制度。對(duì)于“情況緊急”等可能出現(xiàn)的情形缺乏認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)。因此，需要由法院在個(gè)案中具體認(rèn)定并逐步推進(jìn)認(rèn)定的規(guī)范化。

（一）案例適用分析

在北大法寶上搜索“情況緊急”總共搜集到36個(gè)與股東代表訴訟“情況緊急”相關(guān)的案例（如表1所示）。

表1

1.否定結(jié)論案件分析

在否定“情況緊急”存在的案件中，否定理由有不符合“情況緊急”和未（充分）提供證據(jù)證明“情況緊急”兩種。

（1）以不符合“情況緊急”為理由駁回起訴的案件共7個(gè)（如表2所示）。案例明確指出公司被控制、無(wú)監(jiān)事會(huì)、被告可能被羈押、已進(jìn)入清算程序、更換管理層等情形不符合“情況緊急”。其中僅有3個(gè)案例在得出不符合“情況緊急”結(jié)論前對(duì)不符合的原因進(jìn)行了分析，主要以公司已停止經(jīng)營(yíng)和損害后果業(yè)已發(fā)生為判斷依據(jù)。

表2

（2）以未或未充分提供證據(jù)證明“情況緊急”為理由駁回起訴的案件共19個(gè)（如表3所示）。有15個(gè)案例并沒(méi)有在說(shuō)明部分對(duì)當(dāng)事人主張是否屬于“情況緊急”進(jìn)行分析，而是直接以未提供證據(jù)證明“情況緊急”予以駁回。法院的結(jié)論似乎在暗示這些情況不在“情況緊急”的討論范圍內(nèi)。在對(duì)案件針對(duì)的具體情況進(jìn)行分析的案例中，有些明確指出當(dāng)事人所主張的情形不能證明“情況緊急”。有些指出當(dāng)事人對(duì)其主張的事實(shí)舉證不充分，導(dǎo)致不能認(rèn)定存在“情況緊急”。法官認(rèn)為這些事實(shí)對(duì)于判斷是否符合“情況緊急”有一定的影響。

表3

2.肯定結(jié)論案件分析

在肯定“情況緊急”存在的案件中，由于缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，法官一般采取列舉多種事實(shí)以全面說(shuō)明“情況緊急”、參考國(guó)外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合案件情形具體判斷等處理方式（如表4所示）。在以符合“情況緊急”為判決理由的案例中，依據(jù)的事實(shí)紛繁復(fù)雜。具體包括以下幾點(diǎn)：第一，無(wú)監(jiān)事（會(huì)）；第二，公司財(cái)產(chǎn)有被強(qiáng)制執(zhí)行可能；第三，公章等文件被侵權(quán)人控制；第四，公司處于清算階段或申請(qǐng)破產(chǎn)；第五，財(cái)產(chǎn)有被轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)；第六，公司被控制；第七，公司怠于行使權(quán)利。以上事實(shí)可能單獨(dú)或者與其他事實(shí)一同作為符合“情況緊急”的依據(jù)。

表4

（二）國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定的態(tài)度和方式

法官對(duì)于“情況緊急”的認(rèn)定比較謹(jǐn)慎，這與設(shè)計(jì)“情況緊急”制度時(shí)的初衷一致。法院傾向于嚴(yán)格限制其范圍以確保大部分案件按照正常的前置程序進(jìn)行，從而維持正常的交易秩序、維護(hù)利益相關(guān)者的權(quán)益。法官在認(rèn)定是否屬于“情況緊急”時(shí)，會(huì)對(duì)原告請(qǐng)求所針對(duì)的事實(shí)內(nèi)容進(jìn)行分析，并著重討論該請(qǐng)求是否具有損害公司利益的緊迫性，如從損害行為、損害結(jié)果是否發(fā)生等方面討論。也有法官將公司所處情況進(jìn)行綜合分析，以確保判斷結(jié)論符合公司利益，如判斷公司的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)的運(yùn)行情況。

第一，在否定結(jié)論案件中，絕大多數(shù)法官認(rèn)為公司被控制、公司怠于起訴、公司違反勤勉或忠實(shí)義務(wù)、合同有瑕疵等事實(shí)不是證明“情況緊急”的依據(jù)。這些事實(shí)可以證明公司意志受到抑制或者存在侵權(quán)行為。對(duì)于“情況緊急”的認(rèn)定而言，不是直接證據(jù)。損害后果發(fā)生與否以及是否有擴(kuò)大可能是影響法官認(rèn)定的關(guān)鍵因素。在部分案例中針對(duì)當(dāng)事人所主張的監(jiān)事、股東身份混同、監(jiān)事消極不作為或監(jiān)事、董事大多數(shù)侵權(quán)等情況，法官并未將此納入是否符合“情況緊急”來(lái)分析，而是用以判斷內(nèi)部救濟(jì)已無(wú)可能。這些事實(shí)也不能或者不能單獨(dú)作為“情況緊急”的證據(jù)。

第二，在肯定性結(jié)論案件中，法官多采取諸多事實(shí)羅列的方式來(lái)予以認(rèn)定。結(jié)合前述否定結(jié)論案例，僅公司財(cái)產(chǎn)有被強(qiáng)制執(zhí)行可能、公司處于清算階段、財(cái)產(chǎn)有被轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)可能成為認(rèn)定“情況緊急”的依據(jù)。

三、國(guó)家機(jī)關(guān)在認(rèn)定“情況緊急”中存在的問(wèn)題

（一）認(rèn)定過(guò)程較為簡(jiǎn)單

大多數(shù)案件中法院并沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人所主張的事實(shí)進(jìn)行分析，也未對(duì)“情況緊急”的積極和消極要件進(jìn)行解釋?zhuān)瑑H單純以無(wú)（充分）證據(jù)“情況緊急”為理由駁回起訴。這種處理方式不符合立法者的初衷，也不利于“情況緊急”類(lèi)型化的進(jìn)程，甚至?xí)埂扒闆r緊急”空置，當(dāng)事人本應(yīng)享有的權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。從前述肯定案例中可以看到，多數(shù)案例通過(guò)羅列事實(shí)的方式認(rèn)定存在“情況緊急”。這一方式在目前法律背景下具有一定的合理性和積極作用。但單純的羅列事實(shí)和不對(duì)事實(shí)加以區(qū)分、取舍會(huì)造成認(rèn)識(shí)的混亂，不利于“情況緊急”適用統(tǒng)一。

（二）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不確定

1.對(duì)“情況緊急”內(nèi)涵把握不全面

緊迫性是“情況緊急”最為重要的一個(gè)要件。實(shí)踐中做出否定結(jié)論的案例多以所述侵權(quán)行為的侵害后果業(yè)已發(fā)生，不具有緊迫性駁回訴訟體現(xiàn)這一點(diǎn)。除了緊迫性要件外，國(guó)家在立法設(shè)計(jì)時(shí)還著重強(qiáng)調(diào)了其他幾個(gè)要點(diǎn)，這些要點(diǎn)是充分平衡公司實(shí)質(zhì)利益與制度利益后所提出的，國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面考慮，而不應(yīng)以偏概全，造成“情況緊急”的適用與其設(shè)計(jì)目的相違背。

以（2015）宣中民二終字第00021號(hào)VS（2014）蘇商終字第00491號(hào)為例。二者皆存在公司處于清算階段的情況。前者法官認(rèn)定進(jìn)入清算程序并不必然導(dǎo)致“情況緊急”，當(dāng)事人可以通過(guò)向清算組請(qǐng)求的方式履行前置程序。后者法官認(rèn)定清算周期短，公司財(cái)產(chǎn)只可能消耗不可能增加，因此處于“情況緊急”。從表面上看，清算確實(shí)存在周期短，時(shí)間緊張的情況。但“情況緊急”不是只要時(shí)間緊迫就可以認(rèn)定。在這兩案中，公司處于清算階段不是侵權(quán)行為造成的損害后果，而是公司所處的特殊狀態(tài)。因此，清算周期短與損害的不可挽回之間不具有必然聯(lián)系。至于前案中法官所提出的可以向清算組請(qǐng)求解決，是關(guān)系內(nèi)部救濟(jì)程序如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，與“情況緊急”認(rèn)定無(wú)關(guān)聯(lián)。雖然結(jié)論不一致，兩案的分析過(guò)程都存在一定的偏差。由于法官對(duì)“情況緊急”內(nèi)涵的把握不當(dāng)，僅側(cè)重于時(shí)間緊迫性的認(rèn)定，而忽略了對(duì)該種事實(shí)與侵權(quán)行為之間是否具有因果關(guān)系、損害后果是否是不可挽回等要件的審查，以致影響法官判斷和造成判決的不一致。

2.對(duì)“情況緊急”外延的理解不準(zhǔn)確

在所搜集的案例中，因?yàn)槿狈碚摵徒?jīng)驗(yàn)，法官往往無(wú)法把控外延范圍?；蛘呤菙U(kuò)張適用，或者是因?yàn)檫^(guò)于謹(jǐn)慎而不適用。這都是對(duì)法條的誤用，會(huì)導(dǎo)致“情況緊急”制度無(wú)法發(fā)揮其作用。由于缺乏對(duì)“情況緊急”外延的總結(jié)，司法實(shí)踐對(duì)符合“情況緊急”的事實(shí)認(rèn)定一直停留在較簡(jiǎn)單的類(lèi)型界定上。以（2016）吉75民終96號(hào)VS（2012）萊州商初字第466號(hào)VS（2008）魯民四終字第103號(hào)為例。三者皆屬于財(cái)產(chǎn)有被轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的情形。第一個(gè)案件中股東主張確認(rèn)合同無(wú)效。法官認(rèn)為股東未提供證據(jù)證明“情況緊急”。第二個(gè)案件中股東是在做異議登記后提起訴訟。法官認(rèn)定屬于“情況緊急”，股東有權(quán)提起訴訟。第三案中董事長(zhǎng)有處置財(cái)產(chǎn)的可能。法官認(rèn)定存在“情況緊急”。當(dāng)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有面臨滅失風(fēng)險(xiǎn)或具有特定意義時(shí)，不存在損失不可挽回的風(fēng)險(xiǎn)。出于保護(hù)交易安全和維護(hù)善意第三人信賴(lài)?yán)娴目紤]，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎確認(rèn)。這三個(gè)案件所針對(duì)的主要是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，但財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移也存在細(xì)節(jié)上的不同，需要進(jìn)行細(xì)化分類(lèi)。如是否涉及第三人、侵權(quán)行為是否實(shí)施等。最后案例的被告未實(shí)施侵權(quán)行為，法院就認(rèn)定存在“情況緊急”，實(shí)有擴(kuò)張之嫌。法官對(duì)“情況緊急”適用的外延處于較粗淺的程度，使其對(duì)案例中的不同情況沒(méi)有清楚的理解進(jìn)而增加了判案難度。

四、國(guó)家介入下“情況緊急”的法律建議

（一）著重類(lèi)型化探討方式和確保認(rèn)定規(guī)范化

在立法之初，學(xué)者指出抽象立法旨在長(zhǎng)期司法實(shí)踐后形成“類(lèi)型化”標(biāo)準(zhǔn)[3]。規(guī)范化是股東代表訴訟制度的必然趨勢(shì)。對(duì)“情況緊急”的類(lèi)型化是推進(jìn)法治規(guī)范化的要求，是明確“情況緊急”適用范圍的關(guān)鍵?！扒闆r緊急”的類(lèi)型化，以司法實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)，需要在實(shí)務(wù)中的探索與總結(jié)。采取類(lèi)型化方式認(rèn)定“情況緊急”也有助于案件處理的統(tǒng)一和節(jié)約司法成本。對(duì)此，學(xué)界和實(shí)務(wù)界主要提出了行使權(quán)利的期間即將屆滿(mǎn)或訴訟時(shí)效期間即將經(jīng)過(guò)、財(cái)產(chǎn)有被強(qiáng)制執(zhí)行或被轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、公司處于清算階段、即將出現(xiàn)被告逃逸的情形[4]、高管泄露公司秘密[5]等類(lèi)型。在具體認(rèn)定時(shí)，可將這些類(lèi)型作為參考，并可以用具體案例來(lái)檢驗(yàn)這一類(lèi)型的可行性，以便更好的界定“情況緊急”的范圍。

（二）注重全面把握要件和遵循“有法必依”原則

盡管法條具有一定的抽象性特征，但國(guó)家機(jī)關(guān)在適用法條時(shí)仍舊不能脫離法條要求，應(yīng)當(dāng)對(duì)“情況緊急”要件進(jìn)行全面把握。在此基礎(chǔ)上，推動(dòng)類(lèi)型化、規(guī)范化進(jìn)程。以下述類(lèi)型為例：第一，財(cái)產(chǎn)有被強(qiáng)制執(zhí)行或被轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。學(xué)者表述略有不同，有表述為有關(guān)財(cái)產(chǎn)即將被轉(zhuǎn)移[6]、侵權(quán)人正在轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)[1]、財(cái)產(chǎn)面臨被轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)[4]等。這種情形具備時(shí)間緊迫性且通過(guò)起訴可以起到止損作用。但不能簡(jiǎn)單依憑這一點(diǎn)就認(rèn)定其為“情況緊急”，對(duì)于損害后果發(fā)生后無(wú)法彌補(bǔ)還需提供其他證據(jù)予以佐證才能適用“情況緊急”。第二，公司處于清算階段。學(xué)者提出的即將出現(xiàn)公司破產(chǎn)的情形[4]可以作為“情況緊急”加以認(rèn)定。但正如前述案例所進(jìn)行的分析，公司處于清算階段是一個(gè)范圍過(guò)寬的情形。處于清算階段并不必然導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)不可挽回的損失。因此，要對(duì)該類(lèi)型的具體情況進(jìn)行細(xì)分，找出“情況緊急”適用的可行空間。

（三）與民事訴訟法相結(jié)合實(shí)現(xiàn)法律制度統(tǒng)一

1.參照其他程序性制度的審查標(biāo)準(zhǔn)

訴前保全等是程序上的臨時(shí)性措施，與訴訟案件實(shí)體審理存在本質(zhì)區(qū)別。[7]而且與提供擔(dān)保、錯(cuò)誤賠償?shù)戎贫认嘟Y(jié)合，因此，審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低。這在2016年3月30日公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的解釋》（征求意見(jiàn)稿）第十五條中有所明確，其將證明標(biāo)準(zhǔn)降低為“當(dāng)事人提供證據(jù)并進(jìn)行必要說(shuō)明”，“人民法院認(rèn)為該事實(shí)有可能存在的，可以準(zhǔn)許當(dāng)事人的申請(qǐng)”。股東代表訴訟中所規(guī)定的“情況緊急”是對(duì)程序的突破,更是對(duì)原告起訴條件的例外規(guī)定，并影響到公司及其他股東的權(quán)益。該項(xiàng)例外并沒(méi)有與提供擔(dān)保、錯(cuò)誤賠償?shù)戎贫认嘟Y(jié)合，更可能發(fā)生當(dāng)事人的隨意利用。因此，在對(duì)具體案件進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，可以適當(dāng)參照訴前保全等程序性措施的審查標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)是以此為認(rèn)定嚴(yán)格度的下限。

2.考慮將股東代表訴訟中“情況緊急”制度與上述的程序性制度相結(jié)合

訴前財(cái)產(chǎn)保全制度與股東代表訴訟中“情況緊急”有一定重合之處。當(dāng)涉及財(cái)產(chǎn)面臨被轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，就可以訴前財(cái)產(chǎn)保全制度為補(bǔ)充，當(dāng)無(wú)法認(rèn)定為“情況緊急”時(shí)，出于維護(hù)公司正常秩序和利益相關(guān)者權(quán)益的考慮，法院可以要求原告履行前置程序，并釋明可先行提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

[1]郝磊.股東訴訟的實(shí)施問(wèn)題研究[M].中國(guó)法制出版社，2012：220-226.

[2]施天濤.公司法論（第三版）[M].法律出版社，2014：463.

[3]劉凱湘.股東代表訴訟的司法適用與立法完善——以〈公司法〉第152條的解釋為中心[J].中國(guó)法學(xué)，2008（4）：157-166.

[4]陳南男.派生訴訟制度研究[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013：181.

[5]師安寧.股東代表訴訟前置程序的除外情形[N].人民法院報(bào)，2009，12.13（007）.

[6]毛文清.均衡視角下的股東代表訴訟研究[M].中國(guó)時(shí)代經(jīng)濟(jì)出版社，2012：152.

[7]任重.我國(guó)訴前行為保全申請(qǐng)的實(shí)踐難題：成因與出路[J].環(huán)球法律評(píng)論，2016（4）.