社區(qū)治理與社區(qū)調(diào)解實(shí)效的提升

梁宇棟

摘要社區(qū)調(diào)解是人民調(diào)解制度的重要形式。權(quán)威與信任是調(diào)解制度實(shí)效化的必備條件。本文以此為基點(diǎn)，通過對(duì)傳統(tǒng)基層社區(qū)進(jìn)行歷史分析，進(jìn)一步證明社區(qū)治理是社區(qū)調(diào)解實(shí)效化重要外在制度變量，并針對(duì)當(dāng)前城市社區(qū)治理的現(xiàn)狀，提出社會(huì)組織的常態(tài)化介入與制度性參與是健全社區(qū)治理體系，提升社區(qū)調(diào)解實(shí)效性的重要因素。

關(guān)鍵詞社區(qū)治理 調(diào)解 權(quán)威 信任 社會(huì)組織

一、問題與視角

多元糾紛解決機(jī)制研究與現(xiàn)實(shí)探索一直是學(xué)界關(guān)注和研究焦點(diǎn)之一。多年來，學(xué)者們從中國現(xiàn)實(shí)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)問題，著力挖掘和梳理本土的各種智識(shí)資源，以探索適合中國國情的糾紛解決機(jī)制，并取得了豐富的理論成果。而這些成果中很大一部分涉及調(diào)解制度。訴訟調(diào)解、行政調(diào)解和人民調(diào)解相互銜接、貫通的大調(diào)解機(jī)制的提出以及隨后在全國各地的推行，標(biāo)志著具有中國特色的調(diào)解制度的確立?！澳贤Ｊ健?、“山東青縣模式”等具有地域特色的調(diào)解機(jī)制進(jìn)一步豐富了大調(diào)解機(jī)制，也顯示了大調(diào)解機(jī)制的生命力。為了進(jìn)一步完善大調(diào)解機(jī)制，在2011年修訂、頒布了《人民調(diào)解法》。該法規(guī)定了人民調(diào)解的主體及其資格、調(diào)解程序、調(diào)解效力和經(jīng)費(fèi)保障等內(nèi)容，其中，人民調(diào)解委員會(huì)與行政、法院之間的關(guān)系、（第五條）、調(diào)解協(xié)議的效力與救濟(jì)（第三十二條）、人民調(diào)解與司法程序的對(duì)接（第三十三條）是此次立法中的亮點(diǎn)。人民調(diào)解協(xié)議“可訴可確”的立法安排不僅進(jìn)一步強(qiáng)化調(diào)解活動(dòng)的規(guī)范化、制度化，而且通過規(guī)定和完善訴訟、行政與人民調(diào)解的對(duì)接機(jī)制，改變了人民調(diào)解在大調(diào)解機(jī)制中相對(duì)弱勢的境況，提升了人民調(diào)解在糾紛解決機(jī)制中的地位和作用，從而進(jìn)一步有效引導(dǎo)民眾通過調(diào)解來方式解決人們?nèi)粘Ｉ钪械母黝惷袷录m紛，客觀上減輕行政、司法等機(jī)構(gòu)的解紛壓力，提高了司法機(jī)構(gòu)的辦案效率，更加有力地維護(hù)基層社會(huì)的穩(wěn)定與有序。如何推動(dòng)人民調(diào)解制度的落地與實(shí)效，是我們當(dāng)前必須思考的問題。學(xué)界在訴調(diào)對(duì)接機(jī)制的完善、創(chuàng)新人民調(diào)解模式，如深圳市的桃園模式、警民聯(lián)調(diào)模式。等取得了一些成果。然而，這些研究成果關(guān)注的焦點(diǎn)往往集中于人民調(diào)解制度本身，而忽視了調(diào)解制度與外在制度環(huán)境之間的有機(jī)聯(lián)系。我們知道，任何制度的生發(fā)、形成和發(fā)展需要豐厚的社會(huì)土壤，需要各種制度條件的支持和配合，該制度才能真正發(fā)揮其應(yīng)有或者更大的作用。法律同樣如此。我們可以將法律置于特定的社會(huì)背景中，通過分析法律與社會(huì)其他事物之間的關(guān)系來認(rèn)識(shí)和理解法律的本質(zhì)與實(shí)際運(yùn)作狀況，從而發(fā)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響力的大小往往與該制度內(nèi)外條件交互作用的程度密切相關(guān)。而這些外在條件則是以一系列制度的建立與合力運(yùn)作為支撐的。可以說，特定法律制度的外在環(huán)境及其彼此匹配度是該法律制度得以產(chǎn)生實(shí)效的重要因素。因此，沿循此思路我們擬從調(diào)解產(chǎn)生實(shí)效的外在條件出發(fā)，考察、分析我國古代傳統(tǒng)基層社區(qū)治理體系的構(gòu)建、運(yùn)作與這些實(shí)質(zhì)條件的關(guān)系，并以此為參照來思考當(dāng)前社區(qū)治理與社區(qū)調(diào)解所面臨的問題及其應(yīng)對(duì)路徑。

二、社區(qū)調(diào)解實(shí)效性的實(shí)質(zhì)條件：權(quán)威與信任

學(xué)界通常認(rèn)為調(diào)解是指“介入糾紛的第三者運(yùn)用一定的社會(huì)規(guī)范、習(xí)慣、風(fēng)俗、倫理、法律等淵源，通過對(duì)糾紛雙方曉以道理和厲害，促成諒解或妥協(xié)。調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)是當(dāng)事人自愿，其基本特征是非正式性和非專業(yè)性?！睂?duì)此概念分析可知，調(diào)解有效實(shí)施需具備兩個(gè)條件：

一是介入糾紛的第三者的權(quán)威?；谧栽高x擇調(diào)解方式來處理雙方的爭議或糾紛的雙方當(dāng)事人而言，介入糾紛第三者的資質(zhì)在于雙方當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)立公正的處理糾紛或爭議的信任，并且能夠有效的組織、推動(dòng)調(diào)解活動(dòng)的開展，最終能夠提出妥當(dāng)?shù)慕鉀Q糾紛或爭議的方案并被雙方當(dāng)事人認(rèn)可、服從和執(zhí)行，即“自愿的制度化服從?！?/p>

二是調(diào)解參與者之間的信任。在社區(qū)，人們?cè)陂L期的日常生活中持續(xù)溝通與交流，情感、信息與文化意識(shí)的不斷地在合作與競爭中交互流動(dòng)，彼此的認(rèn)同和依賴感得到不斷增強(qiáng)，形成彼此共享并遵循各種價(jià)值與規(guī)范的社區(qū)共同體。信任成為人們?nèi)粘ｊP(guān)系狀態(tài)的基本表達(dá)。正是在這種狀態(tài)下，調(diào)解的雙方當(dāng)事人對(duì)彼此的行為的性質(zhì)、依據(jù)及其后果都有相對(duì)肯定的預(yù)期或確信，才會(huì)自愿選擇調(diào)解作為解決彼此糾紛或爭議的方式。在彼此意見向左、甚至激烈沖突的情況下，彼此愿意選擇妥協(xié)來推動(dòng)調(diào)解活動(dòng)的繼續(xù)。最終彼此愿意在多次溝通與協(xié)商中援引社區(qū)中共同規(guī)范，諸如風(fēng)俗、習(xí)慣、慣例等規(guī)范達(dá)成彼此合意的調(diào)解方案，并主動(dòng)執(zhí)行使得矛盾得以化解。

然而，權(quán)威與信任并不是調(diào)解制度內(nèi)生的，也不是憑空產(chǎn)生的或任意選擇的結(jié)果。相反，他們是各種外在結(jié)構(gòu)性條件的相互配合、彼此交互疊加、相互作用的結(jié)果。我們必須對(duì)權(quán)威、信任產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性背景展開進(jìn)一步的探討。

三、古代基層社區(qū)的治理與調(diào)解

保羅·康納頓認(rèn)為：“我們對(duì)現(xiàn)在的體驗(yàn)很大程度上取決于我們有關(guān)過去的知識(shí)?！碧子么嗽挘?dāng)前我們對(duì)社區(qū)調(diào)解制度的思考，同樣取決于我們對(duì)過去調(diào)解制度的認(rèn)識(shí)與理解。調(diào)解作為我國古代傳統(tǒng)社會(huì)的民間解決糾紛的主要方式，通過對(duì)它實(shí)際運(yùn)作產(chǎn)生影響的諸多社會(huì)條件的分析，我們能夠從中獲得許多啟發(fā)。

權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的概念是杜贊奇提出的，并將此概念運(yùn)用到在國家治理現(xiàn)代化的背景下，20世紀(jì)前半葉華北農(nóng)村鄉(xiāng)村治理模式變遷的社會(huì)學(xué)考察和分析中，在此基礎(chǔ)上提出了國家政權(quán)內(nèi)卷化的觀點(diǎn)。

杜贊奇認(rèn)為，權(quán)力不僅是指個(gè)人、群體和組織通過各種手段（包括暴力、強(qiáng)制、說服以及繼承原有的權(quán)威和法統(tǒng)等）以獲取他人服從的能力以及各種無形的社會(huì)關(guān)系的合成。這些關(guān)系存在于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、宗族等社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域關(guān)系之中。而文化一詞是指各種關(guān)系與組織中的象征與規(guī)范，這些象征與規(guī)范包含著宗教信仰，相互感情，親戚紐帶以及參加組織的眾人所承認(rèn)并受其約束的是非標(biāo)準(zhǔn)。這種象征性價(jià)值賦予文化網(wǎng)絡(luò)一種受人尊敬的權(quán)威，并反過來激發(fā)人們的社會(huì)責(zé)任感、榮譽(yù)感來激勵(lì)人們對(duì)文化網(wǎng)絡(luò)中的領(lǐng)導(dǎo)地位的推崇和追求。而這種文化的共享是包括國家政權(quán)在內(nèi)的各種不相同的社會(huì)集團(tuán)間相互競爭，妥協(xié)及自我調(diào)節(jié)的結(jié)果。通過爭奪文化中的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)不僅使自我權(quán)力合法化，而且可以盡可能地獲取各種資源和輿論支持為自我利益更大化服務(wù)。文化網(wǎng)絡(luò)正是由鄉(xiāng)村社會(huì)中多種組織體系以及塑造權(quán)力運(yùn)作的各種規(guī)范構(gòu)成。這些組織體系包括以地域?yàn)榛A(chǔ)的具有強(qiáng)制性的團(tuán)體，自愿組成的聯(lián)合體以及非正式的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。

據(jù)此，我們可以通過權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)這一理論工具來分析我國古代基層社區(qū)治理與調(diào)解之間的關(guān)系。傳統(tǒng)社區(qū)是以農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)。經(jīng)濟(jì)上的自給自足，使得人們之間相互交往并發(fā)生多種多樣的社會(huì)關(guān)系的可能性較低，與外界的聯(lián)系也較少，彼此之間只具有地域性的聯(lián)系。因此，基層社區(qū)具有相對(duì)封閉性的特點(diǎn)，成為構(gòu)建基層社區(qū)治理模式的基本約束。

古代基層社區(qū)的權(quán)力主體主要由家族、宗族、地方鄉(xiāng)紳、保長（里正）等構(gòu)成，而他們的權(quán)力來源并不相同。在相對(duì)封閉的社區(qū)中人們依附于土地，以血緣為紐帶聚族而居。這些家族或宗族在基層社區(qū)治理中扮演重要角色源于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的內(nèi)在要求。而其族長權(quán)威的確立與強(qiáng)化則是在處理家族內(nèi)事務(wù)的過程中逐漸確立起來的。馬克斯·韋伯曾指出：“在村落中，每個(gè)族都有自己的宗祠，在國家正式官員缺乏的情況下，村民在宗族的組織下，過著一種自治的生活。宗族具有自己的公共財(cái)產(chǎn)，為內(nèi)部成員提供經(jīng)濟(jì)、法律、貸款等方面的互助服務(wù)，并且使用武力來保衛(wèi)本宗族的公共權(quán)益。族長在管理和執(zhí)行這些公共事務(wù)過程中，逐漸確立自己的地位和權(quán)威?！辈粌H如此，對(duì)于家庭內(nèi)部成員之間以及家族之間的紛爭的解決，家族或宗族的族長也扮演者關(guān)鍵性角色。自秦朝實(shí)行郡縣制以來，國家治理呈皇權(quán)與紳權(quán)共治的基本格局。在這種格局中，皇帝依靠各級(jí)官僚來實(shí)現(xiàn)對(duì)全國的統(tǒng)治與管理。由于在交通、通訊以及治理技術(shù)等方面的制約，其權(quán)力能夠直接控制的區(qū)域僅至縣府一級(jí)，皇權(quán)的觸角無法直接延伸至廣大基層農(nóng)村，并對(duì)人們的日常生活和社會(huì)交往發(fā)揮影響力。因此，皇權(quán)將在基層中尋找自己的代理人：地方鄉(xiāng)紳。因此，地方鄉(xiāng)紳作為皇帝和各級(jí)官僚利益在基層社區(qū)中的代理人享有一定的自治權(quán)力。他們不僅從事為政府籌集稅款，組織訓(xùn)練和指揮地方團(tuán)練等政府性事務(wù)，還要調(diào)解、仲裁地方糾紛、開辦學(xué)堂、維護(hù)官方道路、慈善以及社會(huì)救助等活動(dòng)。他們基于財(cái)富、聲望、榮譽(yù)、地位等因素的考慮，在官僚和村民之間穿梭往返，不斷調(diào)整自身的定位，以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。如此也將官僚與村民、村民之間利益關(guān)系的緊張與沖突得到最大限度的緩和，從而維護(hù)基層社區(qū)的穩(wěn)定與秩序，從而間接維護(hù)皇權(quán)統(tǒng)治的合法性。然而，雖然士紳控制著基層社會(huì)，但并不意味著國家權(quán)力完全退出基層社區(qū)的治理。相反，即便受到地方士紳的排斥和制約，國家權(quán)力依然通過保甲制的方式將自身的權(quán)力觸角延伸至基層社會(huì)，從而保持著自身對(duì)基層社會(huì)的影響力和控制力。它是為官方在基層鄉(xiāng)土社會(huì)有效實(shí)現(xiàn)其權(quán)力意志的的產(chǎn)物。它們是國家基于制定土地政策、為官方收取稅款、抓捕罪犯以及控制社會(huì)動(dòng)蕩，維護(hù)基層社會(huì)穩(wěn)定的等因素考量的結(jié)果。保長根據(jù)上級(jí)行政機(jī)構(gòu)的指令執(zhí)行這些事務(wù)的過程中，也在民眾中發(fā)揮自身的影響力，從而成為基層社區(qū)治理的又一權(quán)力主體。最終，在自給自足自然經(jīng)濟(jì)條件約束下，構(gòu)建了與此相適應(yīng)的基層社區(qū)治理結(jié)構(gòu)：皇權(quán)、紳權(quán)、族權(quán)在權(quán)力彼此分工又相互交叉重疊的狀態(tài)下，協(xié)同治理基層社區(qū)。

在文化層面上，自漢武帝實(shí)施“獨(dú)尊儒術(shù)”的政策以來，直到清朝覆滅，儒家思想被歷代統(tǒng)治者奉為文化正統(tǒng)。尤其是自隋唐實(shí)行科舉制后，教育的普遍推廣導(dǎo)致儒家思想的影響力不斷地滲透到社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域和層面。儒家思想完全迎合的封建宗法等級(jí)制度的要求，它所倡導(dǎo)的敬天法祖、君輕民本的理念、針對(duì)君臣、父子、夫妻、兄弟、朋友等關(guān)系提出的三綱五常和仁義禮智信等倫理規(guī)范和要求都被包括官僚、鄉(xiāng)紳、族長在內(nèi)的人們?cè)谌粘Ｉ鐣?huì)行為和生活中所奉行不悖。針對(duì)民眾彼此之間的糾紛的態(tài)度上則傾向于無訟是求、以和為貴，并將好訴被視為是不道德的行為。這種以“家國同構(gòu)”為核心理念的儒家倫理不僅為皇權(quán)、紳權(quán)、族權(quán)存在和發(fā)揮作用提供了正當(dāng)性，而且也使得的特定的地域、地域之間乃至整個(gè)國家具有彼此的認(rèn)同感和凝聚力。而在基層社區(qū)中，人們共享儒家文化的理念和規(guī)范、象征和儀式，并據(jù)此從事社會(huì)活動(dòng)與交往，人們彼此問的認(rèn)同感和社區(qū)整體的凝聚力得到強(qiáng)化，社區(qū)共同體真正形成。

當(dāng)然，除了儒家文化之外的各種宗教、神話傳說、圖騰等也成為各類鄉(xiāng)村組織構(gòu)建自身合法性的源泉。正是在人們彼此信任的氛圍中，人們共享各種處理社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范與準(zhǔn)則，這不僅為調(diào)解的開展提供了基本依據(jù)，而且使得人們彼此都能對(duì)對(duì)方的處境、行為及其后果有著穩(wěn)定的預(yù)期，為調(diào)解的推動(dòng)及其有效實(shí)現(xiàn)提供了重要基礎(chǔ)。

可見，中國傳統(tǒng)基層社區(qū)的治理體系是一張由權(quán)力和文化構(gòu)建的控制之網(wǎng)。在這張網(wǎng)中，族長、士紳、保長都是節(jié)點(diǎn)，而儒家倫理及其他文化因子則是這張網(wǎng)的墨繩與準(zhǔn)據(jù)。它們的相互連接將人們牢牢的固定在特定的位置上，在人們彼此互動(dòng)中形成具有高度信任感的同質(zhì)化社區(qū)。張維迎教授也曾明確指出：“早期社會(huì)的技術(shù)特點(diǎn)決定了人口的流動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于現(xiàn)代社會(huì)，整個(gè)社會(huì)被分割成若干個(gè)相對(duì)孤立的村莊。盡管村莊之間信息流動(dòng)很少，但村莊內(nèi)，居民“比鄰而居”，“朝夕相見”，信息的傳遞（采用了gossip的形式）速度較快，信息共享程度很高，對(duì)價(jià)值觀念的共識(shí)很高?！边@些都為社區(qū)調(diào)解制度的有效運(yùn)行提供了充分的實(shí)質(zhì)條件——叔威與信任。而這也恰恰說明，調(diào)解作為古代基層社區(qū)成員問處理彼此糾紛與沖突的主要方式有著深刻的社會(huì)基礎(chǔ)。

四、當(dāng)前社區(qū)治理的現(xiàn)狀

與傳統(tǒng)社會(huì)中的基層農(nóng)業(yè)社區(qū)相比，城市社區(qū)具有了人口密度高，規(guī)模大、異質(zhì)性濃重的特點(diǎn)。隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，大量人口涌入城市。人們從原有的社區(qū)脫域而出，在日益多變的環(huán)境中，根據(jù)自身的愿望和需要自主選擇，自主安排自己的職業(yè)、生活方式及其社會(huì)交往，并承擔(dān)相應(yīng)的后果。人們的生活方式日趨多樣，利益訴求日益多元，日常生活表現(xiàn)出了濃重的多元性。原有的基于血緣、地緣關(guān)系形成的規(guī)范人們行為的風(fēng)俗習(xí)慣、倫理要求也逐漸失去了約束力和影響力。傳統(tǒng)的意義世界逐漸退出了歷史舞臺(tái)。同時(shí)，由于工具理性全面滲透到人們的日常生活及其自身，任何理性的必然性并沒有替代傳統(tǒng)社會(huì)中程式化真理的地位，價(jià)值與規(guī)范變得多元而模糊。人們的日常生活與社會(huì)交往處于“失范”的狀態(tài)。人們的社會(huì)流動(dòng)頻繁、生活節(jié)奏快等因素進(jìn)一步加劇了這一后果。個(gè)人內(nèi)心焦慮、人際淡漠與疏離、對(duì)他人和社區(qū)沒有認(rèn)同和歸屬感，人們彼此之間學(xué)習(xí)、模仿的可能性日漸消逝，彼此的影響力日益式微。彼此信任度低，參與社區(qū)公共事務(wù)的動(dòng)力不足、社區(qū)缺乏凝聚力成為當(dāng)下社區(qū)的基本生態(tài)。

德國社會(huì)學(xué)家滕尼斯認(rèn)為，社區(qū)是有血緣、情感倫理構(gòu)建的彼此共享價(jià)值與規(guī)范的持久共同體。也就是說，社區(qū)成員對(duì)社區(qū)的認(rèn)同感、歸屬感以及彼此之間的凝聚力是社區(qū)的重要特征。因此，社區(qū)治理體系的構(gòu)建與運(yùn)作必須能夠有效地回應(yīng)這種要求。白改革開放以來，在政企分開和企業(yè)市場化運(yùn)作的背景下單位的全能型角色逐漸向市場逐利型角色的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的單位在社會(huì)管理和控制的職能逐漸被淡化，并最終退出了社區(qū)治理體系。這種變化的結(jié)果之一就是原來單位為主、居民委員會(huì)輔助的治理格局被打破，社區(qū)的居民委員會(huì)將單獨(dú)承擔(dān)起基層事務(wù)的管理與控制。然而，社區(qū)委員會(huì)的權(quán)責(zé)分配倒掛一即自身擁有的資源、手段并不能完全滿足履行職責(zé)的要求——導(dǎo)致在實(shí)際履職過程中社區(qū)居民委員會(huì)基于自身擁有資源的有限性和行政壓力等因素的考量權(quán)衡下將更多的資源投入到政府分配的行政性事務(wù)中。與此同時(shí)，居民委員會(huì)則沒有更多的時(shí)間和精力將各類社會(huì)性事務(wù)納入自身實(shí)際日常工作視野中，進(jìn)而無法真正有效地組織人們參與和管理社區(qū)公共事務(wù)。而由于在公共空間、物質(zhì)資源、制度激勵(lì)、個(gè)人能力等因素的影響，社區(qū)成員基于自身對(duì)公共利益的訴求而自發(fā)開展的社區(qū)公共活動(dòng)陷入個(gè)體化、碎片化、非理性甚至極端化的無序自治的狀態(tài)中。權(quán)威單一且影響力不足、社區(qū)成員彼此缺乏認(rèn)同感，無法形成共享的基本行為規(guī)范與準(zhǔn)則是當(dāng)前城市社區(qū)治理的基本現(xiàn)狀。這也說明當(dāng)前的社區(qū)治理體系無力回應(yīng)和有效解決現(xiàn)代社區(qū)基本社會(huì)生態(tài)所提出的內(nèi)在要求。而在這張松散無力的治理之網(wǎng)中，人們選擇社區(qū)調(diào)解解決彼此糾紛的預(yù)期和積極性也會(huì)大大降低，社區(qū)調(diào)解制度的推動(dòng)與落地還需要做很多工作。

五、社區(qū)治理之網(wǎng)精致化的路徑：社會(huì)組織的制度性常態(tài)化介入

針對(duì)社區(qū)委員會(huì)權(quán)責(zé)不匹配的問題，可以通過兩種途徑來解決。一種是通過對(duì)基層社區(qū)委員會(huì)的進(jìn)一步賦權(quán)來最大限度滿足社區(qū)委員會(huì)主持公共事務(wù)所要求的資源投入。然而，不僅政府資源是有限的，而且基層社區(qū)委員會(huì)的擴(kuò)張同時(shí)也引發(fā)了行政成本的上升以及相應(yīng)行政效率的下降。其結(jié)果可能出現(xiàn)與制度安排的初衷不一致，甚至相悖的情形。而另一種途徑就是社會(huì)組織在社區(qū)治理中的制度性常態(tài)化介入。

一股而言，社會(huì)組織可以將處于原子化狀態(tài)，在生活方式、價(jià)值理念存在異質(zhì)性的人們重新組織起來，再次嵌入社會(huì)既有的治理結(jié)構(gòu)之中，形成一個(gè)個(gè)具有同質(zhì)性的小群體，并以此為平臺(tái)和渠道讓人們有序地參與社區(qū)公共事務(wù)的建設(shè)與管理。不僅如此，社會(huì)組織在開展公共活動(dòng)，提供公共服務(wù)的同時(shí)也能夠鞏固和強(qiáng)化社區(qū)委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司以及各種社會(huì)組織之間的聯(lián)系與互動(dòng)，不斷地型塑社區(qū)的公共生活，從而形成社區(qū)共享的行為準(zhǔn)則和具體規(guī)范。最終形成以社區(qū)委員會(huì)為主導(dǎo)，社會(huì)組織及其他主體積極輔助，社區(qū)成員共同參與，彼此共享社區(qū)公共倫理和行為準(zhǔn)則的治理之網(wǎng)。

在這個(gè)權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)中，各個(gè)治理主體在不斷地表達(dá)和保護(hù)社會(huì)組織成員的要求同時(shí)，贏得和強(qiáng)化組織成員對(duì)各個(gè)組織的認(rèn)同感和歸屬感以及對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)者的信任和支持。當(dāng)社區(qū)成員問發(fā)生矛盾和糾紛時(shí)，基于糾紛所涉及的范圍不同，這些組織的領(lǐng)導(dǎo)者可以以主導(dǎo)者或參與者的角色介入糾紛中，利用自身在當(dāng)事人中的影響力參與社區(qū)調(diào)解。與此同時(shí)，社區(qū)成員彼此共享的組織或社區(qū)文化與行為規(guī)范為雙方當(dāng)事人預(yù)測和評(píng)價(jià)彼此的行為及其后果提供了基本的預(yù)期，從而使得整體上調(diào)解的組織、推動(dòng)乃至最終實(shí)現(xiàn)的可能性大大提升。因此，從提升社區(qū)調(diào)解實(shí)效的角度講，社會(huì)組織應(yīng)當(dāng)介入社區(qū)治理制度化、常態(tài)化。