試論秦漢刑罰中的司寇刑

張 新 超

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

試論秦漢刑罰中的司寇刑

張 新 超

(西南大學(xué) 歷史文化學(xué)院，重慶市 400715)

秦和漢初的司寇刑一般是耐為司寇刑的簡稱，屬無期徒刑。獲刑者有立戶、名田宅等重要權(quán)利，但刑徒身份使之處于里中社會(huì)生活的邊緣位置。司寇的勞役主要有偵捕疑犯、監(jiān)管刑徒、傳遞文書和運(yùn)送物資四類，這與徒隸內(nèi)部各級(jí)刑徒的勞役已經(jīng)混淆的狀況不同。此時(shí)司寇的社會(huì)地位在逐漸下降，是為漢文帝刑罰改革的重要背景。改革后的司寇刑因性別不同而異名，男性的刑名是耐為司寇，女性的刑名是作如司寇，都是二歲刑。至遲在公元91年二者又重新統(tǒng)稱為司寇。此時(shí)司寇刑的懲罰措施主要有限制自由、取消戶籍等七條，但并非只針對(duì)司寇，說明刑期的長短已經(jīng)成為衡量刑罰輕重的主要標(biāo)準(zhǔn)。秦漢時(shí)期的司寇刑經(jīng)歷了從兼具社會(huì)身份、勞役屬性到只有勞役屬性的轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變對(duì)秦漢時(shí)期的社會(huì)性質(zhì)和刑罰體系都產(chǎn)生了重要影響。

秦漢；刑罰；司寇；漢文帝刑罰改革

司寇刑是秦漢刑罰體系中的重要一級(jí)，史籍和簡牘中的相關(guān)記載也比較多。在目前所能見到的主要研究成果中，大多是就《漢書·刑法志》和《漢舊儀》中的相關(guān)記載展開討論，主要涉及司寇的刑期和勞役內(nèi)容。*如沈家本：《歷代刑法考》，中華書局1985年版，第297-298、1536頁。程樹德：《九朝律考》，商務(wù)印書館2010年版，第57～58頁。(日)濱口重國：《秦漢隋唐史の研究》(上卷)，東京大學(xué)出版會(huì)1966年版，第631-639頁。(日)堀毅：《秦漢法制史論考》，法律出版社1988年版，第146-185頁。(日)滋賀秀三：《西漢文帝的刑法改革和曹魏新律十八篇篇目考》，載劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國史論著選譯》第8卷《法律制度》，中華書局1992年版，第76-82頁。高恒：《秦漢法制論考》，廈門大學(xué)出版社1994年版，第92～95頁。張建國：《西漢刑制改革初探》，《歷史研究》1996年第6期。(日)冨谷至著，柴生芳、朱恒曄譯：《秦漢刑罰制度研究》，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第5-7、53-134頁。張家山247號(hào)漢墓竹簡公布后，學(xué)界開始關(guān)注司寇的權(quán)利和社會(huì)地位問題。*如(日)鷹取祐司：《秦漢時(shí)代の刑罰と爵制的身份序列》，載《立命館文學(xué)》第608號(hào)，2008年。呂利：《律簡身份法考論：秦漢初期國家秩序中的身份》，法律出版社2011年版，第266～268頁。孫聞博：《秦及漢初的司寇與徒隸》，《中國史研究》2015年第3期。(日)宮宅潔著，楊振紅等譯：《中國古代刑制史研究》，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第124-132頁。這些成果對(duì)我們認(rèn)識(shí)司寇刑大有裨益，但是也存在一些問題，如對(duì)秦和漢初司寇刑的勞役和權(quán)利等問題的認(rèn)識(shí)還比較有限，對(duì)漢文帝刑罰改革后的司寇刑研究很少等。因此本文將在利用新公布的岳麓秦簡(肆)的基礎(chǔ)上對(duì)秦和漢初的司寇刑展開進(jìn)一步的討論，并嘗試研究其在漢文帝刑罰改革后的情況。

一、秦和漢初刑罰中的司寇刑

(一)概況

岳麓秦簡有“泰上皇時(shí)內(nèi)史言：西工室司寇、隱官、踐更多貧不能自給(糧)”[1]204的記載，泰上皇即秦莊襄王(前249年至前247年在位)，這是目前關(guān)于司寇的最早記載。秦代的徒刑*關(guān)于是用“徒刑”、“勞役刑”、“身份刑”還是“附加刑”來稱呼城旦舂、鬼薪白粲、隸臣妾、司寇等刑名，學(xué)界看法不一。為了論述方便，本文統(tǒng)一使用“徒刑”這一稱呼。有城旦舂、鬼薪白粲、隸臣妾、司寇和候刑，其中司寇刑輕于隸臣妾刑，重于候刑。張家山漢簡載：“告不審及有罪先自告，各減其罪一等，死罪黥為城旦舂，城旦舂罪完為城旦舂，完為城旦舂罪鬼薪白粲及府(腐)罪耐為隸臣妾，耐為隸臣妾罪耐為司寇。”[2]26說明漢初司寇刑也比隸臣妾輕，但此時(shí)已經(jīng)沒有候刑。秦代到西漢文帝刑罰改革前，所有徒刑都是無期刑，司寇也不例外。

據(jù)研究，秦及漢初“法律條文中的‘耐’和‘鬼薪白粲’、‘隸臣妾’、‘司寇’等刑名，其實(shí)是耐刑+徒刑的省略語”[3]。這一觀點(diǎn)已經(jīng)在簡牘資料中得到證明，秦《置吏律》載：“其任有辠刑辠以上，任者貲二甲而廢；耐辠、贖辠，任者貲一甲；貲辠，任者弗坐?！盵1]139-140這里將秦代刑罰(除死刑外)分為三個(gè)等級(jí)：“刑罪”“耐罪、贖罪”“貲罪”，其中耐罪應(yīng)包含鬼薪白粲、隸臣妾、司寇和候。結(jié)合上引張家山漢簡可知，司寇刑的全稱是“耐為司寇”。同時(shí)，“耐為司寇”也可以直接稱為“耐罪”，只是這種稱呼不獨(dú)指耐為司寇，需要根據(jù)文意來確定所指。但是簡牘中的“司寇”并不都是“耐為司寇”的簡稱，岳麓秦簡：“城旦舂司寇亡而得，黥為城旦舂，不得，命之，其獄未鞫而自出殹(也)，治(笞)五十，復(fù)為司寇?！盵1]55這里的“司寇”是“城旦舂司寇”的省語，而“城旦舂司寇”是城旦舂的一個(gè)類型。

耐為司寇刑雖然有多種稱呼，但是判處該刑的刑徒徑稱為“司寇”。由于司寇刑并不像城旦舂、鬼薪白粲、隸臣妾僅從稱呼上就能區(qū)分性別，又因?yàn)樾詣e差異會(huì)產(chǎn)生刑罰差異，所以有學(xué)者提出司寇刑“不向女性科罰”的觀點(diǎn)[4]27。但秦《傅律》載：“若群司寇、隸臣妾懷子，其夫免若冗以免、已拜免，子乃產(chǎn)，皆如其已免吏(事)之子?！盵1]121這里的“司寇”顯然是指判司寇刑的女性。張家山漢簡中經(jīng)常將司寇與隸臣妾、鬼薪白粲、城旦舂并列，說明漢初司寇也包括男性和女性。因此，筆者認(rèn)為秦和漢初的司寇刑是同時(shí)科罰男性和女性的，只是沒有出現(xiàn)區(qū)分男女判司寇刑的專有名稱而已。

(二)司寇刑的懲罰措施

一旦判司寇刑就喪失了很多權(quán)利。秦簡載“侯(候)、司寇及群下吏毋敢為官府佐、史及禁苑憲盜。”[5]63即司寇不得擔(dān)任官府小吏。岳麓秦簡中還有這樣的規(guī)定：

這里的“卅年”是指秦始皇三十年(前217年)?！叭耗妥印卑ㄋ究茏?，他們大約在秦始皇三十年五月后就不能擔(dān)任佐等低層小吏，這意味著司寇子的社會(huì)地位降低了。而根據(jù)簡文記載，司寇的刑徒身份不會(huì)被子女繼承，司寇子的身份是士伍，即無爵平民。*張家山漢簡規(guī)定“公士、公卒及士五(伍)、司寇、隱官子，皆為士五(伍)?！?《張家山漢墓竹簡[二四七號(hào)墓]》(釋文修訂本)，第58頁)秦《置吏律》規(guī)定：

縣除小佐毋(無)秩者，各除其縣中，皆擇除不更以下到士五(伍)史者為佐，不足，益除君子子、大夫子、小爵及公卒、士五(伍)子年十八歲以上備員，其新黔首勿強(qiáng)，年過六十者勿以為佐。[1]137-138

如果符合任佐職條件的人數(shù)不足，士伍子(仍是士伍)只要在十八歲以上就可以充任。司寇子的身份雖然是士伍，但是即使年滿十八歲也不能擔(dān)任佐，顯然沒有獲得士伍應(yīng)有的權(quán)利。實(shí)際上類似現(xiàn)象一直存在，《周禮》云：“凡害人者，寘之圜土而施職事焉，以明刑恥之。其能改者，反于中國，不齒三年?！盵6]卷66，p2746-2747“不齒”是指刑徒被釋放后不能享受與一般平民同等的權(quán)利。睡虎地秦簡中收錄了兩條魏國安釐王二十五年(前252年)的律文，其中有一條關(guān)于贅婿的記載：“勿令為戶，勿鼠(予)田宇。三枼(世)之后，欲士(仕)士(仕)之，乃(仍)署其籍曰：故某慮贅壻某叟之乃(仍)孫。”[5]174贅婿的身份低下，其子孫三世之后才能做官，而且要在戶籍上標(biāo)明是贅婿的后代。這條魏律被收入秦律中，說明在當(dāng)時(shí)具有法律效用?？梢娗卮缫曅掏?、贅婿等身份的人及其子孫的現(xiàn)象，是有歷史淵源的。秦被稱為“刑徒國家”[7]107、228，刑徒數(shù)量龐大，而他們的子孫也因受到歧視而很難改善處境，再加上類似處境的贅婿等群體，數(shù)量必定十分巨大。

司寇沒有拜爵、以及因拜爵而受政府賞賜財(cái)物的權(quán)利，也沒有繼承爵位的權(quán)利：

嘗有罪耐以上，不得為人爵后。[2]61

不僅如此，司寇還要承擔(dān)額外的賦稅。岳麓秦簡載：

當(dāng)西縣工室中的司寇、隱官和踐更者因貧困不能自給時(shí)，官府要求司寇繳納禾，但并沒有讓隱官、踐更者等身份的人繳納。這條規(guī)定在秦二世二年(前208年)被再次啟用后，司寇的負(fù)擔(dān)無疑會(huì)被加重。

據(jù)張家山漢簡記載，有爵者和無爵平民還享受稟鬻米、受王杖、免為睆老的權(quán)利[2]57，這些簡文均不涉及司寇。但在《二年律令·賜律》中，司寇又有政府賜衣和賜酒食的權(quán)利，只是物品的質(zhì)地、數(shù)量不僅與平民有區(qū)別，而且還將司寇與其他刑徒并列：

(賜衣)五大夫以上錦表，公乘以下縵表，皆帛里；司寇以下布表、里。[2]48

(賜)毋爵者，飯一斗、肉五斤、酒大半斗、醬少半升。司寇、徒隸，飯一斗，肉三斤，酒少半斗，鹽廿分升一。[2]49

“司寇以下”是指司寇、隸臣妾、鬼薪白粲、城旦舂四類刑徒?！巴诫`”是指“城旦舂、隸臣妾、鬼薪白粲”，“能被政府所買賣，具有罪犯奴隸的性質(zhì)?！?曹旅寧：《釋“徒隸”兼論秦刑徒的身份及刑期問題》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2008年第5期。他主要論述的是里耶秦簡中的徒隸，筆者認(rèn)為此結(jié)論也適用于漢初。另外，池田夏樹認(rèn)為“徒隸”還包括官有奴隸。參看(日)池田夏樹：《戦國秦漢期における徒隸》，《帝京史學(xué)》第20號(hào)，2005年。上述簡文都將司寇與徒隸并列，說明二者在“賜衣”和“賜酒食”上的待遇相同。

這里還產(chǎn)生了另一個(gè)問題：司寇居住在里中(見后文)，但是在賜衣、賜酒食時(shí)司寇卻與不在里中居住的徒隸并列，這似乎暗示對(duì)司寇的賞賜不是與里中居民一起進(jìn)行的。以下兩個(gè)算數(shù)題可資佐證，首先是岳麓秦簡《數(shù)》中的記載：

夫=(大夫)、不更、走馬、上造、公士，共除米一石，今以爵衰分之，各得幾可(何)？夫=(大夫)三斗十五分斗五，不更二斗十五分斗十，走馬二斗，上造一斗十五分五，公士大半斗。[8]95

“除”是給予的意思。簡文是關(guān)于五人領(lǐng)取政府給予的米，然后進(jìn)行分配的內(nèi)容，這里沒有出現(xiàn)司寇。而岳麓秦簡《數(shù)》中提供的相關(guān)資料“基本真實(shí)反映了當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況”[9]。其次，《九章算術(shù)》中有平民根據(jù)身份分配鹿肉的記載[10]105-106，這個(gè)例子雖然講的是分配非政府給予的食物，但是這反而說明即使在日常生活中同樣也沒有出現(xiàn)司寇。而據(jù)堀毅考證，《九章算術(shù)》是秦代的數(shù)學(xué)書，記載的內(nèi)容反映了當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況[11]297。兩道算數(shù)題都是以爵位作為分配物品的依據(jù)，而司寇處在爵制性身份序列“-1級(jí)”的位置，低于有爵者和無爵的公卒、士伍、庶人[12]。這些都暗示司寇不能和同住在里中的平民一起接受賞賜。

關(guān)于漢代賜衣、賜酒食的程序，可以從漢武帝元狩元年(前122年)詔書中略窺一二：

詔曰：……皇帝使謁者賜縣三老、孝者帛，人五匹；鄉(xiāng)三老、弟者、力田帛，人三匹；年九十以上及鰥寡孤獨(dú)帛，人二匹，絮三斤；八十以上米，人三石。有冤失職，使者以聞。縣鄉(xiāng)即賜，毋贅聚?！比绱驹唬骸百?，會(huì)也。令勿擅征召贅聚三老孝弟力田也。”師古曰：“即，就也。各遣就其所居而賜之，勿會(huì)聚也?！盵13]卷6，p174-175

詔書特別強(qiáng)調(diào)“縣鄉(xiāng)即賜，毋贅聚”，并把它作為一項(xiàng)皇帝憐憫百姓的措施。說明在通常情況下，百姓要聚在官府領(lǐng)取賞賜。這時(shí)又按照爵位高低、年齡大小來確立領(lǐng)受賞賜的先后順序，而這個(gè)順序就是他們?cè)凇袄锏纳鐣?huì)生活的身份序列”。*實(shí)際上爵位比年齡更具優(yōu)越性，只有爵位相同時(shí)才會(huì)參考年齡。(日)西嶋定生著，武尚清譯：《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》，中華書局2004年版，第423-424頁。司寇既然不參與，在里中就成了邊緣人物。

司寇為什么不能與同里平民一起領(lǐng)受賞賜呢？這應(yīng)該與司寇的刑徒身份有關(guān)。司寇刑的全稱為“耐為司寇”刑，“耐”是剔除鬢須的意思。*《漢書·高帝紀(jì)》應(yīng)劭注曰：“輕罪不至于髡，完其耏鬢，故曰耏。古耐字從彡，發(fā)膚之意也?！?第64頁)《說文解字》：“耏，罪不至髡也?！倍巫ⅲ骸安惶昶浒l(fā)，僅去須鬢是曰耐?！?段玉裁：《說文解字注》，上海古籍出版社1981年影印本，第454頁)可見，“耐”的早期含義就是剃掉須鬢?？伤阕鲝V義上的肉刑[14]153。肉刑的本意是通過用刑使受刑人具有“不齒于社會(huì)的不潔不祥的性質(zhì)”[15]11，以達(dá)到將其驅(qū)逐出社會(huì)的目的。據(jù)此可以推斷，在漢代重要的社祭、賜酺(政府許可的民間聚眾飲酒)等里中居民共同參與的事情中，可能都不會(huì)出現(xiàn)司寇的身影。*漢初常有像“賜民爵一級(jí)，女子百戶牛酒，酺五日”(《漢書·文帝紀(jì)》)的記載，說明民爵賜予時(shí)，常將賜爵、賜牛酒和賜酺組合起來使用，而這里的“民”“女子”指的是編戶良民。同時(shí)，賜酺所食用的酒食就來源于賜牛酒，說明賜酺與前兩者關(guān)系密切。參看(日)西嶋定生著，武尚清譯：《中國古代帝國的形成與結(jié)構(gòu)——二十等爵制研究》，第154、393、409頁。司寇雖為編戶民，但并非良民，因此不能參加上述活動(dòng)。

(三)司寇刑徒的權(quán)利

秦和漢初的司寇有名田宅的權(quán)利，但是獲得的田宅數(shù)量最少。張家山漢簡載“公卒、士五(伍)、庶人各一頃，司寇、隱官各五十畝”[2]52、“公卒、士五(伍)、庶人一宅，司寇、隱官半宅”[2]52。有學(xué)者認(rèn)為漢初的主體秩序是“通過皇帝與民之間的田宅給付為媒介確立，里內(nèi)的秩序也以對(duì)應(yīng)爵級(jí)的田宅數(shù)形成貧富差別?！盵16]這進(jìn)一步說明司寇在里中的地位很低。司寇也有免老的權(quán)利：“公卒以下六十六，皆免為老。”[2]57據(jù)前引簡文，“公卒以下”包括司寇、隱官。

司寇還有立戶、在里中居住和遷戶的權(quán)利：

司寇、隱官半宅。欲為戶者，許之。[2]52

以上三條材料充分說明，秦和漢初的里中不僅有司寇戶，而且政府對(duì)司寇立戶的態(tài)度也是“許之”。既然允許司寇立戶、名田宅，自然就可以在里中居住。這些權(quán)利使得司寇的身份中不僅有作為刑徒的勞役屬性，更具有一種作為社會(huì)身份的屬性。

關(guān)于司寇遷移戶口，里耶秦簡中有“陽里戶人司寇寄、妻曰備，以戶(遷)廬江，丗五【年】(前212年)”[18]的記載。陽里屬于遷陵縣，簡文記載了原住遷陵縣陽里、身份為司寇的寄和他的妻子備，在秦始皇卅五年(前212年)遷徙到廬江的情況。簡牘中有關(guān)于遷戶的法律：

甲徙居，徙數(shù)謁吏，吏環(huán)，弗為更籍，今甲有耐、貲罪，問吏可(何)論？耐以上，當(dāng)貲二甲。[5]127

張家山漢簡中也有類似記載[2]54。如此看來，司寇遷移戶口是有法律保障的。而且從司寇在里中居住和遷戶的記載來看，司寇并沒有被關(guān)押在官府或勞役場(chǎng)所，擁有較大的人身自由?！抖曷闪睢ね雎伞份d：“司寇、隱官坐亡罪隸臣以上，輸作所官?！盵2]30司寇只有在被監(jiān)管的隸臣及其以上的刑徒逃跑后，才會(huì)被“輸往作所之官”[19]154做勞役，這也說明司寇在平時(shí)享有較大的人身自由。但是這種自由是有一定限度的，司寇不得在未經(jīng)許可的情況下遷徙，秦律：“當(dāng)完為城旦舂以下到耐罪及亡收、司寇、隸臣妾、奴婢闌亡者舍人室、人舍、官舍，主舍者不智(知)其亡，貲二甲?！盵1]59同時(shí)，《二年律令》170號(hào)簡中也有類似記載，但中間少了“司寇”二字，這似乎意味著司寇的人身自由有所變化。

有學(xué)者根據(jù)上引里耶簡8-1027認(rèn)為“下妻之‘下’似指較低的社會(huì)身份”，由此認(rèn)為司寇的“配偶身份較低”[20]，這一結(jié)論有待商榷。首先，上文所引“陽里戶人司寇寄、妻曰備”中提到司寇的配偶還有“妻”，即正妻。張家山漢簡有“其毋嫡子，以下妻子、偏妻子?！盵2]59這里將“嫡子”與“下妻子”相對(duì)，暗示正妻和下妻在婚姻中是嫡與庶的關(guān)系。即下妻之“下”表示女性在婚姻中的地位，與其社會(huì)身份沒有必然聯(lián)系。另外，我們還可以以奴的婚娶狀況作為參考，張家山漢簡載“民為奴妻而有子，子畀奴主”[2]34。奴尚且可以娶平民為妻，司寇當(dāng)也可以。*鷹取祐司認(rèn)為：秦簡、漢簡中的庶人為被赦罪者或刑徒、奴婢之被解放者，而且奴婢作為主人的財(cái)產(chǎn)并不處于官府的支配及管理之下，所以在爵制性身份序列中是沒有位置的。參看氏著：《秦漢時(shí)代の刑罰と爵制的身份序列》，《立命館文學(xué)》第608號(hào)，2008年。這說明司寇的身份不比奴婢低。因此，司寇配偶的社會(huì)地位不一定低，甚至可能高于司寇。

(四)司寇刑的勞役

里耶秦簡記載：

【尉】課志：卒死亡課，司寇田課，卒田課?！し踩n。8-482[17]165

有學(xué)者指出司寇勞作的田屬于公田[21]。若考慮以下兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為這種公田實(shí)際上是屯田。首先，簡文中有“卒田課”即關(guān)于士卒田作的內(nèi)容，這種情況一般屬于軍隊(duì)屯田。其次，遷陵縣的戶口非常少，里耶秦簡8-2004中有遷陵縣在秦始皇廿八至三十三年的六年間，戶口數(shù)從未超過200戶。而根據(jù)“遷陵吏志”記載，遷陵縣的吏員編制有103個(gè)[22]，再加上駐軍等，人數(shù)應(yīng)該不少。僅靠一百來戶平民供養(yǎng)他們是不可能的，因此利用刑徒勞作和屯田都是政府自給自足的必要措施。但是屯田活動(dòng)并不涉及全國，因此這不可能是司寇的主要?jiǎng)谝邸?/p>

法律中明確規(guī)定的主要?jiǎng)谝塾袀鬟f文書，秦《徭律》載：“毋令典、老行書；令居貲責(zé)(債)、司寇、隸臣妾行書?！盵1]119另一個(gè)重要的勞役是運(yùn)輸物資，里耶秦簡?-5載：

廿七年(前220年)二月丙子朔庚寅，洞庭守禮謂縣嗇夫卒史嘉、叚(假)卒史谷、屬尉：令曰：“傳送委輸，必先悉行城旦舂、隸臣妾、居貲、贖責(zé)(債)，急事不可留，乃興(徭)?！苯穸赐ケ攦?nèi)史及巴、南郡、蒼梧，輸甲兵當(dāng)傳者多節(jié)傳之。必先悉行乘城卒、隸臣妾、城旦舂、鬼薪、白粲、居貲、贖責(zé)(債)、司寇、隱官、踐更縣者。田時(shí)殹(也)不欲興黔首，嘉、谷、尉各謹(jǐn)案所部縣卒、徒隸、居貲、贖責(zé)(債)、司寇、隱官、踐更縣者簿，有可令傳甲兵，縣弗令傳之而興黔首，[興黔首]可省小弗省小而多興者，輒劾移縣，[縣]亟以律令具論。[23]192

委輸傳送，重車負(fù)日行六十里，空車八十里，徒行百里。其有□□□□而□傅于計(jì)，令徒善攻間車。食牛，牛(胔)，將牛者不得券(徭)。盡興隸臣妾、司寇、居貲贖責(zé)(債)，縣官□之□傳輸之，其急事，不可留殹(也)，乃為興(徭)。[1]150-151

《徭律》的另一條律文載：“傳送委輸，先悉縣官車牛及徒給之，其急不可留，乃興(徭)如律；不先悉縣官車牛徒，而興黔首及其車牛以發(fā)(徭)，力足以均而弗均，論之?！盵1]117這里的“徒”指的就是上條律文中的“隸臣妾、司寇、居貲贖責(zé)(債)”。據(jù)《史記》記載，秦始皇二十六年(前221年)下令“更名民曰‘黔首’”[24]卷6，p303，可知岳麓簡的記載也在秦始皇二十六年之后。但里耶秦簡-5的時(shí)間為秦始皇二十七年(前220年)二月，距離“更名民曰‘黔首’”的時(shí)間最多一年左右，其中引用的令文產(chǎn)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)更早。因此，岳麓秦簡《徭律》的記載很可能晚于里耶秦簡中的令文，司寇輸送物資的勞役在秦統(tǒng)一全國后被加重了。

除了以上兩種勞役外，司寇還要協(xié)助治安人員偵捕疑犯。如秦簡中有獄史觸率領(lǐng)司寇晦搜查逃犯[25]186、張家山漢簡中有獄史舉率領(lǐng)司寇裘捉捕疑犯的記載[2]109-110。偵捕疑犯與司寇“伺察寇盜”[26]298的含義相合。但《漢舊儀》認(rèn)為司寇的職責(zé)是“備守”[27]85，就是在邊疆監(jiān)視敵人。因此有學(xué)者吸收這兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為司寇的伺察對(duì)象“既含外寇，又有內(nèi)寇”[28]174。但是城旦的任務(wù)是“晝?nèi)账趴芴敚鼓褐L城”[24]卷6，p322；候也是“一種被用以伺望敵情的刑徒”[5]63。幾種罪犯的任務(wù)都是伺察寇虜，應(yīng)當(dāng)各有所側(cè)重。從目前所能見到史料來看，沒有發(fā)現(xiàn)司寇在邊疆“備守”的記載，再結(jié)合司寇有偵捕疑犯的任務(wù)來看，筆者認(rèn)為秦和漢初的司寇在伺察寇盜方面是以“內(nèi)寇”為主。

司寇的勞役還有監(jiān)管刑徒?！缎聲份d：“若夫束縛之，系絏之，輸之司空，編之徒官，司寇、牢正、徒長、小吏罵詈而榜笞之，殆非所以令眾庶見也?！盵29]卷2，p80-81《漢書》中也有類似的記載。漢代沒有作為官職名的“司寇”，這里應(yīng)指刑徒司寇。冨谷至也曾指出“司寇是對(duì)受刑囚進(jìn)行司法管制的刑役”[7]31。總之，監(jiān)管刑徒與“伺察寇盜”的意思相近，應(yīng)當(dāng)也是司寇的主要?jiǎng)谝邸?/p>

綜上可知，關(guān)于司寇從事的勞役，律文中大多有明確的規(guī)定。秦《司空律》載“司寇勿以為仆、養(yǎng)、守官府及除有為殹(也)”[5]54。即不得任用司寇作趕車的仆、烹炊的養(yǎng)、看守官府或其他的事。注釋者認(rèn)為司寇用以“備守”，故不得充當(dāng)其他職役，現(xiàn)在看來這一解釋不大準(zhǔn)確。因?yàn)榍芈擅鞔_規(guī)定司寇的職役還有傳遞文書和運(yùn)輸物資。目前還沒有發(fā)現(xiàn)秦及漢初的法律中有如此詳細(xì)規(guī)定徒隸勞役的內(nèi)容，可見政府對(duì)司寇從事勞役的態(tài)度是十分謹(jǐn)慎的。這種謹(jǐn)慎的態(tài)度應(yīng)當(dāng)與司寇兼具社會(huì)身份的屬性相關(guān)。

二、漢文帝刑制改革后的司寇刑

(一)《漢書·刑法志》、《漢舊儀》中的相關(guān)記載

漢文帝十三年(前167年)改革后的刑制，因《漢書·刑法志》、《漢舊儀》的記載存在差異而給后人造成了極大的困惑。學(xué)者們紛紛就此提出見解，雖然目前還存在很大分歧，但基本都認(rèn)為它們反映了當(dāng)時(shí)刑律的變化、《刑法志》的記載存在文字問題。*如沈家本、濱口重國、滋賀秀三、堀毅、高恒、張建國、冨谷至等，詳見注釋①?！缎谭ㄖ尽罚?/p>

罪人獄已決，完為城旦舂，滿三歲為鬼薪白粲。鬼薪白粲一歲，為隸臣妾。隸臣妾一歲，免為庶人。隸臣妾滿二歲，為司寇。司寇一歲，及作如司寇二歲，皆免為庶人。[13]卷23，p1099

這一記載存在兩個(gè)突出問題：1.沒有關(guān)于鬼新白粲刑期的記載。滋賀秀三等認(rèn)為原文有脫落，張建國認(rèn)為《刑法志》在流傳的過程中將有關(guān)記載誤入顏師古注中[30]。2.文中的“司寇一歲，及作如司寇二歲，皆免為庶人”容易讓人產(chǎn)生以下疑問：根據(jù)如淳的注釋，“司寇一歲”與上文相連，指隸臣妾在第三年服一年的“司寇”刑，以湊滿隸臣妾的三年刑期，那么“作如司寇”就成了司寇刑的正式刑名，這又與目前的認(rèn)識(shí)相矛盾。

滋賀秀三在分析相關(guān)問題后，推測(cè)原文有脫文，并試著做了增補(bǔ)(【】內(nèi)的文字)：

罪人獄已決，完為城旦舂，滿三歲為鬼薪白粲。鬼薪白粲一歲，【免為庶人。鬼薪白粲滿二歲】，為隸臣妾。隸臣妾一歲，免為庶人。隸臣妾滿二歲，為司寇。司寇一歲，及【司寇】作如司寇二歲，皆免為庶人。[15]80

關(guān)于鬼薪白粲部分的增補(bǔ)暫且不論。但司寇刑部分的“【司寇】作如司寇”得到了出土簡牘的證明，如下文引用的居延新簡二·四四，因此筆者贊同這一增補(bǔ)。

再來看《漢舊儀》：

凡有罪，男髠鉗為城旦，城旦者，治城也；女為舂，舂者，治米也，皆作五歲。完四歲，鬼薪三歲。鬼薪者，男當(dāng)為祠祀鬼神，伐山之薪蒸也；女為白粲者，以為祠祀擇米也，皆作三歲。罪為司寇，司寇男備守，女為作，如司寇，皆作二歲。男為戍罰作，女為復(fù)作，皆一歲到三月。[27]85

整理者將“女為作如司寇”句讀為“女為作，如司寇”恐有誤，理由如下：

●捕律亡入匈奴外蠻夷守棄亭鄣逢燧者不堅(jiān)守降之及從塞徼外來絳而賊殺之皆要斬妻子耐為司寇作如 九八三。[31]256-257

縣官直用常徒者請(qǐng)丞相之當(dāng)輸者給有缺補(bǔ)其不得以歲數(shù)免及漢諸侯=國人有告劾罪司寇作如司寇以 二·四四。[32]247

賊律：毆親父母及同產(chǎn)，耐為司寇，作如司寇。Ⅱ0115③：421。*胡平生、張德芳：《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海古籍出版社2001年版，第8頁。簡文中的“及”字當(dāng)為“之”字。

以上三條簡文充分說明，男子判耐為司寇，女子判作如司寇。作為法律條文，它們的準(zhǔn)確性甚至高于《刑法志》和《漢舊儀》中的記載。因此“女為作如司寇”不能句讀為“女為作，如司寇”。綜上，漢文帝改革后的司寇刑，因性別不同而異名：男子的正式刑名是耐為司寇，女子的正式刑名是作如司寇，刑期均為兩年。而且男性的耐為司寇刑可以簡稱為“司寇”，如簡二·四四所示。如果求全責(zé)備的話，將滋賀秀三主張的“【司寇】作如司寇”改為“【耐為司寇】作如司寇”應(yīng)更符合當(dāng)時(shí)的情況。

耐為司寇刑也可以簡稱“耐罪”，長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘CWJ1③：201-1記載：

永初三年正月十四日乙巳，臨湘令丹、守丞晧、掾商、獄助史護(hù)，以劾律爵咸(減)論，雄、俊、循、竟、趙耐為司寇，衣服如法，司空作，計(jì)其年。[33]221

雄、俊、循、竟、趙等人被判為耐為司寇，但木牘(J1③∶201-30)的記載稍有不同：

臨湘耐罪大男都鄉(xiāng)利里張雄，年卌歲。

臨湘耐罪大男南鄉(xiāng)匠里舒俊，年卅歲。

臨湘耐罪大男南鄉(xiāng)逢門里朱循，年卅歲。

臨湘耐罪大男南鄉(xiāng)東門里樂竟，年卅歲。

臨湘耐罪大男中鄉(xiāng)泉陽里熊趙，年廿六歲。[34]

他們的耐為司寇刑被稱為“耐罪”。但并非只有男性的耐為司寇刑可以簡稱耐罪，《漢書·刑法志》載：“考自昭、宣、元、成、哀、平六世之間，斷獄殊死，率歲千余口而一人，耐罪上至右止，三倍有余?！盵13]卷23，p1108這里的“耐罪”不僅包括男女司寇刑，還包括城旦舂和鬼薪白粲等徒刑，與秦及漢初的用法相同。

另外，《后漢書》中有一條關(guān)于“司寇作”的記載，見東漢明帝中元二年(公元57年)赦令：“天下亡命殊死以下，聽得贖論：死罪入縑二十匹，右趾至髡鉗城旦舂十匹，完城旦舂至司寇作三匹?！盵35]卷2，p98這里的“司寇作”與城旦舂相對(duì)應(yīng)，說明它指的是“司寇作如司寇”。但是“司寇作”僅此一見，在隨后明帝、章帝統(tǒng)治的幾十年里，赦令詔書通常這樣寫：

(漢章帝章和元年，87年)詔郡國中都官系囚減死罪一等，詣金城戍；犯殊死者，一切募下蠶室；其女子宮；系囚鬼薪、白粲已上，減罪一等，輸司寇作；亡命者贖：死罪縑二十匹，右趾至髡鉗城旦舂七匹，完城旦至司寇三匹。[35]卷3，p158

較早的類似赦令還有明帝永平十五年(72年)詔[35]卷2，p118、永平十八年(75年)詔[35]卷2，p123、章帝建初七年(82年)詔[35]卷3，p143。這四份赦令關(guān)于司寇部分都寫作“完城旦至司寇”，沒有“作”字。清代的王鳴盛認(rèn)為“司寇”后面之所以沒有“作”字，是因?yàn)椤笆芳乙蚶魻┲亩е盵36]324。曹金華注意到明帝永平十五年詔、永平十八年詔、章帝建初七年詔中“皆作‘完城旦至司寇’，無‘舂’、‘作’二字”，進(jìn)而認(rèn)為“似二字可省也。”[37]63這一說法恐不大準(zhǔn)確，因?yàn)檎饬钜话愣加忻鞔_的適用范圍，不大可能用省稱。這從反面說明，晚至章和元年(公元87年)，“司寇”仍是男性判為司寇刑的稱呼，女性司寇刑還是稱作“作如司寇”。

漢和帝永元三年(公元91年)詔：“賜民爵及粟帛各有差，大酺五日?？卸脊傧登羲雷镖H縑，至司寇及亡命，各有差。”[35]卷4，p171永元八年(公元96年)也有類似的詔書[35]卷4，p182。這些詔書都用死罪至司寇來指代所有刑等。另外，公元109年由于久旱無雨，鄧太后“比三日幸洛陽，錄囚徒，理出死罪三十六人，耐罪八十人，其余減罪死右趾已下至司寇。”[35]卷10，p424也是用死罪至司寇指代所有刑等。這些都說明“司寇”又成了男女判罰的統(tǒng)一刑名，因性別而異名的局面消失了。

綜上可知，晚至公元87年，司寇刑仍然因性別不同而異名。至遲在公元91年，東漢就已經(jīng)將“司寇”(這里指男性耐為司寇刑的簡稱)、“作如司寇”重新統(tǒng)稱為“司寇”了。這種變化與刑法發(fā)展趨勢(shì)有關(guān)，即以勞役名表示刑法輕重逐漸演變?yōu)橐孕唐陂L短來衡量刑罰的輕重，因此復(fù)雜多樣的刑名會(huì)被簡化。

但是筆者并不認(rèn)為“司寇作”中的“作”就是“作如司寇”的簡稱。首先，《后漢書》中有“輸司寇作”，屬于“罰作之別”[26]20。這使得“司寇作”容易和“輸司寇作”混淆。其次，從上引敦煌漢簡九八三號(hào)簡的圖版中可以看到，開頭的“●”頂格書寫，但是末尾的“作如”后面還有約一兩個(gè)漢字的空白[31]上冊(cè)，圖版玖零，說明這極有可能是一條完整的簡文，“作如”二字應(yīng)是“作如司寇”的省稱。綜上，筆者認(rèn)為“作如司寇”的簡稱可能是“作如”，并不是“作”。東漢明帝中元二年詔書中的“司寇作”本應(yīng)寫作“司寇作如”，后世不知“作如”的含義，又因《后漢書》中有“輸司寇作”一語，故而將“司寇作如”改為“司寇作”。程樹德《九朝律考》將司寇刑稱為“司寇作”[38]57，《漢舊儀》的整理者將“女為作如司寇”句讀為“女為作，如司寇”，可能都是受到這一篡改的影響。

(二)司寇刑的制裁措施

根據(jù)《漢舊儀》的記載，司寇刑僅比罰作重，屬于比較輕的徒刑。*張建國認(rèn)為“罰作最重要的特質(zhì)，是受到處罰的人身份沒有變化，不是刑徒?！币簿褪钦f他認(rèn)為漢代最輕的徒刑是司寇，可備一說。參看氏著：《漢代的罰作、復(fù)作與弛刑》，《中外法學(xué)》2006年第5期。在當(dāng)時(shí)人眼中，司寇也算不上重刑，如魯丕兩次被判為司寇，但刑盡后即重新做官[35]卷25，p883-884，除了因?yàn)椴拍芡怀鐾?，司寇屬于輕刑也是重要原因。這時(shí)也看不到像秦和漢初對(duì)司寇、司寇子那種明顯的歧視政策。

但是作為一種刑罰，仍然會(huì)有一些制裁措施。秦漢時(shí)期所有級(jí)別的徒刑都需要服勞役，司寇自然不會(huì)例外。據(jù)宮宅潔的研究，漢代的刑徒都要穿上用質(zhì)地粗糙的“七稯布”做的赭色囚衣[4]101。另據(jù)筆者總結(jié)還有五條懲罰措施：(1)奪爵。史籍中有很多判司寇刑而奪爵的記載，如《漢書》載楊丘侯(《史記》作“瓜丘侯”)劉偃在孝景帝四年“坐出國界，(耐)〔削〕為司寇”[13]卷15，p431，沈猷侯劉受在元狩五年“坐為宗正聽請(qǐng)，不具宗室，(耐)〔削〕為司寇”[13]卷15，p434?！妒酚洝分嘘P(guān)于二者處罰的記載皆寫作“國除”[24]卷19，p1184、1195-1196，說明被剝奪了爵位。(2)沒有被賜予王杖的權(quán)利。甘肅武威出土的王杖詔令冊(cè)中有關(guān)于賜予平民中老年人王杖的記載[39]36，可知判司寇刑的人是沒有被賜予王杖的權(quán)利的。這一做法與漢初相同。(3)限制自由。光武帝時(shí)期的李章因?yàn)槎忍锊粚?shí)，被判為司寇，“月余免刑歸”[35]卷77，p2493。刑制改革前的司寇可以居住在里中，享有很大的人身自由，而此時(shí)的司寇免刑后才能歸家，說明改革后的司寇不能居住在里中，人身自由受到嚴(yán)格限制。(4)注銷戶籍。東漢洛陽刑徒墓磚銘文的格式一般是“郡、縣名+刑名+人名”，這里的縣名并非是刑徒的籍貫，而是監(jiān)獄名[40]。這與漢簡中記載戍卒“名縣爵里”的做法不同，說明一旦判刑后戶籍就被注銷，轉(zhuǎn)而登記到監(jiān)獄的籍簿上。注銷戶籍和不得在里中居住的懲罰，使得司寇作為一種社會(huì)身份的屬性消失。(5)戴刑具。《漢書·宣帝紀(jì)》李奇注“弛刑”時(shí)說：“弛，廢也。謂若今徒解鉗釱赭衣，置任輸作也。”[13]卷8，p260“徒”指的是各級(jí)刑徒?！逗鬂h書》也有“徒皆弛解鉗，衣絲絮”[35]卷1下，p74的記載。這些都說明刑徒平時(shí)要戴鉗、釱之類的刑具。居延漢簡又有“施刑，故司寇”[41]449，司寇可以為弛刑，也說明平時(shí)需要戴刑具。

另外，司寇又可以分為“無任”和“五任”兩種，如東漢洛陽刑徒墓磚銘文有“右部無任沛國與秋司寇周捐”，*同書T1M9：1、T2M60：2也是無任司寇銘文磚，但T2M60：2銘文作“右部勉刑濟(jì)陰甄城司寇任克”，作者解釋道“‘勉刑’即‘施(弛)刑’，指不需要帶刑具的刑徒，他們大多數(shù)是‘無任’刑徒?！眳⒅袊茖W(xué)院考古研究所洛陽工作隊(duì)：《東漢洛陽城南郊的刑徒墓地》，《考古》1972年第4期。吳榮曾對(duì)此有不同的看法，他認(rèn)為免刑和弛刑在漢代是兩個(gè)不同的法律用語，免刑是解除刑罰，弛刑是解除刑具。參看吳榮曾：《先秦兩漢史研究》，第279-281頁?！坝也课迦魏?xùn)|皮氏司寇荊石”。*中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地1964年發(fā)掘報(bào)告》，文物出版社2007年版，第117頁。同書還有6塊無任司寇墓磚，編號(hào)分別為：P3M10：下9、P6M4：3、P9M30：1、P10M29：1、P11M33：1、T2M11：1(與采42銘文相同)。另外，P7M26：1銘文作“右任南陽都陽司寇麯新”“右任”的意思待考。“‘五任’是指刑徒原居住地的里正及鄰里不少于五人為其出具擔(dān)保，保證該刑徒在服刑期間不逃亡或再犯罪，該刑徒因而獲得在服役期間免戴刑具的待遇；‘無任’則指無人為刑徒提供擔(dān)保，為防止其逃跑，而必須給他戴上刑具?！盵42]根據(jù)墓磚銘文可知，不僅僅是司寇可以分為“無任”、“五任”，城旦、鬼薪等也能如此劃分。整個(gè)墓地共出土823塊墓磚，其中僅有6塊標(biāo)明是“五任”*關(guān)于墓磚總數(shù)的論述可參看中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地1964年發(fā)掘報(bào)告》，第48頁。關(guān)于“五任”的總數(shù)由筆者根據(jù)書中附表三(第98-122頁)統(tǒng)計(jì)得出。；“司寇”銘文磚共11塊，其中“無任”8塊，“五任”僅1塊，另有2塊沒有標(biāo)明“無任”或“五任”。*筆者根據(jù)《漢魏洛陽故城南郊東漢刑徒墓地1964年發(fā)掘報(bào)告》附表三統(tǒng)計(jì)“司寇”銘文磚共12塊，其中T2M11與采42銘文相同，故只算作1塊(即1人)。無論是司寇還是其他刑徒，“無任”的死亡率都遠(yuǎn)高于“五任”。另外，由于當(dāng)時(shí)不再以勞役的輕重作為衡量刑罰輕重的主要標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)各級(jí)刑徒從事相似的勞役時(shí)，司寇的死亡率不至于這么低。關(guān)于這一問題，懸泉置漢簡可能會(huì)給我們一些提示：“(五鳳二年，前56年)謹(jǐn)案，置一□置前坐盜臧直百滿以上，論司寇輸府徙屬縣泉置”[43]23，某人判為司寇后輸作太守府，后轉(zhuǎn)徙郡轄的懸泉置，這似乎說明司寇一般只在本郡內(nèi)服勞役。

以上雖然總結(jié)了七條懲罰措施，但是這些并不是司寇刑獨(dú)有的，而是所有等級(jí)刑徒共有的處罰。這也說明自從漢文帝逐步確立以刑期的長短來衡量刑罰的輕重后，原本附加在刑罰上的其它用以區(qū)分刑罰輕重的處罰措施逐漸消失(但并不是說毫無附加懲罰措施)。

三、結(jié) 語

秦和漢初刑罰中的司寇刑一般是耐為司寇刑的簡稱，它源于秦國故律，是一種比隸臣妾輕的無期徒刑。耐為司寇在當(dāng)時(shí)又被稱為“耐罪”，但無論是“司寇”還是“耐罪”，都不是耐為司寇獨(dú)有的稱呼。

耐為司寇的刑徒擁有戶籍，在里中居住，可以遷移戶口和娶平民為妻，享受名田宅、免老、政府賜衣和賜酒食的權(quán)利。從司寇的權(quán)利和勞役可以看出，他們具有較大的人身自由，也不大可能戴刑具。司寇居住在里中，但是要從事治安和屯田之類的勞役，這說明司寇受到鄉(xiāng)官里吏和縣尉的雙重管轄。司寇子的身份是士伍，不會(huì)繼承司寇的刑徒身份。但是大約在秦始皇三十年(前217年)五月之前，司寇子可以做佐一類的小官，之后便沒有這一資格了。這一規(guī)定使得司寇戶的地位進(jìn)一步降低，而且很難被改變。司寇的立戶、名田宅等權(quán)利，使得司寇具有一種作為社會(huì)身份的屬性。類似于司寇、贅婿的人群數(shù)量龐大，對(duì)我們重新認(rèn)識(shí)秦和漢初的社會(huì)性質(zhì)很有幫助。*與司寇身份相近的尚有“七科讁”，而贅婿即屬于“七科讁”中的一種。漢武帝太初年間(前104年至前101年)伐大宛，“發(fā)天下七科適，及載糒給貳師，轉(zhuǎn)車人徒相連屬至敦煌?！?《漢書》卷61《張騫李廣利傳》，第2700頁)這里雖沒有說明“七科讁”的人數(shù)，但從“轉(zhuǎn)車人徒相連屬至敦煌”的記載來看，數(shù)量應(yīng)不少。而此時(shí)距離漢文帝刑罰改革已有六十余年，據(jù)此推測(cè)，秦及漢初“七科讁”一類的人數(shù)十分可觀。前引孫聞博文也指出“漢文帝刑罰改革之前的秦及漢初，乃是身份低于平民群體數(shù)量較多、官私擁有奴婢較為普遍化的歷史時(shí)期?！边@一論述頗具啟發(fā)性，而且很有深入探討的必要。

作為刑徒，司寇不得擔(dān)任官府小吏，沒有拜爵以及接受由此而帶來的賞賜的權(quán)利，也沒有繼承爵位的權(quán)利。秦二世元年(前208年)有恢復(fù)司寇需要承擔(dān)額外賦稅的記載，這顯示司寇的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)進(jìn)一步加大。司寇也沒有稟鬻米、受王杖、免為睆老的權(quán)利。司寇雖然有享受政府賜衣和賜酒食的權(quán)利，但是物品的質(zhì)地、數(shù)量與平民有區(qū)別，而且還將司寇與徒隸并列，這說明給予司寇的賞賜很可能不是與里中的有爵者、無爵平民一起進(jìn)行的。司寇雖然居住在里中，但屬于里中的邊緣人物。

司寇刑的主要?jiǎng)谝塾袀刹兑煞浮⒈O(jiān)管刑徒、傳遞文書、運(yùn)送物資四類?！八究堋敝蛠碓从谇皟身?xiàng)勞役。司寇運(yùn)送物資的勞役在秦統(tǒng)一六國初期還不算太沉重，之后便成了該勞役的首批征發(fā)人群，負(fù)擔(dān)加重。從秦和漢初的簡牘記載來看，當(dāng)時(shí)對(duì)司寇從事的勞役有比較明確的限定，這與徒隸內(nèi)部各級(jí)刑徒的勞役已經(jīng)混淆，無法衡量刑罰輕重的狀況不同。

總之，從上述內(nèi)容來看，司寇刑具有社會(huì)身份和勞役雙重屬性，而且是終身的。秦和漢初的一些法令使得司寇的地位一直處在變化中，但總的趨勢(shì)是權(quán)利越來越少，負(fù)擔(dān)越來越重。這些法令顯示統(tǒng)治者在嘗試為司寇找到一個(gè)合適的位置。以往我們?cè)诜治鰸h文帝刑罰改革的原因時(shí)，大多從有效利用刑徒勞役、勞役的混淆使其逐漸失去衡量刑罰輕重的功能、肉刑的廢除、以及沒收制度的廢除迫使重新建構(gòu)刑罰體系[44]等角度進(jìn)行闡述。但這些觀點(diǎn)主要著眼于徒隸，忽略了作為重要刑等的司寇的作用。

根據(jù)簡牘記載可知，《漢書·刑法志》關(guān)于漢文帝刑罰改革中司寇部分的記載存在文字脫誤，滋賀秀三的相關(guān)推論符合歷史事實(shí)。改革后的司寇刑仍屬耐罪，但因性別不同而異名：男性的正式刑名是耐為司寇，女性的正式刑名是作如司寇，都是二歲刑。這時(shí)的耐為司寇刑可以簡稱為“司寇”，作如司寇的簡稱可能是“作如”。《后漢書》中關(guān)于東漢明帝中元二年(公元57年)赦令中的“司寇作”應(yīng)是“司寇作如”之誤。至遲在公元91年，東漢又將“司寇”(這里指男性耐為司寇刑的簡稱)、“作如司寇”重新統(tǒng)稱為“司寇”，司寇刑因性別而異名的局面結(jié)束。司寇刑名的變化，意味著刑罰名稱的進(jìn)一步簡化，以往我們只注意到“隸臣妾”“城旦舂”刑名的消失，實(shí)際上還應(yīng)加上這一表現(xiàn)。關(guān)于司寇刑的懲罰措施有服勞役、奪爵、限制自由、取消受王杖的資格、取消戶籍、穿質(zhì)地粗糙的赭色囚衣和戴刑具等。但是這些措施是針對(duì)所有刑徒的，并不是只針對(duì)司寇。由此可見，漢文帝刑罰改革后，尤其是《漢舊儀》記載的時(shí)代，*《漢舊儀》中缺少隸臣妾刑，據(jù)冨谷至考證，隸臣妾在漢武帝元狩年間以后就消失了。參氏著：《秦漢刑罰制度研究》，第84頁。作者衛(wèi)宏死于東漢光武帝中元二年(公元57年)，因此《漢舊儀》記載的時(shí)代應(yīng)是西漢武帝元狩年間至東漢初年。刑期的長短已經(jīng)成了衡量刑罰輕重的主要標(biāo)準(zhǔn)。但并不是說毫無附加措施，從東漢洛陽刑徒墓中司寇數(shù)量很少的現(xiàn)象來看，司寇似乎主要在本郡服勞役。由于取消戶籍和限制自由等原因，司寇刑的勞役屬性逐漸加強(qiáng)，社會(huì)身份的屬性逐漸消失?？傊?，司寇刑的變化對(duì)秦漢時(shí)期的社會(huì)性質(zhì)和刑罰體系都產(chǎn)生了重要影響。

[1] 陳松長主編.岳麓書院藏秦簡(肆)[M].上海：上海辭書出版社，2015.

[2] 張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡[二四七號(hào)墓](釋文修訂本)[M].北京：文物出版社，2006.

[3] 韓樹峰.耐刑、徒刑關(guān)系考[J].史學(xué)月刊.2007(2)：22-27.

[4] 宮宅潔.中國古代刑制史研究[M].楊振紅等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016.

[5] 睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[6] 孫詒讓.周禮正義[M].北京：中華書局，1987.

[7] 冨谷至.秦漢刑罰制度研究[M].柴生芳、朱恒曄，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

[8] 朱漢民、陳松長主編.岳麓書院藏秦簡(貳)[M].上海：上海辭書出版社，2011.

[9] 肖燦.岳麓書院藏秦簡《數(shù)》研究[D].長沙：湖南大學(xué)，2010.

[10] 郭書春.匯校九章算術(shù)(增補(bǔ)版)[M].沈陽：遼寧教育出版社，2004.

[11] 堀毅.秦漢法制史論考[M].蕭紅燕等，譯.北京：法律出版社，1988.

[12] 鷹取祐司.秦漢時(shí)代の刑罰と爵制的身份序列[J].立命館文學(xué)(第608號(hào))，2008.

[13] 班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[14] 張晉藩.中國法制通史·卷2戰(zhàn)國秦漢[M].北京：法律出版社，1999.

[15] 滋賀秀三.中國上古刑罰考——以盟誓為線索[C]//劉俊文.日本學(xué)者研究中國史論著選譯·卷8法律制度.姚榮濤、徐世虹，譯.北京：中華書局，1992.

[16] 椎名一雄.張家山漢簡二年律令にみテえる爵制—「庶人」への理解を中心として—[J].鴨臺(tái)史學(xué)(第6號(hào))，2006.

[17] 陳偉主編.里耶秦簡牘校釋：第1卷[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2012.

[18] 何有祖.里耶秦簡牘綴合(八則)[EB/OL].http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1852，2013-5-17.

[19] 彭浩，等.二年律令與奏讞書——張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[20] 孫聞博.秦及漢初的司寇與徒隸[J].中國史研究，2015(3)：73-96.

[21] 沈剛.《里耶秦簡(一)》所見秦代公田及其管理[M]//楊振紅、鄔文玲.簡帛研究(2014).桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[22] 里耶秦簡牘校釋小組.新見里耶秦簡牘資料選校(一)[M]//武漢大學(xué)簡帛研究中心.簡帛(第十輯).上海：上海古籍出版社，2015.

[23] 湖南省文物考古研究所.里耶考古發(fā)掘報(bào)告[M].長沙：岳麓書社，2007.

[24] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2013.

[25] 朱漢民，陳松長.岳麓書院藏秦簡(叁)[M].上海：上海辭書出版社，2013.

[26] 沈家本.歷代刑法考[M].北京：中華書局，1985.

[27] 孫星衍等輯，周天游點(diǎn)校[M]//漢官六種.北京：中華書局，1990.

[28] 傅榮珂.睡虎地秦簡刑律研究[M].臺(tái)北：商鼎文化出版社，1993.

[29] 賈誼.新書校注[M].閻振益，鐘夏，校注.北京：中華書局，2000.

[30] 張建國.西漢刑制改革初探[J].歷史研究，1996(6)：12-24.

[31] 甘肅文物考古研究所編.敦煌漢簡[M].北京：中華書局，1991.

[32] 甘肅省文物考古研究所等編.居延新簡——甲渠候官[M].北京：中華書局，1994.

[33] 長沙市文物考古研究所等.長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘選釋[M].上海：中西書局，2015.

[34] 長沙市文物考古研究所.湖南長沙五一廣場(chǎng)東漢簡牘發(fā)掘簡報(bào)[J].文物，2013(6)：4-25.

[35] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[36] 王鳴盛.十七史商榷[M].上海：上海古籍出版社，2013.

[37] 曹金華.后漢書稽疑[M].北京：中華書局，2014.

[38] 程樹德.九朝律考[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[39] 武威縣博物館.武威新出王杖詔令冊(cè)[C]//甘肅省文物工作隊(duì)、甘肅省博物館.漢簡研究文集.蘭州：甘肅人民出版社，1984.

[40] 中國科學(xué)院考古研究所洛陽工作隊(duì).東漢洛陽城南郊的刑徒墓地[J].考古，1972(4)：2-19.

[41] 謝桂華等.居延漢簡釋文合校[M].北京：文物出版社，1987.

[42] 于振波.“五任”與“無任”[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2006(1)：99-101.

[43] 郝樹聲，張德芳.懸泉漢簡研究[M].蘭州：甘肅文化出版社，2009.

[44] 石岡浩.収制度の廃止にみる前漢文帝刑法改革の発端—爵制の混亂から刑罰の破綻へ—[J].歷史學(xué)研究(第805號(hào))，2005.

10.13718/j.cnki.xdsk.2018.01.019

K234

A

1673-9841(2018)01-0173-11

2017-06-19

張新超，歷史學(xué)博士，西南大學(xué)歷史文化學(xué)院，講師。

:重慶市社科項(xiàng)目“出土簡牘與秦漢時(shí)期長江流域的鄉(xiāng)里社會(huì)研究”(2016QNLS51),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:張新超;西南大學(xué)2017年度中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“中國傳統(tǒng)文化與經(jīng)濟(jì)及社會(huì)變遷研究”SWU1709112),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:鄒芙都;西南大學(xué)中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“秦漢鄉(xiāng)里問題新探”(SWU1509439),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:張新超。

責(zé)任編輯 張穎超