網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪的演變形態(tài)與刑法規(guī)制

摘要：網(wǎng)絡(luò)刷單是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的衍生物，網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪經(jīng)歷了職業(yè)刷單、刷單工具化以及平臺刷單的實(shí)行化等幾個(gè)階段。網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)犯罪演變的一個(gè)縮影，也成為推動(dòng)傳統(tǒng)刑法體系變革的原動(dòng)力之一。廢舊立新的網(wǎng)絡(luò)刑法知識變革正鋪陳開來，針對網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪的具體調(diào)試也應(yīng)同步推進(jìn)。在具體策略上，應(yīng)加快網(wǎng)絡(luò)刑事立法進(jìn)程，調(diào)整總則與分則的規(guī)范體系，并在網(wǎng)絡(luò)刑事制裁領(lǐng)域增加網(wǎng)絡(luò)禁止令與網(wǎng)絡(luò)職業(yè)禁止措施;在司法層面，應(yīng)綜合運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等規(guī)定予以定罪處罰，并激活網(wǎng)絡(luò)犯罪案例指導(dǎo)制度。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)刷單;犯罪形態(tài);知識變革;立法完善;司法適用

基金項(xiàng)目：廣東省教育廳重點(diǎn)平臺和科研項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)借貸異化行為之刑事法研究”（項(xiàng)目編號：2015WQNCX009）

中圖分類號：D925.2 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2018）12-0119-06

一、網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪的演變態(tài)勢

網(wǎng)絡(luò)刷單作為商家增加營業(yè)額等商業(yè)增值活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持方式，最初主要被用于商業(yè)的虛假炒作或宣傳等方面。比如，在淘寶網(wǎng)規(guī)則中，購買數(shù)量影響店家搜索排名、消費(fèi)者的首選偏好，一些商家為了提高聲譽(yù)或信譽(yù)，雇傭職業(yè)的刷單組織，提升營業(yè)額并升級店家的信譽(yù)等級。通常認(rèn)為，個(gè)體實(shí)施單純的職業(yè)刷單行為往往并不涉嫌構(gòu)成具體犯罪，可能僅涉嫌違反公平交易秩序，是新型的商業(yè)欺詐（職業(yè)刷單人的委托人）或構(gòu)成虛假宣傳行為（對于利用刷單的商家而言），往往屬于明顯侵害市場秩序的不正當(dāng)競爭行為（對于第三方企業(yè)）①。但是，如果是網(wǎng)絡(luò)職業(yè)刷單行為造成嚴(yán)重的危害結(jié)果或情節(jié)的，如造成生產(chǎn)經(jīng)營受損失的，可能涉嫌構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪②;但也可能涉嫌構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。與此同時(shí)，組織他人從事職業(yè)刷單（如專業(yè)從事虛假交易服務(wù)的炒信平臺）行為的，按照《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第7條的規(guī)定，可能涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

但是，在懲治職業(yè)刷單行為時(shí)，打擊重心放在對職業(yè)刷單人的“幫兇”行為和炒信平臺的“組織行為”，而非針對網(wǎng)絡(luò)刷單行為本身，難免有些本末倒置。從網(wǎng)絡(luò)刷單違法犯罪行為的特征看，其不僅成為職業(yè)刷單人或炒信平臺的牟利工具，也成為其他商家謀取不正當(dāng)競爭利益的工具，更對合法經(jīng)營商家的正常生產(chǎn)經(jīng)營及其合法權(quán)益、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的市場管理秩序、消費(fèi)者的合法權(quán)益等造成危害，是具有綜合性、復(fù)合型特征的網(wǎng)絡(luò)危害行為。其中，對后者的規(guī)制才是“有所指”，將打擊的重心轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)刷單行為本身，才能形成對網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪的專門規(guī)制格局。

（一）網(wǎng)絡(luò)刷單的犯罪“工具化”

當(dāng)前，濫用網(wǎng)絡(luò)刷單的行為，已經(jīng)在局部領(lǐng)域造成嚴(yán)重的社會(huì)危害性。在此基礎(chǔ)上，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與繁榮，特別是網(wǎng)絡(luò)訂單在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)運(yùn)營中的不斷攀升，使刷單成為重要的商業(yè)必要行為。網(wǎng)絡(luò)刷單對網(wǎng)絡(luò)營業(yè)（合同）行為的重要性，使其逐漸演變?yōu)樾滦头缸锏闹匾ぞ呋蚴侄?，“犯罪工具化”趨勢日益明顯，即網(wǎng)絡(luò)刷單成為實(shí)施其他犯罪的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持或網(wǎng)絡(luò)輔助手段。刷單在不同程度上可以決定其他犯罪是否順利實(shí)施，并在實(shí)踐中逐漸形成網(wǎng)絡(luò)刷單“工具（手段）型”犯罪形態(tài)。

網(wǎng)絡(luò)刷單的“工具型”犯罪形態(tài)，主要包括但不限于以下常見情形：（1）利用網(wǎng)購規(guī)則大量惡意刷單，以惡意刷單可能導(dǎo)致商家受到制裁以及營業(yè)受損等為威脅，實(shí)施敲詐勒索的，可能涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪③。盡管和早期的職業(yè)刷單有相似性，但職業(yè)刷單人不再單純地受托實(shí)施刷單行為，而是利用刷單機(jī)會(huì)“摟草打兔子”，實(shí)施其他的獨(dú)立危害行為。（2）利用刷單詆毀競爭對手或競爭商品。既可能表現(xiàn)為大量刷單導(dǎo)致競爭對手無法正常運(yùn)營，也可能采取惡意差評或惡意好評并觸發(fā)網(wǎng)購平臺的預(yù)警與懲戒機(jī)制并使得競爭對手無法正常經(jīng)營。這種情形可能涉嫌構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，或破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。（3）利用負(fù)責(zé)刷單業(yè)務(wù)的職務(wù)便利或經(jīng)管、管理等工作便利，挪用委托單位或公司預(yù)支的刷單費(fèi)或者營業(yè)收入等，可能涉嫌構(gòu)成挪用資金罪④。非法占有的，則可能涉嫌構(gòu)成職務(wù)侵占罪。（4）利用刷單行為實(shí)施虛構(gòu)交易事實(shí)、隱瞞交易真相等行為的，非法占有買家支付的貨款的，可能構(gòu)成詐騙罪⑤，但也可能涉嫌構(gòu)成盜竊罪，實(shí)踐中的爭議比較大。（5）利用淘寶等網(wǎng)購平臺內(nèi)部的“刷單”交易規(guī)則，非法獲取并占有支付系統(tǒng)支付給商家的退貨款，可能構(gòu)成合同詐騙罪⑥，但也可能構(gòu)成詐騙罪或盜竊罪，實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一。（6）基于網(wǎng)購平臺的內(nèi)部規(guī)則，利用網(wǎng)購賬號虛構(gòu)大量網(wǎng)絡(luò)訂單，騙取平臺的貸款，涉嫌構(gòu)成貸款詐騙罪和職務(wù)侵占罪⑦。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺刷單的實(shí)行化、正犯化犯罪進(jìn)展

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高度繁榮，利用網(wǎng)絡(luò)平臺刷單的系統(tǒng)漏洞實(shí)施新型犯罪頻現(xiàn)報(bào)端，尤其是實(shí)施新型財(cái)產(chǎn)犯罪最具代表性，網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪形態(tài)再度升級，平臺刷單行為趨于實(shí)行化與正犯化。

1. 網(wǎng)絡(luò)平臺刷單犯罪穩(wěn)步增量

網(wǎng)絡(luò)刷單作為一種全新的交易方式或商業(yè)行為，已經(jīng)是網(wǎng)絡(luò)平臺商業(yè)運(yùn)營模式的關(guān)鍵因素，網(wǎng)絡(luò)刷單承載著網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營的核心交易環(huán)節(jié)，是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)，決定著網(wǎng)絡(luò)平臺交易的前提、方式、結(jié)果以及營利模式等。因此，網(wǎng)絡(luò)平臺刷單犯罪的基本邏輯為：利用打車軟件或外賣軟件等網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)營軟件的交易漏洞，通過大量刷單方式，營造不真實(shí)或虛假交易現(xiàn)象，并獲得優(yōu)惠券或外賣補(bǔ)貼款等財(cái)產(chǎn)性利益。其中，網(wǎng)絡(luò)刷單是最重要和主要的行為，直接決定具體網(wǎng)絡(luò)危害行為能否順利實(shí)施及犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)。此外，由于刷單行為承載了相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益或經(jīng)濟(jì)利益等，因而，網(wǎng)絡(luò)平臺刷單行為與獲取網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益緊密相關(guān)。比如，通過網(wǎng)絡(luò)刷單直接可以獲取大量具有財(cái)產(chǎn)屬性且可兌換適用消費(fèi)積分，根據(jù)大多數(shù)商家的積分規(guī)則，占有消費(fèi)積分后可以兌換積分并使用，直接或間接激活了積分賦予的經(jīng)濟(jì)功能與財(cái)產(chǎn)價(jià)值。積分可以視為是新型網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益，非法獲取并占有積分可以視為占有網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的憑證，只待兌換并使用。相比網(wǎng)絡(luò)刷單的工具化，網(wǎng)絡(luò)平臺刷單獲取積分的犯罪有特殊性，刷單是獲取消費(fèi)積分并最終兌換、使用的直接、主要行為，刷單行為具有明顯的實(shí)行性與獨(dú)立性。

2. 網(wǎng)絡(luò)平臺刷單行為的實(shí)行化、正犯化

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與升級，網(wǎng)絡(luò)刷單現(xiàn)象絕非僅出現(xiàn)在傳統(tǒng)的電商行業(yè)（如京東、淘寶等），刷單行為也不僅是電商平臺的痛點(diǎn)，UBER、滴滴快車等新型網(wǎng)絡(luò)平臺公司也深受其害。網(wǎng)絡(luò)刷單違法犯罪現(xiàn)象借助網(wǎng)絡(luò)平臺改頭換面，由單純的犯罪手段演變?yōu)榉缸飳?shí)行行為并對傳統(tǒng)刑法法益與網(wǎng)絡(luò)安全法益造成直接而實(shí)質(zhì)的危害（危險(xiǎn)）。

網(wǎng)絡(luò)平臺刷單行為不同于早期的職業(yè)網(wǎng)絡(luò)刷單行為，比如以造假的方式提高商品的交易量，起到提高賣家信譽(yù)、吸引買家的作用;也不同于刷單的“工具化”，如作為犯罪的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或技術(shù)手段。其現(xiàn)在的特殊性在于：一方面，以刷單為職業(yè)的，刷單并不必然是某一網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)運(yùn)營的核心或某一犯罪行為的實(shí)行內(nèi)容，仍主要是具體行為的實(shí)施方式或輔助方式;甚至是刷單工具化的雛形，一般不會(huì)演變?yōu)榫唧w、獨(dú)立的刷單犯罪行為。另一方面，以刷單為犯罪工具的，刷單是整個(gè)傳統(tǒng)犯罪和網(wǎng)絡(luò)犯罪在具體實(shí)施危害行為時(shí)的具體環(huán)節(jié)，而非最直接、最關(guān)鍵的實(shí)行行為或主行為。但網(wǎng)絡(luò)平臺刷單行為往往是實(shí)行行為或具有處罰必要性的預(yù)備行為、技術(shù)支持行為等，刷單成為危害行為的實(shí)質(zhì)內(nèi)容并具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

在網(wǎng)絡(luò)刷單套現(xiàn)或套取積分犯罪的新動(dòng)向下，網(wǎng)絡(luò)平臺刷單行為呈現(xiàn)出實(shí)行化、正犯化趨勢：其一，相比于網(wǎng)絡(luò)刷單作為純粹的犯罪工具，在網(wǎng)絡(luò)刷單套現(xiàn)中，刷單行為直接與犯罪目的掛鉤，刷單行為是整個(gè)危害行為的核心。刷單行為決定具體危害行為是否真正實(shí)施、犯罪目的是否實(shí)現(xiàn)并建立起二者之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性等，刷單行為是名副其實(shí)的實(shí)行行為。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)刷單行為不再純粹是工具或輔助行為，呈現(xiàn)出實(shí)行化趨勢，也意味著相應(yīng)的危害性或危險(xiǎn)性明顯增加。其二，無論是職業(yè)刷單現(xiàn)象，還是刷單作為工具的情形，刷單行為不僅具有技術(shù)的輔助性，也表現(xiàn)出對背后的主行為或正犯行為的依附性。網(wǎng)絡(luò)刷單作為犯罪工具時(shí)，并非刑法評價(jià)的基準(zhǔn)點(diǎn)，也不能直接影響行為的根本屬性。但是，在網(wǎng)絡(luò)刷單套現(xiàn)這一新類型中，刷單行為往往是正犯行為或主行為，盡管刷單仍具有犯罪工具的屬性，但其主要特征是正犯行為，并直接決定是否實(shí)質(zhì)實(shí)施危害行為、是否可以順利實(shí)施完畢等問題。顯然，刷單行為的正犯化與其實(shí)行化是相契合的關(guān)系，也是對網(wǎng)絡(luò)刷單行為“工具化”的一種修正。

二、網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪的理論應(yīng)對

當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)刷單現(xiàn)象正在經(jīng)歷職業(yè)刷單、工具化、平臺實(shí)行化與正犯化的演變，網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪活動(dòng)變得更為復(fù)雜。由于傳統(tǒng)刑法理論以現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)為基礎(chǔ)，以傳統(tǒng)犯罪為調(diào)整對象，并不能直接用于調(diào)整新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，事實(shí)也證明傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪原理等并不能很好地解決問題。應(yīng)從多角度調(diào)試傳統(tǒng)刑法理論體系，強(qiáng)化刑法理論應(yīng)對的有效性。

（一）傳統(tǒng)刑法理論體系的失靈跡象

以網(wǎng)絡(luò)刷單違法犯罪現(xiàn)象的三個(gè)發(fā)展階段為例，其對傳統(tǒng)刑法理論的具體沖擊各有不同，犯罪性質(zhì)、犯罪構(gòu)成體系以及罪質(zhì)上的“實(shí)質(zhì)差異”是主要內(nèi)容。在職業(yè)刷單階段，新型網(wǎng)絡(luò)危害行為與其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)犯罪樣態(tài)開始出現(xiàn)，特別是新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭犯罪問題開始出現(xiàn)，暴露出傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定“不夠用”，傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭犯罪的固有格局被打破。在工具化階段，網(wǎng)絡(luò)刷單作為犯罪工具，不僅將傳統(tǒng)犯罪與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代相互鏈接在一起，也加劇了傳統(tǒng)犯罪適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的對立度，倒逼傳統(tǒng)罪名在實(shí)施方式上自覺“網(wǎng)絡(luò)化”。在此背景下，犯罪的行為構(gòu)造、危害結(jié)果等涉及構(gòu)成要件要素的內(nèi)容都發(fā)生了改變，如盜竊罪、詐騙罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等財(cái)產(chǎn)犯罪與合同詐騙罪、非法經(jīng)營罪等市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪都受此影響，傳統(tǒng)罪名的適宜性正在驟降。在平臺的實(shí)行化、正犯化階段，網(wǎng)絡(luò)刷單行為開始演變?yōu)榫哂歇?dú)立意義的網(wǎng)絡(luò)實(shí)行行為，看似屬于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助或支持的行為卻具有正犯行為作用，使傳統(tǒng)的實(shí)行行為理論、共同犯罪理論出現(xiàn)危機(jī)，無法用于對這類行為追究刑事責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪作為一種新興網(wǎng)絡(luò)案件情形，運(yùn)用傳統(tǒng)刑法理論進(jìn)行定罪量刑時(shí)，會(huì)出現(xiàn)以下幾個(gè)難題：第一，傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定“不好用”。從現(xiàn)有的案件看，一些網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪往往造成被害人的經(jīng)濟(jì)損失，或者造成競爭對手正常生產(chǎn)經(jīng)營損失。不過，無論是盜竊罪還是破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，作為傳統(tǒng)的刑法罪名，在立法時(shí)，幾乎沒有將網(wǎng)絡(luò)因素植入其中，相應(yīng)地，財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)在的教義學(xué)討論更無涉及。因此，有關(guān)財(cái)產(chǎn)犯罪的相關(guān)理論，并不具備充分的“解釋能力”。第二，傳統(tǒng)擾亂市場秩序犯罪“不便用”。在一些案件中，網(wǎng)絡(luò)刷單行為往往破壞競爭對手的合法利益，也同時(shí)侵犯網(wǎng)絡(luò)市場經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)競爭秩序。從這點(diǎn)看，可能涉嫌構(gòu)成擾亂市場秩序罪。然而，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定一樣，立法原意中并不包含“網(wǎng)絡(luò)因子”，這既限制了刑法解釋的幅度，也制約了教義學(xué)的延伸。第三，專門的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定“很難用”。從1997年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）到兩次刑法修正，我國刑法既存在傳統(tǒng)意義上對計(jì)算機(jī)犯罪的規(guī)定，也包括信息網(wǎng)絡(luò)背景下的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定。但是，對于網(wǎng)絡(luò)刷單行為，這些罪名中的罪狀還缺乏直接的對接性，也無法直接用于定罪量刑。

網(wǎng)絡(luò)刷單與網(wǎng)絡(luò)刷單違法犯罪，都是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對傳統(tǒng)社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)犯罪對傳統(tǒng)犯罪、新舊刑法體系對決的一個(gè)縮影。盡管網(wǎng)絡(luò)刷單違法犯罪只是網(wǎng)絡(luò)犯罪洶涌大潮之中的一朵浪花，其對傳統(tǒng)刑法體系的觸動(dòng)仍較為有限，但從網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪現(xiàn)象的發(fā)展階段及其演變、尤其是對傳統(tǒng)刑法體系的觸動(dòng)和沖擊看，完全可以作為透視網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)及網(wǎng)絡(luò)犯罪顛覆傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)物理社會(huì)及其犯罪形態(tài)的一個(gè)可視化窗口，倒逼傳統(tǒng)刑法理論體系加快主動(dòng)轉(zhuǎn)變的步伐。

（二）面向網(wǎng)絡(luò)刑法體系的理論變動(dòng)

通過對網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪演變過程的觀察，可以看出傳統(tǒng)刑法理論在作出反應(yīng)時(shí)的不適應(yīng)狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)將推動(dòng)傳統(tǒng)刑法體系的網(wǎng)絡(luò)化知識轉(zhuǎn)型納入議程。

1. 宏觀層面

面對不斷翻新的網(wǎng)絡(luò)犯罪現(xiàn)象，傳統(tǒng)刑法體系亟待進(jìn)行整體性調(diào)試，作出相應(yīng)的改變，在保持傳統(tǒng)刑法體系的生命力之際，尤應(yīng)增加相應(yīng)的新內(nèi)容。具體而言，（1）當(dāng)代刑法體系變革的任務(wù)和目標(biāo)。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)變革快速發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)犯罪形態(tài)花樣翻新的復(fù)雜情形下，傳統(tǒng)刑法體系主動(dòng)求變尤為重要，必須通過理論體系的變革來實(shí)現(xiàn)規(guī)制的適時(shí)性與有效性。網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型的任務(wù)是為了有效控制網(wǎng)絡(luò)犯罪，保障網(wǎng)絡(luò)安全法益和公民的合法權(quán)益。可見，社會(huì)形態(tài)的歷史演進(jìn)是知識變革的原動(dòng)力，這也決定變革的不可避免性，更說明主動(dòng)與新興社會(huì)歷史形態(tài)與時(shí)俱進(jìn)是知識變革的首要目標(biāo)。（2）與傳統(tǒng)刑法體系的良性關(guān)系。在社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)知識轉(zhuǎn)型僅是其中一環(huán)，一旦脫離由傳統(tǒng)社會(huì)到網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的歷史進(jìn)程，脫離整個(gè)法律體系的變革，刑法知識轉(zhuǎn)型將寸步難行。但是，在強(qiáng)調(diào)刑法知識轉(zhuǎn)型的主動(dòng)協(xié)同性原則時(shí)，并不能完全否認(rèn)刑法知識轉(zhuǎn)型可以具有一定的超前性與預(yù)見性，并倒逼法律體系的順勢變遷。知識轉(zhuǎn)型是以有效回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要為出發(fā)點(diǎn)的，傳統(tǒng)刑法理論體系并非毫無用武之地，網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)體系也尚處在緩慢有序的形成過程之中。在此期間，既要充分保留和發(fā)揮傳統(tǒng)刑法學(xué)體系的積極作用，也要加速構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)刑法學(xué)體系，故而，不應(yīng)片面地?cái)嗳环穸▊鹘y(tǒng)刑法體系，也不宜自負(fù)地依賴不斷成熟的網(wǎng)絡(luò)刑法體系。（3）理論轉(zhuǎn)變的重點(diǎn)與難點(diǎn)。在刑法知識的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型中，最大的阻力是社會(huì)形態(tài)變遷的緩慢性、不確定性及反復(fù)性，這將使整個(gè)過程缺乏可控性、可視性、可預(yù)測性。其中，最大的困惑在于缺乏可以借鑒或?qū)Ρ鹊臉颖?，完全是“摸著石頭過河”，預(yù)示著變革的高風(fēng)險(xiǎn)、高成本及曲折歷程。從刑法的歷史文化傳承、地方知識屬性尊重、民族性特征等要素看，我國當(dāng)前通行的以罪責(zé)刑關(guān)系為核心的知識標(biāo)志形態(tài)的刑法學(xué)體系具備“寄宿”的潛質(zhì)，無需片面地選擇德國日本刑法理論體系。畢竟在網(wǎng)絡(luò)犯罪來勢洶洶之際，構(gòu)成體系不可避免地會(huì)出現(xiàn)失靈現(xiàn)象，但無需主觀地認(rèn)為我國現(xiàn)有的刑法理論體系缺乏對接的可能性或蛻變的基礎(chǔ)。（4）傳統(tǒng)理論體系的網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)變應(yīng)強(qiáng)調(diào)并最終回歸到實(shí)踐理性。網(wǎng)絡(luò)刑法知識轉(zhuǎn)型不僅僅是思維理性的活動(dòng)，更是實(shí)踐理性的對象和產(chǎn)物。既要遵循“體系性思考”，也要注重“問題性思考”，知識轉(zhuǎn)型的過程應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持理論與實(shí)踐相結(jié)合、實(shí)踐推動(dòng)理論、理論反哺實(shí)踐的精神，從實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問題、對類型問題進(jìn)行前瞻性解構(gòu)、提出有預(yù)見性的理論體系并解決發(fā)展中的問題。

2. 微觀層面

針對網(wǎng)絡(luò)刷單違法犯罪，需要對傳統(tǒng)理論作出調(diào)整，主要為：（1）網(wǎng)絡(luò)作為犯罪手段的常態(tài)性，推動(dòng)犯罪客觀方面的變化。一方面，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)“手段型”犯罪形態(tài)是常見的情形，部分網(wǎng)絡(luò)刷單也屬于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為一種犯罪手段，使“涉網(wǎng)”犯罪更復(fù)雜，犯罪客觀方面的行為、結(jié)果、因果關(guān)系等因素也隨之變動(dòng)。換言之，犯罪構(gòu)成的客觀方面正在經(jīng)歷網(wǎng)絡(luò)化的蛻變，危害行為的構(gòu)造集中表現(xiàn)為“行為的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持化”，對網(wǎng)絡(luò)安全法益的實(shí)質(zhì)危害是相應(yīng)的刑法后果形式;進(jìn)而，需要重新厘定網(wǎng)絡(luò)危害行為的本質(zhì)屬性，網(wǎng)絡(luò)定量因素、評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及其體系日益獨(dú)立⑧。另一方面，網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪背后往往潛藏著巨大的財(cái)產(chǎn)利益或經(jīng)濟(jì)利益，與網(wǎng)絡(luò)刷單相關(guān)聯(lián)的一些“網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益”形式，是否屬于刑法意義上的“財(cái)產(chǎn)”，不僅決定刑法的保護(hù)立場，也決定刑法的保護(hù)方式。為此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)部分與刷單相關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益的“財(cái)產(chǎn)屬性”，確立財(cái)產(chǎn)化的保護(hù)立場⑨。（2）網(wǎng)絡(luò)刷單的平臺化，推動(dòng)犯罪主體方面的變化。網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)施刷單行為正成為一種主要?jiǎng)酉颍蛘哒f，網(wǎng)絡(luò)平臺正在成為一種具有獨(dú)立實(shí)施犯罪的“主體”，但又不同于傳統(tǒng)意義上的人或法人，可以看成是新型的犯罪主體。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)施犯罪所造成的危害結(jié)果往往更嚴(yán)重，更需要刑法作出專門的規(guī)制。⑩ 對于網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪而言，對網(wǎng)絡(luò)平臺追究刑事責(zé)任，不僅切斷了利用網(wǎng)絡(luò)平臺實(shí)施犯罪的“技術(shù)平臺通道”，也直接或間接制裁了背后的“人”或“法人”。

三、網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪的刑法規(guī)制策略

網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪作為新型網(wǎng)絡(luò)犯罪，不能繼續(xù)完全套用現(xiàn)有的刑法理論體系、刑法規(guī)范、刑事司法模式。應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪的規(guī)律與特點(diǎn)，在理論變通的前提下，通過立法完善解決規(guī)范不明等問題，并進(jìn)一步明確相關(guān)罪名的適用界限。

（一）疏通網(wǎng)絡(luò)立法的供給通道

在維護(hù)立法安定性之際，用于解決新興問題的能力與作用，不應(yīng)否認(rèn)刑法解釋作為一種常用方式，刑法解釋是應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪等新興網(wǎng)絡(luò)犯罪的一種途徑{11}。但刑法規(guī)范供給不足是傳統(tǒng)刑法體系陷入困局的直接誘因，面對形式千變?nèi)f化的網(wǎng)絡(luò)犯罪，有針對性的網(wǎng)絡(luò)立法完善顯得尤為迫切。

1. 立法修正的評價(jià)與展望

從網(wǎng)絡(luò)刷單行為如何定罪的司法困惑看，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的滯后性與保護(hù)范圍的不周延問題十分明顯。為此，《中華人民共和國刑法修正案（七）》（以下簡稱《刑法修正案（七）》）、《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）先后作出修正?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸吩黾拥?85條第1款、第2款;《刑法修正案（九）》增設(shè)第286條之一、第287條之一、二，并對高度關(guān)聯(lián)的傳統(tǒng)犯罪作出網(wǎng)絡(luò)化的修正，如公民信息犯罪等。在應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪現(xiàn)象時(shí)，兩次修正后的最新刑法規(guī)定均有其用武之地。其中，尤以第287條之一（非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪）的直接作用最為明顯。理由為：一是職業(yè)刷單、刷單作為犯罪工具以及具有實(shí)行性的刷單行為，在本質(zhì)上都是非法利用信息網(wǎng)絡(luò)的行為，只要情節(jié)嚴(yán)重的，都可能涉嫌構(gòu)成非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪;二是第287條之一以網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序?yàn)楸Ｗo(hù)法益，以具有預(yù)備性的非法利用信息網(wǎng)絡(luò)行為作為估值對象，對整個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)具有基礎(chǔ)性或兜底性保護(hù)作用{12}，具有司法適用的優(yōu)先性地位。

盡管如此，網(wǎng)絡(luò)犯罪立法的整體性仍存在明顯的代際差距，應(yīng)當(dāng)全方位提升網(wǎng)絡(luò)立法的專門性、專屬性。扼要地講，應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)刑法知識轉(zhuǎn)型為立足點(diǎn)，聯(lián)動(dòng)總則與分則并同時(shí)啟動(dòng)立法修正，保證網(wǎng)絡(luò)立法緊跟網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)犯罪的時(shí)代變化，確保網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法規(guī)定能夠滿足日益豐富、多元化的司法需要。一方面，就網(wǎng)絡(luò)刷單違法犯罪現(xiàn)象，應(yīng)具體地重新布局網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭犯罪、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪兩大熱點(diǎn)區(qū)域的刑法規(guī)范構(gòu)造及要素、法定刑的配置?？梢詥为?dú)規(guī)定新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭犯罪，適時(shí)調(diào)整網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)性利益犯罪，通過增設(shè)新的網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)定，提高應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪的針對性。另一方面，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)合總則與分則的同步修改。啟動(dòng)總則規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)化修正，既包括已經(jīng)迫在眉睫的網(wǎng)絡(luò)預(yù)備犯罪規(guī)定、共同犯罪規(guī)定，也包括犯罪概念、犯罪定量因素、刑法的時(shí)空效力等根本性規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)同步推動(dòng)分則的修改，包括篇章結(jié)構(gòu)、罪名體系、法益內(nèi)涵、危害行為類型、構(gòu)成要件要素、法定刑等方面，并注重一定的超前性。

2. 網(wǎng)絡(luò)刑事制裁措施的更新

在網(wǎng)絡(luò)刑法立法的推進(jìn)中，不應(yīng)忽視對傳統(tǒng)刑事處罰措施體系的改進(jìn)。刑事制裁是終端環(huán)節(jié)，科學(xué)有效的網(wǎng)絡(luò)制裁措施，可以實(shí)現(xiàn)綜合供給效應(yīng)。

在完善和升級網(wǎng)絡(luò)刑事制裁措施上，有兩點(diǎn)值得關(guān)注：（1）設(shè)置網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令?！吨腥A人民共和國刑法修正案（八）》增加了有關(guān)禁止令的規(guī)定，盡管關(guān)于禁止令的法律性質(zhì)面臨刑罰處罰、保安處罰、非刑罰處罰措施等爭議，但作為刑罰執(zhí)行措施的創(chuàng)新之舉，仍具有積極的預(yù)防效果，可以實(shí)現(xiàn)對罪犯的個(gè)別化監(jiān)管并防范潛在的再犯風(fēng)險(xiǎn)。按照《刑法》的相關(guān)規(guī)定，禁止令主要以判處管制、宣告緩刑為適用范圍。同時(shí)，最高人民法院等部門印發(fā)的《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》（法發(fā)〔2011〕9號）也對具體適用禁止令作出了詳細(xì)規(guī)定。然而，禁止令的適用范圍過于有限，已經(jīng)限制了激活和發(fā)揮其網(wǎng)絡(luò)預(yù)防功能，如假釋考驗(yàn)期也可以適用，而未來將禁止令改造為獨(dú)立的刑罰種類（資格刑）更具深遠(yuǎn)意義{13}。在有組織應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪現(xiàn)象時(shí)，刑事禁止令有其發(fā)揮作用的場域。對于職業(yè)刷單行為、利用刷單作為犯罪工具、刷單作為實(shí)行行為等情形而言，對行為人采取禁止“從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”等措施，顯然具有積極防控意義，既可以直接降低再犯的風(fēng)險(xiǎn)，也可以強(qiáng)化刑罰預(yù)防的有效性。（2）增設(shè)網(wǎng)絡(luò)職業(yè)禁止?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩黾拥牡?7條之一，規(guī)定了“職業(yè)禁止”內(nèi)容。職業(yè)禁止的實(shí)質(zhì)適用條件是“犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要”，可見其與禁止令規(guī)定有異曲同工之妙，都是預(yù)防性刑事制裁措施。盡管當(dāng)前關(guān)于“職業(yè)禁止”的法律性質(zhì)，主要有刑罰處罰、保安處分、刑罰執(zhí)行措施等幾種看法{14}，但并不妨礙對其預(yù)防功能的確認(rèn)與運(yùn)用。從適用范圍看，只要屬于“被判處刑罰的”都可以，包括被宣告判處管制、拘役、有期徒刑執(zhí)行完畢的與被判處死刑緩期執(zhí)行與無期徒刑的犯罪人依法裁定減刑或假釋的情形{15}。對于網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪而言，對其施加職業(yè)禁止規(guī)定，嚴(yán)格限制或絕對禁止行為人從事與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、尤其是涉及刷單行業(yè)相關(guān)的行為，可以消除職業(yè)刷單行為的技術(shù)土壤，也可以遏制刷單的工具化情形。

（二）釋明罪名適用的司法界限

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)刷單行為進(jìn)入到刑法評價(jià)視野后，司法機(jī)關(guān)在如何定罪上也存在一定的困惑，例如，是否定罪處罰？具體罪名如何認(rèn)識？

概言之：（1）對于職業(yè)刷單行為，作為典型的市場不正當(dāng)競爭行為，《刑法》并無直接對應(yīng)的罪名。在實(shí)踐中，對于利用職業(yè)刷單行為或組織職業(yè)刷單行為的，往往援引損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪或者非法經(jīng)營罪。但是三者作為選擇有其不足，主要表現(xiàn)為危害行為的匹配性不高、入罪門檻偏高、網(wǎng)絡(luò)刷單的經(jīng)營性質(zhì)存疑等問題。如果將來能夠增加網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭犯罪的新規(guī)定，則有助于解決職業(yè)刷單行為的定罪問題。目前，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》正在修訂之中，一些網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭條款也在增補(bǔ)之列。這對今后的立法完善有一定的積極意義，也直接裨益于定罪方面。（2）對于各種利用刷單作為犯罪工具的，按照《刑法》第287條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)“刑法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”。盡管這看似并不存在無罪名適用的尷尬處境，但由于傳統(tǒng)罪名在立法背景、原意上相距甚遠(yuǎn)，既使得傳統(tǒng)罪名的網(wǎng)絡(luò)化適用呈現(xiàn)出應(yīng)急效應(yīng)，也使一些關(guān)聯(lián)罪名出現(xiàn)竟合的概率增加。按照《刑法修正案（九）》增設(shè)的第287條之一規(guī)定，惡意利用網(wǎng)絡(luò)刷單實(shí)施犯罪的，也屬于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)。因此，相比于第287條的規(guī)定，第287條之一更具司法適用的針對性，在援引法條上處于優(yōu)選序位。（3）對于具有實(shí)行性的網(wǎng)絡(luò)平臺刷單行為，特別是對于刷單套取優(yōu)惠返現(xiàn)的，雖然已經(jīng)有判決論處詐騙罪，但司法定罪的爭議仍然很大，并在詐騙罪、合同詐騙罪、盜竊罪幾個(gè)主要罪名之間糾結(jié)不清。在此基礎(chǔ)上，對于網(wǎng)絡(luò)刷單套現(xiàn)行為且同時(shí)具有財(cái)產(chǎn)犯罪屬性、經(jīng)濟(jì)犯罪屬性以及網(wǎng)絡(luò)犯罪屬性的新型犯罪類型而言，應(yīng)當(dāng)拓寬定罪思維的視野，既要考慮傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)化保護(hù)方式或者經(jīng)濟(jì)型保護(hù)方式，也要側(cè)重網(wǎng)絡(luò)專門保護(hù)。以網(wǎng)絡(luò)平臺刷單套現(xiàn)行為為例：一是虛構(gòu)交易確實(shí)屬于虛構(gòu)事實(shí)，被害單位依照約定兌現(xiàn)優(yōu)惠或返現(xiàn)時(shí)，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查;依照約定對刷單內(nèi)容進(jìn)行返現(xiàn)時(shí)，被害單位并未出現(xiàn)傳統(tǒng)意義上的認(rèn)識錯(cuò)誤，支付返現(xiàn)現(xiàn)金時(shí)并非絕對的自愿;相反，由于刷單本身意味著返現(xiàn)，刷單完成也意味著從技術(shù)上、業(yè)務(wù)操作程序上對返現(xiàn)具有實(shí)際控制力，僅需通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)自動(dòng)生成并完成返現(xiàn)即可，據(jù)此，也具有秘密竊取的特征。因此，刷單套現(xiàn)行為兼具欺騙與秘密竊取的雙重屬性，究竟何者為主要手段以及是否基于認(rèn)識錯(cuò)誤而自愿支付是區(qū)分的關(guān)鍵。二是無論是刷單套取返現(xiàn)，還是套取積分兌換使用，都以相應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)行系統(tǒng)為前提;刷單本身及其相應(yīng)的積分等，也都是網(wǎng)絡(luò)平臺系統(tǒng)運(yùn)行的數(shù)據(jù)或信息，在邏輯上可能涉嫌構(gòu)成《刑法》第285條第2款非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)罪。（4）對于為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)刷單行為提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)幫助行為的，應(yīng)當(dāng)追究幫助犯或正犯的刑事責(zé)任。如果屬于提供相應(yīng)的侵入、控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的程序、工具的，可能涉嫌構(gòu)成《刑法》第285條第3款的規(guī)定;如果屬于提供網(wǎng)絡(luò)結(jié)算等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)支持或幫助的，則可能涉嫌構(gòu)成《刑法》第287條之二幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪;如果網(wǎng)絡(luò)平臺在明知情況下，拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，經(jīng)通知改正仍不糾正的，導(dǎo)致危害結(jié)果的，可能涉嫌構(gòu)成第286條之一拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。

（三）激活網(wǎng)絡(luò)犯罪案例指導(dǎo)制度的釋法效能

在網(wǎng)絡(luò)立法相對滯后、司法解釋不完善、刑法解釋空間有限的多重因素影響下，網(wǎng)絡(luò)犯罪案例指導(dǎo)制度將是解決適用不足的重要途徑?；仡欁罡呷嗣穹ㄔ杭白罡呷嗣駲z察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，目前僅有最高人民法院第27號指導(dǎo)性案例直接涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪問題，并主要解決網(wǎng)絡(luò)釣魚犯罪案件中如何區(qū)分網(wǎng)絡(luò)盜竊和網(wǎng)絡(luò)詐騙兩種犯罪。盡管其對解決網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪的法律適用具有一定的指導(dǎo)作用，但畢竟不屬于事實(shí)相同的案件，適法的參照意義有限。為此，應(yīng)當(dāng)適時(shí)發(fā)布網(wǎng)絡(luò)刷單犯罪方面的指導(dǎo)性案例，并在指導(dǎo)案例數(shù)量、案件事實(shí)的典型、適法意義的普適性等方面作出一定的突破，以形成可觀的適法指導(dǎo)與司法參照效應(yīng)。

注釋：

① 周宵鵬：《刷單屬欺詐行為不受法律保護(hù)》，《法制日報(bào)》2014年5月21日。

② 孫道萃：《破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的網(wǎng)絡(luò)化動(dòng)向與應(yīng)對》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2016年第1期。

③ 滑明飛：《差評師刷單客：電商行業(yè)催生的毒瘤》，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2015年7月24日。

④ 上海市閔行區(qū)人民檢察院滬閔檢金融刑訴[2016]105號起訴書（指控罪名為挪用資金罪）、上海市閔行區(qū)人民法院（2016）滬0112刑初1555號刑事判決書。

⑤ 上海市閔行區(qū)人民檢察院滬閔檢金融刑訴（2015）247號起訴書（指控罪名為詐騙罪）、上海市閔行區(qū)人民法院（2015）閔刑初字第2782號刑事判決書。

⑥ 廣東省佛山市南海區(qū)人民檢察院佛南檢公訴刑訴（2015）1929號起訴書（指控罪名為合同詐騙罪）、廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2015）佛南法刑初字第1915號刑事判決書。

⑦ 張寶：《利用淘寶賬號虛構(gòu)訂單騙取貸款的行為定性》，《中國檢察官》2016年第5期。

⑧ 郭旨龍：《信息犯罪定性和定量的體系化研究》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》（法治論叢）2017年第2期。

⑨ 陳興良：《虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑》，《中國法學(xué)》2017年第2期。

⑩ 齊文遠(yuǎn)、楊柳：《網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的刑法規(guī)制》，《法律科學(xué)》（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）2017年第3期。

{11} 歐陽本祺：《論網(wǎng)絡(luò)時(shí)代刑法解釋的限度》，《中國法學(xué)》2017年第3期。

{12} 喻海松：《網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法擴(kuò)張與司法適用》，《法律適用》2016年第9期。

{13} 孫道萃：《網(wǎng)絡(luò)刑事禁止令制裁措施的創(chuàng)制》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。

{14} 盧建平、孫本雄：《刑法職業(yè)禁止令的性質(zhì)及司法適用探析》，《法學(xué)雜志》2016年第2期。

{15} 武曉雯：《論〈刑法修正案（九）〉關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定》，《政治與法律》2016年第2期。

作者簡介：王燕玲，華南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，廣東廣州，510006。

（責(zé)任編輯 ?李 ?濤）