論英國(guó)媒體的食品藥品摻假觀（1850-1860）

蘭教材

（嶺南師范學(xué)院歷史系，廣東 湛江 524048）

19世紀(jì)50年代初，《柳葉刀》針對(duì)英國(guó)食品藥品摻假狀況的調(diào)查引發(fā)了英國(guó)媒體對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十年的報(bào)道。這些報(bào)道雖然在許多方面與19世紀(jì)50年代之前相比沒(méi)有太多的新意，但亦有自己的特點(diǎn)，在英國(guó)的食品藥品安全立法史上具有重要意義。研究總結(jié)當(dāng)時(shí)這些報(bào)刊的分析評(píng)論，一方面可以了解英國(guó)當(dāng)時(shí)的食品藥品狀況，另一方面可以管窺英國(guó)民眾和政府在是否和如何防止食品藥品摻假方面的觀念差異。目前，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)此尚無(wú)系統(tǒng)研究，本文擬對(duì)此作一初步介紹分析。

一、19世紀(jì)上半葉英國(guó)報(bào)刊眼中的食品藥品摻假概況

19世紀(jì)初，由于英國(guó)的對(duì)法戰(zhàn)爭(zhēng)影響了商品的供應(yīng)，英國(guó)國(guó)內(nèi)食品藥品摻假現(xiàn)象明顯增多。戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，食品藥品的質(zhì)量狀況并沒(méi)有隨之改善，摻假的食品藥品反而有增無(wú)減。

1836年，《文學(xué)、娛樂(lè)和教育之鏡》報(bào)道說(shuō)，在倫敦很難找到純凈的面包，市場(chǎng)上到處出售對(duì)身體有害的魚(yú)蝦、摻假的啤酒和其他有害的食品。該報(bào)呼吁政府采取措施，定期檢查食品情況，并公布摻假商人的名字，保護(hù)窮人和粗心大意者的利益。1839年，《庭院和女士雜志，每月評(píng)論員和博物館》警告說(shuō)，食品摻假已經(jīng)達(dá)到了給消費(fèi)者身體健康帶來(lái)嚴(yán)重影響的程度。

當(dāng)然，也有一部分報(bào)刊對(duì)19世紀(jì)上半葉英國(guó)的食品藥品質(zhì)量比此前嚴(yán)重惡化這種說(shuō)法提出了質(zhì)疑。1820年，針對(duì)弗雷德里克·阿卡姆揭露摻假所引起的社會(huì)震動(dòng)，《文學(xué)記事和每周評(píng)論》發(fā)表文章，一方面承認(rèn)有許多日用品摻假，某些摻假在某些情況下甚至是有害的，但是認(rèn)為這些罪惡是一直存在的，從來(lái)沒(méi)有被根除過(guò)，阿卡姆“發(fā)出了一個(gè)沒(méi)有必要的警告”；另一方面認(rèn)為阿卡姆“夸大了不能補(bǔ)救的罪惡”。

《文學(xué)記事和每周評(píng)論》的文章是反對(duì)陣營(yíng)的典型代表，他們并不否認(rèn)摻假的存在，但是認(rèn)為19世紀(jì)的摻假和此前相比沒(méi)有什么不同，阿卡姆對(duì)摻假的揭露屬于夸大其詞。這樣的意見(jiàn)比直接否認(rèn)摻假的存在更具有欺騙性，其目的是為了讓讀者得出這樣的結(jié)論：既然幾十年甚至一百年前的食品藥品都是現(xiàn)在這種狀況，當(dāng)代人食用（服用）自然也沒(méi)什么害處。阿卡姆揭露摻假的文章和著作為了吸引讀者的注意，卻有危言聳聽(tīng)的地方，但并不代表?yè)郊贈(zèng)]有逐漸加重之勢(shì)。19世紀(jì)50年代的調(diào)查很快證明了這一點(diǎn)。

二、19世紀(jì)50年代英國(guó)雜志眼中的食品藥品摻假

1850年，由于《柳葉刀》分析衛(wèi)生委員會(huì)、約翰·波斯特蓋特、議會(huì)調(diào)查食品藥品摻假委員會(huì)以及其他支持社會(huì)改革的人士先后對(duì)英國(guó)食品藥品摻假問(wèn)題展開(kāi)了斷斷續(xù)續(xù)長(zhǎng)達(dá)十年之久的調(diào)查，使食品藥品摻假問(wèn)題引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，導(dǎo)致這一時(shí)期報(bào)道食品藥品摻假的報(bào)刊雜志特別多，據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，涉及文章達(dá)千余篇。這些文章對(duì)食品藥品摻假的分析描述主要集中在食品藥品摻假程度、摻假所造成的后果、摻假泛濫的原因以及如何防止摻假等方面。

1.19世紀(jì)50年代英國(guó)的食品藥品摻假程度

到19世紀(jì)50年代，在大部分報(bào)刊雜志的眼中，食品藥品摻假的泛濫程度與此前相比有過(guò)之而無(wú)不及。1856年，《雅典娜》在評(píng)論一本揭露食品藥品摻假的著作時(shí)說(shuō)，當(dāng)前的狀況幾乎和阿卡姆時(shí)代一樣可怕，吃的食品，喝的飲料，到處都是摻假。

少數(shù)雜志針對(duì)上述摻假泛濫，每種食品和藥品都存在摻假的說(shuō)法提出了質(zhì)疑?！犊陀^評(píng)論》在1856年說(shuō)，摻假無(wú)疑是存在的，但是還沒(méi)有達(dá)到那些揭露者所宣稱的程度?！跺X伯斯的大眾文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)》在承認(rèn)摻假普遍存在的同時(shí)，對(duì)一些廣為流傳的摻假方式提出了質(zhì)疑。它認(rèn)為，牛奶經(jīng)常被說(shuō)摻了白堊、熟石膏、羊腦制成的乳劑和其他臟東西，這在實(shí)際操作中很明顯是不可能發(fā)生的，是牛奶商的競(jìng)爭(zhēng)者、惡意的乳制品人編造的。該雜志還指出，其他很多所謂的摻假也是以訛傳訛，“咖啡里面懷疑摻有燒過(guò)的血和其他惡心的東西，但是《柳葉刀》對(duì)咖啡的的調(diào)查結(jié)果表明，除了在咖啡里面發(fā)現(xiàn)菊苣和烤過(guò)的豆子之外，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)更糟糕的東西。廉價(jià)的茶經(jīng)常說(shuō)摻有英國(guó)的各種植物葉子，但是《柳葉刀》沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這樣的摻假。倫敦的面包里面只發(fā)現(xiàn)了明礬，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)摻有土豆粉、七葉樹(shù)粉、骨頭粉、白堊和熟石膏?！?/p>

隨著摻假證據(jù)越來(lái)越多，即使質(zhì)疑哈塞爾調(diào)查結(jié)果的一些雜志也開(kāi)始轉(zhuǎn)變觀點(diǎn)，承認(rèn)19世紀(jì)50年代英國(guó)的食品藥品摻假已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題。比如，1855年時(shí)，《雅典娜》還認(rèn)為，到目前為止，哈塞爾所檢測(cè)的大部分商品都沒(méi)有摻假，“在哈塞爾所列舉的另外一些例子中，他所宣稱的摻假，就如咖啡中的菊苣一樣，是一種口味問(wèn)題而非欺詐，民眾的生活很明顯受這種摻假的影響很小”。然而到了1856年，《雅典娜》的看法發(fā)生改變，承認(rèn)了摻假的普遍性。

2.食品藥品摻假造成的后果

食品藥品摻假的影響是巨大的，對(duì)此，當(dāng)時(shí)的報(bào)刊有清醒的認(rèn)識(shí)。報(bào)刊對(duì)食品藥品摻假所造成的后果主要指向以下三個(gè)方面：

首先，摻假的泛濫對(duì)消費(fèi)者的身體健康造成嚴(yán)重影響。1853年，《新季度評(píng)論》說(shuō)，食品藥品摻假不僅是誠(chéng)實(shí)和不誠(chéng)實(shí)、得利和虧本問(wèn)題，而且還是衛(wèi)生、健康問(wèn)題，甚至有些情況是生命問(wèn)題，許多證據(jù)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。有醫(yī)生為病人準(zhǔn)備了飲食方案，但是經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有充分根據(jù)的方案因?yàn)榭蓯旱膿郊俣×??！秱惗仉s志》也說(shuō)，屠夫和屠宰場(chǎng)出售一些來(lái)自病豬和病牛的肉，其中一些動(dòng)物得的甚至是可以傳給人類的傳染病。工人階級(jí)是主要的受害者，他們強(qiáng)烈要求懲罰死豬肉、病豬肉販子。

其次，食品藥品摻假影響了國(guó)家的財(cái)政收入和民眾的錢袋子?！独字Z茲的愛(ài)情小說(shuō)、文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)雜錄》針對(duì)1840年允許咖啡摻菊苣的法令說(shuō)，該法令應(yīng)被恰當(dāng)?shù)姆Q作“一個(gè)詐騙巨大稅收的法令?！?/p>

最后，食品藥品摻假的泛濫影響了國(guó)家的聲譽(yù)。食品藥品摻假的泛濫不僅降低了摻假者的道德品質(zhì)和商業(yè)共同體的名聲，對(duì)一個(gè)國(guó)家在世界其他國(guó)家中的聲譽(yù)更有嚴(yán)重的負(fù)面影響。1856年，議會(huì)專門委員會(huì)所發(fā)布的調(diào)查報(bào)告總論中提到，由于食品藥品摻假的泛濫，英國(guó)原本較高的商業(yè)名聲現(xiàn)在在英國(guó)和外國(guó)人的眼中大打折扣。《柳葉刀》分析衛(wèi)生委員會(huì)的負(fù)責(zé)人哈塞爾也多次指出，摻假橫行的一個(gè)嚴(yán)重后果是使整個(gè)國(guó)家的名聲受損?！跺X伯斯的大眾文學(xué)，科學(xué)和藝術(shù)雜志》直言不諱的說(shuō)，如果政府不盡快采取措施結(jié)束這種系統(tǒng)的摻假，那么英國(guó)將會(huì)像被稱為“店主國(guó)家”一樣被稱為“惡棍國(guó)家”。

3.食品藥品摻假泛濫的原因

19世紀(jì)50年代英國(guó)的食品藥品摻假泛濫，原因自然是多方面的。英國(guó)的報(bào)刊雜志從不同的角度出發(fā)，給出了各種各樣的解釋。

第一、商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)造成的結(jié)果?！额I(lǐng)導(dǎo)者》提出，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的最終結(jié)果就是，為了獲得更多的利潤(rùn)，商人會(huì)走向摻假和毒害消費(fèi)者?！锻姑羲固卦u(píng)論》也認(rèn)為，摻假的主要原因是競(jìng)爭(zhēng)的欲望?！堆诺淠取放e例說(shuō)，一個(gè)咖啡經(jīng)銷商，如果放棄了咖啡摻菊苣這種摻假行為，那么他就會(huì)吃驚地發(fā)現(xiàn)，他的咖啡銷量大減，基本沒(méi)有顧客了，除非再次摻菊苣才能救活他的生意。不可否認(rèn)，在市場(chǎng)自由的情況下，一些商人為了吸引顧客、為了戰(zhàn)勝對(duì)手會(huì)選擇摻假，競(jìng)爭(zhēng)確實(shí)是導(dǎo)致?lián)郊俜簽E的一個(gè)因素，為摻假泛濫提供了一個(gè)誘因，卻不是根本原因，因?yàn)閴艛嘀峦瑯佑袚郊佟?/p>

第二、消費(fèi)者的愚昧無(wú)知和對(duì)廉價(jià)品的過(guò)度追逐的結(jié)果。在當(dāng)時(shí)的報(bào)刊看來(lái)，食品摻假的泛濫除了商人的因素之外，消費(fèi)者的愚昧無(wú)知和對(duì)廉價(jià)品的過(guò)度追逐也是一個(gè)重要原因。

一些報(bào)刊認(rèn)為，大多數(shù)消費(fèi)者對(duì)科學(xué)知之甚少，意識(shí)不到食品摻假對(duì)身體造成危害的嚴(yán)重性，所以坦然接受摻假食品，消費(fèi)者的放任導(dǎo)致?lián)郊偈称吩絹?lái)越多?！抖及亓衷u(píng)論》哀嘆說(shuō)，現(xiàn)在很難立即讓人相信他們吃的食品中包含有毒成分，只要它好吃，很難使一個(gè)人因?yàn)檫@種食品對(duì)身體不好而從此不再吃，“你告訴一個(gè)老女人綠茶是一種野李毒藥是沒(méi)有用的，因?yàn)樗矚g喝”；一些民眾嘲笑摻假食品對(duì)身體健康危害嚴(yán)重這種說(shuō)法，大部分人都心滿意得地認(rèn)為，既然這么多年來(lái)吃毒藥都沒(méi)有死，那么他們大可在未來(lái)更多年里繼續(xù)以此為生。

對(duì)多數(shù)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，即使相對(duì)富裕一點(diǎn)，家庭財(cái)產(chǎn)畢竟是有限的，喜歡相對(duì)便宜的產(chǎn)品是人的理性選擇，把消費(fèi)者的無(wú)知和收入的局限作為摻假泛濫的主要原因無(wú)疑是舍本逐末，顛倒了因果。

第三、社會(huì)流行的自由放任思想導(dǎo)致政府監(jiān)督管理缺位的結(jié)果。英國(guó)的政治傳統(tǒng)歷來(lái)強(qiáng)調(diào)大社會(huì)、小政府，政府盡可能少的干預(yù)社會(huì)的運(yùn)作。這種任社會(huì)自由發(fā)展的思想在19世紀(jì)達(dá)到了登峰造極的地步，此時(shí)英國(guó)政府許多成員堅(jiān)信自由放任，認(rèn)為食品藥品摻假問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，自然由市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手來(lái)解決。

《領(lǐng)導(dǎo)者》的批評(píng)最為振聾發(fā)聵，他認(rèn)為，即使自由放任原則是合理的，也有一個(gè)尺度的問(wèn)題，所謂由市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手來(lái)解決食品藥品摻假問(wèn)題這種想法，是對(duì)自由放任原則的荒唐延伸，“玷污了常識(shí)和我們社會(huì)的誠(chéng)實(shí)情感”，“小心眼的一根筋者總是試圖通過(guò)自由放任理論逃避社會(huì)科學(xué)中的實(shí)際困難”。

很明顯，《領(lǐng)導(dǎo)者》等報(bào)刊抓住了問(wèn)題的根源，他們的批評(píng)一針見(jiàn)血，政府監(jiān)管的缺失是食品藥品摻假泛濫的根源。復(fù)雜的摻假技術(shù)早已經(jīng)超出了普通消費(fèi)者的認(rèn)知范圍，對(duì)于市場(chǎng)上名目繁多的食品藥品他們真假難辨，如果沒(méi)有政府機(jī)構(gòu)對(duì)食品藥品的生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)管，在食品藥品進(jìn)入市場(chǎng)前進(jìn)行鑒定，消費(fèi)者只有根據(jù)自己有限的知識(shí)挑選商品，結(jié)果是不論怎么選都跳不出商人的陷阱。

4.如何防止食品藥品摻假

針對(duì)食品藥品摻假的泛濫，如何防止食品藥品摻假，保障民眾的飲食健康和醫(yī)藥安全就成為一個(gè)重要問(wèn)題。許多報(bào)刊從不同的角度和目的出發(fā)，提出了各種各樣的防止食品藥品摻假的方法。

有報(bào)刊提出，把摻假商人的名字公之于眾就能防止摻假。如《錢伯斯的大眾文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)》認(rèn)為，“曝光摻假是制止這種罪惡的第一個(gè)有效措施，《柳葉刀》在這方面的勇氣功德無(wú)量（指<柳葉刀>根據(jù)衛(wèi)生分析委員會(huì)的調(diào)查，曝光食品藥品摻假商的名字和地址——引者）”。

一些報(bào)刊也報(bào)道了堅(jiān)持自由放任思想的著名人士提出通過(guò)自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)解決摻假問(wèn)題，認(rèn)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是代價(jià)最小的防止摻假的方法?！稒z查者》在報(bào)道英國(guó)協(xié)會(huì)開(kāi)會(huì)情況的一篇文章中提到，有人認(rèn)為只要摻假?zèng)]有被一小撮商人壟斷，那么在出售真貨和假貨的商人之間，必然有一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)，最終會(huì)快速把利潤(rùn)拉到一個(gè)共同的標(biāo)準(zhǔn)，而顧客也會(huì)選擇出售真貨的商人，摻假商品沒(méi)有了顧客購(gòu)買，商人自然不會(huì)再出售摻假商品?！锻姑羲固卦u(píng)論》也提到，《柳葉刀》分析衛(wèi)生委員會(huì)的成員之一、化學(xué)家亨利·萊西比在議會(huì)調(diào)查食品藥品摻假專門委員會(huì)作證時(shí)說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)在導(dǎo)致?lián)郊俜簽E的同時(shí)也產(chǎn)生了糾正這種罪惡的方法：一個(gè)制造商以最低的價(jià)格出售一種純凈食品時(shí)，一旦發(fā)現(xiàn)其他商人的價(jià)格更低，他就可以懷疑對(duì)方摻假。如果確實(shí)存在摻假，他可以用一切辦法揭發(fā)出來(lái)。

更多報(bào)刊呼吁政府介入，由政府管理食品藥品的生產(chǎn)和銷售，對(duì)摻假商人實(shí)施重罰。《新月刊雜志》說(shuō)，摧毀食品摻假很難，“要求我們的政府以最大的耐心，堅(jiān)定地根除正在腐爛的罪惡”。《錢伯斯的大眾文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)》呼吁說(shuō)，罪行和罪犯都已經(jīng)確定，必須采取措施了，立法機(jī)關(guān)要介入進(jìn)行懲罰。

食品藥品事關(guān)民眾的健康和生命，實(shí)踐已經(jīng)證明，必須由獨(dú)立于市場(chǎng)之外的強(qiáng)制力量監(jiān)督檢查食品藥品的生產(chǎn)和銷售，才能保證食品藥品在進(jìn)入消費(fèi)者和患者的手中時(shí)是安全的。這種強(qiáng)制力量非政府權(quán)力機(jī)關(guān)莫屬。報(bào)刊提出的教育民眾和商人之類的方法即使得當(dāng)，也需要數(shù)年甚至數(shù)十年才能收效；市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的結(jié)果更多是競(jìng)相摻假而非互相揭發(fā)；僅僅曝光摻假而沒(méi)有懲罰措施的話在無(wú)處沒(méi)有摻假的環(huán)境中也不可能產(chǎn)生明顯效果。所以政府制定嚴(yán)格的法律，并配以公開(kāi)、公正、透明的執(zhí)法制度和司法制度才是防止食品藥品摻假的最有效的手段。

三、小結(jié)

總體來(lái)看，19世紀(jì)50年代英國(guó)報(bào)刊對(duì)當(dāng)時(shí)食品藥品摻假的報(bào)道涉及了這個(gè)問(wèn)題的方方面面，對(duì)摻假形成的原因和造成的后果分析深刻，對(duì)如何防止摻假也提出了一些有效的方法。雖然一些報(bào)刊在對(duì)摻假的認(rèn)識(shí)上存在分歧，部分雜志在報(bào)道摻假程度和摻假所用物質(zhì)方面有偏頗之處，不乏夸大和以訛傳訛，但是大多數(shù)報(bào)刊對(duì)食品藥品摻假的分析報(bào)道，制造了強(qiáng)大的公共輿論，使越來(lái)越多的人注意到了食品藥品摻假的泛濫和后果，推動(dòng)了一些民眾和政府官員觀念的轉(zhuǎn)變。

《柳葉刀》在1860年1月宣布，它已經(jīng)完成了引起民眾注意當(dāng)下情況的任務(wù)，現(xiàn)在到了普通媒體督促立法機(jī)關(guān)為了公共衛(wèi)生和公共道德而行動(dòng)的時(shí)刻了?！读~刀》的這個(gè)說(shuō)法不準(zhǔn)確，其實(shí)英國(guó)的大部分媒體在19世紀(jì)50年代初已經(jīng)開(kāi)始督促政府采取措施了。正是在《柳葉刀》和其他報(bào)刊的大力宣傳、推動(dòng)之下，一些消費(fèi)者開(kāi)始組織起來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益，議會(huì)開(kāi)始成立專門委員會(huì)調(diào)查食品藥品摻假問(wèn)題。在1850年代，在報(bào)道食品藥品摻假泛濫及其帶來(lái)的危害、推動(dòng)政府采取措施方面，許多媒體差不多已經(jīng)耗盡了所有的熱情，像著名的《泰晤士報(bào)》到1850年代末時(shí)已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變角色，從變革的提倡者變成了事件的報(bào)道者。正是在諸多報(bào)刊雜志長(zhǎng)期的推動(dòng)下，在著名的社會(huì)改革人士的組織下，經(jīng)過(guò)不懈的努力，最終迫使英國(guó)議會(huì)通過(guò)了1860年防止食品摻假法和1868年毒藥法，使英國(guó)的食品藥品摻假得到了一定的控制，初步保證了民眾的飲食健康和醫(yī)藥安全。

此外，19世紀(jì)50年代媒體對(duì)食品藥品摻假問(wèn)題的集中報(bào)道，使公眾對(duì)商業(yè)集團(tuán)有了更多的警惕，除了食品藥品，一些改革者也開(kāi)始把公眾輿論引向反對(duì)市場(chǎng)上的其他商業(yè)行為，使公眾注意到工業(yè)化和自由經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的更多的社會(huì)問(wèn)題。經(jīng)過(guò)改革者的努力，英國(guó)政府在事關(guān)民生的其他領(lǐng)域逐漸放棄自由放任的思想，越來(lái)越多的介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，最終出現(xiàn)了各種福利制度，形成當(dāng)代福利社會(huì)。