侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范規(guī)劃上之重要問(wèn)題初探

黃 茂 榮

一、前言

2017年3月15日通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法總則》，并自2017年10月1日起施行，接下來(lái)主要任務(wù)是如何在總則的基礎(chǔ)上繼續(xù)制定好民法典分則的各編。大陸學(xué)者對(duì)此已積極展開(kāi)相關(guān)研究。由于已經(jīng)有侵權(quán)責(zé)任法及合同法之專法制定施行在先①關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編，參見(jiàn)王利明：《論侵權(quán)行為法的獨(dú)立成編》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第4期。，所以關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法及合同法的編纂特別引起體系之安排的關(guān)注。其焦點(diǎn)首先是：既有該二專法行之有年在先，當(dāng)無(wú)另制定債法總則的必要，而只需分別檢討②梁慧星：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說(shuō)》，載《北方法學(xué)》2011年第1期。、充實(shí)調(diào)整侵權(quán)責(zé)任法及合同法即可。③參見(jiàn)王利明：《論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法分則的體系及其完善》，載《清華法學(xué)》2016年第1期；張新寶：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第3期。當(dāng)中如有侵權(quán)責(zé)任法及合同法之共同規(guī)定的需要，可將這種規(guī)定移至民法總則，讓民法總則擔(dān)負(fù)一部分債法總則的功能。若如是安排，民法總則中的規(guī)定會(huì)有一部分只與債法有關(guān)。另侵權(quán)責(zé)任之債與合同之債，其類型上的區(qū)別，主要存在于其債之發(fā)生要件；至于其余關(guān)于債之發(fā)展有關(guān)的部分，其區(qū)別規(guī)范之需要相對(duì)不是那么全面。其結(jié)果，為求周全，侵權(quán)責(zé)任法及合同法間可能會(huì)有較多的重復(fù)規(guī)定。然鑒于該二專法經(jīng)行多年④將侵權(quán)責(zé)任法制定為專法是具有中國(guó)特色的立法例，參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法的中國(guó)特色》，載《法學(xué)家》2010年第2期。，還是可先分別就侵權(quán)責(zé)任法及合同法詳予規(guī)定，待分別完成起草后，再來(lái)決定是否將其并為一部債法，并將其重復(fù)規(guī)定之部分，規(guī)定于債法總則中。以下茲先試就侵權(quán)責(zé)任法在規(guī)范規(guī)劃上之一些重要問(wèn)題，歸納一些看法，供各方先進(jìn)研討侵權(quán)責(zé)任法之參考。①關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法之比較全面的檢討，參見(jiàn)楊立新：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編修訂的主要問(wèn)題及對(duì)策》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第1期。

二、過(guò)錯(cuò)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任

契約外之損害賠償法制，按是否以過(guò)錯(cuò)違法加損害于他人為要件，可區(qū)分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任（Verschuldenshaftung）與危險(xiǎn)責(zé)任（Gef?hrdungshaftung）②此即關(guān)于契約外損害賠償責(zé)任之雙軌制。德國(guó)法及臺(tái)灣地區(qū)“民法”采之。Esser/Weyers，Schuldrecht Band II，Besonderer Teil，Teilband 2，8. Aufl.，Heidelberg 2000，§ 54；Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts Band II，Halbband 2，Besonderer Teil，13. Aufl.，München 1994，§ 75 I 2.。

過(guò)錯(cuò)責(zé)任之構(gòu)成要件，可按其客觀舉證責(zé)任的分配，分為由為請(qǐng)求之被害人積極負(fù)舉證責(zé)任，或由加害人就其無(wú)過(guò)錯(cuò)負(fù)舉證責(zé)任③Esser/Weyers，Schuldrecht Band II，Besonderer Teil，Teilband 2，8. Aufl.，Heidelberg 2000，§ 54 I.。當(dāng)其規(guī)定由加害人負(fù)舉證責(zé)任，其縱使無(wú)過(guò)錯(cuò)，還是會(huì)因不能證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，而應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。因此，常稱此種責(zé)任為介于過(guò)錯(cuò)責(zé)任及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之“中間責(zé)任”④按臺(tái)灣地區(qū)“民法”第188條第一項(xiàng)規(guī)定：“受雇人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利者，由雇用人與行為人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。但選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)之執(zhí)行，已盡相當(dāng)之注意或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，雇用人不負(fù)賠償責(zé)任?！币蛴性摋l但書關(guān)于移轉(zhuǎn)舉證責(zé)任之規(guī)定，所以，臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”八十九年度上易字第452號(hào)民事判決稱，雇用人依民法第188條第一項(xiàng)所負(fù)之賠償責(zé)任為“中間責(zé)任”。另其第二項(xiàng)規(guī)定，“如被害人依前項(xiàng)但書之規(guī)定，不能受損害賠償時(shí)，法院因其聲請(qǐng)，得斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令雇用人為全部或一部之損害賠償?！痹擁?xiàng)所定之無(wú)過(guò)失責(zé)任，“學(xué)者稱之為無(wú)過(guò)失責(zé)任或衡平責(zé)任，其適用須于雇用人已盡相當(dāng)之注意，或縱加以注意仍不免發(fā)生損害，而無(wú)須與受雇人連帶負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，法院始得因‘被害人’之聲請(qǐng)，斟酌雇用人與被害人之經(jīng)濟(jì)情況，令雇用人為全部或一部之賠償”（臺(tái)灣地區(qū)“高等法院”九十一年度臺(tái)上字第1099號(hào)民事裁定）。。

危險(xiǎn)責(zé)任之構(gòu)成要件的規(guī)范模式，立法上有采個(gè)別要件（Einzeltatbest?nde）之列舉或一般條款（Generalklausel）之概括的不同方式。例如對(duì)于引入危險(xiǎn)源者所課之責(zé)任，當(dāng)采一般條款之概括規(guī)定的模式，則特定活動(dòng)是否應(yīng)負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任，將由法院個(gè)別認(rèn)定，而非如采個(gè)別要件之列舉的規(guī)范模式，首由立法者在法律中界定其構(gòu)成要件之類型。由于以個(gè)別要件規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任之法律，通常為經(jīng)濟(jì)管制法，所以其實(shí)際規(guī)范依據(jù)，有朝向由立法機(jī)關(guān)授權(quán)行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)命令，列舉規(guī)定具體構(gòu)成要件發(fā)展的傾向。由于課以危險(xiǎn)責(zé)任之規(guī)范范圍可能過(guò)寬，使義務(wù)人難以負(fù)擔(dān)，因而需要在要件上，透過(guò)關(guān)于活動(dòng)場(chǎng)合需在“在營(yíng)業(yè)上”（beim Betrieb）之限制，或在防止可能性，透過(guò)“不可抗力”（h?here Gewalt）之責(zé)任的排除，緩和危險(xiǎn)責(zé)任之負(fù)擔(dān)⑤Esser/Weyers，Schuldrecht Band II，Besonderer Teil，Teilband 2，8. Aufl.，Heidelberg 2000，§ 54 II. 關(guān)于不可抗力之免責(zé)，《侵權(quán)責(zé)任法》首先在第29條有一般的規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！倍箨P(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任有下列兩條個(gè)別規(guī)定。第72條：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任?！钡?3條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。”該二條規(guī)定之內(nèi)容，兼有被侵權(quán)人與有過(guò)失時(shí)之減輕責(zé)任的規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”八十四年度臺(tái)上字第2641號(hào)民事判決：“按電信法第二十六條第二項(xiàng)所規(guī)定之償還責(zé)任，雖采無(wú)過(guò)失主義，但仍應(yīng)有民法第二百十七條過(guò)失相抵規(guī)定之適用。法院于裁量該償還修復(fù)費(fèi)用額時(shí)，自應(yīng)斟酌被害人行為原因力之強(qiáng)弱及過(guò)失之輕重以定之，以求公平分擔(dān)損失而符誠(chéng)信原則?！痹撆袥Q支持與有過(guò)失之責(zé)任減免規(guī)定在危險(xiǎn)責(zé)任之適用。。

三、侵權(quán)責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任之理論依據(jù)

侵權(quán)責(zé)任法所規(guī)定之侵權(quán)類型含侵權(quán)（行為）責(zé)任及危險(xiǎn)責(zé)任⑥危險(xiǎn)責(zé)任可與侵權(quán)行為責(zé)任并列，但是否宜并稱為無(wú)過(guò)失與過(guò)失之侵權(quán)行為責(zé)任，在損害賠償制度之建立上為一個(gè)值得深入探討的問(wèn)題。由于中文中之侵權(quán)，在倫理上尚可歸屬于中性的用詞，所以用來(lái)指稱無(wú)過(guò)失之危險(xiǎn)責(zé)任，一下子不會(huì)有太大之唐突之感，惟這不表示將危險(xiǎn)責(zé)任論為侵權(quán)行為的一種，不會(huì)引起危險(xiǎn)責(zé)任制度之正確發(fā)展上的障礙。。其中，以過(guò)錯(cuò)原則為歸責(zé)基礎(chǔ)之侵權(quán)責(zé)任，除填補(bǔ)損害外，還兼具預(yù)防和制裁功能①關(guān)于慰撫金（精神上損害之賠償）的功能，有謂兼有補(bǔ)償、賠禮及預(yù)防的功能（Medicus/Lorenz，Schuldrecht I，Allgemeiner Teil，18. Aufl.，2008 München，Rn. 699）。。至于無(wú)過(guò)錯(cuò)之危險(xiǎn)責(zé)任，并無(wú)預(yù)防或制裁功能，而只具有分散危險(xiǎn)所造成之損害的功能?！肚謾?quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定：“為保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，制定本法?！蔽ｋU(xiǎn)責(zé)任僅與該法第1條所定“促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”之制定目的有關(guān)，而與預(yù)防并制裁侵權(quán)行為無(wú)關(guān)。②關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法之功能，參見(jiàn)王利明：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第4期；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問(wèn)題》，載《當(dāng)代法學(xué)》2008年第5期，該文中他論述了其對(duì)于違法性要件、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之類型化及懲罰性賠償?shù)闹匾捶?；張新寶：《侵?quán)責(zé)任法立法：功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期。

損害賠償為損害之歸屬的制度，依據(jù)損害之歸屬原則建立相關(guān)之損害賠償責(zé)任?；谀康男袨檎摚袨槿丝煽刂浦袨槭寄芡高^(guò)法律連結(jié)于一定構(gòu)成要件之效力，施以威脅利誘，加以引導(dǎo)，以建構(gòu)期待之法律秩序。因此，從人民之自主參與法秩序之形成的觀點(diǎn)立論，原則上有故意或過(guò)失的行為，才能有意義的對(duì)之連結(jié)以法律責(zé)任。此外，為避免私人由于賠償責(zé)任之課予，而人人自危，過(guò)度壓抑其生活或經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，賠償責(zé)任之課予，原則上亦應(yīng)采過(guò)失責(zé)任原則。無(wú)過(guò)失責(zé)任系在該原則下，基于衡平原則或分散危險(xiǎn)造成之損害的考慮，而于法律有特別規(guī)定時(shí)，始例外課予賠償責(zé)任之樣態(tài)。③為過(guò)失責(zé)任制度之運(yùn)轉(zhuǎn)，在規(guī)范上必須先設(shè)定法定之注意程度，而后可以將規(guī)范上應(yīng)注意，事實(shí)上能注意，而行為人未注意之行為論為過(guò)失行為，課以過(guò)失責(zé)任?；谶^(guò)失行為之定義，可經(jīng)由法定注意程度之調(diào)整，增減該當(dāng)過(guò)失行為者之范圍，危險(xiǎn)責(zé)任之范圍也因之而有消長(zhǎng)。此種考量，其實(shí)在過(guò)失責(zé)任范圍內(nèi)也存在。例如民法一般規(guī)定，債務(wù)人在有償契約，應(yīng)為善良管理人之注意；在無(wú)償契約，應(yīng)與處理自己之事務(wù)為同一注意（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第535條）。在緊急的救助行為，原則上僅就惡意及重大過(guò)失之行為負(fù)責(zé)（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第175條），亦即僅應(yīng)盡一般（平均）人之注意。依規(guī)范上的定義，過(guò)失行為既系能夠經(jīng)由注意而避免其發(fā)生的行為，自可經(jīng)由課以過(guò)失責(zé)任的機(jī)制，防范由于所規(guī)范之過(guò)失行為可能引起之損害的發(fā)生。至于危險(xiǎn)責(zé)任所規(guī)范之損害，其實(shí)也不是根本不能經(jīng)由注意程度之提高，或防止損害之發(fā)生措施的加強(qiáng)，來(lái)降低其損害，只是法律政策上決定不為如是之要求，致使因之而未被防止之損害，在規(guī)范上成為無(wú)過(guò)失行為所引起之損害，不得對(duì)之課以過(guò)失責(zé)任而已。是故，要對(duì)于這種行為課以危險(xiǎn)責(zé)任必須另有政策上的考量及規(guī)范上的安排。Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts Band II，Halbband 2，Besonderer Teil，13. Aufl.，München 1994，S.608f.

過(guò)失責(zé)任之課予有其法秩序之規(guī)劃的一般倫理依據(jù)。而無(wú)過(guò)失責(zé)任是在一定法定要件下，基于法定各該情形之特別考慮，而課予的賠償責(zé)任。④關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任一般條款的理解與適用》，載《法律適用》2012年第10期。無(wú)過(guò)失責(zé)任本身并不包含倫理價(jià)值，其倫理價(jià)值存在于其所以課予無(wú)過(guò)失責(zé)任之考慮中。其中主要的考慮有：（1）衡平責(zé)任：衡平行為人與受害人雙方之經(jīng)濟(jì)情況所建構(gòu)之衡平責(zé)任。其特征為除實(shí)體上衡平雙方之經(jīng)濟(jì)情況外，程序上由法院就個(gè)案而為衡平裁量。這是個(gè)別正義的表現(xiàn)。（2）危險(xiǎn)責(zé)任：一定的物品、狀態(tài)或活動(dòng)雖帶有危險(xiǎn)性，但在法律上不適合對(duì)其一概禁止時(shí)，占有或所有該物品或從事該活動(dòng)者，應(yīng)對(duì)于因該危險(xiǎn)對(duì)他人引起之損害負(fù)賠償責(zé)任。這是尊重每一個(gè)人之生活方式，比較溫和的管制方式。其管制的力度視該危險(xiǎn)源之引入或持有的必要性或利他性，而有不同。其無(wú)必要性或利他性者，責(zé)任較高，例如飼養(yǎng)寵物。侵權(quán)責(zé)任法中所定飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任屬于這類的危險(xiǎn)責(zé)任。有必要性或利他性者，責(zé)任較低，有責(zé)任限額的規(guī)定。例如從事法律允許之帶有污染環(huán)境之危險(xiǎn)的生產(chǎn)活動(dòng)，造成公害，或給消費(fèi)者提供隱藏危險(xiǎn)之商品（例如有副作用之藥品，含一定毒性之食品添加物的食品，危險(xiǎn)不明之基因改造食品），造成損害。侵權(quán)責(zé)任法中所定產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、物件損害責(zé)任等均含有危險(xiǎn)責(zé)任。不過(guò)，由于將侵權(quán)行為責(zé)任及危險(xiǎn)責(zé)任一起規(guī)定的規(guī)范規(guī)劃，使其中與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有關(guān)之危險(xiǎn)責(zé)任的性格，受到稀釋，因之，也無(wú)責(zé)任限額及強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)之配套規(guī)定。

四、侵權(quán)責(zé)任之立法的基本體例

損害賠償法制包羅無(wú)數(shù)之生活及經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，樣態(tài)極其繁復(fù)。因此，為能契合其具體情狀所導(dǎo)出之規(guī)范需要，應(yīng)按其類型特征加以分類，分別為適切之規(guī)范。于是，發(fā)展出侵權(quán)責(zé)任法制之立法的基本體例：（一）區(qū)分侵權(quán)行為責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任。侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)范重點(diǎn)在于依過(guò)錯(cuò)原則歸屬損害，且不論故意或過(guò)失，侵權(quán)人原則上皆應(yīng)負(fù)全部損害之賠償責(zé)任；在例外的情形，才依衡平原則，課以無(wú)過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）責(zé)任，或在“損害非因故意或重大過(guò)失所致者，如其賠償致賠償義務(wù)人之生計(jì)有重大影響時(shí)，法院得減輕其賠償金額”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第218條）。此與原則上按故意或過(guò)失差別規(guī)定犯罪行為之刑事責(zé)任者不同。危險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)范重點(diǎn)在于分散由于危險(xiǎn)所引起之損害，不以有過(guò)錯(cuò)為要件。由從事該危險(xiǎn)活動(dòng)或擁有該危險(xiǎn)設(shè)施者負(fù)賠償責(zé)任，利用其商品或服務(wù)價(jià)格之附加，籌集賠償準(zhǔn)備金或保險(xiǎn)費(fèi)，投保（強(qiáng)制）責(zé)任保險(xiǎn)①同樣是利用商品或服務(wù)價(jià)格之附加籌集費(fèi)用，但任意或強(qiáng)制將籌集之費(fèi)用儲(chǔ)備為賠償準(zhǔn)備金或用為保險(xiǎn)費(fèi)投保（強(qiáng)制）責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于提供該商品或服務(wù)者間之競(jìng)爭(zhēng)及對(duì)于可能之被侵權(quán)人的保障機(jī)制不同。如任意儲(chǔ)備為賠償準(zhǔn)備金，或不強(qiáng)制投保責(zé)任保險(xiǎn)，則賠償準(zhǔn)備金之儲(chǔ)備與不儲(chǔ)備者間，在責(zé)任保險(xiǎn)之投保與不投保者間之競(jìng)爭(zhēng)條件將受到扭曲，可能一時(shí)不利于儲(chǔ)備或投保者，產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣之反淘汰結(jié)果。另儲(chǔ)備為賠償準(zhǔn)備金或投保責(zé)任保險(xiǎn)亦可能有不同的結(jié)果：在發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)之侵權(quán)事件時(shí)，因其無(wú)過(guò)錯(cuò)，所以往往不發(fā)生則已，一發(fā)生損害，數(shù)額即極為巨大。于是，儲(chǔ)備為賠償準(zhǔn)備金者，或者會(huì)因分散范圍太窄，限于自己之客戶，不足以因應(yīng)；或雖足以因應(yīng)，但臨事舍不得花，以致卷款而逃。反之，如果采投保責(zé)任保險(xiǎn)的方式，不但分散范圍至少可達(dá)于整個(gè)產(chǎn)業(yè)之客戶，比較容易從容因應(yīng)，何況，必要時(shí)還得以透支將來(lái)可預(yù)期之保費(fèi)收入，而且因理賠款在第三人（保險(xiǎn)人）手中，不會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)人卷款而逃、不予理賠的情事。，以將該危險(xiǎn)造成之損害，分散于因該危險(xiǎn)活動(dòng)而享有利益之人，不使之集中于不幸偶然遭受損害之人。（二）關(guān)于侵權(quán)行為責(zé)任，先規(guī)定其基本構(gòu)成要件，而后再規(guī)定特殊侵權(quán)行為。關(guān)于以過(guò)錯(cuò)為要件之侵權(quán)行為，德國(guó)民法之基本構(gòu)成要件有三套：（1）故意或過(guò)失以不法行為加損害于他人之生命、身體、健康、自由、所有權(quán)及其它權(quán)利（§ 823 I BGB）。（2）故意以違背善良風(fēng)俗之方法加損害于他人（§ 826 BGB）。在此需區(qū)分權(quán)利與單純財(cái)產(chǎn)利益之保護(hù)的構(gòu)成要件，以適應(yīng)財(cái)產(chǎn)利益向權(quán)利發(fā)展之過(guò)渡階段的保護(hù)需要。例如對(duì)于法律尚未特別明文加以規(guī)定之人格權(quán)，或不公平的競(jìng)爭(zhēng)行為，利用故意違反善良風(fēng)俗的規(guī)定（§ 826 BGB），提供保護(hù)。（3）違反保護(hù)他人之法律致他人受有損害（§ 823 II BGB）；就營(yíng)業(yè)權(quán)利用保護(hù)他人之法律（§ 1 UWG）②2010年3月3日德國(guó)不公平競(jìng)爭(zhēng)行為法［Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb（UWG）］第1條修正為：“本法制定之目的在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及其他市場(chǎng)參與者免于不公平之業(yè)務(wù)行為，同時(shí)亦保護(hù)對(duì)于不受扭曲之競(jìng)爭(zhēng)之公共利益?！痹摋l修正前之內(nèi)容為：“為競(jìng)爭(zhēng)目的在業(yè)務(wù)交易中，從事違反善良風(fēng)俗之行為者，得請(qǐng)求其停止或賠償損害?！痹谠摯涡薹ㄖ?，其立法者認(rèn)為善良風(fēng)俗之一般條款不夠精確，所以不再以之為該法之骨干。惟將歷來(lái)實(shí)務(wù)與學(xué)說(shuō)認(rèn)定為不公平之業(yè)務(wù)行為，在新法第4條以十一款的詳細(xì)規(guī)定予以具體化。此外，并在第5條規(guī)定引入錯(cuò)誤之業(yè)務(wù)行為、第5a條規(guī)定引入錯(cuò)誤之不作為（沉默）、第6條規(guī)定比較廣告、第7條規(guī)定過(guò)分之騷擾［詳請(qǐng)參考K?hler/Bornkamm，Kommentar zum Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb（UWG），29. Aufl.，2011，§§ 4~7］。，提供保護(hù)。（三）特殊侵權(quán)行為之規(guī)定的必要性來(lái)自：（1）就責(zé)任能力，針對(duì)精神耗弱者（§ 827 BGB）、無(wú)行為能力人或限制行為能力人（§ 828 BGB）之識(shí)別能力的欠缺，規(guī)定其侵權(quán)責(zé)任或衡平責(zé)任（§ 829 BGB）。（2）共同侵權(quán)行為或共同危險(xiǎn)行為人之連帶責(zé)任（§ 830 BGB）。（3）就雇用人規(guī)定其對(duì)于受雇人之侵權(quán)行為的連帶賠償責(zé)任（§ 831 BGB）。（4）就負(fù)監(jiān)護(hù)義務(wù)之監(jiān)護(hù)人規(guī)定其違反監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)之賠償責(zé)任（§ 832 BGB）。（5）就一些帶有危險(xiǎn)之動(dòng)物（§§ 833f.BGB）或不動(dòng)產(chǎn)（§§ 836ff.BGB），規(guī)定其侵權(quán)行為類型。（6）規(guī)定公務(wù)員及訴訟上鑒定人之侵權(quán)責(zé)任的特別規(guī)定（§§ 839f. BGB）。（7）就§ 831BGB至§ 839BGB規(guī)定之侵權(quán)責(zé)任，將負(fù)連帶責(zé)任者之無(wú)過(guò)錯(cuò)（過(guò)失）的舉證責(zé)任，皆規(guī)定例外移轉(zhuǎn)由賠償義務(wù)人負(fù)擔(dān)。在結(jié)果上，等于課其介于過(guò)失責(zé)任及無(wú)過(guò)失責(zé)任間之中間責(zé)任。此為由過(guò)失（過(guò)錯(cuò)）責(zé)任向無(wú)過(guò)失（無(wú)過(guò)錯(cuò)）之危險(xiǎn)責(zé)任過(guò)渡的類型。（8）配合關(guān)于人格權(quán)之保護(hù)采特別人格權(quán)主義，關(guān)于一定之人格權(quán)，特別規(guī)定得就財(cái)產(chǎn)上或非財(cái)產(chǎn)上損害，請(qǐng)求賠償（原規(guī)定在§ 847 BGB，現(xiàn)修正規(guī)定在§ 253 II BGB）。（9）多數(shù)賠償義務(wù)人對(duì)于賠償權(quán)利人之連帶賠償責(zé)任及賠償義務(wù)人間之分擔(dān)義務(wù)（§§ 840f. BGB）。（10）對(duì)于人身之侵害的賠償范圍及其賠償方法（§§ 842f. BGB：收入及生計(jì)之不利益；年金或一次性資本給付）。（11）在被侵權(quán)人死亡的情形，第三人例外得請(qǐng)求賠償：?jiǎn)试豳M(fèi)、扶養(yǎng)年金、勞務(wù)年金；被侵權(quán)人之過(guò)失，論為請(qǐng)求權(quán)人之與有過(guò)失，§ 254 BGB準(zhǔn)用之（§§844ff. BGB）。（12）不法無(wú)權(quán)占有他人之物者，對(duì)于物之毀損、滅失負(fù)無(wú)過(guò)失之賠償義務(wù)（§ 848 BGB）。其應(yīng)返還價(jià)額或賠償減損之價(jià)值者，應(yīng)附加自鑒價(jià)時(shí)起之利息（§ 849 BGB）。占有人之費(fèi)用返還請(qǐng)求權(quán)依占有之相關(guān)規(guī)定（§ 850 BGB）。（13）因擅取或毀損他人之物而負(fù)賠償義務(wù)者，如對(duì)于其擅取或毀損時(shí)之占有人為賠償給付，倘該他人在其占有時(shí)原為所有權(quán)人或有權(quán)占有人，且賠償義務(wù)人于為賠償給付時(shí)，非明知或因重大過(guò)失而不知其已非權(quán)利人者，仍得因該賠償給付，而免除賠償責(zé)任（§ 851 BGB）。（14）侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)之時(shí)效消滅后，仍得依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還（§ 852 BGB）。被侵權(quán)人因此對(duì)于侵權(quán)人負(fù)債務(wù)者，該債務(wù)之廢止請(qǐng)求權(quán)，雖因時(shí)效而消滅，仍得拒絕履行（§ 853 BGB）。（四）配合危險(xiǎn)責(zé)任要求強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。其屬于生產(chǎn)上或制造上不能避免之必要危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)之特設(shè)責(zé)任限額的讓步規(guī)定［（德國(guó)《責(zé)任義務(wù)法》第9條（§ 9 Haft-pflichtgesetz）：同法第2條所定，以纜線或管線提供電力、瓦斯、蒸汽、液體之事業(yè)，就因其提供之能源或物質(zhì)的作用，導(dǎo)致人之死亡或身體、健康受到侵害者，其賠償金額之上限為總額每人六十萬(wàn)歐元或年金每年三萬(wàn)六千歐元?！懂a(chǎn)品責(zé)任法》第10條（§10 Prod-HaftG）：一個(gè)或一種產(chǎn)品之瑕疵引起之人身的損害賠償限額，全體受害人為八千五百萬(wàn)歐元］，以提供創(chuàng)新的發(fā)展環(huán)境①此與臺(tái)灣地區(qū)“海商法”上關(guān)于船舶所有權(quán)人及“核子損害賠償法”關(guān)于核子設(shè)施經(jīng)營(yíng)者之限制責(zé)任的規(guī)定意旨類似。例如臺(tái)灣地區(qū)“海商法”第21條第一項(xiàng)：“船舶所有人對(duì)下列事項(xiàng)所負(fù)之責(zé)任，以本次航行之船舶價(jià)值、運(yùn)費(fèi)及其他附屬費(fèi)為限：一、在船上、操作船舶或救助工作直接所致人身傷亡或財(cái)物毀損滅失之損害賠償。二、船舶操作或救助工作所致權(quán)益侵害之損害賠償。但不包括因契約關(guān)系所生之損害賠償。三、沉船或落海之打撈移除所生之債務(wù)。但不包括依契約之報(bào)酬或給付。四、為避免或減輕前二款責(zé)任所負(fù)之債務(wù)?！钡?2條：“前條責(zé)任限制之規(guī)定，于下列情形不適用之：一、本于船舶所有人本人之故意或過(guò)失所生之債務(wù)。二、本于船長(zhǎng)、海員及其他服務(wù)船舶之人員之雇用契約所生之債務(wù)。三、救助報(bào)酬及共同海損分擔(dān)額。四、船舶運(yùn)送毒性化學(xué)物質(zhì)或油污所生損害之賠償。五、船舶運(yùn)送核子物質(zhì)或廢料發(fā)生核子事故所生損害之賠償。六、核能動(dòng)力船舶所生核子損害之賠償?！钡?2條所定情形五、六款所定情形，依“核子損害賠償法”第18條規(guī)定，應(yīng)由核子設(shè)施經(jīng)營(yíng)者負(fù)損害賠償責(zé)任?！昂俗訐p害賠償法”第18條：“核子設(shè)施經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于核子損害之發(fā)生或擴(kuò)大，不論有無(wú)故意或過(guò)失，均應(yīng)依本法之規(guī)定負(fù)賠償責(zé)任。但核子事故系直接由于國(guó)際武裝沖突、敵對(duì)行為、內(nèi)亂或重大天然災(zāi)害所造成者，不在此限。”第24條：“核子設(shè)施經(jīng)營(yíng)者對(duì)于每一核子事故，依本法所負(fù)之賠償責(zé)任，其最高限額為新臺(tái)幣四十二億元。”第25條第一項(xiàng)：“核子設(shè)施經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)維持足供履行核子損害賠償責(zé)任限額之責(zé)任保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證，并經(jīng)行政院原子能委員會(huì)核定，始得運(yùn)轉(zhuǎn)核子設(shè)施或運(yùn)送核子物料?！钡?7條：“核子設(shè)施經(jīng)營(yíng)者因責(zé)任保險(xiǎn)或財(cái)務(wù)保證所取得之金額，不足履行已確定之核子損害賠償責(zé)任時(shí)，國(guó)家應(yīng)補(bǔ)足其差額。但以補(bǔ)足至第24條所定之賠償限額為限（第一項(xiàng)）。前項(xiàng)國(guó)家補(bǔ)足之差額，仍應(yīng)由核子設(shè)施經(jīng)營(yíng)者負(fù)償還之責(zé)任（第二項(xiàng)）?！?。德國(guó)關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任皆不規(guī)定在民法，而規(guī)定在特別法中。

1999年4月21日臺(tái)灣地區(qū)“民法”增定第191條之一，就商品制造人之責(zé)任規(guī)定：“商品制造人因其商品之通常使用或消費(fèi)所致他人之損害，負(fù)賠償責(zé)任。但其對(duì)于商品之生產(chǎn)、制造或加工、設(shè)計(jì)并無(wú)欠缺或其損害非因該項(xiàng)欠缺所致或于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限（第一項(xiàng)）。前項(xiàng)所稱商品制造人，謂商品之生產(chǎn)、制造、加工業(yè)者。其在商品上附加標(biāo)章或其他文字、符號(hào)，足以表彰系其自己所生產(chǎn)、制造、加工者，視為商品制造人（第二項(xiàng)）。商品之生產(chǎn)、制造或加工、設(shè)計(jì)，與其說(shuō)明書或廣告內(nèi)容不符者，視為有欠缺（第三項(xiàng)）。商品輸入業(yè)者，應(yīng)與商品制造人負(fù)同一之責(zé)任（第四項(xiàng)）?！本蛣?dòng)力車輛駕駛?cè)酥?zé)任，增定第191條之二規(guī)定：“汽車、機(jī)車或其他非依軌道行駛之動(dòng)力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！本鸵话阄ｋU(xiǎn)工作或活動(dòng)之責(zé)任，增定第191條之三規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)一定事業(yè)或從事其他工作或活動(dòng)之人，其工作或活動(dòng)之性質(zhì)或其使用之工具或方法有生損害于他人之危險(xiǎn)者，對(duì)他人之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。但損害非由于其工作或活動(dòng)或其使用之工具或方法所致，或于防止損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！鄙弦?guī)定雖似要引進(jìn)危險(xiǎn)責(zé)任，但其實(shí)只到引進(jìn)中間責(zé)任的階段：移轉(zhuǎn)舉證責(zé)任，就無(wú)因果關(guān)系之存在或就防止損害之發(fā)生已盡相當(dāng)之注意，管領(lǐng)危險(xiǎn)源者負(fù)舉證責(zé)任。

關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任，臺(tái)灣地區(qū)“消費(fèi)者保護(hù)法”另有下引規(guī)定：第7條：“從事設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，于提供商品流通進(jìn)入市場(chǎng)，或提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)確保該商品或服務(wù)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性（第一項(xiàng)）。商品或服務(wù)具有危害消費(fèi)者生命、身體、健康、財(cái)產(chǎn)之可能者，應(yīng)于明顯處為警告標(biāo)示及緊急處理危險(xiǎn)之方法（第二項(xiàng)）。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違反前二項(xiàng)規(guī)定，致生損害于消費(fèi)者或第三人時(shí)，應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。但企業(yè)經(jīng)營(yíng)者能證明其無(wú)過(guò)失者，法院得減輕其賠償責(zé)任（第三項(xiàng)）?！钡?條之一：“企業(yè)經(jīng)營(yíng)者主張其商品于流通進(jìn)入市場(chǎng)，或其服務(wù)于提供時(shí)，符合當(dāng)時(shí)科技或?qū)I(yè)水平可合理期待之安全性者，就其主張之事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。商品或服務(wù)不得僅因其后有較佳之商品或服務(wù)，而被視為不符合前條第一項(xiàng)之安全性?！钡?條：“從事經(jīng)銷之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，就商品或服務(wù)所生之損害，與設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造商品或提供服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者連帶負(fù)賠償責(zé)任。但其對(duì)于損害之防免已盡相當(dāng)之注意，或縱加以相當(dāng)之注意而仍不免發(fā)生損害者，不在此限（第一項(xiàng)）。前項(xiàng)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，改裝、分裝商品或變更服務(wù)內(nèi)容者，視為前條之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者（第二項(xiàng)）?！钡?條：“輸入商品或服務(wù)之企業(yè)經(jīng)營(yíng)者，視為該商品之設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造者或服務(wù)之提供者，負(fù)本法第7條之制造者責(zé)任?！弊陨鲜龅?條第三項(xiàng)及第9條規(guī)定，可見(jiàn)“消費(fèi)者保護(hù)法”就產(chǎn)品責(zé)任已采無(wú)過(guò)失（無(wú)過(guò)錯(cuò)）之危險(xiǎn)責(zé)任，然該法并無(wú)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及賠償責(zé)任限額之配套規(guī)定。假設(shè)將來(lái)消費(fèi)者保護(hù)法就產(chǎn)品之危險(xiǎn)責(zé)任有賠償責(zé)任限額之配套規(guī)定，則“民法”第191條之一就無(wú)責(zé)任限額之中間責(zé)任的部分仍有其規(guī)范意義。

關(guān)于動(dòng)力車輛駕駛?cè)酥?zé)任，臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”有強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及責(zé)任限額的規(guī)定。汽車責(zé)任保險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，其投保義務(wù)人為汽車所有人；汽車所有人不明者，以其使用人或管理人為投保義務(wù)人（“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第6條）。“因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無(wú)過(guò)失，請(qǐng)求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別補(bǔ)償基金（以下簡(jiǎn)稱特別補(bǔ)償基金）請(qǐng)求補(bǔ)償”（同法第7條）。本法所稱汽車含機(jī)車（“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第5條第二項(xiàng)）。雖無(wú)直接明文規(guī)定，汽車所有人就汽車交通事故對(duì)受害人所致之損害，應(yīng)負(fù)無(wú)過(guò)失之危險(xiǎn)責(zé)任。惟自同法第7條可以推出，在該法所定責(zé)任保險(xiǎn)給付限額內(nèi)，汽車所有人負(fù)危險(xiǎn)責(zé)任?！氨ｋU(xiǎn)人于被保險(xiǎn)汽車發(fā)生汽車交通事故時(shí)，依本法規(guī)定對(duì)請(qǐng)求權(quán)人負(fù)保險(xiǎn)給付之責(zé)”（第25條第一項(xiàng)）。依該項(xiàng)規(guī)定，強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)契約為一種利益第三人契約，保險(xiǎn)人對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人之給付，在于履行被保險(xiǎn)人對(duì)于請(qǐng)求權(quán)人之賠償義務(wù)，是故，“保險(xiǎn)人依本法規(guī)定所為之保險(xiǎn)給付，視為被保險(xiǎn)人損害賠償金額之一部分；被保險(xiǎn)人受賠償請(qǐng)求時(shí)，得扣除之”（第32條）。同理，“被保險(xiǎn)汽車發(fā)生汽車交通事故，被保險(xiǎn)人已為一部之賠償者，保險(xiǎn)人僅于本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額扣除該賠償金額之余額范圍內(nèi)，負(fù)給付責(zé)任。但請(qǐng)求權(quán)人與被保險(xiǎn)人約定不得扣除者，從其約定（第一項(xiàng)）。前項(xiàng)被保險(xiǎn)人先行賠償之金額，保險(xiǎn)人于本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)給付被保險(xiǎn)人。但前項(xiàng)但書之情形，不在此限（第二項(xiàng)）”（第31條）?！皬?qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第40條第一項(xiàng)第2款規(guī)定：“汽車交通事故發(fā)生時(shí)，請(qǐng)求權(quán)人因事故汽車為未保險(xiǎn)汽車，未能依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付者，得于本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償”?！疤貏e補(bǔ)償基金依第40條規(guī)定所為之補(bǔ)償，視為損害賠償義務(wù)人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務(wù)人受賠償請(qǐng)求時(shí)，得扣除之”（第42條第一項(xiàng)）。

強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之給付的最高金額受《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)給付標(biāo)準(zhǔn)》（1999年2月26日修正發(fā)布）的限制。汽車交通事故之傷害醫(yī)療費(fèi)用，除其每一受害人每一事故之總額，依第二條第一項(xiàng)但書規(guī)定，以新臺(tái)幣二十萬(wàn)元為限外，尚有第二項(xiàng)以下所定之分項(xiàng)上限金額的限制。受害人因汽車交通事故致身體殘廢者，第3條第四項(xiàng)依其殘廢程度另定有給付標(biāo)準(zhǔn)。例如第一等級(jí)：新臺(tái)幣一百六十萬(wàn)元，第十五等級(jí)：新臺(tái)幣四萬(wàn)元。又第六條規(guī)定：“受害人因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每一人新臺(tái)幣一百六十萬(wàn)元?！逼渲兴劳黾皻垙U給付金額只能請(qǐng)求其一（強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)核保作業(yè)處理要點(diǎn)五）。

五、侵權(quán)責(zé)任制度保護(hù)之客體

（一）概說(shuō)

在侵權(quán)行為制度之規(guī)范規(guī)劃上，若具備充分不法及有過(guò)錯(cuò)之要件時(shí)，權(quán)利原則上固當(dāng)為其保護(hù)客體，就其因受侵害，而引起之損害課以賠償責(zé)任。有疑問(wèn)者為：不法及有過(guò)錯(cuò)所侵害者，如是不具權(quán)利地位之財(cái)產(chǎn)利益，是否亦應(yīng)課以賠償責(zé)任？由于尚未具備權(quán)利地位之財(cái)產(chǎn)利益，所以未具備權(quán)利地位，乃因?qū)χ谝?guī)范上是否，以及在何種情況下，應(yīng)提供何種法律保護(hù)，一時(shí)尚未有透徹理解。所以，在損害賠償法上的規(guī)范規(guī)劃，在權(quán)利之外，不宜泛就一切財(cái)產(chǎn)利益加以規(guī)定，而必須基于一定之規(guī)范目的，就一定之損害原因及受害財(cái)產(chǎn)利益之種類，在法律中特別給予一定之保護(hù)的規(guī)定。此即保護(hù)他人之法律。在該保護(hù)他人之法律的規(guī)范目的范圍內(nèi)，因?yàn)槠湟?guī)定之損害原因，加損害于該法律所要保護(hù)之財(cái)產(chǎn)利益者，其被侵權(quán)人即可依該法律連結(jié)侵權(quán)行為法之規(guī)定，對(duì)于違反該法律者，請(qǐng)求賠償其所受之純粹財(cái)產(chǎn)利益上，而非權(quán)利上的損害。另有一種情形是：其行為雖未違反法律，但已違反善良風(fēng)俗之倫理規(guī)范，這時(shí)如其違反之主觀要件特別惡劣，有故意違反的情事，亦適合就其對(duì)他人引起之損害，課以賠償責(zé)任。在侵權(quán)行為之法典化上，以上是按受侵害客體之特征，可能從事之基本構(gòu)成要件的規(guī)范規(guī)劃，然后才在該基礎(chǔ)上，逐步發(fā)展含中間責(zé)任之特別侵權(quán)行為，以及危險(xiǎn)責(zé)任的樣態(tài)。如是建制之侵權(quán)責(zé)任法體系具有開(kāi)放性，可以面對(duì)世事的變化，以及倫理觀點(diǎn)的發(fā)展，在既有基礎(chǔ)上，逐步調(diào)整其規(guī)范要件及法律效力的內(nèi)容，而不輕率訴諸難以客觀驗(yàn)證其對(duì)錯(cuò)之一時(shí)強(qiáng)者的轉(zhuǎn)型正義。

（二）德國(guó)民法及臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定模式

侵權(quán)行為法保護(hù)之客體，有權(quán)利與純粹財(cái)產(chǎn)利益之分。德國(guó)民法按其是否具有權(quán)利地位，分別規(guī)定其基礎(chǔ)的構(gòu)成要件。單純財(cái)產(chǎn)利益上之損害，以法律有特別保護(hù)之規(guī)定（§ 823 II BGB），或侵害行為有故意違背善良風(fēng)俗加損害于他人之情事為限（§ 826 BGB），始得請(qǐng)求賠償。此與對(duì)于§823 I BGB所定生命、身體、健康、自由、所有權(quán)及其它權(quán)利之不法侵害，只要造成損害，即得依§ 823 I BGB請(qǐng)求賠償者，不同。茲歸納如下：

類型一：§ 823 I BGB規(guī)定，故意或過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)及其它權(quán)利者，就因此所生之損害，對(duì)該他人負(fù)賠償義務(wù)。其所定之被害客體必須具備該項(xiàng)規(guī)定所列舉之權(quán)利特征。因其與臺(tái)灣地區(qū)“民法”不同，雖有“其它權(quán)利”之兜底的概括規(guī)定，但不是泛以“權(quán)利”為其保護(hù)之客體，所以，有以債權(quán)之性質(zhì)與該項(xiàng)所列舉之全部權(quán)利性質(zhì)不同為理由，提出對(duì)于債權(quán)之侵害，是否能構(gòu)成侵權(quán)行為之疑問(wèn)①通說(shuō)雖采否定說(shuō)，但對(duì)某些種類之債權(quán)有不同的看法。例如得為占有一定之物的債權(quán)。Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Band II? Halbband 2，Besonderer Teil，13. Aufl.，München 1994，S. 396ff.；Esser/Weyers，Schuldrecht Band II，Besonderer Teil，Teilband 2，8.Aufl.，Heidelberg 2000，§ 55 I 2 b；Fikentscher/Heinemann，Schuldrecht，10. Aufl.，Berlin 2006，Rn. 1570；Gernhuber，das Schuldverh?ltnis，Tübingen 1989，§ 3 II 8.。

類型二：§ 823 II BGB規(guī)定，故意或過(guò)失違反保護(hù)他人之法律者，負(fù)與同條第一項(xiàng)相同之損害賠償義務(wù)。

類型三：§ 826 BGB規(guī)定，故意以違反善良風(fēng)俗的方法，使他人受到損害者，對(duì)該他人負(fù)賠償損害的義務(wù)。

在上述三個(gè)基礎(chǔ)構(gòu)成要件類型之規(guī)定上，再發(fā)展其他侵權(quán)行為及衡平責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任的類型。在侵權(quán)責(zé)任法制之發(fā)展上，§ 823 II BGB之功能為透過(guò)保護(hù)他人之法律，補(bǔ)充侵權(quán)行為法之不足，特別是對(duì)于不具權(quán)利地位之單純財(cái)產(chǎn)利益在一定的要件下提供保護(hù)?！?826 BGB屬于在侵權(quán)行為法上，授權(quán)法院，補(bǔ)充法律漏洞的規(guī)定②Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Band II? Halbband 2，Besonderer Teil，13. Aufl.，Mün- chen 1994，§ 78 I 2 b.。透過(guò)該條規(guī)定，使德國(guó)民法關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定，具有開(kāi)放性。德國(guó)學(xué)說(shuō)稱此種規(guī)定具有一般條項(xiàng)的性質(zhì)。

關(guān)于信用之侵害：由于信用是否具備權(quán)利性質(zhì)，容有疑義。是故，§ 824 I BGB加以明文規(guī)定：一個(gè)人如明知（故意）或可得而知（過(guò)失）與他人信用有關(guān)之事實(shí)不真實(shí)，而主張或散布之，則對(duì)該他人因此所受之損害，應(yīng)予賠償。

被害人之同意或容忍原則上可阻卻違法，所以§825 BGB特別規(guī)定，利用詐欺、脅迫、權(quán)勢(shì)使他人同意或容忍性行為者，就因此所生損害，對(duì)該他人負(fù)賠償義務(wù)，以除去在一定情況下之不得不同意或容忍的阻卻違法效果。

從德國(guó)民法自§ 823 BGB至§ 853 BGB只規(guī)定侵權(quán)行為責(zé)任，而不及于危險(xiǎn)責(zé)任，可見(jiàn)其基本上仍維持不將危險(xiǎn)責(zé)任論為侵權(quán)行為責(zé)任之一種的規(guī)范規(guī)劃立場(chǎng)①Larenz/Canaris主張將規(guī)定于§829規(guī)定之衡平責(zé)任（die Billigkeitshaftung）歸類為危險(xiǎn)責(zé)任（Canaris，Lehrbuch，aaO. § 84 VII 2 b）。。在損害賠償之債之類型的建構(gòu)上，德國(guó)民法特別強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)原則（das Verschuldensprinzip）是侵權(quán)行為責(zé)任（die Deliktshaftung）之本質(zhì)的要件②Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Band II? Halbband 2，Besonderer Teil，13. Aufl.，München 1994，S. 600.，用以與危險(xiǎn)責(zé)任（die Gef?hrdungshaf- tung）相區(qū)別。二者分別是過(guò)失責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任的代表類型。由于過(guò)失之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化③在開(kāi)始將動(dòng)力機(jī)械及核生化（核子、生物與化學(xué)）的技術(shù)與產(chǎn)品使用于生產(chǎn)及日常活動(dòng)后，新生或提高了各該活動(dòng)之事故的危險(xiǎn)，這些危險(xiǎn)并因都市化所引起之人口的聚集進(jìn)一步升高。于是，面臨如何因應(yīng)由之所生之損害的防止或歸屬的難題。首先是經(jīng)由提高活動(dòng)參與者之應(yīng)注意程度降低其損害之發(fā)生的可能，其次是利用危險(xiǎn)責(zé)任之課予，分散因之發(fā)生的損害。前者為傳統(tǒng)之過(guò)失責(zé)任制度，后者是現(xiàn)代之危險(xiǎn)責(zé)任制度。二者雖皆有填補(bǔ)損害的作用，但其分別所具之規(guī)范機(jī)制并不相同。其制度規(guī)劃之分界點(diǎn)在于：法定之注意義務(wù)。該注意義務(wù)所要求之注意程度，不論是以平均的一般人或以善良管理人之注意能力或程度為基準(zhǔn)，其標(biāo)準(zhǔn)都是抽象客觀的，而非具體主觀的。僅在法律規(guī)定應(yīng)盡與處理自己之事務(wù)為同一之注意或考量無(wú)行為能力人、限制行為能力人或精神耗弱者之識(shí)別能力時(shí)，其法定之注意程度才是主觀的（Esser/Schmidt，Schuldrecht Band I，Allgemeiner Teil，Teilband 2，8. Aufl.，Heidelberg 2000，§ 25 V；Esser/Weyers，Schuldrecht Band II，Besonderer Teil，Teilband 2，8. Aufl.，Heidelberg 2000，§ 55 III 1；Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Band II Halb- band 2，Besonderer Teil，13. Aufl.，München 1994，§ 75 I 2 g；II d）。鑒于據(jù)以認(rèn)定過(guò)失之有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)原則上是客觀的，因此其標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上隨外部之科技條件及社會(huì)對(duì)于規(guī)范結(jié)果之期待而推移。這當(dāng)中系爭(zhēng)損害之防止可能性及其與防止費(fèi)用間的相當(dāng)性（比例原則），固為注意費(fèi)用在經(jīng)濟(jì)理性上所當(dāng)取向的指標(biāo)，期使其達(dá)到：邊際注意費(fèi)用等于邊際注意效益之最有效率的境界（Learned Hand-Formel）（Hans-Bernd Sch?fer/Claus Ott，Lehrbuch der ?kono- mischen Analyse des Zivilrechts，2. Aufl.，1995，S.128f.）。，以及時(shí)有過(guò)失之推定的規(guī)定，減弱了過(guò)失責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任在主觀要件上之區(qū)別的實(shí)務(wù)意義，并有懷疑二者有無(wú)性質(zhì)上之差別的看法。

由上述基礎(chǔ)的構(gòu)成要件可歸納出侵權(quán)行為之構(gòu)成要件為：（1）不法行為；（2）引起損害；（3）行為與損害間有（相當(dāng)）因果關(guān)系；（4）有故意或過(guò)失。

臺(tái)灣地區(qū)“民法”關(guān)于侵權(quán)行為之規(guī)范模式與德國(guó)民法相同，皆先規(guī)定上述四個(gè)基本的構(gòu)成要件：“民法”第184條規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同（第一項(xiàng)）。違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不在此限（第二項(xiàng)）。”第二項(xiàng)但書厘清了該項(xiàng)所定者不是危險(xiǎn)責(zé)任。

（三）侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定模式

《侵權(quán)責(zé)任法》以該法所定民事權(quán)益為其保護(hù)客體。并于同法第2條第2款規(guī)定：“民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！痹摽钜蚱湔Z(yǔ)法并無(wú)采封閉性列舉規(guī)定的意涵，所以仍應(yīng)認(rèn)定該款規(guī)定之模式為開(kāi)放的，而非封閉的。且因其對(duì)于受保護(hù)之客體以權(quán)益而不以權(quán)利稱之，所以其保護(hù)之客體是否一般包含不具權(quán)利地位之純財(cái)產(chǎn)上的利益，值得注意。④關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法之保護(hù)范圍的特定性及開(kāi)放性，參見(jiàn)王利明：《論我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉保護(hù)范圍的特色》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期；王利明：《侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍》，載《法學(xué)家》2009年第3期。

其已例示之受保護(hù)的客體皆具權(quán)利資格。只是其將上述權(quán)利歸納為人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，使其保護(hù)客體原則上應(yīng)具有權(quán)利地位的意旨變得不明朗。如將權(quán)益解釋為權(quán)利上的利益，以符合其例示之保護(hù)客體的共性，則可由之導(dǎo)出，關(guān)于不具權(quán)利地位之財(cái)產(chǎn)利益的侵害，必須另有特別規(guī)定，侵權(quán)人就其造成之損害，始承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。惟相當(dāng)于德國(guó)民法§ 823 II及§ 826 BGB之規(guī)范模式，并未以明文的方式在侵權(quán)責(zé)任法中表現(xiàn)出來(lái)。

鑒于在該當(dāng)?shù)囊拢瑢?duì)管領(lǐng)引起一定損害之危險(xiǎn)者，課以賠償責(zé)任之目的，在于分散由該危險(xiǎn)引起的損害，不使之集中于偶然之受害者，也不集中于管領(lǐng)該危險(xiǎn)者。因此，危險(xiǎn)責(zé)任不以危險(xiǎn)活動(dòng)之從事或危險(xiǎn)物品設(shè)備之持有或操作有違法情事為要件。為確保不以過(guò)失（過(guò)錯(cuò)）為要件之危險(xiǎn)責(zé)任不扭曲競(jìng)爭(zhēng)秩序，且有財(cái)務(wù)上之可行性，應(yīng)有強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及責(zé)任之限額為其配套之規(guī)定。

侵權(quán)行為責(zé)任與危險(xiǎn)責(zé)任二者，在建制上，其損害之歸屬的價(jià)值觀點(diǎn)既然不同，自仍有其區(qū)別之重大意義。①Esser，Grundlagen und Entwicklung der Gef?hrdungshaftung，2. Aufl.，München 1969；Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Band II? Halbband 2，Besonderer Teil，13. Aufl.，München 1994，S. 610f.

可能由于《侵權(quán)責(zé)任法》就產(chǎn)品責(zé)任（第41條、第42條第一項(xiàng)、第43條第三項(xiàng)），有將無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與有過(guò)錯(cuò)責(zé)任交錯(cuò)規(guī)定之規(guī)范需要，將危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任的樣態(tài)之一，導(dǎo)致將有過(guò)失之不法侵權(quán)行為責(zé)任與合法無(wú)過(guò)失之危險(xiǎn)責(zé)任在責(zé)任性質(zhì)上，未加以區(qū)別。其可能的影響至少為關(guān)于危險(xiǎn)責(zé)任之限額及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)之配套上的看法。

六、過(guò)錯(cuò)舉證責(zé)任之減輕或移轉(zhuǎn)

為了侵權(quán)責(zé)任之損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，被侵權(quán)人本來(lái)應(yīng)負(fù)侵害事實(shí)之有無(wú)，含該當(dāng)性（侵害行為及與之有因果關(guān)系之損害）、違法性②王利明：《我國(guó)〈侵權(quán)責(zé)任法〉采納了違法性要件嗎？》，載《中外法學(xué)》2012年第1期。及侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)之舉證責(zé)任。由于當(dāng)中關(guān)于過(guò)錯(cuò)之有無(wú)舉證困難，就一些侵權(quán)類型，在侵權(quán)責(zé)任法之規(guī)范規(guī)劃上，將關(guān)于侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)之有無(wú)的舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。使之負(fù)介于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任間之中間責(zé)任。

（一）證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)

在移轉(zhuǎn)舉證責(zé)任之規(guī)定中，有些是關(guān)于賠償義務(wù)人應(yīng)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)之舉證責(zé)任。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第38條：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?5條：“非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對(duì)防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?1條：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?5條：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。”第88條：“堆放物倒塌造成他人損害，堆放人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第90條：“因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?1條第2款：“窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”類似問(wèn)題為應(yīng)證明自己非行為人。例如第87條：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?！?/p>

關(guān)于場(chǎng)所提供者之安全義務(wù)之違反的侵權(quán)責(zé)任要件，有不規(guī)定移轉(zhuǎn)舉證責(zé)任，由賠償權(quán)利人負(fù)舉證責(zé)任者；亦有規(guī)定移轉(zhuǎn)舉證責(zé)任，由賠償義務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任者。例如，（1）《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（第1款）。（2）第38條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”（3）第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！币陨先N情形，雖都是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定不同。按第38條的規(guī)定，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)負(fù)舉證責(zé)任，證明其已盡到教育、管理職責(zé)，始能免承擔(dān)責(zé)任。

（二）證明受害人與有過(guò)失或損害因戰(zhàn)爭(zhēng)或不可抗力造成

減輕賠償責(zé)任之事由，例如受害人與有過(guò)失或損害系因戰(zhàn)爭(zhēng)或不可抗力造成，屬于賠償義務(wù)之消極要件事實(shí)，應(yīng)由賠償義務(wù)人負(fù)舉證責(zé)任。例如《侵權(quán)責(zé)任法》第70條規(guī)定：“民用核設(shè)施發(fā)生核事故造成他人損害的，民用核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因戰(zhàn)爭(zhēng)等情形或者受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?1條規(guī)定：“民用航空器造成他人損害的，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的，不承擔(dān)責(zé)任?！钡?2條規(guī)定：“占有或者使用易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，占有人或者使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失的，可以減輕占有人或者使用人的責(zé)任?！钡?3條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任?！钡?8條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”

七、侵權(quán)責(zé)任之賠償義務(wù)人及賠償請(qǐng)求權(quán)人

（一）自己責(zé)任原則及直接受害原則

該當(dāng)侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件的法律事實(shí)所歸屬之人，決定該侵權(quán)責(zé)任之法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人：賠償請(qǐng)求權(quán)人及賠償義務(wù)人。按侵權(quán)責(zé)任之基本構(gòu)成要件為：一個(gè)人（侵權(quán)人）侵害他人（被侵權(quán)人）之民事權(quán)益。該侵權(quán)之行為所構(gòu)成之法律事實(shí)原則上自然歸屬于其行為人及被侵權(quán)人。是故，從事該侵權(quán)行為之人，亦即侵權(quán)人即當(dāng)是該侵權(quán)責(zé)任所當(dāng)課予之人：賠償義務(wù)人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第1款）。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第2款）。”不過(guò)，《侵權(quán)責(zé)任法》有含迂回或不迂回于監(jiān)督義務(wù)的一些條文，規(guī)定一個(gè)人應(yīng)為他人之行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第33條：監(jiān)護(hù)人；第34條、第35條：用人單位；第36條第1款后段及第2款：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；第37條第2款：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者之補(bǔ)充責(zé)任；第40條：幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)之補(bǔ)充責(zé)任）。

反之，因該侵權(quán)行為而受損害所構(gòu)成之法律事實(shí)原則上自然歸屬于其被侵權(quán)人。是故，該因受有損害而致民事權(quán)益受侵害之人，亦即被侵權(quán)人應(yīng)即是有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任之人?！肚謾?quán)責(zé)任法》第3條規(guī)定：“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任①在《侵權(quán)責(zé)任法》第3條之規(guī)定的模式下，必須特別注意到，在其相關(guān)之侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)方面，該條規(guī)定在要件上尚不完全，至少必須與第6條結(jié)合，于行為人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，才能得到“被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的法律效力。少有一個(gè)法律條文是完全的，通常必須結(jié)合數(shù)個(gè)條文，始能在一定的規(guī)范層次，構(gòu)成一個(gè)比較完全的法律規(guī)定。在一個(gè)法律條文之研擬上，要使之在一定的規(guī)范層次，完全到如何程度，屬于規(guī)范規(guī)劃及立法技術(shù)之考量的問(wèn)題。關(guān)于完全法條及不完全法條，請(qǐng)參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》（第五版），法律出版社2007年版，第159頁(yè)以下。?！北緱l含有直接被侵權(quán)人始得請(qǐng)求賠償?shù)脑瓌t②直接被侵權(quán)人始得請(qǐng)求賠償?shù)脑瓌t，其在契約法上推演為：因不良給付或不安全之給付場(chǎng)所而造成損害時(shí)，被侵權(quán)人必須是契約當(dāng)事人始得依契約請(qǐng)求賠償損害。由于依交易習(xí)慣享用契約給付之利益或因緣于一定之關(guān)系而接近給付場(chǎng)所者，常不限于契約當(dāng)事人，所以為使此種有正當(dāng)權(quán)利接近危險(xiǎn)源者，亦得請(qǐng)求損害賠償，德國(guó)學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)發(fā)展出契約對(duì)第三人之保護(hù)效力。此為一種僅有保護(hù)義務(wù)，而無(wú)給付義務(wù)之債務(wù)關(guān)系（Medicus/Lorenz，Schuldrecht I，Allgemeiner Teil，18. Aufl.，2008 München，Rn. 818ff.）。。然關(guān)于生命權(quán)的侵害，第18條第2款有例外的規(guī)定：“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。”該費(fèi)用之賠償請(qǐng)求權(quán)的法律性質(zhì)應(yīng)屬于“無(wú)因管理”之管理費(fèi)用的償還請(qǐng)求權(quán)。此與亡者之親屬，就其因喪失對(duì)被侵權(quán)人之扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)而造成的損害，對(duì)于侵權(quán)人之賠償請(qǐng)求權(quán)屬于侵權(quán)行為之損害賠償請(qǐng)求權(quán)者，不同。不過(guò)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此無(wú)明文規(guī)定。

（二）責(zé)任能力或識(shí)別能力

在侵權(quán)責(zé)任法上，要對(duì)一個(gè)人課以侵權(quán)（行為）責(zé)任，以引起損害之行為人有責(zé)任能力為前提。亦即在其從事引起損害之行為時(shí)，應(yīng)有認(rèn)識(shí)該責(zé)任所需要之識(shí)別能力。何謂識(shí)別能力？比較通俗的理解為：認(rèn)識(shí)其行為及其可能引起之損害間之自然因果關(guān)系的能力。蓋必須有責(zé)任能力，才能透過(guò)課以責(zé)任減少或防止不法的行為發(fā)生。一個(gè)人可能基于年齡在法律上一般的被假定為無(wú)識(shí)別能力，也可能由于其一時(shí)之精神狀況而事實(shí)上暫時(shí)不具備識(shí)別能力。

1.無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力

關(guān)于無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的情形，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任（第一項(xiàng)）。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償（第二項(xiàng)）?！币瑢?duì)外（對(duì)被侵權(quán)人），由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但對(duì)內(nèi)，從本人（無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人）財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。當(dāng)中并無(wú)考慮無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在行為時(shí)識(shí)別能力之有無(wú)及其生計(jì)需要①德國(guó)民法§ 828一般否定未滿七歲者之識(shí)別能力，未滿十歲者就機(jī)動(dòng)車輛事故，就其行為對(duì)于他人所致之損害一概免負(fù)賠償責(zé)任。未滿十八歲者，以其行為時(shí)有識(shí)別能力為限，始負(fù)賠償責(zé)任。其監(jiān)護(hù)人依德國(guó)民法§ 832亦可能因監(jiān)護(hù)義務(wù)之違反而對(duì)于被侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。至于監(jiān)護(hù)人是否得對(duì)于被監(jiān)護(hù)人求償，并無(wú)明文規(guī)定，充其量應(yīng)尚系于被監(jiān)護(hù)人依德國(guó)民法§ 828是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。如依德國(guó)民法§ 828被監(jiān)護(hù)人對(duì)于被侵權(quán)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，而被侵權(quán)人卻選擇依§ 832對(duì)其監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求賠償，則該監(jiān)護(hù)人賠償后，應(yīng)得向?qū)Ρ磺謾?quán)人引起損害之被監(jiān)護(hù)人求償。反之，如被監(jiān)護(hù)人依德國(guó)民法§ 828，監(jiān)護(hù)人依§ 832第二句，免負(fù)賠償責(zé)任，則被侵權(quán)人得依§ 829請(qǐng)求斟酌雙方之經(jīng)濟(jì)情況，基于衡平理由，負(fù)賠償責(zé)任，但不得剝奪被監(jiān)護(hù)人為合適的生計(jì)及扶養(yǎng)義務(wù)之履行所需的資源。。

2.暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制者

一個(gè)有責(zé)任能力者，在暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制的情形，因自己的行為對(duì)他人引起損害者，《侵權(quán)責(zé)任法》第33條規(guī)定：（1）完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償（第一項(xiàng)）。（2）完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第二項(xiàng)）。亦即其對(duì)陷于該情形有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的負(fù)衡平責(zé)任。依上述規(guī)定，一個(gè)有責(zé)任能力者，在暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制的情形下造成他人受到損害者所承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在其無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，可能輕于無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人。蓋無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人之負(fù)責(zé)要件，僅與其財(cái)產(chǎn)之有無(wú)連結(jié)，而既不與其有無(wú)識(shí)別能力連結(jié)，亦不衡平行為人之經(jīng)濟(jì)情況為度。

（三）為他人行為負(fù)責(zé)

1.概說(shuō)

損害是因第三人造成的，自當(dāng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第28條）。惟法律有特別規(guī)定的情形，一個(gè)人可能為他人之行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如法人為其機(jī)關(guān)之行為，法定代理人（監(jiān)護(hù)人）為其代理或監(jiān)護(hù)之無(wú)行為能力人或限制行為能力人（受監(jiān)護(hù)人）之行為負(fù)責(zé)。在這二種情形中，法人之所以負(fù)責(zé)的論據(jù)為：將其機(jī)關(guān)之行為論為法人之行為（德國(guó)民法§ 31；臺(tái)灣地區(qū)“民法”第28條參照）。法定代理人（監(jiān)護(hù)人）之所以負(fù)責(zé)的論據(jù)為：違反自己之監(jiān)督義務(wù)（德國(guó)民法§ 832；臺(tái)灣地區(qū)“民法”第187條參照）。同理，雇用人也應(yīng)為其受雇人因執(zhí)行職務(wù)，不法侵害他人之權(quán)利之行為負(fù)責(zé)（德國(guó)民法§ 831；臺(tái)灣地區(qū)“民法”第188條參照）。此外，在債務(wù)之履行中，“債務(wù)人之代理人或使用人，關(guān)于債之履行有故意或過(guò)失時(shí)，債務(wù)人應(yīng)與自己之故意或過(guò)失負(fù)同一責(zé)任”（德國(guó)民法§ 278；臺(tái)灣地區(qū)“民法”第224條參照）。在侵權(quán)責(zé)任，這將適用于因積極之給付行為侵害債權(quán)人之權(quán)利的情形（積極侵害債權(quán)）（德國(guó)民法§ 280；臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227條參照）。第四章有一部分條文規(guī)定責(zé)任能力，有一部分條文規(guī)定應(yīng)為他人行為負(fù)責(zé)的情形。此即侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定。

2.監(jiān)護(hù)人為受監(jiān)護(hù)人之行為

《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款后段：“該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彪m然監(jiān)護(hù)人系因其監(jiān)護(hù)之人的侵權(quán)行為而負(fù)侵權(quán)責(zé)任，但該條將之規(guī)定為：監(jiān)護(hù)人系因未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。亦即監(jiān)護(hù)人仍系為自己之行為，而非為其監(jiān)護(hù)之無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的行為負(fù)責(zé)。第32條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任（第1款）。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償（第2款）?！痹摋l之適用尚應(yīng)考慮無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人在行為時(shí)之識(shí)別能力。如是，一方面與監(jiān)護(hù)制度的意旨較為一致，另一方面與第33條相較，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為之責(zé)任才不會(huì)重于完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害而無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之侵權(quán)責(zé)任。

3.用人單位

《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第1款）。勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任（第2款）?！边@里所稱補(bǔ)充責(zé)任，當(dāng)指勞務(wù)派遣單位所承擔(dān)之責(zé)任，相對(duì)于接受勞務(wù)派遣的用工單位所承擔(dān)之責(zé)任具有候補(bǔ)性。被侵權(quán)人應(yīng)先向接受勞務(wù)派遣的用工單位請(qǐng)求賠償；在基于該請(qǐng)求不能獲得賠償?shù)南薅?，始得?duì)于勞務(wù)派遣單位請(qǐng)求。

《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”后段規(guī)定的情形涉及職業(yè)傷害的賠償問(wèn)題（臺(tái)灣地區(qū)“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”第59條、“勞工保險(xiǎn)條例”第34條、第36條、第42條及第54條參照：職業(yè)傷害補(bǔ)償費(fèi)或職業(yè)病補(bǔ)償費(fèi)，均按被保險(xiǎn)人平均月投保薪資百分之七十發(fā)給，每半個(gè)月給付一次；如經(jīng)過(guò)一年尚未痊愈者，其職業(yè)傷害或職業(yè)病補(bǔ)償費(fèi)減為平均月投保薪資之半數(shù)，但以一年為限。符合失能給付標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定者，得請(qǐng)領(lǐng)失能補(bǔ)助費(fèi)）。

4.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之安全義務(wù)

“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”（《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款）。

“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”（《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款）。

5.場(chǎng)所提供者之安全義務(wù)

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定：“在賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”

上引場(chǎng)所主人或管理人之賠償責(zé)任皆屬補(bǔ)充責(zé)任，具有候補(bǔ)性。為使被侵權(quán)人能夠比較容易獲得賠償并節(jié)省可能之爭(zhēng)訟費(fèi)用，當(dāng)以規(guī)定“場(chǎng)所主人或管理人應(yīng)與行為人負(fù)連帶賠償責(zé)任，但場(chǎng)所主人或管理人在賠償后得對(duì)于行為人求償”為妥。

八、責(zé)任之競(jìng)合與優(yōu)先

（一）民事侵權(quán)責(zé)任間之競(jìng)合

侵害民事權(quán)益之行為，如有兩種以上之法律規(guī)定其侵權(quán)責(zé)任——如《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；第5條規(guī)定：“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！庇纱丝梢?jiàn)，本法在法律體系中之地位僅是侵權(quán)責(zé)任之普通規(guī)定①在契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，Larenz/Canaris傾向于認(rèn)為，契約責(zé)任排斥侵權(quán)責(zé)任?！吧w要非如此，法律考量到契約關(guān)系而規(guī)定之較輕的責(zé)任，實(shí)際上將僅具有十分微小的意義”（Larenz/Canaris，Lehrbuch des Schuldrechts，Band II? Halbband 2，Besonderer Teil，13. Aufl.，München 1994，§ 83 VI 2 a.）。同樣的見(jiàn)解，另見(jiàn)Medicus，Bürgerliches Recht，15. Aufl.，München，Rdn. 640；Soergel-Zeuner，Vor § 823 Rn. 36.，其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，優(yōu)先受適用。惟這些法律間是否有普通與特別的關(guān)系，仍應(yīng)就具體情形加以認(rèn)定，不一定只要有競(jìng)合情形，即排斥侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定之適用。例如就責(zé)任競(jìng)合，《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！贝藶椴烧?qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)的觀點(diǎn)②為化約請(qǐng)求權(quán)之規(guī)定競(jìng)合時(shí)之訴訟標(biāo)的，以在一個(gè)訴訟一次解決紛爭(zhēng)，發(fā)展出請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，在一個(gè)行為同時(shí)違反侵權(quán)（行為）責(zé)任法及合同法時(shí)，認(rèn)為只產(chǎn)生一個(gè)有侵權(quán)（行為）責(zé)任法及合同法為其規(guī)范基礎(chǔ)之請(qǐng)求權(quán)。詳請(qǐng)參考Apostolos Georgiades，Die Anspruchskonkurrenz im Zivilrecht und Zivillproze?recht，1967 München，§§ 17f.，§ 20.。這種情形典型的發(fā)生在：因瑕疵給付而損害到債權(quán)人之人身或其他財(cái)產(chǎn)（固有利益），構(gòu)成加害給付的情形。在這種情形下，除可能依《合同法》（例如關(guān)于買賣或租賃）有損害賠償請(qǐng)求權(quán)外，也可能有以積極侵害債權(quán)及侵權(quán)行為為依據(jù)之損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這些請(qǐng)求權(quán)充其量只能就同一損害提供以多數(shù)請(qǐng)求權(quán)建構(gòu)之多重的保護(hù)，但被侵權(quán)人（請(qǐng)求權(quán)人）不因此得重復(fù)請(qǐng)求，重復(fù)受到賠償。各請(qǐng)求權(quán)并有其自己之消滅時(shí)效期間，如采請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)，將上述請(qǐng)求權(quán)化約為一個(gè)，應(yīng)以其中最長(zhǎng)之消滅時(shí)效期間為準(zhǔn)③Apostolos Georgiades，Die Anspruchskonkurrenz im Zivilrecht und Zivillproze?recht，1967 München，S. 184ff.。

（二）民事責(zé)任與刑事責(zé)任或行政責(zé)任間之競(jìng)合

由于不同系統(tǒng)之法律競(jìng)合的緣故，一個(gè)行為可能同時(shí)違反民法、刑法及行政法的規(guī)定，從而可構(gòu)成民事責(zé)任、刑事責(zé)任及行政責(zé)任。規(guī)定應(yīng)課以民事責(zé)任與刑事責(zé)任或行政責(zé)任之法律的規(guī)范目的雖然不同，但其適用在刑事責(zé)任或行政責(zé)任間有“一行為不二罰”的禁止規(guī)定④臺(tái)灣地區(qū)司法院釋字第503號(hào)解釋文：“納稅義務(wù)人違反作為義務(wù)而被處行為罰，僅須其有違反作為義務(wù)之行為即應(yīng)受處罰；而逃漏稅捐之被處漏稅罰者，則須具有處罰法定要件之漏稅事實(shí)方得為之。二者處罰目的及處罰要件雖不相同，惟其行為如同時(shí)符合行為罰及漏稅罰之處罰要件時(shí)，除處罰之性質(zhì)與種類不同，必須采用不同之處罰方法或手段，以達(dá)行政目的所必要者外，不得重復(fù)處罰，乃現(xiàn)代民主法治國(guó)家之基本原則。是違反作為義務(wù)之行為，同時(shí)構(gòu)成漏稅行為之一部或系漏稅行為之方法而處罰種類相同者，如從其一重處罰已足達(dá)成行政目的時(shí)，即不得再就其他行為并予處罰，始符憲法保障人民權(quán)利之意旨。本院釋字第三五六號(hào)解釋，應(yīng)予補(bǔ)充?！薄Ｃ袷仑?zé)任與刑事責(zé)任或行政責(zé)任間固無(wú)所謂一行為二罰的問(wèn)題，但當(dāng)其責(zé)任內(nèi)容相同，而義務(wù)人之資力不足以履行各該義務(wù)時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)平等滿足，或應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償民事責(zé)任的債務(wù)？關(guān)于這種情形，民事責(zé)任的請(qǐng)求是否因競(jìng)合而受影響？《侵權(quán)責(zé)任法》第4條規(guī)定：“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第1款）。因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（第2款）?！?/p>

除上述同一行為引起之民事責(zé)任與刑事責(zé)任或行政責(zé)任間，在金錢給付的情形下，有因義務(wù)人之資力不足，而發(fā)生排擠的可能外，因不同構(gòu)成要件或原因所負(fù)以金錢為內(nèi)容之給付義務(wù)間，在履行上亦可能有排擠的情形。如不依債權(quán)人平等原則處理，同樣有必要對(duì)其清償順位，加以規(guī)定。

九、責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式

（一）責(zé)任構(gòu)成

關(guān)于侵權(quán)責(zé)任在主觀要件上之構(gòu)成，《侵權(quán)責(zé)任法》采過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則（第6條第1款），無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以法律有規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的為限（第7條）。并一般的肯認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)之衡平責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第24條）。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！卑匆苑梢?guī)定推定一定事實(shí)之存在，本來(lái)即具有移轉(zhuǎn)舉證責(zé)任之作用，在此限度，該項(xiàng)規(guī)定之規(guī)范意義不大。行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，在規(guī)范上應(yīng)只得到行為人有過(guò)錯(cuò)之推定的結(jié)果。因?yàn)橛羞^(guò)錯(cuò)只是課以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一，所以，要因此課以侵權(quán)責(zé)任還需另有規(guī)范依據(jù)。該條規(guī)定可能參考自臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條原第二項(xiàng)之規(guī)定：“違反保護(hù)他人之法律者，推定為有過(guò)失?！?999年4月21日該項(xiàng)已修訂為：“違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不在此限?！?/p>

《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！钡?3條第1款后段規(guī)定：完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。上引規(guī)定同屬以損害結(jié)果為基礎(chǔ)之衡平責(zé)任。此為法院以個(gè)案當(dāng)事人雙方之實(shí)際情況或經(jīng)濟(jì)狀況為基礎(chǔ)，依衡平原則所做之賠償上的裁量?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條之制定的意義為：一般的肯認(rèn)衡平責(zé)任。

（二）共同侵權(quán)行為

按數(shù)人對(duì)于同一損害之共同影響因素的種類，可將共同侵權(quán)行為予以分類。臺(tái)灣地區(qū)“司法院”六十六年例變字第1號(hào)變更判例：“民事上之共同侵權(quán)行為，（狹義的共同侵權(quán)行為即共同加害行為，下同）與刑事上之共同正犯，其構(gòu)成要件并不完全相同，共同侵權(quán)行為人間不以有意思聯(lián)絡(luò)為必要，數(shù)人因過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過(guò)失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關(guān)連共同，亦足成立共同侵權(quán)行為?！币榔涠x，只要“各行為人之過(guò)失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關(guān)連共同，亦足成立共同侵權(quán)行為?！辈⒉灰孕袨槿碎g有意思聯(lián)絡(luò)為必要。因此，可成立過(guò)失共同侵權(quán)行為。

然這并不表示行為人間之意思聯(lián)絡(luò)在共同侵權(quán)行為之構(gòu)成上全無(wú)意義。數(shù)人有意思聯(lián)絡(luò)者，他們?cè)谠撀?lián)絡(luò)之意思的范圍內(nèi)，分別或共同實(shí)施之侵權(quán)行為，皆論為共同侵權(quán)行為的組成部分。因此，全體皆應(yīng)對(duì)各人分別或共同實(shí)施之侵權(quán)行為造成之損害連帶負(fù)責(zé)。共同實(shí)施侵權(quán)行為（《侵權(quán)責(zé)任法》第8條）或教唆、幫助（《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第1款）他人實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第9條第2款前段）。在此意義下，等于將之論為以無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人為工具，從事侵權(quán)行為。

反之，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)者，僅構(gòu)成損害之共同原因的行為部分，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。各參與該共同侵權(quán)行為之實(shí)施者，不論故意或過(guò)失，也在此限度，就該共同侵權(quán)行為造成之損害全部負(fù)連帶責(zé)任。這原則上應(yīng)指：

（1）數(shù)人分別所為之行為雖非該損害之共同原因，但必有其一是其原因，而不知其中哪一個(gè)行為系引起該損害之確實(shí)原因?！肚謾?quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l后段所定者，即屬此類型。其特征為：有一部分人之行為是該損害之原因，有一部分不是。因此，只得按證據(jù)能證明的情形，歸屬責(zé)任。在不能證明的情形，則將全部可能造成損害之行為在法律上擬制為共同原因行為。在該等行為是不法侵權(quán)行為的情形，課以連帶責(zé)任。此即共同不法的侵權(quán)責(zé)任。該條將共同（不法）危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為同等看待。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第185條第一項(xiàng)規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。不能知其中孰為加害人者亦同。”該項(xiàng)后段所定者即屬此類型。在其為合法之危險(xiǎn)的情形，課以（平均）分擔(dān)的賠償責(zé)任。此即共同合法的危險(xiǎn)責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第191條之二規(guī)定：“汽車、機(jī)車或其他非依軌道行駛之動(dòng)力車輛，在使用中加損害于他人者，駕駛?cè)藨?yīng)賠償因此所生之損害。但于防止損害之發(fā)生，已盡相當(dāng)之注意者，不在此限?！痹摋l所定者為機(jī)動(dòng)車輛之合法使用的情形。例如，有接續(xù)駛過(guò)之汽車彈出小石頭，造成損害，而不知哪部車輛彈出時(shí)，即屬此類情形。只宜課接續(xù)駛過(guò)之汽車駕駛?cè)似骄謸?dān)，而不適合課其連帶賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》第10條之規(guī)定未區(qū)分造成損害之行為是不法侵權(quán)行為或合法危險(xiǎn)行為，分別定其應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任，而一概按共同不法危險(xiǎn)的侵權(quán)行為，定其應(yīng)承擔(dān)之責(zé)任：承擔(dān)連帶責(zé)任。不盡完善。

（2）數(shù)人之行為系同一損害之共同原因?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！碑?dāng)屬此類型。蓋數(shù)行為可論為造成同一損害時(shí)，該數(shù)行為應(yīng)當(dāng)是該損害之共同原因：共同引起該損害。與之該當(dāng)?shù)陌咐饕l(fā)生在環(huán)境公害，或藥品及食品之消費(fèi)損害中。在此類損害案件，其特色為：有害的環(huán)境污染者，要對(duì)處于其污染環(huán)境之人或作物；或使用有害之藥品及食品成分者，要對(duì)于其消費(fèi)者，造成損害需有相當(dāng)時(shí)日之累積。是故，產(chǎn)生同一污染源者，或生產(chǎn)含同一有害之藥品及食品之成分者，對(duì)于該損害皆有原因力。這種情形在立法政策上，如決定不對(duì)于有原因力之各參與污染者，或提供含有害成分之藥品及食品者，課其就全部損害負(fù)連帶賠償責(zé)任，便可能決定，按其排放之污染物質(zhì)的數(shù)量占總排放量的比例，或按其提供之藥品及食品之?dāng)?shù)量占該市場(chǎng)含該有害成分之藥品及食品之總量的比例，認(rèn)定其污染行為或其藥品及食品之銷售行為，對(duì)于該損害之原因力的比例，以認(rèn)定其各自應(yīng)承擔(dān)之相應(yīng)的責(zé)任。其特征為：全部行為人之（合法）行為皆是該損害之共同原因的一部分，只是其原因力之份額不同。然如其為不合法的行為，應(yīng)就全部損害，課以連帶賠償責(zé)任。

（3）《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定之類型特征為：有一部分人之行為是該損害之原因，有一部分不是?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條規(guī)定之類型特征為：全部行為人之（合法）行為皆是該損害之共同原因的一部分，只是其原因力之份額不同。因此，該二條規(guī)定之法律效力不能在該二條規(guī)定之類型間流用。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》第12條雖有平均承擔(dān)賠償責(zé)任之規(guī)定，卻不能適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定之類型。

同法第11條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”分別為侵害行為，且對(duì)于同一損害皆有完全的原因力，亦即二人以上雖然分別實(shí)施侵權(quán)行為，造成同一損害，但每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，因此，在外部關(guān)系對(duì)于受害人，分別對(duì)于同一損害各負(fù)全額之賠償義務(wù)。其責(zé)任在結(jié)果上，具有外部連帶的效力特征，而適宜規(guī)定：行為人承擔(dān)連帶責(zé)任（第11條）。此為結(jié)果上的共同侵權(quán)行為。在上述情形，侵權(quán)人間之內(nèi)部關(guān)系為：“能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”（《侵權(quán)責(zé)任法》第12條）。該外部的連帶責(zé)任不是以共同侵權(quán)行為做基礎(chǔ)。至其內(nèi)部的連帶關(guān)系，可謂是《侵權(quán)責(zé)任法》第12條創(chuàng)設(shè)出來(lái)的關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的內(nèi)容，看似屬于共同侵權(quán)行為，但不完全吻合。蓋在第11條所定情形，因?yàn)槊恳粋€(gè)行為皆已足以造成全部損害，所以其原因?qū)τ趽p害之造成會(huì)有所剩余。是故，除非同時(shí)實(shí)施侵權(quán)行為，否則，不一定必須透過(guò)共同侵權(quán)行為之建構(gòu)，始能對(duì)各行為人課以全部損害的賠償責(zé)任。不將之論為共同侵權(quán)行為的好處是：（1）既然是個(gè)別起意，分別實(shí)施，造成同一損害，則分別獨(dú)立課以該損害之全部的賠償責(zé)任即可產(chǎn)生為保護(hù)被侵權(quán)人所需之連帶債務(wù)的外部連帶效力：“連帶債務(wù)之債權(quán)人，得對(duì)于債務(wù)人中之一人或數(shù)人或其全體，同時(shí)或先后請(qǐng)求全部或一部之給付”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第273條第一項(xiàng)參照）。（2）提供機(jī)會(huì)檢討，依事務(wù)法則，能否以先后二個(gè)行為引起同一損害。例如甲將乙之花瓶打破，在法律上造成該花瓶之滅失后，丙能否在損害賠償法的意義下，再將該花瓶打破一次？

（三）連帶損害賠償之債

因某人為侵權(quán)行為，而對(duì)其課以連帶賠償責(zé)任時(shí)，產(chǎn)生損害賠償上之連帶債務(wù)。針對(duì)該連帶債務(wù)之規(guī)范需要，關(guān)于連帶債務(wù)之外部連帶，《侵權(quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！标P(guān)于連帶債務(wù)之內(nèi)部連帶，同法第14條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！痹摰纫?guī)定之意旨可適用于各種連帶債務(wù)，不一定限于連帶損害賠償之債。連帶債務(wù)的問(wèn)題不僅發(fā)生于侵權(quán)責(zé)任，而且可能發(fā)生于契約之債。所以，本來(lái)可以集中起來(lái)一同規(guī)定。惟因民法不是將合同法及侵權(quán)責(zé)任法分別規(guī)定為民法之一編，而各自獨(dú)立立法，使得不容易規(guī)劃相當(dāng)于德國(guó)民法中之債法總則。

十、賠償方法

（一）概說(shuō)

關(guān)于損害賠償?shù)姆椒?，歸納之，向有回復(fù)原狀及金錢賠償之分。回復(fù)原狀與金錢賠償?shù)膮^(qū)別不在于其給付之內(nèi)容。當(dāng)其皆以金錢為給付內(nèi)容時(shí)，其區(qū)別在于其應(yīng)給付金額之計(jì)算基礎(chǔ)。在回復(fù)原狀，以為回復(fù)原狀所需之金錢為計(jì)算基礎(chǔ)（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第213條第三項(xiàng)：“債權(quán)人得請(qǐng)求支付回復(fù)原狀所必要之費(fèi)用，以代回復(fù)原狀。”§ 249 II BGB參照）；而在金錢賠償，以因受有損害而產(chǎn)生受害標(biāo)的之市場(chǎng)價(jià)值的減少為計(jì)算基礎(chǔ)。

關(guān)于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，亦即賠償方法，規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》第15條。按其規(guī)定之承擔(dān)方式的性質(zhì)可區(qū)分為：

其一，防衛(wèi)請(qǐng)求權(quán)：（1）停止侵害；（2）排除妨礙；（3）消除危險(xiǎn)。同法第21條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任?！痹撘?guī)定為上引消極請(qǐng)求權(quán)之效力規(guī)定，因?yàn)槿魏稳私圆坏梦：λ酥畽?quán)利或利益，所以防衛(wèi)請(qǐng)求權(quán)之發(fā)生，不以業(yè)務(wù)人有過(guò)錯(cuò)為要件①崔建遠(yuǎn)：《論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任之方式的關(guān)系》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第2期。。

其二，回復(fù)原狀：（1）返還財(cái)產(chǎn)；（2）恢復(fù)原狀；（3）賠禮道歉；（4）消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。

其三，金錢賠償：賠償損失。（1）同法第19條規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。”就財(cái)產(chǎn)之侵害，該條不但規(guī)定得請(qǐng)求以金錢賠償損失，而且規(guī)定其“財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。（2）“損害發(fā)生后，當(dāng)事人可以協(xié)商賠償費(fèi)用的支付方式。協(xié)商不一致的，賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)一次性支付；一次性支付確有困難的，可以分期支付，但應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保”（同法第25條）。

因?yàn)橥ǖ?5條第2款規(guī)定：“以上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用?！彼裕o(wú)臺(tái)灣地區(qū)“民法”關(guān)于損害賠償之方法應(yīng)以回復(fù)原狀為原則，必須經(jīng)債權(quán)人定相當(dāng)期限催告回復(fù)原狀，而逾期不為回復(fù)，或不能回復(fù)原狀或回復(fù)顯有重大困難者，債權(quán)人始得請(qǐng)求以金錢賠償其損害的限制②臺(tái)灣地區(qū)“民法”第213條：“負(fù)損害賠償責(zé)任者，除法律另有規(guī)定或契約另有訂定外，應(yīng)回復(fù)他方損害發(fā)生前之原狀（第一項(xiàng)）。因回復(fù)原狀而應(yīng)給付金錢者，自損害發(fā)生時(shí)起，加給利息（第二項(xiàng)）。第一項(xiàng)情形，債權(quán)人得請(qǐng)求支付回復(fù)原狀所必要之費(fèi)用，以代回復(fù)原狀（第三項(xiàng)）?！钡?14條：“應(yīng)回復(fù)原狀者，如經(jīng)債權(quán)人定相當(dāng)期限催告后，逾期不為回復(fù)時(shí)，債權(quán)人得請(qǐng)求以金錢賠償其損害?！钡?15條：“不能回復(fù)原狀或回復(fù)顯有重大困難者，應(yīng)以金錢賠償其損害?！钡聡?guó)民法§§ 249~251之規(guī)定內(nèi)容與上引臺(tái)灣地區(qū)“民法”的規(guī)定大致相同，一樣規(guī)定賠償方法以回復(fù)原狀為原則。惟因債權(quán)人得請(qǐng)求支付回復(fù)原狀所必要之費(fèi)用，以代回復(fù)原狀，所謂以回復(fù)原狀為原則的規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人的限制微乎其微。論諸實(shí)際，得請(qǐng)求回復(fù)原狀可謂是特別保護(hù)債權(quán)人的規(guī)定。例如德國(guó)民法§ 25 II規(guī)定：“回復(fù)原狀只能以不成比例之費(fèi)用達(dá)成者，賠償義務(wù)人得以金錢賠償債權(quán)人。醫(yī)治受傷之動(dòng)物所需費(fèi)用縱使顯然超過(guò)其價(jià)值，亦不即得認(rèn)定為不成比例?！?。在此背景下，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第196條規(guī)定：“不法毀損他人之物者，被害人得請(qǐng)求賠償其物因毀損所減少之價(jià)額?！庇匈x予被害人選擇以回復(fù)原狀或金錢賠償為損害賠償方法的意義?！肚謾?quán)責(zé)任法》因有第15條第2款的上引規(guī)定，該選擇權(quán)本來(lái)自始一般的存在。必須厘清者為：請(qǐng)求按市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失并予賠償后，被害人在財(cái)產(chǎn)上不得再請(qǐng)求回復(fù)原狀。反之，如先請(qǐng)求回復(fù)原狀，而在窮盡回復(fù)原狀之方法后，受侵害之財(cái)產(chǎn)之市場(chǎng)價(jià)值如尚不能完全回復(fù)，有補(bǔ)充的利用金錢賠償予以賠償?shù)谋匾寓冱S茂榮：《技術(shù)性貶值與交易性貶值》，收錄于《民事法判解評(píng)釋》，自印本，1985年版，第369頁(yè)以下。。當(dāng)中顯示：在具體案件要確切計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失之困難。其共同困難首先是：損害事件發(fā)生前，受害財(cái)產(chǎn)之市場(chǎng)價(jià)值的鑒定；其次是，原狀的回復(fù)，衡諸其市場(chǎng)價(jià)值實(shí)際上可能有不足或超過(guò)的問(wèn)題。其不足或超過(guò)皆有必要透過(guò)金錢找補(bǔ)的方法，使之恰如其分。

侵害他人人身權(quán)益時(shí)，依《侵權(quán)責(zé)任法》第3條、第20條及第22條，應(yīng)對(duì)被侵權(quán)人賠償因此造成之財(cái)產(chǎn)損失及嚴(yán)重精神損害，含因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到的損害，皆由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第23條）②第23條后段規(guī)定：“侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?！痹撉榍髾?quán)的性質(zhì)屬于無(wú)因管理。。被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額（《侵權(quán)責(zé)任法》第20條）。侵害他人人身者應(yīng)賠償受害人之財(cái)產(chǎn)上的損害，含增加之費(fèi)用（例如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用）及減少之收入（例如因誤工減少的收入）。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助工具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金（《侵權(quán)責(zé)任法》第16條）。

被侵權(quán)人死亡之賠償金的計(jì)算：（1）計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金（《侵權(quán)責(zé)任法》第17條）。（2）“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為單位，該單位分立、合并的，承繼權(quán)利的單位有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外。”（《侵權(quán)責(zé)任法》第18條）。

（二）精神損害賠償

關(guān)于精神損害的賠償，德國(guó)民法§253規(guī)定：“僅在法律規(guī)定的情形，得請(qǐng)求以金錢為非財(cái)產(chǎn)上損害的賠償（第一項(xiàng)）。因侵害身體、健康、自由及性自主而應(yīng)賠償損害者，亦得請(qǐng)求其以金錢為非財(cái)產(chǎn)上損害之合情的賠償（第二項(xiàng)）?！痹摋l第二項(xiàng)的規(guī)定為新增，用以取代經(jīng)刪除之§ 847。移動(dòng)該規(guī)定之體系位置的理由為：§ 847在體系上屬于侵權(quán)行為法，所以，由該規(guī)定之體系位置導(dǎo)出，只有在成立侵權(quán)行為的情形，始得請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)上損害之賠償。體系位置經(jīng)移動(dòng)至§253 II，使之成為關(guān)于損害賠償之債的一般規(guī)定后，亦可適用至侵害身體、健康、自由之危險(xiǎn)責(zé)任③Medicus/Lorenz，Schuldrecht I，Allgemeiner Teil，18. Aufl.，2008 München，Rn. 698.。另§ 847原得自為非財(cái)產(chǎn)上損害之請(qǐng)求的規(guī)范基礎(chǔ)。而§ 253 II所定之請(qǐng)求權(quán)，依附于加害人“因侵害身體、健康、自由及性自主而應(yīng)賠償損害”的前提要件，始依該項(xiàng)規(guī)定，被害人“亦得請(qǐng)求其以金錢為非財(cái)產(chǎn)上損害之合情的賠償?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定樣態(tài)接近于德國(guó)民法§ 847。惟因侵權(quán)責(zé)任法兼對(duì)侵權(quán)行為責(zé)任及危險(xiǎn)責(zé)任加以規(guī)定，且《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定于第二章關(guān)于責(zé)任構(gòu)成及責(zé)任方式中，所以無(wú)該條規(guī)定對(duì)于危險(xiǎn)責(zé)任之適用性的疑問(wèn)。對(duì)該問(wèn)題，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227條之一規(guī)定：“債務(wù)人因債務(wù)不履行，致債權(quán)人之人格權(quán)受侵害者，準(zhǔn)用第192條至第195條及第197條之規(guī)定，負(fù)損害賠償責(zé)任?！痹撘?guī)定使侵權(quán)行為法中關(guān)于人格權(quán)之保護(hù)規(guī)定的適用范圍，含財(cái)產(chǎn)上損害及非財(cái)產(chǎn)上損害之賠償，擴(kuò)大至債務(wù)不履行。

十一、侵權(quán)責(zé)任之減免事由

侵權(quán)責(zé)任之減免事由主要有：（被侵權(quán)人）與有過(guò)失、損益相抵、衡平酌減①臺(tái)灣地區(qū)“民法”第216條之一：“基于同一原因事實(shí)受有損害并受有利益者，其請(qǐng)求之賠償金額，應(yīng)扣除所受之利益。”第217條：“損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（第一項(xiàng)）。重大之損害原因，為債務(wù)人所不及知，而被害人不預(yù)促其注意或怠于避免或減少損害者，為與有過(guò)失（第二項(xiàng)）。前二項(xiàng)之規(guī)定，于被害人之代理人或使用人與有過(guò)失者，準(zhǔn)用之（第三項(xiàng)）?！钡?18條：“損害非因故意或重大過(guò)失所致者，如其賠償致賠償義務(wù)人之生計(jì)有重大影響時(shí)，法院得減輕其賠償金額。”其中衡平酌減的規(guī)定與無(wú)過(guò)失之衡平責(zé)任相對(duì)應(yīng)。。關(guān)于與有過(guò)失：（1）《侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”（2）同法第27條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！彪m有上述與有過(guò)失之責(zé)任減免的一般規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法還是在許多具體之侵權(quán)責(zé)任的個(gè)別規(guī)定中重申被侵權(quán)人與有過(guò)失者，減免侵權(quán)人之責(zé)任的規(guī)定（同法第70條至第73條、第78條）。

其他免責(zé)事由：（1）不可抗力：同法第29條規(guī)定：“因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。不可抗力指“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服之客觀情況”（《民法通則》第153條）。所以只有在法律規(guī)定課以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，才可能同時(shí)規(guī)定，賠償義務(wù)人就不可抗力造成他人的損害，亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。（2）正當(dāng)防衛(wèi)：《侵權(quán)責(zé)任法》第30條規(guī)定：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任?！保?）緊急避險(xiǎn)：同法第31條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”上述情形之所以不承擔(dān)責(zé)任，在不可抗力因無(wú)不法行為；在正當(dāng)防衛(wèi)及緊急避險(xiǎn)，雖原有不法行為，但因有阻卻違法事由，而最后不論為不法。然阻卻違法事由雖因可阻卻違法要件之該當(dāng)，而不構(gòu)成侵權(quán)行為，但因正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)而使自己或他人免于原來(lái)可能發(fā)生之損失，而得到財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，是否可構(gòu)成非給付性的不當(dāng)?shù)美?，仍有探討余地?/p>