公允價值計量增加了審計收費嗎？
——以投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式選擇為例

錢愛民，朱大鵬

(對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)國際商學(xué)院，北京 100029)

一、引 言

2006年2月中國財政部頒布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則》將投資性房地產(chǎn)從固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)中分離出來，單獨作為一類長期資產(chǎn)，以反映企業(yè)為投資目的而持有的土地使用權(quán)和建筑物的價值。按照《企業(yè)會計準(zhǔn)則第3號——投資性房地產(chǎn)》(CAS 3)的規(guī)定，企業(yè)既可以采用成本模式也可以采用公允價值模式對投資性房地產(chǎn)進行后續(xù)計量。企業(yè)一旦選用公允價值模式，不得再轉(zhuǎn)回成本模式。從2006年美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會(FASB)發(fā)布的《財務(wù)會計準(zhǔn)則第157號——公允價值計量》(SFAS 157)，到2011年國際會計準(zhǔn)則理事會(IASB)制定的《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第13號——公允價值計量》(IFRS 13)以及2014年中國財政部發(fā)布的《企業(yè)會計準(zhǔn)則第39號——公允價值計量》(CAS 39)可以看出，歷史成本會計模式向公允價值會計模式演化是大勢所趨，公允價值代表了未來財務(wù)會計變革的根本方向。2017年是我國上市公司執(zhí)行新《企業(yè)會計準(zhǔn)則》的第十個年頭，然而，公允價值在實際會計業(yè)務(wù)處理中的使用頻率依然較低。那么，影響上市公司采用公允價計量模式的因素有哪些？是歷史成本計量觀念難以轉(zhuǎn)變？市場條件不完善導(dǎo)致的計量困難？還是公允價值計量導(dǎo)致的非預(yù)期經(jīng)濟后果？為了解決上述問題，本文以我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則第3號——投資性房地產(chǎn)》對后續(xù)計量模式雙重選擇的規(guī)定為研究契機，從審計收費的視角研究投資性房地產(chǎn)公允價值計量的經(jīng)濟后果。

與以往文獻相比，本文主要的研究貢獻包括以下三個方面:第一，《企業(yè)會計準(zhǔn)則第3號——投資性房地產(chǎn)》(CAS 3)是在借鑒國際財務(wù)報告準(zhǔn)則(IFRS)的基礎(chǔ)上，結(jié)合了中國當(dāng)前的制度背景制定并頒布執(zhí)行。因此，制度背景的差異可能導(dǎo)致會計準(zhǔn)則執(zhí)行后果的異質(zhì)性。與Igor等(2014)[1]的研究結(jié)論不同，我國上市公司投資性房地產(chǎn)公允價值計量增加了審計費用。本文的研究結(jié)論為我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則》執(zhí)行的經(jīng)濟后果以及會計準(zhǔn)則國際趨同提供了新的經(jīng)驗證據(jù)。第二，本文從審計費用的視角豐富了公允價值計量的經(jīng)濟后果研究，并進一步探討了投資性房地產(chǎn)公允價值計量對審計費用的影響機理，有助于深入評價投資性房地產(chǎn)公允價值計量對企業(yè)的影響。最后，本文總結(jié)了新《企業(yè)會計準(zhǔn)則》執(zhí)行以來，我國上市公司投資性房地產(chǎn)公允價值計量模式的應(yīng)用現(xiàn)狀，并為當(dāng)前的應(yīng)用現(xiàn)狀提供了一種可能的解釋，擬為會計準(zhǔn)則制定者補充和完善會計準(zhǔn)則應(yīng)用指南，適當(dāng)引導(dǎo)企業(yè)采用公允價值計量提供有益借鑒。

二、文獻回顧

近幾年來，國外學(xué)者對投資性房地產(chǎn)公允價值計量的經(jīng)濟后果進行了大量實證研究。Dietrich等(2001)[2]發(fā)現(xiàn)英國投資性房地產(chǎn)被評估的公允價值低于實際銷售價格，但是比歷史成本能夠提供更加準(zhǔn)確的計量價格。Stella So和Malcolm (2009)[3]以2004～2006年香港上市公司為樣本，實證檢驗發(fā)現(xiàn)在盈余公告3天和12個月的窗口期內(nèi)，股票價格和收益對上市公司利潤表披露的投資性房地產(chǎn)公允價值變動會產(chǎn)生顯著反應(yīng)。Muller等(2011)[4]發(fā)現(xiàn)歐洲房地產(chǎn)公司被強制披露長期有形資產(chǎn)的公允價值可以顯著降低信息不對稱。Igor等(2014)[1]采用雙重差分法(DID)研究發(fā)現(xiàn)公允價值計量降低了公司的審計費用，而且公司將投資性房地產(chǎn)公允價值進行表內(nèi)確認(rèn)比表外附注披露支付更低的審計費用。雖然表內(nèi)確認(rèn)和表外附注披露都與公司未來財務(wù)業(yè)績具有相關(guān)性，但是股票市場投資者更偏好對采用表內(nèi)確認(rèn)的上市公司進行較高估值(Israeli，2015)[5]。

自從我國新《企業(yè)會計準(zhǔn)則》執(zhí)行以來，與金融資產(chǎn)、衍生金融工具公允價值計量的研究成果相比，國內(nèi)涉及投資性房地產(chǎn)公允價值計量的研究成果尚不多見。劉運國和易明霞(2010)[6]研究發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)類、銀行類上市公司采用公允價值后續(xù)計量能夠產(chǎn)生積極的市場反應(yīng)，其會計信息更具有價值相關(guān)性。鄒燕等(2013)[7]通過對津濱發(fā)展(000897)及同行業(yè)同地區(qū)五家公司的案例分析，認(rèn)為投資性房地產(chǎn)采用公允價值計量模式將提高公司主要財務(wù)指標(biāo)波動性。周瑋和徐玉德(2014)[8]發(fā)現(xiàn)上市公司投資性房地產(chǎn)采用公允價值計量，有利于企業(yè)債務(wù)融資，但同時也降低了債務(wù)資本的使用績效。

通過對以往文獻的梳理我們發(fā)現(xiàn):雖然已有學(xué)者研究了公允價值計量對審計決策的影響(馬建威等，2012；楊書懷，2013；Igor等，2014)[9][10][1]，但國內(nèi)文獻主要關(guān)注金融資產(chǎn)的公允價值計量問題，而且部分文獻使用了同時包含金融資產(chǎn)和投資性房地產(chǎn)公允價值計量結(jié)果的公允價值變動損益度量公允價值計量，影響了實證檢驗結(jié)果的準(zhǔn)確性。由于國際財務(wù)報告準(zhǔn)則(IFRS)與中國《企業(yè)會計準(zhǔn)則》(CAS)對投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式的規(guī)定尚存差異*《國際會計準(zhǔn)則第40號——投資性房地產(chǎn)》規(guī)定,企業(yè)可以選擇成本模式或公允價值模式對投資性房地產(chǎn)進行表內(nèi)確認(rèn)和計量,但選擇成本模式的企業(yè)還需在報表披露時(特別是年報)對投資性房地產(chǎn)公允價值進行表外披露。，國外已有的研究成果在中國制度背景下是否具有普適性尚待驗證。就筆者所知，目前鮮有文獻在中國《企業(yè)會計準(zhǔn)則》背景下研究投資性房地產(chǎn)公允價值計量對審計收費的影響。本研究將有助于填補以往國內(nèi)外研究的空白，使政策制定者、實務(wù)工作者和研究學(xué)者更加深入地了解中國情境下公允價值的應(yīng)用問題。

三、理論分析與研究假設(shè)

投資性房地產(chǎn)公允價值計量增加了會計師事務(wù)所和審計師面臨的審計風(fēng)險。

首先，不可否認(rèn)的是，公允價值在計量技術(shù)與手段上的局限性是影響企業(yè)選擇運用的重要原因之一。對資產(chǎn)進行公允價值計量依賴于對資產(chǎn)未來收益、折現(xiàn)率和行業(yè)狀況的綜合評估。估計的主觀性和不確定性不僅增加了企業(yè)會計處理難度和未來經(jīng)營的不確定性，而且增加了審計師審計工作的難度和風(fēng)險。Christensen (2013)[11]提供的以市場為基礎(chǔ)的經(jīng)驗證據(jù)顯示，在企業(yè)自愿的條件下，公允價值不可能成為長期非金融資產(chǎn)計量模式的首要選擇。尤其是在中國這種新興市場經(jīng)濟國家，市場受到較為嚴(yán)格的管制，市場交易活躍度有限，而且市場參與者尚不成熟。在缺乏活躍市場和有序交易的情況下，企業(yè)運用各種難于稽核的估計技術(shù)形成的公允價值可靠性較低(葛家澍，2009)[12]，因此，公允價值計量的不確定性使審計師在面對企業(yè)提供的以公允價值計量的投資性房地產(chǎn)信息時，不得不保持較高的職業(yè)謹(jǐn)慎和職業(yè)懷疑，通過實施額外的審計程序，評估投資性房地產(chǎn)信息的真實性和可靠性。

其次，投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式選擇將對企業(yè)當(dāng)期利潤產(chǎn)生重要影響，這種影響隨著投資性房地產(chǎn)項目自身重要性水平的提高而加重。企業(yè)如果采用成本模式，則適用《企業(yè)會計準(zhǔn)則第4號——固定資產(chǎn)》和《企業(yè)會計準(zhǔn)則第6號——無形資產(chǎn)》，每期計提累計折舊和累計攤銷，如發(fā)生減值則確認(rèn)資產(chǎn)減值損失；企業(yè)如果采用公允價值模式，則以資產(chǎn)負債表日投資性房地產(chǎn)的公允價值為基礎(chǔ)調(diào)整其賬面價值，公允價值與原賬面價值之間的差額計入當(dāng)期損益(公允價值變動收益)。自2008年以來，中國政府、國內(nèi)外經(jīng)濟學(xué)家及普通購房者一致認(rèn)為中國住宅價格增速過快，房地產(chǎn)市場明顯過熱(楊俊杰，2012)[13]。在房地產(chǎn)過熱的宏觀經(jīng)濟背景下，絕大多數(shù)選擇公允價值模式計量投資性房地產(chǎn)的企業(yè)將產(chǎn)生正的公允價值變動收益，使當(dāng)期營業(yè)利潤上升。鄒燕等(2013)[7]認(rèn)為企業(yè)很可能為達到短期目標(biāo)而美化其財務(wù)指標(biāo)，在投資性資產(chǎn)市場價值上漲的情況下，使用公允價值對投資性房地產(chǎn)進行計量。因此，當(dāng)企業(yè)采用公允價值計量模式時，可能具有利用該項會計政策選擇進行盈余管理以避免公司利潤下降或利潤虧損的動機，由此導(dǎo)致審計師對企業(yè)財務(wù)報表整體是否存在重大錯報風(fēng)險產(chǎn)生疑慮。

最后，投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式選擇將對企業(yè)盈余持續(xù)性產(chǎn)生負面影響。按照《企業(yè)會計準(zhǔn)則第3號——投資性房地產(chǎn)》的規(guī)定，已采用公允價值模式計量的投資性房地產(chǎn)，不得從公允價值模式轉(zhuǎn)為成本模式。眾所周知，采用公允價值模式計量的投資性房地產(chǎn)賬面價值的波動性遠遠大于采用成本模式計量的投資性房產(chǎn)賬面價值，而且采用公允價值模式計量的投資性房地產(chǎn)對企業(yè)當(dāng)期利潤的影響也遠遠大于采用成本模式計量的投資性房產(chǎn)。因此，投資性房地產(chǎn)公允價值計量將降低企業(yè)未來的會計盈余持續(xù)性，甚至導(dǎo)致企業(yè)陷入財務(wù)困境、威脅企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力。由于會計盈余具有信息含量[14]，盈余持續(xù)性作為會計盈余質(zhì)量的重要屬性，其實質(zhì)體現(xiàn)的是管理層的經(jīng)營質(zhì)量。企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營能力和盈余持續(xù)性將直接影響到投資者、債權(quán)人等利益相關(guān)者的決策[15][16]。當(dāng)企業(yè)選擇投資性房地產(chǎn)公允價值計量模式時，審計師面臨的審計風(fēng)險顯著增加，通過增加審計收費作為對額外增加的審計工時和審計風(fēng)險的補償。

審計收費由審計產(chǎn)品成本、預(yù)期損失費用和事務(wù)所的正常利潤三個部分組成(伍利娜，2003)[17]，其中，事務(wù)所的正常利潤主要取決于事務(wù)所對利潤的追求，而審計產(chǎn)品成本和預(yù)期損失費用主要受被審計企業(yè)的業(yè)務(wù)復(fù)雜程度和審計風(fēng)險的影響(王雄元等，2014)[18]。20世紀(jì)80年代興起的現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫃娬{(diào)審計師要首先繞過被審計客戶具體的會計資料，直接對被審計客戶整體實施風(fēng)險評估程序，了解客戶的經(jīng)營狀況和盈利能力，對財務(wù)報表整體是否存在重大錯報風(fēng)險做出評估，以此設(shè)計進一步審計程序的性質(zhì)、時間安排和范圍。在現(xiàn)代風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ较拢m然投資性房地產(chǎn)作為資產(chǎn)負債表中的一個項目，其重要性水平尚未達到能夠直接影響會計師事務(wù)所與被審計客戶審計收費談判的標(biāo)準(zhǔn)，但是由于投資性房地產(chǎn)公允價值計量增加了會計師事務(wù)所和審計師面臨的審計風(fēng)險和審計業(yè)務(wù)復(fù)雜度，使審計師不得不實施額外的審計程序，以獲取充分、適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)對被審計財務(wù)報表不存在重大錯報獲取合理保證。所以，會計師事務(wù)所審計風(fēng)險和審計工時的增加導(dǎo)致了審計費用上升。

基于以上分析，本文提出假設(shè)1：

H1：相比于采用成本模式，上市公司投資性房地產(chǎn)采用公允價值模式進行后續(xù)計量將增加審計費用。

我國審計市場長期存在嚴(yán)重的不正當(dāng)?shù)蛢r競爭現(xiàn)象，降低了審計執(zhí)業(yè)質(zhì)量，阻礙了注冊會計師行業(yè)的良性發(fā)展(陳毓圭，2012)[19]。2010年1月，財政部聯(lián)合發(fā)展和改革委員會發(fā)布了《會計師事務(wù)所服務(wù)收費管理辦法》(以下簡稱《收費辦法》)，這是我國出臺的首份規(guī)范會計師事務(wù)所審計收費的法規(guī)。由于價格管制是糾正市場機制失靈的必要手段，《收費辦法》的頒布實施對規(guī)范會計師事務(wù)所審計工作流程和審計收費決策以及增強注冊會計師審計風(fēng)險敏感性產(chǎn)生了積極影響。已有研究發(fā)現(xiàn)，2010年實施的《收費辦法》有效抑制了會計師事務(wù)所審計收費的不當(dāng)行為，審計定價管制通過提高審計費用起到了提高審計質(zhì)量的作用(許浩然等，2016；齊魯光和韓傳模，2016)[20][21]。受《收費辦法》約束，會計師事務(wù)所面對投資性房地產(chǎn)公允價值計量增加的審計風(fēng)險將顯著提高審計收費，增加實施必要的審計程序，以獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲嬜C據(jù)，提高會計師事務(wù)所提供的鑒證服務(wù)質(zhì)量。

基于以上分析，本文提出假設(shè)2：

H2：相比于2010年及以前，2010年《收費辦法》實施以后，公允價值計量增加審計費用的效果更加顯著。

四、研究設(shè)計

(一) 數(shù)據(jù)來源與樣本選取

本文以2007～2015年持有投資性房地產(chǎn)的滬深兩市A股上市公司為初始樣本?！俺钟型顿Y性房地產(chǎn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)我們參考(張瑞麗、曲曉輝等，2014)[22]，即年度資產(chǎn)負債表中投資性房地產(chǎn)的年初數(shù)或者年末數(shù)不為零。我們通過查閱持有投資性房地產(chǎn)的上市公司年報，手工收集了投資性房地產(chǎn)的后續(xù)計量模式、投資性房地產(chǎn)公允價值變動損益、是否存在尚未辦妥產(chǎn)權(quán)證書和貸款抵押的數(shù)據(jù)。其他數(shù)據(jù)來自國泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫、中國注冊會計師協(xié)會網(wǎng)站、巨潮資訊網(wǎng)和香港聯(lián)交所網(wǎng)站。在剔除了數(shù)據(jù)缺失的樣本后，本文新準(zhǔn)則樣本包含7432個觀測值。為消除極端值的影響，本文對所有連續(xù)變量進行了上下1%的 winsorize處理。鑒于本文的研究對象投資性房地產(chǎn)受市場環(huán)境影響較大，當(dāng)上市公司注冊地與辦公地不一致時，以辦公地為準(zhǔn)。

由于內(nèi)生性問題的存在，如果直接比較選擇成本模式的上市公司和選擇公允價值模式的上市公司的審計費用差異，可能會產(chǎn)生誤導(dǎo)性的結(jié)論。第一，上市公司是否選擇公允價值模式進行投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量可能并不是隨機或外生決定的。具有某種特征或動機的上市公司可能更傾向于選擇公允價值模式。第二，兩組上市公司之間可能存在其他未觀測到的差異。為了解決上述內(nèi)生性問題，本文將《企業(yè)會計準(zhǔn)則第3號——投資性房地產(chǎn)》實施視為一項準(zhǔn)實驗。在2007年～2015年持有投資性房地產(chǎn)的上市公司樣本基礎(chǔ)上，追溯至2006年具有完整會計數(shù)據(jù)的上市公司，本文全樣本一共包含8351個觀測值。虛擬變量Fv1表示公司i在t年采用公允價值計量模式，賦值為1，否則為0。雙重差分法可以排除時間變化趨勢對審計收費的影響，控制同期宏觀經(jīng)濟環(huán)境中出現(xiàn)的與采用公允價值計量無關(guān)的其他影響因素，較好的分離出投資性房地產(chǎn)公允價值計量對審計費用的效應(yīng)。

由于我國絕大多數(shù)上市公司在新企業(yè)會計準(zhǔn)則執(zhí)行初期普遍選擇成本模式對投資性房地產(chǎn)進行后續(xù)計量，有部分學(xué)者采用案例研究方法探討上市公司投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式選擇問題(張奇峰等，2011；鄒燕等，2013)[23][7]。隨著房地產(chǎn)交易市場的發(fā)展、相關(guān)制度規(guī)定的完善和公允價值估計技術(shù)的提高，采用公允價值計量模式的上市公司越來越多，為學(xué)者進行大樣本實證檢驗提供了基礎(chǔ)。但是目前采用成本模式和公允價值模式兩類上市公司的數(shù)量差異依然顯著。我們采用傾向得分匹配法(Propensity Score Matching，PSM)，使用最鄰近匹配法，以選擇公允價值模式的上市公司為處理組，選擇成本模式的上市公司為控制組，選取公司規(guī)模、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度、審計意見等變量按照1比1的比例得到配對樣本，本文PSM樣本一共包含652個觀測值。

(二)變量定義與模型設(shè)定

表1 變量定義

本文主要參考Simunic(1980)、葉建芳和何開剛等(2016)、Giannetti等(2015)使用的模型[24][25][26]，建立方程(1)以檢驗上市公司投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式選擇對公司審計費用的影響；參照張瑞麗等(2014)[22]和Quagli A.和Avallone F.(2010)的研究[27]，建立方程(2)從盈余管理視角進行進一步檢驗。

Lnfeeit=β0+β1Fv1it+β2Roait+β3Levit+β4Invit+β5Recit+β6Sizeit+β7Lossit+β8Opinionit+β9Bigit+∑Year+∑ Industry+ε

(1)

LogitP(FV=1)it=β0+β1EMit+β2Levit+β3Sizeit+β4AHit+β5Palnit+∑Year+∑Industry+ε

(2)

五、實證檢驗結(jié)果及分析

(一)描述性統(tǒng)計結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計

表2是主要研究變量的統(tǒng)計性描述。審計費用的平均數(shù)為13.697，最小值為11.513，最大值為19.218，審計費用統(tǒng)計性描述結(jié)果與葉建芳、何開剛等(2016)[25]統(tǒng)計結(jié)果基本一致。審計費用最小值和最大值之間差異較大，表明不同上市公司支付的審計費用存在顯著差異。本文考察的主要解釋變量Fv1，即是否公允價值模式的虛擬變量，通過75%分位數(shù)可以看出，我國上市公司投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式以成本模式為主。至于其他關(guān)鍵變量，上市公司的總資產(chǎn)收益率和資產(chǎn)負債率的平均數(shù)分別為4%和50.9%。上市公司出現(xiàn)凈利潤虧損、被會計師事務(wù)所出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的情況較少，25%分位數(shù)、中位數(shù)、75%分位數(shù)均為0。樣本中有50%以上的公司由國際四大或國內(nèi)十大會計師事務(wù)所進行審計。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計分析

2.投資性房地產(chǎn)公允價值模式的描述性統(tǒng)計

本文與劉永澤等(2011)[28]，張瑞麗、曲曉輝等(2014)[22]統(tǒng)計結(jié)果基本一致， 2007年至2015年我國 A 股上市公司對投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式選擇呈現(xiàn)出一邊倒的態(tài)勢，絕大多數(shù)上市公司仍采用成本模式，只有小部分上市公司采用公允價值模式。雖然采用公允價值模式的上市公司數(shù)量及所占比例呈現(xiàn)逐年上升的趨勢，但上升速度較為緩慢。金融保險業(yè)和房地產(chǎn)行業(yè)是目前采用公允價值模式比重最高的行業(yè)。在本文的研究樣本中，A+H股交叉上市的公司一共有410家，其中有41家上市公司采用公允價值模式，其所占比例略高于全樣本的比例。因此，本文試圖從審計收費的視角，為當(dāng)前我國投資性房地產(chǎn)公允價值計量模式的應(yīng)用現(xiàn)狀提供一種可能的解釋。

圖1 2007～2015年我國上市公司投資性房地產(chǎn)計量模式使用情況表

(二)實證結(jié)果分析

1.單變量檢驗

表3是投資性房地產(chǎn)公允價值計量與審計費用單變量檢驗結(jié)果。相對于采用成本模式的公司，采用公允價值模式的上市公司審計費用更高。審計費用均值和中位數(shù)差異的檢驗結(jié)果在1%的統(tǒng)計水平上顯著，說明公允價值計量顯著提高了審計費用，這與假說1保持一致。進一步來看，相比于實施《收費辦法》以前，《收費辦法》實施以后投資性房地產(chǎn)公允價值計量對審計費用的影響程度更大，《收費辦法》實施以后的審計收費中位數(shù)差異顯著大于《收費辦法》實施以前。這與假說H2保持一致。

表3 單變量檢驗

注：表中對變量的均值差異進行了t檢驗，對中位數(shù)差異進行了Wilcoxon秩和檢驗；*、** 、*** 分別表示檢驗在10%、5%、1%的統(tǒng)計水平上顯著。

2.多元回歸模型檢驗結(jié)果

為驗證假說H1，我們根據(jù)模型(1)進行回歸，考察了公司投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式選擇是否影響審計費用，為了保證檢驗結(jié)論的穩(wěn)健性，本文對以下三類樣本分別進行回歸檢驗：(1)全樣本，即2006年～2015年持有投資性房地產(chǎn)的上市公司樣本；(2)新準(zhǔn)則樣本，即2007年～2015年持有投資性房地產(chǎn)的上市公司樣本；(3)PSM樣本，按照1比1的比例經(jīng)過傾向得分匹配后得到的樣本。回歸結(jié)果如表4所示。在控制了其他變量之后，全樣本解釋變量Fv1與審計收費在10%水平上顯著正相關(guān)，新準(zhǔn)則樣本Fv1與審計收費在5%水平上顯著正相關(guān)。PSM樣本解釋變量Fv1與審計收費在5%水平上顯著正相關(guān)。這說明，在2007年新《企業(yè)會計準(zhǔn)則》執(zhí)行以后，與選擇成本模式相比，上市公司選擇公允價值模式計量投資性房地產(chǎn)將增加會計師事務(wù)所面臨的審計風(fēng)險，進而增加審計收費?；貧w檢驗結(jié)果與本文假設(shè)1一致。

表4 計量模式與審計收費

注: *** 、** 、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著，下方括號內(nèi)提供的 T 值經(jīng)過異方差穩(wěn)健修正。下同。

為了驗證假說H2，我們根據(jù)模型(1)使用新準(zhǔn)則樣本進行回歸，考察2010年《收費辦法》執(zhí)行對投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式選擇與審計收費關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)，結(jié)果如表4所示。我們按照2010年前后分別對數(shù)據(jù)進行分組，得到2010年前、后兩組樣本，并分別進行回歸檢驗。由表4可知，在2010年《收費辦法》執(zhí)行之前，投資性房地產(chǎn)公允價值計量模式與審計收費正相關(guān)但不顯著。在2010年以后，選擇公允價值計量模式將提高會計師事務(wù)所審計收費，回歸結(jié)果在5%水平上顯著正相關(guān)。證實了本文的假設(shè)2，即外部審計收費管制政策對會計師事務(wù)所審計工作和審計收費產(chǎn)生了約束作用。

六、穩(wěn)健性檢驗與進一步分析

(一)穩(wěn)健性檢驗

為了驗證結(jié)論的可靠性，本文從以下三個角度對結(jié)論進行穩(wěn)健性檢驗。

1. 替代變量檢驗

借鑒已有研究的做法，在穩(wěn)健性檢驗中使用投資性房地產(chǎn)公允價值變動收益加1的自然對數(shù)這個連續(xù)型變量作為公允價值計量模式的替代變量。如果當(dāng)期投資性房地產(chǎn)公允價值變動損益小于或等于0，則賦值為0。根據(jù)統(tǒng)計，在本文326個采用公允價值計量模式的樣本中，絕大多數(shù)樣本的公允價值變動收益大于0。如果假設(shè)1成立，模型中的回歸系數(shù)應(yīng)該顯著為正。表5第(1)列列示了回歸結(jié)果，公允價值計量FV與審計費用在1%水平上顯著正相關(guān)，支持了本文之前的結(jié)論。

2.考慮準(zhǔn)則執(zhí)行初期的影響

表5 計量模式與審計收費穩(wěn)健性檢驗

注: 由于樣本中A+H股上市公司全部由國際四大或國內(nèi)十大會計師事務(wù)所審計，因此穩(wěn)健性檢驗3模型不包含Big。

參照以往文獻(Barth，2012; Landsman，2012；汪祥耀和葉正虹，2011)[29][30][31]的做法，在研究新會計準(zhǔn)則執(zhí)行效果時剔除第一年執(zhí)行新會計準(zhǔn)則(IFRS，2005；CAS，2007)的樣本，本文以2008年至2015年數(shù)據(jù)作為樣本，最終得到6942個觀測值，其中采用公允價值模式有314個觀測值。表5第(2)列回歸結(jié)果顯示，投資性房地產(chǎn)公允價值計量Fv1與審計費用在5%水平上顯著正相關(guān)。該結(jié)果支持了本文之前的結(jié)論。

3.考慮AH股交叉上市

本文利用A+H股交叉上市公司分別采用中國會計準(zhǔn)則(CAS)和國際(香港)財務(wù)報告準(zhǔn)則(IFRS)編制財務(wù)報表的特殊性，檢驗投資性房地產(chǎn)公允價值計量是否導(dǎo)致審計收費差異。2005年1月1日起生效的香港財務(wù)報告準(zhǔn)則與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則幾乎完全一致。由于我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則》并未要求選擇成本模式計量的上市公司在財務(wù)報表附注中披露投資性房地產(chǎn)公允價值的信息，因此A股上市公司只有采用公允價值計量模式時，審計師才需要對上市公司披露的投資性房地產(chǎn)公允價值進行審計。而A+H股上市公司按照CAS要求提供的財務(wù)報表無論采用成本模式還是公允價值模式，都需要按照IFRS的要求表內(nèi)確認(rèn)或表外披露投資性房地產(chǎn)公允價值信息并接受審計師審計。由此推出假設(shè)，A+H股上市公司投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量模式選擇不會對審計費用產(chǎn)生顯著影響。本文以A+H股交叉上市公司作為初始樣本，通過手工查閱上市公司年報獲得為其向境外資本市場提供財務(wù)報表提供審計服務(wù)的會計師事務(wù)所名稱，以聘請同一家會計師事務(wù)所審計A股和H股資本市場財務(wù)報表的上市公司作為樣本進行回歸檢驗，回歸結(jié)果如表5第(3)列所示。主要解釋變量Fv1與審計費用回歸結(jié)果不顯著，間接支持了本文主回歸結(jié)論。綜合上述穩(wěn)健性檢驗結(jié)果，我們認(rèn)為本文的結(jié)論是比較穩(wěn)健和可靠的。

(二)進一步檢驗：基于盈余管理的視角

Burgstahler和Dichev(1997)[32]發(fā)現(xiàn)通過盈余管理避免利潤下降或利潤虧損是一種普遍現(xiàn)象。上市公司可以運用以公允價值計量的金融資產(chǎn)分類進行盈余操縱，進而對審計收費造成影響(馬建威等，2012)[9]。因為上市公司如果存在盈余管理現(xiàn)象，注冊會計師審計風(fēng)險增加，并會考慮從高風(fēng)險審計項目退出，或者與客戶達成共謀，收取更高的審計費用(李東平等，2001)[33]。為了從盈余管理視角進一步驗證投資性房地產(chǎn)公允價值計量對審計收費的影響，我們計算得出凈利潤的絕對值與資產(chǎn)的比值，形成新的變量EM來度量公司進行盈余操縱的動機。EM越小，說明上市公司凈利潤越逼近于臨界值0，越有可能為了扭虧為盈而選擇公允價值模式進行盈余管理。首先，本文使用二元 Logit回歸模型對新準(zhǔn)則樣本進行分析，主要變量的回歸結(jié)果如表8所示。EM與公允價值計量(Fv)在1%水平下顯著負相關(guān)。即當(dāng)上市公司凈利潤絕對值越接近于0，上市公司越有可能采用公允價值模式對投資性房地產(chǎn)進行后續(xù)計量，以期通過我國火熱的房地產(chǎn)市場價格向上調(diào)節(jié)利潤。這種現(xiàn)象增加了注冊會計師對被審單位財務(wù)報表具有重大錯報風(fēng)險的疑慮。因此，投資性房地產(chǎn)公允價值計量增加了審計收費。

表6 盈余管理與計量模式

注: *** 、** 、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著，下方括號內(nèi)提供的Z值經(jīng)過異方差穩(wěn)健修正。

其次，我們使用樊綱編寫的中國各地區(qū)市場化進程指數(shù)度量上市公司所在地市場化水平，并按照中位數(shù)對全樣本進行分組。地區(qū)市場化水平高意味著政府對經(jīng)濟發(fā)展干預(yù)較少，產(chǎn)品市場、要素市場、金融市場和中介組織發(fā)展成熟，公允價值易于取得且可靠性更高。在這種情況下，上市公司利用投資性房地產(chǎn)公允價值計量進行盈余操縱的空間有限，且被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險更高。因此，上市公司通過選擇投資性房地產(chǎn)公允價值計量進行向上盈余操縱的可能性較低。表6結(jié)果顯示，在地區(qū)市場化水平較低的一組，EM與公允價值計量(Fv1)在5%水平下顯著負相關(guān)。而在地區(qū)市場化水平較高的一組，EM與公允價值計量(Fv1)負相關(guān)但不顯著。這說明，當(dāng)?shù)貐^(qū)市場化水平較高時，公允價值計量可靠性提高，有助于抑制上市公司通過投資性房地產(chǎn)進行盈余操縱的動機。

七、研究結(jié)論

本文以2007～2015年A股上市公司為樣本，實證分析了上市公司投資性房地產(chǎn)公允價值計量模式選擇對審計費用的影響。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司選擇公允價值模式進行投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量將增加會計師事務(wù)所和審計師面臨的審計風(fēng)險，進而增加審計收費。并且上述結(jié)論在外部審計收費政策管制程度較高時更為顯著。進一步研究發(fā)現(xiàn)，由于處于盈虧平衡點的上市公司更有可能選擇公允價值計量投資性房地產(chǎn)，因此，公允價值計量增加了審計師對公司利用投資性房地產(chǎn)公允價值變動收益進行盈余管理的疑慮。而較高的地區(qū)市場化水平提高了公允價值估值的準(zhǔn)確性，有助于抑制上市公司利用投資性房地產(chǎn)公允價值計量進行盈余操縱的動機。

2017年是歐盟(EU)要求所有歐元區(qū)國家上市公司強制執(zhí)行國際財務(wù)報告準(zhǔn)則(IFRS)編制合并財務(wù)報表的第十二年，同時也是我國《企業(yè)會計準(zhǔn)則》(CAS)正式執(zhí)行十周年。我國一直通過不斷跟蹤、參與國際會計準(zhǔn)則理事會(IASB)的發(fā)展動向和準(zhǔn)則制定過程，積極推動我國企業(yè)會計準(zhǔn)則與國際財務(wù)報告準(zhǔn)則的持續(xù)趨同。《企業(yè)會計準(zhǔn)則第3號——投資性房地產(chǎn)》(CAS 3)執(zhí)行十年以來，自愿采用公允價值模式進行投資性房地產(chǎn)后續(xù)計量的上市公司一直數(shù)量較少，占當(dāng)期擁有投資性房地產(chǎn)上市公司的比例還不到10%。本文的研究結(jié)論為當(dāng)前投資性房地產(chǎn)公允價值模式的應(yīng)用現(xiàn)狀提供了一種可能的解釋，希望能為我國會計準(zhǔn)則國際趨同、為會計準(zhǔn)則制定機構(gòu)和市場監(jiān)管機構(gòu)的政策制定提供有益參考。

[1] Goncharov I.， Riedl E. J.， Sellhorn T. Fair Value and Audit Fees[J].Review of Accounting Studies， 2014， 19(1):210-241．

[2] Dietrich J.R.， Harris M.S.， Muller K.A.The Reliability of Investment Property Fair Value Estimates[J].Journal of Accounting and Economics， 2001， 30(2):125-158．

[3] Stella S.， Malcolm S.Value-relevance of Presenting Changes in Fair Value of Investment Properties in the Income Statement: Evidence from Hong Kong[J]. Accounting and Business Research， 2009， 39 (2):103-118．

[4] Muller K.A.， Riedl E.J.，Sellhorn T.Mandatory Fair Value Accounting and Information Asymmetry: Evidence from the European Real Estate Industry[J].Management Science， 2011，57(6):1138-1153．

[5] Israeli D.Recognition versus Disclosure: Evidence from Fair Value of Investment Property [J]. Review of Accounting Studies， 2015， 20(4):1457-1503．

[6] 劉運國，易明霞.投資性房地產(chǎn)公允價值計量的價值相關(guān)性研究[J].稅務(wù)與會計，2010，(2):51-56．

[7] 鄒燕，王雪，吳小雅.公允價值計量在投資性房地產(chǎn)中的運用研究——以津濱發(fā)展及同行業(yè)同地區(qū)公司為例[J].會計研究，2013，(9)：22-28．

[8] 周瑋，徐玉德.投資性房地產(chǎn)公允價值計量對債務(wù)融資的影響——基于滬深A(yù)股上市公司的實證分析[J].證券市場導(dǎo)報，2014，(10):41-46．

[9] 馬建威，楊亞軍，黃文.以公允價值計量的金融資產(chǎn)分類與審計收費的相關(guān)性研究——來自2007-2010年滬市A股的經(jīng)驗證據(jù)[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2012，(11)：85-90．

[10] 楊書懷.公允價值計量對審計費用、審計質(zhì)量的影響——基于 2003-2010 年 A 股上市公司的實證分析[J].當(dāng)代財經(jīng)，2013，(2)：119-129．

[11] Christensen H.B.， Nikolaev V.V.Does Fair Value Accounting for Non-financial Assets Pass the Market Test？ [J].Review of Accounting Studies， 2013， 18(3):734-775．

[12] 葛家澍.關(guān)于公允價值會計的研究——面向財務(wù)會計的本質(zhì)特征[J].會計研究，2009，(5):6-13．

[13] 楊俊杰.房地產(chǎn)價格波動對宏觀經(jīng)濟波動的微觀作用機制探究[J].經(jīng)濟研究，2012，(增1)∶117-127．

[14] Ball R.， Brown，P. An Empirical Evaluation of Accounting Income Numbers[J]. Journal of Accounting Research，1968，(6)：159-178．

[15] 宋建波，高升好，關(guān)馨姣.機構(gòu)投資者持股能提高上市公司盈余持續(xù)性嗎？——基于中國 A 股上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國軟科學(xué)，2012,(2):128-138．

[16] 周冬華，康華，趙玉潔.內(nèi)部人交易與持續(xù)經(jīng)營審計意見——來自財務(wù)困境類上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].審計研究，2015，(2):97-105．

[17] 伍利娜.審計定價影響因素研究——來自中國上市公司首次審計費用披露的證據(jù)[J].中國會計評論，2003，(1)：113-128．

[18] 王雄元，王鵬，張金萍.客戶集中度與審計費用:客戶風(fēng)險抑或供應(yīng)鏈整合[J].審計研究，2014,(4)：72-82．

[19] 陳毓圭.注會業(yè)監(jiān)管須劍指惡性價格戰(zhàn)[N].中國財經(jīng)報，2012-01-14(1)．

[20] 許浩然，張敏，許天慧.定價管制、 審計費用與審計質(zhì)量——來自我國 A 股上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計與經(jīng)濟研究，2016，(3):3-24．

[21] 齊魯光，韓傳模.客戶產(chǎn)權(quán)差異、審計收費和審計質(zhì)量關(guān)系研究——基于風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬂碚揫J].審計研究，2016，(2):66-73．

[22] 張瑞麗，曲曉輝，張國華.投資性房地產(chǎn)計量模式選擇的動機及影響因素研究——來自中國A 股市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].當(dāng)代財經(jīng)，2014，(7)：115-129．

[23] 張奇峰，張鳴，戴佳君.投資性房地產(chǎn)公允價值計量的財務(wù)影響與決定因素:以北辰實業(yè)為例[J].會計研究，2011，(8):22-29．

[24] Simunic D. A.The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence[J].Journal of Accounting Research， 1980，22 (3):161-190．

[25] 葉建芳，何開剛等.不可核實的商譽減值測試估計與審計費用[J].審計研究，2016，(1):76-84．

[26] Giannetti M.，Liao G.，Yu X.The Brain Gain of Corporate Boards: Evidence from China[J].Journal of Finance，2015，70(4):1629-1682．

[27] Quagli A.， Avallone F. Fair Value or Cost Model？ Drivers of Choice for IAS 40 in the Real Estate Industry[J].European Accounting Review， 2010， 19(3): 461-493．

[28] 劉永澤，馬妍.投資性房地產(chǎn)公允價值計量模式的應(yīng)用困境與對策[J].當(dāng)代財經(jīng)，2011，(8):102-109．

[29] Barth M.E.，Landsman W.R.，Lang M.，Christopher W.Are IFRS-based and US GAAP-based Accounting Amounts Comparable？ [J].Journal of Accounting and Economics， 2012， 54(1):68-93．

[30] Landsman W.R.， Maydewa E. L.， Thornock J.R. The Information Content of Annual Earnings Announcements and Mandatory Adoption of IFRS [J].Journal of Accounting and Economics， 2015， 53(1):34-54．

[31] 汪祥耀，葉正虹.執(zhí)行新會計準(zhǔn)則是否降低了股權(quán)資本成本——基于我國資本市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2011，(3)：119-128．

[32] Burgstahler D.， Dichev I.Earnings Management to Avoid Earnings Decreases and Losses[J].Journal of Accounting and Economics， 1997， (24)∶99-126．

[33] 李東平，黃德華，王振林.“不清潔”審計意見、盈余管理與會計師事務(wù)所變更[J].會計研究，2001，(6):51-57．