法律裁判文書的語言生態(tài)倫理分析

摘 要：法律和語言之間具有密切的關(guān)系。從語言生態(tài)倫理視角分析法律裁決文書具有重要的實(shí)踐價(jià)值。基于廣泛而深入的分析，筆者發(fā)現(xiàn)，法律實(shí)施過程中的諸多語言問題相對突出，很多法律裁決文書撰寫者的語言生態(tài)倫理意識(shí)相對還比較薄弱，相當(dāng)數(shù)量的法律裁決文書的語體要素適宜性普遍存在較為突出的問題，不利于向社會(huì)公眾傳播法律知識(shí)、弘揚(yáng)法律精神，不利于推動(dòng)社會(huì)公眾真誠信仰并自覺維護(hù)法律的權(quán)威。改善法律語言生態(tài)環(huán)境，需從改善語言開始。

關(guān)鍵詞：法律裁判文書；語言生態(tài)倫理；語體要素；法治建設(shè)

作者簡介：楊 彬，上海外國語大學(xué)國交學(xué)院副教授，語言學(xué)博士（上海 200083）

一、弁言與問題

法律和語言之間具有密不可分的關(guān)系，法律依托語言而存在，語言是法律的必然載體。對于二者之間的密切關(guān)系，國內(nèi)外哲學(xué)界、語言學(xué)界與法學(xué)界的學(xué)者們提出諸多精辟論述。比如，英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨曾經(jīng)說過：“法與法律制度是種純粹的語言形式，法的世界肇始于語言，法律是通過語詞訂立和公布的。語言是表述法律的工具，法律不能脫離語言而獨(dú)立存在?！?[1 ]再如，Conley和OBarr認(rèn)為：“在日常的和現(xiàn)實(shí)的意義上說，無論是在書面上還是在口頭上，法律就是語言?！?[2 ]

法律法規(guī)在社會(huì)生活運(yùn)作的過程中，具有無比重要的意義。法律可謂是治國之重器，建立良法無疑是實(shí)現(xiàn)善治的前提；然而，法律的生命在于實(shí)施，法律的權(quán)威也在于實(shí)施。由于法律和語言之間存在著難以分割的天然聯(lián)系，由于法律法規(guī)的實(shí)施對于法律權(quán)威能否得以確立具有決定性影響，在立法與實(shí)施法律法規(guī)的過程中，就不得不著力考慮法律法規(guī)的確立及其能否順暢實(shí)施的相關(guān)語言問題。陳興良、周光權(quán)認(rèn)為：“一部法律制定得好壞，固然首先取決于這部法律所體現(xiàn)的時(shí)代精神和價(jià)值取向，但也取決于對這種精神和價(jià)值的表述的好壞?！?[3 ]法律法規(guī)制定得好壞取決于其對特定法治理念、時(shí)代精神和價(jià)值取向的表述的好壞，法律實(shí)施過程中的各種裁判文書的好壞同樣取決于此。

張伯江認(rèn)為：“應(yīng)該說，六十年來的司法實(shí)踐證明，我國法律法規(guī)的語言已經(jīng)探索出一條成熟的道路，它最充分地體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性，同時(shí)也在某種意義上成為語言表達(dá)的規(guī)范參照。近年來，新的法律法規(guī)頻頻出臺(tái)或修訂，也有推敲不慎之處。從一個(gè)語言研究者的眼光看，值得深思的地方不少，如果我們?nèi)粘ＵZ言生活中一些習(xí)非成是的東西逐漸被定型在法規(guī)語言中，對現(xiàn)代漢語的健康不能不說是一種損害?！睆埼倪€針對《中華人民共和國食品安全法》的具體條文，對其中“并列結(jié)構(gòu)的用法、代詞‘其的誤用、表示情況的‘的字的使用以及幾種常見語病和用詞不當(dāng)?shù)膯栴}”展開了細(xì)致的分析，進(jìn)而呼吁語言工作者和法律工作者要重視在當(dāng)今法律法規(guī)語言中普遍存在的諸多習(xí)非成是的現(xiàn)象，以共同維護(hù)好漢語書面正式語體的規(guī)范性和嚴(yán)肅性 [4 ]。毋庸置疑，這種路向的研究有其重要價(jià)值，但我們認(rèn)為，相較于法律實(shí)施過程中極其突出的諸多語言問題，立法過程中的語言欠規(guī)范問題相對并非特別嚴(yán)重，或許主要是由于立法過程中的語言規(guī)范一向倍受重視。比如據(jù)商金林《葉圣陶年譜長編》記載：“早在1954年我國第一部憲法起草之初，中央政府就聘請了葉圣陶、呂叔湘作為語言專家直接參與到起草工作中。” [5 ]但據(jù)張文的論證，可以說當(dāng)下的立法過程中對于語言規(guī)范的重視程度恐或顯著弱化，這方面的工作亟需高度重視并大力強(qiáng)化。

然而，更需倍加重視、亟待改善的，是法律實(shí)施過程中的諸多突出性問題，正如《中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)》所言：“長期以來，特別是黨的十一屆三中全會(huì)以來，我們黨……把依法治國確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，把依法執(zhí)政確定為黨治國理政的基本方式，積極建設(shè)社會(huì)主義法治，取得歷史性成就。目前，中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，法治政府建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn)，司法體制不斷完善，全社會(huì)法治觀念明顯增強(qiáng)。同時(shí)，必須清醒看到，同黨和國家事業(yè)發(fā)展要求相比，同人民群眾的期待相比，同推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)相比，法治建設(shè)還存在許多不適應(yīng)、不符合的問題，主要表現(xiàn)為：有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對性、可操作性不強(qiáng)……執(zhí)法司法不規(guī)范、不嚴(yán)格、不透明、不文明現(xiàn)象較為突出……這些問題，違背社會(huì)主義法治原則，損害人民群眾利益，妨礙黨和國家事業(yè)發(fā)展，必須下大氣力加以解決?！?[6 ]可以說，在法律實(shí)施的過程中，相當(dāng)數(shù)量的法律裁決文書就普遍存在此類“不適應(yīng)、不符合”的突出性問題，迫切需要大力改善。請看下例：

（1）經(jīng)豐臺(tái)區(qū)人民檢察院依法審查查明：2016年5月7日晚……在制服和控制雷某過程中，邢某某等人對雷某實(shí)施了用手臂圍圈頸項(xiàng)部、膝蓋壓制頸面部、摁壓四肢、掌摑面部等行為，后邢某某違規(guī)安排周某、孫某某、張某某獨(dú)立駕車押送。在車輛行駛至龍錦苑東五區(qū)南門內(nèi)丁字路口西側(cè)轉(zhuǎn)彎處時(shí)，雷某試圖跳車逃跑，并呼喊掙脫。邢某某等人再次對雷某進(jìn)行制服和控制，并使用手銬約束，再次向雷某示明身份。其間，邢某某等人對雷某實(shí)施了腳踩頸面部、強(qiáng)行拖拽上車等行為，致使雷某體位多次出現(xiàn)變化。后雷某出現(xiàn)身體癱軟和不再呼喊掙脫等狀況，邢某某等人在發(fā)現(xiàn)雷某身體出現(xiàn)異常后，未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場急救、緊急呼救和送醫(yī)搶救。待后送到醫(yī)院搶救時(shí)已無生命體征，于當(dāng)晚22時(shí)55分被宣告死亡。經(jīng)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，雷某符合生前胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡；本例吸入性窒息的形成不排除與死者生前在飽食狀態(tài)下，因執(zhí)法過程中的外力作用和劇烈活動(dòng)以及體位變化等因素有關(guān)。①

在較長時(shí)間內(nèi)，雷洋案倍受熱議，造成了極其廣泛的社會(huì)影響，這無疑與執(zhí)法程序、執(zhí)法結(jié)果、警員說辭、善后處理等諸多因素對社會(huì)公眾心理的深度觸動(dòng)密切相關(guān)。對此，無數(shù)紙媒與網(wǎng)絡(luò)輿論空間滿是朱紫雌黃、物議月旦，毋庸贅言。作為語言工作者，我們僅擬從語言生態(tài)倫理的視角，針對上引的語料以及從“中國裁決文書網(wǎng)”所檢索到的其他法律裁決文書中的具體語料，展開學(xué)理分析（具體見下文），指明問題所在，以期為改善法律裁決文書的語言表述提供些許智力支持，并期為法律語體的生態(tài)倫理環(huán)境的改善聊盡綿薄之力。endprint

二、語言的生態(tài)屬性及其倫理規(guī)約的實(shí)踐價(jià)值

在《語言生態(tài)倫理規(guī)定性及其制約功能的語用規(guī)約》 [7 ]一文中，筆者發(fā)現(xiàn)：語言可謂是一種以“人”為中心的生態(tài)系統(tǒng)；隨著生態(tài)學(xué)的不斷發(fā)展及其在諸多學(xué)科領(lǐng)域應(yīng)用的日漸深化，自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)日益廣泛而深入地對接起來，在此過程中，“人”被放到更為中心的位置上進(jìn)行觀照，以人為中心的語言世界，逐漸被越來越多的學(xué)者視為一種特別的生態(tài)環(huán)境。在該文中，筆者還對語言生態(tài)倫理的質(zhì)的規(guī)定性進(jìn)行探索性界定：“語言生態(tài)倫理，是言語行為主體（可以體現(xiàn)為個(gè)體、族群、國家等），在特定的地域、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境中，或者是在特定的語際關(guān)系中，由于內(nèi)在倫理驅(qū)迫感的推動(dòng)而生發(fā)的語言道德律令，并因之自覺維護(hù)人類、國家或族群語言的多樣性，自覺促進(jìn)人際或語際情感思想信息交流的和諧性，自覺追求個(gè)體語言習(xí)得的充分性與語言運(yùn)用的適切性。要言之，語言生態(tài)倫理即言語行為主體維護(hù)與推動(dòng)語言生活健康、和諧發(fā)展的道德本性或倫理本性?！?/p>

這種探索是建立在潘世松《語言生態(tài)倫理概念提出的理論依據(jù)及實(shí)踐可能》 [8 ]、《語言生態(tài)倫理概念提出的實(shí)踐必要與知識(shí)前提》 [9 ]等系列研究的基礎(chǔ)之上的。在該系列研究中，潘世松認(rèn)為語言生態(tài)倫理概念的實(shí)踐必要性體現(xiàn)在話語生態(tài)位、語體倫理、語體要素適宜性等方面；而所謂語體倫理，是“族群或個(gè)體的語境、傳媒、方式及功能類型等的內(nèi)心驅(qū)迫感。語體內(nèi)心驅(qū)迫感要求語體的族群發(fā)生、發(fā)展和個(gè)體習(xí)得、運(yùn)用，要符合相應(yīng)年齡段的語體習(xí)得偏離度；具體表達(dá)中的語體要素不可缺環(huán)、不可逆序、不可跳躍，與其表達(dá)的‘應(yīng)當(dāng)存在保持適度關(guān)聯(lián)”。筆者認(rèn)為，如果不考慮語體習(xí)得維度的話，語體倫理實(shí)質(zhì)上可謂是語言生態(tài)倫理在語體應(yīng)用層面的系統(tǒng)性規(guī)約，具體表現(xiàn)為：在語言運(yùn)用的過程中，這種系統(tǒng)性規(guī)約促使言語交際主體盡可能明確規(guī)范地針對主要由交際場合、目的、對象等因素分化而來的語境類型，適切地選擇語音、詞語、句式、話語標(biāo)記等諸多語言要素、話語手段以及符號(hào)等非語言要素，在盡可能充分地傳遞理性信息、思想情感、修辭策略的同時(shí)，自覺維護(hù)和推動(dòng)語言生活健康和諧發(fā)展。潘世松認(rèn)為，受語言生態(tài)倫理的制約，言語主體對話語表達(dá)可能會(huì)心生敬畏，這種敬畏體現(xiàn)為語境、傳媒、方式、功能類型等語體要素的選擇適宜性。據(jù)此論述邏輯加以推演，或許可言：語體要素適宜性，是考量某個(gè)話語成品在受眾心目中的可接受度或可容忍度高低的重要參項(xiàng)；理想狀態(tài)的語體要素適宜性應(yīng)是：言說主體主動(dòng)自覺地接受語言生態(tài)倫理的內(nèi)在驅(qū)迫，針對特定的交際任務(wù)積極而審慎地選擇不同語體要素建構(gòu)話語，使其“實(shí)際表達(dá)”與“應(yīng)當(dāng)表達(dá)”之間的誤差值趨于無窮小乃至于零。

然而，在實(shí)際的語言生態(tài)環(huán)境中，由于不少族群成員欠缺良好的語言知識(shí)儲(chǔ)備與應(yīng)用能力，而且，在選擇語體要素建構(gòu)話語的過程中，往往缺乏應(yīng)有的語言生態(tài)倫理自覺，致使語體要素適宜性非但未能趨向極小值，反而是被無心甚或故意地推往相反方向，因此，在現(xiàn)實(shí)生活、網(wǎng)絡(luò)虛擬的交際空間，往往隨處可見失卻理性的戾言惡語，由此引發(fā)的暴力沖突乃至惡性犯罪也屢見不鮮。

在法律實(shí)施領(lǐng)域，由法律裁決文書所印證的“不規(guī)范、不嚴(yán)格、不透明、不文明”等執(zhí)法、司法問題，仍然較為突出，違背社會(huì)主義法治原則，損害人民群眾利益，妨礙黨和國家事業(yè)發(fā)展。對于此類問題，中共第十八屆四中全會(huì)明確指出：必須下大氣力加以解決。四中全會(huì)還旗幟鮮明地部署了一系列“依法治國”的重要任務(wù)：保證公正司法，提高司法公信力；增強(qiáng)全民法治觀念，推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)；加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)，等等。

通過廣泛而深入地分析“中國裁判文書網(wǎng)”②發(fā)布的刑事、民事、行政等領(lǐng)域的諸多法律裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)：全國各地各級(jí)法院的裁判文書大都不同程度地表明，相當(dāng)數(shù)量的法律裁決文書撰寫者語言生態(tài)倫理意識(shí)偏于薄弱，語言表達(dá)能力有待提高。

鑒于“依法治國”已經(jīng)被確定為國家治理的基本方略，鑒于“中國裁判文書網(wǎng)”如此深受社會(huì)公眾關(guān)注，我們認(rèn)為，如果采取適當(dāng)措施，長效有序地強(qiáng)化法律裁決文書撰寫人員的語言生態(tài)倫理意識(shí)、語言表達(dá)能力，不僅能夠幫助他們更加全面深入地把握法律語體的系統(tǒng)性規(guī)約，進(jìn)而在撰寫法律裁決文書的過程中不斷提高語體要素適宜性，使得所撰寫的法律裁決文書愈發(fā)能夠被社會(huì)公眾認(rèn)可乃至樂于接受，而且可以幫助社會(huì)公眾更明確地了解法律知識(shí)、領(lǐng)會(huì)法律精神，并因而不斷提高對于司法公正的認(rèn)可度，自覺強(qiáng)化法治觀念，真心擁護(hù)并真誠信仰法律的權(quán)威，從而自覺形成合力提升我國的法治建設(shè)水平，推動(dòng)全社會(huì)的語言生活和諧發(fā)展。因此可以說，倡導(dǎo)、普及并踐行語言生態(tài)倫理規(guī)約具有十分重要的實(shí)踐價(jià)值。

三、法律裁決文書的語體要素適宜性亟待提高

趙世舉提出：“作為法律精神的體現(xiàn)，法律語言必須是嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確、簡潔、莊重的；同時(shí)，法律作為全體社會(huì)成員的基本規(guī)范和準(zhǔn)則，它也應(yīng)該是為大眾所能理解的?！?[10 ]但是，在各類法律裁決文書中，違背上述所示的法律語言語體規(guī)范的現(xiàn)象極其普遍。因法律語體所涉甚廣，限于篇幅，本文不作全面考察，僅擬結(jié)合法律裁決文書中一些較為典型的語體要素適宜性不足的具體現(xiàn)象加以討論，以期拋磚引玉。

前文提出：語體要素適宜性是考量某個(gè)話語成品在受眾心目中的可接受度或可容忍度高低的重要參項(xiàng)；言說主體應(yīng)主動(dòng)自覺地接受語言生態(tài)倫理的內(nèi)在驅(qū)迫，針對特定的交際任務(wù)積極而審慎地選擇不同語體要素，盡力使所建構(gòu)的話語的“實(shí)際表達(dá)”與“應(yīng)當(dāng)表達(dá)”之間的誤差值趨于無窮小乃至于零。這是理想化狀態(tài)的語體要素適宜性。然而，在現(xiàn)實(shí)的法律語言生態(tài)環(huán)境中，由于廣大案件裁決者與（或）法律裁決文書撰寫者的語言生態(tài)倫理意識(shí)相對薄弱，法律裁決文書普遍存在語體要素適宜性不夠理想甚至不如人意的問題?，F(xiàn)針對相關(guān)語料展開分析。

1. 遣詞偏于模糊，亟需明確、規(guī)范

比如，在上文例（1）中，“用手臂圍圈頸項(xiàng)部”“使用手銬約束”“體位多次出現(xiàn)變化”“本例吸入性窒息的形成不排除與死者生前在飽食狀態(tài)下，因執(zhí)法過程中的外力作用和劇烈活動(dòng)以及體位變化等因素有關(guān)”等表述，遣詞明顯偏于含混、模糊，不利于文本受眾據(jù)之重構(gòu)相對明確而客觀的事實(shí)真相，這種表達(dá)恐或容易引發(fā)各種主觀性猜測。endprint

在現(xiàn)代漢語中，“圍圈”并未獨(dú)立成詞，只能分別解釋。據(jù)“漢典網(wǎng)”③可知，“圍”作為動(dòng)詞用時(shí)，其義為“環(huán)繞，四周攔擋起來”，而“圈”作為動(dòng)詞時(shí)，其義為“劃界，圍住”。據(jù)此可言，在被“用手臂圍圈頸項(xiàng)部”的狀態(tài)下，受動(dòng)者的頸項(xiàng)部應(yīng)有足夠的活動(dòng)空間，應(yīng)該不會(huì)因此而失去生命體征。而“約束”意指“限制管束使不超越范圍”，此項(xiàng)釋義可謂相當(dāng)模糊，因?yàn)樗⑽囱悦鳌跋拗乒苁膶ο蟆⒎绞?、力度、速度”等諸多信息，亦未言明范圍的所指。對于“用手銬約束”這一表達(dá)，受眾恐怕自然會(huì)產(chǎn)生“究竟如何約束、約束的方式力度速度等究竟又如何”等一系列疑問，畢竟如果警員僅是利用手銬限制管束雷某使其不超越某種范圍的話，亦不會(huì)使其失去生命體征。在“漢典網(wǎng)”上，“體位”一詞有兩個(gè)常用義項(xiàng)：（1）醫(yī)學(xué)上指身體姿勢；（2）某些理療或外科手術(shù)所特別要求的、身體所保持的姿勢。據(jù)此理解“體位多次出現(xiàn)變化”，受眾恐怕也難免會(huì)生出種種疑竇，如：雷某究竟出現(xiàn)過哪些姿勢的體位？他是如何從一種體位向另一種體位變化的？體位變化的頻度、力度、速度等又如何？哪些體位或者體位的變化會(huì)使其失去生命體征？另外，從邏輯上看，“X不排除與Y有關(guān)”框架蘊(yùn)含的語義恐怕至少包括：（1）“Y”并非導(dǎo)致“X”出現(xiàn)的最直接的主導(dǎo)性因素；（2）“X”的出現(xiàn)還可能和“Y”之外的其他因素相關(guān)。然則，何種因素才是“X”出現(xiàn)的最直接的主導(dǎo)性因素？除了“Y”之外，究竟還有哪些因素與“X”的出現(xiàn)密切相關(guān)？具體到雷某案，如果“生前飽食狀態(tài)下，執(zhí)法過程中的外力作用和劇烈活動(dòng)以及體位變化等因素”不是雷某“吸入性窒息的形成”的直接因素，那么致使其出現(xiàn)吸入性窒息的直接主導(dǎo)因素又是什么？因此可言，對于上述檢方裁決文書中的幾種表述，社會(huì)公眾之所以會(huì)困惑不解、疑竇重重，恐怕不排除與裁決文書撰寫者語言生態(tài)倫理意識(shí)薄弱、未注意遵守法律語體規(guī)范等因素有關(guān)。

在法律裁決文書中，描述事件、還原事相是不可或缺的環(huán)節(jié)，為了最大程度地幫助社會(huì)公眾形成相對明確而統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，以避免產(chǎn)生種種疑竇、猜測乃至誤解等，案件裁決者與（或）法律裁決文書撰寫者理應(yīng)盡力強(qiáng)化語言生態(tài)倫理意識(shí)，努力提升法律文本語體要素適宜性，盡可能客觀準(zhǔn)確地描述事件、最大程度地還原事實(shí)真相，使話語的“實(shí)際表達(dá)”與“應(yīng)當(dāng)表達(dá)”之間的誤差趨于最小值。

另外，在法律裁決文書中，用詞明顯錯(cuò)誤的現(xiàn)象也相當(dāng)普遍，尤其是基層法院的裁決文書中，問題往往更加突出。限于篇幅，僅舉兩例稍加分析。

（2）本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案。

（3）案發(fā)后，被告人王某自動(dòng)投案，并如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

例（2）中的“適用”，意指“符合客觀條件的要求，適合應(yīng)用”，據(jù)此可言，“適用”不能與前面的主語“本院”搭配，因?yàn)椴荒苷f作為法律行為執(zhí)行主體的法院適用簡易程序。此例中的“適用”應(yīng)改為“采用”。而例（3）中的“自動(dòng)”，通常被高頻運(yùn)用的義項(xiàng)為“不用人力而用機(jī)械、電氣等裝置直接操作的”，因此可言“被告人王某自動(dòng)投案”的說法有違社會(huì)公眾的認(rèn)知常規(guī)；此處的“自動(dòng)投案”宜改為“主動(dòng)投案”、“自行投案”或“投案自首”等?？梢哉f，在諸多法律裁決文書中，此類錯(cuò)誤已然成為習(xí)非成是的現(xiàn)象，有關(guān)部門應(yīng)引起足夠的重視。

2. 措辭缺乏法理邏輯，語法錯(cuò)誤嚴(yán)重，應(yīng)高度重視

在諸多法律裁決文書中，措辭缺乏法理邏輯、句法關(guān)系混亂的現(xiàn)象，相當(dāng)突出。例示如下：

（4）上訴人于廣臣、天津市泰豐鑫科技開發(fā)有限公司（以下簡稱泰豐鑫公司）因與王世杰民間借貸糾紛一案，不服天津市第二中級(jí)人民法院（2014）二中民一重字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

（5）被告人王某，男，大專文化，個(gè)體經(jīng)營，曾因?qū)め呑淌拢?007年8月7日被泰州市公安局高港分局行政拘留十日；因犯聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，于2009年7月15日被本院判處有期徒刑三年九個(gè)月，2011年5月26日刑滿釋放；因吸毒，分別于2012年4月25日、2013年3月1日被泰興市公安局行政拘留五日、十五日。

（6）上述事實(shí)，被告人王某在開庭審理過程中亦無異議，且有證人張某、范某、何某的證言，公安機(jī)關(guān)依法調(diào)取的常住人口登記表、行政處罰決定書、刑事判決書、釋放證明，出具的接處警工作登記表、受案登記表、立案決定書、歸案情況說明，制作的辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄及拍攝的相關(guān)照片等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

例（4）的主要問題在于：裁決文書撰寫者在法理邏輯上混淆了“上訴人”與“當(dāng)事人”這兩個(gè)概念。按照《中華人民共和國民事訴訟法》 [11 ]第五章第四十八條的規(guī)定，“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”、“法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟”。因此，在例（4）所涉案件中，盡管“天津市泰豐鑫科技開發(fā)有限公司”可以算作案件的當(dāng)事人，但是，該公司不應(yīng)作為“上訴人”，而只能由其法人代表（即該公司總經(jīng)理于廣臣）作為訴訟參加人進(jìn)行上訴。然則，“上訴人于廣臣、天津市泰豐鑫科技開發(fā)有限公司”簡單并置的表達(dá)方式，違反基本的法理邏輯。

例（5）中，裁決書撰寫人混淆了“時(shí)點(diǎn)”與“時(shí)段”兩個(gè)概念，此二者在邏輯上相互對立。裁決書中的“2007年8月7日、2012年4月25日、2013年3月1日”等均為“時(shí)點(diǎn)”概念，而“五日、十日”等均為“時(shí)段”概念，因此“于2007年8月7日被泰州市公安局高港分局行政拘留十日”等三個(gè)說法明顯邏輯不當(dāng)。另外，在該例中，“于2009年7月15日被本院判處有期徒刑三年九個(gè)月，2011年5月26日刑滿釋放”的說法也存在明顯的邏輯錯(cuò)誤，自2009年7月15日至2011年5月26日的時(shí)長顯然不足“三年零九個(gè)月”，王某如因?yàn)槟撤N因素被提前釋放，裁決文書撰寫者理應(yīng)予以說明，否則會(huì)損害法律的嚴(yán)肅性與嚴(yán)謹(jǐn)性。

而在例（6）中，邏輯混亂、句法結(jié)構(gòu)不清的問題無疑更加突出。具體表現(xiàn)為：（1）“出具的接處警工作登記表……歸案情況說明，制作的辨認(rèn)筆錄……相關(guān)照片”等話語片段，缺少主語，致使責(zé)任主體不明；（2）如果裁決書撰寫人認(rèn)為該段話語的表層句法結(jié)構(gòu)是“上述事實(shí)，有……證實(shí)”，那么，無需多言即可看出，自“證人張某……”至“……等證據(jù)”，共計(jì)包括“110個(gè)漢字、9個(gè)頓號(hào)、3個(gè)逗號(hào)”的這段話語，邏輯過于混亂，籠而統(tǒng)之地將之作為存現(xiàn)動(dòng)詞“有”的賓語，會(huì)造成巨大的閱讀障礙，畢竟結(jié)構(gòu)化程度愈高的信息才愈容易被理解；（3）“足以認(rèn)定”成分殘缺，顯然不當(dāng)。值得特別一提的是，上述所引語料基本都出自“中國裁決文書網(wǎng)”的“推薦案例”，細(xì)思甚憂。endprint

順便說明一下，在本文例（1）中，缺乏邏輯、句法錯(cuò)誤的現(xiàn)象，也相當(dāng)突出。比如，“邢某某違規(guī)安排周某、孫某某、張某某獨(dú)立駕車押送。在車輛行駛至龍錦苑東五區(qū)南門內(nèi)丁字路口西側(cè)轉(zhuǎn)彎處時(shí)，雷某試圖跳車逃跑，并呼喊掙脫。邢某某等人再次對雷某進(jìn)行制服和控制，并使用手銬約束，再次向雷某示明身份。其間，邢某某等人對雷某實(shí)施了腳踩頸面部、強(qiáng)行拖拽上車等行為，致使雷某體位多次出現(xiàn)變化”等說法，前后邏輯矛盾。“獨(dú)立”乃多義詞，此處當(dāng)取“不依靠他人”這一義項(xiàng)；既然事實(shí)上雷某是由周某等三人被“違規(guī)安排”共同駕車押送的，那么，“獨(dú)立駕車押送”該如何理解？更讓人費(fèi)解的是，既然周某等三人是“獨(dú)立駕車押送”，“邢某某”又是如何得以在押送途中“再次對雷某進(jìn)行制服和控制”的？再如，既言“試圖（義為‘打算；據(jù)此，按照認(rèn)知常理可知雷某‘跳車逃跑并未成功）”，那么，“邢某某等人對雷某實(shí)施了腳踩頸面部、強(qiáng)行拖拽上車等行為”又該如何理解？此外，例（1）中，“符合生前胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡”的說法，在句法上明顯不完整，動(dòng)詞“符合”缺少賓語核心。

“公正、法治、誠信、敬業(yè)”等均為黨和國家大力倡導(dǎo)并千方百計(jì)設(shè)法強(qiáng)化的社會(huì)主義核心價(jià)值觀念，在社會(huì)制度的運(yùn)行過程中，具有無比重要的意義。約翰·羅爾斯認(rèn)為：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！?[12 ]試想，在相當(dāng)數(shù)量的法律從業(yè)人員如此不顧情理、不講邏輯而輕忽、隨意地撰寫法律裁決文書的狀況下，廣大社會(huì)公眾如何相信所謂的事實(shí)真相？如何相信司法公正？如何相信社會(huì)正義？如何真誠信仰并自覺維護(hù)法律權(quán)威？

3. 用語多取專精，不利于教化公眾、促進(jìn)法治建設(shè)

陳望道指出：“寫說本是一種社會(huì)現(xiàn)象，一種寫說者同讀聽者的社會(huì)生活上情誼交流的現(xiàn)象。從頭就以傳達(dá)給聽讀者為目的，也以影響到讀聽者為任務(wù)的。對于讀聽者的理解、感受乃至共鳴的可能性，從頭不能不顧到?！?[13 ]

然而，通過廣泛而細(xì)致地分析多種法律裁決文書，筆者發(fā)現(xiàn)：相當(dāng)數(shù)量的文書撰寫者在撰寫文書的過程中，并未真正顧及讀聽者的理解、感受乃至共鳴的可能性，并未“以傳達(dá)給聽讀者為目的”進(jìn)行法律裁決文書的撰寫；往往卻是著意使用各種專業(yè)術(shù)語，這些術(shù)語很容易給社會(huì)公眾造成不必要的理解障礙，也不利于社會(huì)公眾了解相關(guān)犯罪行為的嚴(yán)重程度與社會(huì)危害烈度。此外，還有不少表述也不利于向社會(huì)公眾傳播法律知識(shí)、弘揚(yáng)法律精神。例示如下：

（7）李占勇指使同案被告人嚴(yán)偉雄（已判刑）幫助楊林渠在廣東省深圳市購買甲基苯丙胺11千克。楊林渠將該批甲基苯丙胺交給崔昌貴、楊某某制造出“麻古”100余萬粒，由其與李占勇販賣，其中李占勇販賣約20余萬粒。

（8）2009年1月至2月，被告人李占勇出資90萬元，由被告人崔昌貴、趙建東從陳冬浩處購買20箱鹽酸羥亞胺用于制造氯胺酮，其中王某某（另案處理）運(yùn)走6箱。

（9）本院依法適用簡易程序，實(shí)行獨(dú)任審判，公開開庭審理了本案④。

例（7）中的“甲基苯丙胺”即通常所謂的“冰毒”，例（8）中的“鹽酸羥亞胺”是制造毒品的主要原料，“氯胺酮”即日常語言中所謂的毒品“K粉”。例（7）與例（8）兩條語料均出自中華人民共和國最高人民法院的一份“死刑復(fù)核刑事裁定書”，見于該裁定書中犯罪事實(shí)認(rèn)定環(huán)節(jié)。除了“被告人”“判刑”“另案處理”等屬必須使用的法律術(shù)語外，這兩例中的其他話語基本都由日常自然話語組成，完全不必夾雜使用“甲基苯丙胺”等社會(huì)公眾完全不知所云的科技術(shù)語，而應(yīng)運(yùn)用人民群眾喜聞樂見的表達(dá)形式。

究其實(shí)質(zhì)，法律裁決的過程乃是法律話語權(quán)的運(yùn)用過程，而法律話語權(quán)的運(yùn)用具體表現(xiàn)在違法犯罪事實(shí)的描述方式、罪行裁定的法律條文選擇、裁定罪行的推理論證技巧等方面，在語言層面，表現(xiàn)為法律裁決文書的系統(tǒng)性語言特點(diǎn)。這種語言特點(diǎn)，是法律裁決話語主體心理預(yù)期的直接顯現(xiàn)。?？塑驳日J(rèn)為：“話語主體對特定語境中話語的“應(yīng)當(dāng)存在”有一個(gè)心理預(yù)期，這一心理預(yù)期產(chǎn)生于話語與語境的互動(dòng)關(guān)系在主體認(rèn)知中的感性反映，迫使主體在實(shí)際的語言使用中盡量使自己的話語向這一心理預(yù)期靠近。” [14 ]可以說，上述兩例中“甲基苯丙胺”等術(shù)語的使用，或許正是案件裁決者與（或）法律裁決文書撰寫者凸顯業(yè)務(wù)素養(yǎng)、維護(hù)法律權(quán)威等心理預(yù)期使然；這些術(shù)語的使用，或許也能印證相關(guān)法律從業(yè)人員的精英話語意識(shí)。但是，毋庸置疑，這種表述方式會(huì)顯著妨礙社會(huì)公眾對于法律裁決文書的理解，難以對相關(guān)犯罪行為的嚴(yán)重程度與社會(huì)危害烈度形成簡潔明朗的認(rèn)識(shí)。

另外，上文例（1）中的“胃內(nèi)容物吸入性窒息”“已無生命體征”等表述方式，對于普通社會(huì)公眾而言也都是需要進(jìn)行科普的專業(yè)術(shù)語，都容易導(dǎo)致理解上的障礙，這種表述方式或許也是這份檢方裁定文書深受社會(huì)公眾詬病的原因之一。據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》的一則科普性報(bào)道 [15 ]可知：胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡，是指人在胃中含有食物的情況下，嘔吐時(shí)由于一些因素，如意識(shí)不清或昏迷故而沒有辦法控制呼吸，將嘔吐物吸入氣道中并堵塞氣道，進(jìn)而導(dǎo)致窒息死亡的情況。人體基本的生理防范不太可能使人在清醒時(shí)吸入嘔吐物，所以胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡多數(shù)發(fā)生在人體失去意識(shí)的時(shí)候。如果沒有這種科普知識(shí)，上述案例中的表達(dá)對于普通社會(huì)公眾而言，無疑就會(huì)遭遇云遮霧罩、不明就里的困擾，難免會(huì)因而亂生猜疑。

而例（9）“本院依法適用（當(dāng)為‘采用，前文已分析）簡易程序，實(shí)行獨(dú)任裁判”中，“依法”一說過于籠統(tǒng)，并未將 “采用簡易程序、實(shí)行獨(dú)任裁判”的理由明確闡述出來，而且，究其實(shí)質(zhì)，該例中所謂的“法”，并非嚴(yán)格意義上的法律法規(guī)，而是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》 [16 ]?？梢哉f，在案件裁決與裁決文書撰寫的過程中，言說主體如果能簡明而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仃U述“采用簡易程序、實(shí)行獨(dú)任裁判”的法理依據(jù)，不僅能夠向社會(huì)公眾傳播法律知識(shí)，更重要的是，能夠通過諸如此類的舉措真正地弘揚(yáng)法律精神，從而促進(jìn)社會(huì)法治建設(shè)。endprint

綜合以上三方面的詳細(xì)分析，應(yīng)該可以說，在現(xiàn)實(shí)的法律語言生態(tài)環(huán)境中，廣大的案件裁決者與（或）法律裁決文書撰寫者的語言生態(tài)倫理意識(shí)相對比較薄弱，語言表達(dá)能力往往也未達(dá)到應(yīng)有的要求，使得相當(dāng)數(shù)量的法律裁決文書的語體要素適宜性普遍存在較為突出的問題。司法與執(zhí)法部門以及廣大法律工作者應(yīng)該高度重視并盡快妥善解決此類問題，如此才能更好地服務(wù)于我國的社會(huì)主義法治建設(shè)大業(yè)。

四、結(jié) 語

基于上面的分析可言，法律和語言之間具有密不可分的關(guān)系，立法方面存在的語言不規(guī)范問題固然要緊，需要高度重視，但因?yàn)榉傻纳c權(quán)威均依賴于實(shí)施，所以，法律實(shí)施過程中的諸多突出性問題，亟待改善，更需倍加重視。經(jīng)過仔細(xì)分析大量的法律裁決文書，我們發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)數(shù)量的法律裁決文書的語體要素適宜性普遍存在較為突出的問題，這充分證明廣大法律工作者的語言生態(tài)倫理意識(shí)相對還比較薄弱、語言表達(dá)能力也亟需提高?，F(xiàn)有的諸多法律裁決文書，還難以準(zhǔn)確、明確而高效地向社會(huì)公眾傳播法律知識(shí)、弘揚(yáng)法律精神，往往還不利于促進(jìn)社會(huì)公眾提高對于司法公正的認(rèn)可度，不利于促進(jìn)社會(huì)公眾自覺強(qiáng)化法治觀念，不利于推動(dòng)社會(huì)公眾真誠信仰并真心維護(hù)法律的權(quán)威。

現(xiàn)代法治的理想目標(biāo)應(yīng)是推動(dòng)社會(huì)公眾共同形成自覺、自律、理性的法治秩序，這“除了要求法律的正義性及與社會(huì)的道德價(jià)值相一致外，須臾也離不開社會(huì)成員的自覺自律。任何法律，其精神與價(jià)值必須要深人到人們的心靈中去，使外在法律規(guī)范變?yōu)閮?nèi)心的價(jià)值與行為準(zhǔn)則，成為社會(huì)成員的共同信念，進(jìn)而把法律視為人類共同體得以共存與發(fā)展、個(gè)體獲得安全與保障的基本保證，這樣才能形成認(rèn)同、尊重、信任、服從法律的自律行為” [17 ]。

改善法律語言生態(tài)環(huán)境，強(qiáng)化廣大法律工作者的語言生態(tài)倫理觀念，推動(dòng)社會(huì)公眾不斷強(qiáng)化法治觀念、真誠信仰并自覺維護(hù)法律權(quán)威，共同致力于我國的“依法治國”大業(yè)，合力構(gòu)建和諧社會(huì)，是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的系統(tǒng)性工程，關(guān)系重大，影響深遠(yuǎn)。正如李書磊所言：“語言從來就不僅僅映射現(xiàn)實(shí)。它還塑造現(xiàn)實(shí)、塑造社會(huì)、塑造我們?nèi)后w乃至多個(gè)個(gè)人的生存。語言本身就是一種政治。不僅是政治工具，還是政治本身。我們依靠語言建立秩序、借助語言定義世界與自我、根據(jù)語言展開我們最重要的行動(dòng)……修改政治、改善生存必得從改善語言開始。” [18 ]

注 釋：

① 北京檢方：不予起訴邢某某等五名雷洋案涉案警務(wù)人員，http：//news.qq.com/a/20161223/027418.htm.前引語料雖來自新聞報(bào)道，但系直接轉(zhuǎn)引檢方法律文書，故本文仍將之視為法律語體話語；為保持參考文獻(xiàn)屬性的一致性并為簡省篇幅計(jì)，本文未將語料來源逐一標(biāo)注于文尾的參考文獻(xiàn)部分。

② 該網(wǎng)動(dòng)態(tài)更新，截至2017年5月28日下午6時(shí)，所發(fā)布的各類裁判文書，已高達(dá)29440026篇，訪問總量更高達(dá)8399704273次；另外，下文中未特別注明來源的語料均引自該網(wǎng)。

③ http：//www.zdic.net.為節(jié)省篇幅計(jì)，下文出自該網(wǎng)的詞義解釋，均不再另外注明具體網(wǎng)址。

④ 此條語料原為上文的例（2），此處重新編號(hào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]舒國瀅.戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向[J].比較法研究，1995（4）：337-355.

[2]Conley，J.M. & W.M.OBarr. Just Word[M].Chicago：The University of Chicago Press，1998：131.

[3]陳興良，周光權(quán).困惑中的超越與超越中的困惑[J].刑事法評論，1998（2）：97.

[4]張伯江.法律法規(guī)語言應(yīng)成為語言規(guī)范的示范[J].當(dāng)代修辭學(xué)，2015（5）：1-7.

[5]商金林.葉圣陶年譜長編：第三卷[M].北京：人民教育出版社，2005：403-407.

[6]中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第四次全體會(huì)議公報(bào)[EB/OL].[2017-03-20].http：//yjbys.com/jiuyezhidao/news/693516.htm.

[7]楊彬.語言生態(tài)倫理規(guī)定性及其制約功能的語用規(guī)約[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）：142-143.

[8]潘世松.語言生態(tài)倫理概念提出的理論依據(jù)及實(shí)踐可能[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：145-148.

[9]潘世松.語言生態(tài)倫理概念提出的實(shí)踐必要與知識(shí)前提[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013（6）：9-12.

[10]趙世舉.語言與國家[M].北京：商務(wù)印書館，2015：135.

[11]中國人大網(wǎng).中華人民共和國民事訴訟法[EB/OL].[2017-02-10].http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/2012-11/12/content _1745518.htm.

[12]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：3.

[13]陳望道.修辭學(xué)發(fā)凡[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：5.

[14]?？塑?，殷禎岑.生態(tài)語言學(xué)視野下的官場話語分析[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（4）：137-143.

[15]搜狐新聞.科普：什么是胃內(nèi)容物吸入呼吸道致窒息死亡？[EB/OL].[2016-06-30].http：//news.sohu.com/20160630/n4571 15430.shtml.

[16]中華人民共和國最高人民法院.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見[EB/OL].[2017- 03-07].http：//www.people.com.cn/zixun/flfgk/item/dwjjf/falv/9/9-1-1-08.html.

[17]李文彬.道德自律是法治秩序的最高實(shí)現(xiàn)形式[J].現(xiàn)代哲學(xué)，2000（2）：70-73.

[18]李書磊.再造語言[J].戰(zhàn)略與管理，2001（2）：110-115.endprint