刑事和解中的“和合”文化分析

張建陽(yáng)

摘 要：刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的刑事案件解決方式?！昂秃稀蔽幕梢杂脕?lái)闡釋刑事和解背后所反映出來(lái)的價(jià)值問題，并且借由這一角度的分析，可以相應(yīng)看出刑事和解的缺陷與不足。在未來(lái)應(yīng)該堅(jiān)持中國(guó)本土化的司法實(shí)踐，不斷完善刑事和解制度。

關(guān)鍵詞：刑事和解 “和合”文化 司法實(shí)踐

刑事和解是一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方，它是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度?！靶淌潞徒狻笔侵袊?guó)式的用語(yǔ)，在西方則稱為“加害人與被害人的和解”（Victim - Offender Reconciliation） 。[1]刑事和解的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的刑事訴訟理論造成較大沖擊，導(dǎo)致學(xué)界重新對(duì)刑事訴訟的理念和目的等進(jìn)行了多方面的探討。目前2012年修改后的《刑事訴訟法》第5編第2章第277至279條對(duì)刑事和解的公訴案件訴訟程序進(jìn)行了專門規(guī)定，但對(duì)于如何將刑事和解制度的實(shí)行與我國(guó)社會(huì)文化有效銜接在一起，仍然具有較大的理論與實(shí)踐研究意義。本文則主要是聯(lián)系中國(guó)傳統(tǒng)的“和合”文化，對(duì)刑事和解的價(jià)值內(nèi)涵進(jìn)行分析和反思。

一、刑事和解與“和合”文化

“和合”文化具有濃厚的中國(guó)傳統(tǒng)文化意味，和合體現(xiàn)了道家和儒家的價(jià)值追求，其文化要旨可概括為人與自然的和諧統(tǒng)一以及人與人之間的和睦融洽。孫隆基學(xué)者在《中國(guó)人的人格發(fā)展》一文中指出：“中國(guó)文化的一個(gè)至為重要的原理就是‘和合性，因此，總是認(rèn)為‘合是好的，‘分是不好的?！敝袊?guó)文化向來(lái)喜歡以和平與和諧為主要基調(diào)，人際之間的和合、人際社會(huì)的和合、人與自然的和合是社會(huì)穩(wěn)定的重要條件。當(dāng)然，“和”不是盲目附從， 不是不分是非， 不是無(wú)原則的茍同，而是“和而不同”。“和”的思想，強(qiáng)調(diào)的是世界萬(wàn)事萬(wàn)物都是不同方面、不同要素構(gòu)成的統(tǒng)一整體。[2]

需要聲明的是，把刑事和解和“和合”文化結(jié)合起來(lái)的，早已有學(xué)者注意過了：陳光中教授在《刑事和解初探》一文中，把“和合”文化作為刑事和解產(chǎn)生的土壤和理論依據(jù)，以此表明刑事和解產(chǎn)生的根源。陳瑞華教授則認(rèn)為：“用‘和合文化來(lái)代替今天的刑事和解恐怕在動(dòng)因上缺乏必要的因果關(guān)系的論證，它的客觀效果可能有助于和解的誕生，但是從動(dòng)因上恐怕還難有充分的說(shuō)服力?！盵3]

筆者認(rèn)為，單純從傳統(tǒng)文化上去尋找現(xiàn)行問題產(chǎn)生的原因確實(shí)稍顯單薄，刑事和解的產(chǎn)生應(yīng)該是基于生活實(shí)踐的需要，刑事和解從一開始就是一場(chǎng)由下而上的司法改革，并不是經(jīng)過什么理論的構(gòu)建和法律的規(guī)范產(chǎn)生的。盡管刑事和解產(chǎn)生的動(dòng)因并不是“和合”文化，但從另一角度上看，“和合”文化卻是可以用來(lái)闡釋刑事和解背后所反映出來(lái)的價(jià)值問題，并且借由這一角度的分析，可以相應(yīng)看出刑事和解的缺陷與不足。“和合”文化對(duì)于豐富刑事和解的內(nèi)涵有著重要的參照作用。

二、刑事和解的文化分析

（一）“禮”在刑事和解中表現(xiàn)

傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)一直把“無(wú)訴”作為最為理想的社會(huì)狀態(tài)，這里蘊(yùn)含了一種求和的文化在里面，“無(wú)訴”不僅意味著社會(huì)安穩(wěn)和諧，而且是社會(huì)道德穩(wěn)定的象征。在社會(huì)發(fā)展過程中，不管官僚們?cè)趺磁Γ苁潜厝淮嬖诘?。但是，矛盾的解決方式卻不一定是要通過訴訟，而是通過一個(gè)“禮”字。禮是社會(huì)公認(rèn)合式的行為規(guī)范。合于禮的就是說(shuō)這些行為是做得對(duì)的，對(duì)是合式的意思。如果單從行為規(guī)范一點(diǎn)說(shuō)，本和法律無(wú)異，法律也是一種行為規(guī)范。禮和法不相同的地方是維持規(guī)范的力量。法律是靠國(guó)家的權(quán)力來(lái)推行的?！皣?guó)家”是指政治的權(quán)力，在現(xiàn)代國(guó)家沒有形成前，部落也是政治權(quán)力。而禮卻不需要這有形的權(quán)力機(jī)構(gòu)來(lái)維持。維持禮這種規(guī)范的是傳統(tǒng)。[4]“禮”一直是傳統(tǒng)文化的核心，也是“和合”文化的一個(gè)關(guān)鍵詞，而刑事和解也包含了這么一個(gè)“禮”在里面。刑事和解使當(dāng)事人雙方面對(duì)面交流談判成為可能，在這里，他們交流談判的依據(jù)不僅僅是法律，還依據(jù)了社會(huì)道德和行為規(guī)范對(duì)加害人的行為和被害人的傷害進(jìn)行評(píng)價(jià)。不再是法庭里的針鋒相對(duì)，而有可能雙方對(duì)互相的行為多一點(diǎn)了解，加害人意識(shí)到自己的行為給對(duì)方和雙方家庭造成多么大的傷害，被害人也知曉加害人當(dāng)時(shí)的心理狀況和行為原因。這便充分體現(xiàn)出了“禮”在刑事和解中發(fā)揮的重要作用。

“禮”在刑事和解中的另一個(gè)重要的作用是把訴訟從嚴(yán)格的公權(quán)干預(yù)中脫離出來(lái)，并由此產(chǎn)生了不同于傳統(tǒng)刑事程序模式的不同模式。陳瑞華教授把目前中國(guó)實(shí)踐中的刑事和解分為三種模式：加害方—被害方自行和解模式、司法調(diào)解模式、人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解模式。[5]無(wú)論是以上哪種模式，國(guó)家專門機(jī)關(guān)都減少了干預(yù)，加強(qiáng)了當(dāng)事人對(duì)案件的參與度。這與中國(guó)古代鄉(xiāng)村依靠“長(zhǎng)老統(tǒng)治”來(lái)調(diào)解社會(huì)糾紛有一定的相似之處，其不同點(diǎn)在于：傳統(tǒng)的“長(zhǎng)老統(tǒng)治”是完全依靠社會(huì)的規(guī)則——“禮”來(lái)處理各類糾紛的，對(duì)此有最終的處分權(quán)；而刑事和解不僅依靠社會(huì)的調(diào)解力，國(guó)家專門機(jī)關(guān)也可以參與并監(jiān)督，而且對(duì)于案件的最終處分權(quán)仍是掌握在國(guó)家的手里。有的學(xué)者認(rèn)為在國(guó)家與社會(huì)之間存在著一個(gè)第三空間，而國(guó)家與社會(huì)又都參與其中，這第三空間稱之為國(guó)家與社會(huì)間的“第三領(lǐng)域”。 [6]刑事和解無(wú)疑就是屬于這種“第三領(lǐng)域”，超越了傳統(tǒng)單方面的“禮”， 結(jié)合了當(dāng)前社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，是一種追求國(guó)家與社會(huì)互相交流認(rèn)可的新的“和合”文化。

（二）刑事和解對(duì)道德與利益的調(diào)和

在中國(guó)古代奉行“無(wú)訴”理念的情況下，如果民眾的矛盾沒能得到社會(huì)的調(diào)解，那么，為了自己的利益，民眾就不得不得進(jìn)衙門“訴冤”了，“這種‘訴冤的話語(yǔ)策略背后，既包含了道德主義的法律觀念的因素，也包含了弱勢(shì)群體（小民百姓）的訴訟策略的成分。這是因?yàn)?，在官僚眼里，?zhēng)利乃是小人之舉，訴冤卻是正當(dāng)?shù)囊?；帝?guó)官僚基本上是從道德角度來(lái)看待訴訟和解決糾紛的，這與民間觀點(diǎn)稍有差異。具體來(lái)講，民眾關(guān)心的是利益，道德僅僅是修辭；官僚著眼的是道德，利益是附帶的東西。”[7]官僚的出發(fā)點(diǎn)是為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與統(tǒng)治，而民間百姓會(huì)先從自身的切實(shí)利益出發(fā)，這兩者法律意識(shí)的斷裂不僅在古代如此，現(xiàn)在也依然存在某種程度的斷裂。當(dāng)今我國(guó)對(duì)犯罪的追究依據(jù)主要是從保護(hù)社會(huì)秩序的方面出發(fā)的，從某種意義上講，這也是一種講究大義的道德話語(yǔ)，在刑事訴訟中，對(duì)犯罪嫌疑人提起公訴的是檢察院，被害人的當(dāng)事人法律地位不僅沒有充分的體現(xiàn)，而且常常被排除在刑事訴訟之外。這樣就很難保障被害人的法律利益得到實(shí)現(xiàn)，眾所周知的是，我國(guó)刑事案件中的附帶民事訴訟執(zhí)行難是一大問題，賠償率一直非常低，在這種情況下，很有可能被害人的復(fù)仇欲望沒能實(shí)現(xiàn)，物質(zhì)賠償也得不到，最終造成被害人心理的極度不穩(wěn)定，不利于整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。而刑事和解正是能緩解這種矛盾的產(chǎn)生，它延續(xù)了傳統(tǒng)的民間法律意思，在公權(quán)掌控的刑事案件中注重對(duì)當(dāng)事人自身利益的保護(hù)。這點(diǎn)也不同于西方的恢復(fù)性司法：西方的恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)社區(qū)是被害人，強(qiáng)調(diào)被害人和被告人進(jìn)行心靈上的溝通，精神上的傾訴。而中國(guó)有自身的民族性格，不可能走上以宗教為背景的恢復(fù)性司法的老路，刑事和解既不同與中國(guó)當(dāng)下的對(duì)抗性司法，又不同外國(guó)的恢復(fù)性司法，更多是一種“合作性司法”的新模式。[8]

對(duì)于加害人來(lái)說(shuō)，通過這種合作性司法模式，給予了他一次從寬處理的機(jī)會(huì)，但是這卻與中國(guó)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)道德觀有所沖突，直到當(dāng)代，“以眼還眼，以牙還牙”的報(bào)應(yīng)觀仍然存在大部分民眾的心中。刑事和解無(wú)疑是有利于加害人重新融入社會(huì)的，如何解決刑事和解與普通民眾思想觀念的沖突問題，確實(shí)是一個(gè)重點(diǎn)問題。然而需要注意的是，刑事和解歸根到底主要是根據(jù)當(dāng)事人雙方的協(xié)議結(jié)果，也就是說(shuō)，加害人的從寬處理主要是因?yàn)榈玫奖缓θ说牟糠终徑猓鸷薏⒉皇遣豢苫獾?。并且，?guó)家專門機(jī)關(guān)在刑事和解中也發(fā)揮著監(jiān)督作用，當(dāng)事人之間的協(xié)議也并不是不受限制的，最終對(duì)案件的處分權(quán)還是掌握在國(guó)家專門機(jī)關(guān)手里。必須保證刑事和解不被過分濫用。

三、刑事和解的完善

與傳統(tǒng)的刑事司法手段相比，刑事和解治理犯罪的功能十分突出。和解不僅提高了被害人的滿意度，而且也兼顧了被告人的利益保障，對(duì)于減少和預(yù)防犯罪大有裨益，同時(shí)有利于社會(huì)的穩(wěn)定。隨著《刑事訴訟法》的修改實(shí)施，刑事和解的具體適用也在不斷法治完善，以北京市西城區(qū)檢察院為例，“2012年12月26日至2013年8月16日，該院辦理的案件中，當(dāng)事人和解程序案件占符合和解程序公訴案件的三成左右，其中作出相對(duì)不起訴決定的約占達(dá)成和解案件總數(shù)的35%，其他達(dá)成當(dāng)事人和解的案件，均提起公訴后建議法院從輕處罰?！?[9]刑事和解是一個(gè)中國(guó)本土化的司法實(shí)踐進(jìn)程，未來(lái)的日子里仍將不斷發(fā)展創(chuàng)新。

部分學(xué)者提出，刑事和解貫穿于刑事訴訟始終，刑事和解從偵查階段開始，進(jìn)入審判，甚至貫穿到執(zhí)行。[10]筆者認(rèn)為，對(duì)于刑事和解的具體適用應(yīng)該在不同階段區(qū)別對(duì)待：偵查階段適用刑事和解，應(yīng)限于有被害人的自訴案件；在起訴階段適用刑事和解，應(yīng)是那些輕微刑事案件；在審判階段適用刑事和解，除輕微刑事案件外，還可以探索適用部分重罪案件；執(zhí)行階段主要是如果雙方有和解、賠償、有表現(xiàn)好的情形，就可能涉及到減刑、假釋等問題。此外還需注意的是，由于我國(guó)目前還沒有建立完善的“被害人國(guó)家補(bǔ)償制度”，部分被害人有可能由于生活的原因急需獲得犯罪嫌疑人或被告人的經(jīng)濟(jì)賠償，或是受到對(duì)方的脅迫，而不得不委曲求全與加害方達(dá)成和解協(xié)議，這種和解的達(dá)成可能違背了其真實(shí)意愿；有的即使達(dá)成了和解協(xié)議，但加害方是否有真誠(chéng)悔過，如果只是害怕受到刑事處罰而暫時(shí)妥協(xié)，那么在非罪化或輕刑化后是否還會(huì)對(duì)被害人尋釁滋事？這些和解后的實(shí)際情況以及和解達(dá)到的社會(huì)效果等問題都缺乏必要的事后監(jiān)督機(jī)制保證。因此應(yīng)健全刑事和解跟蹤監(jiān)督機(jī)制，比如通過定期、不定期回訪當(dāng)事人雙方，檢驗(yàn)和解效果。或者是通過當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織，讓這些組織通過后續(xù)走訪、觀察，跟蹤其和解效果，根據(jù)和解的實(shí)際情況，再采取相應(yīng)的措施。只有這樣，刑事和解才能真正地成為一種新的“和合”文化。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中、葛琳：《刑事和解初探》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期

[2] 李瑞環(huán). 學(xué)哲學(xué)用哲學(xué)（下冊(cè)）. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2005 .

[3] 陳瑞華：《主題研討——刑事和解：法律家與法學(xué)家對(duì)話錄》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年8月第15卷第4期

[4] 費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)》，“禮治秩序”部分，上海人民出版社，2006年第一版[5] 陳瑞華：《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國(guó)的興起》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期

[6] 黃宗智主編：《中國(guó)研究的范式問題討論》，“中國(guó)的公共領(lǐng)域與市民社會(huì)”部分，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版

[7] 劉星主編：《法學(xué)想象——?dú)v史與今天》，徐忠明：《訴訟和伸冤中的中國(guó)傳統(tǒng)民間法律意識(shí)——一個(gè)歷史社會(huì)學(xué)的考察》，法律出版社05年第一版

[8] 陳瑞華：《論法學(xué)研究方法》，“法學(xué)方法的基本要素”部分，北大出版社2009年第一版

[9] 徐小康、沈寅飛：《花錢買刑？這個(gè)鍋刑事和解不背》，檢察日?qǐng)?bào)，2017-03-29（895）

[10] 陳光中：《刑事和解實(shí)證研究觀點(diǎn)擷錄》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年4月第17卷第2期