刑事訴訟監(jiān)督中偵查監(jiān)督工作的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

摘 要 人民檢察院是我國(guó)憲法確立的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，明確的法律監(jiān)督手段和剛性的法律監(jiān)督效力是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能的重要保證?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）在進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能、明確監(jiān)督效力的同時(shí)，也對(duì)檢察機(jī)關(guān)正確履行職責(zé)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，提出了更高的要求。

關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 偵查監(jiān)督 審查 監(jiān)督權(quán) 審查逮捕權(quán)

作者簡(jiǎn)介：王璠，北京市密云區(qū)人民檢察院審查逮捕部檢察官。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.332

一、偵查監(jiān)督的基本情況

（一）檢察機(jī)關(guān)的法律定位

《中華人民共和國(guó)憲法》第一百二十九條規(guī)定，中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，《刑訴法》第八條規(guī)定，人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

憲法和法律賦予了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，這是檢察機(jī)關(guān)的法律角色定位，是檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督的權(quán)力來(lái)源，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的職權(quán)與職責(zé)。

（二）偵查監(jiān)督的含義

偵查監(jiān)督是刑事訴訟監(jiān)督的一個(gè)組成部分，是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，包括偵查監(jiān)督和立案監(jiān)督等。

二、《刑訴法》對(duì)偵查監(jiān)督的規(guī)定與挑戰(zhàn)

（一）羈押必要性審查

《刑訴法》第九十三條建立了羈押必要性審查程序，完善了我國(guó)的羈押制度，對(duì)于尊重和保障人權(quán)有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。進(jìn)行羈押必要性審查，可以有效降低羈押率，緩解社會(huì)矛盾。

將犯罪嫌疑人羈押在看守所，利于方便辦案，所以普遍存在以捕代偵、一捕到底的現(xiàn)象，對(duì)這種羈押性手段過于依賴，難免會(huì)存在超期羈押的問題。同時(shí)，大量羈押，忽視逮捕的替代性措施，犯罪嫌疑人、被告人之間易產(chǎn)生交叉感染，不利于犯罪份子的改造和回歸社會(huì)，降低了刑罰的教育功能。但是如何認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人不具有再次犯罪或者妨礙訴訟的危險(xiǎn)，則是檢察機(jī)關(guān)面臨的一項(xiàng)重大考驗(yàn)。筆者認(rèn)為，羈押必要性審查是一把雙刃劍，是一項(xiàng)有風(fēng)險(xiǎn)的法律監(jiān)督方式，具有一定的蓋然性。因?yàn)橹饕€是通過案件情節(jié)、涉案罪名和犯罪嫌疑人、被告人在羈押場(chǎng)所的表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行審查，對(duì)其回歸社會(huì)后的狀況如何只是司法上的推測(cè)。審查得當(dāng)，可以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，減少社會(huì)對(duì)抗情緒。審查不得當(dāng)，犯罪嫌疑人、被告人又實(shí)施了犯罪或妨礙了訴訟，從而放縱犯罪，損害司法尊嚴(yán)。另外，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查只有建議權(quán)，最終決定權(quán)在于偵查機(jī)關(guān)。若偵查機(jī)關(guān)不接受建議，檢察機(jī)關(guān)不能強(qiáng)制其執(zhí)行，那么此時(shí)進(jìn)行羈押必要性審查的意義何在，是否有損于此項(xiàng)工作開展的嚴(yán)肅性，這有待于實(shí)踐中的探索與歸置。

（二）對(duì)監(jiān)視居住中指定居所的審查

《刑訴法》第七十三條規(guī)定，人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。

《刑訴法》提高了適用監(jiān)視居住的條件，將其作為逮捕的替代措施，有利于降低羈押率，是強(qiáng)制措施比例性原則的體現(xiàn)。為了防止監(jiān)視居住被濫用，《刑訴法》賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住適用的法律監(jiān)督權(quán)，明確了監(jiān)督主體。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格把握適用指定居所的條件，依據(jù)案情和犯罪嫌疑人、被告人的具體情況，判斷是否符合逮捕條件。對(duì)公安機(jī)關(guān)指定居所的決定和執(zhí)行是否合法進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法情況應(yīng)予以糾正。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于非指定居所的監(jiān)視居住，發(fā)現(xiàn)適用不當(dāng)?shù)模矐?yīng)當(dāng)提出糾正意見。

（三）對(duì)非法收集證據(jù)的審查

《刑訴法》第五十四條、第五十五條對(duì)非法證據(jù)的排除做出了規(guī)定?！缎淘V法》并沒有參考美國(guó)的“毒樹之果”規(guī)則，而是借鑒了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)牢固樹立全面客觀收集審查證據(jù)與堅(jiān)決依法排除非法證據(jù)并重的觀念。證據(jù)是三大訴訟的基石，審查案件實(shí)際上就是在對(duì)證據(jù)的證據(jù)能力和證明力進(jìn)行審查，沒有以證據(jù)為核心的訴訟程序，司法機(jī)關(guān)是不可能公正裁判案件的?！缎淘V法》明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法收集證據(jù)進(jìn)行審查的權(quán)力，加大了檢察機(jī)關(guān)對(duì)取證活動(dòng)的法律監(jiān)督力度，對(duì)非法證據(jù)必須予以排除。通過行使監(jiān)督權(quán)，可以有效遏制刑訊逼供、非法取證等違法偵查行為，對(duì)保證辦案質(zhì)量、尊重和保障人權(quán)、維護(hù)司法公正將會(huì)起到重要作用。

檢察機(jī)關(guān)行使此項(xiàng)監(jiān)督權(quán)力，首先要注重對(duì)證據(jù)來(lái)源的合法性進(jìn)行審查，對(duì)于一切有罪、無(wú)罪和罪重、罪輕的證據(jù)，都要同等對(duì)待認(rèn)真審查，遵循法律職業(yè)的倫理。正確運(yùn)用監(jiān)督權(quán)，堅(jiān)決杜絕在審查逮捕階段出現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證和以其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)通過詢問被害人、證人和收集有關(guān)材料等，分析研判，以確定偵查機(jī)關(guān)是否存在非法收集證據(jù)的情況。同時(shí)審查逮捕期限有限，檢察機(jī)關(guān)能否在較短的時(shí)間內(nèi)對(duì)非法收集的證據(jù)進(jìn)行全面審查，還原案件的事實(shí)真實(shí)與法律真實(shí)，正確做出判斷，維護(hù)公平正義，是檢察機(jī)關(guān)在此方面急需破解的問題。

（四）對(duì)妨礙刑事訴訟參與人行使訴訟權(quán)利的監(jiān)督

《刑訴法》第四十七條對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何監(jiān)督妨礙刑事訴訟參與人行使訴訟權(quán)利的行為做出了規(guī)制。還賦予犯罪嫌疑人、被告人在訴訟權(quán)利受到公安司法機(jī)關(guān)侵犯時(shí)享有控告權(quán)、申訴權(quán)。

對(duì)侵犯辯護(hù)人、訴訟代理人、犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利訴訟行為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟負(fù)有法律監(jiān)督的責(zé)任，要保障辯護(hù)人、訴訟代理人的申訴控告權(quán)。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人其所應(yīng)受保護(hù)的訴訟權(quán)利中的核心權(quán)利。因此，檢察機(jī)關(guān)要增強(qiáng)保障辯護(hù)人執(zhí)業(yè)權(quán)利的意識(shí)，改善其執(zhí)業(yè)環(huán)境，切實(shí)保障辯護(hù)人參與訴訟，使其得以正常行使辯護(hù)權(quán)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法訴訟權(quán)利。達(dá)到確保案件質(zhì)量，提升執(zhí)法水平的效果，這是法治文明進(jìn)程的必然結(jié)果。正義不僅僅是工作實(shí)際上的，更要為公眾所感受得到。犯罪嫌疑人、被告人在訴訟權(quán)利受到公安司法機(jī)關(guān)侵犯時(shí)，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出控告申訴權(quán)，這是將《憲法》所規(guī)定的公民基本權(quán)利落實(shí)于刑事訴訟中的表現(xiàn)，有利于促使偵查機(jī)關(guān)規(guī)范辦案、樹立人權(quán)意識(shí)，消除刑訊逼供等非法獲取證據(jù)的情況。司法權(quán)要在陽(yáng)光下運(yùn)行，通過程序上的公正促進(jìn)實(shí)體上的正義。

三、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的建議與對(duì)策

（一）監(jiān)督權(quán)與審查逮捕權(quán)適度分離

建立“二元化”結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)。從工作實(shí)際出發(fā)，對(duì)人員配置、權(quán)能運(yùn)行、流程銜接等方面進(jìn)行職能“二元化”結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，試行審查逮捕和偵查監(jiān)督適度分離的工作模式。審查逮捕與偵查監(jiān)督適度獨(dú)立，保證檢察機(jī)關(guān)既能確保案件質(zhì)量，又能客觀公正規(guī)范的行使偵查監(jiān)督權(quán)，取得監(jiān)督實(shí)效。

（二）法律上應(yīng)進(jìn)一步賦予檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督強(qiáng)制權(quán)

法律不應(yīng)僅僅停留在檢察機(jī)關(guān)具有哪些偵查監(jiān)督權(quán)，還應(yīng)賦予強(qiáng)制力，為檢察機(jī)關(guān)切實(shí)行使偵查監(jiān)督權(quán)提供有力的保證。雖然通過此次《刑訴法》的修訂，擴(kuò)充了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職權(quán)，但在程序上、方式方法上還有留白的地方。故相關(guān)規(guī)范性法律文件應(yīng)對(duì)此進(jìn)行明確界定，一旦偵查機(jī)關(guān)不接受監(jiān)督時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以強(qiáng)制其接受監(jiān)督，確保監(jiān)督的權(quán)威性和實(shí)效性，使得良好的制度真正的運(yùn)行起來(lái)。

（三）重新審視檢警關(guān)系，建立溝通渠道

1.加強(qiáng)相互制約?！稇椃ā芬?guī)定，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約。在履行偵查監(jiān)督職責(zé)時(shí)，更多的則是制約。檢察機(jī)關(guān)充分行使偵查監(jiān)督權(quán)，有利于偵查機(jī)關(guān)提高偵查水平、依法辦案文明執(zhí)法，提升偵查隊(duì)伍的素質(zhì)與水平。

2.建立溝通渠道。檢警雙方通過定期通報(bào)信息，對(duì)偵查過程中存在的苗頭性、傾向性或普遍性問題，及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)以建議等形式通報(bào)，建立會(huì)商機(jī)制，加強(qiáng)溝通交流，對(duì)重大敏感案件檢察機(jī)關(guān)可適時(shí)提前介入。endprint