城市視角下農(nóng)民工落戶行為的決策要素
——基于不同類型城市的比較研究

肖 璐，徐益斌

(江蘇大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

城市視角下農(nóng)民工落戶行為的決策要素
——基于不同類型城市的比較研究

肖 璐，徐益斌

(江蘇大學(xué) 管理學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212013)

對我國五種類型城市1618名農(nóng)民工的城市落戶現(xiàn)狀調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，揭示了城市特征對農(nóng)民工落戶行為的影響。研究表明：總體來說，城市社會經(jīng)濟發(fā)展、城市社會融合、農(nóng)民工子女入學(xué)政策和城市戶籍政策宣傳均顯著影響農(nóng)民工落戶行為，而城市壓力沒有顯著影響。不同類型城市的比較研究發(fā)現(xiàn)，在超大和特大城市，良好經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r極大地吸引著農(nóng)民工進(jìn)城落戶，相反大城市、中等和小城市，經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r對農(nóng)民工的落戶行為影響甚微；而農(nóng)民工子女入學(xué)政策僅在超大城市有顯著作用；城市社會融合以及戶籍政策宣傳在各類型城市均能促進(jìn)農(nóng)民工落戶行為，同時，城市壓力依然在各類型城市不存在影響效果。在此基礎(chǔ)上提出了進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)民工城市落戶的對策建議。

農(nóng)民工；落戶意愿；落戶行為；城市類型；城市特征

一、引言

根據(jù)國家統(tǒng)計局農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告，2016年農(nóng)民工總量已增至為2.8億人。如此龐大農(nóng)民工群體的流向問題一直是學(xué)者們關(guān)注的焦點[1]。據(jù)調(diào)查2011-2015年，北上廣深等超大城市常住人口年增長1.9%，南京和杭州等9個大型城市人口年均增長1.4%，而43個中小型城市年均增長僅0.4%。由此可見，農(nóng)民工越來越向大城市集聚，而不愿流入中小城市，這給大城市的交通、環(huán)境、公共服務(wù)與城市管理都帶來了巨大挑戰(zhàn)[2]。大城市戶籍制度由于常住人口的增加而愈發(fā)收緊，引發(fā)農(nóng)民工城鎮(zhèn)化的難題。為此，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》，明確提出了四類城市具體的城鎮(zhèn)化路徑，并提出到2020年努力實現(xiàn)1億左右農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口和其他常住人口在城鎮(zhèn)落戶的具體目標(biāo)?！叭娣砰_建制鎮(zhèn)和小城鎮(zhèn)落戶限制，有序放開中等城市落戶限制，合理確定大城市落戶條件，嚴(yán)格控制特大城市人口規(guī)模”的差異化戰(zhàn)略部署旨在分散農(nóng)民工在不同類型城市落戶，提高各類城市的戶籍人口城鎮(zhèn)化率。然而現(xiàn)實情況是，農(nóng)民工仍然對大城市趨之若鶩，對中小城市無動于衷。這其中重要原因在于不同類型城市對農(nóng)民工吸引力的巨大差異，城市的吸引力來源于就業(yè)機會、交通、環(huán)境、教育等多方面因素的影響[3]。識別出這其中哪些因素是農(nóng)民工進(jìn)行落戶決策時的影響因素，并對不同類型城市農(nóng)民工落戶行為進(jìn)行比較分析，對當(dāng)下基于城市類型來合理引導(dǎo)農(nóng)民工落戶城市具有重要意義?？紤]到2014國務(wù)院印發(fā)通知增設(shè)了超大城市類型，本文基于全國范圍內(nèi)五類城市(即超大城市、特大城市、大城市、中等城市和小城市)的農(nóng)民工城市落戶現(xiàn)狀調(diào)查，通過構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型，探討城市特征方面因素對農(nóng)民工城市落戶行為的影響路徑和驅(qū)動機制，為針對不同類型城市制定及進(jìn)一步完善戶籍制度改革方案提供實證依據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與模型構(gòu)建

由于城鄉(xiāng)二元體制是中國特有的社會結(jié)構(gòu)，國外對農(nóng)民工城市落戶行為的研究相對較少。對于人口流動方面，國際移民的遷移動機和移民網(wǎng)絡(luò)是其較為關(guān)注的兩個方面。前者聚焦于驅(qū)動國際移民遷移行為相關(guān)要素的闡述[4-5]，后者側(cè)重于梳理人際關(guān)系對遷移行為影響機理并構(gòu)建研究框架[6-7]。研究發(fā)現(xiàn)收入因素、家庭因素和人力資本因素等經(jīng)濟因素和社會融入等非經(jīng)濟因素對人口遷移有重要影響，同時，城市前景和城市生活成本等城市方面的因素也是影響人口流動的關(guān)鍵因素。國內(nèi)學(xué)者對農(nóng)民工落戶行為的研究多以落戶意愿為落腳點展開，這類成果大多圍繞個人基本特征、家庭狀況和老家土地情況與農(nóng)民工城市落戶意愿的關(guān)系展開探討[8-9]，也有學(xué)者將農(nóng)民工歸屬感和相對剝奪感等心理因素納入研究體系[10-11]，以上均是對農(nóng)民工落戶意愿產(chǎn)生內(nèi)因的研究。盡管內(nèi)因是事物運動的動力和源泉，但諸如農(nóng)民工流入城市特征方面的外因?qū)r(nóng)民工落戶意愿同樣具有不可忽視的影響。對影響農(nóng)民工落戶外在因素的研究，國內(nèi)學(xué)者主要關(guān)注城市落戶門檻等相關(guān)政策法規(guī)的影響效果，并從多個角度對戶籍制度改革的壁壘和關(guān)鍵因素進(jìn)行研究[12-13]。

基于不同城市的特征探討農(nóng)民工落戶行為的研究較少。但也有少數(shù)學(xué)者關(guān)注到了城市壓力、城市發(fā)展?fàn)顩r和城市融合對落戶定居狀況的影響，并展開了初步探討。李英東(2005)較早關(guān)注城市壓力對農(nóng)民工市民化進(jìn)程的影響作用，認(rèn)為隨著城市規(guī)模的擴大，諸如交通、居住等生活成本增加帶來的生活壓力嚴(yán)重阻礙著農(nóng)民工在城市落戶定居[14]。隨后也有研究將房價納入到城市壓力對落戶意愿影響的研究中，并得到了較為一致的結(jié)果[15]。早期學(xué)者們探討城市發(fā)展?fàn)顩r對農(nóng)民工落戶的影響多從農(nóng)村剩余勞動力流向的視角展開，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展快速且擁有豐富就業(yè)機會的城市是農(nóng)民工的主要流入地[16-17]。除了為獲得更高的工資收入和更好的就業(yè)機會，農(nóng)民工還會考慮其所在城市基礎(chǔ)設(shè)施是否完備和公共服務(wù)分配是否均衡等因素來選擇是否進(jìn)行遷移[18]。除此之外，農(nóng)民工進(jìn)入城市以后其身份認(rèn)同和心理融入問題越來越受到學(xué)界的關(guān)注。相關(guān)研究表明，農(nóng)民工在城市得到的待遇越平等，表明城市的社會融合狀況越好，因而農(nóng)民工越愿意把戶口遷移到所工作的城市?？梢?，城市工作生活壓力、城市經(jīng)濟社會發(fā)展?fàn)顩r和城市社會融合都是農(nóng)民工考慮在某個城市定居落戶的決策要素。

在此基礎(chǔ)上，本文展開了實地調(diào)查。2016年4-5月，課題組在農(nóng)民工流入較多的長三角地區(qū)選取不同類型城市展開調(diào)查，分別在南京等特大城市、蘇州、徐州和昆山等大城市，鎮(zhèn)江等中等城市，句容、睢寧等小城市進(jìn)行了走訪，完成了對35名已落戶農(nóng)民工和41名未落戶農(nóng)民工的深度訪談工作。訪談內(nèi)容主要圍繞：您為什么會選擇來這個城市工作、城市吸引您的地方是什么、有沒有考慮將戶口遷到本地、對您來說落戶的困難有哪些等開放性問題展開。通過訪談收集到諸多關(guān)于不同類型城市農(nóng)民工落戶情況的一手資料，在對錄音進(jìn)行文本的轉(zhuǎn)換、整理和分析的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)不同類型城市的農(nóng)民工落戶狀況存在一定的共性，同時其落戶行為的激發(fā)和干擾因素也存在諸多不同之處。訪談過程中發(fā)現(xiàn)，前文提及的諸如城市壓力、城市社會經(jīng)濟發(fā)展、城市社會融合等因素確實被諸多被訪者所提及，比如訪談中有位在南京打工的年輕人談到：“與老家相比，這里交通方便，坐地鐵到哪里都很快?！钡灿幸晃粍倎硖K州工作的大學(xué)畢業(yè)生表示：“雖然我每個月在這兒的工資也不低，但是只夠每天租房、吃飯和交通的支出，而且萬一生個病那花銷就更大了，更談不上在這兒買房了?！背酥?，訪談還發(fā)現(xiàn)子女入學(xué)問題或者城市的教育資源越來越被農(nóng)民工放在首要的位置。如一位在蘇州工作的職員表示為了能把在老家的孩子接到城里上學(xué)，他一直密切關(guān)注著當(dāng)?shù)赝鈦韯?wù)工人員子女入學(xué)的條件與城市戶籍的相關(guān)政策。此外一位在南京創(chuàng)業(yè)成功的餐廳老板也表示：“我現(xiàn)在事業(yè)也挺成功的，也在南京買了兩套房，說實話南京戶口對我來說可有可無，但為了我的孩子在這里上學(xué)，我還是會考慮遷戶口。”針對進(jìn)城農(nóng)民工子女的入學(xué)政策不斷左右著農(nóng)民工的落戶決策，絕大多數(shù)已婚農(nóng)民工為了子女能夠在身邊順利入學(xué)因而具有較高的落戶意愿。此外，有好幾名農(nóng)民工在訪談時提到政府機構(gòu)、公司工會和社區(qū)便民中心等單位時常會開展對戶籍政策的宣傳和推廣工作，幫助農(nóng)民工了解落戶政策和落戶流程，此舉讓農(nóng)民工感覺落戶城市并非不可能，對農(nóng)民工落戶行為具有一定的促進(jìn)作用。

在訪談基礎(chǔ)上，根據(jù)扎根理論的三級編碼原則，運用NVIVO10質(zhì)性分析軟件對訪談資料進(jìn)行分析處理，最終識別出頻次較高的編碼，形成城市特征方面的關(guān)鍵要素，包括城市壓力、城市社會經(jīng)濟發(fā)展(圖表中簡稱為“城市發(fā)展”)、城市社會融合、農(nóng)民工子女入學(xué)政策(圖表中簡稱為“子女入學(xué)政策”)、戶籍政策宣傳。城市壓力是指生活在城市的農(nóng)民工感受到就業(yè)、購房、上學(xué)和看病等物質(zhì)和精神各方面的壓力；城市社會經(jīng)濟發(fā)展主要涵蓋兩方面的概念，一方面是指城市公共服務(wù)的完善程度，另一方面是指城市的發(fā)展前景，包括就業(yè)機會和生活節(jié)奏等；城市社會融合是一個雙向的概念，既包括城市當(dāng)?shù)鼐用駥r(nóng)民工的排斥程度，也包含農(nóng)民工對城市生活的歸屬感和自我身份認(rèn)同程度；農(nóng)民工子女入學(xué)政策是指城市將教育資源在農(nóng)民工隨遷子女和當(dāng)?shù)鼐用褡优g的分配機制，反映城市學(xué)校對農(nóng)民工子女入學(xué)的門檻和條件；城市戶籍政策的宣傳力度是特殊的影響因素，其特殊性表現(xiàn)在，落戶政策信息只有傳播到個體，才能引導(dǎo)個體思想以及行為。因此，落戶政策宣傳不僅影響農(nóng)民工城市落戶意愿，甚至還影響農(nóng)民工城市落戶行為的實施過程。意愿根源于社會心理學(xué)中的“行為意向”的概念，通常是指在既定情境下執(zhí)行特定的行為而得到預(yù)期表現(xiàn)的意愿，且學(xué)界一致認(rèn)為意愿是影響行為最為直接的因素[19-20]，故本文將落戶意愿納入農(nóng)民工落戶行為的研究中。綜上，本文構(gòu)建了城市特征視角下農(nóng)民工落戶行為影響因素模型(見圖1)。

圖1 城市特征視角下的農(nóng)民工落戶行為影響因素模型

為分析不同類型城市的農(nóng)民工落戶行為及其城市特征層面變量的差異，本文首先對五種不同類型城市其城市特征方面的變量(城市壓力、城市社會經(jīng)濟發(fā)展、城市社會融合、農(nóng)民工子女入學(xué)政策和城市戶籍政策宣傳)以及農(nóng)民工落戶意愿和落戶行為的現(xiàn)狀進(jìn)行比較分析，然后利用結(jié)構(gòu)方程模型對城市特征層面影響農(nóng)民工落戶行為的因素展開實證研究。實證研究分兩塊內(nèi)容進(jìn)行：第一，在整體城市樣本對理論模型進(jìn)行檢驗以識別出關(guān)鍵影響因素；第二，分別在五種不同類型城市對模型進(jìn)行檢驗以識別出影響農(nóng)民工落戶行為的關(guān)鍵因素，同時通過路徑系數(shù)的比較，分析各影響因素在不同類型城市的作用效果。

三、問卷設(shè)計與數(shù)據(jù)來源

(一)問卷設(shè)計

問卷內(nèi)容包括兩個部分：第一部分是農(nóng)民工基本信息的調(diào)查，包括其戶口所在地、現(xiàn)工作所在地、人口學(xué)變量(性別、年齡、婚姻狀況等)、家庭特征和土地?fù)碛星闆r等；第二部分是采用李克特量表的形式，建立包括城市壓力、城市社會經(jīng)濟發(fā)展、城市社會融合、農(nóng)民工子女入學(xué)政策、城市落戶政策宣傳、城市落戶意愿和城市落戶行為實施狀況這7個潛變量構(gòu)面的題項。城市壓力主要來自工作、經(jīng)濟和生活等方面，設(shè)置了G1-G3共3條題項：如“在城市工作壓力大”和“在城市生活壓力大”等表征城市壓力；城市社會經(jīng)濟發(fā)展主要由公共服務(wù)完善情況和城市發(fā)展前景兩個方面構(gòu)成，并設(shè)置H1-H6共6條題項：如“城市生活比較便利”、“城市工作機會多”等來測量城市發(fā)展變量。城市社會融合是一個雙向概念，既包含當(dāng)?shù)鼐用駥ν鈦磙r(nóng)民工的接納度，也包含農(nóng)民工自身的身份認(rèn)同，為此設(shè)置P1-P3題項測量：如“我工作城市的當(dāng)?shù)鼐用癫慌磐狻焙汀拔覍@座城市很有歸屬感”等；農(nóng)民工子女入學(xué)政策指代農(nóng)民工適齡子女在城市入學(xué)的相關(guān)門檻和條件，結(jié)合訪談了解到的實際情況，設(shè)置E1-E3題項：如“外來人員子女在城市很難入學(xué)”等來測量；戶籍政策宣傳表示政府、工會和社區(qū)對戶籍政策的宣傳力度，結(jié)合當(dāng)?shù)卣麄鞑肯嚓P(guān)文件，共設(shè)置R1-R3題項：如“政府會通過各種方式宣傳戶口遷移政策”和“社區(qū)/企業(yè)會積極宣傳戶口遷移政策”等；落戶意愿表示農(nóng)民工將戶口遷到城市的意愿，設(shè)置P1-P3題項來測量：如“我希望把戶口遷到現(xiàn)在工作的城市”等；落戶行為表示農(nóng)民工實施落戶的進(jìn)度和結(jié)果，共設(shè)置K1-K3題項：如“我正在辦理戶口遷移手續(xù)”、“我的戶口已經(jīng)遷到務(wù)工城市”等來測量落戶行為。為了確保測量問卷的信度及效度，在問卷定稿和進(jìn)行大規(guī)模調(diào)研之前進(jìn)行了預(yù)調(diào)研，在江蘇省范圍內(nèi)回收131份問卷以評估問卷設(shè)計的合理性及用詞的準(zhǔn)確性，通過了解參與預(yù)調(diào)查人員的實時反饋來不斷完善問卷。

(二)數(shù)據(jù)來源

本文所采用的數(shù)據(jù)來源于課題組于2016年8月至12月在全國范圍內(nèi)開展的農(nóng)民工落戶現(xiàn)狀正式調(diào)查。為后期探討不同類型城市其城市特征對農(nóng)民工城市落戶行為影響特點，問卷發(fā)放地址的選擇兼顧了城市類型和區(qū)域類別，旨在全方位地在全國各代表城市展開調(diào)研，使調(diào)研數(shù)據(jù)更加有說服力和代表性。不僅挑選了人口密集的超大城市如北京、上海和廣州等和省會城市或直轄市諸如南京、杭州和重慶等特大城市，還選取了發(fā)展迅速較快的大城市如蘇州、溫州和廈門等和發(fā)展前景良好的中等城市如嘉興、日照和張家界等，還挑選了一大批發(fā)展較為緩慢的小型城市。根據(jù)農(nóng)民工分布區(qū)域的特點，樣本城市囊括華北、華東、東北、中南、西南和西北六大片區(qū)。

調(diào)查目標(biāo)群體為具有農(nóng)業(yè)戶口、并在城市工作的外來務(wù)工人員，或者已經(jīng)將戶口轉(zhuǎn)為城市戶口的外來務(wù)工人員。正式調(diào)研采用現(xiàn)場調(diào)查方式，一方面根據(jù)當(dāng)?shù)厝肆Y源與社會保障部門的農(nóng)民工管理辦公室識別農(nóng)民工用工較多的企業(yè)進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，此種方式能夠便捷獲取樣本，調(diào)查過程發(fā)現(xiàn)已落戶農(nóng)民工樣本較少。因此，另一方面根據(jù)當(dāng)?shù)毓膊块T戶籍登記系統(tǒng)識別部分辦理暫住證或者轉(zhuǎn)戶口的農(nóng)民工，對農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶情況進(jìn)行調(diào)研并完成調(diào)查問卷。最終歷時4個月的走訪調(diào)查，共發(fā)放問卷1677份，回收1658份，有效問卷1618份，有效回收率97.6%。樣本基本特征見表1。

表1 總體城市樣本的統(tǒng)計特征(N=1618)

(三)構(gòu)面的信度與效度檢驗

本文利用SPSS20.0對城市壓力、城市社會經(jīng)濟發(fā)展、城市社會融合、農(nóng)民工子女入學(xué)政策、戶籍政策宣傳、落戶意愿和落戶行為這7個潛變量進(jìn)行信度和效度檢驗，對其分別進(jìn)行建構(gòu)效度、判別效度、一致性信度和組合信度的檢驗。建構(gòu)效度(結(jié)構(gòu)效度)是基于SPSS軟件的探索性因子分析而展開，剔除四個載荷值低于0.50的因子H1、H6、P3和K2，其他因子的載荷值均處于0.671-0.891的范圍之間，各因子的方差解釋量均在70%以上，且P<0.05說明模型在統(tǒng)計上高度相關(guān)，此外7個潛變量的KMO值均大于0.7，說明測量模型具有較好的結(jié)構(gòu)效度。判別效度以平均變異抽取量(AVE)為基礎(chǔ)，經(jīng)檢驗各個潛變量的AVE均大于臨界值0.5，且其平方根均大于該潛變量與其它潛變量之間的相關(guān)系數(shù)，表明問卷有較好的判別效度，各個潛變量之間存在著實證方面且未被解釋的差異。一致性信度通過計算Cronbach’sα系數(shù)來衡量潛變量的各個題項之間的內(nèi)部一致性，經(jīng)測算7個潛變量的Cronbach’sα系數(shù)介于0.773-0.888之間，均大于臨界值0.7。組合信度檢驗基于潛變量CR值的計算，經(jīng)測算各潛變量CR值介于0.855-0.910之間，均大于臨界值0.7，說明本調(diào)研的組合信度較好。具體結(jié)果見表2。

表2 信度、效度及因子分析表(N=1618)

四、實證分析

(一)不同類型城市農(nóng)民工落戶行為差異比較

為了更好地把握問卷數(shù)據(jù)的整體情況和分析城市特征變量在不同類型城市的差異，課題組對回收的數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計，總體城市和五種不同類型城市中各變量的均值和標(biāo)準(zhǔn)差如表3所示。從全體城市數(shù)據(jù)來說，城市壓力變量的平均值為4.026，接近最大值5，說明參與調(diào)研的農(nóng)民工在城市生活時普遍感受到了來自城市的壓力，且標(biāo)準(zhǔn)差為0.821，說明不同類型城市的個體對城市壓力的感知存在一定差異。城市社會經(jīng)濟發(fā)展的均值為4.203，標(biāo)準(zhǔn)差為0.653，即與農(nóng)村相比，在城市生活的農(nóng)民工確實強烈地感受到由于城市社會經(jīng)濟發(fā)展所帶來的較為便捷的生活。城市社會融合的均值為3.453，標(biāo)準(zhǔn)差為0.905，說明在城農(nóng)民工感受到融入城市的程度較低，農(nóng)民工完成自我身份的認(rèn)同和心理方面的融合注定是一條艱難的道路。農(nóng)民工子女入學(xué)政策和戶籍政策宣傳的均值為3.867和3.431，標(biāo)準(zhǔn)差為0.847和0.831，同樣說明為了更好促進(jìn)農(nóng)民工在城市落戶，這兩方面還有諸多工作要做。落戶意愿和落戶行為的均值分別為3.409和2.033，標(biāo)準(zhǔn)差分別為1.084和1.138，較低的均值說明盡管各地落戶政策一再放寬，農(nóng)民工落戶熱情并沒有想象中的那么高漲，尤其是農(nóng)民工落戶意愿轉(zhuǎn)化到行為的過程嚴(yán)重受阻，標(biāo)準(zhǔn)差均大于1。可見，不同類型城市的農(nóng)民工的個體間其落戶意愿和落戶行為存在較大的差異。

從不同類型城市的數(shù)據(jù)來看，規(guī)模越大的城市，城市發(fā)展所帶給農(nóng)民工的便捷度越高，但與之而來是農(nóng)民工感受到的壓力也越大。城市融合狀況在不同類型城市差異較大，其中大城市和小城市社會融合狀況最好，中等城市和特大城市的融合狀況較差。農(nóng)民工所在的城市規(guī)模越大，其子女在城市順利入學(xué)的困難就越大。戶籍政策宣傳方面，各類型城市的區(qū)別不大，都有待加強。最后，規(guī)模越大且城市社會經(jīng)濟發(fā)展越好的城市，農(nóng)民工的落戶意愿越強，但落戶行為卻越難以順利實現(xiàn)。數(shù)據(jù)分析結(jié)果符合社會現(xiàn)實情況。

(二)城市特征層面的農(nóng)民工落戶行為影響因素分析

1.模型適配度檢驗

前文的探索性因子分析表明各潛變量的測量模型通過檢驗。在此基礎(chǔ)上，運用AMOS17.0對完整模型的適配度進(jìn)行檢驗。適配度越好說明模型估算出來的期望共變數(shù)矩陣和樣本變異數(shù)矩陣一致性的程度越高。本文根據(jù)結(jié)構(gòu)方程模型適配度指標(biāo)的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，選取了常用的絕對適配指標(biāo)和增值適配指標(biāo)，主要有卡檢定(χ2)、卡方與自由度的比值(2/df)、正規(guī)適配指數(shù)(NIF)、增量適配指數(shù)(IFI)、非標(biāo)準(zhǔn)適配指數(shù)(TLI)、比較適配度指標(biāo)(CFI)。檢驗結(jié)果如表4所示，從整體數(shù)據(jù)和各類型城市模型檢驗結(jié)果來看，適配度指標(biāo)均達(dá)到了檢驗標(biāo)準(zhǔn)，說明模型擬合良好。

表3 各變量的均值和標(biāo)準(zhǔn)差

表4 模型適配度指標(biāo)比較

2.整體城市模型估計結(jié)果

本文在進(jìn)行模型適配度檢驗后，利用AMOS17.0在整體城市數(shù)據(jù)中對模型進(jìn)行估計，各路徑系數(shù)及顯著性結(jié)果見表5。結(jié)果顯示，城市壓力對落戶意愿以及對落戶行為的路徑系數(shù)不顯著，表明城市壓力對農(nóng)民工落戶意愿和行為的影響甚微，而其余潛變量對落戶意愿、落戶行為的路徑系數(shù)以及落戶意愿對落戶行為的路徑系數(shù)均顯著。

首先城市社會經(jīng)濟發(fā)展所帶來的快捷便利的生活極大地激發(fā)了農(nóng)民工進(jìn)城落戶的“意愿”，但城市社會經(jīng)濟發(fā)展與農(nóng)民工落戶“行為”之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，說明盡管有著較高的落戶意愿，礙于經(jīng)濟越發(fā)達(dá)的城市落戶門檻越高等阻礙因素，其落戶行為卻很難實現(xiàn)；與此類似的結(jié)果還有農(nóng)民工子女在城市的入學(xué)政策對落戶意愿正向影響，卻與落戶行為呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，說明入學(xué)政策越嚴(yán)苛的城市，教育資源越優(yōu)質(zhì)、越稀缺，為了子女在城市接受優(yōu)質(zhì)的教育，農(nóng)民工落戶意愿強烈，然而，真正實現(xiàn)落戶卻越困難；與此不同的是，城市社會融合與落戶意愿和落戶行為均呈現(xiàn)正相關(guān)，也就是說，城市社會的融合程度越高，農(nóng)民工越愿意落戶城市，且當(dāng)城市在制度、文化等方面真正接納、融合了農(nóng)民工，農(nóng)民工落戶城市的“行為”越容易實現(xiàn)；此外，戶籍政策宣傳力度不僅有助于提高農(nóng)民工進(jìn)城落戶的意愿，而且對落戶行為的順利實施也有著促進(jìn)作用；最后，落戶意愿對落戶行為有顯著正向作用，說明擁有較高落戶意愿是農(nóng)民工實現(xiàn)城市落戶的第一步。

3.分類型城市模型估計

在不同類型城市，農(nóng)民工落戶行為的實施過程更多地受其所在城市落戶門檻和條件所牽制，故本文在分類型城市進(jìn)行模型估計時，僅探討城市特征方面的影響因素對落戶意愿的影響效果，而略過對落戶行為的影響路徑的闡述。城市類型的劃分基于《國務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》，以城區(qū)常住人口為統(tǒng)計口徑，將城市劃分為超大城市、特大城市、大城市、中等城市和小城市。各類型城市的樣本量分別為超大城市692份，特大城市208份，大城市454份，中等城市126份，小城市138份。對不同類型城市的模型估計結(jié)果如表6所示。

表5 整體城市模型估計結(jié)果

注：***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05

表6 分類型城市模型估計結(jié)果

注：***p<0.001，**p<0.01，*p<0.05

結(jié)果表明，各類型城市的模型擬合指標(biāo)均通過檢驗，說明模型的擬合效果較好。具體而言，從不同類型城市數(shù)據(jù)看，城市壓力對落戶意愿的影響效果均不顯著，說明盡管農(nóng)民工感受到了在城市生活的各方面壓力，但這并不能構(gòu)成削弱農(nóng)民工進(jìn)城落戶意愿的阻礙因素；在各不同類型城市，城市社會融合和戶籍政策宣傳均正向影響農(nóng)民工落戶意愿，說明城市社會越融合，相關(guān)單位對戶籍政策宣傳力度越大，農(nóng)民工落戶意愿越強烈；在超大和特大城市，城市社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生正向影響效果；而只有在超大城市，由于其教育資源緊缺，故農(nóng)民工子女入學(xué)政策越嚴(yán)格，農(nóng)民工越愿意落戶城市；最后，較高的落戶意愿有助于落戶行為的順利實施。

五、結(jié)論與啟示

(一)研究結(jié)論

基于全國范圍內(nèi)農(nóng)民工落戶現(xiàn)狀的調(diào)查數(shù)據(jù)，通過建立結(jié)構(gòu)方程模型分析城市壓力、城市社會經(jīng)濟發(fā)展、城市社會融合、農(nóng)民工子女入學(xué)政策和城市戶籍政策宣傳等因素對農(nóng)民工落戶決策的影響機理，得到以下基本結(jié)論：(1)城市社會經(jīng)濟發(fā)展是農(nóng)民工落戶意愿的促進(jìn)要素，卻成為落戶行為的阻礙要素。這是當(dāng)下農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶現(xiàn)狀與戶籍制度改革期望存在較大差距的關(guān)鍵原因?！敖?jīng)濟發(fā)展、就業(yè)機會與落戶機會相互分離”嚴(yán)重阻礙了農(nóng)民工城鎮(zhèn)化進(jìn)程。大城市、特大城市提供大量就業(yè)崗位，亦需要外來農(nóng)民工從事臨時性、服務(wù)性工作，卻難以容納這些農(nóng)民工落戶；中小城鎮(zhèn)全面放開落戶限制，卻無法提供充足的就業(yè)機會，難以吸引農(nóng)民工進(jìn)城落戶。(2)入學(xué)政策是農(nóng)民工落戶的關(guān)鍵決策要素，同樣成為農(nóng)民工城鎮(zhèn)化矛盾的焦點。農(nóng)民工聚集的超大城市擁有優(yōu)質(zhì)教育資源，但同時設(shè)置了諸多嚴(yán)苛的入學(xué)條件，戶口成為公立學(xué)校入學(xué)的基本門檻。為此農(nóng)民工迫切希望落戶，使子女能在城市順利入學(xué)。然而正是這些地區(qū)，農(nóng)民工難以將落戶意愿轉(zhuǎn)化為行為。而對于其他類型城市，流動人口入學(xué)政策相對寬松，很多城市農(nóng)民工擁有暫住證子女也能入學(xué)，此時，農(nóng)民工就沒有了必須落戶的理由，反而不愿意落戶。(3)農(nóng)民工普遍感覺到城市工作生活壓力較大，但選擇到城市工作的農(nóng)民工并不會因為城市壓力大這一因素而放棄落戶城市的機會。城市壓力對農(nóng)民工城市落戶意愿和行為無顯著影響，是本研究的重要發(fā)現(xiàn)之一。(4)農(nóng)民工感受到的城市在制度、文化、經(jīng)濟等方面的融合度在各類城市均不高，相比而言小城市更容易融合。同時基層行政服務(wù)組織對戶籍的政策宣傳還有較大提升空間。城市社會融合越高、戶籍政策宣傳越到位，越有利于農(nóng)民工產(chǎn)生落戶意愿，同時也能夠推動農(nóng)民工將這種意愿轉(zhuǎn)化為實際的落戶行為。

(二)政策啟示

激發(fā)農(nóng)民工在城市的落戶意愿并提高意愿到行為轉(zhuǎn)化的成功率是一項系統(tǒng)工程，學(xué)者們以往關(guān)注較多的個人特征、家庭狀況和老家土地情況等與個人息息相關(guān)的微觀因素固然重要，但城市發(fā)展?fàn)顩r、城市融合程度、子女入學(xué)政策和戶籍政策宣傳等城市層的宏觀因素也同樣起到重要作用，故推進(jìn)農(nóng)民工落戶行為應(yīng)從營造良好的宏觀落戶環(huán)境開始。在不同類型城市，其城市特征因素對農(nóng)民工落戶的影響具有不同的特點，應(yīng)針對不同類型城市制定差異化的對策。

對于超大、特大城市而言，工作重心不在于激發(fā)農(nóng)民工的落戶意愿，而在于識別并幫助一部分有意愿且有能力的農(nóng)民工實現(xiàn)落戶行為的轉(zhuǎn)化。同時，嚴(yán)格控制人口規(guī)模，對于另一部分有意愿卻短時間內(nèi)難以實現(xiàn)落戶的農(nóng)民工進(jìn)行合理引導(dǎo)。這一過程將通過城市的制造業(yè)、服務(wù)業(yè)等產(chǎn)業(yè)布局和轉(zhuǎn)型升級實現(xiàn)自然更替，而不是通過行政的手段進(jìn)行一刀切。當(dāng)城市產(chǎn)業(yè)布局更多需要具備一定知識技能的工匠或者需要受過專業(yè)訓(xùn)練的高端服務(wù)人才時，暫不具備相關(guān)技能的農(nóng)民工很難在城市找到謀生的崗位，自然會流向其他城市。鑒于此，在過渡時期內(nèi)，對于農(nóng)民工最為重視的隨遷子女的入學(xué)問題，重點制定能夠?qū)⒊鞘薪逃Y源在居民和農(nóng)民工子女之間合理分配的機制，為農(nóng)民工舉家落戶保駕護(hù)航。

對于其他大城市、中等城市和小城市來說，提高戶籍人口城鎮(zhèn)化率的難點在于農(nóng)民工落戶意愿低。但是小城市有其比較優(yōu)勢，比如更好的城市融合，落戶政策宣傳更容易實現(xiàn)點對點的精準(zhǔn)服務(wù)等。因此，這些類型城市引導(dǎo)農(nóng)民工積極落戶城市工作的重心應(yīng)該放在制定能夠改善進(jìn)城農(nóng)民工心理融合的政策上，如積極鼓勵以社區(qū)為單位開展豐富的文體活動，拉近外來農(nóng)民工與當(dāng)?shù)鼐用裰g的心理距離。同時利用新媒體宣傳戶籍政策，相關(guān)部門可以利用微博和微信等新興媒體平臺促進(jìn)相關(guān)戶籍政策的傳播，深化居民感知，幫助進(jìn)城農(nóng)民工消除政策知曉盲區(qū)。

[1]樊士德，沈坤榮.中國勞動力流動的微觀機制研究[J].中國人口科學(xué)，2014(2):17-31.

[2]夏怡然,蘇錦紅,黃 偉.流動人口向哪里集聚?——流入地城市特征及其變動趨勢[J].人口與經(jīng)濟，2015(3):13-22.

[3]孫中偉, SunZhongwei. 農(nóng)民工大城市定居偏好與新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)路徑研究[J]. 人口研究, 2015, 39(5):72-86.

[5]Neumann K, Hermans F. What drives human migration in sahelian countries? A meta-analysis[J]. Population Space & Place, 2015.

[6]Lee Y ,Suchday S, Wylie-Rosett J. Social support and networks: cardiovascular responses following recall on immigration stress among Chinese Americans[J]. Journal of Immigrant and Minority Health, 2015,17(2):1-10.

[7]Vacca R, Solano G, Lubbers M J, et al. A personal network approach to the study of immigrant structural assimilation and transnationalism[J]. Social Networks, 2017.

[8]張怡然,邱道持,李艷等.農(nóng)民工進(jìn)城落戶與宅基地退出影響因素分析——基于重慶市開縣357份農(nóng)民工的調(diào)查問卷[J].中國軟科學(xué)，2011(2):62-68.

[9]熊景維,鐘漲寶.農(nóng)民工家庭化遷移中的社會理性[J].中國農(nóng)村觀察，2016(4):40-55.

[10]張 鵬,郝宇彪,陳衛(wèi)民.幸福感、社會融合對戶籍遷入城市意愿的影響——基于2011年四省市外來人口微觀調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].經(jīng)濟評論，2014(1):58-69.

[11]胡軍輝.相對剝奪感對農(nóng)民工市民化意愿的影響[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2015(11):32-41.

[12]黃江泉,李曉敏.農(nóng)民工進(jìn)城落戶的現(xiàn)實困境及政策選擇——一個人力資本分析視角[J]. 經(jīng)濟學(xué)家，2014(5):87-96.

[13]吳業(yè)苗.農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)移的新常態(tài)與市民化進(jìn)路[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2016(3):43-50.

[14]李英東.阻礙農(nóng)民工在城市定居的因素及其解決路徑[J].經(jīng)濟與管理研究，2005(2):77-80.

[15]Zang B, Lv P, Warren C M J. Housing prices, rural-urban migrants’settlement decisions and their regional differences in China [J]. Habitat International, 2015, 50:149-159.

[16]王桂新,潘澤瀚,陸燕秋.中國省際人口遷移區(qū)域模式變化及其影響因素——基于2000和2010年人口普查資料的分析[J]. 中國人口科學(xué)，2012(5):2-13.

[17]Mohabir N, Jiang Y, Ma R. Chinese floating migrants: Rural-urban migrant labourers' intentions to stay or return[J]. Habitat International, 2017, 60:101-110.

[18]夏怡然,陸 銘.城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動力流向的經(jīng)驗研究[J].管理世界，2015(10):78-90.

[19]Ajzen I. From intentions to actions: a theory of planned behavior[M]. Action-control: From Cognition to Behavior, 1985:1-63.

[20]蘇敬勤,耿 艷.政策作用下創(chuàng)新意愿轉(zhuǎn)化為創(chuàng)新行為的機理研究[J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2014，35(5):27-34.

(本文責(zé)編：王延芳)

A Comparative Study on the Settlement Behavior of Migrant Workers in Different Types of Cities

XIAO Lu，XU Yi-bin

(SchoolofManagement,JiangsuUniversity,Zhenjiang212013,China)

Based on the nationwide survey data about the present settlement situation of 1618 migrant workers in five types of city, this paper explores the impact of city characteristics on settlement behavior of migrant workers. The study shows that Urban economic and social development, Urban social integration, Educational policy concerning children of migrant workers and Advocacy on urbanhousehold registration policy have significant impact on the settlement behavior of migrant workers from the overall urban data. Moreover, Urban pressure has no significant effect. Inview of different types of cities, urban social integration and the household registration policy advocacy can effectively promote the settlement behavior. In super city and mega city, migrant workers are greatly attracted by the urban economic and social development; but only in super city, the stringency of educational policy will boost the settlement enthusiasm. According to research results, some countermeasures and suggestions have been put forward to promote the urban settlement of migrant workers.

migrant workers; settlement intention; settlement behavior; city type; city characteristics

2017-03-02

2017-08-16

國家社會科學(xué)基金項目：“新戶改”背景下農(nóng)民工城鎮(zhèn)落戶行為與引導(dǎo)策略研究(15CRK010)。

肖璐(1984-)，女，湖南醴陵人，博士，江蘇大學(xué)管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向:“三農(nóng)”問題和人力資源管理。

F328

A

1002-9753(2017)08-0065-09