《逸周書(shū)》與《汲冢周書(shū)》關(guān)系小考

鄧瑞

摘 要：《逸周書(shū)》，先秦文獻(xiàn)，相傳是孔子刪定《尚書(shū)》后所剩，是為《尚書(shū)·周書(shū)》的逸篇，故得名。漢代的司馬遷、鄭玄、馬融、蔡邕等人都稱(chēng)其為《周書(shū)》。晉代開(kāi)始，學(xué)者們多稱(chēng)其為《逸周書(shū)》。與此同時(shí)，《逸周書(shū)》與晉武帝時(shí)期出現(xiàn)的汲冢竹書(shū)開(kāi)始發(fā)生聯(lián)系，以至后世的目錄書(shū)中出現(xiàn)了《汲冢周書(shū)》這樣的記載。那么，《逸周書(shū)》和汲?！吨軙?shū)》之間的關(guān)系到底是怎樣的呢？

關(guān)鍵詞：《逸周書(shū)》 《汲冢周書(shū)》 關(guān)系

中圖分類(lèi)號(hào)：I206 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9082（2017）06-0286-01

《逸周書(shū)》，是先秦時(shí)期出現(xiàn)的一部記載周朝時(shí)誥誓辭命的記言體史書(shū)。今本全書(shū)10卷70篇，正文70篇，序1篇。其敘事上起周文、武王，下至春秋后期的周靈、景王?！兑葜軙?shū)》內(nèi)容龐雜，體例不一，性質(zhì)各異，與《尚書(shū)》的形式和內(nèi)容比較相似。

《漢書(shū)·藝文志·書(shū)類(lèi)》：“《周書(shū)》七十一篇，周史記?！雹偬祁亷煿抛⒁齽⑾蛟疲骸爸軙r(shí)誥誓號(hào)令也。蓋孔子所論百篇之余也?！雹诳梢?jiàn)在漢代，《周書(shū)》當(dāng)是《逸周書(shū)》的本名。劉向認(rèn)為其是“周時(shí)誥誓號(hào)令也”，大體反映了該書(shū)記言體史書(shū)的性質(zhì)。

唐代開(kāi)始，目錄書(shū)中有關(guān)《逸周書(shū)》的記載出現(xiàn)了變化?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》：“《周書(shū)》十卷，汲冢書(shū)，似仲尼刪《書(shū)》之余?！雹?《新唐書(shū)·藝文志》：“《汲冢周書(shū)》十卷?！雹堋端问贰に囄闹尽罚骸啊都弛Ｖ軙?shū)》十卷，晉太康中于汲冢得之?？钻俗ⅰ！雹萦墒强梢?jiàn)，從唐代開(kāi)始，《逸周書(shū)》與西晉時(shí)發(fā)掘的汲冢竹書(shū)產(chǎn)生了聯(lián)系。

汲冢竹書(shū)，是西晉武帝時(shí)在汲郡的一座戰(zhàn)國(guó)古墓中發(fā)現(xiàn)并出土的一批竹簡(jiǎn)古書(shū)。

對(duì)汲冢竹書(shū)記載最詳盡的是《晉書(shū)·束皙傳》。其文曰：

“初，太康二年，汲郡人不準(zhǔn)盜發(fā)魏襄王墓，或言安釐王冢，得竹書(shū)數(shù)十車(chē)?！蛛s書(shū)十九篇：《周食田法》，《周書(shū)》，《論楚事》，《周穆王美人盛姬死事》。大凡七十五篇，七篇簡(jiǎn)書(shū)折壞，不識(shí)名題”⑥。

分析以上史料，可見(jiàn)在汲冢竹書(shū)中，除了《周易》《紀(jì)年》等四書(shū)可以整理外，其余則“簡(jiǎn)書(shū)折壞，不識(shí)名題”。所謂《周書(shū)》者也出現(xiàn)于其中，但是，這《周書(shū)》的內(nèi)容并不可知。幸運(yùn)的是，此《周書(shū)》的部分內(nèi)容被汲令盧無(wú)忌的《齊太公呂望碑》所征引了，其中的部分內(nèi)容如下：

太康二年縣之西偏有盜發(fā)冢，得竹策之書(shū)。書(shū)藏之年，當(dāng)秦坑儒之前八十六歲。其《周志》曰：“文王夢(mèng)天帝，服玄禳，以立于令狐之津。帝曰：‘昌，賜汝望！文王再拜稽首，太公于后亦再拜稽首。文王夢(mèng)之之夜，太公夢(mèng)之亦然。其后文王見(jiàn)太公而訓(xùn)之曰：‘而名為望乎？答曰：‘唯，名望。文王曰：‘吾如有所于見(jiàn)汝。太公言其年月與其日，且盡道其言；‘臣此以得見(jiàn)也。文王曰：‘有之有之。遂與之歸，以為卿士?！逼浼o(jì)年曰康王六年，齊太公望卒參考年數(shù)，蓋壽百一十余歲。⑦

《周書(shū)》在先秦時(shí)被稱(chēng)為《周志》是有例可查的⑧。晉代人稱(chēng)《周書(shū)》為《周志》應(yīng)當(dāng)是沿用前代的舊稱(chēng)?？疾焐鲜霾牧峡梢钥闯觯捍恕吨軙?shū)》在篇章結(jié)構(gòu)上，雖以周文王與呂望問(wèn)答對(duì)話為主，但實(shí)際上以推崇呂望為主旨。所謂天帝托夢(mèng)等玄學(xué)內(nèi)容也是為了襯托主要人物太公呂望的神奇與神秘，體現(xiàn)當(dāng)時(shí)玄學(xué)思想的流行，這與《逸周書(shū)》的內(nèi)容顯然是不同的。由此可見(jiàn)，《逸周書(shū)》與《汲冢周書(shū)》二者除了名字類(lèi)似之外，并沒(méi)有直接的聯(lián)系。

王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》卷二《漢藝文志周書(shū)》條曰：

漢藝文志周書(shū)七十一篇，劉向云“周時(shí)誥誓號(hào)令”，蓋孔子所論百篇之余也。《隋》《唐志》系之汲冢，然汲冢得竹書(shū)在晉咸寧五年，而太史公、鄭康成、許叔重、馬融皆引其文，皆在漢世。杜元?jiǎng)P解《左傳》時(shí)，書(shū)亦未出也，亦以《周書(shū)》為據(jù)?！妒獋鳌芳啊蹲髠髡x》引王隱《晉書(shū)》所載竹書(shū)之目，亦無(wú)《周書(shū)》，然則系于汲冢誤矣。今按：《史通》亦多引其書(shū)，皆不冠以汲冢，《隋》《唐志》之誤信矣。⑨

王應(yīng)麟判定汲冢《周書(shū)》不是《逸周書(shū)》的依據(jù)是早在汲冢竹書(shū)出土之前，就有大量學(xué)者引用《逸周書(shū)》中的文句，因此斷定汲?！吨軙?shū)》并不是《逸周書(shū)》。應(yīng)該說(shuō)，王應(yīng)麟的結(jié)論是正確的，但其論據(jù)卻稍顯牽強(qiáng)。特別是其認(rèn)為“《束皙傳》及《左傳正義》引王隱《晉書(shū)》所載竹書(shū)之目，亦無(wú)《周書(shū)》”，實(shí)際上，在《束皙傳》中，有“又雜書(shū)十九篇：《周食田法》，《周書(shū)》，《論楚事》，《周穆王美人盛姬死事》”的記載。由此可見(jiàn)，古圣人的觀點(diǎn)也是值得我們?nèi)ネ魄玫摹?/p>

清代史臣與王應(yīng)麟一樣，也持《汲冢周書(shū)》不是《逸周書(shū)》的觀點(diǎn)。

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》載：

舊本題曰《汲冢周書(shū)》。考《隋經(jīng)籍志》、《唐藝文志》，俱稱(chēng)此書(shū)以晉太康二年得於魏安釐王蒙中。則汲冢之說(shuō)，其來(lái)已久?！┡f本載嘉定十五年《丁黼跋》，反覆考證，確以為不出汲冢。斯定論矣。⑩

四庫(kù)館臣認(rèn)為《逸周書(shū)》不是出于汲冢古墓，其所據(jù)論點(diǎn)較王氏為多，考證也較王氏更細(xì)，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的學(xué)風(fēng)。

綜上所述，可以得到以下觀點(diǎn)：

1.汲冢竹書(shū)中確有名為《周書(shū)》的文獻(xiàn)出土。

2.《汲冢周書(shū)》與《逸周書(shū)》內(nèi)容并不相同，二者之間聯(lián)系其實(shí)不多。

3.后世目錄書(shū)中所謂的“汲冢周書(shū)”實(shí)是一種誤記。

參考文獻(xiàn)

[1] 朱希祖. 汲冢書(shū)考[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[2] 黃懷信. 逸周書(shū)源流考辨 [M].西安：西北大學(xué)出版社，1992.

[3] 朱淵清. 再現(xiàn)的文明：中國(guó)出土文獻(xiàn)與傳統(tǒng)學(xué)術(shù) [M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2001.

[4] 劉起釪.尚書(shū)學(xué)史 [M].北京：中華書(shū)局，1989.

[5] 李紹平. 逸周書(shū)考辨四題[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2001（5）。

[6] 黃懷信 .逸周書(shū)時(shí)代略考[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)[J]，1990（1）。

注釋?zhuān)?/p>

①《漢書(shū)·藝文志》卷三十，清乾隆武英殿刻本，。

②《漢書(shū)·藝文志》卷三十，清乾隆武英殿刻本。

③《隋書(shū)·經(jīng)籍志》卷三十三，清乾隆武英殿刻本。

④《新唐書(shū)·藝文志》卷五十八，清乾隆武英殿刻本。

⑤《宋史·藝文志》卷二百二，清乾隆武英殿刻本。

⑥《春秋左傳正義》引，《玉?！肪硭氖?，文淵閣四庫(kù)全書(shū)。

⑦嚴(yán)可均校輯《全晉文》卷八十六。

⑧如《左傳·文公二年》載：“《周志》有之：‘勇則害上，不登于明堂?！蔽囊?jiàn)于今《逸周書(shū)·大匡》。

⑨《困學(xué)紀(jì)聞》卷二，四部叢刊三編景元本。

⑩《四庫(kù)全書(shū)總目》卷五十，清乾隆武英殿刻本。