保險免責條款的法律規(guī)制研究

王建敏

[摘要]近幾年伴隨保險業(yè)的迅猛發(fā)展，保險案件尤其是以保險免責條款為爭議焦點的案件數(shù)量呈現(xiàn)連續(xù)增長態(tài)勢。目前我國立法上缺乏專門規(guī)制保險免責條款的法律法規(guī)，導致司法審判中自由裁量權的頻繁運用，致使屢屢發(fā)生“同案不同判”的情形。由此，分析和探索了保險免責條款的正當性以及域外的立法和實踐，提出轉(zhuǎn)變觀念，樹立正確的保險理念；完善立法，從源頭上對保險免責條款加以規(guī)制；加強司法規(guī)制，從各個環(huán)節(jié)確保當事人的合法權益；強化行政規(guī)制，實現(xiàn)保險合同主體的雙贏；加強行業(yè)自律，防止保險人濫用其獨占地位等建議，旨在構建保險合同利益平衡機制。

[關鍵詞]保險合同；免責條款；法律規(guī)制

[中圖分類號]D922.284[文獻標志碼]A[文章編號]1672-4917（2017）03-0092-07

《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）自1995年實施以來，先后歷經(jīng)兩次修訂，2015年啟動第三次修訂，距上次2009年修訂不過5年時間，足以顯示保險行業(yè)內(nèi)外部環(huán)境的變化之快。2009年對《保險法》保險合同章作了較大改動，推動了保險合同法律制度的完善。但因多方面原因，保險合同章在《保險法》中所占的比重輕，原則性規(guī)定較多，可操作性不強，不能滿足保險市場發(fā)展及保險審判實踐之需。由此，最高人民法院啟動了《保險法》司法解釋工作，分別于2009年、2013年和2015年出臺了《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（一）》（下稱《解釋一》）、《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋二》）、《關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（下稱《解釋三》），以解決新舊《保險法》銜接適用以及《保險法》保險合同章一般規(guī)定和人身保險這兩部分適用中存在亟待解決的問題及爭議。保險免責條款通過《保險法》的兩次修改及三次司法解釋，逐漸呈現(xiàn)出完備性及公平性的演進趨勢。但僅對保險免責條款作出規(guī)范性、有限性、原則性的法律規(guī)制，缺乏成文性、系統(tǒng)性、操作性的技術指引，免責條款還是備受社會質(zhì)疑和詬病，由此，有必要對保險免責條款進行深層次的探討。

一、保險免責條款的正當性分析

保險免責條款正當性問題在保險法理論和實務中備受關注，我國《保險法》并未對保險免責條款的概念作出明確界定，大多學者認為，保險免責條款指的是保險人依據(jù)法律規(guī)定或保險經(jīng)營需要在保險合同中，為免除或限制其未來賠償責任而設置的條款。我國保險免責條款主要表現(xiàn)為：除外責任條款①、免賠率條款②、投保人或被保險人違反法定或約定義務的責任免除條款③。保險免責條款作為保險合同的核心要素，其正當性尤為重要，直接關系到保險消費者能否獲得賠償?shù)闹卮罄嬖V求。

第一，保險合同的射幸性《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》將射幸性合同界定為“一方或雙方的義務履行取決于某些不確定的事件的合同”?！斗▏穹ǖ洹返?104條將“射幸性契約”規(guī)定為“如契約以當事人各方依據(jù)不確定的事實而獲得利益或遭受損失的偶然性作為代價， 此種契約為射幸性契約”。是其正當性存在的根源。

保險合同是射幸合同，這是因為保險人是否負有保險金的給付義務以及應給付多少，取決于保險事故是否發(fā)生及其損害的大小，因此對投保人和被保險人而言， 當保險事故發(fā)生時，有可能獲得巨額保險金；反之， 在保險事故不發(fā)生時， 投保人即喪失保險費。在保險人方面， 亦有相反之射幸性。正是由于保險合同這一對價不平等的特性有可能導致其蘊含極大的道德風險，保險合同一旦履行受益人或被保險人將從保險人處獲得遠高于保費的賠償款，造成部分投機者在合同生效后較于保護自身財產(chǎn)或人身安全更在意于是否能通過保險事故獲得更大限度的利益。為此保險人應制定免責條款以控制此類道德風險的發(fā)生。

第二，為保險制度自身特點所決定。

保險作為風險管控方式，本質(zhì)上是風險的轉(zhuǎn)嫁，其分散風險的重要特性決定了保險不可能承保所有的損失。保險體系以向多個投保人收取保費的形式，完成損失整合的二次分配，唯有精確預測損失，其體系才能持續(xù)運轉(zhuǎn)，故對于非偶發(fā)導致的不可保風險，保險人必然利用免責條款將此排除在保險責任之外，故保險責任條款與免責條款共同形成保險合同的基本條款，以明確合同各方風險責任范圍，二者相輔相成。

第三，為保險人管控經(jīng)營成本及風險的必要手段。保險歸根結底為商行為，保險公司以追求盈利為目標，必然對其承諾的賠付責任予以限制，只在其可負擔范圍內(nèi)承擔必要的賠償責任，以確保自身的穩(wěn)健經(jīng)營發(fā)展。保險人正是利用設定責任免除廓清賠償責任，將不穩(wěn)定、不確定的風險予以排除以便于其對風險的管控，以保證其負擔的賠償在其盈利的范圍之內(nèi)。

第四，保險免責條款蘊含民法等價有償、自愿公平的原則。

就單一保險合同來看，投保人以較為低額的保費換取風險損失轉(zhuǎn)嫁的保障，而作為合同相對方的保險人在承諾保險責任時必然要衡量自身支出與收益的平衡點，當其計算保費時也定當剔除不可保因素以避免不可預計的經(jīng)營風險，如不剔除則對于保險人及其他投保人產(chǎn)生極大的不公，因為保險人給付的賠償金實際源于其他投保人。

總之，保險免責條款是法律賦予保險人的一項正當權利，是保險雙方當事人的雙贏條款。為預防保險人濫用此權利、維護被保險人的利益，法律對保險合同的免責條款的效力作出了限制，要求保險人對免責條款履行提示與明確說明的義務，同時規(guī)定了免責條款法定無效的情形。

二、保險免責條款規(guī)制的必要性

第一，保險免責條款普遍為格式條款的特性決定規(guī)制的必要性。

隨著保險行業(yè)的蓬勃發(fā)展，交易活動日益頻繁，為了提升保險活動效率，保險合同逐步顯現(xiàn)固定化、專業(yè)化、標準化的特征。我國《保險法》賦予保險公司擬定保險條款和保險費率的權利，故現(xiàn)時的保險條款均為保險公司單方為重復使用事先擬定，當中包含了免責條款。在我國保險合同屬于典型的格式化免責條款。

作為附和性合同、格式化合同的保險合同，其在有效節(jié)約交易成本，提升交易效率的同時也存在難以避免的弊端。（1）其拒絕協(xié)商過程，即作為合同相對方的投保人無論面對任意保險人，其只能被動地接受或者拒絕對方提供的格式合同，失去了平等的協(xié)商變更權利。（2）因受到利益驅(qū)使，保險免責條款易被保險人利用成為加重對方義務，減輕自身責任的便捷工具。回歸到民法公平交易的基本原則，則應運用立法、司法、行業(yè)規(guī)范等各種手段對保險免責條款予以規(guī)制，避免保險人借以保險合同附和性的特質(zhì)損害投保人、被保險人的合法利益。

第二，保險人獨占信息優(yōu)勢決定對保險免責條款規(guī)制的必要性。

保險人是保險行業(yè)中的主導角色，其熟練掌握保險業(yè)務知識和經(jīng)驗，也有著完備的專業(yè)性人才，對其經(jīng)營的保險運作有著深入的了解。而對于大部分投保人來講，保險條款里面涵蓋眾多法律知識及專業(yè)術語，且保險合同一般條款繁多直接導致閱讀難度增加，能夠完全理解其中條款涵義的投保人屈指可數(shù)，直接的后果則是導致保險人對保險運作掌握的信息比投保人要多，雙方信息不對等。為平衡雙方經(jīng)驗及信息，保險立法中則提出對保險人要求更為嚴格的提示和明確說明義務，要求保險人對于格式條款尤其是免責條款予以信息披露，以構建一個以利益再平衡原則為基礎和核心的保障機制。

第三，司法實踐需要對保險免責條款進行規(guī)制。我國現(xiàn)有有關保險免責條款的立法主要體現(xiàn)在《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）、《保險法》及相關解釋和中國人民銀行、中國保監(jiān)會等制定的部門規(guī)章等。但上述規(guī)定并不具有實操性，大量的保險免責條款爭議糾紛無法得到公平公正的裁決。2009 年《保險法》對保險合同免責條款的修訂具有飛躍性意義，對保險市場交易和保險法的發(fā)展均具重大影響，彌補了以往缺乏相應法律規(guī)制的漏洞。2013年的《解釋二》對于保險合同中免責條款的效力規(guī)定得更為清晰具體，具有較強的可操作性。主要體現(xiàn)在：（1）第10條主要針對某些如醉駕、無證駕駛、肇事逃逸情形下發(fā)生交通事故等惡劣行為，該類行為危害性極大，已被法律法規(guī)制定為禁止性規(guī)定，任何公民都應當遵守，由此推定投保人在訂立合同之前已經(jīng)或者應當知道禁止性規(guī)定內(nèi)容，保險人無需再就該免責條款作相關解釋說明，目的在于減少并打擊違法違規(guī)行為。（2）第11條彌補了《保險法》第17條“足以引起投保人注意”中未盡釋明的缺陷。（3）第13條規(guī)定投保人對保險人履行說明義務在文書上簽字、蓋章予以確認的，應當認可說明義務已履行。對于證明說明義務的方式，保險公司經(jīng)常在投保單上預印文字表明其已履行明確說明義務，并要求投保人簽章確認。而對于此類聲明文字，部分法院認可其證明效力，也有不少法院認為這是預印的文字，不認可其證明效力。該條文解決了當前司法實踐中的全盤肯定或一概否定的兩個極端，為司法審判作出重要而有指導性的向?qū)?。這樣本著公平合理的基本原則將免責條款的效力平衡于糾紛中的雙方當事人。

第四，合理性期待原則要求規(guī)制保險免責條款。

合理期待原則，作為一種優(yōu)先保護消費者權益的法律思潮，是指當保險人與投保人、被保險人就保險合同內(nèi)容的解釋不一致時，要從維護投保人、被保險人根據(jù)合同的內(nèi)容所產(chǎn)生的客觀合理的期待的角度來對條款做出適當?shù)慕忉??？v觀保險制度歷史沿革，合理期待原則創(chuàng)設之根本原因是保單格式條款的存在以及保險人與投保人經(jīng)濟地位差距懸殊。盡管各個國家對合理期待原則的認可度越來越高，但一直沒有統(tǒng)一的適用標準，由此圍繞該原則引起的爭論一直沒有停止。法院應當重視投保人、被保險人對保險合同條款的客觀、合理地期待，即使保單中相關用語的含義清晰，并將該種情況排除在外，投保人、被保險人的這些期待也應予以支持。合理期待原則的適用，在一定程度上就是規(guī)制保險人在提供保險格式條款時不得違反法律法規(guī)，不得違反公平合理的原則，以最大限度的維護投保人、被保險人的利益，這體現(xiàn)了合理期待原則的本質(zhì)要求。

三、 我國保險免責條款存在的問題

（一）在立法上存在的問題

1.保險免責條款的立法過于籠統(tǒng)，操作性不強

審判實踐中沿用已久的我國《合同法》和《保險法》對于保險免責條款的規(guī)制過于籠統(tǒng)，操作性不強。由于法律法規(guī)的缺失和可操作性較弱需司法解釋及高院指導意見來統(tǒng)一司法實踐中的爭議，但可輔助性的審判意見往往存在滯后性，而在指導意見出具前同案不同判的案件并不鮮見，不僅導致司法審判的混亂還影響著司法機關的公正權威形象。

2.免責與限責的界定并不清晰

我國《合同法》將責任免除條款與限制責任條款一概全稱為“免責條款”；《保險法》對免責條款并沒有作出明確的定義，僅是對責任免除條款的生效設立了一個形式標準，即保險人對責任免除條款的明確說明義務?！侗ｋU法》只有“免除保險人責任的條款”，而沒有“限制責任條款”的稱謂，就更談不上對免責與限責的清晰界定了，因此對于限制責任條款是否屬于第17條規(guī)定的說明義務的范圍亦有一些爭議。如車險條款附則中對火災所作的名詞解釋既是對保險人責任的限制（保險人只賠償該類火災造成的損失），也是對保險人責任的免除（對約定概念范圍外的火災造成的損失保險人不負責賠償）；酒駕等許多免責條款亦可作此兩種理解。因此，在司法實踐中可將“免除保險人責任的條款”作一定的廣義理解，即可包括限制責任條款[1]。所以，狹義上保險人免責條款應當是與保險人承擔的風險保障責任相對應的條款，如果責任的發(fā)生與保險人承擔的風險保障責任無關，當不屬于免責條款范疇。如在保險合同中，被保險人、投保人、受益人發(fā)生的道德風險，依法應當由其自身承擔責任，與保險人責任所定義的意外風險無關，不應屬于免責條款，而應屬于法定免責事項。再如保險人于保險合同格式條款中約定，投保人或被保險人不履行某項義務，將不予支付保險金，該條件與保險人確定自身風險保險責任范圍無關，亦非法律規(guī)定，屬于保險人自行約定的免責條件。

鑒于此，根據(jù)免責條款的約定方式，可將保險合同的免責條款區(qū)分為雙方協(xié)商約定的免責條款與格式化免責條款；而按照免責條款的本身含義可區(qū)分為廣義的免責條款和狹義的免責條款。前者包括了所有免除保險人賠付保險金責任的條款，范圍與《解釋二》第9條之規(guī)定相同；后者是指直接與保險人風險保障范圍界定相關的條款。

3.免責條款的提醒形式不明確

在保險行業(yè)的發(fā)展當中，免責條款的提醒形式在很大程度上影響著其健康穩(wěn)定地發(fā)展，特別是在這種專業(yè)性發(fā)展較強的行業(yè)當中，業(yè)務人員對于投保人的解釋不夠清楚，就很容易在事后引發(fā)一些糾紛。[2]而在2009年《保險法》中規(guī)定：保險人也可以通過“口頭告知”的形式對投保人闡述保險免責條款，但是在這一規(guī)定中，并沒有給保險業(yè)務人員的工作提供強有力的要求，在實際的操作過程中往往會出現(xiàn)諸多的問題，這就很難起到有效調(diào)節(jié)的作用，對保險行業(yè)的發(fā)展會產(chǎn)生不利的影響。

（二）司法實踐中存在的問題

1.司法機關審判人員的技能水平與職業(yè)道德素質(zhì)的不足

同一法院不同經(jīng)辦法官對于免責事由與保險事故發(fā)生是否存在因果關系的處理方式卻截然不同。司法審判中對免責條款需運用實質(zhì)性的司法審判權，即對免責條款是否符合公平平等原則、是否違反最大誠實信用原則、是否違反風險合理分配原理、是否違反權利義務對等理論進行全面審查，但是，目前基層法院甚至中級人民法院的審判人員在案件處理上對免責條款的全面細致審查并不夠，自由裁量權的運用中也因技能或職業(yè)素質(zhì)不足導致案件判決有失公允。

2.投保人和被保險人對保險免責條款認識不清

在訂立合同時，大部分條款接受人對于存在合同中的免責條款缺乏認識，通常在產(chǎn)生合同糾紛后才發(fā)現(xiàn)其存在及重要性，但實際上，即使合同接受方在訂立合同時就知道免責條款的存在，鑒于其知識的局限性及信息的不完全性，也無法判斷在發(fā)生保險事故時該免責條款將產(chǎn)生的影響及使其受到損失的大小。對此，某些保險免責條款在特定情況下是違背社會公眾利益的，且大部分合同接受方都不具備理解與判斷免責條款所涉法律后果的交涉能力，而因信息不對等及條款接受方交涉能力不足導致保險人濫用免責條款在法律層面上應該是絕對禁止的。

（三）行政上存在的問題

1.行政規(guī)制未發(fā)揮應有作用

實踐中，出于對社會公共利益的考慮，一些險種的保險條款與保險費率是由保險監(jiān)管機構監(jiān)管機關制定或由保險公司擬定后經(jīng)過監(jiān)管機關批準的。但是，保監(jiān)會對于保險人單方擬定的保險合同免責條款審批過于形式化，而各地的保險監(jiān)督協(xié)會也未發(fā)揮其行業(yè)監(jiān)督及指導作用，起碼在保險合同爭議糾紛中應產(chǎn)生的作用未能顯現(xiàn)。

2.保險監(jiān)管機構制定或?qū)徟谋ｋU免責條款并不能直接作為免責依據(jù)

目前，根據(jù)相關司法解釋，只有全國人大及其常委會制定的法律、國務院制定的行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，保險人作出提示后可以作為免責條款。保險監(jiān)管機構審批或者制定的保險條款不屬于法定免除保險人責任條款，保險人對這些條款的說明義務不能減輕。理由在于：保險監(jiān)管機構所制定或?qū)徟谋ｋU條款，在效力上并不屬于法律、行政法規(guī)，甚至不屬于部門規(guī)章，不能因此認為其公布之后即產(chǎn)生效力，也不應認為人人皆應知悉。而且，保險監(jiān)管機構對保險條款的監(jiān)管是從行業(yè)規(guī)范的角度出發(fā)，其中不乏涉及社會公共利益的內(nèi)容，但并不是所有相關條款都與社會公共利益有關。

四、 我國保險免責條款規(guī)制的建議

（一）要轉(zhuǎn)變觀念，樹立正確的保險理念

習近平在黨的十八屆五中全會指出，人民是推動發(fā)展的根本力量，必須堅持以人民為中心的發(fā)展思想，把增進人民福祉、促進人的全面發(fā)展作為發(fā)展的出發(fā)點和落腳點。保險業(yè)是現(xiàn)代金融體系的重要支柱。我國保險業(yè)正從保險大國向保險強國邁進，在國家的經(jīng)濟社會發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用。在保險市場上，也要堅持以人民為中心的保險發(fā)展理念，從觀念上應體現(xiàn)以人民為中心，而不能僅僅強調(diào)保險人的免責及其利益，更應側(cè)重被保險人和受益人的權益。

（二）完善立法，從源頭上規(guī)制保險免責條款

從規(guī)制的實際作用效力和法律高度上分析，保險合同免責條款的規(guī)制最為有效的方法就是立法規(guī)制。當然立法規(guī)制也是其他規(guī)制方式的根本與基石，在某種程度上能有效控制和制約免責條款的弊端。

當前中國暫時還沒有針對保險建立 “免責條款單獨立法”的制度，只是在各范疇的法律法規(guī)中有分散的且不成體系的規(guī)定。我國立法機關在規(guī)制保險免責條款的過程中，應結合實際，借鑒保險法成熟國家的經(jīng)驗，如意大利、德國、英國等歐洲國家，它們免責條款的立法準則一般情況下分為混合性立法和專門性立法。如1942 年《意大利民法典》，第1900條規(guī)定，保險人對投保人、被保險人及其相關受益人因惡意或者重大過失而導致的錯誤不承擔保險責任，但是對重大過失存在相反約定的情況除外。第1905條規(guī)定，只有在明確規(guī)定義務的情況下，保險人才對利益或潛在利益承擔相關保險責任。第1912條規(guī)定，保險人對戰(zhàn)爭、地震、群眾暴動等不可抗逆因素所導致的損害不承擔賠償責任，當存在相反約定的情況除外。對于立法規(guī)制的完善，有以下建議：

第一，針對保險合同免責條款制定專門的保險格式合同規(guī)制法。保險合同糾紛訴訟案件數(shù)逐年激增，目前的法律法規(guī)規(guī)制較為籠統(tǒng)與零散，缺乏系統(tǒng)性和可操作性，而高院的審判指導意見存在嚴重的滯后性，審判實踐中的免責條款爭議無法避免地運用到司法審判的自由裁量權，使得案件審判結果附帶較大主觀性，極易造成個案的不公，上述各因素表明亟待制定一部專門的保險合同規(guī)制法。制定系統(tǒng)、具體、可操作性強的保險格式合同規(guī)制法，是解決保險合同免責條款糾紛，減少保險合同糾紛案件數(shù)的有效途徑，同時也有利于保險行業(yè)有序發(fā)展、和諧社會的構建，更是法制社會建設的一大舉措。

第二，增設“保險人綜合情況評估及提請建議義務”制度。各國及各地區(qū)均存在以各種形式出現(xiàn)的保險人建議義務，英國判例法確定的保險人建議義務原因在于其認為保險人有義務就投保人情況對保險產(chǎn)品做評估及建議； 2008 年修訂的德國《保險合同法》完善了保險人建議義務，規(guī)定保險合同訂立前，保險人應結合投保人實際情況，對投保人需求和風險作出評估并提書面建議，且將在合同有效期間持續(xù)；目前中國并未在法律層面上確立上述制度，只是保險企業(yè)出于營銷目的，在大額保險合同操作中已出現(xiàn)類似服務?！氨ｋU人綜合情況評估及提請建議義務”制度能有效緩解合同雙方地位及信息不對等的情況，弱化保險人獨占信息與強勢地位的優(yōu)勢，對免責條款的規(guī)制起著重要作用，對此，筆者建議可將此制度納入我國保險法中，以更好維護保險市場交易雙方的合法利益。

第三，將免責條款明確說明義務的方式改為“錄音形式”或“書面形式”。立法規(guī)制應考慮到行為實施過程與司法審判認定的可操作性，《保險法》對于免責條款的說明方式規(guī)定可通過口頭或書面形式進行，但通過口頭方式的說明在審判中難以確定是否履行，在無法有效確認的情形下該規(guī)定形如虛設。若將口頭形式改為錄音形式，在發(fā)生糾紛時將有利于當事人舉證及法院的認定，但鑒于視聽資料存在易修改性，對于以錄音形式固定的制品需規(guī)定由被保險人簽字確認才予以采納。

（三）加強司法規(guī)制，從各個環(huán)節(jié)確保當事人的合法權益

立法規(guī)制的局限性決定了法律法規(guī)在某個層面上是不可能完全涵蓋一切的社會關系，對于在保險合同中出現(xiàn)不公平免責條款，不可能強行規(guī)制，甚至會留下一些欠缺和盲區(qū)，可見，單純在立法層面上去統(tǒng)籌協(xié)調(diào)是相當困難的。對此，在其他國家的法律體系中都會依據(jù)相應的法律，從司法機制角度對免責條款的實際采用和實施加以授權與規(guī)制。

從西方國家對免責條款規(guī)制的實踐經(jīng)歷來看，它們在一般情況下也是有所側(cè)重的。如英國主要以司法手段對不公平合同條款加以限制和制約，英國著名法官斯通蒙達令爵士在 1896 年曾經(jīng)提出“滿足被保險人合理期待原則”，他建議保險合同應該在滿足被保險人在某方面的期望的前提下，進行合理的詮釋；美國在1970年代也曾提出過類似相關的原則，一般情況下，法院會保護投保人、被保險人和受益人的合理期望，盡管這種合理期望在核對保險合同條款時可能出現(xiàn)與保險合同表示的意愿相違背的情況。

與立法規(guī)制相比，我國司法規(guī)制行為方式出現(xiàn)較早，鑒于早期的司法機關單方面地、執(zhí)意地主張合同自由的觀點，司法規(guī)制一直未對免責條款進行卓有成效的管理和過問，因而其作用并不明顯。直至改革開放，司法規(guī)制慢慢被司法界認為能夠填補立法規(guī)制不足，其作用也開始被社會各界得到廣泛認同，逐漸發(fā)揮其主觀積極作用。

目前中國在司法層面上對合同的免責條款的規(guī)制效力存在較大的局限性，法院單純采用是否履行明確說明義務的方式來對案件進行審判，顯然采取這樣的審判標準對保險免責條款的認定有失公允。同時，全國各地法院對免責條款的理解和解釋、效力的認定并沒有統(tǒng)一標準，實際操作中多憑法官的自由裁量權而進行判定，故“同案不同判”時有發(fā)生，這是因為在現(xiàn)行的司法體系下，保險合同免責條款存在解釋不明、舉證不足及指導規(guī)范不統(tǒng)一的問題。這種現(xiàn)象的存在不僅損害人民群眾的利益，而且損害我國司法機關的權威，阻礙保險行業(yè)的發(fā)展。

司法審判機關作為糾紛解決的最后一道防線，應成為對保險免責條款發(fā)揮效力的最后手段，可見司法規(guī)制至關重要，為了完善保險免責條款在司法層面上的規(guī)制提出以下建議。

第一，盡快制定并完善保險免責條款中提示說明義務的相關規(guī)范和統(tǒng)一標準。統(tǒng)一標準應該包含義務種類、條款適用主體、條款適用對象、條款適用范圍、采用的方式和違反的后果等。標準的制定應詳細嚴謹，當出現(xiàn)法律法規(guī)不能詳細列明的情況，應及時通過制定司法解釋加以規(guī)制。

第二，確定保險免責條款的實質(zhì)審核權，對審核方式與不同情形的認定作出統(tǒng)一的規(guī)范與指導。所謂審核權，就是要對保險免責條款的制定和公平性進行全面的審查核對，如出現(xiàn)違反法律強制性或禁止性規(guī)定、違背民法通則規(guī)定的誠實信用原則、違法公平原則、損害公眾利益等情況，應撤銷該條款，判定無效處理；同時對于審核方式與不同情形的認定作出統(tǒng)一指導與規(guī)范，盡量減少或避免司法自由裁量權的運用。

第三，對存在歧義的保險免責條款按不利解釋原則與限制解釋原則作出認定。因保險免責條款為合同制定方預先擬定，在制定過程中，制定方對自身利益作了最大化的安排，而另一方處于被動地位，因此應對容易出現(xiàn)誤解或難以理解的保險免責條款作出不利于合同制定方的解釋。

第四，提高整體法官的職業(yè)道德素質(zhì)和專業(yè)水平。以法律法規(guī)為指導，立足于公平、公正、公開的原則，法官應提高自身能力，適度使用自由裁量權，不得存在任何主觀偏見，營造良好的司法審判氛圍。

第五，強化監(jiān)督機制。司法機關應強化內(nèi)部監(jiān)督，限制法官的自由裁量權，真正實現(xiàn)“將權力關在籠子里”。

（四）強化行政規(guī)制，實現(xiàn)保險合同主體的雙贏

保險免責條款在行政規(guī)制層面上具有一定的靈活性，與立法規(guī)制有所不同，行政規(guī)制具有靈活性的優(yōu)勢，可以將不公平的保險免責條款扼殺于搖籃之中，鑒于上述優(yōu)勢，很多國家都在遵循“先例必守”的原則來對保險免責條款進行行政規(guī)制。目前我國采取行政規(guī)制去約束保險免責條款的制定，不僅是因為行政規(guī)制具有先進性和靈活性，還與我國的社會制度和經(jīng)濟體系有密不可分的關系。

同時，保險監(jiān)管部門應認真聽取、積極吸納社會監(jiān)督員提出的意見建議，確保與社會監(jiān)督員的交流暢通，并根據(jù)其反映的問題和提出的建議，不斷改進和提高監(jiān)管工作。[3]

（五）加強行業(yè)自律，防止保險人濫用其獨占地位

保險行業(yè)協(xié)會是介于政府與企業(yè)之間，保險市場主體為行業(yè)成員共同利益而組建的一種非營利性機構，屬于《中華人民共和國民法通則》中的社團法人。而保險行業(yè)自律是指保險行業(yè)協(xié)會為規(guī)范行業(yè)行為，維護公平競爭，促進行業(yè)持續(xù)發(fā)展，對保險行業(yè)進行調(diào)節(jié)與監(jiān)督。筆者認為，行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管與協(xié)調(diào)對保險免責條款的規(guī)制有著指引性的作用，對于我國保險行業(yè)協(xié)會的行業(yè)規(guī)制，應在下述方面做出相應完善。

第一，嚴格執(zhí)行保險行業(yè)的自律守則。保險行業(yè)協(xié)會為促使保險同業(yè)相互展開公平、積極的競爭，激發(fā)其經(jīng)營活力，應制定守則規(guī)制各保險市場主體的行為，包括保險條款制定要求、展業(yè)行為的限制、糾紛解決模式等，尤其針對主導保險合同糾紛的免責條款爭議應制定相應解決方案。對違反行業(yè)守則的企業(yè)進行調(diào)查核實并予以曝光，通過對違反守則的行為進行懲罰以約束保險企業(yè)行為，爭取將免責條款糾紛解決在前端環(huán)節(jié)，營造和諧的保險市場交易氛圍。

第二，及時完善和制定保險免責條款指導性意見。保險行業(yè)中涉及的法律非常廣泛，法律法規(guī)數(shù)量較多。當法律法規(guī)及司法解釋存在滯后性的時候，保險行業(yè)協(xié)會應發(fā)揮其主觀能動性，通過研究分析結合司法審判實踐給予保險企業(yè)在面臨保險免責條款糾紛時提供具體的指導性意見。

第三，制定并完善統(tǒng)一的保險合同條款格式。保險合同條款法律性較強，一般是由保險公司單方擬定，如果沒有統(tǒng)一的合同條款格式，缺乏專業(yè)性的知識，投保人很難對不同保險公司提供的保險合同進行比較，從而出現(xiàn)不公平交易或保險合同糾紛，甚至存在欺瞞行為。因此保險行業(yè)協(xié)會應完善制定統(tǒng)一保險條款格式并盡量使用統(tǒng)一的保險合同條款。

第四，對保險合同中產(chǎn)品進行監(jiān)督管理。目前，“無為而治”的監(jiān)督方式是保險產(chǎn)品開發(fā)監(jiān)管的主要形式，建議改善為通過行業(yè)協(xié)會制定保險產(chǎn)品開發(fā)條款，由行業(yè)條款委員會審定后，保險企業(yè)再付諸實施；若制定的條款違背公眾利益和法律法規(guī)，國家就要通過行業(yè)公會進行干預。

（六）充分利用網(wǎng)絡等其他輔助方式規(guī)制保險免責條款

第一，網(wǎng)絡監(jiān)督協(xié)助。網(wǎng)絡媒體監(jiān)督與傳統(tǒng)監(jiān)督相比具有高效性、范圍廣、影響大的特點。對于保險行業(yè)有違公平原則的保險免責條款可通過網(wǎng)絡途徑調(diào)查核實并予以曝光。網(wǎng)絡監(jiān)督對于促進保險行業(yè)的改革與創(chuàng)新、監(jiān)督保險市場公平交易、遏制交易欺瞞行為，尤其規(guī)制保險免責條款等方面發(fā)揮了積極的作用。

互聯(lián)網(wǎng)保險合同與傳統(tǒng)面對面訂立保險合同有所不同，它有著便捷性和虛擬性等特點，因此，互聯(lián)網(wǎng)保險企業(yè)不僅要將有關的保險人免責條款設計成網(wǎng)絡數(shù)據(jù)電文，還應將這些數(shù)據(jù)電文納入投保程序，確保投保人能夠在操作投保程序過程中閱讀到這些內(nèi)容。[4]即使閱讀到了相關的免責說明條款，但卻仍然心存疑義時，不能認為保險人的說明義務已經(jīng)免除，保險人還應當依據(jù)2015年10月1日施行的《互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務監(jiān)管暫行辦法》，提供在線咨詢等方式再行予以補充釋義，只有投保人切實清楚明白其中真義時，才能認為保險人達到履行的效果。

第二，消費者協(xié)會等社會多方共同參與監(jiān)督。

保險消費者權益保護工作需要各種機構組織、市場主體及社會多方共同參與。消費者協(xié)會和其他消費者組織可以就有關保險消費者合法權益問題向有關部門反映、查詢、提出建議，對損害保險消費者合法權益的行為，應給予受損者提起訴訟等支持及幫助。保險公司要從社會監(jiān)督中提升服務水平，提高服務質(zhì)量，更好地實現(xiàn)保險為民、保險發(fā)展成果惠及人民的目標，促進社會和諧。此外，應盡可能對社會監(jiān)督員給予教育和幫助，讓他們能熟練掌握相關保險業(yè)務知識、法律法規(guī)，使監(jiān)督工作更加專業(yè)、更加到位。[3]保險消費者權益保護局應定時指定相關工作人員與監(jiān)督員聯(lián)絡工作，同時根據(jù)實際情況，加強與社會監(jiān)督員的溝通協(xié)調(diào)，確保社會監(jiān)督員能參與監(jiān)督工作，真正發(fā)揮監(jiān)督員應有的作用。

消費者監(jiān)督是否有效取決于消費者團體的強度，而消費者團體的強度又取決于消費者代表個體的程度。在現(xiàn)在的社會制度及市場經(jīng)濟情況下，消費者協(xié)會應和司法規(guī)制、行政規(guī)制方法相統(tǒng)籌，盡可能發(fā)揮其自身特點及作用，使保險市場更加規(guī)范，更加公平。

總之，無論是立法、司法、行政等哪種規(guī)制方式，都存在不足與缺陷，片面的規(guī)制手段難以保證保險合同中免責條款正當性地有效發(fā)揮。只有采用多種方式，將立法規(guī)制、行政規(guī)制、司法規(guī)制等統(tǒng)籌結合在一起，發(fā)揮各自特點，互補不足，才能形成合理、規(guī)范、公正的免責條款規(guī)制機制。

[參考文獻]

[1]韓曉紅：《擴張與限制：保險免責條款說明義務之范圍界定——兼論保險人說明義務之例外情形》，《法制與社會》2015年第28期。

[2]蔡鑫宇：《淺析新〈保險法〉存在的缺陷及其改進》，《現(xiàn)代商業(yè)》2016年第11期。

[3]韓嘯：《保監(jiān)會增進消費者權益保護透明度》，《中國保險報》2012年6月7日。

[4]李麗萍：《互聯(lián)網(wǎng)理財險法律分析——以“娛樂寶”模式為研究對象》，《西南金融》2016年第5期。