腐敗行為發(fā)生與治理

汝緒華+吳佳璇

摘要：腐敗行為的產(chǎn)生有諸多原因，既有復雜的社會文化和環(huán)境因素，也有腐敗行為人的心理因素。要從源頭上消除腐敗，就必須深入剖析腐敗行為產(chǎn)生的諸種因素間的互動邏輯。以美國社會學家班杜拉的三方互惠決定模型為分析框架，可以發(fā)現(xiàn)中國的腐敗是由特有的社會環(huán)境，對權力、角色、行為與關系的錯誤社會認知以及頻發(fā)的個體腐敗行為三種因素（互動作用）引起的。因此，應從營造健康的社會環(huán)境氛圍、糾正社會認知偏差這兩方面入手，構建三種因素的良性互動關系，從而形成不敢腐、不能腐、不想腐的長效機制。

關鍵詞：三方互惠決定模型；社會環(huán)境；社會認知；反腐倡廉

中圖分類號：D0

文獻標識碼：A

文章編號：16735595（2017）01004306

腐敗治理問題一直是世界各國共同面臨的難題，中國同樣面臨嚴重的腐敗威脅。黨的十八大以來，新一屆黨中央把懲治腐敗作為重要任務，黨的十八屆四中全會更是正式提出要“形成不敢腐、不能腐、不想腐的有效機制”，這既充分體現(xiàn)了以習近平同志為總書記的黨中央在反腐敗工作上的新思路，也在一定程度上說明了當前中國腐敗治理問題的緊迫性和重要性。若要構建“不敢腐、不能腐、不想腐的有效機制”，追根溯源，探究腐敗行為發(fā)生的源頭無疑是重要環(huán)節(jié)。阿克頓說：“權力導致腐敗，絕對的權力導致絕對的腐敗。”[1]雖然國內(nèi)外學者普遍認為腐敗是掌權者利用公權力來謀私的行為，但誰也無法否認公權力的濫用、腐敗行為的發(fā)生，不僅是客觀社會環(huán)境影響的結果，更是由于個體對腐敗的認知出現(xiàn)了問題。腐敗行為是腐敗主體在一定的腐敗心理影響和支配下所實施的利用公共權力謀取私利的行為，是腐敗認知作用于腐敗主體的結果。在中國，黨和政府始終把反腐倡廉宣傳教育放在重要位置，但目前反腐倡廉教育效果并不理想，極為重要的一個原因就在于基于腐敗生態(tài)的整體性治理不足。腐敗行為的產(chǎn)生是多種因素共同作用的結果，必須立足于引發(fā)腐敗行為諸因素的互動邏輯來探尋治理之道。美國社會學家班杜拉提出的三方互惠決定模型，關注環(huán)境、認知、腐敗行為三者間的互動關系，并分析其各自的構成要素，無疑為中國預防與治理腐敗提供了有益思路。

一、三方互惠決定模型與腐敗行為發(fā)生

美國社會學家班杜拉在《思想和行動的社會基礎——社會認知論》一書中提出了三方互惠決定模型，“在這種互惠式?jīng)Q定模型中，行為（B）、認知和其他人的因素（P），以及環(huán)境（E）的影響三者都作為決定性因素互相起作用”。[2]如圖1所示，三種決定性因素彼此間的互動是雙向且強度不定的。從上述意義上來說，尋找行為最終的環(huán)境原因的普遍做法是一種無效的做法，因此，分析行為和環(huán)境之外的認知因素是必要的，如此才能構建起一個完整且系統(tǒng)的行為分析模型。

班杜拉的三方互惠決定模型應用到腐敗治理分析中，主要是立足于腐敗生態(tài)，致力于剖析客觀的社會環(huán)境、對腐敗的社會認知與個體腐敗行為三種因素間的相互作用與影響，這恰恰為受困于效果不彰的傳統(tǒng)反腐倡廉教育提供了一個堅實的實踐路向。雖然在具體的腐敗個案中或者在具體的社會制度體系下，腐敗行為的發(fā)生具有其獨特性，但班杜拉提出的三方互惠決定模型無疑為理解腐敗行為發(fā)生與治理提供了一個極具啟發(fā)性的分析框架與治理思路。

在闡述具體各因素的構成要素前，必須先理清在腐敗領域中認知、環(huán)境、行為這三種要素間的互動邏輯。

首先，社會環(huán)境是個人一切行為的基礎，又在一定程度上為個人的行為起到指導作用。環(huán)境對個體腐敗行為的影響又可以被稱為社會影響，其主要解釋文化、社會、團體等如何作用于具體的行為。在腐敗行為中，政治和國家認同、傳統(tǒng)文化、社會心理和風俗、社會交換理念下的經(jīng)濟思維等都是影響個體認知的重要因素與來源，這些外在的制度環(huán)境有時會帶給個人錯誤的信息，導致個體對腐敗行為的原有社會認知發(fā)生歪曲，形成新的認知圖式，引發(fā)腐敗行為。同時，社會環(huán)境又在具體行為和背后主導其行為的社會認知影響下發(fā)生改變。

其次，“社會事件并不是簡單展現(xiàn)在我們面前，相反，在理解社會事件的過程中，人起著非常重要的作用，我們賦予它意義。”[3]也就是說，個體對腐敗的認知也影響著腐敗行為的發(fā)生。在腐敗行為中，個人的認知主要涉及四個方面：對權力的認知、對角色的認知、對行為性質的認知、對關系的認知，即對等級、對職責、對腐敗態(tài)度、對腐敗網(wǎng)絡的認知。同時，在社會環(huán)境的作用下這些認知也會受到不同程度的歪曲。在社會環(huán)境影響下，個人對公權力行使以及腐敗行為產(chǎn)生了認知扭曲，導致腐敗行為產(chǎn)生，這種行為可以被認定為認知腐敗，一般說來，思想腐敗、觀念腐敗、精神腐敗等類型都屬于認知腐敗。腐敗行為的不斷發(fā)生，在改變社會環(huán)境的同時，也改變著個人的認知圖式，潛移默化地作用于個體的心理。

再次，作為個人對腐敗的認知和社會環(huán)境影響的連接橋梁，個體腐敗行為改變了公眾對腐敗的普遍認知圖式，在一定程度上對腐敗再次發(fā)生起到了負向激勵作用，使腐敗民俗化。這一方面是由于認知源于學習，人們會從他人的行為范式中改變自己原有的認知，這種現(xiàn)象在腐敗中表現(xiàn)得尤為明顯，如果一個人的腐敗行為沒有被揭發(fā)且其生活并未因此受到負面影響，在此情形下，他就會偏好再次做出腐敗行為，進而一發(fā)不可收拾，滑向犯罪的深淵；另一方面，由于腐敗行為的泛濫，社會環(huán)境和社會公眾對腐敗的容忍度提高，也致使腐敗惡性發(fā)展，最終走向不歸之途。

總之，在腐敗現(xiàn)象中，社會環(huán)境、對腐敗的社會認知、腐敗行為，三者互動密切，相互影響與強化。正如班杜拉所言，互惠模型中的諸因素彼此間雖然互為因果關系卻不是完全同步的，三者永遠是相互交錯的關系，如圖2所示。

二、影響腐敗行為發(fā)生的動因

腐敗行為的發(fā)生，受到了社會環(huán)境、對腐敗的認知與個體腐敗行為共同的作用。換言之，在特定環(huán)境下特定的主體相互影響，引致個體腐敗行為的發(fā)生，行為者依據(jù)腐敗行為的結果評估，對自己原有的對腐敗的認知圖式進行調(diào)整，形成新的圖式，使腐敗呈現(xiàn)出常態(tài)化、泛濫化的趨勢。所以，三者在腐敗行為發(fā)生中呈現(xiàn)惡性循環(huán)的趨勢，只有分析各因素里的主要構成要素，通過外在制度建設打破原有的惡性循環(huán)邏輯，才有助于從源頭上對腐敗行為進行預防與治理。

（一）社會環(huán)境影響下腐敗行為的發(fā)生

第一，強化國家認同與共同價值觀的建設。瑞典經(jīng)濟學家、新制度學派的主要代表人物繆爾達爾在20世紀60年代對東南亞國家進行研究時發(fā)現(xiàn)，這一地區(qū)的國家“盛行的政府官員應忠誠于家庭、族群等傳統(tǒng)社群（初級群體）的價值，為腐敗的蔓延提供了土壤和溫床”。[4]正是這些帶著親緣和血緣的傳統(tǒng)意識的桎梏，使得社會中形成了各種庇護式的政治網(wǎng)絡，宗族觀念和宗派觀念相互交融，使社會公眾的認同呈現(xiàn)分割趨勢，這在無形間削弱了對國家的認同。換言之，在中國社會中人與人之間的關系更像是一種“機械團結”，這種團結建立在彼此相似的經(jīng)歷和社會認同之上，在這樣的團結關系中，人與人之間的關系親疏遠近受到心理感情、道德傾向或者是宗教信仰的支配，個體的意志被集體主義價值所取代，人人均受到親緣關系的束縛，對平等的契約精神缺少信仰與正確認識。腐敗行為的發(fā)生不再是簡單的經(jīng)濟尋租行為，而更像是一種人情和心理上的認可和需求。所以，如何加強公民對國家的認同度、構建大眾認可的共同價值觀，在解決腐敗問題中至關重要。

第二，傳統(tǒng)文化中的糟粕對思想與行為的束縛。中國有著長達幾千年的封建社會，盡管進入了現(xiàn)代法治社會，但封建意識并沒有完全從社會中消失，它嚴重阻礙了中國的現(xiàn)代化發(fā)展，也為腐敗的發(fā)生提供了社會環(huán)境的“溫室”。鄧小平同志曾經(jīng)說過，中國人治與等級的色彩濃重，缺少法治和民主的意識。在面對人治傳統(tǒng)和法治文明的對抗時，往往人治會勝出，這就為個體腐敗行為的產(chǎn)生提供了客觀基礎。美國經(jīng)濟學家諾斯提出了制度的“路徑依賴”理論，他認為一個國家一旦形成了一種特定的發(fā)展軌跡，就會受到這種制度的“慣性”影響發(fā)展。當代中國社會中，在一些制度理念與制度建設方面依舊難以擺脫舊有制度“慣性”的束縛，這為腐敗行為發(fā)生提供了文化基礎。因此，必須在文化上反省，徹底剔除傳統(tǒng)文化中的糟粕的束縛與影響。

第三，社會心理認同和腐敗民俗化。[5]社會認同是社會成員所共有的信仰、價值和行動取向的集中體現(xiàn)，它在本質上是一種集體意識和觀念。[6]由于權力和腐敗往往是相伴而生的，所以腐敗一直存在，它在不同的時代和不同的國家里表現(xiàn)形式也不同。但是，值得深思的是，目前中國嚴重的腐敗現(xiàn)象與潛規(guī)則的盛行使得一些人不再把腐敗行為視為一種違法行為，而認為其是“正常的”人情關系的一種。透明國際自1995年起每年都發(fā)布“全球貪污年度報告”，公布世界各地企業(yè)界及民眾對當?shù)刎澪矍闆r觀感（CPI），它顯示了人們對某國廉潔程度的個人認知。中國2009年的CPI指數(shù)為36，排名世界第79位，排名前三的國家CPI指數(shù)分別是：新西蘭91、丹麥93、新加坡和瑞典92。通過上述數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)中國公民對于腐敗的容忍度較高，對腐敗的感知度較低，這表明腐敗民俗化的趨勢不容小覷。這種腐敗民俗化源自于腐敗行為的肆意橫行，同時也為腐敗主體提供了道德上的逃避途徑，降低了腐敗行為帶給自身的道德譴責，這為腐敗行為提供了社會心理基礎。

第四，社會交換理論與中國的功利主義。社會學家霍曼斯認為社會人際交往依靠物質與心理在互惠準則的指導下進行，支撐這種交換背后的力量是義務感，一旦這種義務感和公平感被打破，就會形成認知失調(diào)，為了平衡認知，個體往往會做出非倫理行為，這種社會交換理論解釋了行賄與受賄存在的原因。由于受到儒家“入世”等思想的影響，中國人的功利主義取向很明顯。臺灣學者吳主惠曾直白地形容中國人的實用主義和功利主義，認為中國人在思想上具有老子的現(xiàn)世主義、孔子的合理主義和釋迦牟尼的神秘主義等特征。[7]產(chǎn)生這種病態(tài)功利主義的原因很多，其中至關重要的原因在于：中國改革開放過程中，一些地方、一些人迷失于經(jīng)濟大潮中，片面過分追逐經(jīng)濟利益，把對物質利益的追求作為最高的追求，這為腐敗行為的產(chǎn)生提供了經(jīng)濟基礎。

（二）社會認知和社會互動影響下的腐敗行為

第一，對權力的社會認知。社會心理學認為，權力是指影響他人和控制他人結果的能力，有權力的人通過提供或不提供資源對他人進行控制。[8]毫無疑問，中國是一個具有尚權傳統(tǒng)和精神的國家，自古就有“學而優(yōu)則仕”的說法與傳統(tǒng)。由于中國長期受到封建思想的影響，人治糟粕意識死而不僵，中國人對權力的認識不同于西方，“刑不上大夫”而非“法律之下人人平等”，致使中國人的特權意識比較嚴重?；蔚摹肮俦疚弧彼枷耄又貦嘁庾R的作祟，使得一些公權力的所有者模糊了公權力與私權力的界限。公權力的行使者在面臨金錢和利益誘惑時，產(chǎn)生了認知偏差，利用公權力為自身謀私利，由此引發(fā)了腐敗行為，并在這種腐敗行為僥幸沒有受到懲罰之后，對權力的行使形成了新的認知圖式。

與西方文化相比，中國文化是權力距離比較大的文化[9]，權力距離是社會承認的權力在組織機構中不平等分配的程度和范圍，表明了人與人之間社會地位不平等的狀況，這種現(xiàn)象會使權力產(chǎn)生消極影響的可能性大大增加。社會心理學者通過研究發(fā)現(xiàn)，權力導致對他人認知的物化（objectification），即權力較大的人往往會產(chǎn)生將其他人視為實現(xiàn)目的的工具和手段的心理。這種為了達到私利目的而將他人的利益置之不顧的現(xiàn)象產(chǎn)生的根源就在于個人對權力的認知發(fā)生的變質和異化。可以說，“思想變質”是形成權力腐敗的社會認知土壤。

第二，對角色的社會認知。16世紀英國政治思想家霍布斯認為，國家的形成源于公民權力的授予和讓渡，以防止被他人的“惡”所傷害，這決定了行使國家權力的公職人員的權力來自于人民的授權，所以其本身應該是人民公仆的角色，其職責應當是更好地為人民服務。但是，在現(xiàn)實中，大部分公職人員往往把自己的角色定位為“父母官”，這種角色上的認知偏差源自于其權力行使的“任性”，一些公職人員總認為自己高人一等，自然在行使權力時更加容易釀成出軌行為。

同時，這種心理上對自身角色的優(yōu)越感和認知偏差，使得一些公職人員往往出于一種“相對剝奪感”心理做出腐敗行為。在看到一些“比自己社會地位低”的公民，如商人等，過著比自己富足的生活時，個人就會產(chǎn)生相對不公平感，由此感知到被剝奪心理。為了消除這種心理上的失衡，個人在面臨尋租行為時，往往會選擇做出不道德的腐敗行為，以此來平衡自己的認知失調(diào)，這種認知偏差為腐敗形成提供了角色認知基礎。

第三，對行為性質的認知。云南省麻栗坡縣原縣委書記、文山壯族苗族自治州原民政局局長趙仕永提出過一種讓人難以接受的“溫和腐敗”說，認為那些拿人錢財卻最終不替別人辦事的人才是“暴力腐敗”，而自己這種拿人錢財替人辦好事的行為只是一種“溫和腐敗”，所以他戲稱自己為“溫和的書記”。最終，被檢察機關立案偵查時才意識到其行為是一種犯罪，是非法和不道德的。其實，不難發(fā)現(xiàn)，大部分公職人員在因為腐敗行為受到懲處時，往往都會認為自己的行為并不是一種犯罪，這就是對腐敗行為的一種認知偏差，這種偏差究竟源于何處呢？

米歇爾的認知學習理論強調(diào)個體與情境之間的相互作用[10]，收了他人的錢財，替人辦事是應該的行為，這種心理是將投資回報概念錯誤地應用于權力領域，認為行賄受賄是一種“禮尚往來”的人之常情。由此腐敗行為當事人為自己的腐敗行為設立了一個認知陷阱，以使自己的行為逃脫道德懲罰。這種“權力是依靠自己奮斗獲得而非授權獲得”的意識，其本質上仍是為謀取非法利益尋找開脫借口。毋庸置疑，這種對腐敗行為性質的認知偏差加劇了腐敗發(fā)生的幾率。

第四，對關系的社會認知。中國社會是以親緣與血緣關系為紐帶的，這樣的社會內(nèi)核下往往會有所謂的“圈子社會”和“面對面的社群”存在，中國學者費孝通在其《鄉(xiāng)土中國》一書中，形象地稱中國人際關系結構為“熟人社會”。這種“關系網(wǎng)”“人情網(wǎng)”在腐敗行為的產(chǎn)生中起到了重要的作用，最終往往轉化成“腐敗網(wǎng)絡”，不斷惡性循環(huán)下去。中國這種特有的對關系的理解和認知，在具體的腐敗行為發(fā)生中演化為一種非正式的交換機制，這種交換機制的形成為腐敗行為的發(fā)生提供了更加便捷的途徑和心理準備，在一定程度上“激勵”著腐敗行為的發(fā)生。

西方學者認為，腐敗交換往往建立在一種“冷漠的”、“非個人的”、著眼于利益且能夠短期兌現(xiàn)的交易之上，這顯然與中國特有的建立在關系網(wǎng)絡上的“溫暖的”“人性化的”腐敗交易不同，它甚至幫助公職人員克服了阻礙腐敗發(fā)生的制度、道德、心理約束。當腐敗借助于“關系”運作成功地植根于社會交換這種交換形式后，腐敗也變得制度化。[11]所以說，對關系的社會認知雖然源自于個人與他人社會互動中形成的固定認知圖式，但其對腐敗行為的發(fā)生提供了認知基礎，甚至成為腐敗行為發(fā)生的一個重要環(huán)節(jié)和基礎。

三、基于三方互惠決定模型的腐敗行為治理路徑

腐敗行為的發(fā)生是社會環(huán)境、對腐敗的社會認知與腐敗行為三者互動關聯(lián)、彼此相互影響與強化的結果。首先，社會環(huán)境為腐敗社會認知提供了認知基礎，又為腐敗行為提供了物質、制度、經(jīng)濟、文化等社會基礎；其次，對腐敗的社會認知又使得公職人員在新的認知圖式的作用下不斷做出腐敗行為，進而改變社會大環(huán)境；最后，個體腐敗行為的發(fā)生，使得一些公職人員產(chǎn)生了認知失調(diào)，在學習效仿作用下也開始腐敗行為，同時社會對腐敗的容忍度提高，引致腐敗民俗化?？梢哉f，這三者在社會中的互動是惡性循環(huán)、相互強化的，打破三者間的惡性循環(huán)，使得三者進入良性循環(huán)的狀態(tài)，是治理和預防由認知腐敗造成的腐敗行為的關鍵，也就牽住了腐敗預防與治理的“牛鼻子”。

（一）營造健康的社會環(huán)境氛圍，為三方良性互動打下基礎

第一，以國家認同與共同價值觀推動引導腐敗治理。國家認同的基本特征是文化、傳統(tǒng)以及國家對自身世界地位的自我評價等內(nèi)容的認同?！皬膰艺J同建設的角度來講，其對于治理腐敗而言，主要體現(xiàn)在價值重構、教育內(nèi)化、精英引領等三個方面?！盵12]結合中國具體國情，可以從以下幾方面進行改善：首先，立足于中國的實際，重構一個為大眾所認可的社會共同價值，并將其拓展為國家認同資源，將其打造成腐敗治理的價值來源和反腐體系的倫理基礎；其次，加強公民教育，這種公民教育更多的是針對反腐體系和文化的教育，不能僅僅浮于口號式宣傳，要將實際利益和心理認同結合起來；最后，注重模范的引導作用，不論是社會公職人員還是社會精英均必須致力于弘揚與實踐這種共同價值，社會精英還必須成為表率，最終以個人、組織與社會良好互動來塑造良好的道德風尚和社會風氣。

第二，加強廉政文化建設，營造健康的反腐社會文化氛圍。當人治傳統(tǒng)和法治理念發(fā)生沖突時，如果缺少了廉政文化建設，大部分公職人員會選擇做出腐敗行為。對于廉政文化建設，應主要從道德、法律和文化體系的規(guī)范幾方面著手。首先，公職人員要樹立良好的官德，《周禮》曾把官德概括為“六計”：“一曰廉善，二曰廉能，三曰廉敬，四曰廉正，五曰廉法，六曰廉辨”；其次，加強依法倡廉，引導公職人員樹立正確的為政心理，法律是依靠國家強制力來確保其執(zhí)行力的一種制度體系，依法倡廉可使官員心有所懼，自然對腐敗心有所拒；最后，重構廉政文化體系，在中國傳統(tǒng)廉政思想文化以及建國以來反腐倡廉經(jīng)驗基礎上，結合國外優(yōu)秀廉政文化，構建具有中國特色的廉政文化，營造健康的反腐社會文化氛圍。

第三，依靠公民積極有序參與，構建全民腐敗“零容忍”。腐敗的民俗化一方面是腐敗行為肆虐帶來的負面結果，另一方面也是造成腐敗滋生的一個重要社會原因。所以要發(fā)動公民的力量，在廉政文化和拒腐共同價值引導下，實現(xiàn)全民對腐敗行為的監(jiān)督和零容忍。這需要通過制度安排、組織重構、資源配置等措施來“增強國家制度體系和社會參與力量在懲治和預防腐敗體系中的相對自主性，更好地發(fā)揮它們各自的優(yōu)勢，使它們的組織、制度與行動也能夠形成一個相對獨立的體系”[13]。

第四，樹立新型“榮譽”觀念。首先，樹立一種職業(yè)的榮耀觀，將物質“收益”轉化為更高層次的精神“獲得”；其次，這種新型的“榮譽”觀需要建立在良好的制度約束和透明化的社會監(jiān)督之上，這樣才能使這種精神上的榮譽觀發(fā)揮其應有的作用?！叭藗儠褪挛锬芊窠o自己帶來幸福加以權衡，或者說計算幸福，以確定事物的善惡?！盵14]通過新型“榮譽”觀的樹立，公職人員的職業(yè)倫理、服務意識、忠誠品質就會逐漸內(nèi)化為良善、堅實的公共精神、政治信念與倫理操守，腐敗也就失去了肇生的空間。

（二）糾正社會認知偏差，為三方良性互動提供內(nèi)在動力

第一，將權力關進制度的籠子，樹立正確的權力觀。政治哲學家哈耶克曾一針見血地指出，腐敗的前提是權力，權力是對他人的強制，所以要將權力關進法治的籠子。而中國自古就是一個“官本位”思想濃厚的國家，要讓公職人員樹立正確的權力觀，需從兩點入手：首先，實現(xiàn)對權力的馴服，“如果一個人不需要服從任何人，只服從法律，那么他就是自由的”。[15]將公權力的行使約束在法治的框架內(nèi)，通過法律來監(jiān)督、制約腐敗的發(fā)生。其次，要加強正確權力觀的教育，中國憲法明確規(guī)定“中華人民共和國的一切權力屬于人民”，要通過職業(yè)倫理與規(guī)范教育，使公職人員將權力取之于民用之于民的思想深深根植在內(nèi)心，并將其內(nèi)化為行為準則和行政所應遵循的倫理。通過完善相關用權的制度和正確權力觀的教育，使得正確權力觀內(nèi)化為公職人員的自覺，形成正確的權力認知。

第二，樹立終身學習的理念，糾正對角色與行為性質的錯誤認知。通過一些真實案例反映的情況，不難發(fā)現(xiàn)中國腐敗公職人員的腐敗行為可以分為三個層次：明知道是腐敗行為卻還是腐敗、知道是腐敗行為卻因受脅迫等原因腐敗、自己沒意識到自己的行為是腐敗行為。前兩個層次可以通過外部制度建設加以抑制，但第三層次的解決則需要公職人員進行文化熏陶和自身不斷的學習。這就需要公職人員樹立終身學習的意識，通過學習來開闊自身眼界，學習相關的法律制度體系，提升自身的法律意識與精神境界。

同時，不能忽視的是，一些腐敗行為的發(fā)生源于公職人員在面臨一些誘惑和威脅時，沒有守住自己的底線。這說明，一個公職人員僅政治素養(yǎng)良好、工作能力很強是不夠的，還需要有健康的心理。部分最終走上腐敗犯罪道路的公職人員，大都受到一些不良心理的引導，諸如從眾心理、被剝奪心理、僥幸心理等。在面臨較大的壓力和誘惑時，良好的心理健康水平就顯得非常重要。所以在關注個人終身學習理念、引導個人樹立更高精神追求的同時，還要注重官員的心理健康教育，消除不良心理的影響。

第三，以責任意識取代關系倫理，落實權責一致機制。中國典型的關系倫理和人情社會，始終是腐敗行為產(chǎn)生的重要因素。但有學者的相關研究表明，權力雖然會產(chǎn)生利用資源謀私利的可能性，但并不是每個當權者都是自私謀利的，尤其是對于有責任感的人來說，個人的責任意識一旦被喚醒，對腐敗行為就會產(chǎn)生抑制作用，這在一定程度上彌補了關系倫理帶來的腐敗問題。所以，要全面落實權責一致的制度建設，在全社會倡導“責任”文化。當權者必須始終牢記權為民所用，情為民所動，心為民所系，有權必有責的權責一致意識，自覺地根據(jù)外部規(guī)范和個人的內(nèi)部標準進行認知矯正，做出正確的選擇，減少認知偏差產(chǎn)生的腐敗行為。

“許多平時使我們表現(xiàn)良好的動機與需求，一旦受到情境力量的刺激或被擴大、操縱時，就可能讓我們走上歧路，而我們對情境的強大力量可能絲毫無察。這就是為何邪惡如此猖獗的原因?！盵16]個人在做出腐敗行為時，受到社會環(huán)境、社會認知等具體情境的影響，而個人的行為又會反作用于社會環(huán)境和社會認知。當前腐敗行為的大面積發(fā)生正是社會環(huán)境、對腐敗的認知和個體腐敗行為三方惡性互動強化的結果，因此，只有通過大力推進制度建設、文化引導與心理教育，打破這種惡性循環(huán)，腐敗問題方能有效治理。

參考文獻：

[1] 阿克頓.自由與權力[M].侯建，等譯.南京：譯林出版社，2011：342.

[2] 班杜拉.思想和行動的社會基礎——社會認知論：上冊[M].林穎，等譯.上海：華東師范大學出版社，2001：32.

[3] 齊瓦·孔達.社會認知——洞悉人心的科學[M].周治金，等譯.北京：人民郵電出版社，2013：3.

[4] 繆爾達爾.亞洲的戲劇——對一些國家貧困問題的研究[M].譚力文，等譯.北京：北京經(jīng)濟學院出版社，1992：146147.

[5] 王愛平.腐敗問題的民俗化探析[J].理論前沿，2006（21）：2728.

[6] 姚志強，劉偉.腐敗行為形成的社會心理機制——基于環(huán)境—個體—行為三元決定論的分析[J].理論導刊，2011（1）：5456.

[7] 吳主惠.漢民族的個性[C]//姜義華，等.港臺及海外學者論中國文化：上冊.上海：上海人民出版社，1988：78.

[8] 俞國良，韋慶旺.權力產(chǎn)生“腐敗”嗎？——社會心理學的答案[J].黑龍江社會科學，2009（2）：137.

[9] Hofstede，Geert.Cultures Consequences： International Differences in Workrelated Values[M]. Newbury Park， CA： Sage， 1980：35.

[10] 奚從清，俞國良.角色理論研究[M].杭州：杭州大學出版社，1991：38.

[11] 李玲.“關系運作”究竟“運作”了什么—— 解讀“關系”與腐敗的關系[J].法律和社會科學，2012（9）：2862.

[12] 肖宇.國家認同與腐敗治理：新加坡的經(jīng)驗及其啟示[J].中共浙江省委黨校學報，2011（5）：5258.

[13] 林尚立.以政黨為中心：中國反腐敗體系的建構及其基本框架[J].中共中央黨校學報，2009（4）：5662.

[14] E·阿倫森.社會性動物[M].邢占軍，譯.上海：華東師范大學出版，2007：84.

[15] 哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，等譯.北京：中國社會科學出版社，1997：20.

[16] 菲利普·津巴多.路西法效應——好人是如何變成惡魔的[M].孫佩妏，等譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010：304.

責任編輯：陳可闊