論微商的法律規(guī)制

范燕+趙意奮

摘 要：微商的迅速發(fā)展帶來相當可觀的經(jīng)濟利益，但同時伴隨著種種問題?；谖⑸痰纳倘吮举|(zhì)及消費者迫切需要保護的利益來看，對微商進行法律規(guī)制具有正當性。微商的法律規(guī)制則主要從微商的準入制度開始，實名登記制度、第三方支付平臺和消費者獨立的評價體系則可以使微商的準入具有一定的完備性?；谙M者權益保護的微商經(jīng)營行為規(guī)制則主要從規(guī)定微商的強制義務入手，詳盡的告知義務、連帶的成本賠償義務都應該稱為微商經(jīng)營過程中的強制義務，牽連的信譽制度則可來切實保障消費者權益，整改微商行業(yè)的行業(yè)風氣，促進其持續(xù)健康的發(fā)展。

關鍵詞：微商；商主體；準入；消費者權益

目前，為人們所熟知的微商主要有兩種形式，即B2B模式和C2C模式，所謂的B2B模式的微商主要是以微信公眾號為網(wǎng)上銷售平臺，以線下登記注冊的實體店作為支撐的商主體，其以微信公眾號作為一種營銷的平臺，主要以線下的實體店作為依據(jù)，受到我國相關法律的約束；C2C模式的微商則是單獨的個人利用微信朋友圈銷售商品，相比于B2B模式，C2C模式下的微商活躍在微商第一線，但管理卻一直處于真空狀態(tài)。

微商的發(fā)展可謂具有一定的傳奇色彩，自2013年始至2014年，短短的一年時間，就已經(jīng)達到了淘寶用十年擁有的數(shù)以千萬人的從業(yè)者，至2015年則迎來了微商的黃金發(fā)展期，微商的從業(yè)者自2014年增加一倍，年交易流水量達到650億，然而好景不長，僅僅兩年時間，微商就發(fā)生了由被人追捧到被人們非議責難的巨大轉變，其基于自律新成立的行業(yè)協(xié)會對此現(xiàn)象的自律管理也未見明顯的好轉，即使如此，根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)信息中心第39次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》中的數(shù)據(jù)顯示，截至2016年12月，我國網(wǎng)民規(guī)模達7.31億，普及率達到53.2%，超過全球平均水平3.1個百分點，超過亞洲平均水平7.6個百分點。全年共計新增網(wǎng)民4299萬人，增長率為6.2%。中國網(wǎng)民規(guī)模已經(jīng)相當于歐洲人口總量。2016年微信最新數(shù)據(jù)顯示，微信月活躍用戶數(shù)量已經(jīng)突破8億，帶來微商近5000億的消費市場，上千家基于微信自媒體公眾號拿到百萬千萬甚至上億的融資，微信還間接帶動了千萬人就業(yè)市場，也帶動了更多微信第三產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。因而，微商對于整個社會的經(jīng)濟起到的作用是不可忽視的，順應時代發(fā)展潮流的微商是值得被認可的。發(fā)展的瓶頸期如何度過將成為微商所要解決的首要問題。

一、微商進行法律規(guī)制的正當性

微商是否需要法律規(guī)制，取決于微商的商人本質(zhì)及消費者的利益迫切的需要保障。凡是商人，凡是商行為，其行為均不是自由的，必然受到法律的約束。所有，微商法律規(guī)制的正當性回答了微商是否是商人，微商的活動是否為商行為。

1.微商的商人本質(zhì)

在世界各國的法律中，對于商主體的認定主要有兩種形式，一種是主觀原則，根據(jù)法定原則，只有法律規(guī)定的，進行一定的登記才能認為是商主體；另一種則是客觀主義，只要從事營利性經(jīng)營活動，沒有必須的登記程序，就可以認定商人，就是受相關商事法律所約束。我國目前主要采取主觀主義原則，即商主體法定原為則，并且對于法定的四種商主體模式分別進行了法律規(guī)制，包括認定標準、登記機關、登記條件、登記的程序等。我國目前的四種法定的商主體是個體工商戶、個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)和公司。

在C2C的微商模式中，很明顯是沒有辦法將C2C的微商劃分到企業(yè)中，唯獨可以研究的是能否將這種模式的微商劃分在個體工商戶中，我國的商法中的商主體采用登記主義，即如果沒有登記，進行營利的主體不是我國法律規(guī)定的商人，僅為自然人。C2C模式的微商沒有進行登記，僅僅注冊了一個微信賬號，注冊微信賬號并不是我國法律意義上的登記，不具有法律上的效果。因此，C2C模式的微商僅為自然人，不是我國法律所規(guī)定的商主體。

商人最本質(zhì)的特征是從事以營利為目的的營業(yè)活動的，C2C模式的微商在朋友圈開店賣東西的行為是以盈利為目的的，微商為將自己的商品賣出不斷地作宣傳推廣，不斷地添加朋友，擴大自己的朋友圈，增加自己潛在的消費者。微商的行為并不是偶發(fā)性，而具有持續(xù)性、盈利性，實質(zhì)上符合了商主體中個體工商戶的特征，不同點則在于固定的場所，法律要求個體工商戶有固定的場所，微商則是將“固定的場所”開設在互聯(lián)網(wǎng)中，根據(jù)微商的特征事實上是不需要一個固定的場所。撇開商主體法定原則及登記制度，微商符合商主體的特征，具有商主體的本質(zhì)。

2.微商進行法律規(guī)制的可行性

C2C模式下微商銷售產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的消費者權益受損嚴重。作為國內(nèi)第三方電子商務研究機構，中國電子商務研究中心通過中國電子商務投訴與維權公共服務平臺，對所受理的案件進行統(tǒng)計。數(shù)據(jù)顯示，網(wǎng)絡零銷售十大問題是網(wǎng)絡售假、信息泄露、發(fā)貨遲緩、網(wǎng)絡詐騙、退換貨難、退款難、訂單取消、貨不對板、價格欺詐、服務態(tài)度差。其中，網(wǎng)絡售假所占問題的13.65%，是十大問題之首。從事微商的人員混雜，微商銷售的產(chǎn)品質(zhì)量層次不齊，以次充好的現(xiàn)象比比皆是，相比于可投訴的其他電子商務交易，微商的售假所占問題的比重更加增大。

如若想要微商長期健康的發(fā)展，則需要對微商進行有效的規(guī)制，由于微信平臺的特殊性，對于微商的規(guī)制僅僅借鑒于其他網(wǎng)絡銷售平臺的經(jīng)驗是遠遠不夠，憑借微商成立的行業(yè)協(xié)會也并未見到明顯的起色，因而，微商的規(guī)制就只能依靠國家、政府進行強制性的規(guī)制，也即通過制定法律法規(guī)確定微商與消費者之間的權利義務來保護處于弱勢地位的消費者，繼而保障整個微商行業(yè)的長久發(fā)展，為經(jīng)濟的穩(wěn)步增長做出貢獻。

二、微商的準入規(guī)制

準入規(guī)制是對微商從源頭開始控制，從而避免微商的隊伍中混雜較多的“偽裝者”，從法律的角度來看，設置準入制度無非是從違法的成本及違法后的可責性出發(fā)的?；谖⑿牌脚_的特殊性，微信用戶是否轉而變成微商完全取決于自己，不受任何限制，可以借助一些軟件程序單方直接添加好友，單方的徹底的從好友通訊錄消失本就是微信的功能，沒有任何成本可言。微商中的“偽裝者”利用微信的這些功能增加自己的潛在消費者并在得到貨款后任意的刪除消費者，而無視消費者所應該被保障的權利。因而，對普通的微信用戶轉變?yōu)槲⑸虘斣O置相關的規(guī)定是必不可少的。

1.實名登記制度

根據(jù)《無店鋪零售業(yè)經(jīng)營管理辦法（試行）》（征求意見稿）（以下簡稱《辦法》）中的第七條規(guī)定：“無店鋪零售經(jīng)營者和相關服務者依法需要取得行政許可的或備案的，應當取得有關行政許可或按規(guī)定履行備案程序。”第八條規(guī)定：無店鋪零售經(jīng)營者通過相關服務者從事銷售活動，應當提交下列資料信息：“（1）營業(yè)執(zhí)照、經(jīng)營許可證、授權經(jīng)營證明以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他證照信息；（2）居民身份證、聯(lián)系電話、經(jīng)營場所（住所）。經(jīng)營者為自然人的，提供（2）所列信息；需要審批或備案的，應同時提供（1）所列信息。”該辦法中同時也規(guī)定了負責登記備案的是地方各級人民政府商務主管部門，但截止2016年，僅就全國的微商用戶已達到數(shù)千萬，單靠地方各級人民政府商務主管部門進行登記備案則進行法律規(guī)制的成本過高。

微商的實名登記可以交由微商代理銷售商品的廠家進行，廠家對代理銷售其商品的微商進行全面的真實有效的登記，再由廠家所在地的人民政府的商務主管部門進行核實備案，在微商進行經(jīng)營活動出現(xiàn)的任何欺瞞詐騙等侵害消費者權益的行為時，均將廠家及微商作為一個整體進行連帶的處罰，在無法追究到微商的情況下，由商家進行全部的賠償，切實保障消費者權益。對于以海外代購等方式來經(jīng)營的微商則在其所在地的相關部門進行登記備案并出具所經(jīng)營商品出處的證明。

2.建立第三方支付平臺

相比于淘寶天貓等網(wǎng)上銷售而言，微商最大的區(qū)別就是沒有第三方支付平臺，消費者基于對微商商家的信任，在確定要購買商品之時就已經(jīng)將貨款付給微商，一些不法分子得到了貨款但并沒有依據(jù)雙方達成的合意將商品發(fā)給消費者。其次，大多的問題則出現(xiàn)在商品質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵，消費者已經(jīng)將貨款支付給商家，因此，是否根據(jù)消費者的意愿將有瑕疵的商品進行相關的處理成為微商商家的權利而不是義務！第三方交易平臺則確保了交易的行為最終達成雙方的合意，消費者所支付的貨款才從第三方平臺轉移向商家，從而保障消費者的權利。

3.建立消費者評價體系

微商提供的商品最終是到達消費者的，消費者的滿意程度反映了微商服務的質(zhì)量，因此，建立健全的消費者評價體系，將消費者從被動的只是聽商家的介紹擴大到聽其他消費者對于商品的感受，讓商品的性能更具有客觀真實性。

三、基于消費者權益保護的微商經(jīng)營行為規(guī)制

盡管微商從事經(jīng)營過程中的買賣是基于雙方的意思表示達成，但消費者相比較于微商明顯的處于弱勢地位，微信平臺的特殊性給予了微商宣傳的優(yōu)勢又免去了其應當承擔的法律責任，因而，消費者在面對于微商片面的商品描述、毫無保障的商品承諾、控訴無門的狀況下，加之本就匱乏的維權意識，使得自己的權益受到極大地損害，最終只能漠視微商。面對此種情況，就只能依靠法律來使得這種明顯的不平等地位得以改善，微商詳盡的告知義務、連帶的成本賠償責任以及牽連的信譽體系都應當成為對微商的約束，以保障消費者的切實權益。

1.詳盡的告知義務

消費者對于朋友圈中微商瘋狂刷屏的商品的了解僅僅限于微商的一面之詞，對于商品的性能等各方面的問題也僅就主動微商詢問才可了解到部分，消費者購買商品有權利全面真實的了解到商品的信息，因而告知消費者商品的真實全面的信息應當是微商的義務。除《辦法》第十三條及十四條的相關規(guī)定，微商在經(jīng)營過程中還應當告知消費者商品的正確使用的方法、預計適用壽命、可能出現(xiàn)的問題、相對應的解決辦法及商家更多樣的聯(lián)系方式。消費者只有基于對商品的正確認識下所做出的購買商品的行為才應該視為消費者的真實的意思表示，否則，微商基于消費者認識不清的情況下與消費者所進行的交易行為應該被認定欺詐行為，并受相關法律的懲罰。

2.連帶的成本賠償責任

《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元?！痹摲ㄖ幸?guī)定的三倍的賠償責任實質(zhì)是帶有懲罰措施的，但三倍的賠償?shù)幕鶖?shù)是以消費者購買商品或者服務的金額為基礎的，并沒有考慮到消費者因為維權過程中所耗費的成本和通過維權獲得的三倍的懲罰性賠償之間的關系。如果基于經(jīng)營者的欺詐，一件商品消費者通過維權最終獲得的賠償額是五百元，而基于維權所花費的時間精力財物的總成本要遠遠大于消費者所獲得賠償，那么，即使是具有懲罰性的三倍賠償，消費者的維權意愿依舊不會很高，懲罰性賠償也就失去了其原有的意義。

微商的經(jīng)營活動相比較實體店的經(jīng)營活動具有更多的不便利性，微商大多數(shù)與消費者的實際所在地相遠離，消費者的維權成本也就更加的高昂，因而，消費者基于微商欺詐行為的維意識就更加淡薄。將消費者權益保護法中的三倍賠償責任的賠償額計算基數(shù)改變?yōu)橄M者基于維權所花費的成本，其中就包括訴訟費用、誤工費、必要的差旅費等必要支出，從而使懲罰性的賠償真正的發(fā)揮其威懾力，也消除消費者的維權顧慮，提高維權意識。

如上文所述，微商代理銷售商品的廠家對微商進行登記并予以監(jiān)督，因而，當微商出現(xiàn)欺詐行為時，賠償責任不僅僅由微商承擔，廠家應當負有連帶的賠償責任，以保障消費者的權益。

3.牽連的信譽制度

信譽是當下社會所追求的基本品質(zhì)，但我國目前切實做到的信譽考察僅局限在銀行系統(tǒng)，并沒有將信譽系統(tǒng)擴充到社會的方方面面。微商不在乎其經(jīng)營過程中自己的信譽便是因為這種信譽無關緊要，也就不用為了此過程中的信譽付出相關的代價?；诖?，微信平臺可以設置一種程序來評價微商的信譽度，將微商所獲得評價及消費者投訴都計入信譽的衡量標準，并將此處的信譽記錄與央行的信譽記錄相捆綁，讓微商經(jīng)營過程中的不良信譽記錄不在僅僅影響其經(jīng)營，還要讓其不良的信譽直接影響其日常生活的各個方面。如此，信譽便可成為微商經(jīng)營過程中最值得去維護的品質(zhì)，商品的質(zhì)量及其服務的態(tài)度便會有徹底的改觀。

微商帶來的經(jīng)濟利益是不可忽視的，也是被社會所認可的，只有對微商進行合理有效的法律規(guī)制，才能使的微商走出現(xiàn)階段的瓶頸期，持續(xù)健康的發(fā)展，為社會經(jīng)濟的發(fā)展貢獻自身的力量。同時，微商經(jīng)營過程中所需要的誠信是整個文明社會所追求的，通過對微商的規(guī)制，便可管窺社會文明的發(fā)展進步。

參考文獻：

[1]CNNIC發(fā)布第39次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》.http：//www.cac.gov.cn/2017-01/22/c_1120362500.htm.2017.2.12.

[2]2017微商發(fā)展的22個趨勢http：//mt.sohu.com/20170108/n 478106613.shtml.2017.1.23.

[3]中國電子商務研究中心：2015年互聯(lián)網(wǎng)金融投訴爆發(fā)式增長.http：//www.chinanews.com/cj/2016/03-11/7793473.shtml.2017.3.2.

[4]左麗敏.依法加強微商交易行為監(jiān)管的對策--以微商現(xiàn)狀問題為視角.中北大學學報，2016年第32卷第1期.

[5]朱娟.C2C微商經(jīng)營者沉默欺詐的認定與規(guī)制.南通大學學報，第31卷第6期.

[6]張亞楠.基于微商發(fā)展困境的經(jīng)濟學反思.法制與經(jīng)濟，2015年4月第407期.

[7]李志剛.淺談微信的行政監(jiān)管和法律規(guī)制.法制博覽，2014年第11期.

[8]朱娟，馬莉.微商模式下的消費合同解構.西部學刊，2015年第9期.

[9]張旖琳，束珊，古國研，李飛亞.自媒體交易的法律規(guī)制.法制與社會，2015年第9期.

[10]譚聘.微商的法律地位探析及確定.法制博覽，2016年第2期.