城鄉(xiāng)遷移的性別化邏輯及其機(jī)制：一個(gè)交叉性分析的范例
——評(píng)杜平的新著《男工·女工》[1]

吳小英

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，北京 100732)

城鄉(xiāng)遷移的性別化邏輯及其機(jī)制：一個(gè)交叉性分析的范例
——評(píng)杜平的新著《男工·女工》[1]

吳小英

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，北京 100732)

遷移；性別結(jié)構(gòu)；男性氣質(zhì)；交叉性分析；情境化

城鄉(xiāng)遷移研究中的“性別盲視”和性別研究中的“男性盲視”，掩蓋了農(nóng)民工群體日常而多元的呈現(xiàn)，也阻礙了遷移背后復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素及其深層機(jī)制的挖掘。杜平的新著《男工·女工：當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工的性別、家庭與遷移》(2017)在對(duì)珠三角某港資工廠進(jìn)行參與觀察和深訪的基礎(chǔ)上，引入康奈爾的社會(huì)性別結(jié)構(gòu)分析框架和男性氣質(zhì)學(xué)說(shuō)，將社會(huì)性別作為探尋城鄉(xiāng)遷移的內(nèi)在邏輯和機(jī)制的切入點(diǎn)，但又不僅僅閾于性別化本身的探討，而是通過(guò)對(duì)性別結(jié)構(gòu)與城鄉(xiāng)、階級(jí)等其他多重社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的交織互動(dòng)以及自身主體身份的認(rèn)同和重構(gòu)的考察，展示了女性主義者備加推崇卻不無(wú)爭(zhēng)議的交叉性分析的研究范例。

KeyWords：migration;gender structure;masculinity;intersectional analysis;contextualization

Abstract：The absence of a gender perspective in the studies of migration and a male perspective in gender studies has prevented the rise of an understanding of rural migrant workers’multi-faceted daily life and the complex social structures and mechanisms that affect their migration.Du Ping’s new study,MaleWorkers,FemaleWorkers:TheContemporaryChineseRuralMigrantWorkers’Gender,FamilyandMigration, adopts Cornell’s gender structure framework and masculinity as a stepping stone in examining migration’s inherent logic and mechanisms.Expanding upon the above gender analysis, this study intersects gender with rural, class and other social structures to reveal how migrant workers reconstruct their identity, demonstrating intersectionality as an analytical tool recommended by feminists.

遷移是社會(huì)學(xué)和人口學(xué)中一個(gè)經(jīng)久不衰的議題。尤其是伴隨著全球化浪潮的蔓延，有關(guān)跨國(guó)、跨地區(qū)移民或者中國(guó)特色城鄉(xiāng)流動(dòng)人口遷移的研究，成為探討現(xiàn)代化的別樣進(jìn)程、理解普通人在這個(gè)時(shí)代的處境以及應(yīng)對(duì)策略難以繞過(guò)的一個(gè)問(wèn)題。國(guó)內(nèi)學(xué)界有關(guān)遷移的研究多集中在農(nóng)民工這個(gè)游走于城鄉(xiāng)之間、處在所謂“中心的邊緣”的特殊群體身上，自20世紀(jì)90年代以來(lái)這一領(lǐng)域一直熱度不減。期間人們關(guān)注的焦點(diǎn)也從所謂“只有生存、沒(méi)有生活”的第一代農(nóng)民工在城市遭遇的歧視和排斥，轉(zhuǎn)移到新生代農(nóng)民工“留不下城市、回不了農(nóng)村”的尷尬；從最早的血汗工廠和打工妹進(jìn)城或返鄉(xiāng)的悲情敘事，轉(zhuǎn)移到后來(lái)的留守兒童和留守老人的困境討論……。

這些研究不管主題多么豐富生動(dòng)，卻在無(wú)意識(shí)中形成了這樣一個(gè)共有傳統(tǒng)：把研究對(duì)象農(nóng)民工視為一個(gè)特殊群體、一個(gè)主流社會(huì)眼里的“他者”來(lái)看待*澳大利亞學(xué)者杰華稱(chēng)之為主流話語(yǔ)對(duì)這些群體的“他者化”(othering)，見(jiàn)[澳]杰華著，吳小英譯：《都市里的農(nóng)家女：性別、流動(dòng)與社會(huì)變遷》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第31頁(yè)。，因而存在某種程度的“標(biāo)簽化”傾向——他們背井離鄉(xiāng)，他們?nèi)鮿?shì)，他們不歸屬于城市這塊土地，他們不安分，他們既不同于有身份有保障的城市居民也不同于老實(shí)巴交的鄉(xiāng)野村夫……然而這樣一種同情或政治正確的闡釋?zhuān)∏】赡苎谏w了農(nóng)民工日常而多元的呈現(xiàn)。香港中文大學(xué)2017年出版的杜平的新作《男工·女工：當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工的性別、家庭與遷移》一書(shū)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《男工·女工》)，正是在這一點(diǎn)上顯示出其與眾不同之處。該書(shū)盡管繼續(xù)沿用了農(nóng)民工的稱(chēng)呼，研究田野也是基于對(duì)珠三角某工廠工友的參與觀察和深訪，但是研究結(jié)果呈現(xiàn)的卻不僅僅是他們打工生活的“前臺(tái)”，還有與這些工作、升遷、猶疑、掙扎相關(guān)的鄉(xiāng)村生活的“后臺(tái)”。在這里，遷移與否僅僅是農(nóng)村的普通男性或女性出于個(gè)體或家庭決策所做出的一種尋常行為，是他們基于對(duì)當(dāng)下自我的處境判斷以及遷移前景的得失衡量之后選擇的一種變動(dòng)中的生活方式，因而在這種意義上，農(nóng)民工群體與你我之間其實(shí)并沒(méi)有什么不同。通過(guò)講述由生活之中的瑣碎串聯(lián)起來(lái)的故事，本書(shū)淡化了農(nóng)民工群體的“他者化”和“標(biāo)簽化”，試圖重拾普通人的日常，尋找并揭示城鄉(xiāng)遷移和男工、女工流動(dòng)抉擇背后的“內(nèi)在邏輯與動(dòng)力機(jī)制”，體現(xiàn)了作者“于尋常中見(jiàn)不尋?！币约啊坝诓粚こＶ幸?jiàn)尋?！钡难芯坷砟頪1](P 176)?！赌泄ぁづぁ穼⑿詣e作為這種探尋的切入點(diǎn)，但又不僅僅閾于性別化本身的探討，而是通過(guò)對(duì)性別結(jié)構(gòu)與其他社會(huì)結(jié)構(gòu)的交織互動(dòng)的考察，展示了女性主義者倍加推崇卻不無(wú)爭(zhēng)議的交叉性分析方法的研究范例。

一、性別盲視與男性盲視的補(bǔ)缺及糾偏

每一項(xiàng)新的研究，都是在已有的理論或者經(jīng)驗(yàn)研究基礎(chǔ)上的延伸或革新?！赌泄ぁづぁ芬粫?shū)從一開(kāi)始就對(duì)兩個(gè)相關(guān)領(lǐng)域已有研究的不足提出了批評(píng)，這就是男性群體在農(nóng)民工研究和性別研究中的所謂“集體失聲”，即主流農(nóng)民工研究對(duì)于性別議題的忽視，以及性別研究對(duì)于男性群體的忽視。作者稱(chēng)之為遷移研究中的“性別盲視”和性別研究中的“男性盲視”[1](PP 10-11)。

首先，從遷移研究領(lǐng)域來(lái)看，作者指出，“主流的遷移理論存在著性別盲視的問(wèn)題*作者在博士論文原稿的“導(dǎo)論”中，曾辟專(zhuān)節(jié)對(duì)西方主流遷移理論如推-拉理論、新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)、網(wǎng)絡(luò)理論等進(jìn)行了回顧和梳理，并指出它們共同存在一個(gè)關(guān)鍵性的理論缺陷：就是對(duì)于社會(huì)性別結(jié)構(gòu)的視而不見(jiàn)，未能把握這一結(jié)構(gòu)對(duì)于遷移行為和現(xiàn)象的塑造?？上г诔霭娉蓵?shū)時(shí)，這一章節(jié)被刪去了。，難以把握遷移過(guò)程與移民內(nèi)部的性別差異和分化，更無(wú)法揭示出導(dǎo)致其產(chǎn)生的深層動(dòng)力機(jī)制”，而“同樣的問(wèn)題也存在于有關(guān)中國(guó)城鄉(xiāng)遷移的經(jīng)驗(yàn)研究之中”，也就是“沒(méi)有將社會(huì)性別視為影響城鄉(xiāng)遷移的結(jié)構(gòu)性因素而進(jìn)行考量與分析”[1](P 3)，因而無(wú)法得知性別不平等是如何在當(dāng)代中國(guó)的城鄉(xiāng)遷移中得到復(fù)制的。

如果我們回顧國(guó)內(nèi)城鄉(xiāng)遷移的經(jīng)驗(yàn)研究文獻(xiàn)，客觀地說(shuō)性別問(wèn)題在其中從未缺席過(guò)，相反，在2000年之前，打工妹及其命運(yùn)的研究甚至一度成為國(guó)內(nèi)農(nóng)民工研究中的先導(dǎo)性和流行性議題*作者認(rèn)為，這是因?yàn)樵诹?xí)以為常的觀念中，農(nóng)民工中的女性群體往往代表了“底層中的底層或弱勢(shì)中的弱勢(shì)”(杜平：《男工·女工：當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工的性別、家庭與遷移》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2017年，第176頁(yè))，因而受到人們的關(guān)注；杰華則認(rèn)為，打工妹在中國(guó)農(nóng)民工群體中格外受到關(guān)注，是因?yàn)樗齻冊(cè)馐艿某青l(xiāng)和性別的雙重壓迫，加大了其與城市大眾之間的距離，增強(qiáng)了城里人的優(yōu)越感，同時(shí)也讓她們作為被同情、娛樂(lè)和窺視的對(duì)象而更加吸引眼球([澳]杰華著，吳小英譯：《都市里的農(nóng)家女：性別、流動(dòng)與社會(huì)變遷》，南京：江蘇人民出版社，2006年，第57頁(yè))。。然而這些研究大多只是將打工妹視為全球化和城市化歷程中的一道風(fēng)景，或者一個(gè)令人同情的受害者和犧牲者群體來(lái)看待，卻很少看到社會(huì)性別作為結(jié)構(gòu)性因素對(duì)于遷移者的行為選擇以及個(gè)體認(rèn)同所產(chǎn)生的持久性制約和影響。因此作者提到的所謂“性別盲視”，顯然并非指遷移研究中缺乏對(duì)性別問(wèn)題或者女性群體的關(guān)注，而是指研究本身往往缺乏社會(huì)性別視角，未能看到社會(huì)性別不僅僅是人的一種基本社會(huì)身份，而且還是一種基本的社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序，而這一點(diǎn)恰恰也是女性主義研究一直主張的。

有學(xué)者曾將社會(huì)學(xué)中有關(guān)農(nóng)民工社會(huì)身份的研究總結(jié)為四種常見(jiàn)的理論框架：階級(jí)或勞資理論、社會(huì)階層和社會(huì)流動(dòng)理論、把國(guó)家?guī)敕治鲋行牡墓駲?quán)理論以及市場(chǎng)分割理論。這些理論框架從不同維度分析了農(nóng)民工的社會(huì)身份和底層地位，揭示了中國(guó)社會(huì)在制度上的隔離和分割狀態(tài)[2](PP 244-250)。不過(guò)從這些占主流的分析框架中，的確看不到性別結(jié)構(gòu)的身影以及相關(guān)的討論，因?yàn)樾詣e如同年齡一樣，通常只作為人群的一種分類(lèi)變量來(lái)使用，而未被當(dāng)作影響和制約人們行為選擇的社會(huì)結(jié)構(gòu)或制度性因素來(lái)看待。與之不同，《男工·女工》引入澳大利亞學(xué)者康奈爾的社會(huì)性別結(jié)構(gòu)定義作為全書(shū)的基本分析框架，這個(gè)結(jié)構(gòu)被界定為“內(nèi)置于一系列社會(huì)關(guān)系中的規(guī)則或資源”，包含勞動(dòng)分工、權(quán)力關(guān)系和情感依附三個(gè)部分以及所體現(xiàn)的性別秩序[1](PP 14-15)。作者將研究主要聚焦于兩個(gè)層面：一是性別結(jié)構(gòu)如何通過(guò)與其他社會(huì)結(jié)構(gòu)的互動(dòng)勾勒出農(nóng)民工不同群體在遷移過(guò)程中的生活處境；二是這種城鄉(xiāng)遷移過(guò)程如何影響他們對(duì)自我性別身份的認(rèn)同、改變與重塑[1](PP 16-17)。

如果說(shuō)，杜平對(duì)于主流遷移研究中性別盲視的批評(píng)以及探尋性別化遷移機(jī)制的努力尚未超出女性主義的主張范圍，那么她在書(shū)中對(duì)于性別研究中常見(jiàn)的“男性盲視”的批評(píng)，則在方法論意義上對(duì)那種“關(guān)于女性、由女性而做以及為女性而做”(on，by，for women)的女性主義研究[1](P 179)提出了挑戰(zhàn)*作者與她的導(dǎo)師蔡玉萍教授在另一篇有關(guān)女性主義方法論反思的文章中，專(zhuān)門(mén)對(duì)性別研究和女性主義研究進(jìn)行了區(qū)分，批評(píng)后者建立在男女二元對(duì)立、把男性視為單一群體的假設(shè)基礎(chǔ)上，未能看到性別經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系屬性，以及把女性研究局限于女性經(jīng)驗(yàn)的做法(蔡玉萍、杜平：《性別分析還是女性主義研究：方法論的一點(diǎn)反思》，載譚少薇、葉漢明、黃慧貞、盧家主編：《性別覺(jué)醒——兩岸三地社會(huì)性別研究》，香港：商務(wù)印書(shū)館，2012年)。盡管女性主義研究的方法論核心是否一定局限于此，是個(gè)可以討論和商榷的問(wèn)題，但是不可否認(rèn)的是，性別研究領(lǐng)域一直以來(lái)的研究對(duì)象和研究者大多都以女性為主，男性群體和議題被忽略和邊緣化，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而有趣的是，從性別視角出發(fā)的男性研究即使稀有，卻也往往都是由性別研究領(lǐng)域的學(xué)者做出的。也就是說(shuō)，不關(guān)注女性和性別問(wèn)題的學(xué)者，更不可能關(guān)注到男性問(wèn)題。這也進(jìn)一步說(shuō)明了女性研究與男性研究在學(xué)科領(lǐng)域上同根同源的血緣關(guān)系。。在眾多性別視角的民族志研究中，從李靜君關(guān)于工廠中的性別化生產(chǎn)政治的分析，到潘毅的關(guān)于全球化、現(xiàn)行體制和父權(quán)制三重壓迫下的中國(guó)女工的日常生活和抗?fàn)幍年U釋?zhuān)俚浇苋A關(guān)于流動(dòng)女性的生活經(jīng)驗(yàn)和自我認(rèn)同的討論，盡管都揭示了女性農(nóng)民工遭遇的結(jié)構(gòu)性不平等，幫助我們更加全面地把握和理解她們的生活處境和底層經(jīng)驗(yàn)，但是在杜平看來(lái)，這樣一種以女性為焦點(diǎn)而缺失了男性的研究取向，終究是不完整的，因?yàn)樗雎粤恕白鳛槟行运惺艿膩?lái)自性別結(jié)構(gòu)的壓迫與束縛，以及認(rèn)同和塑造自我性別身份過(guò)程所經(jīng)歷的苦痛與掙扎”[1](PP 10-11)。而《男工·女工》可以視為在這一點(diǎn)上某種程度的補(bǔ)缺和糾偏。作者認(rèn)為，男性并非所謂“父權(quán)制紅利”的單純享用者，他們也受到性別結(jié)構(gòu)和制度的壓迫和宰制；同時(shí)，男性氣質(zhì)并非是單一的而是多重的，男性群體內(nèi)部同樣充滿了等級(jí)和權(quán)力關(guān)系。

為此，《男工·女工》突出地將男性農(nóng)民工的研究作為全書(shū)的重頭戲，考察了他們?cè)谛詣e、城鄉(xiāng)、階級(jí)這三重結(jié)構(gòu)中承受的壓力和期待，并探討了他們?cè)诔鞘信c工廠生活中尋求向上流動(dòng)的渴望與嘗試，以及他們?cè)谄胶飧鞣N身份之間妥協(xié)和重構(gòu)男性氣質(zhì)的過(guò)程。作者引入了康奈爾關(guān)于男性氣質(zhì)四種類(lèi)型的理論學(xué)說(shuō)，即霸權(quán)式男性氣質(zhì)、從屬型男性氣質(zhì)、共謀型男性氣質(zhì)和邊緣化男性氣質(zhì)[1](PP 12-13)，并著重分析了男性農(nóng)民工在遷移實(shí)踐中適應(yīng)和重塑從屬型與邊緣化男性氣質(zhì)的過(guò)程。盡管已有的農(nóng)民工研究中除了專(zhuān)門(mén)以打工妹、女工或者小姐等女性群體為對(duì)象的研究之外，實(shí)際上均可以視為是以男性農(nóng)民工為潛在主體的研究，但是與本書(shū)最大的不同是，先前這類(lèi)研究大多是從城鄉(xiāng)二元、階級(jí)階層等所導(dǎo)致的社會(huì)排斥和融合之道的角度切入，而鮮有從性別角度討論男性農(nóng)民工自身的選擇困境與男性氣質(zhì)養(yǎng)成之間的關(guān)系*目前為止看到的唯一例外，是黃盈盈等人所做的有關(guān)工地男民工如何“談小姐”的研究。通過(guò)這樣一種日常生活中的言說(shuō)實(shí)踐，文章探討了男民工如何構(gòu)建出自身的階層地位、社會(huì)性別與性文化，以及期間體現(xiàn)出來(lái)的一種多元男性氣質(zhì)的形成(黃盈盈、王文卿、潘綏銘：《男民工與階層、社會(huì)性別、性的主體建構(gòu)》，《社會(huì)》2011年第5期)。。這也進(jìn)一步證明了女性主義所常常詬病的性別、家庭這類(lèi)被視為私人領(lǐng)域的話題通常會(huì)跟女性綁在一起，而難以進(jìn)入跟男人相關(guān)議題的討論和研究中。

《男工·女工》對(duì)于男性農(nóng)民工的男性氣質(zhì)在遷移中的動(dòng)態(tài)建構(gòu)過(guò)程的獨(dú)特關(guān)注和分析，打開(kāi)了理解農(nóng)民工群體的一個(gè)嶄新視域，許多日常生活中司空見(jiàn)慣的農(nóng)民工現(xiàn)象據(jù)此找到了一種更加深刻的解釋路徑。例如作者發(fā)現(xiàn)，“建房子”和“娶媳婦”作為鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)于男性的性別期待，也是壓在他們身上的生活目標(biāo)和沉甸甸的責(zé)任，而男性農(nóng)民工外出或返鄉(xiāng)、晉升或跳槽等看起來(lái)并非直接關(guān)聯(lián)的選擇，其實(shí)都跟這一直接影響他們個(gè)人聲望和地位、并構(gòu)成男性氣質(zhì)要件的性別結(jié)構(gòu)因素有關(guān)。又如，在談到資本與權(quán)力的結(jié)合如何在工廠內(nèi)制造出一種“金字塔”型的等級(jí)結(jié)構(gòu)、與技術(shù)的結(jié)合又如何制造出技術(shù)與非技術(shù)崗位之間的差異和等級(jí)特權(quán)時(shí)，作者通過(guò)性別視角的帶入，剖析了男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)的不同期待與想象如何為管理者所利用，從而在港資工廠內(nèi)部構(gòu)建出一種“香港身份/高等學(xué)歷持有者——男性農(nóng)民工——女性農(nóng)民工”的等級(jí)分明的梯級(jí)結(jié)構(gòu)權(quán)力框架的過(guò)程[1](P 49)。

二、從社會(huì)性別分析到交叉性多重分析的嘗試

從方法論的角度說(shuō)，《男工·女工》算得上是一個(gè)典型的社會(huì)性別研究文本，不過(guò)并非局限于單一的性別視角或者女性視角的分析，而是注重性別與家庭、城鄉(xiāng)、階級(jí)等多種制度性因素之間的交織和互動(dòng)，同時(shí)也注重農(nóng)民工群體如何在挑戰(zhàn)這些多重的結(jié)構(gòu)性壓迫中通過(guò)妥協(xié)與協(xié)商建立起自己多元的主體身份和認(rèn)同。作者一再?gòu)?qiáng)調(diào)不同結(jié)構(gòu)間的互動(dòng)以及結(jié)構(gòu)與主體之間的互動(dòng)原則，強(qiáng)調(diào)性別關(guān)系和性別身份動(dòng)態(tài)變化中的“情境化”特點(diǎn)，這些都充分體現(xiàn)了女性主義交叉性(intersectionality)分析的方法論追求。

前述已經(jīng)提到，杜平曾撰文論述性別分析方法不同于女性主義研究的地方：它不限于女性和女性經(jīng)驗(yàn)，也不單純地將女性視為受害者、男性視為食利者，而是主張“將社會(huì)性別視角納入分析之中”，關(guān)注男女之間的性別關(guān)系和性別結(jié)構(gòu)；它挑戰(zhàn)的是性別不平等，并以追求平等的性別關(guān)系為目標(biāo)，而不僅僅局限于女性的解放；在研究中它“不站在社會(huì)科學(xué)的對(duì)立面上，也不實(shí)現(xiàn)政治訴求為己任”，也就是主張性別分析在立場(chǎng)上的去政治化以及方法上的開(kāi)放性與多元化[3](PP 92-105)。然而想要在社會(huì)性別研究與女性主義研究之間清晰劃界，是一種超乎研究情境因而在方法論上過(guò)于理想化的想象。因?yàn)閺纳鲜鲋鲝埖男詣e分析方法來(lái)看，除了去政治化這一條，其他均可收入女性主義囊中*女性主義所說(shuō)的政治，并非只是政治運(yùn)動(dòng)的含義，而是“個(gè)人的即政治的”表述中所蘊(yùn)含的性別關(guān)系以及一切可能的等級(jí)權(quán)力關(guān)系。從這個(gè)意義上說(shuō)，本書(shū)作者的研究，也并未有意跳脫出權(quán)力關(guān)系的拷問(wèn)。而學(xué)術(shù)研究中能否保持價(jià)值中立、抑或原就該抱有價(jià)值取向，已經(jīng)成為20世紀(jì)下半葉以來(lái)整個(gè)社會(huì)科學(xué)界和方法論討論中最為核心的問(wèn)題之一，并非女性主義研究所獨(dú)有。。事實(shí)上，女性主義研究和方法論本身并非只存在單一的理解，也不是固定不變或者毫無(wú)爭(zhēng)議的，其核心正在于保持對(duì)主流正統(tǒng)的批判性、對(duì)知識(shí)的情境化和反身性理解，以及在研究方法上的開(kāi)放包容和多元化態(tài)度[4]。而隨著20世紀(jì)80、90年代黑人和少數(shù)族裔女性主義的崛起，人們要求重新檢視“姐妹情誼是強(qiáng)有力的”這個(gè)經(jīng)典口號(hào)，女性或性別的同一性遭到了廣泛的質(zhì)疑，性別內(nèi)部的差異性以及底層女性遭遇的多重壓迫受到了更多重視，為解決社會(huì)不平等中性別、種族、階級(jí)等多重身份的交叉困境，交叉性理論和分析方法應(yīng)運(yùn)而生。

國(guó)內(nèi)有關(guān)交叉性理論和方法的介紹和引進(jìn)工作才剛剛起步，經(jīng)驗(yàn)研究中的運(yùn)用更是罕見(jiàn)，因而《男工·女工》在這方面起到了一個(gè)范例的作用。盡管有學(xué)者指出，交叉性理論和方法本身在定義、概念和具體運(yùn)用方面都充滿了爭(zhēng)論和歧義，但是作為一種分析策略，至少可以讓研究者保持一種“分析的敏感性”，習(xí)慣于用一種交叉的方式來(lái)思考異同以及與權(quán)力之間的關(guān)系，這對(duì)重新審視社會(huì)變遷背景下中國(guó)女性?xún)?nèi)部的社會(huì)分化及其機(jī)制提供了新的視角和可能性[5]。

杜平在該書(shū)中運(yùn)用的交叉性分析方法，基本上可歸于所謂“過(guò)程分析法”的類(lèi)別，即將性別、家庭、城鄉(xiāng)、階級(jí)等各種因素的交叉互動(dòng)過(guò)程置于分析的中心，通過(guò)考察不同身份在具體情境中的動(dòng)態(tài)形成過(guò)程，來(lái)展示各種權(quán)力關(guān)系的錯(cuò)綜復(fù)雜和彼此交織。這種方法的局限在于過(guò)于集中在個(gè)體身份敘事，因而容易陷入身份建構(gòu)的分析而遠(yuǎn)離對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的批判[5]。然而《男工·女工》就貫穿日常生活的性別結(jié)構(gòu)與性別身份的互動(dòng)所展開(kāi)的抽絲剝繭似的分析，卻跳出了這一陷阱。例如，在呈現(xiàn)性別化的遷移、晉升、跳槽、返鄉(xiāng)的不同路徑過(guò)程中，杜平將已婚者和未婚者之間的差異作為衡量農(nóng)民工群體內(nèi)部差異和多樣性的一個(gè)重要來(lái)源。書(shū)中描寫(xiě)女性農(nóng)民工處境的唯一一章，講述的并不是曾經(jīng)作為媒體和流動(dòng)研究寵兒出現(xiàn)的未婚女性(打工妹)的故事，而是在家庭和遷移之間糾結(jié)徘徊的已婚女性的經(jīng)歷。這樣就把婚姻和家庭的視角帶入了性別視野中，并將家庭對(duì)于男性和女性的不同規(guī)范和意義作為分析的前提。性別結(jié)構(gòu)與家庭結(jié)構(gòu)的交織在這里既決定了個(gè)人的身份認(rèn)同，也影響了他們與其他社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的互動(dòng)關(guān)系。

杜平指出，婚姻對(duì)于男女來(lái)說(shuō)雖然都是步入成年、正式被納入社會(huì)秩序的標(biāo)志，但是“由于性別秩序在婚姻家庭之中表現(xiàn)為兩性在家務(wù)勞動(dòng)分工、家庭權(quán)力關(guān)系和夫妻情感依賴(lài)之間的等級(jí)關(guān)系”，因此男性通過(guò)婚姻獲得了家長(zhǎng)的身份和地位，而女性獲得的更多是依賴(lài)和附屬品的身份[1](P 107)。跟男性相比，已婚女性的城鄉(xiāng)遷移往往是追隨著丈夫的軌跡展開(kāi)的“從屬性遷移”，出于家庭經(jīng)濟(jì)理性的需要，也體現(xiàn)了性別規(guī)范和秩序的復(fù)制與延續(xù)[1](P 119)。她們無(wú)法像年輕的打工妹那樣，僅僅因?yàn)椤跋爰摇薄安缓猛妗薄白龅锰谩倍涡缘剡x擇辭工或跳槽，然而一旦家里出現(xiàn)問(wèn)題，她們又可能需要隨時(shí)中斷遷移，在打工和返鄉(xiāng)的兩難中重新做出選擇。因此已婚女性農(nóng)民工作為妻子、母親、兒媳的多重身份，成為她們遷移過(guò)程中必須背負(fù)的責(zé)任，她們需要通過(guò)協(xié)商和策略，在由家庭責(zé)任所要求的“連續(xù)在場(chǎng)”與城鄉(xiāng)遷移所導(dǎo)致的“不連續(xù)缺位”之間努力建立起平衡的關(guān)系[1](P 178)。同樣，對(duì)于已婚男性農(nóng)民工來(lái)說(shuō)，盡管向上流動(dòng)的渴望激勵(lì)著他們付諸實(shí)踐，這是他們?cè)谶w移中受到資本、城鄉(xiāng)和性別的三重結(jié)構(gòu)壓迫下重構(gòu)男性氣質(zhì)的一種努力，但是由于肩負(fù)養(yǎng)家糊口的責(zé)任，他們承受風(fēng)險(xiǎn)的能力也大大降低，因而在選擇辭工、跳槽時(shí)也會(huì)更加謹(jǐn)慎。而當(dāng)這些努力未能得到積極回應(yīng)時(shí)，他們常常會(huì)通過(guò)保持與城市工人身份的疏離或者空間和身份上對(duì)農(nóng)村和農(nóng)民的回歸，來(lái)實(shí)現(xiàn)自我的紓解和平衡[1](PP 81-85)。

交叉性分析中最有意思的部分，是對(duì)于“情境化”的強(qiáng)調(diào)，而這也是女性主義方法論中最具創(chuàng)意的一部分。多重分析意味著多種結(jié)構(gòu)之間以及結(jié)構(gòu)與主體之間的交叉互動(dòng)，意味著每一種結(jié)構(gòu)都有可能由于這種交互的具體情境而發(fā)生變化，從而促使卷入其中的主體在復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系體系中尋找和重塑新的定位和認(rèn)同。因此縱然農(nóng)村和農(nóng)民一向被視為父權(quán)制文化浸淫的頑固重鎮(zhèn)，但是在城鄉(xiāng)遷移這樣一個(gè)多重因素作用的情境化過(guò)程中，性別結(jié)構(gòu)和秩序并非天定難移，而是“多元與變化”的[1](P 180)。

關(guān)于全球化背景下的流動(dòng)遷移是否會(huì)導(dǎo)致父權(quán)制的削弱以及給女性地位以及兩性關(guān)系究竟帶來(lái)怎樣的影響，素來(lái)是女性研究中非常困擾并爭(zhēng)議不休的一個(gè)問(wèn)題。金一虹通過(guò)對(duì)流動(dòng)農(nóng)民工家庭的研究展示了一個(gè)“流動(dòng)的父權(quán)”的過(guò)程，認(rèn)為農(nóng)民工流動(dòng)帶來(lái)的“去地域化”同時(shí)兼具“解傳統(tǒng)”和“傳統(tǒng)重構(gòu)”的作用，這種重構(gòu)的核心就是圍繞著“父系的世系傳承”而展開(kāi)的[6]，因此這種“父權(quán)的式微”歸根到底是有限的。杜平對(duì)男工、女工的遷移生活的研究則進(jìn)一步表明，“城鄉(xiāng)遷移不僅是體現(xiàn)性別秩序的過(guò)程，更是重塑性別秩序的過(guò)程”[1](P 123)。對(duì)于女性來(lái)說(shuō)，城鄉(xiāng)遷移可以被視為“一個(gè)賦權(quán)的過(guò)程”，在這個(gè)過(guò)程中女性獲得的權(quán)能，“大大提升了再次遷移的可能性，也讓她們有勇氣、有能力去打破傳統(tǒng)性別規(guī)范對(duì)她們的束縛”，通過(guò)外出打工實(shí)現(xiàn)“自己養(yǎng)活自己”的目標(biāo)，從而“構(gòu)建和提升自我的獨(dú)立性”[1](P 119)。同時(shí)，已婚女性的遷移行為還在一定程度上改變了男性對(duì)家務(wù)勞動(dòng)的參與，使得“男主外，女主內(nèi)”的傳統(tǒng)分工模式出現(xiàn)了變動(dòng)的空間；女性在經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立使得她們控制和利用家庭資源的能力也得到了提升，提高了她們?cè)诩彝ブ械牡匚缓驮捳Z(yǔ)權(quán)；另外也拓寬了社交網(wǎng)絡(luò)，甚至間接地威脅到男性在情感關(guān)系中的中心位置……這些改變一定程度上挑戰(zhàn)了男性的統(tǒng)治地位和特權(quán)，也在日常實(shí)踐中重塑著農(nóng)民工家庭生活的互動(dòng)模式，即一種“以女性的賦權(quán)和男性的主導(dǎo)為主題”的動(dòng)態(tài)平衡的婚姻關(guān)系[1](P 135)。這個(gè)過(guò)程若單靠以往的單一性別視角來(lái)解釋?zhuān)恢糜诮徊嫘缘那榫郴蚣軄?lái)分析，是缺乏說(shuō)服力的。正因如此，有關(guān)日常生活的各種“其貌不揚(yáng)”、雞零狗碎的經(jīng)驗(yàn)和故事，對(duì)于這類(lèi)研究來(lái)說(shuō)才顯得如此重要。

最后需要指出的是，《男工·女工》雖然2017年4月才正式在香港出版，但是作為本書(shū)依托的博士論文完成于2011年*該博士論文獲得了2011年由香港中文大學(xué)研究生院授予的青年學(xué)者學(xué)位論文獎(jiǎng)(Young Scholar Dissertation Awards，2011)。，書(shū)中的田野調(diào)查主要完成于2007年和2009年，離現(xiàn)在差不多已經(jīng)8至10年。這10年來(lái)，無(wú)論全球的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展還是國(guó)內(nèi)遷移及農(nóng)民工相關(guān)的制度環(huán)境都發(fā)生了巨大變遷。因此閱讀此書(shū)，需要時(shí)時(shí)回到10年前的中國(guó)社會(huì)和城鄉(xiāng)遷移狀況以及當(dāng)時(shí)學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)和歷史情境，才能更好地理解作者的研究意圖和本書(shū)的背景。如今，城鎮(zhèn)化浪潮下農(nóng)民工的市民化已成為主流政策話語(yǔ)，農(nóng)民工群體背后的所謂“拆分型”體制也受到越來(lái)越多的抨擊與討論，新生代民工的家庭化遷移趨勢(shì)以及流動(dòng)和留守兒童的教育等問(wèn)題成為吸引媒體和學(xué)界目光的新議題……凡此種種，時(shí)過(guò)境遷的中國(guó)城鄉(xiāng)社會(huì)，90后為主體的成長(zhǎng)于互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新一代農(nóng)民工(“新市民”)，變革中的日益走向個(gè)體化的家庭以及長(zhǎng)盛不衰且愈加深入個(gè)體生活的國(guó)家力量，這些新的“情境化”都將帶來(lái)與書(shū)中迥然不同的嶄新的遷移故事和研究展望。

[1]杜平.男工·女工：當(dāng)代中國(guó)農(nóng)民工的性別、家庭與遷移[M].香港：香港中文大學(xué)出版社，2017.

[2]王春光.農(nóng)民工社會(huì)身份研究綜述[A].中國(guó)社會(huì)學(xué)年鑒(2003-2006)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008.

[3]蔡玉萍、杜平.性別分析還是女性主義研究：方法論的一點(diǎn)反思[A].譚少薇、葉漢明、黃慧貞、盧家主編.性別覺(jué)醒——兩岸三地社會(huì)性別研究[C].香港：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[4]吳小英.方法論的女性主義[N].光明日?qǐng)?bào)(理論版)，2004-11-23.

[5]蘇熠慧.“交叉性”流派的觀點(diǎn)、方法及其對(duì)中國(guó)性別社會(huì)學(xué)的啟發(fā)[J].社會(huì)學(xué)研究，2016，(4).

[6]金一虹.流動(dòng)的父權(quán)：流動(dòng)農(nóng)民家庭的變遷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010，(4).

責(zé)任編輯：含章

GenderLogicandMechanismsinRural-to-UrbanMigration:AnIntersectionalAnalysisinDuPing’sMaleWorkers,FemaleWorkers

WU Xiao-ying

(InstituteofSociology,ChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100732,China)

C913.2

A

1004-2563(2017)05-0119-06

吳小英(1967-)，女，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所研究員。研究方向：性別研究、家庭研究。