審前羈押問題中社會危險(xiǎn)性與羈押必要性的整體性思考

□劉曉山

（中國民航大學(xué) 航空法律與政策研究中心暨法學(xué)院，天津 300300）

審前羈押問題中社會危險(xiǎn)性與羈押必要性的整體性思考

□劉曉山

（中國民航大學(xué) 航空法律與政策研究中心暨法學(xué)院，天津 300300）

依語義與體系解釋，2012年刑訴法修改意將審前羈押弱化為一種例外。然而，實(shí)踐中對審前羈押的依賴仍未明顯消減。捕后羈押必要性審查作為紓緩偵查慣性沖擊，消解不當(dāng)羈押的一項(xiàng)重要制度，其與逮捕前社會危險(xiǎn)性之間的關(guān)系亟待理順。應(yīng)以審前階段為整體視角，對社會危險(xiǎn)性和羈押必要性進(jìn)行整體性研究，藉以域外經(jīng)驗(yàn)啟發(fā)，從統(tǒng)一認(rèn)識、分設(shè)獨(dú)立調(diào)查機(jī)構(gòu)，以及通過合理證明標(biāo)準(zhǔn)并藉以推定規(guī)定的導(dǎo)入實(shí)現(xiàn)社會危險(xiǎn)性與羈押必要性銜接等角度入手，破解中國式審前羈押問題。

審前羈押；社會危險(xiǎn)性；羈押必要性；整體性

2012年刑事訴訟法修改，逮捕被置于強(qiáng)制措施清單最末端，其被觸發(fā)應(yīng)經(jīng)過層層嚴(yán)苛條件的過濾。然而，傳統(tǒng)“構(gòu)罪即捕”的慣性在實(shí)踐中依舊乖張，除卻部門利益、避難維穩(wěn)、社會效果等經(jīng)驗(yàn)的作用，從純粹立法的展開情況來看，仍存有一定的間隙。第九十三條關(guān)于羈押必要性審查制度的創(chuàng)設(shè)，在一定程度上觸發(fā)了審前羈押的法律控制［1］①刑事訴訟法第九十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?，也為羈押問題走向獨(dú)立創(chuàng)造了契機(jī)。但其仍未與捕前的社會危險(xiǎn)性問題實(shí)現(xiàn)有效銜接，導(dǎo)致了實(shí)踐層面失范。是故，本文將社會危險(xiǎn)性和羈押必要性視為整體，進(jìn)行系統(tǒng)性省思。

1 預(yù)判與揚(yáng)棄：社會危險(xiǎn)性與羈押必要性關(guān)系之辯

“羈押”一詞，以連動式構(gòu)詞表意，其中“羈”有拘束、停留之意；“押”則有拘留、跟隨看管之義。在我國司法語境中，羈押并非強(qiáng)制措施，而是與拘留、逮捕相伴隨的特定狀態(tài)②受刑訴法第九十三條限制，本文所指羈押僅限于逮捕之后。然而，整體性視野下的羈押必要性審查應(yīng)延伸至逮捕前，更有利于監(jiān)督，且有利于實(shí)現(xiàn)羈押問題的獨(dú)立化。。社會危險(xiǎn)性與羈押必要性共寓于“審前羈押”時(shí)空范圍之中，從語素構(gòu)成來看，“審前”框定了時(shí)空范圍，即發(fā)生在庭審環(huán)節(jié)以前的刑事訴訟程序，具體以立案偵查為開端，至審查起訴程序終了③審前羈押相較于“未決羈押”而言，時(shí)空范圍較小，不包含庭審階段的羈押。本文關(guān)注審前羈押，原因在于庭審階段之羈押以進(jìn)入審判視野，審判機(jī)關(guān)可以自決。而審前之羈押，對“以審判為中心”的干涉格外突出。。其間，檢察機(jī)關(guān)前承偵查，后啟審判，其品格與姿態(tài)更偏向于對正義的權(quán)衡，通過制衡機(jī)制以確保法秩序的穩(wěn)定有序。鑒于此，2012年刑事訴訟法修改，羈押必要性審查以檢察機(jī)關(guān)為責(zé)任主體。因此，攸關(guān)羈押狀態(tài)發(fā)生、變更、消滅的兩個關(guān)鍵——社會危險(xiǎn)性與羈押必要性在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部形成了對立統(tǒng)一。

1.1 社會危險(xiǎn)性審查機(jī)制的進(jìn)步與保守

有學(xué)者延循教義學(xué)視角對構(gòu)成逮捕必要性的三個條件進(jìn)行了最為誠摯的解讀，指出“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處有期徒刑以上刑罰，社會危險(xiǎn)性三個要素呈現(xiàn)出依次遞進(jìn)的邏輯關(guān)系?！保?］即三要素之間并非平行，而是呈現(xiàn)一種滿足低層次要求之后，方可向下一層次推進(jìn)的樣態(tài)，這也是語言邏輯的當(dāng)然理解。三要素中“社會危險(xiǎn)性”置于最后，則說明不滿足社會危險(xiǎn)性要求，即使?jié)M足前兩項(xiàng)條件也不足以采取羈押措施。

2015年10月9日，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》專門就社會危險(xiǎn)性問題進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)范，意在將社會危險(xiǎn)性審查置于更重要的位置，但也徘徊于進(jìn)步與保守之間：

進(jìn)步之處在于，一是明確舉證責(zé)任。公安機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，并明確了在不能舉證時(shí)要承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。這一充滿程序性制裁智慧的規(guī)制手段在實(shí)踐中已經(jīng)初顯鋒芒。①“報(bào)捕材料中沒有提供犯罪嫌疑人有社會危險(xiǎn)性的證明，對陳某采取取保候?qū)彺胧┎淮嬖谏鐣ｋU(xiǎn)性”。邱果興，李文敏，杜萌.審查逮捕相關(guān)規(guī)定實(shí)施一年 社會危險(xiǎn)性認(rèn)定仍存爭議［N］.法制日報(bào)，2016-10-18.http://epaper.legaldaily.com.cn/fzrb/content/20161018/Articel08006GN.htm，2017-2-1.更重要的是，證據(jù)是質(zhì)辯與對抗的核心，舉證責(zé)任的明確為逮捕程序的司法化進(jìn)行了前探。二是該規(guī)定對五種社會危險(xiǎn)性進(jìn)行了進(jìn)一步明確和細(xì)化，使得操作標(biāo)準(zhǔn)更加具象。三是五種社會危險(xiǎn)性與域外相關(guān)立法范式近似，且以“保全當(dāng)事人、保全證據(jù)和保全社會秩序”為向度，實(shí)現(xiàn)保障訴訟進(jìn)行的終極目的［3］。此外，過往行為方式、生活狀況等內(nèi)容也融入其中。但需要注意的是，不得將貧困、無固定住所、季節(jié)性失業(yè)作為具有歧視性的消極要件［4］。

保守之處在于，一是證明標(biāo)準(zhǔn)缺失。社會危險(xiǎn)性審查實(shí)質(zhì)上是基于當(dāng)事人的過往行為對未然事件的一種揣度和預(yù)判，其判斷基礎(chǔ)是當(dāng)事人的過往品行及其行為習(xí)慣的延續(xù)性。這種基于高概率事件的經(jīng)驗(yàn)判斷具有極強(qiáng)的或然性，因此，在舉證問題上應(yīng)趨向于更加嚴(yán)格。二是實(shí)體性內(nèi)容仍需進(jìn)一步明確。《規(guī)定》中已經(jīng)為程序內(nèi)容賦予了實(shí)體的機(jī)理，“揚(yáng)言實(shí)施新的犯罪的”“揚(yáng)言打擊報(bào)復(fù)”中何為“揚(yáng)言”，以及“曾經(jīng)”是否有時(shí)間的限制，沒有進(jìn)一步展開。三是聽訊當(dāng)事人仍是確有“必要”時(shí)的選擇性程序，使得該制度建構(gòu)仍囿于公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)“對話式”的封閉性審查模式［5］。

1.2 羈押必要性審查機(jī)制的突破與妥協(xié)

從功能上看，羈押必要性審查藉以事后審查的方式對符合逮捕必要的審前羈押進(jìn)行二度審視，是對已然的揚(yáng)棄，也是對偵查“一捕了之”的動態(tài)對抗。在前序立法基礎(chǔ)上，2016年1月22日，最高人民檢察院出臺《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》明確了羈押必要性審查的立法基礎(chǔ)為刑事訴訟法第九十三條，不涉第九十四條和第九十五條［6］。

突破之處在于，一是明確賦予了當(dāng)事人救濟(jì)性權(quán)利，當(dāng)事人一方的申請可啟動羈押必要性審查的立案程序，使得羈押必要性審查朝向獨(dú)立程序逐漸邁進(jìn)。二是明確了刑事執(zhí)行檢察部門的主體地位，并指出了刑事執(zhí)行檢察部門通過內(nèi)部統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)對案件進(jìn)行查詢，解決了一直以來學(xué)界爭議較多的刑事執(zhí)行檢察部門對案件情況不了解和釋放后風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面的疑慮。三是對審查的方式進(jìn)行了規(guī)定，可以采取聽取意見、調(diào)查核實(shí)以及公開審查等方式進(jìn)行。

不足之處在于：其一，易與刑事訴訟法第九十五條內(nèi)容發(fā)生沖突，也即當(dāng)事人本有權(quán)直接申請變更強(qiáng)制措施，再另行專門申請羈押必要性審查已無必要。但如果實(shí)踐中以此作為刑事訴訟法第九十五條的前置性規(guī)定，勢必徒增訟累，造成當(dāng)事人訴權(quán)的無故縮限。其二，公開審查是以“可以”方式進(jìn)行的規(guī)定，又使得羈押必要性審查程序產(chǎn)生了神秘性、單方性、行政性的隱患。其三，審查內(nèi)容方面，第十七條規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)”提出釋放和變更強(qiáng)制措施建議的情形，但仍側(cè)重于構(gòu)罪與否的實(shí)體判斷；第十八條規(guī)定了“可以”提出釋放和變更強(qiáng)制措施建議的情形。進(jìn)行梳理后，可分為“實(shí)體性情節(jié)”和“程序性情節(jié)”?！皩?shí)體性情節(jié)”包括預(yù)備、中止、防衛(wèi)、過失、從犯等法定從寬處罰的情節(jié)，以及達(dá)成和解協(xié)議、初犯等酌定從寬情節(jié)，皆有賴于案件的進(jìn)一步展開；“程序性情節(jié)”包括年齡、超期以及與監(jiān)視居住、取保候?qū)彽耐|(zhì)條件等②對此進(jìn)行分類的目的在于與社會危險(xiǎn)性內(nèi)容進(jìn)行銜接時(shí)涉及何者效力優(yōu)先的問題。。然而，在上述內(nèi)容中，不僅未遂未列其中，自首亦不在此列，不由得讓人產(chǎn)生疑問［7］。其四，這一規(guī)則的制定主體僅高檢院一家，能否在實(shí)踐中得到公安機(jī)關(guān)的充分支持還需進(jìn)一步觀察。上述內(nèi)容均在一定程度上顯示出羈押必要性審查制度對現(xiàn)實(shí)的些許妥協(xié)。

1.3 兩項(xiàng)審查制度的聯(lián)系與斷裂

從立法體例上看，社會危險(xiǎn)性與羈押必要性審查形成了前后呼應(yīng)的格局；從時(shí)間順位上看，逮捕以前針對社會危險(xiǎn)性，而捕后針對羈押必要性。社會危險(xiǎn)性的條件在捕后隨時(shí)空條件的變化，會產(chǎn)生一定延伸和變化?？梢哉f，羈押必要性審查是一種“瞻前顧后”，不僅是對前序社會危險(xiǎn)性審查行為的監(jiān)督性糾正，也是對后續(xù)羈押狀態(tài)的一種調(diào)適。因此，羈押必要性審查對應(yīng)的是逮捕之必要，其范圍比社會危險(xiǎn)性更為開放。

將兩個規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)性比較可發(fā)現(xiàn)，二者“一堵一疏”，在功能上截然相反，卻同是以正面清單的方式列明，就必然存在條件共存時(shí)的沖突，即滿足社會危險(xiǎn)性條件且同時(shí)滿足非羈押必要性條件。二者調(diào)和不當(dāng)，勢必會引起實(shí)踐中的失范。而上述問題的根源在于如何對當(dāng)事人兩種截然相反的情節(jié)之效力進(jìn)行認(rèn)定和比較。

2 比較與借鑒：審前羈押問題的域外考察

2.1 審前羈押的謙抑性

與我國捕押一體的立法模式不同，西方立法多將羈押作為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施。西方立法普遍表現(xiàn)出對于羈押的一種謙抑與強(qiáng)烈克制?！赌７缎淌略V訟法典》（Model Code of Criminal Procedure） 第一百七十七條第二款明確規(guī)定，只有當(dāng)且僅當(dāng)案件條件滿足法律所明示之要求時(shí)，方可適用羈押措施。歐洲人權(quán)法院在Yagei and Sargin v.Turkey判決中指出，對于存在逃跑之虞，“不僅要權(quán)衡其所涉罪行的嚴(yán)重性，還要考慮其他相關(guān)因素，如果其他因素極其輕微，均不能夠賦予審前羈押的正當(dāng)性”［8］282。 在 Cesky v.The Czech Republic判決中認(rèn)為捷克當(dāng)局違反《歐洲人權(quán)公約》第五條第三款之規(guī)定，認(rèn)定當(dāng)事人承受了過長期限的審前羈押，原因竟是捷克當(dāng)局因當(dāng)事人為外國人，定居國外并且面臨較長刑期而存在逃跑可能性，遂對其采取了4年的未決羈押。審前羈押理由看似充分，但歐洲人權(quán)法院仍判定上述理由不能成為推定其將逃離的正當(dāng)理由［9］。

2.2 審前羈押的非任意性

所謂非任意性，即不得恣意（Arbitrary），其目的是防止羈押的泛濫?！绊б狻钡囊蟊仨毐桓鼜V泛地理解，還包括不適當(dāng)、不公正、不可測和不滿足正當(dāng)程序要求等要件?；蛘哒f，采取羈押措施不僅要求“不得違法”，而且應(yīng)滿足一種合理性和必要性的要求。聯(lián)合國國際法院在Womah Mukong v.Cameroon案判決中曾指出，喀麥隆作為當(dāng)事國僅提供抽象的救濟(jì)途徑（in abstracto）不具有正當(dāng)性。原因在于，雖然滿足了不違法的要求，但其審前羈押既不滿足合理性，也沒有滿足必要性要求［10］。此外，英國的審查方式反倒因時(shí)間過短，顯得過于草率而受到批評［11］。上述兩個極端顯現(xiàn)了審前羈押需基于非任意性的審慎立場。

2.3 裁決機(jī)關(guān)的中立性

根據(jù)聯(lián)合國 《非羈押措施最低標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則 （東京規(guī)則）》第三條第三款之規(guī)定，在任何訴訟階段，羈押替代性措施的裁量都必須基于司法機(jī)關(guān)或其他具有相當(dāng)中立性的機(jī)關(guān)的裁決。羈押替代性措施的決定必須要發(fā)于當(dāng)事人之申請，并置于司法機(jī)關(guān)或者其他具有相當(dāng)中立性機(jī)關(guān)的審查之下。而且，如若羈押替代性措施的適用將為當(dāng)事人增加義務(wù)性負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人也有權(quán)向司法機(jī)關(guān)或者其他具有相當(dāng)中立性的機(jī)關(guān)提出申訴［12］。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的中立性問題一直充滿魅惑和搖擺。鑒于檢警均置于司法長官領(lǐng)導(dǎo)之下，歐洲人權(quán)法院曾在判決中否定法國檢察機(jī)關(guān)的中立性。相較之下，從空間上看，我國檢察機(jī)關(guān)在審前羈押決定環(huán)節(jié)具有中立于偵辯雙方的特殊性；從職能上看，反貪、反瀆轉(zhuǎn)隸后的檢察機(jī)關(guān)將更符合司法機(jī)關(guān)屬性。因此，我國檢察機(jī)關(guān)在處斷審前羈押問題上應(yīng)更趨于中立，這也是實(shí)現(xiàn)羈押程序獨(dú)立性的一項(xiàng)制度優(yōu)勢。

2.4 審前服務(wù)機(jī)構(gòu)的專業(yè)性［13］

在已有的三角形建構(gòu)的基礎(chǔ)上，審前羈押審查機(jī)制更衍生出“第四方”，呈現(xiàn)出調(diào)查機(jī)構(gòu)專業(yè)化的趨勢。美國首個審前服務(wù)計(jì)劃是1961年確立的曼哈頓保釋項(xiàng)目（Manhattan Bail Project），該項(xiàng)目設(shè)立的目的是為了保障那些不能滿足紐約市設(shè)定的擔(dān)保條件的當(dāng)事人能夠獲得保釋機(jī)會。執(zhí)行過程中，首先要面試當(dāng)事人，并收集其以社區(qū)紐帶而產(chǎn)生的相關(guān)信息，以決定當(dāng)事人出庭受審的可能性。根據(jù)面試結(jié)論，低風(fēng)險(xiǎn)的當(dāng)事人可以僅出具保證書的形式得到保釋，而無需財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。調(diào)研顯示，沒有提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的當(dāng)事人與提供擔(dān)保的當(dāng)事人出庭率相當(dāng)［14］。1966年保釋改革法案的實(shí)施，要求法官必須綜合考慮多重因素以決定是否釋放待決當(dāng)事人，因此，審前服務(wù)計(jì)劃的職能不再單純局限于對那些無法承擔(dān)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保當(dāng)事人的幫助，而是針對全部當(dāng)事人，承擔(dān)起為法官提供信息并協(xié)助法官作出釋放與否的決定。同時(shí)，增加了必要的限制性條件以確保當(dāng)事人出庭受審的要求。這就要求審前服務(wù)計(jì)劃要監(jiān)督當(dāng)事人以確保其行為遵守前述要求。隨后，各州紛紛效仿聯(lián)邦，升級本州的保釋法案，并增加了關(guān)于法官需要考慮的相關(guān)要素以及非財(cái)產(chǎn)擔(dān)保形式的限制性手段清單，提升針對性。1977年，審前資源服務(wù)中心（Pretrial Services Resource Center）建成，用以提供審前服務(wù)機(jī)構(gòu)所需的專門培訓(xùn)和技術(shù)支持。而在1984年，《綜合犯罪控制法》的出臺對保釋提出了新的限制，增加了公共安全一項(xiàng)作為必須考慮的要素。

總體來講，美國審前服務(wù)機(jī)構(gòu)包括七項(xiàng)主要功能。一是全面審查。即要求該機(jī)構(gòu)對全部處于審前階段被羈押的當(dāng)事人提供普適且無偏私的審查。審查采取面談形式，面談注重于作出適當(dāng)?shù)尼尫艣Q定。面談側(cè)重的內(nèi)容包括相關(guān)性別、年齡、家庭成員、家庭收入、居住狀況、教育水平、工作狀況、心理健康水平以及是否藥物濫用等相關(guān)信息，形成評估意見。二是確定相關(guān)信息，對面談所獲得的信息進(jìn)行核對。三是風(fēng)險(xiǎn)評估。即評估當(dāng)事人逃避審判或者再犯新罪的可能。經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)評估程序的驗(yàn)證，形成關(guān)于當(dāng)事人逃避審判或?qū)ι鐣斐赏{的可能性分析。四是向裁判者遞交報(bào)告。將前述調(diào)查內(nèi)容以相對獨(dú)立角色遞交裁判者。五是羈押定期復(fù)審。羈押復(fù)審對未釋放的當(dāng)事人而言，是極為重要的一項(xiàng)功能。一旦通過復(fù)審，機(jī)構(gòu)可以再次建議裁判者以變更強(qiáng)制措施。此處需要說明的是，審前服務(wù)機(jī)構(gòu)復(fù)審的信息對裁判者具有重要參考價(jià)值，但是否繼續(xù)羈押的決定權(quán)始終置于司法權(quán)之下，而非偵查權(quán)或行政權(quán)。六是監(jiān)督。審前服務(wù)機(jī)構(gòu)的重要性還體現(xiàn)在對被釋放者的監(jiān)督，即裁判者可以基于特殊預(yù)防，為當(dāng)事人量身設(shè)定多重限制條件，由審前服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督。如常規(guī)檢查、精神治療，以及電子監(jiān)控等措施。審前服務(wù)機(jī)構(gòu)將對相關(guān)行為進(jìn)行記錄并匯報(bào)。最后，審前服務(wù)機(jī)構(gòu)還會對執(zhí)行結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，通過數(shù)據(jù)分析從宏觀上改進(jìn)審前服務(wù)工作。

3 整合與銜接：我國審前羈押問題的紓解路徑

3.1 審前羈押問題的再認(rèn)識

審前羈押問題嚴(yán)重不僅會引起 “綁架審判”“捕后輕刑”“刑罰預(yù)支”等失范現(xiàn)象，而且持續(xù)的羈押迫使認(rèn)罪認(rèn)罰、輕罪速裁、繁簡分流等諸多設(shè)想的對話基礎(chǔ)崩壞。因此，有必要進(jìn)一步統(tǒng)一對審前羈押的認(rèn)識，并導(dǎo)入域外經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行合理的本土化建構(gòu)。

3.1.1 羈押的例外性。例外性是謙抑性的直接體現(xiàn)。根據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人在審前應(yīng)處于自由狀態(tài)是一項(xiàng)通則，而羈押在邏輯上已經(jīng)成為最后的訴諸手段 （Last Resort）［15］259。美國律師協(xié)會關(guān)于《審前釋放標(biāo)準(zhǔn)》第10-11條明確指出了法律制定的目的應(yīng)側(cè)重（Favor）釋放未決當(dāng)事人，甚至禁止以提高保釋金的方式為釋放當(dāng)事人變相設(shè)置障礙［16］。從我國實(shí)際來看，上述域外立法精神較為激進(jìn)，但也不失為刺激立法者進(jìn)一步豐富羈押替代性手段的制度牽引。只有在立法層面形成倒逼，才能將理想照徹現(xiàn)實(shí)。此外，在羈押例外性的認(rèn)識中還包含著比例原則，即采取羈押措施必須要與當(dāng)事人的當(dāng)罰性相當(dāng)①1994年國際刑法學(xué)協(xié)會第15屆代表大會通過的《關(guān)于刑事訴訟法中人權(quán)問題的決議》第3條也有相同精神體現(xiàn)，即將羈押替代性措施作為原則，以羈押作為例外。。

3.1.2 審查的持續(xù)性。法條中的“仍”字，顯示了羈押必要性審查的持續(xù)性，“對羈押必要性的審查應(yīng)當(dāng)貫穿于任一階段”［17］289，凸顯了刑事訴訟程序的人權(quán)保障價(jià)值優(yōu)先于控制犯罪價(jià)值［18］。因此，要通過定期與不定期相結(jié)合的方式、主動與被動相結(jié)合的模式進(jìn)行動態(tài)控制。值得一提的是，法秩序的生成目的應(yīng)當(dāng)是維系人能夠以更好的方式存在。刑事司法的目的應(yīng)是一種恢復(fù)和治愈，而非純粹的報(bào)應(yīng)與懲罰。因此，對審前羈押的附加功能的理解應(yīng)當(dāng)是對當(dāng)事人的一種救贖，應(yīng)當(dāng)注重對當(dāng)事人的及時(shí)挽救，而非及時(shí)懲罰。這就要求在持續(xù)性審查的基礎(chǔ)上伴以多元化的羈押替代性措施，在保障訴訟順利進(jìn)行的基礎(chǔ)上提前實(shí)現(xiàn)回歸。

3.1.3 裁判的中立性。無論是社會危險(xiǎn)性問題，亦或羈押必要性問題，審前羈押問題的決定主體均應(yīng)當(dāng)具備中立屬性，并以此為基礎(chǔ)衍生出對抗式的裁判程序，兼聽偵辯雙方意見。如此程序設(shè)計(jì)的必要性和可行性在于，藉以加載“常與無?！被拥奶囟▋x式產(chǎn)生馴服之效果——附著精密儀式的庭審，本身就是規(guī)范化行為的高度體驗(yàn)［19］?；蛘哒f，審前程序中的訴訟化構(gòu)造，在中國與司法語境下還有著極為獨(dú)特的優(yōu)勢：不同主體間形成了新的互動場域，羈押的各種不利后果將在這一信息高度透明的場域中被各方充分地預(yù)見。因此，這一程序建構(gòu)能夠?qū)⒔袒⑿?、社會矛盾化解提前?shí)現(xiàn)，遏減經(jīng)由漫長羈押與等待所產(chǎn)生的成本。

3.1.4 輔助的專業(yè)性。再度分化，形成審前羈押服務(wù)機(jī)構(gòu)，來化解當(dāng)前懲罰犯罪與保障人權(quán)兩類沖突的價(jià)值集于偵查機(jī)關(guān)一身的窘境。我國當(dāng)前體制下，與之功能最為相近的應(yīng)當(dāng)是司法行政機(jī)關(guān)，相比律師而言，其調(diào)查取證的阻力更小。同時(shí)也為律師執(zhí)業(yè)增加了更多的機(jī)會與選擇，也即以積極條件刺激律師協(xié)助當(dāng)事人窮盡有利因素，以幫助教化。在釋放之后，也順勢與刑罰執(zhí)行檢察部門的職能進(jìn)行了銜接，即銜接對基層派出所的非羈押強(qiáng)制措施以及基層司法所的社區(qū)矯正執(zhí)行情況的監(jiān)督?？傊瑥母旧现v，嫌疑人新犯罪、妨害訴訟等失控情況的發(fā)生，不應(yīng)過多苛責(zé)檢察機(jī)關(guān)的不批捕，而應(yīng)將目光聚焦于羈押替代性措施的監(jiān)督與執(zhí)行［20］。

3.2 社會危險(xiǎn)性與羈押必要性的銜接

法律層面認(rèn)識的形成是價(jià)值與認(rèn)識論的結(jié)合，既不是單純的價(jià)值選擇，也不是純粹的認(rèn)識論問題，而是二者的統(tǒng)一。 以“合理根據(jù)（Probably Cause）”為例，首先需進(jìn)行勘誤的是，審前羈押所采的證明標(biāo)準(zhǔn)并非“合理根據(jù)”，“合理根據(jù)”是逮捕 （Arrest）與羈押（Detention）分置的立法前提之下前者的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非羈押的證明標(biāo)準(zhǔn)［21］。其不要求事實(shí)發(fā)現(xiàn)者去權(quán)衡證據(jù)之間的沖突，僅僅是要求偵查人員能夠展示最低限度的可信證據(jù)來支撐其認(rèn)定的某一事實(shí)即可。此中不僅有認(rèn)識論的客觀要求，亦包含著對社會秩序的保護(hù)以及對效率價(jià)值的追求。因此，社會危險(xiǎn)性和羈押必要性的兩個規(guī)范的銜接問題，也需要通過一種具備權(quán)衡沖突功能的證明標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)和。

我國《刑事訴訟規(guī)則》對“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)要明顯高于 “合理根據(jù)”，充分體現(xiàn)了立法者審慎對待審前羈押的態(tài)度。啟動刑事司法程序，所滿足的是社會對安全價(jià)值的需求，故而證明標(biāo)準(zhǔn)相對較低。而審前羈押所涉價(jià)值便不再單一，而是人權(quán)保障與打擊犯罪的權(quán)衡。如前述，無論是社會危險(xiǎn)性，亦或羈押必要性，均是基于經(jīng)驗(yàn)判斷對未知的可能性進(jìn)行調(diào)整，因此，從待證事實(shí)的屬性上，就決定了證明無法達(dá)到排除合理懷疑的程度。貫穿二者的肯綮在于吸納優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則 （Preponderance of the evidence or Balance of probability），結(jié)合檢察裁量權(quán)進(jìn)行綜合完善。

3.2.1 導(dǎo)入優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則。根據(jù)《模范刑事訴訟法典》第一百六十八條之規(guī)定，控方必須要證明后續(xù)發(fā)生的羈押之必要性，承擔(dān)舉證責(zé)任，并輔以證據(jù)支撐。并專門在第三款中明確規(guī)定在聽審中適用優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則［22］302。 較之“合理根據(jù)”，優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)要求要高，相對于“排除合理懷疑”要低，需要司法官秉持對公正的誠摯，對相互沖突的證據(jù)進(jìn)行可能性的權(quán)衡。最具現(xiàn)實(shí)意義的是，優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則能夠解決當(dāng)前立法困境，即同時(shí)滿足社會危險(xiǎn)性條件與非羈押條件時(shí)如何處理。關(guān)鍵是，優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則能夠幫助裁判者在社會危險(xiǎn)性與羈押必要性兩種可能性之間進(jìn)行非確定性的處斷。

3.2.2 引入推定規(guī)則來打破證明僵局［23］。所謂推定，即在沒有反證的前提下，有很強(qiáng)的理由相信推定的特定事實(shí)會出現(xiàn)［24］。推定的本質(zhì)是價(jià)值：一是推定有利于當(dāng)事人的證據(jù)具有較強(qiáng)的證明力。如社會危險(xiǎn)性中的“揚(yáng)言要實(shí)施新的犯罪”與羈押必要性審查中的“與被害方依法自愿達(dá)成和解協(xié)議，且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的”情形同時(shí)存在，則可以推定后者具有較高的不具羈押必要性的證明效力。當(dāng)然，不具備有利情形，不能反向推定其具有羈押必要性［25］282。二是推定新生成的證據(jù)效力高于過往證據(jù)。例如在達(dá)成諒解在前，揚(yáng)言、策劃等不利行為在后，則仍存有羈押必要性。三是推定關(guān)涉訴訟保障的證據(jù)效力高于其他。例如，在輕傷害且已經(jīng)和解的前提下，又出現(xiàn)干擾證人作證之情形，雖然在實(shí)體層面可能判緩，但在程序?qū)用嫒詢A向于羈押，以體現(xiàn)實(shí)體服從于程序的精神，彰顯羈押措施保障訴訟進(jìn)行的獨(dú)立價(jià)值。四是推定證明“程序性情節(jié)”的證據(jù)效力最高，如前述“老幼病殘?jiān)小钡?，以彰顯人道主義精神。最后，繼以風(fēng)險(xiǎn)評估，作為羈押必要性的參考指標(biāo)，而非決定依據(jù)［26］。

3.2.3 撬動社會危險(xiǎn)性審查。法條表述中的“仍”字表明了審查的持續(xù)性，更意味著始端的前置，從反向賦予了逮捕社會危險(xiǎn)性同等的“必要性”要求，說明了社會危險(xiǎn)性審查應(yīng)覆蓋羈押必要性的當(dāng)然含義，即當(dāng)事人滿足某一社會危險(xiǎn)性條件，但系過失犯罪，且達(dá)成調(diào)解協(xié)議，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則根據(jù)個案之具體情況進(jìn)行權(quán)衡，也就破解了前述藉由過往行為對未來進(jìn)行或然性預(yù)判的正當(dāng)性疑問。此外，以過往不良品格來證明當(dāng)事人的社會危險(xiǎn)性，雖然有利于強(qiáng)化社會連帶，增強(qiáng)制度的馴服能力，但這一牽連必須受到時(shí)空條件的嚴(yán)格限制，給予當(dāng)事人以激勵，以時(shí)間爭取空間。

需要補(bǔ)充說明的是，以立案審查的方式來限定羈押必要性審查的范圍，是對法治的一種誤讀［27］。對重大敏感案件的特殊處理，應(yīng)以法治方式實(shí)現(xiàn)。應(yīng)進(jìn)一步明確范圍，可參照最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院審查逮捕工作中適用“附條件逮捕”的意見（試行）》關(guān)于“重大案件”的范圍縮限適用羈押必要性審查的內(nèi)容，如不公開、不開庭等，但終不能變相剝奪上述當(dāng)事人的法定權(quán)利。

3.3 代結(jié)語：關(guān)于審前羈押問題的監(jiān)督權(quán)與變更權(quán)的銜接

需要說明的是，審前羈押的理性回歸并非一味地追求低羈押的狀態(tài)，而是追求羈押的獨(dú)立價(jià)值，進(jìn)一步從實(shí)體構(gòu)罪層面剝離。如此，即便是存在羈押，也并非以保障實(shí)體構(gòu)罪，從而從根本上消除刑訊逼供的愿望與沖動。

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)在履行職能方面還面對著兩個尷尬局面：一是雖然刑事訴訟法第九十四條在訴訟職能上賦予了檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施變更權(quán)，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)適用該條款的情形較少。二是羈押必要性審查通過發(fā)出檢察建議或者糾正違法的方式解決羈押必要性問題，的確能夠充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督屬性，但無權(quán)直接進(jìn)行變更，在實(shí)踐中會產(chǎn)生一種“有始無終”的錯覺。因此，對于兩項(xiàng)較為勢弱的職權(quán)，應(yīng)對其進(jìn)行銜接與整合，才能發(fā)揮其應(yīng)有作用。也即當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書后，辦案機(jī)關(guān)仍未糾正者，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)按照刑事訴訟法第九十四條規(guī)定處理。如此，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)與訴訟職能實(shí)現(xiàn)了對接，增強(qiáng)了羈押必要性審查的威懾力，才能在建議、糾正違法的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步倒逼偵查機(jī)關(guān)擺脫對羈押的依賴，為審判中心功能的實(shí)現(xiàn)壓縮空間。

［1］徐鶴喃.中國的羈押必要性審查［J］.比較法研究，2012（6）:82.

［2］［3］孫茂利，黃河.逮捕社會危險(xiǎn)性有關(guān)問題研究［J］.偵查監(jiān)督指南，2016（1）:10.

［4］［27］Detention Monitoring Tool:Pre-trial detention.［EB/OL］.［2017-2-14］.https://www.penalreform.org/resource/detention-monitoring-tool-factsheetpretrial-detention/embed/.

［5］最高人民檢察院，公安部.關(guān)于逮捕社會危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）［Z］.2016-01-13.

［6］袁其國.人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）解讀》［J］.人民檢察，2016（5）:26.

［7］最高人民檢察院.人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）［Z］.2016-01-13.

［8］［15］［17］［22］［25］VIVIENNE O'CONNOR， COLETTE RAUSCH. Model Codes For Post-Conflict CriminalJustice.Volume II:ModelCode of Criminal Procedure，2003:282.

［9］CESKY V.The Czech Republic ［Z］.2000 ECHR 214:86.

［10］WOMAH MUKONG V.CAMEROON.Communication No.458/1991［Z］.U.N.Doc.CCPR/C/51/D/458/1991（1994）:8，9.

［11］VAN KALMTHOUT， A.M.Pre-tria Detention in the European Union:An Analysis of Minimum Standards in Pre-trial Detention and the Grounds for Regular Review in the Member States of the EU ［M］.Oisterwijk:Wolf Legal Publishers，2009:949.

［12］UNITED NATIONS.Standard Minimum Rules for Non-custodial Measures （The Tokyo Rules）［Z］.G.A.res.45/110， annex， 45 U.N.GAOR Supp. （No.49A） at 197， U.N.Doc.A/45/49 ，1990.

［13］藍(lán)向東.美國的審前羈押必要性審查制度及其借鑒［J］.法學(xué)雜志，2015（2）:109.

［14］ARES CHARLES.E， RANKIN ANNE， STURZ HERBERT.TheManhattanBailProject:An Interim Report on the Use of Pre-trial Parole［R］.New York University Law Review，1963（38）:67-95.

［16］ABA.Standards for Criminal Justice:Pretrial Release:Third Edition［S］.2007:36.

［18］孫謙.關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考［J］.人民檢察，2015（7）:6.

［19］菲奧納·鮑伊.宗教人類學(xué)導(dǎo)論［M］.金澤，何其敏，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:82.

［20］李昌林.逮捕條件的理解與適用［J］.偵查監(jiān)督指南，2016（1）:66.

［21］陳永生.逮捕的中國問題與制度應(yīng)對--以2012年刑事訴訟法對逮捕制度的修改為中心［J］.政法論壇，2013（4）:23.

［23］樊崇義.證據(jù)法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2012:388-392.

［24］張繼成.事實(shí)推定的邏輯基礎(chǔ)［J］.北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2002（2）:77.

［26］陳榮鵬，方海濤.我國羈押必要性量化評估機(jī)制的構(gòu)建［J］.鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2016（2）:47.

責(zé)任編輯 趙繼棠

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.07.021

D928

A

1004-0544（2017）07-0112-06

最高人民檢察院檢察理論研究課題（GJ2015C03）。

劉曉山（1970－），男，天津人，法學(xué)博士，中國民航大學(xué)航空法律與政策研究中心暨法學(xué)院副研究員、碩士生導(dǎo)師。