湯一介創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”構(gòu)想的落實(shí)與開(kāi)展

柳 恒

?

湯一介創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”構(gòu)想的落實(shí)與開(kāi)展

柳 恒

（華中師范大學(xué) 中國(guó)近代史研究所，湖北 武漢 430079）

中國(guó)自近代以來(lái)的歷史，多半都在一邊以西方為參照想要迎頭趕上，一邊努力掙扎出西方話語(yǔ)體系以展現(xiàn)出固有自我的“上下求索”的過(guò)程中行進(jìn)。中國(guó)近代以來(lái)的學(xué)術(shù)和思想的表達(dá)與突破，依循的大致也是這樣的道路。面對(duì)西方“詮釋學(xué)”理論、方法在中國(guó)的大行其道，湯一介先生提出建立“中國(guó)解釋學(xué)”的構(gòu)想，不僅是想要對(duì)西方的詮釋學(xué)對(duì)于中國(guó)的沖擊作出必要的回應(yīng)，也是試圖借此對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的內(nèi)在思想資源，以創(chuàng)造性整合的方式，實(shí)施重新發(fā)掘和利用。

湯一介；解釋學(xué)；中國(guó)詮釋學(xué)

湯一介先生是20世紀(jì)80年代以來(lái)中國(guó)哲學(xué)發(fā)展與建設(shè)的領(lǐng)軍人物，他曾通過(guò)對(duì)魏晉玄學(xué)、早期道教的研究來(lái)探求新的方法，也曾試圖以范疇研究的系統(tǒng)化，來(lái)創(chuàng)建新的哲學(xué)研究范式，他對(duì)儒學(xué)的深刻反省以及對(duì)“中國(guó)解釋學(xué)”的構(gòu)想，更是把當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的研究推向了一個(gè)新的高度。20世紀(jì)90年代后期至21世紀(jì)初，湯一介在不同的期刊雜志上有目標(biāo)的發(fā)表了五篇文章，直接探討如何創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”的問(wèn)題。這五篇文章分別是：《能否創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)?》[1]、《再論創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)問(wèn)題》[2]、《三論創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)問(wèn)題》[3]、《關(guān)于僧肇注〈道德經(jīng)〉問(wèn)題——四論創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)問(wèn)題》[4]，以及《“道始于情”的哲學(xué)詮釋——五論創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)問(wèn)題》[5]這五篇文章以及他的相關(guān)著述和說(shuō)法，大致表達(dá)了湯一介對(duì)于創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”的整體思考。

湯一介為何叫中國(guó)“解釋學(xué)”？而不是隨時(shí)代潮流叫“中國(guó)詮釋學(xué)”。在湯一介提出能否創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”這一構(gòu)想后，引起了學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題廣泛而熱烈的討論。成中英教授已致力于“詮釋學(xué)”領(lǐng)域的研究多年，且已成果不菲，他建議好友可把“Hermeneutics”譯成“詮釋學(xué)”，但湯一介鑒于學(xué)界仍有不少學(xué)者尚在使用“解釋學(xué)”一詞，自己過(guò)去的多篇文章中用的也是“解釋學(xué)”，況且《中國(guó)大百科全書（哲學(xué)卷）》也是以“解釋學(xué)”作為條目，所以就繼續(xù)沿用自己過(guò)去的提法不做更改。

需要理清的第二個(gè)概念是解釋“學(xué)”的問(wèn)題，也就是中國(guó)有沒(méi)有西方意義上的解釋學(xué)？這一問(wèn)題在學(xué)界曾引起廣泛的爭(zhēng)議，一些學(xué)者說(shuō)有，一些學(xué)者說(shuō)沒(méi)有。湯一介的看法是：中國(guó)有綿延兩千多年的注釋經(jīng)典的傳統(tǒng)，也有汗牛充棟的解釋經(jīng)典的資源，但中國(guó)沒(méi)有西方意義上的“解釋學(xué)”。怎樣才能被稱之為“學(xué)”呢？湯一介認(rèn)為“一種‘學(xué)’（理論體系）的建立應(yīng)該是對(duì)其研究的對(duì)象有了理論和方法上的自覺(jué)（即自覺(jué)地把要研究的對(duì)象作為‘對(duì)象’來(lái)研究，并能為社會(huì)普遍地接受的系統(tǒng)的理論與方法）”[1]。以實(shí)際情況來(lái)看，這種“自覺(jué)”顯然是有限的，正因?yàn)槿绱?，我們才?yīng)該創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”。這就關(guān)涉到與之相關(guān)的另一組概念，即：到底是“創(chuàng)建”還是“重建”中國(guó)解釋學(xué)？

“重建”必須建立在過(guò)去已有的基礎(chǔ)上，“創(chuàng)建”便是一種全新的創(chuàng)造。鑒于“解釋學(xué)”的“學(xué)”的定位，以及湯一介“中國(guó)解釋學(xué)”的構(gòu)想來(lái)自于西方“Hermeneutics”傳統(tǒng)的影響，因此就只能叫“創(chuàng)建”，而不宜稱作“重建”。正因?yàn)槭窃跓o(wú)的基礎(chǔ)上的“創(chuàng)建”，便必然有一參照系統(tǒng)，如何正視西方解釋學(xué)傳統(tǒng)的影響，如何擺置自身的位置，就成了“中國(guó)解釋學(xué)”在建構(gòu)的過(guò)程中必須不斷去審視的問(wèn)題。

接下來(lái)要探討的第二點(diǎn)是“能否”創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)的問(wèn)題。在前面的概念分析中，似乎流露出“能”創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)的義涵，但在湯一介的話語(yǔ)體系中，創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)一直是個(gè)設(shè)想，一個(gè)規(guī)劃，一個(gè)嘗試，其中透顯出湯一介為學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，也暗含著“中國(guó)解釋學(xué)”本身的特殊性、復(fù)雜性、豐富性，更兼開(kāi)放性。關(guān)于“能否”的問(wèn)題，湯一介以開(kāi)放的態(tài)度，給了兩種可能。首先從“否”的一面談，會(huì)出現(xiàn)以下兩種情況，一是我們運(yùn)用西方解釋學(xué)的理論和方法對(duì)中國(guó)注釋經(jīng)典的歷史做了充分的研究之后，發(fā)現(xiàn)使用西方解釋學(xué)的理論和方法，基本可以把中國(guó)對(duì)經(jīng)典注釋的問(wèn)題弄清，如果是這樣，那就沒(méi)有必要再創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)；另一點(diǎn)是把西方的解釋學(xué)理論視為具有普遍性的理論，無(wú)所謂東西方之分，用它對(duì)中國(guó)的經(jīng)典解釋史進(jìn)行一番研究后，理出一些中國(guó)的東西，用以豐富西方解釋學(xué)的理論和方法。

以上是從否定的方面談，湯一介給出了兩種可能的結(jié)果。接下來(lái)從肯定的方面談，他又給出了自己的“嘗試”性構(gòu)想。他認(rèn)為可以從以下三個(gè)方面做出努力：第一，仔細(xì)研究西方解釋經(jīng)典特別是《圣經(jīng)》的歷史，以及施萊爾馬赫和狄爾泰的解釋學(xué)理論和這種理論在西方的發(fā)展。因?yàn)椤叭绻麑?duì)西方的解釋問(wèn)題的歷史和西方的解釋學(xué)（甚至當(dāng)代的西方哲學(xué)）沒(méi)有相當(dāng)程度的了解，那么建立‘中國(guó)解釋學(xué)’就沒(méi)有一個(gè)可以參照的參照系”[3]19。第二，運(yùn)用西方的解釋學(xué)理論及方法梳理中國(guó)悠久的經(jīng)典解釋史。在此方面湯一介給出了很多可供研究的方向，如先秦經(jīng)典注釋法，漢朝的章句、音韻、訓(xùn)詁之法、魏晉南北朝時(shí)王弼的“得意忘言”及郭向的“寄言出意”、“辯名析理”之法，佛教的譯經(jīng)解經(jīng)之法，宋儒的“六經(jīng)注我”之法，以及傳統(tǒng)中豐富的傳、記、說(shuō)、解、注、箋、疏之解釋體例等等。第三，經(jīng)過(guò)經(jīng)典解釋史的梳理后，進(jìn)行中西比較，看是否存在著與西方解釋學(xué)理論與方法有重大不同的中國(guó)解釋學(xué)理論。

從以上兩方面可以看出，“我們是否能建立起一種與西方解釋學(xué)有相當(dāng)大的不同的‘中國(guó)解釋學(xué)’，或者說(shuō)，有無(wú)必要建立一種與西方有相當(dāng)大不同的‘中國(guó)解釋學(xué)’理論與方法，都要經(jīng)過(guò)對(duì)上述問(wèn)題認(rèn)真研究之后才可以得出合理的結(jié)論”[3]20。這也是湯一介在論述創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”的過(guò)程中，一直持中間態(tài)度的原因。因?yàn)闆](méi)有歷經(jīng)如此浩大工程的研究，誰(shuí)能肯定地回答，是否存在著“中國(guó)解釋學(xué)”，是否能夠建立起“中國(guó)解釋學(xué)”的解釋學(xué)方法論體系呢？

既然湯一介提出了創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”的構(gòu)想，那這一構(gòu)想是否有代表性的觀念和理路呢？經(jīng)筆者研究，以下談及的第三點(diǎn)，湯一介“中國(guó)解釋學(xué)”理路可具代表性的創(chuàng)見(jiàn)，主要是景海峰最先將其陳述出來(lái)，并奠定其“獨(dú)特性”的基礎(chǔ)的。（景海峰在《中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代詮釋》一書的第一章第三節(jié)中，探討了以下四種詮釋學(xué)：（一）傅偉勛的“創(chuàng)造的詮釋學(xué)”；（二）成中英的“本體詮釋學(xué)”；（三）黃俊杰“以孟子為中心的經(jīng)典詮釋學(xué)”；（四）湯一介創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”的構(gòu)想。[6]24-33）可代表湯一介在“中國(guó)解釋學(xué)”上的創(chuàng)見(jiàn)的有以下幾點(diǎn)，他通過(guò)對(duì)先秦經(jīng)典解釋史的梳理，整理出古代解釋經(jīng)典的三種不同方式，第一種可稱之為敘述性的歷史事件的解釋，以《左傳》對(duì)《春秋經(jīng)》的解釋為代表；第二種可稱之為整體性的哲學(xué)的解釋，以《系辭》對(duì)《易經(jīng)》的解釋為代表；第三種可稱之為社會(huì)政治運(yùn)作型的解釋，以《韓非子》中的《解老》、《喻老》篇對(duì)《老子》的解釋為代表。除了這三種歷史的、哲學(xué)的、政治的解釋模式之外，先秦典籍中還可以找到其他有關(guān)“解釋問(wèn)題”的方法，如《墨經(jīng)》中的《經(jīng)》與解釋《經(jīng)》的《經(jīng)說(shuō)》之關(guān)系問(wèn)題。但就詮釋的系統(tǒng)性和對(duì)后世的影響來(lái)說(shuō)，前面三種解釋模式最為重要。

在前者研究的基礎(chǔ)上，筆者僅對(duì)湯一介“中國(guó)解釋學(xué)”構(gòu)想具備何種特質(zhì)做一簡(jiǎn)單的歸結(jié)。其一，以西方解釋學(xué)為背景；這點(diǎn)似乎構(gòu)成了華語(yǔ)學(xué)者在“解釋學(xué)”創(chuàng)建上的必然性要素，這主要是“因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中并無(wú)系統(tǒng)化、形態(tài)化的解釋學(xué)理論，只是在西方的解釋學(xué)傳入之后，這個(gè)研究課題才開(kāi)始浮現(xiàn)出來(lái)”[6]382。其二，入乎其中同時(shí)出乎其外；目標(biāo)指的是“中國(guó)解釋學(xué)”的建構(gòu)，必須入乎西方解釋學(xué)的傳統(tǒng)之中，深入學(xué)習(xí)，將其理論及方法應(yīng)用到中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典注釋史的梳理上，整理創(chuàng)構(gòu)出不同于西方的具備中國(guó)特色的解釋學(xué)理論。也就是說(shuō)，我們要學(xué)習(xí)西方，但最終的目的是從學(xué)習(xí)中走出自我來(lái)，而不是化在西方解釋學(xué)之中。其三，“中國(guó)解釋學(xué)”的創(chuàng)構(gòu)在現(xiàn)階段還只是“設(shè)想”；于此呈現(xiàn)出中國(guó)解釋學(xué)建構(gòu)的漫長(zhǎng)性及艱難性，這和“中國(guó)解釋學(xué)”的中國(guó)特質(zhì)相關(guān)，若能建構(gòu)出來(lái)，那一定是中國(guó)的，而不是把西方解釋學(xué)作為普遍性的原則以致失卻了自我。其四，以經(jīng)典文本為解釋的對(duì)象，這是“中國(guó)解釋學(xué)”能創(chuàng)構(gòu)出的思維源泉；湯一介在談及經(jīng)典解釋時(shí)，時(shí)常會(huì)使用“經(jīng)典注釋史”這樣的話語(yǔ)，可見(jiàn)他的經(jīng)典是以注重注疏的經(jīng)典文本為主要對(duì)象。而他的“經(jīng)典”似乎已經(jīng)超出了“經(jīng)學(xué)”之經(jīng)的范圍，如他對(duì)僧肇注《道德經(jīng)》的詮釋，對(duì)《墨子》、《老子》、《韓非子》的詮釋等。湯一介詮釋視域中的“經(jīng)典”，已經(jīng)超出了五經(jīng)與四書體系的傳統(tǒng)范域，而帶有現(xiàn)代的理解（這與儒家經(jīng)典的發(fā)展史相關(guān)，景海峰在此方面做了較系統(tǒng)性的梳理，見(jiàn)《中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代詮釋》，北京：人民出版社2004年版）。經(jīng)典文本的范域如此之廣，“中國(guó)解釋學(xué)”的創(chuàng)構(gòu)工作將更為艱辛，非集大量有志學(xué)人，歷經(jīng)漫長(zhǎng)的歲月不能為之。最后一點(diǎn)特質(zhì)，“中國(guó)解釋學(xué)”為一般哲學(xué)方法論；湯一介沒(méi)有直白地道出這一取向，但他的言詮系統(tǒng)中已含有這一趨歸，景海峰已對(duì)此做了深入細(xì)致的詮釋。[6]383

面對(duì)西方“詮釋學(xué)”理論及方法在中國(guó)的大行其道，湯一介先生提出創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”的構(gòu)想，這不僅是對(duì)西方詮釋學(xué)沖擊的回應(yīng)，更是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)內(nèi)在資源的掘發(fā)與“重創(chuàng)”，為傳統(tǒng)的現(xiàn)代化提供了一條可供發(fā)展頗具前景的途徑。

湯一介先生對(duì)創(chuàng)建“中國(guó)解釋學(xué)”的貢獻(xiàn)還體現(xiàn)在《儒藏》的編纂上。面對(duì)儒釋道三家，佛有《佛藏》，道有《道藏》，唯獨(dú)在中國(guó)思想傳統(tǒng)中占主流地位的儒學(xué)沒(méi)有《儒藏》。明、清時(shí)期的學(xué)者已提出這一構(gòu)想，終因工程浩大未能實(shí)行。20世紀(jì)90年代，湯一介先生重倡編纂《儒藏》，與其“中國(guó)解釋學(xué)”的創(chuàng)建構(gòu)想，具有極大的相關(guān)性。只有對(duì)中國(guó)經(jīng)典傳統(tǒng)的主流——儒家的典籍，有一系統(tǒng)的點(diǎn)校整理編纂，經(jīng)典解釋史的梳理工作，方能向前推進(jìn)一步。在湯一介先生的親自主持下，至2014年6月，由中、日、越、韓多國(guó)學(xué)者通力合作編纂成的100冊(cè)《儒藏》精華編，已由北京大學(xué)出版社出版發(fā)行，這是《儒藏》編纂喜人的階段性成果。湯先生對(duì)創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)的“構(gòu)想”，和他為此而做的努力與“嘗試”，對(duì)中國(guó)思想文化，尤其是中國(guó)哲學(xué)的未來(lái)發(fā)展，是有很大的現(xiàn)實(shí)意義和歷史意義的。

[1]湯一介.能否創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)？[A].陳平原,王守常,汪暉.學(xué)人:第13輯[C].南京:江蘇文藝出版社,1998:6-9.

[2]湯一介.再論創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2000, (1):83-90.

[3]湯一介.三論創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)問(wèn)題[J].中國(guó)文化研究,2000,(28):16-20.

[4]湯一介.關(guān)于僧肇注《道德經(jīng)》問(wèn)題——四論創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)月刊,2000,(7):22-25.

[5]湯一介.“道始于情”的哲學(xué)詮釋——五論創(chuàng)建中國(guó)解釋學(xué)問(wèn)題[J].學(xué)術(shù)月刊,2001,(7):40-44.

[6]景海峰.中國(guó)哲學(xué)的現(xiàn)代詮釋[M].北京:人民出版社,2004.

[7]湯一介.關(guān)于編纂《儒藏》的意義和幾點(diǎn)意見(jiàn)[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003,(5):5-8.

[8]湯一介.我們?yōu)槭裁匆幾搿度宀亍?？[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2006,(2):5-8.

[9]湯一介.再談我們?yōu)槭裁匆帯度宀亍穂J].文化長(zhǎng)廊,2005,(7):32-34.

（責(zé)任編校：張京華）

B089

A

1673-2219（2017）05-0004-02

2017－03－25

柳恒（1987－），女，甘肅天水人，華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)近代思想文化史。