精準(zhǔn)扶貧背景下農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧的實踐困境

許漢澤++李小云

摘要：以華北李村“整村推進(jìn)、連片開發(fā)”產(chǎn)業(yè)扶貧項目為例，發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)項目申請階段容易出現(xiàn)“精英捕獲”與“弱者吸納”；在產(chǎn)業(yè)進(jìn)行中易遭遇由逆向軟預(yù)算約束帶來的“政策性負(fù)擔(dān)”以及規(guī)?；?jīng)營不善等問題；最終在產(chǎn)業(yè)完成之后又面臨著后續(xù)維護(hù)的缺失與農(nóng)民生計系統(tǒng)的損害。產(chǎn)業(yè)扶貧的地方實踐背離了國家“精準(zhǔn)扶貧”的政策目標(biāo)。產(chǎn)業(yè)扶貧背后隱藏著扶貧濟(jì)困的社會道德邏輯與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場化邏輯的矛盾，前者決定了產(chǎn)業(yè)扶貧是以項目為載體，后者則容易導(dǎo)致規(guī)?；慕?jīng)營方式，兩種邏輯之間的張力與沖突增加了產(chǎn)業(yè)扶貧項目失敗的風(fēng)險。

關(guān)鍵詞：精準(zhǔn)扶貧；產(chǎn)業(yè)扶貧；規(guī)模經(jīng)營；項目扶貧

中圖分類號：F126文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2017）01-0009-08

收稿日期：20160403DOI：10.13968/j.cnki.1009-9107.2017.01.02

基金項目：清華農(nóng)村研究博士論文獎學(xué)金項目（201624）；中國科協(xié)高端科技創(chuàng)新智庫青年項目（DXBZKQN2016004）

作者簡介：許漢澤（1989-），男，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生，主要研究方向為扶貧與基層治理。

改革開放30多年來，中國在減貧領(lǐng)域取得了巨大成就，按照我國扶貧標(biāo)準(zhǔn)，累計減少2.5億貧困人口。參考國際扶貧標(biāo)準(zhǔn)，中國共減少6.6億貧困人口，全球貧困人口數(shù)量減少的93.3%貢獻(xiàn)來自中國[1]。但是，進(jìn)入扶貧攻堅以來，我國扶貧工作又面臨很大挑戰(zhàn)，為了落實全面建成小康社會的目標(biāo)，中國政府提出要在未來5年內(nèi)，將使現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)下7 000多萬貧困人口全部脫貧。要完成此項任務(wù)，根據(jù)測算平均每個月要減貧100萬[2]。多年以來，我國在農(nóng)村反貧困領(lǐng)域已經(jīng)形成了由生存型反貧政策、支持型反貧政策和開發(fā)型反貧政策三方面構(gòu)成的政策體系。發(fā)展到現(xiàn)在，反貧困已經(jīng)從過去的救濟(jì)式扶貧轉(zhuǎn)變?yōu)殚_發(fā)式扶貧，有的地方叫產(chǎn)業(yè)扶貧[3]。開發(fā)式扶貧即在國家必要支持下，利用貧困地區(qū)的自然資源，進(jìn)行開發(fā)性生產(chǎn)建設(shè)，逐步形成貧困地區(qū)和貧困戶的自我積累和發(fā)展能力，主要依靠自身力量解決溫飽、脫貧致富，使扶貧工作實現(xiàn)從“輸血”到“造血”的轉(zhuǎn)變。產(chǎn)業(yè)扶貧是開發(fā)式扶貧的核心內(nèi)容，因此國家扶貧資金到了地方上要求將其中70%左右用于產(chǎn)業(yè)扶貧[4]。2015年《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》明確提出，為實現(xiàn)精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧目標(biāo)，在具體實現(xiàn)路徑上，要按照貧困地區(qū)和貧困人口的具體情況，實施好“五個一批”工程，即發(fā)展生產(chǎn)脫貧一批、易地搬遷脫貧一批、生態(tài)補償脫貧一批、發(fā)展教育脫貧一批、社會保障兜底一批。而在這“五個一批”之中，產(chǎn)業(yè)扶貧涉及對象最廣、涵蓋面最大，是能夠?qū)崿F(xiàn)好精準(zhǔn)扶貧的關(guān)鍵。

對于產(chǎn)業(yè)扶貧，不同學(xué)者持有不同的觀點。白麗、趙邦宏認(rèn)為產(chǎn)業(yè)化扶貧可以極大地調(diào)動農(nóng)戶參與產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的積極性，促進(jìn)貧困地區(qū)增產(chǎn)增收，是一種行之有效的扶貧方式。并指出要確立龍頭企業(yè)帶動型產(chǎn)業(yè)扶貧模式，企業(yè)要通過組建園區(qū)加強(qiáng)對基地的控制，主動吸納廣大貧困農(nóng)戶參與產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營[5]。韓斌認(rèn)為產(chǎn)業(yè)扶貧形成了貧困家庭收入的主要來源，同時緩解了貧困地區(qū)脆弱生態(tài)環(huán)境面臨保護(hù)與發(fā)展的危機(jī)，有利于可持續(xù)發(fā)展。應(yīng)該統(tǒng)一規(guī)劃、擴(kuò)大規(guī)模，增大對群眾收入的推動[6]。但是還有學(xué)者則提出了與之相反的看法，孫兆霞通過對貴州產(chǎn)業(yè)扶貧的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)扶貧項目因為缺乏村莊社會性參與及村莊公平平臺的承接與運作，往往會導(dǎo)致扶貧目標(biāo)偏移、拉大貧富差距、加速村莊原子化潰敗以及降低農(nóng)民對政府的政治信任等后果[7]。馬良燦則認(rèn)為產(chǎn)業(yè)項目扶貧運作邏輯受到上級政府、基層政府和農(nóng)民群體三個行為主體利益博弈的影響與塑造，產(chǎn)業(yè)化扶貧政策運行脫離地方實踐和貧困群體的實際需求，導(dǎo)致國家意志和貧困群體主體性需求難以實現(xiàn)[8]。肖唐鏢通過對12個扶貧樣本村調(diào)查資料的分析發(fā)現(xiàn)投向改善村民生產(chǎn)活動類的項目呈現(xiàn)正效應(yīng)，而直接投向生活的產(chǎn)業(yè)發(fā)展類項目呈現(xiàn)負(fù)效應(yīng)[9]。總的來看，以往關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧的研究有以下兩方面不足：第一，宏觀理論討論比較多，缺乏個案經(jīng)驗研究支持；第二，關(guān)于產(chǎn)業(yè)扶貧失敗的原因主要歸結(jié)沒有尊重市場規(guī)律和地方實際，缺少就產(chǎn)業(yè)扶貧本身運行的機(jī)制與過程分析。

由于貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)比較落后，發(fā)展產(chǎn)業(yè)主要以第一產(chǎn)業(yè)為主。但是為什么政府主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)扶貧容易失?。慨a(chǎn)業(yè)扶貧的運行邏輯與機(jī)制到底是什么？以及產(chǎn)業(yè)扶貧具體實施過程中容易遭遇什么困境？本文將在以往研究基礎(chǔ)之上進(jìn)一步推進(jìn)，嘗試通過產(chǎn)業(yè)扶貧案例來揭示產(chǎn)業(yè)扶貧背后的市場邏輯與社會邏輯，并指出當(dāng)下大力發(fā)展的依靠雇傭工人以及規(guī)模經(jīng)營的產(chǎn)業(yè)扶貧模式并不能帶來預(yù)期的效果，用發(fā)展產(chǎn)業(yè)的辦法來帶動貧困地區(qū)農(nóng)戶脫貧具有一定限度。

一、研究案例與項目介紹

李村（化名）位于河北省西北部，毗鄰首都北京，所屬的W縣是國家級貧困縣，是“環(huán)首都貧困帶”的一部分。在自然環(huán)境方面，由于地處農(nóng)牧交錯地帶，水資源極度匱乏，“十年九旱”是當(dāng)?shù)氐臍夂蛱攸c，該地區(qū)在歷史上就被稱為“旱碼頭”，近幾年隨著地下水位下降，缺水問題更為嚴(yán)重，現(xiàn)在附近村莊機(jī)井已經(jīng)打到了地下200多米，生態(tài)環(huán)境非常脆弱。在農(nóng)民生計方面，該村傳統(tǒng)上是種植玉米、高粱、馬鈴薯等耐旱作物，基本上屬于靠天吃飯，同時農(nóng)戶還進(jìn)行雞、鴨、牛、羊、豬等畜牧養(yǎng)殖，沒有其他二、三產(chǎn)業(yè)的收入，只是近些年來隨著高速公路的建設(shè)，交通越來越便利，才開始有部分青年勞動力外出打工。李村現(xiàn)有人口1 500人，其中貧困戶193戶，2015年建檔立卡貧困人口772人，貧困發(fā)生率為51.5 %。

此次調(diào)研的產(chǎn)業(yè)扶貧項目全稱是“縣為單位、整合資金、整村推進(jìn)、連片開發(fā)”，該項目最早始于2007年，由國務(wù)院扶貧辦和財政部聯(lián)合推出，其目的在于通過政策統(tǒng)籌、機(jī)制創(chuàng)新，探索財政扶貧資金與其他涉農(nóng)資金整合使用的新路子，探索整村推進(jìn)與連片開發(fā)相結(jié)合、扶貧開發(fā)與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展相結(jié)合的路子，促進(jìn)貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貧困農(nóng)戶穩(wěn)定增收。 李村所在的W縣在2013年11月通過全省競爭獲得該項目，主要支持當(dāng)?shù)刎毨Т灏l(fā)展優(yōu)勢特色產(chǎn)業(yè)，通過省級安排財政扶貧專項資金，引導(dǎo)和整合各方面資金，進(jìn)一步加大對扶貧產(chǎn)業(yè)的扶持力度，從而達(dá)到扶貧工作整村推進(jìn)、特色產(chǎn)業(yè)連片開發(fā)的目的，使貧困村農(nóng)民徹底脫貧并走向富裕。由此可見，此項目是將扶貧項目與經(jīng)濟(jì)發(fā)展項目捆綁在一起的綜合性項目。

筆者在2015年10月跟隨調(diào)研團(tuán)隊在李村進(jìn)行了為期兩周的駐村調(diào)研，采用半結(jié)構(gòu)訪談的方法訪談了扶貧辦、合作社以及貧困戶等不同行為主體，主要關(guān)注了該村貧困人口的生計變遷以及產(chǎn)業(yè)扶貧的具體運作模式。研究方法上，以李村的蔬菜大棚種植產(chǎn)業(yè)扶貧案例作為個案進(jìn)行研究，容易被質(zhì)疑的是“代表性”問題。Giampietro Gobo曾經(jīng)指出，就案例研究而言，人們經(jīng)常混淆其個案本身的代表性與個案特征的代表性，相較而言個案特征的代表性才是重要的[10]。所以本文的研究是以一個蔬菜產(chǎn)業(yè)扶貧個案為起點挖掘其背后普遍的特征，進(jìn)而考察中國農(nóng)村產(chǎn)業(yè)扶貧工作的困境及其原因。

二、產(chǎn)業(yè)扶貧的實踐邏輯與困境：個案呈現(xiàn)與過程分析

（一）項目申請的“精英捕獲”與“弱者吸納”

20世紀(jì)90年代中期稅改之后，財政轉(zhuǎn)移支付開始大量由“條線”部門采用專項支付或者項目資金的形式自上而下流動，“項目治理”開始興起[11]。產(chǎn)業(yè)扶貧作為目前國家所倡導(dǎo)的主要扶貧方式之一，往往也是以具體項目作為載體。

1.在扶貧項目到村這一過程中，作為競爭性項目，在自下而上進(jìn)行項目申請的時候并非按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行公平競爭。2013年李村所在的W縣通過“競爭”得到了一個“整村推薦、連片開發(fā)”扶貧項目，縣里馬上成立項目辦公室，由主管扶貧的副縣長作為組長。但是這個項目到底給誰，存在一個縣級政府的“選擇”過程，調(diào)研發(fā)現(xiàn)能夠分配到項目村莊一般都是具備某種程度的優(yōu)勢，有的村莊是縣里主要領(lǐng)導(dǎo)的掛點村，有的村莊距離縣城比較近，交通便利，有一定的發(fā)展?jié)摿?，能夠被迅速打造成為“亮點”，凸顯出領(lǐng)導(dǎo)的扶貧業(yè)績。李村由于是縣長包片的“重點村”，又靠近通往縣城的國道，所以自然就申請到了該項目。這樣的結(jié)果就造成了“精英捕獲”，也就是條件相對比較好的“精英村莊”容易獲得更多的扶貧項目和資源，而條件比較差又沒有政治資源的貧困村容易被忽略。

2. 項目確定以后，在項目執(zhí)行環(huán)節(jié)則需要考慮產(chǎn)業(yè)經(jīng)營的具體模式。一般認(rèn)為“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的基本模式是公司+農(nóng)戶，以公司或企業(yè)為龍頭，以農(nóng)產(chǎn)品基地為依托，實行生產(chǎn)、加工、銷售一體化經(jīng)營，對農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展能夠有較強(qiáng)的適應(yīng)性。”[12]但是產(chǎn)業(yè)扶貧不僅僅追求的是產(chǎn)業(yè)發(fā)展單一目標(biāo)，它在某種程度上還承擔(dān)了帶動貧困戶脫貧的社會責(zé)任，所以就不能完全按照資本化農(nóng)場或者農(nóng)業(yè)公司的單純以追求利潤為目標(biāo)的方式經(jīng)營。我們將其具體經(jīng)營模式總結(jié)為“利益捆綁”與“責(zé)任連帶”。

政策規(guī)定作為項目實施主體的合作社要想得到國家的200萬元的扶貧款，前提是這些農(nóng)戶必須加入合作社，而且這筆扶貧資金要以股份的形式注入進(jìn)來。國家進(jìn)行這樣的限制是出于兩方面原因的考慮，一是為了能夠避免把資金直接分配給貧困戶之后很快被“分干吃凈”，達(dá)不到脫貧效果；其二是合作社在得到國家扶貧款項補貼的同時，還連帶有帶動貧困戶脫貧致富的責(zé)任，無論盈虧必須保證貧困戶每年都能分紅。具體來看，加入合作社之后的貧困戶的收入由以下三個部分構(gòu)成：（1）在合作社內(nèi)打工的工資收入；（2）按照股份分紅的收入；（3）出租土地給合作社的租金收入?？梢钥闯?，在產(chǎn)業(yè)扶貧當(dāng)中，采取的并非是簡單的“公司+農(nóng)戶”或者“合作社+農(nóng)戶”的純粹的市場化運作模式，而是連帶了很多的社會責(zé)任。貧困戶在合作社之中具有三重分身：（1）作為雇工者出賣自己的勞動力，獲得工資收入；（2）作為合作社的股東，能夠得到股份分紅；（3）貧困戶還作為出租者，把土地租給合作社，取得地租收入。貧困戶的多重身份使得合作社不能夠完全按照企業(yè)化進(jìn)行管理，也不能輕易對其進(jìn)行懲罰與解雇。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在這樣的“責(zé)任連帶”項目前提預(yù)設(shè)下，很多實力雄厚的公司由于不愿承擔(dān)帶動貧困戶脫貧的責(zé)任而不會申請此類產(chǎn)業(yè)扶貧項目，反而是那些經(jīng)營不太好的公司或者大戶為了獲得國家的相關(guān)扶植政策和資金才會申請該類項目。最后國家扶貧資源被“弱者吸納”，申請到產(chǎn)業(yè)扶貧項目的公司往往都是相對來說條件不太好的公司，缺乏應(yīng)有的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和帶動能力。

以上可以看出，產(chǎn)業(yè)扶貧項目在項目申請階段容易被那些條件比較好的村莊所“捕獲”，并沒有把扶貧資源投入到最貧困的村莊，一方面偏離了精準(zhǔn)識別的政策要求，另一方面也加劇了貧困村莊之間的不平等。在產(chǎn)業(yè)扶貧項目的具體執(zhí)行階段，出于“責(zé)任連帶”的顧慮，很多有實力的企業(yè)、公司不會申請該類項目，反而是被條件比較差的企業(yè)和公司所“吸納”。這樣就沒有發(fā)揮優(yōu)勢企業(yè)的帶動作用，用“弱者”來發(fā)展產(chǎn)業(yè)也違背了產(chǎn)業(yè)本身發(fā)展的規(guī)律。

（二）項目運行中的“政策性負(fù)擔(dān)”與“規(guī)?；觿荨?/p>

1.逆向軟預(yù)算約束帶來的政策性負(fù)擔(dān)?！罢逋七M(jìn)、連片開發(fā)”試點項目在具體實行的過程之中需要地方政府進(jìn)行相應(yīng)的配套設(shè)施建設(shè)。一般來講，純粹的扶貧項目不會明確要求地方政府配套，但是該項目屬于一種綜合性項目，產(chǎn)業(yè)本身之外的其他設(shè)施則需要地方政府提供。項目建設(shè)主要包括棚室建設(shè)、項目區(qū)電力、水利、道路等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及蔬菜交易市場、氣調(diào)保鮮庫建設(shè)等，棚室建設(shè)由上級財政扶貧資金給予補貼，基礎(chǔ)設(shè)施配套由縣財政和部門資金整合完成。

周雪光在科爾奈“預(yù)算軟約束”的基礎(chǔ)上，提出了“逆向軟預(yù)算約束”的概念，用來解釋各級地方政府通過“自上而下”地索取資源來突破預(yù)算限制[13]。而學(xué)者狄金華則在最近的研究中區(qū)分了內(nèi)生性與外生性的逆向軟預(yù)算約束，認(rèn)為在外生性的逆向軟預(yù)算約束中，基層政府主要向特定的民眾與廠商轉(zhuǎn)嫁配套任務(wù)來軟化自身的預(yù)算約束，給地方社會帶來了“政策性負(fù)擔(dān)”[14]。對于李村“整村推進(jìn)、連片開發(fā)”產(chǎn)業(yè)扶貧項目，上級政府的專項扶貧資金一般都沒有問題，關(guān)鍵是縣級政府的配套、整合資金以及社會及群眾自籌資金。由于地方政府財政資金羸弱，所以縣一級的配套資金很難落實。

于是，原本屬于地方政府配套的資金壓力就落到了合作社的身上，縣政府的配套整合資金只有水利局的30萬元到位（見表1），其他的通電、交通以及冷庫的建設(shè)都是由合作社自籌資金。每個大棚國家專項資金僅補貼3萬元，但是建好一個大棚卻需要10萬元?？梢钥闯?，貧困縣羸弱的財政能力并不能為產(chǎn)業(yè)項目提供相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施配套，尤其是稅改之后基層政權(quán)從原來的“汲取性政權(quán)”變?yōu)椤皯腋⌒哉?quán)”[15]，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府更是無權(quán)取錢。這些項目整合、配套的壓力最后都轉(zhuǎn)移到了村莊社會，為將來的項目建設(shè)與運行帶來了很大的風(fēng)險。

2.產(chǎn)業(yè)扶貧項目經(jīng)營的“規(guī)?；觿荨薄．a(chǎn)業(yè)扶貧較少扶植單個貧困戶，也很少根據(jù)不同貧困戶的需求而提供不同產(chǎn)業(yè)發(fā)展的可能性，而往往傾向于集中資金打造統(tǒng)一性、規(guī)?；慕?jīng)營模式。但是，尤其對于第一產(chǎn)業(yè)來講，農(nóng)業(yè)有著其特有的規(guī)律，而非遵循規(guī)模化、標(biāo)準(zhǔn)化的工業(yè)發(fā)展邏輯。以蔬菜大棚產(chǎn)業(yè)扶貧為例，主要經(jīng)營方式分為兩種：一種是建立在雇傭勞動基礎(chǔ)上的合作社規(guī)模農(nóng)場經(jīng)營；第二種是所謂的“公司+農(nóng)戶”的縱向一體化模式。這兩種模式都具有以雇工為基礎(chǔ)的規(guī)模經(jīng)營特征。 這兩種農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式可以概括為企業(yè)農(nóng)業(yè)模式，“通過擴(kuò)大規(guī)模進(jìn)行持續(xù)擴(kuò)張是這種模式的典型特征。在這種模式下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)高度專門化并完全面向市場。企業(yè)農(nóng)場主主動置身于對市場的以來之中，并對勞動過程進(jìn)行工業(yè)化的改造”[16]。

由表2可以看出，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方面，與規(guī)?；钠髽I(yè)農(nóng)業(yè)相比，以家庭為基礎(chǔ)的經(jīng)營模式有著以下諸多方面的優(yōu)勢：（1）在經(jīng)營成本方面，規(guī)模經(jīng)營由于需要雇工，每天必須支付雇傭工人的工資，在李村合作社里，男工的工資是80元/天，女工的工資則是60元/天；而農(nóng)戶家庭經(jīng)營1～2個大棚的話，就會省去這一筆很大的雇工支出；除了以上的直接雇工所產(chǎn)生成本以外，規(guī)模經(jīng)營還會產(chǎn)生很多間接成本，由于蔬菜大棚生產(chǎn)中需要更換棚膜、棉被、維修等諸多維護(hù)問題，如果是農(nóng)戶家庭經(jīng)營的話，遇到了以上問題在農(nóng)村內(nèi)部農(nóng)戶之間可以通過“換工”“幫工”等手段，并不需要花費很多費用，但是如果是規(guī)模經(jīng)營的話，由于勞動量太大，則需要短期雇傭很多勞動力，李村今年200個大棚更換棉被則花費了將近20多萬元，如果是農(nóng)戶自己經(jīng)營則會節(jié)省這筆開支。（2）在市場方面，規(guī)模經(jīng)營較之家庭經(jīng)營也有很大劣勢。規(guī)模經(jīng)營對于市場價格彈性非常敏感，由于蔬菜的產(chǎn)量很大，需要銷往城市比較大的市場，一旦遇到價格波動則面臨滯銷的問題，由于蔬菜每年價格波動很大，規(guī)模經(jīng)營承擔(dān)了很大的風(fēng)險；家庭經(jīng)營則很少存在風(fēng)險大的問題，大市場消化不了的話就在家門口的小市場以及集市上出售，家庭經(jīng)營由于“船小好調(diào)頭”，種植的種類也更具有多樣性，市場銷售也更加靈活。（3）在管理方面，除了雇工以外，規(guī)模農(nóng)場則面臨著監(jiān)督的問題。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是與有生命的作物打交道，并沒有工業(yè)化生產(chǎn)那么好監(jiān)督，雇傭工人干的好壞也不好評價。以農(nóng)業(yè)技術(shù)應(yīng)用與推廣為例，如果是自己家庭經(jīng)營的大棚，要是遇到技術(shù)問題則會主動請教技術(shù)員，努力解決技術(shù)問題；但是如果是規(guī)模農(nóng)場，雇傭的工人則會認(rèn)為新技術(shù)的學(xué)習(xí)與應(yīng)用加重了他們的工作負(fù)擔(dān)，在技術(shù)推廣方面很不積極，甚至技術(shù)員與雇工之間經(jīng)常發(fā)生矛盾與沖突。

（三）扶貧項目的“虎頭蛇尾”與農(nóng)戶生計發(fā)展

在國家財政補貼以及專項扶貧資金的“吸引”之下，由3個老板主導(dǎo)的紅星專業(yè)合作社于2013年底成立，擁有社員150戶，其中貧困戶148戶，占全體社員的98.7%，共流轉(zhuǎn)土地700畝，主要進(jìn)行大棚蔬菜種植。但是，李村的產(chǎn)業(yè)扶貧項目完成之后面臨的最大問題就是后續(xù)的維持與維護(hù)，沒有做到精細(xì)化的管理。一般來講項目都有明確的起止日期，具有臨時性的特征，上級資金只保證項目的建設(shè)，一旦項目完成之后就完全交給了地方來維持。W縣的產(chǎn)業(yè)扶貧項目只關(guān)注項目建設(shè)的規(guī)模大小，并不關(guān)注項目后續(xù)的可持續(xù)性。扶貧項目完成之后出現(xiàn)的一個很大問題就是由于缺少后續(xù)配套資金，造成很多項目僅僅運行很短時間后就荒廢閑置起來。以李村的大棚產(chǎn)業(yè)扶貧為例，并不是幫助貧困戶建好大棚就大功告成。首先，蔬菜大棚其中的基本設(shè)施需要定期維護(hù)和更換，如過濾系統(tǒng)每2年需要更換1次，灌溉的主管道、毛管每年需要更新，棉被與棚膜也都需要定期更換。其次，并沒有專門農(nóng)業(yè)技術(shù)人員提供相應(yīng)的技術(shù)指導(dǎo)，由于不懂技術(shù)沒有經(jīng)驗在第1年種植蔬菜的時候晚了1個月，致使蔬菜受到了凍害，賠了200多萬元。合作社負(fù)責(zé)人也反映“大棚建好之后，國家最好能夠為周圍幾個合作社一起配1名技術(shù)員提供技術(shù)支持，這樣我們出現(xiàn)什么問題也容易咨詢，能夠避免很多不必要的經(jīng)濟(jì)損失”。該項目第三期工程新建的20個大棚都不種蔬菜，都栽上了樹，還有一些大棚計劃種草莓搞采摘。目前李村的合作社銀行貸款已經(jīng)超過800萬元，現(xiàn)在合作社理事長已經(jīng)完全無心搞生產(chǎn)經(jīng)營，只想著國家能夠兜底，把這個窟窿給補上。

項目完成之后造成的另外一個問題就是傳統(tǒng)的農(nóng)戶生計系統(tǒng)遭到了損害。關(guān)懷國際（CARE）認(rèn)為農(nóng)戶的生計系統(tǒng)包括以下三個要素：擁有能力、有形和無形的資產(chǎn)的可及性以及經(jīng)濟(jì)活動[17]。在CARE的框架中，不僅關(guān)注了農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)性資產(chǎn)，更加突出了農(nóng)戶生計的安全性與可持續(xù)性。在李村，農(nóng)民的土地都被合作社流轉(zhuǎn)了過去，不再進(jìn)行傳統(tǒng)的玉米、雜糧作物種植，全村大部分勞動力都去了合作社打工。由于沒有了玉米秸稈、雜糧的生產(chǎn)之后，依靠這些作為飼料的家庭養(yǎng)殖業(yè)也都受到了影響，現(xiàn)在李村每戶也都很少再進(jìn)行家庭養(yǎng)殖與其他副業(yè)，整個“農(nóng)業(yè)-副業(yè)”的循環(huán)系統(tǒng)不復(fù)存在。村民們雖然看似有了工資收入，但是現(xiàn)在糧食、雞蛋、肉類等之前能夠自給自足的食物現(xiàn)在必須到市場上購買，老百姓反映說“以前雖然沒錢但是想吃什么自己家基本都有，現(xiàn)在雖然掙到了錢但是總感覺不夠花”。所以蔬菜種植的產(chǎn)業(yè)化破壞了傳統(tǒng)農(nóng)戶的生計系統(tǒng)，農(nóng)戶的生計安全受到了威脅，生活成本大大上升，實際生活水平并沒有得到提高。

三、產(chǎn)業(yè)扶貧地方性實踐困境的原因闡釋

1.從宏觀層面就產(chǎn)業(yè)扶貧的性質(zhì)和背后的理念而言，表面上來看“產(chǎn)業(yè)扶貧是通過‘造血的方式，即扶植貧困地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，促進(jìn)貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，就能解決貧困問題，使貧困戶脫貧致富”[18]。其實產(chǎn)業(yè)扶貧背后隱藏著兩種不同邏輯，第一種是產(chǎn)業(yè)本身發(fā)展的市場化邏輯，第二就是必須要幫助貧困戶脫貧的社會道德邏輯。市場化的邏輯追求的是資源之間優(yōu)化配置與市場效益的最大化，這就要求產(chǎn)業(yè)發(fā)展以市場為導(dǎo)向，以經(jīng)濟(jì)效益為中心，具體來看則需要通過最有實力的公司和資本的帶動，將產(chǎn)業(yè)做大做強(qiáng)，進(jìn)而在市場競爭之中占據(jù)優(yōu)勢，最終獲得最大利潤。社會道德層面的邏輯則強(qiáng)調(diào)要扶貧濟(jì)困，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不是完全追求利益，而是為了承擔(dān)社會責(zé)任，通過產(chǎn)業(yè)發(fā)展來帶動處于社會底層貧困戶的發(fā)展，從而使貧困戶能夠享受到產(chǎn)業(yè)發(fā)展的益處進(jìn)而脫貧致富，這是一種“扶弱”的邏輯，是政府道德觀的具體呈現(xiàn)，更多表現(xiàn)出來的是一種底線思維?，F(xiàn)實情況中，在市場化邏輯指導(dǎo)下通過優(yōu)勢企業(yè)發(fā)展產(chǎn)業(yè)雖然能夠帶來經(jīng)濟(jì)的增長，但并不一定能夠使所有貧困戶受惠；而完全傾向于照顧和吸納貧困戶的政策往往不利于產(chǎn)業(yè)本身的發(fā)展。所以在產(chǎn)業(yè)扶貧項目運行的過程中，市場的邏輯與社會的邏輯就很容產(chǎn)生矛盾與沖突，二者之間的強(qiáng)大張力影響了產(chǎn)業(yè)扶貧具體實踐的效果。就本文中李村產(chǎn)業(yè)扶貧項目來看，原本項目申請的時候應(yīng)該照顧弱勢，分配給比較貧困的村莊，但是卻被條件比較好的村莊所獲，被上級政府打造成了“亮點”工程；在項目的具體執(zhí)行階段，本應(yīng)該由實力最強(qiáng)、發(fā)展最好的公司企業(yè)承擔(dān)項目才能夠?qū)a(chǎn)業(yè)發(fā)展起來，最后卻由經(jīng)營管理比較差的弱勢公司所“吸納”。產(chǎn)業(yè)扶貧從項目申請階段就背離了精準(zhǔn)扶貧的目標(biāo)，造成了產(chǎn)業(yè)項目的瞄準(zhǔn)偏離。

2.就產(chǎn)業(yè)扶貧所依托的形式與運行的邏輯來看，扶貧的目的性決定了專項資金作為一種新“增量”是以財政轉(zhuǎn)移支付的形式發(fā)放下來投入到貧困地區(qū)之中，具體來看產(chǎn)業(yè)扶貧都是以項目為載體，采用的是“項目制”的運行邏輯。但是用項目制的邏輯來進(jìn)行產(chǎn)業(yè)扶貧容易產(chǎn)生以下意外后果：（1）項目申請之時存在“項目帶帽”以及“門檻效應(yīng)”等問題，也就是說上級政府會進(jìn)行一個“選擇性平衡”的過程，并不是將所有貧困村放在同一起跑線上進(jìn)行公平競爭，往往是那些具有政治資源以及區(qū)位優(yōu)勢的“精英村莊”容易被分配到項目，在項目申請環(huán)節(jié)就面臨著不平等與上級政府的親和性選擇。此外，扶貧項目還有一個最明顯的特征就是“責(zé)任連帶”，在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)項目運行的時候必須要帶領(lǐng)貧困戶脫貧致富，把貧困戶吸納進(jìn)入項目之中。這樣的“附帶條件”會導(dǎo)致那些有實力的公司企業(yè)因為不愿承擔(dān)社會責(zé)任而不去申請此類項目。這樣產(chǎn)業(yè)扶貧的項目化運作就會產(chǎn)生村莊之間的分化與不平等[19]。（2）在項目的具體執(zhí)行階段，面臨的最大問題就是項目配套問題。雖然對于扶貧項目來說，相關(guān)政策規(guī)定要求專門扶貧項目不需地方配套，但是沒有了這種顯性配套規(guī)定之后，在實際情況下存在很多隱性配套規(guī)則。因為現(xiàn)在有很大一部分扶貧項目下發(fā)到地方之后都是與其他項目整合在一起的，比如本文案例之中的“縣為單位、整合資金、整村推進(jìn)、連片開發(fā)”試點項目，就是將扶貧項目的“整村推進(jìn)”與作為區(qū)域發(fā)展性質(zhì)的“連片開發(fā)”項目捆綁整合，往往是這種綜合性項目所帶來的隱性配套加重了地方社會的負(fù)擔(dān)。（3）項目制是一種事本主義的動員或組織方式，項目組織不同于常規(guī)性的組織，是一種臨時性的組織形式[20]。一般來講，每個項目起始、結(jié)束都有明確的時間限制，項目是臨時性、一次性、有限的任務(wù)，這是項目區(qū)別于其他常規(guī)活動和任務(wù)的基本標(biāo)志[21]。項目制“臨時性”的特征決定了在項目完成之后，就會缺乏資金、資源的持續(xù)投入和后續(xù)的管理和維護(hù)。在扶貧項目中，很少有一次性投入就能夠永久脫貧，扶貧項目本身就需要很多后期維護(hù)和后續(xù)配套工作，另外即使項目完成脫貧目標(biāo)，但是每年由于各種原因而返貧的情況時有發(fā)生，扶貧項目不能夠一次投入而“一勞永逸”，需要持續(xù)性的進(jìn)行項目投入與維護(hù)，實現(xiàn)精細(xì)化的管理。

3.在產(chǎn)業(yè)扶貧具體經(jīng)營模式的選擇方面，如上所述由于產(chǎn)業(yè)扶貧首先遵循的是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的邏輯（見圖1），所以產(chǎn)業(yè)扶貧項目往往會在工商資本的驅(qū)使之下采取工業(yè)化、規(guī)?；慕?jīng)營模式。相關(guān)政府部門也會認(rèn)為“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營有利于農(nóng)業(yè)區(qū)域化、專業(yè)化生產(chǎn)，提高農(nóng)業(yè)規(guī)模效益”[12]。但是，農(nóng)業(yè)發(fā)展的邏輯與工業(yè)生產(chǎn)的邏輯有著本質(zhì)上的差異，其實關(guān)于農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營目前在學(xué)界已經(jīng)有了不少反思。王德福、桂華從勞動成本高昂、農(nóng)業(yè)雇工監(jiān)督困難、管理成本高以及資本化經(jīng)營應(yīng)對風(fēng)險能力差等三個方面認(rèn)為資本化的規(guī)模經(jīng)營產(chǎn)生比較低的效益和容易出現(xiàn)虧損[22]。黃宗智認(rèn)為規(guī)?；霓r(nóng)場錯誤地試圖硬套“地多人少”的美國模式與“人多地少”的中國，錯誤地使用來自及其時代的經(jīng)濟(jì)學(xué)與農(nóng)業(yè)[23]。而中國過去30年來已經(jīng)走出來的適度規(guī)模經(jīng)營，“小而精”的真正家庭農(nóng)場才是中國農(nóng)業(yè)政權(quán)的發(fā)展道路。

我們就產(chǎn)業(yè)扶貧來講，（1）產(chǎn)業(yè)扶貧所發(fā)展的產(chǎn)業(yè)一般都不是傳統(tǒng)的大田作物，而是諸如蔬菜、水果、藥材、茶葉等特色農(nóng)產(chǎn)品。而這些特色農(nóng)產(chǎn)品的往往都是勞動密集型的產(chǎn)業(yè)，本身不能夠使用機(jī)械化，如果盲目地采用規(guī)?；r(nóng)場的經(jīng)營模式，在勞動成本、雇工以及管理等方面會產(chǎn)生許多問題。另外，與傳統(tǒng)家庭經(jīng)營相比，規(guī)?；?jīng)營由于缺少了鄉(xiāng)村社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系諸如幫工、換工等所起的關(guān)鍵作用，組織成本會大大提高[24]。（2）考慮到我國14個集中連片特困地區(qū)的實際情況，這些連片貧困地區(qū)基本以山地、丘陵為主，土地細(xì)碎化嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境比較脆弱。貧困地區(qū)的實際情況也不適宜進(jìn)行集中化、規(guī)模化的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式。以本文案例來看，李村所在地區(qū)屬于干旱半干旱地區(qū)，水資源極為匱乏，近年來由于政府大力發(fā)展蔬菜大棚產(chǎn)業(yè)而又加劇了水資源缺失問題，不利于環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。（3）產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)模化也有悖于國家精準(zhǔn)扶貧的政策目標(biāo)。精準(zhǔn)扶貧的理念主要是要瞄準(zhǔn)到扶貧對象，堅持分類施策，因人因地施策，因貧困原因施策，因貧困類型施策，采用精細(xì)化的管理模式。而規(guī)?；慕?jīng)營模式，則忽視了貧困戶之間的不同與異質(zhì)化的特征，采用同一個標(biāo)準(zhǔn)來處理所有貧困戶的貧困問題。但是實際情況來看，一個村內(nèi)貧困戶之間的家庭與勞動力狀況是不同的，致貧原因也各異。此外，在目前中西部農(nóng)村廣大貧困農(nóng)村農(nóng)業(yè)勞動力缺失、只剩下留守老人、兒童的情況之下開展產(chǎn)業(yè)扶貧，則會面臨扶貧開發(fā)主體缺失的問題。規(guī)?；?jīng)營片面強(qiáng)調(diào)要做大做強(qiáng)、盲目發(fā)展，重視數(shù)量、忽視質(zhì)量，以李村所在的W 縣為例，短短兩年時間里蔬菜大棚的數(shù)量從不到8 000個發(fā)展到超過2萬個，產(chǎn)業(yè)發(fā)展的盲目擴(kuò)張也為項目的失敗埋下了極大的風(fēng)險。

四、結(jié)論及建議

本文以位于“環(huán)首都貧困帶”貧困村李村的“整村推進(jìn)、連片開發(fā)”大棚蔬菜產(chǎn)業(yè)扶貧項目為例，發(fā)現(xiàn)在產(chǎn)業(yè)項目的申請階段就沒有實現(xiàn)“精準(zhǔn)識別”的要求，存在“精英捕獲”和“弱者吸納”的情況，也就是產(chǎn)業(yè)項目在自上而下申請的時候并沒有遵循公平的邏輯，而容易被條件比較好的村莊所“捕獲”，進(jìn)而被政府打造成為“亮點村”，并隨之成為當(dāng)?shù)卣故菊兊拇翱凇Ｔ陧椖吭诰唧w投放的時候，由于“利益捆綁、責(zé)任連帶”的扶貧項目自身的特征，而容易被實力比較弱和經(jīng)營管理不善的企業(yè)、公司所“吸納”，不能有效發(fā)揮帶動貧困人口脫貧作用。在產(chǎn)業(yè)扶貧項目進(jìn)行之中，并沒有實現(xiàn)好“精準(zhǔn)幫扶”，由于項目配套問題給地方政府帶來了“政策性負(fù)擔(dān)”，最后配套壓力被轉(zhuǎn)嫁到合作社與地方社會，造成了地方社會的解體重組。在具體經(jīng)營模式上，產(chǎn)業(yè)扶貧又傾向于采取規(guī)模化、工業(yè)化的經(jīng)營模式，忽視了農(nóng)業(yè)經(jīng)營的基本規(guī)律，最后不僅沒有達(dá)到扶貧的目的，而且還由于成本風(fēng)險增大而產(chǎn)生了巨額虧損；在產(chǎn)業(yè)扶貧項目完成之后，并沒有實現(xiàn)項目的“精準(zhǔn)管理”。由于項目制的臨時性，沒有及時地對項目進(jìn)行后期維護(hù)，造成了項目的“虎頭蛇尾”，另外還損壞了農(nóng)民傳統(tǒng)的生計系統(tǒng)，不利于貧困戶生計的可持續(xù)性?？傮w來看，產(chǎn)業(yè)扶貧背后隱藏著追求產(chǎn)業(yè)發(fā)展的市場邏輯以及強(qiáng)調(diào)扶貧濟(jì)困的社會道德邏輯之間的矛盾，市場邏輯容易導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)規(guī)模化的發(fā)展；而社會道德邏輯決定了產(chǎn)業(yè)扶貧要以解決貧困問題為責(zé)任，具體則是依靠轉(zhuǎn)移支付以“項目制”的邏輯進(jìn)行運行。市場化邏輯與社會邏輯二者之間強(qiáng)大張力與內(nèi)在的沖突加大了產(chǎn)業(yè)扶貧項目失敗的風(fēng)險，背離了國家精準(zhǔn)扶貧的政策目標(biāo)。

所以，針對以上問題，我們提出以下具體政策建議：（1）產(chǎn)業(yè)扶貧項目在申請的時候要特別注意對于條件比較差的貧困村的扶植和傾斜，防止和減少“政績工程”和“亮點工程”的出現(xiàn)。在項目的執(zhí)行主體方面，則要讓有實力的公司和企業(yè)來承擔(dān)，給予他們必要的政策優(yōu)惠，以及承擔(dān)必要的社會責(zé)任，更好地帶動貧困戶脫貧摘帽。（2）在產(chǎn)業(yè)扶貧項目的具體實行階段，徹底取消扶貧項目的地方配套，尤其注意在整合項目之中的“隱性配套”問題，確實減輕基層社會負(fù)擔(dān)。在具體經(jīng)營模式方面，防止盲目規(guī)模化、工業(yè)化的生產(chǎn)組織方式，尊重農(nóng)業(yè)發(fā)展的規(guī)律，重視產(chǎn)業(yè)扶貧項目的質(zhì)量，而非數(shù)量。（3）在產(chǎn)業(yè)扶貧項目完成之后，要加強(qiáng)對項目的后期維護(hù)維持方面的投入，注意產(chǎn)業(yè)扶貧項目運行的可持續(xù)性，最后確保我國貧困地區(qū)在進(jìn)行產(chǎn)業(yè)扶貧的時候要走一條“精細(xì)化”的發(fā)展道路，確保產(chǎn)業(yè)扶貧項目能夠帶動廣大貧困戶真正脫貧致富。

參考文獻(xiàn)：

[1]常紅，張志達(dá). 近30年全球貧困人口數(shù)量減少的93.3%來自中國[EB/OL].[20151210].中國網(wǎng)http：//life.china.com.cn/201510/16/content_36823545.htm.

[2]洪天云.國務(wù)院扶貧辦：2020年農(nóng)村全脫貧 每月減貧100萬[EB/OL]. [20151210].人民網(wǎng)http：//politics.people.com.cn/n/2015/1013/c1001-27689712.html.

[3]王春光.社會治理視角下的農(nóng)村開發(fā)扶貧問題研究[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2015（3）：513.

[4]趙小蘭. 產(chǎn)業(yè)扶貧是脫貧的必由之路——廣西富川縣、貴州威寧縣產(chǎn)業(yè)扶貧調(diào)查與思考[EB/OL]. [20151215].人民網(wǎng)http：//politics.people.com.cn/n/2013/0116/c1026-20221712.html.

[5]白麗，趙邦宏. 產(chǎn)業(yè)化扶貧模式選擇與利益聯(lián)結(jié)機(jī)制研究[J].河北學(xué)刊，2015（4）：158162.

[6]韓斌.我國農(nóng)村扶貧開發(fā)的模式總結(jié)和反思[J].技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究，2014（6）：119122.

[7]孫兆霞. 脫嵌的產(chǎn)業(yè)扶貧——以貴州為案例[J]. 中共福建省委黨校學(xué)報，2015（3）：1421.

[8]馬良燦. 農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化扶貧項目運作邏輯與機(jī)制的完善[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）：1014.

[9]肖唐鏢，石海燕.農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增長政策的扶貧效應(yīng)分析[J].新視野，2009（2）：2629.

[10]Gobo G.Sampling，Representativeness and Generalizability [M].London： SAGE Publications Ltd， 2004：452.

[11]折曉葉，陳嬰嬰. 項目制的分級運作機(jī)制和治理邏輯——對 “項目進(jìn)村”案例的社會學(xué)分析[J].中國社會科學(xué)，2011（4）：126148.

[12]尹成杰. 關(guān)于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的思考[J]. 管理世界，2002（4）：16.

[13]周雪光.逆向軟預(yù)算約束：一個政府行為的組織分析[J].中國社會科學(xué)，2005（2）：132143.

[14]狄金華.政策性負(fù)擔(dān)、信息督查與逆向軟預(yù)算約束——對項目運作中地方政府組織行為的一個解釋[J].社會學(xué)研究，2015（6）：4970.

[15]范德普勒格. 新小農(nóng)階級：帝國和全球化時代為了自主性和可持續(xù)性的斗爭[M]. 潘璐，葉敬忠，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：2.

[16]周飛舟. 從汲取型到“懸浮型”政權(quán)——水費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會學(xué)研究，2006（3）：137.

[17]唐麗霞，李小云，左停. 社會排斥、脆弱性和可持續(xù)生計：貧困的三種分析框架及比較[J].貴州社會科學(xué)，2010（12）：510.

[18]梁晨.產(chǎn)業(yè)扶貧項目的運作機(jī)制與地方政府的角色[J].北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（5）：714.

[19]葉敏，李寬. 資源下鄉(xiāng)、項目制與村莊間分化[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報，2014（2）：1421.

[20]渠敬東.項目制：一種新的國家治理體制[J].中國社會科學(xué)，2012（5）：113130.

[21]史普原.“科層為體、項目為用”： 一個中央項目運作的組織探討[J]. 社會，2015（5）： 2559.

[22]王德福，桂華. 大規(guī)模農(nóng)地流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)與社會后果分析——基于皖南林村的考察[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011（2）：1321.

[23]黃宗智. “家庭農(nóng)場”是中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展出路嗎？[J].開放時代，2014（2）：176194.

[24]韓啟民. 城鎮(zhèn)化背景下的家庭農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)土社會——對內(nèi)蒙赤峰市農(nóng)業(yè)經(jīng)營形式的案例研究[J]. 社會， 2015（5）：122141.