以審判為中心對(duì)公訴工作的影響及應(yīng)對(duì)

姬廣鍇

摘 要：以審判為中心的刑事訴訟制度改革，勢必引起刑事訴訟體系的重構(gòu)，公訴作為刑事訴訟體系中的中間環(huán)節(jié)，需要在理順新形勢下訴偵、訴審、訴辯關(guān)系的前提下，制定應(yīng)對(duì)策略，加快適應(yīng)這次改革，以推動(dòng)檢察工作穩(wěn)步前進(jìn)。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；公訴；三種關(guān)系

黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題的決定》提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是契合刑事訴訟發(fā)展潮流的一次改革，這必將對(duì)現(xiàn)行的刑事訴訟程序產(chǎn)生重大影響，公訴工作如何適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革帶來的新變化、解決以審判為中心的訴訟制度改革帶來的新難題，從而推動(dòng)檢察事業(yè)創(chuàng)新發(fā)展，需要每位公訴人深入思考。

1 厘清以審判為中心給公訴工作帶來的影響

（一）以審判為中心，重申了公訴工作在檢察工作中的核心地位

無論是大陸法系還是英美法系，公訴都是檢察機(jī)關(guān)的核心職能。但隨著職務(wù)犯罪偵查職能強(qiáng)勢崛起，在檢察實(shí)踐中，普遍存在“重自偵，輕公訴”現(xiàn)象，職務(wù)偵查過多地影響甚至主導(dǎo)公訴工作，以至于公訴職能的核心地位逐漸被弱化。

以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)了公訴工作承前啟后的關(guān)鍵作用。檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查、批捕等活動(dòng)都要圍繞審查起訴中事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)為前提運(yùn)行，以保證公訴審查起訴的案件能夠經(jīng)得起庭審的最終檢驗(yàn)。若職務(wù)偵查、批捕等工作失位，將直接影響公訴審查案件的質(zhì)量，使刑事犯罪不能得到充分的揭露和足夠證據(jù)的證實(shí)，也就達(dá)不到追訴犯罪、懲罰犯罪的目的。

（二）以審判為中心，對(duì)公訴人業(yè)務(wù)能力提出了更高的要求

“以審判為中心”強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)裁判原則和直接言辭原則，要求做到“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭”，這無疑給公訴人的業(yè)務(wù)能力提出了更高的要求。

一是“以審判為中心”意味對(duì)證據(jù)的要求更加嚴(yán)苛，非法證據(jù)排除將常態(tài)化。這必然要求公訴人加強(qiáng)審查證據(jù)的能力建設(shè)，著力提高非法證據(jù)排除的能力。要求公訴人在把握全案證據(jù)體系的前提下對(duì)每個(gè)證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，并最終依靠證據(jù)得出唯一性、排他性的結(jié)論；養(yǎng)成主要依靠客觀證據(jù)而不是依靠主觀言詞證據(jù)定案的思維方式；對(duì)非法證據(jù)始終堅(jiān)持依法全面、及時(shí)、有效排除。

二是 “以審判為中心” 意味著將全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，控方不再具有優(yōu)勢地位。在程序功能上，審判程序?qū)l(fā)揮實(shí)質(zhì)性的裁判功能，庭審不再流于形式。[1]今后平等而激烈的控辯對(duì)抗將成為常態(tài)，公訴人所舉證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分，或在面對(duì)辯方時(shí)質(zhì)證乏力、答辯錯(cuò)誤，都將承擔(dān)不利的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和結(jié)果。這必然要求加強(qiáng)公訴人出庭能力建設(shè)，著力提高詢問訊問、示證質(zhì)證、辯論、出庭應(yīng)變等能力。

2 理順以審判為中心背景下的三個(gè)關(guān)系制定應(yīng)對(duì)策略

（一）理順訴偵關(guān)系-發(fā)揮審前主導(dǎo)作用

1.強(qiáng)化對(duì)偵查的引導(dǎo)和制約

非經(jīng)偵查，無從發(fā)現(xiàn)犯罪真相，無從確定犯罪嫌疑人，因而也無從決定是否起訴。為了保證起訴的效果和質(zhì)量，履行公訴職能的檢察官對(duì)從事偵查活動(dòng)的警察，在偵查取證方面予以指導(dǎo)和在法律事務(wù)方面予以咨詢，具有正當(dāng)性且十分必要。[2]

在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)聯(lián)合偵查機(jī)關(guān)制定提前介入偵查、引導(dǎo)取證協(xié)作機(jī)制，以帶動(dòng)構(gòu)建訴偵協(xié)作模式。在此模式下，檢察官應(yīng)在犯罪偵查過程中而不是在犯罪偵查結(jié)束后就案件相關(guān)證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)向偵查人員提供指導(dǎo)性意見，防止偵查工作步入違法的誤區(qū)或把案件做成“夾生飯”。[3]

公訴部門在介入偵查、引導(dǎo)取證的過程中，需拋棄 “重配合輕制約”的錯(cuò)誤司法理念，秉持客觀、中立的角色定位，加強(qiáng)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)是否存在非法取證、阻礙訴訟參與人行使訴訟權(quán)利、強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)惹闆r，并給予適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督措施。對(duì)偵查活動(dòng)中存在的普遍性、共性的問題，通過召開訴偵聯(lián)席會(huì)議的方式告知偵查機(jī)關(guān)，以避免重復(fù)出現(xiàn)同一問題。

2.加強(qiáng)案件審前科學(xué)分流

公正和效率是現(xiàn)代訴訟的兩大價(jià)值追求，為了更充分地實(shí)現(xiàn)程序正義，對(duì)刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)分流、完善多元化的案件處理機(jī)制，是以審判為中心的必然要求。[4]公訴部門要正確行使起訴裁量權(quán)，使得公訴工作朝著更加有序、合理的方向發(fā)展。

一是轉(zhuǎn)變“有罪必訴、有罪必罰”的執(zhí)法模式，把不應(yīng)該、不必要起訴的案件在審查起訴階段以多種方式消化掉，使之不再進(jìn)入審判環(huán)節(jié)，減少訴累。二是綜合運(yùn)用“輕案快辦、輕罪快審”等快速審理的機(jī)制辦理案件。一方面減少不必要的退回補(bǔ)充偵查和延長審查起訴期限。另一方面對(duì)事實(shí)清楚、被告人認(rèn)罪、適用法律無爭議的輕微刑事案件，決定適用刑事速裁程序或認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制快速辦理，并在起訴書中標(biāo)記特殊標(biāo)識(shí)。

（二）理順訴審關(guān)系-突出庭審實(shí)質(zhì)化

1.加強(qiáng)公訴人業(yè)務(wù)能力建設(shè)

（1）提高公訴人庭前審查證據(jù)的能力。一是要仔細(xì)審查每一份證據(jù)，不能僅把重心放在有罪、罪重證據(jù)的審查上，還要下大力氣審查能證實(shí)犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)。二是要避免“先主觀后客觀”的倒置審查思路，先由客觀證據(jù)審查認(rèn)定基本事實(shí)，再以言辭證據(jù)檢驗(yàn)。三是要做到換位思考，以反向思維，即從辯方角度出發(fā)審視證據(jù)的是否存在瑕疵，以便及時(shí)補(bǔ)正，從而牢牢把握住案件的主動(dòng)權(quán)。

（2）提高公訴人出庭公訴的能力。一是提高當(dāng)庭詢問的能力。公訴人要明確詢問需要追求客觀真實(shí)，要緊緊圍繞起訴罪名的犯罪構(gòu)成及被告人的辯解進(jìn)行針對(duì)性的詢問，盡可能的使某個(gè)問題清晰的在庭上展示。當(dāng)辯護(hù)人的詢問給案件帶來不利影響時(shí)，公訴人要及時(shí)申請(qǐng)補(bǔ)充詢問，將疑點(diǎn)消除。二是提高當(dāng)庭質(zhì)證能力。公訴人要在質(zhì)證環(huán)節(jié)充分證明證據(jù)的合法性、真實(shí)性，始終把握質(zhì)證主動(dòng)權(quán)，堅(jiān)決杜絕在質(zhì)證階段留下證據(jù)不扎實(shí)的隱患，更不能將隱患帶到法庭辯論階段。三是提高當(dāng)庭辯論能力。在法庭辯論階段，公訴人要從被動(dòng)防御向攻守兼?zhèn)滢D(zhuǎn)化。公訴人在庭前應(yīng)充分做好庭審預(yù)案，以便在能更好的總結(jié)指控觀點(diǎn)、梳理證據(jù)、厘清適用法律、提出量刑建議。公訴人在聽取辯護(hù)人發(fā)表辯護(hù)意見的過程中，應(yīng)做到準(zhǔn)確抓住辯護(hù)人的辯論焦點(diǎn)及存在的瑕疵，及時(shí)有效調(diào)整答辯策略，從而游刃有余地作出有理有節(jié)的答辯。

2.進(jìn)一步強(qiáng)化審判監(jiān)督

在以審判為中心的訴訟模式中，法庭審判的地位到達(dá)了頂峰，但這不代表審判活動(dòng)可以脫離法律的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督機(jī)關(guān)既要尊重和支持法官在審判活動(dòng)中的主導(dǎo)地位，又要依法全面履行法律監(jiān)督職能，共同促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，共同維護(hù)司法公正和權(quán)威。[5]

公訴人要在增強(qiáng)審判監(jiān)督意識(shí)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行監(jiān)督，平衡好履行訴訟職能與監(jiān)督職能的關(guān)系。公訴人在庭審中發(fā)現(xiàn)法官的審判活動(dòng)違法，若當(dāng)場不予以糾正，就可能導(dǎo)致無法挽回的情形，公訴人應(yīng)當(dāng)庭提出糾正違法的意見，對(duì)事后可彌補(bǔ)的情形應(yīng)記錄在案并在庭審后依法發(fā)出糾正違法通知書。針對(duì)已判決案件，公訴人應(yīng)嚴(yán)格審查判決書，一旦發(fā)現(xiàn)法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用不準(zhǔn)確、量刑不當(dāng)?shù)那樾?，?yīng)當(dāng)依法提請(qǐng)抗訴。

（三）理順訴辯關(guān)系-強(qiáng)調(diào)合作與對(duì)抗并存

1.充分尊重與保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利

公訴人應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到律師在中國法治建設(shè)中的重要作用，檢察機(jī)關(guān)和律師都是以審判為中心的訴訟模式的主體之一，有著實(shí)現(xiàn)司法公平正義，保障人權(quán)的共同目標(biāo)。更要認(rèn)識(shí)到律師充當(dāng)著公訴案件質(zhì)量“質(zhì)檢員”的角色，與律師建立合作與對(duì)抗并存的訴辯關(guān)系有利于不斷提高檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量。

在工作中應(yīng)切實(shí)依法保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利。一是律師持證到看守所直接會(huì)見犯罪嫌疑人的，公訴部門不應(yīng)當(dāng)設(shè)置任何障礙。二是對(duì)律師提出閱卷的，應(yīng)當(dāng)由案管中心聯(lián)系公訴部門及時(shí)安排，不能推諉或拖延。三是律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的，公訴機(jī)關(guān)要及時(shí)辦理。

2.加強(qiáng)訴辯雙方的交流與合作

建立公訴人與律師的交叉培訓(xùn)工作機(jī)制，在公訴業(yè)務(wù)培訓(xùn)中穿插訴辯比賽、業(yè)務(wù)探討、名律師授課等環(huán)節(jié)。通過交叉培訓(xùn)，加強(qiáng)公訴人和律師的交流，公訴人學(xué)會(huì)換位思考，從辯護(hù)工作的角度，豐富審查案件的視角，增強(qiáng)全面審查證據(jù)的能力，提高庭審質(zhì)證答辯能力，與律師共同提高業(yè)務(wù)水平和法律素養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)

[1]參見陳瑞華：《論徹底的事實(shí)審——重構(gòu)我國刑事第一審程序的一種理論思路》，載《中外法學(xué)》2013年第3期.

[2]參見卞建林、謝澍：《“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第一期.

[3]參見王敏遠(yuǎn)、楊東亮、馬永平等：《重構(gòu)訴訟體制》，中國政法大學(xué)出版社，第118頁。

[4]參見王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)檢察工作的影響》，載《人民檢察》2014年第22 期。

[5]卞建林、謝澍：《“以審判為中心”視野下的訴訟關(guān)系》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第一期.