人身傷害案中傷情鑒定意見實證審查探究

尹敬慧

內(nèi)容摘要：公訴人在實務(wù)工作中對鑒定意見往往存在表面化審查誤區(qū)，隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的推進，公訴人對鑒定意見從鑒定主體、鑒定程序、特別是鑒定文書的審查，應(yīng)從程序性審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性審查，從論證性審查轉(zhuǎn)向?qū)剐詫彶椋云鹾献C據(jù)裁判原則，接受庭審實質(zhì)化質(zhì)證。

關(guān)鍵詞：以審判為中心 鑒定意見 實質(zhì)性審查 對抗性審查

一、鑒定意見審查的誤區(qū)

2012年修正的《刑事訴訟法》將原來“鑒定結(jié)論”的表述改為“鑒定意見”，隱隱打破了此類證據(jù)原有的“不可辯駁”的證據(jù)地位。[1]筆者認為，雖然鑒定意見較一般言詞證據(jù)，更具有科學(xué)性，但其本質(zhì)仍是專家的主觀意見，鑒定意見應(yīng)屬于言詞證據(jù)。

傷情鑒定屬于法醫(yī)類鑒定中的一種，傷情鑒定所形成的人體損傷程度鑒定意見（以下稱“鑒定意見”），在以往存在著“鑒定意見必采信”的審查誤區(qū)，公訴人在審查案件事實時，往往只審查鑒定意見中的結(jié)論部分，對應(yīng)定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)加以采信，對基本情況、檢案摘要、檢驗過程的審查敷衍了事。甚至一些公訴人在認識上仍然存有誤解，認為鑒定結(jié)果就是科學(xué)上的定論，不可能出現(xiàn)錯誤；還有的公訴人對存疑的鑒定意見不敢提出質(zhì)疑，生怕會發(fā)生“外行指導(dǎo)內(nèi)行”的笑話，一般只是程序性的問詢鑒定人，對鑒定人的解釋不加判斷和篩選，在審查報告中原話摘錄，以此結(jié)案。隨著“以審判為中心”訴訟制度改革的推進，公訴人對鑒定意見從鑒定主體、鑒定程序、特別是鑒定文書的審查，應(yīng)從程序性審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)性審查，從論證性審查轉(zhuǎn)向?qū)剐詫彶?，以契合證據(jù)裁判原則，接受庭審實質(zhì)化質(zhì)證。

二、鑒定意見審查的實證分析

公訴人在審查起訴中應(yīng)對鑒定意見進行實質(zhì)審查，以審慎的態(tài)度排查證據(jù)中的矛盾點，尤其注重防止個別鑒定中因流程、方法、甚至字眼的紕漏而導(dǎo)致證據(jù)瑕疵甚至證據(jù)排除情況的發(fā)生，下文以T市H區(qū)人民檢察院公訴部門審查起訴的案件為樣本，進行實證分析。

（一）對鑒定主體的審查

在司法實踐中，往往存在著鑒定機構(gòu)的高度壟斷化的現(xiàn)象，以筆者承辦的故意傷害案件為例，幾乎100%的鑒定意見都為一家鑒定機構(gòu)所出，偵查機關(guān)在移送審查案卷材料時，都沒有該鑒定機構(gòu)和相關(guān)鑒定人員的資質(zhì)證明類的證據(jù)，認為這是無需證明的客觀事實。但是筆者認為，公訴人應(yīng)按照法律規(guī)定，審查鑒定機構(gòu)是否具有司法鑒定許可證，鑒定人是否具有鑒定資格，從而對其是都具有法定資質(zhì)進行實質(zhì)判斷。

（二）對鑒定程序的審查

在我國由于訴訟結(jié)構(gòu)屬于職權(quán)主義類型，為保障鑒定意見客觀真實，鑒定人由官方聘請，沒有私鑒定人的制度設(shè)計，因此鑒定人必須由公安司法機關(guān)聘請或指派。公訴人在審查時，要注意卷中是否有司法鑒定委托書，委托單位是否為公安機關(guān)，還要審查公安機關(guān)是否履行了告知義務(wù)，卷中是否有送達回執(zhí)類證明。

（三）對鑒定意見文書的審查

1.對基本情況的審查。在對基本情況的審查中，其中除了對基本情況中委托單位、事項、日期等內(nèi)容進行文字校驗，對被鑒定人主體信息比照卷宗中的戶籍證明材料進行核對以外，還應(yīng)著重對鑒定日期進行審查，以確定檢驗時機是否正確。

[案例一]2014年11月18日，犯罪嫌疑人董某因家庭矛盾毆打被害人李某，導(dǎo)致其右眼部受傷。經(jīng)鑒定（鑒定時間為2015年1月20日）：被鑒定人李某某右眼視神經(jīng)挫傷，其損傷程度為輕傷二級。經(jīng)審查，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，以組織器官功能障礙為主要鑒定依據(jù)的，應(yīng)在損傷90日后進行鑒定。本案的李某某右眼視神經(jīng)挫傷，屬于組織器官的功能障礙，受傷時間是2014年11月18日，鑒定意見書在基本情況中記載的鑒定日期是2015年1月20日，間隔時間不足90日，不符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》對鑒定時間的要求。該鑒定意見鑒定程序違反相應(yīng)專業(yè)技術(shù)要求，無法作為定罪依據(jù)。由此可見，該案僅僅是因為鑒定時機不當(dāng)，導(dǎo)致鑒定意見無法作為定罪依據(jù)，從而只能啟動重新鑒定程序。

2.對檢案摘要的審查。一般認為，檢案摘要的內(nèi)容只是根據(jù)司法鑒定委托書的記載進行描述，對鑒定意見進行審查時，此部分的審查意義不大。但是往往就因為這些細枝末節(jié)的疏忽，可能影響案件走向。

[案例二]2015年7月7日，犯罪嫌疑人宋某因債務(wù)糾紛毆打被害人胡某某，胡某某當(dāng)日被送往醫(yī)院救治，2015年7月10日，胡某某在住院期間報警，后宋某被公安機關(guān)抓獲。

在審查起訴階段，該案宋某的辯護人認為鑒定意見中寫到的“2015年7月10日，胡某某在案發(fā)地點報警”與卷中其他證據(jù)證實的胡某某在2015年7月10日在醫(yī)院住院的事實發(fā)生矛盾，認為7月10日正在住院期間，又能在案發(fā)地點報案不合常理，案件事實不清。公訴人經(jīng)審查，通過詢問公安機關(guān)辦案人、鑒定人，認定該鑒定意見檢案摘要屬于表述瑕疵，要求鑒定機關(guān)更正并加蓋專用章，公安機關(guān)出具情況說明，實現(xiàn)瑕疵證據(jù)補強。以上問題看似很小，但是如果不能及時補正，在庭審階段，該部分就會成為鑒定意見的薄弱環(huán)節(jié)，易被辯護人利用，甚至?xí)绊懛ü俚膬?nèi)心確認，影響案件的事實認定。

3.對檢驗過程的審查。一般檢驗過程主要是對被害人的醫(yī)院診斷證明、就診記錄進行摘要總結(jié)、分析說明，公訴人在對檢驗過程的審查中，除了審查其分析說明是否符合《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，還應(yīng)對照鑒定診斷摘抄內(nèi)容，與證據(jù)卷中的原始就診記錄比對，審查內(nèi)容是否一致，以查明檢材是否客觀真實。

[案例三]被害人郭某被犯罪嫌疑人張某打傷，經(jīng)鑒定：郭某血氣胸，伴一側(cè)肺萎陷85%，鑒定為重傷二級。經(jīng)比對，鑒定機構(gòu)得出郭某血氣胸，伴一側(cè)肺萎陷85%的結(jié)論依據(jù)是在檢驗過程中摘錄的郭某在醫(yī)院就診時的一份CT報告，其中描述“左側(cè)未壓縮肺組織占左側(cè)胸腔約15%”。然而經(jīng)過查找證據(jù)卷，卻未發(fā)現(xiàn)描述有“左側(cè)未壓縮肺組織占左側(cè)胸腔約15%”的CT報告的原始證據(jù)，那么該鑒定意見的檢材是否真實存疑，后經(jīng)過實地走訪被害人就診醫(yī)院，調(diào)取原始記錄，證實存在該份CT報告，由于偵查機關(guān)的疏忽在移送案卷時將該份重要證據(jù)遺漏。由此可見，對檢驗過程的認真比對，不但可以對鑒定意見本身的進行全面審查，有時甚至可以對其他證據(jù)的審查起到印證作用，一舉多得。

4.對鑒定結(jié)論的審查。鑒定結(jié)論部分往往是公訴人作為定案的直接依據(jù)，應(yīng)該作為審查的重點部分。一是要審查結(jié)論的客觀性，有時在結(jié)論部分會出現(xiàn)“犯罪嫌疑人流竄”“犯罪嫌疑人不法侵害”等主觀判斷字眼，因為這些存在極強的個人感情色彩，這在作為定案依據(jù)時應(yīng)該予以排除。二是要審查結(jié)論的嚴(yán)謹性，由于漢字文意豐富，如果結(jié)論部分文字表達存在歧義，就會有導(dǎo)致整份鑒定意見無法作為定案依據(jù)的風(fēng)險。

[案例四]2016年6月18日，犯罪嫌疑人許某因其在販賣蔬菜時與被害人魏某某搶占攤位而發(fā)生爭執(zhí)，后毆打被害人面部致其受傷。經(jīng)鑒定：魏某某頭面部受傷后造成兩顆牙齒損傷，損傷程度為輕傷二級。經(jīng)審查，該份鑒定結(jié)論的依據(jù)是《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.4（q）“牙齒脫落或者牙折2枚以上，構(gòu)成輕傷二級”的規(guī)定，但是由于該份鑒定結(jié)論表述的為“損傷”，損傷的意思可以理解為損害、挫傷、缺損等，但如果本案的被害人牙齒受傷情況是缺損的情況下，那么被害人的傷情只構(gòu)成輕微傷，而非輕傷，犯罪嫌疑人則有無罪的可能。后通過調(diào)取被害人的證言、查閱鑒定意見的檢驗過程、問詢鑒定人，證實被害人的牙齒實際損傷狀態(tài)為脫落，根據(jù)《司法鑒定程序通則》“司法鑒定意見書出具后，發(fā)現(xiàn)文字表達有瑕疵，但不影響司法鑒定意見的，司法鑒定機構(gòu)可以進行補正”的要求，鑒定機構(gòu)出具了補正說明書，將鑒定結(jié)論部分更正為：“魏某某頭面部受傷后造成兩顆牙齒脫落，損傷程度為輕傷二級。”

5.對附注照片的審查。附注照片直觀反映被害人的受傷情況，有時也能從側(cè)面反映出鑒定人的鑒定過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，甚至有時能直接作為鑒定結(jié)論是否正確的佐證。

[案例五]犯罪嫌疑人李某因瑣事與被害人秦某發(fā)生爭執(zhí)，后李某持菜刀將秦某砍傷，經(jīng)鑒定：被鑒定人秦某右側(cè)額頂部可見縱行長約5.0cm縫合后傷口瘢痕，其損傷程度為輕傷二級。

經(jīng)對鑒定意見的附注照片審查發(fā)現(xiàn)：被害人秦某的傷口瘢痕5.0cm是從發(fā)際線之內(nèi)的頭部進行測量得出，而從所附標(biāo)尺測量的發(fā)際線外額部的瘢痕長度（即面部的瘢痕長度）并不足4.5cm，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》5.2.4（a）款的規(guī)定，面部單個創(chuàng)口或者瘢痕長度4.5cm以上，構(gòu)成輕傷二級。原鑒定意見書鑒定輕傷二級的依據(jù)不足。后該鑒定機構(gòu)重新出具審查意見認定，被鑒定人秦某右額頂部的瘢痕總體長度為5cm，其中發(fā)際內(nèi)的長度為1.2cm，額部的瘢痕長度為3.8cm，去除瘢痕攣縮的因素，其面部的瘢痕未達到4.5cm，未達到《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中5.2.4（a）條款所規(guī)定的長度，被鑒定人秦某的傷情評定為輕微傷。因而認定犯罪嫌疑人李某的故意傷害他人結(jié)果未達到輕傷以上標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成故意傷害罪，不符合起訴條件。

三、鑒定意見審查的思維路徑確立

南宋法醫(yī)學(xué)家宋慈在《洗冤集錄》里說：“獄情之失，多起于發(fā)端之差，定驗之誤?！卞e案的發(fā)生，往往都是在一開始調(diào)查的時候出現(xiàn)了一點誤差，一開始的檢驗或鑒定的時候出現(xiàn)了一點失誤。[2]通過以上實證分析不難發(fā)現(xiàn)，無論是在對鑒定的主體審查、程序?qū)彶?、特別是文書審查，幾乎每個環(huán)節(jié)都有可能出現(xiàn)紕漏，一些幾不可察的錯誤可能在庭審的“聚光燈”下都有可能會讓公訴人陷入被動，而鑒定意見的證據(jù)排除往往直接會割斷證據(jù)鏈條，導(dǎo)致案件證據(jù)不足，帶來無罪的后果，給公訴工作帶來較壞影響。即便是在審判環(huán)節(jié)啟動重新鑒定程序，也不可避免的增加了法院以及當(dāng)事人的負擔(dān)，同時，損害了法律權(quán)威，造成司法公信力的降低。[3]在“以審判為中心”的背景下，公訴人應(yīng)當(dāng)及時轉(zhuǎn)變觀念，清醒認識到鑒定意見的言詞證據(jù)屬性，正確定位“鑒定意見”的證據(jù)地位，[4]筆者認為，公訴人在對鑒定意見的審查思路要做到兩點轉(zhuǎn)變。

一要做到從程序性審查到實質(zhì)性審查的思想轉(zhuǎn)變。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第252條的規(guī)定，對于鑒定意見，檢察人員應(yīng)當(dāng)進行審查。這說明了對鑒定意見的審查是檢察人員的義務(wù)，要想對鑒定意見做到全面審查，必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定，不僅僅滿足于審查鑒定機構(gòu)、鑒定人的資質(zhì)，鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，形式要件是否完備等程序性、表面性工作，還必須對鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)規(guī)范要求進行實質(zhì)性、細致性審查。

二要做到從論證性審查到對抗性審查的思想轉(zhuǎn)變，“以審判為中心”要求庭審實質(zhì)化，而庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵就是用證據(jù)說話，讓證據(jù)定案，庭審過程將更具對抗性和不可控性，鑒定意見在人身傷害案中，特別是輕微人身傷害案中，往往作為罪與非罪的關(guān)鍵界標(biāo)，更會在法庭的“聚光燈下”被強化質(zhì)證，所以在審查起訴階段，公訴人在對鑒定意見的審查時，要樹立對抗性的審查思維，這種思維不是為了排除證據(jù)而對抗，而是從辯護人的立場上，從辯護的角度審慎的對待鑒定意見，重點審查鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關(guān)照片等其他是否有矛盾，看證據(jù)與案件事實之間有無矛盾。[5]在此條件下，鑒定意見得到充分審查而沒有問題，才能獲得資格，可以作為定案的依據(jù)，接受庭審的考驗。

注釋：

[1]參見馮宗美、陳玉林：《鑒定意見審查問題探究》，載《中國司法鑒定》2013年第3期。

[2]參見王霞：《談偵查人員對鑒定意見的審查》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報》2015年第4期。

[3]參見李潔：《鑒定意見的可靠性問題研究》，燕山大學(xué)2014年碩士論文，第16頁。

[4]參見沈臻懿：《〈死刑案件證據(jù)規(guī)定〉第23條的詮釋與解讀——以鑒定意見審查判斷為視角》，載《犯罪研究》2011年第2期。

[5]參見樊崇義：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2008年版，第208頁。