匈牙利廢除死刑案評(píng)析

趙丹

近來(lái)因賈敬龍案件的發(fā)酵，死刑廢除問(wèn)題再次成為學(xué)界熱議的焦點(diǎn)之一?？v觀世界主要國(guó)家或地區(qū)，死刑廢除問(wèn)題向來(lái)不是純粹的法律問(wèn)題，背后還蘊(yùn)涵著深刻的政治和社會(huì)文化因素。固然要等到社會(huì)整體對(duì)死刑之弊端達(dá)到基本共識(shí)以及相應(yīng)替代刑的成熟與完善，廢除死刑的最佳時(shí)機(jī)才會(huì)到來(lái)，但實(shí)際上，有些契機(jī)也會(huì)恰當(dāng)開(kāi)啟死刑廢除之路。匈牙利廢死可謂一例。

一、基本案情

1990年10月24日，匈牙利憲法法院第23號(hào)判決宣布，死刑違憲。至此，在匈牙利實(shí)施了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年之久的死刑被廢除。這項(xiàng)廢死判決不僅出乎匈牙利本國(guó)人民的意料，國(guó)際上對(duì)此也表示震驚。也正因如此，該項(xiàng)判決成為匈牙利憲法法院最為著名的判例之一。

1988年6月之前的匈牙利一直適用死刑，甚至較為普遍地濫用死刑。1990年4月，有社會(huì)組織以民眾訴訟[1]的形式向憲法法院提起廢死之訴，動(dòng)議憲法法院判決死刑違憲。[2]這個(gè)社會(huì)組織即為反死刑聯(lián)盟，它成立于1989年初，由律師、社會(huì)學(xué)者、作家、記者以及若干宗教組織等組成，誠(chéng)如其名，該組織的宗旨致力于廢除死刑。反死刑聯(lián)盟發(fā)展迅速，很快就達(dá)到了六百余人。在成立之初，該組織始終將目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)國(guó)會(huì)，意圖通過(guò)修憲或立法的方式來(lái)廢除死刑。轉(zhuǎn)型之初的國(guó)會(huì)，各政黨雖然對(duì)廢死抱以同情，但是鑒于民意對(duì)廢死的強(qiáng)烈抵制，各政黨都不敢明確將廢死列入自身議程，更何況轉(zhuǎn)型初期，國(guó)會(huì)有更多事關(guān)政治轉(zhuǎn)型的重要事項(xiàng)亟待解決，廢死這樣的具體法律問(wèn)題，很難引發(fā)國(guó)會(huì)的關(guān)注。[3]立法渠道走不通的情況下，反死刑聯(lián)盟企圖通過(guò)司法渠道來(lái)廢除死刑。而1990年1月1日投入運(yùn)行的憲法法院，提供了恰當(dāng)?shù)摹八痉ā背隹?。[4]

在1990年4月提起的憲法訴訟中，反死刑聯(lián)盟提交了長(zhǎng)達(dá)70頁(yè)的憲法訴愿書(shū)。這份訴愿書(shū)深入論述了廢死運(yùn)動(dòng)的歐洲傳統(tǒng)，對(duì)世界上保留和廢除死刑的國(guó)家分別做了詳細(xì)調(diào)查，也闡釋了匈牙利適用死刑的歷史。它的核心在于采用貝卡利亞式的追問(wèn)，將國(guó)家適用死刑是否具有正當(dāng)性提升到倫理學(xué)高度。[5]同時(shí)，依據(jù)1990年《匈牙利憲法》第54條第1款規(guī)定：“在匈牙利共和國(guó)，每個(gè)人都對(duì)生存和人的尊嚴(yán)擁有與生俱來(lái)的權(quán)利，不能任意剝奪任何一個(gè)人的權(quán)利”，[6]反死刑聯(lián)盟動(dòng)議憲法法院判決死刑違憲。

憲法法院很快受理了該項(xiàng)訴訟。同年10月16日憲法法院召開(kāi)全體會(huì)議公開(kāi)聽(tīng)取反死刑聯(lián)盟的訴愿。會(huì)議期間還分別邀請(qǐng)了司法部長(zhǎng)、最高法院院長(zhǎng)、總檢察長(zhǎng)以及若干著名法學(xué)專(zhuān)家前來(lái)參與聽(tīng)證。其中，司法部長(zhǎng)，一個(gè)堅(jiān)定的廢死主義者，認(rèn)為死刑既無(wú)必要也不人道，這種刑罰無(wú)法尋求到道德上的正當(dāng)性，它既不能服務(wù)于刑罰的目的，也不適宜保護(hù)社會(huì)或預(yù)防犯罪；最高法院院長(zhǎng)指出，當(dāng)前的匈牙利不再有空間容納死刑，鑒于刑事法律體系與憲法的關(guān)系問(wèn)題，死刑涉嫌違憲；總檢察長(zhǎng)則認(rèn)為，《匈牙利憲法》第54條第1款本身不足以禁止死刑的恣意，還必須要相關(guān)憲法條文的聯(lián)合解釋?zhuān)热绲?條第2款[7]、第54條第2款[8]等共同作出解釋?zhuān)瑫r(shí)總檢察長(zhǎng)還指出，廢死的最恰當(dāng)機(jī)構(gòu)應(yīng)該是國(guó)會(huì)，但他也不反對(duì)憲法法院對(duì)此問(wèn)題作出實(shí)質(zhì)性回答。[9]這幾位司法實(shí)務(wù)界的權(quán)威代表，無(wú)一例外地反對(duì)死刑。

最終，憲法法院以8：1作出判決，宣布死刑違憲。以院長(zhǎng)索庸為代表的廢死派占據(jù)了絕大多數(shù)，判決充分援引國(guó)際條約、并基于生命權(quán)、人的尊嚴(yán)等理?yè)?jù)做出，這些理?yè)?jù)更多是基于自然法學(xué)理論，而沒(méi)有運(yùn)用政治、歷史以及刑法學(xué)理論，判決成功地將政治話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)化為憲法或法律話(huà)語(yǔ)。判決的核心在于依靠基本權(quán)利價(jià)值位階，認(rèn)為生命權(quán)具有優(yōu)先性，更何況人死不能復(fù)生。同時(shí)，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》[10]第6條，《歐洲人權(quán)公約》以及《歐洲議會(huì)宣言》的有關(guān)規(guī)定，廢除死刑或逐步廢除都是這些國(guó)際條約所贊同和鼓勵(lì)的。在判決中，索庸還專(zhuān)門(mén)強(qiáng)化了對(duì)“人的尊嚴(yán)”之論證。他將“人的尊嚴(yán)”喻之為“母”權(quán)利，是“許多尚未命名的權(quán)利之源泉”、“用這項(xiàng)權(quán)利我們可以繼續(xù)捍衛(wèi)自決權(quán)免于國(guó)家的干涉”，“人的尊嚴(yán)與人的生命一卵雙生。生命不在，談何尊嚴(yán)與平等?！薄埃ㄉ┳鳛椤说淖畹拙€(xiàn)條件，是任何人都不能剝奪的?！盵11]在贊同廢死的意見(jiàn)中，有五項(xiàng)協(xié)同意見(jiàn)。[12]

此外，另有一名憲法法官施密特提出了反對(duì)意見(jiàn)。該項(xiàng)反對(duì)意見(jiàn)建立在對(duì)《匈牙利憲法》第54條第1款的不同解釋基礎(chǔ)上，實(shí)際上屬于對(duì)該條的限縮解釋。反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為，該規(guī)定禁止的，僅僅是實(shí)施死刑的恣意任性的方式，但并不是反對(duì)實(shí)施死刑，實(shí)際上是承認(rèn)死刑的合法性，更何況是否廢除死刑，應(yīng)該由國(guó)會(huì)作出決定，法院應(yīng)該將這個(gè)問(wèn)題留給國(guó)會(huì)來(lái)回答。[13]有如此鮮明的反對(duì)聲音，采用多數(shù)決的憲法法院仍舊判決死刑違憲。

二、案件背景概述

實(shí)際上，這起廢死的憲法訴訟背后蘊(yùn)含著深刻的政治和社會(huì)因素。如果不了解這些背景，很難理解匈牙利如此輕易成功的廢死之路。伴隨著第三波民主化，[14]匈牙利開(kāi)啟了政治轉(zhuǎn)型進(jìn)程。作為主動(dòng)轉(zhuǎn)變路徑的主要代表國(guó)家，匈牙利統(tǒng)治階層內(nèi)部開(kāi)始了政治轉(zhuǎn)型的變革進(jìn)程，并于1989年6-9月進(jìn)行了圓桌會(huì)談。所謂圓桌會(huì)談，不僅是轉(zhuǎn)型過(guò)程中的議會(huì)民主議程，還事關(guān)政治游戲規(guī)則，比如新的憲法體制下基本制度的建設(shè)等，會(huì)談就這些事項(xiàng)形成了深遠(yuǎn)的政治妥協(xié)。[15]然而，廢死問(wèn)題卻并沒(méi)有成為圓桌會(huì)談的重要議題。

事實(shí)上，轉(zhuǎn)型前的匈牙利共產(chǎn)黨就已經(jīng)不再反對(duì)廢死。1988年6月就任的司法部長(zhǎng)卡門(mén)（Kalman Kulcsar）是位堅(jiān)定的廢死主義者，他一上任就致力于暫停實(shí)施死刑。在他的努力下，匈牙利共產(chǎn)黨的常務(wù)委員會(huì)同意赦免所有死刑犯。[16]這就是為什么本文開(kāi)頭講，匈牙利是自1988年6月就已經(jīng)停止了死刑執(zhí)行。

然而，廢死問(wèn)題并沒(méi)有引起圓桌會(huì)談中反對(duì)派的充分關(guān)注。實(shí)際上，在有關(guān)保障基本權(quán)利的憲法規(guī)則上，匈牙利共產(chǎn)黨是很愿意聽(tīng)取反對(duì)派建議的，但廢死問(wèn)題沒(méi)能引起反對(duì)派的關(guān)注，而匈牙利共產(chǎn)黨雖然不維護(hù)死刑的保留，但在圓桌會(huì)議上也沒(méi)有明確提出整體廢除死刑的意見(jiàn)。[17]因此，主要著力于解決重大政治議題的圓桌會(huì)談并沒(méi)有解決廢死問(wèn)題。

而如前所述，當(dāng)時(shí)由普選產(chǎn)生的第一屆國(guó)會(huì)對(duì)廢死問(wèn)題或刻意避免或無(wú)力顧及?？傊?，無(wú)論是圓桌會(huì)談還是國(guó)會(huì)立法都無(wú)法有效解決廢死問(wèn)題。在修憲或立法都行不通的情形下，遵循法治軌道轉(zhuǎn)型的匈牙利，借助于強(qiáng)勢(shì)的憲法法院，通過(guò)憲法訴訟有效地解決了這個(gè)問(wèn)題。

不得不提的是，廢死問(wèn)題能夠獲得有效解決，與轉(zhuǎn)型之初特殊歷史背景下匈牙利對(duì)1956年革命的重新定性以及對(duì)納吉的紀(jì)念密切相關(guān)。[18]也正是這一歷史事件的重新解釋以及納吉慘遭處決的悲劇，令匈牙利人民在反對(duì)廢死的同時(shí)，開(kāi)始反思死刑的蠻橫與偏執(zhí)?；谌绱颂厥獾臅r(shí)代背景，憲法法院的判決一方面超越了匈牙利特定的歷史與政治情勢(shì)，將判決說(shuō)理建立在純粹的法理學(xué)闡釋之上，另一方面索庸院長(zhǎng)在推理中也表達(dá)了對(duì)以往體制的教訓(xùn)和警惕，指出廢除死刑可以減少權(quán)力恣意專(zhuān)橫造成的惡果，廢除死刑更多是代表了一種體制承諾，是對(duì)因政治目的而犧牲個(gè)人生命的體制之拒斥。在冗長(zhǎng)的判決推理中，基于生命權(quán)、人的尊嚴(yán)，以及死刑判決的恣意性等，法院毅然宣布廢死。[19]

三、關(guān)于本案的分析

1990年第23號(hào)判決是匈牙利憲法法院史上最為著名的一項(xiàng)判決，同時(shí)也被認(rèn)為是不滿(mǎn)周歲的憲法法院所作出的最為激進(jìn)的判決。廢死判決推動(dòng)了刑事司法體制改革，1993年匈牙利因此掀起了大規(guī)模的刑事司法改革運(yùn)動(dòng)。[20]理論上，憲法法院的判決具有最高效力，它終結(jié)了匈牙利歷史悠久的死刑適用，整個(gè)法律體系包含軍事司法乃至對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)犯以及任何緊急狀態(tài)下的犯罪都不再適用死刑。

匈牙利通過(guò)憲法審查來(lái)廢除死刑，這種方法當(dāng)時(shí)在國(guó)際上是史無(wú)前例的，對(duì)于匈牙利普通大眾而言，憲法法院的決定也是令人驚詫的舉措。[21]憲法法院剛剛誕生不久，就對(duì)社會(huì)敏感問(wèn)題作出違憲宣判，僅僅是憲法法院的勇氣與擔(dān)當(dāng)就能夠解釋的嗎？盡管匈牙利轉(zhuǎn)型之初的憲法法院具有著超乎尋常的憲法和政治地位，具備較強(qiáng)的制度合法性，但能夠大膽作出這樣的判決，恐怕以上因素還不足以解釋。

畢竟，在當(dāng)時(shí)的匈牙利，廣大民眾都反對(duì)廢除死刑。而按照1990年《匈牙利憲法》的規(guī)定，只要有三分之二國(guó)會(huì)代表同意，就可以就此問(wèn)題修改憲法，乃至推翻該判決。[22]但是國(guó)會(huì)并沒(méi)有這么做。一方面，固然是新生的國(guó)會(huì)行動(dòng)力比較差，但更多的是基于政治考量。這項(xiàng)廢死的違憲判決本身就是一項(xiàng)政治判決，它的主要目的在于支持匈牙利加入歐洲理事會(huì)。[23]也正是在憲法法院如此的努力下，同年11月6號(hào)匈牙利成為東歐第一個(gè)加入歐洲理事會(huì)的國(guó)家。“匈牙利憲法法院之所以認(rèn)可死刑違憲，至少部分是因?yàn)樾傺览恼魏头删兿嘈胚@樣做是加入歐盟的一個(gè)先決條件……”[24]

事實(shí)上，這個(gè)判決所追求的政治效果契合了當(dāng)時(shí)政治領(lǐng)導(dǎo)者在對(duì)外政策上的主要目標(biāo)，因此沒(méi)有遭到更多的抵制，廢死判決獲得了順利實(shí)施。其實(shí)，轉(zhuǎn)型以來(lái)，匈牙利回歸歐洲的愿望都非常迫切，而無(wú)論是歐洲理事會(huì)抑或歐盟，其所提出的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)上，民主、法治與人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)都是第一位的。[25]在匈牙利轉(zhuǎn)型過(guò)程中，“歐洲化”上升為主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)，主要政黨政策的導(dǎo)向也是加速匈牙利的歐洲化進(jìn)程。在這種局勢(shì)下，憲法法院的廢死判決，不但符合“歐洲標(biāo)準(zhǔn)”，有利于匈牙利回歸歐洲，而且還將廢除死刑這么悖逆民意的棘手問(wèn)題轉(zhuǎn)移給憲法法院來(lái)進(jìn)行決策。這對(duì)于政治行動(dòng)者而言，既轉(zhuǎn)移了政治矛盾，又解決了政治問(wèn)題，統(tǒng)治者們豈有不支持憲法法院判決的道理！政治家之所以能夠容忍司法審查，在于他們發(fā)現(xiàn)它在政治上對(duì)他們是有益的，起碼總體上是有益的，盡管某個(gè)裁決可能偶爾給他們帶來(lái)一些困難。[26]

恰逢轉(zhuǎn)型初期的匈牙利，民主權(quán)利意識(shí)高漲，匈牙利舉國(guó)上下都對(duì)回歸歐洲充滿(mǎn)了熱忱。在這樣的國(guó)內(nèi)局勢(shì)下，身處歐洲心臟的匈牙利依靠憲法法院一舉廢除了死刑。與其說(shuō)是作出違憲判決的憲法法院強(qiáng)悍，不如說(shuō)是判決背后的政治利益導(dǎo)向符合政治精英們的需求。誠(chéng)如圖什奈特所言：真正的問(wèn)題不在于憲法為何重要，而在于憲法如何重要。憲法重要是因?yàn)檎沃匾27]某種程度上，因?yàn)閷?duì)憲法法院的工具主義路徑而罔顧了在廢死問(wèn)題上匈牙利民眾的心理訴求。很大程度上，由于民眾對(duì)待廢死的心理有待成熟，在廢死之后，匈牙利曾多次采用公投的方式試圖恢復(fù)死刑。[28]

在我國(guó)，完全廢除死刑，時(shí)機(jī)尚未成熟。然而，尊重生命是我國(guó)文化的固有傳統(tǒng)，儒家向來(lái)強(qiáng)調(diào)少殺、慎殺，強(qiáng)調(diào)人內(nèi)在本質(zhì)的尊貴性。[29]近年來(lái)，無(wú)論是立法還是司法都在致力于少殺、慎殺的刑事政策。刑法修正案不斷取消死刑罪名，其中《刑法修正案（八）》減少了13個(gè)死刑罪名，《刑法修正案（九）》取消了9個(gè)死刑罪名。2007年初，最高人民法院正式收回了死刑復(fù)核權(quán)，開(kāi)始大力推行“少殺慎殺”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”等刑事司法政策，標(biāo)志著尊重生命的文化傳統(tǒng)在不斷回歸。最高法院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》中明確宣示“要嚴(yán)格控制和慎重適用死刑。”

上述決定中要求，首先，應(yīng)堅(jiān)持死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。把握好嚴(yán)格控制和慎重適用死刑與依法嚴(yán)厲懲罰嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系。在刑事審判中，要充分考慮維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的實(shí)際需要、社會(huì)和公眾的接受程度，對(duì)那些罪行極其嚴(yán)重，性質(zhì)極其惡劣，社會(huì)危害極大，罪證確實(shí)充分，必須依法判處死刑立即執(zhí)行的，堅(jiān)決依法判處死刑立即執(zhí)行。其次，要堅(jiān)持保留死刑，嚴(yán)格控制死刑的刑事政策。對(duì)于具有法定從輕、減輕情節(jié)的，依法從輕或者減輕處罰，一般不判處死刑立即執(zhí)行。對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過(guò)錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠(chéng)悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。同時(shí)，應(yīng)發(fā)揮好死緩制度既能夠依法嚴(yán)懲犯罪又能夠有效減少死刑執(zhí)行的作用。不難看出，“把每一起死刑案件都辦成鐵案，經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)”，成為最高人民法院的莊嚴(yán)承諾。

注釋?zhuān)?/p>

[1]民眾訴訟是指任何公民都可以向司法審查機(jī)構(gòu)提起對(duì)規(guī)范進(jìn)行合憲審查的一種特殊形式的訴訟，形式上屬于事后的抽象規(guī)范審查。東歐轉(zhuǎn)型過(guò)程中采納民眾訴訟的國(guó)家，數(shù)量比較有限，其中匈牙利頗具代表性。它是針對(duì)國(guó)家轉(zhuǎn)型需要，專(zhuān)門(mén)為保障基本權(quán)利以及加速法律體系的現(xiàn)代化而設(shè)立的一種憲法訴訟機(jī)制。在匈牙利，每個(gè)公民都可以向憲法法院提起訴訟，沒(méi)有門(mén)檻的要求。這種開(kāi)放的準(zhǔn)入方式，確保了國(guó)會(huì)通過(guò)的每一部法律幾乎都提交給憲法法院審查。參見(jiàn)張千帆等著：《司法審查比較研究》，譯林出版社2012年版，第88頁(yè)；Kim Lane Scheppele， Democracy by Judiciary. Or， why Courts Can be More Democratic than Parliaments ， In Rethinking the Rule of Law after Communism ，Edited by Adam Czarnota， Martin Krygier and Wojciech Sadurski， Published in 2005 by Central European University Press，P42.

[2]Tibor Horvath， Abolition of Capital Punishment in Hungary， 33 Acts Juridica Hungarica， 1991，p154.

[3]See Tibor Horvath， Abolition of Capital Punishment in Hungary， 33 Acts Juridica Hungarica， 1991， pp154-155.

[4]事實(shí)上，學(xué)界對(duì)憲法法院的定性是有爭(zhēng)議的。它到底是準(zhǔn)立法機(jī)構(gòu)還是司法機(jī)構(gòu)，抑或兼具立法與司法的屬性，見(jiàn)仁見(jiàn)智。具體參見(jiàn)Constitutional Justice， East and West，edited by Wojciech Sadurski，Kluwer Law International 2002，pp163-175。對(duì)于絕大多數(shù)憲法法官而言，他們更喜歡稱(chēng)呼憲法法院為司法機(jī)構(gòu)。

[5]See Tibor Horvath， Abolition of Capital Punishment in Hungary， 33 Acts Juridica Hungarica， 1991， p155、p159.有關(guān)這份訴愿書(shū)對(duì)死刑相關(guān)問(wèn)題的八大論述，請(qǐng)參見(jiàn)該文第159-163頁(yè)。

[6]姜士林：《世界憲法全書(shū)》，青島出版社1999年版，第1243頁(yè)。

[7]參見(jiàn)姜士林：《世界憲法全書(shū)》，青島出版社1999年版，第1236頁(yè)。1990年《匈牙利憲法》第8條第2款規(guī)定：“在匈牙利共和國(guó)，與基本權(quán)利和義務(wù)有關(guān)的條例由法律規(guī)定，但不能限制基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容?！?/p>

[8]同[7]，第1243頁(yè)。1990年《匈牙利憲法》第54條第2款規(guī)定：“任何人都不能遭受摧殘，不能受到殘酷的非人道的侮辱性對(duì)待或懲罰，特別禁止未經(jīng)本人許可對(duì)其進(jìn)行醫(yī)學(xué)或科學(xué)試驗(yàn)?！?/p>

[9]See Tibor Horvath， Abolition of Capital Punishment in Hungary， 33 Acts Juridica Hungarica， 1991， p163.

[10]匈牙利1976年就批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。

[11]參見(jiàn)判決全文中索庸院長(zhǎng)的意見(jiàn)，轉(zhuǎn)引自Herman Schwarz， The struggle for constitutional justice in post-communist Europe， the university of Chicago Press published in 2000， p90.

[12]五位憲法法官贊同廢死的結(jié)論，但持有不同理由，具體請(qǐng)參見(jiàn)23/1990號(hào)判決中協(xié)同意見(jiàn)。https：//sslvpn.umac.mo/NXT/gateway.dll/CODICES/precis/eng/eur/hun/，DanaInfo=.awxyCgtjpkn2Ko1sOy4.+hun-1990-s-003？fn=document-frameset.htm$f=templates$3.0，訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2016年11月20日。

[13]參見(jiàn)判決全文中施密特大法官的異議，轉(zhuǎn)引自Herman Schwarz， The struggle for constitutional justice in post-communist Europe， the university of Chicago Press published in 2000， p89.

[14]有關(guān)第三波民主化的整體論述，參見(jiàn)[美]亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第一章。

[15]Schiemann， J. W.： The Politics of Pact-Making. Hungarys Negotiated Transition to Democracy in Comparative Perspective. Paglrave Macmillan， New York， 2005. pp37–84.

[16]Renata Uitz， Lessons from the Abolition of Capital Punishment in Hungary， Acta Juridica Hungarica ，45，Nos 1-2，p71.

[17]See Renata Uitz， Lessons from the Abolition of Capital Punishment in Hungary， Acta Juridica Hungarica ，45，Nos 1-2，p71.

[18]關(guān)于1956年匈牙利革命的概述，請(qǐng)參見(jiàn)金雁：《從“東歐”到“新歐洲”：20 年轉(zhuǎn)軌再回首》，北京大學(xué)出版社 2011 年 4 月，第 99-105 頁(yè)。

[19]同[12]。

[20]Renata Uitz， Lessons from the Abolition of Capital Punishment in Hungary， Acta Juridica Hungarica ，45，Nos 1-2，p94.

[21]Tibor Horvath， Abolition of Capital Punishment in Hungary， 33 Acts Juridica Hungarica， 1991， p153.

[22]同[7]，第1238頁(yè)。1990年《匈牙利憲法》第24條第3款規(guī)定：“修改憲法以及作出憲法中所規(guī)定的一些決定需要國(guó)會(huì)代表三分之二的贊成票。”

[23]Jiri Priban and Wojciech Sadurski， The role of Political Rights in the Democratization of Central and Eastern Europe， in Political Rights under Stress in 21st Century Europe， Oxford University Press 2006， p203.

[24]Vicki C. Jackson and Mark Tushnet ， Comparative Constitutional Law， Foundation Press 1999，p171.

[25]根據(jù)1993年歐盟的哥本哈根入盟標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)國(guó)必須要滿(mǎn)足四項(xiàng)基本條件：第一，申請(qǐng)國(guó)屬于鞏固的民主國(guó)家、實(shí)行法治尊重人權(quán)，定期選舉；第二，申請(qǐng)國(guó)要具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；第三，申請(qǐng)國(guó)必須能夠應(yīng)對(duì)內(nèi)部壓力；第四，申請(qǐng)國(guó)必須贊同歐盟的各項(xiàng)目標(biāo)。載朱曉中主編：《曲折的歷程：中東歐卷》，東方出版社2015年版，第233頁(yè)。

[26][美]馬克·圖什奈特：《憲法為何重要》，田飛龍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第74頁(yè)。

[27]同[26]，第13頁(yè)。

[28]Renata Uitz， Lessons from the Abolition of Capital Punishment in Hungary， Acta Juridica Hungarica ，45，Nos 1-2，p97.

[29]參見(jiàn)張千帆：《為了人的尊嚴(yán)——中國(guó)古典政治哲學(xué)批判與重構(gòu)》，中國(guó)民主法制出版社2012年版，第21-34頁(yè)。