環(huán)境污染侵權(quán)責任成立證明問題研究

賈小龍

(蘭州理工大學 法學院,甘肅 蘭州 730050)

?

環(huán)境污染侵權(quán)責任成立證明問題研究

賈小龍

(蘭州理工大學 法學院,甘肅 蘭州 730050)

舉證責任及證明標準會對實現(xiàn)實體法立法意圖、平衡訴訟雙方利益產(chǎn)生直接影響。在環(huán)境污染侵權(quán)責任構(gòu)成認定中，原告負擔證明污染環(huán)境行為及損害的舉證責任。被告負擔污染環(huán)境行為與損害結(jié)果之間因果關系不存在的舉證責任，原告不應承擔因果關系存在的初步證明責任，但應當依照誠實信用原則妥善保存受污染樣本等原始證據(jù)。在因果關系證明標準上，宜區(qū)分決定責任成立的因果關系和影響責任承擔的因果關系而采用不同標準：前者宜采用排除合理懷疑標準，后者宜采用高度蓋然性標準。

環(huán)境污染侵權(quán)責任；因果關系；舉證責任倒置；證明標準

一、引言

侵權(quán)責任成立中的證明問題涉及舉證責任分配和證明標準兩個方面。許多年來，此二方面都是學界爭議的熱點。加之環(huán)境侵權(quán)在事實層面的復雜性和法律認定方面的特殊性，理論上更有分別探討之必要。但因本文分析對象主要是人民法院做出的環(huán)境侵權(quán)裁判，出于舉證責任與證明標準二者的緊密關聯(lián)性特別是出于對裁判進行全面、系統(tǒng)探討的考慮，姑且將此二者合并于“證明問題”一語之下。

盡管《侵權(quán)責任法》《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)糾紛解釋》)對污染環(huán)境侵權(quán)糾紛中的舉證責任分配進行了特別規(guī)定，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款也明確了民事訴訟的證明標準。但因環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)行為，其所具有的長期性、累積性、潛伏性、間接性等特征[1]，使得環(huán)境污染侵權(quán)責任成立的證明相比較其他侵權(quán)行為而言更具復雜性。實務中，不同法院的做法亦存在明顯差異。結(jié)合法院司法裁判來看，如下問題仍有待明確：原告是否具有證明污染環(huán)境行為與損害事實之間因果關系存在的初步責任？原告未能妥善保存受污染樣本是否會影響侵權(quán)責任成立及承擔？被告證明因果關系不存在的標準是什么？對這些問題的回答，既是闡釋法律規(guī)范內(nèi)容以更好地發(fā)揮立法指引作用的需要，也是統(tǒng)一司法裁判尺度、平衡環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中雙方當事人利益的需要。

二、環(huán)境污染侵權(quán)責任成立證明問題的規(guī)范分析

(一)舉證責任分配的立法現(xiàn)狀與學說分歧

舉證責任橫跨實體法和程序法，是個典型的“兩棲”問題。分析民事訴訟舉證責任的分配問題，需要綜合民事實體法和民事程序法[2]?！睹袷略V訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定了舉證責任分配及其適用的一般規(guī)則。這些立法表明，“誰主張、誰舉證”是民事訴訟中舉證責任分配的基本原則。其中，“主張”不僅限于起訴之始，它覆蓋了民事訴訟的全過程。法院雖可依職權(quán)或申請調(diào)查收集證據(jù)，但此舉并不影響舉證責任的分配，亦不影響承擔舉證責任一方舉證不能時承擔不利訴訟后果。實體法對舉證責任所做出的例外或特別規(guī)定，在適用上優(yōu)先于程序法上一般規(guī)則。具體到環(huán)境污染侵權(quán)構(gòu)成中，根據(jù)《侵權(quán)責任法》規(guī)定，構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)需要具備污染環(huán)境行為、損害、行為與損害之間存在因果關系三個要件。結(jié)合上文敘述及《侵權(quán)責任法》第六十六條、《水污染防治法》第八十七條、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十六條等規(guī)定可知：原告負擔證明污染環(huán)境行為及損害存在的舉證責任；而對于污染環(huán)境行為與損害之間不存在因果關系的證明責任，則由被告負擔。

學說上看，分歧主要集中在原告是否負有證明因果關系存在的初步責任。主流觀點持肯定說，如王利明教授指出，盡管《侵權(quán)責任法》第六十六條非常清楚明確地將舉證責任置于被告一方，而非原告一方[3]，但并非是說，原告就因果關系存在不承擔任何舉證責任。相反，在具體案件中，原告應當負有初步證明的責任。其內(nèi)涵是指，原告應當證明損害事實與污染環(huán)境行為之間存在一定聯(lián)系，損害具有由污染環(huán)境行為引起的可能性[4]。楊立新教授也有相似主張，認為原告應當按照蓋然性因果關系規(guī)則，在證明了存在因果關系的可能性之后，法院才實行舉證責任倒置規(guī)則。楊教授還特別強調(diào)，原告證明蓋然性的標準，不是高度蓋然性，僅僅能夠使得法院形成可能存在因果關系的確信即可[5]。也有學者持否定說，認為是否存在因果關系不是原告的法定證明義務，但是，基于化被動為主動的策略考慮，原告應當盡可能地提供出初步證明因果關系存在的證據(jù)[6]。

(二)責任構(gòu)成要件證明標準的立法現(xiàn)狀與學說分歧

證明標準是裁判者據(jù)以衡量訴訟雙方證明事實存在的確定性程度的標尺。它表達了卸除當事人舉證責任所要達到的范圍和程度[7]。盡管學說上曾認為，民事訴訟證明標準問題在我國比較混亂[8]，但《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款對此進行了明確，即：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。”這一規(guī)定對《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條、七十三條規(guī)定做出了調(diào)整，改為采用高度蓋然性標準。

就環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件的證明標準而言，民事訴訟法及其他法律均未做出特別明確的規(guī)定。因而，在邏輯上，環(huán)境污染侵權(quán)構(gòu)成要件的證明標準應適用前述一般規(guī)定。其中，學說上對于污染環(huán)境行為、損害的證明標準沒有專門涉及，分歧主要集中在被告證明因果關系不存在的證明標準。學者曾指出，不應適用與原告所應證明事實相同的標準，即民事訴訟的一般證明標準，而應適用“排除合理懷疑”的高度蓋然性標準，亦即被告必須排除存在因果關系的可能性，否則，就會推定存在[9]。

三、環(huán)境污染侵權(quán)司法裁判中責任成立的證明

(一)分析樣本及裁判概況

為了解環(huán)境污染侵權(quán)司法實務中舉證責任及證明標準的適用情況，本文以“污染責任糾紛”為關鍵詞，在北大法寶“司法案例”數(shù)據(jù)庫中檢索到2010年7月1日(《侵權(quán)責任法》施行)之后一審法院判決的裁判文書共計282件。去除撤訴、申請法院執(zhí)行、合并一方當事人及案情相同案件后，剩余案件共計119件。其中，污染者構(gòu)成犯罪的有4件，1件以原告對人身損害鑒定的依據(jù)適用不當為由認定原告舉證不能*參見江蘇省儀征市人民法院(2013)儀民初字第0436號民事判決書。，3件認定侵權(quán)成立*參見廣西壯族自治區(qū)岑溪市人民法院(2015)岑民初字第164號民事判決書；湖南省桃江縣人民法院(2013)桃民一初字第1150號民事判決書；福建省連城縣人民法院(2014)連民初字第1806號民事判決書(該案系公益訴訟案件)。；7件實質(zhì)上系合同糾紛，不涉及環(huán)境污染侵權(quán)構(gòu)成認定*參見杭州市拱墅區(qū)人民法院(2012)杭拱民初字第908號民事判決書；山東省青島市城陽區(qū)人民法院(2012)城環(huán)民初字第1號民事判決書；石門縣人民法院(2011)石民一初字第104號民事判決書；寧波市江北區(qū)人民法院(2014)甬北莊民初字第248號民事判決書；南京市溧水區(qū)人民法院(2013)溧洪民初字第376號民事判決書；河北省平山縣人民法院(2013)平民一初字第382號民事判決書；淮安市清浦區(qū)人民法院(2014)浦民初字第0294號民事判決書。；1件因無法向被告送達而駁回*參見湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院(2015)鄂神農(nóng)架民初字第00003號民事裁定書。。因在這12起案件中侵權(quán)認定均非實質(zhì)爭議焦點，故而從分析樣本中排除，僅以剩余107件裁判為分析樣本。在分析樣本中：2件涉及電磁輻射污染，均認為不構(gòu)成侵權(quán)；4件涉及大氣污染，1件認定不構(gòu)成侵權(quán)；30件涉及噪聲污染，16件認定不構(gòu)成侵權(quán)；其余63件涉及污水、工業(yè)及養(yǎng)殖業(yè)廢物排放污染等，其中又以水污染為主(44件)，共有18件認定不構(gòu)成侵權(quán)。

在法院認定不構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)的全部37件裁判中，19件都與原告未能舉證證明存在環(huán)境污染行為有關，9件完全緣于原告對損失的舉證未得到法院采信，在多達15件裁判中，法院的裁判理由與因果關系無法確定或不唯一有關。而在法院認定原告履行了舉證責任的案件中，大多數(shù)情形下都以被告未能舉證證明行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系而認定侵權(quán)成立。此外，有2件裁判未適用《侵權(quán)責任法》第六十五條、第六十六條的規(guī)定，而是適用了普通侵權(quán)責任的構(gòu)成要件。其中，在“季某某訴某某公司噪聲污染責任糾紛案”中，法院援引了《侵權(quán)責任法》第六條作為裁判依據(jù)*參見江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院(2013)泰姜民初字第0593號民事判決書。。在“原告訴被告一、被告二環(huán)境污染責任糾紛一案”中，法院指出，一般侵權(quán)損害賠償應當符合存在損害后果，加害行為具有違法性，違法行為與損害后果之間存在因果關系，加害人具有過錯等構(gòu)成要件，相應的，在整個裁判中，事實上都讓原告承擔了全部四要件的舉證責任*參見上海市金山區(qū)人民法院(2011)金民三(民)初字第4074號民事判決書。。有1件判決在侵權(quán)認定中沒有適用《侵權(quán)責任法》*參見廣州市花都區(qū)人民法院(2013)穗花法民一初字第1878號民事判決書。。

分析樣本表明，在環(huán)境污染侵權(quán)司法實務中，前述學說上的分歧都得到了展現(xiàn)。此外，還出現(xiàn)了一個新的分歧：原告未妥善保管受污染樣本對于環(huán)境污染侵權(quán)責任成立的證明是否有影響？

(二)司法裁判中環(huán)境污染侵權(quán)責任成立證明的主要分歧

1.原告是否負擔證明因果關系存在的舉證責任

分析樣本表明，不同法院在此問題上的做法差異很大。歸結(jié)起來，主要有三種做法：(1)因原告無法證明損害系因污染環(huán)境行為所致而認定侵權(quán)不成立，該類裁判共有10件。其中，有3件判決未適用舉證責任倒置規(guī)則，而是令原告承擔了環(huán)境污染侵權(quán)構(gòu)成全部要件的舉證責任*參見北京市密云縣人民法院(2014)密民初字第01708號民事判決書(該案法院指出，當事人對自己的主張，有責任提供證據(jù)。原告遠紅合作社要求二被告賠償肉雞死亡的經(jīng)濟損失，應當對其雞舍肉雞的死亡結(jié)果與二被告的行為之間存在因果關系承擔證明責任。但遠紅合作社并未提供充足有效的證據(jù)證明在云建公司施工過程中，雞舍肉雞死亡與云建公司的施工行為之間存在因果關系)；河南省新鄭市人民法院(2011)新民初字第38號民事判決書(該案法院適用一般舉證責任規(guī)則認為，原告閆付樂未能舉證證明房屋損壞及所飼養(yǎng)的山雞的損失是鐵路運營振動所致，亦沒有證據(jù)證明原告及妻子所患病癥是因噪聲、粉塵污染造成的，并因此未支持原告閆付樂的訴訟請求)；上海市徐匯區(qū)人民法院(2012)徐民四民初字第187號民事判決書(該案法院指出，原告以侵權(quán)為請求權(quán)基礎提出精神損害賠償?shù)闹鲝?，但原告卻未能就其主張的侵權(quán)行為的存在及其違法性、損害結(jié)果的實質(zhì)性存在及其嚴重性、二者之間的因果關系等事實要件提供確實而充分的證據(jù)予以證明)。。有7件判決雖未明確、但實質(zhì)上仍然令原告承擔了因果關系存在舉證不能的不利后果*參見福建省云霄縣人民法院(2013)云民初字第515號民事判決書(該案法院指出，對于原告所稱的死魚事實、死魚原因及死魚體內(nèi)含致死物質(zhì)化學成份與被告所排污水成份是否相符的鑒定結(jié)論，原告不能舉證，因死魚原因不明、死魚數(shù)量不清，無法判定被告的排污行為與原告主張的損害事實之間存在必然的因果關系，原告主張證據(jù)不足，本院對其訴訟請求不予支持)；山東省萊陽市人民法院(2012)萊陽團民初字第227號民事判決書(該案法院指出，原告未提交證據(jù)證實從虎道水庫東面入水口流入水庫的三被告化糞池中的污水是否能夠污染水面進而將水庫內(nèi)的養(yǎng)殖物致死，并綜合損害難以具體確定而未認定構(gòu)成侵權(quán))；湖南省桂陽縣人民法院(2013)桂陽法民初字第763號民事判決書(該案法院駁回原告訴訟請求的理由是，原告未提供科學、可信、權(quán)威性的證據(jù)證實其病系被告方在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的環(huán)境污染所致)；上海市金山區(qū)人民法院(2011)金民三民初字第4074號民事判決書(該案法院指出，假如魚確實存在死亡或體形瘦小等情形，則是否就是施工產(chǎn)生噪聲傳播所致，但該施工所產(chǎn)生的噪聲究竟有多大，傳播的距離有多遠，對魚又會產(chǎn)生多大程度上的損害，原告未提供能夠證明二者之間存在聯(lián)系的具有科學依據(jù)的鑒定結(jié)論)；河南省漯河市源匯區(qū)人民法院(2013)源民四初字第125號民事判決書(該案法院認為，原告張鳳仙未能提供谷雨所經(jīng)營的A8酒吧造成的噪聲污染與其所患疾病存在直接因果關系及參與度的充分證據(jù)證明，故其所主張損失證據(jù)不足，不予支持)；新鄉(xiāng)市輝縣市法院(2012)輝民初字第3292號民事判決書(該案法院駁回原告訴訟請求的原因是，原告未能就其訴稱受牛糞污染致病及花費提供有效證據(jù))；安徽省蕭縣人民法院(2014)蕭民一初字第00928號民事判決書(該案法院認為，原告不能提供證據(jù)證明其生活環(huán)境已被污染及其病情就是環(huán)境污染所致)。。(2)原告應履行證明因果關系存在的初步證明責任，該類裁判共有7件。但在此初步證明責任應達到的標準上，做法不一。有裁判認為，只有原告就污染環(huán)境行為及因此而遭受的損失舉證達到高度蓋然性標準后，才由被告對其排污行為與原告損失之間不存在因果關系承擔舉證責任*參見浙江省溫嶺市人民法院(2014)臺溫民初字第813號民事判決書。。有的法院則明確指出，因果關系舉證責任倒置規(guī)則不排除原告就因果關系承擔初步的舉證責任。若原告對此舉證不能，應承擔相應的不利后果*參見浙江省溫嶺市人民法院(2015)臺溫民初字第8號民事判決書；浙江省溫嶺市人民法院(2015)臺溫民初字第9號民事判決書；浙江省溫嶺市人民法院(2015)臺溫民初字第10號民事判決書。。而在另外3件判決中，法院指出，原告證明了污染環(huán)境行為與損害事實之間有一定關系，因而履行了證明因果關系存在的初步證明責任*參見云南省楚雄彝族自治州中級人民法院(2014)楚中民一終字第586號民事判決書；重慶市萬州區(qū)人民法院(2014)萬法環(huán)民初字第00001號民事判決書；福建省廈門市翔安區(qū)人民法院(2013)翔民初字第373號民事判決書。。(3)明確否認原告負有證明因果關系存在的初步責任。在“天津市南洋胡氏家具制造有限公司與邵某某等環(huán)境污染責任糾紛上訴案”中，兩審法院均指出：“受害人實際上根本無須就因果關系作哪怕最初的證明，而加害人則應就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任。即舉證責任倒置?！?參見山東省青島市中級人民法院(2014)青民五終字第1454號民事判決書。有的判決則對原告是否應當負擔或已經(jīng)履行證明因果關系的初步證明責任未發(fā)表明確意見，而是認為，在原告證明了污染環(huán)境行為及損害事實存在后，被告應當舉證證明因果關系不存在，若被告舉證不能，則推定因果關系存在*參見浙江省寧海縣人民法院(2014)甬寧力民初字第166號民事判決書；遼寧省莊河市人民法院(2014)莊民初字第5369號民事判決書。。

2.原告是否妥善保存受污染樣本對因果關系證明的影響

在分析樣本中，有5家法院做出的8件裁判明確涉及了該問題，占總數(shù)的7.5%。

是否影響侵權(quán)構(gòu)成因果關系要件的證明在涉及該問題裁判中所占的比例審理法院案件受理年度(年)案件數(shù)量沒有影響50%安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院20143廣東省佛山市南海區(qū)人民法院20121有實質(zhì)影響50%天津市東麗區(qū)人民法院20131遼寧省蓋州市人民法院20131湖北省公安縣人民法院20141遼寧省蓋州市人民法院20141

上表表明，有2家法院審理的4件裁判認為，原告是否妥善保存受污染樣本對于被告證明因果關系不存在沒有影響。理由是：原告沒有為被告保存因果關系方面證據(jù)和證明因果關系的法定義務；本案死魚樣本的妥善保管具有很大難度，且本案中死魚樣本并非因果關系的唯一證據(jù)；對不存在因果關系負有舉證責任的主體應為被告；本案中原告未保管死魚樣本不導致因果關系舉證責任的任何改變*參見安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院(2014)宜秀民一初字第00461號民事判決書；安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院(2014)宜秀民一初字第00459號民事判決書；安徽省安慶市宜秀區(qū)人民法院(2014)宜秀民一初字第00460號民事判決書。。其中，1件裁判雖未令原告承擔因果關系不存在的不利后果，但卻在確定被告所應承擔的損害賠償責任大小時予以了考慮*參見廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2012)佛南法民一初字第2572號民事判決書。。與此不同，在另外3家法院審理的4件案件中，原告未保存受污染樣本或受污染環(huán)境已不存在對于因果關系不存在的證明產(chǎn)生了實質(zhì)性影響*參見天津市東麗區(qū)人民法院(2013)麗民初字第5614號民事判決書(該案法院認為，原告所主張的遭受污染環(huán)境現(xiàn)場已不存在，進一步核實上述因果關系亦無可能，并結(jié)合被告對于因果關系不存在的其他舉證以及原告對于損害的舉證認定，認定不構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán))；湖北省公安縣人民法院(2014)鄂公安民初字第01275號民事判決書(該案法院認為，原告范光雄不能提交小龍蝦及種植在魚塘周圍黑麥草的死亡樣本和事發(fā)時的魚塘水體樣本，亦即不能排除非水體污染導致魚塘養(yǎng)殖的小龍蝦及種植在魚塘周圍黑麥草死亡的可能性)；遼寧省蓋州市人民法院(2013)蓋民一初字第2332號民事判決書(該案法院認為，原告張希忠訴訟時未保存西瓜和受污染作物樣本，也沒向本院提供其受損財產(chǎn)在受損時經(jīng)有關部門鑒定系污染造成的證據(jù)。因未存樣本，導致本案無法鑒定是否造成污染的責任在原告方)；遼寧省蓋州市人民法院(2014)蓋民一初字第488號民事判決書。。

3.被告證明因果關系不存在的證明標準：從排除到必然

在原告證明污染環(huán)境行為和損害事實的證據(jù)被法院采信的案例中，除個別裁判外*參見廣西壯族自治區(qū)河池市金城江區(qū)人民法院(2013)金民初字第628號民事判決書。，絕大多數(shù)案件都以被告未能證明因果關系不存在而認定構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。盡管如此，但在被告證明因果關系不存在的證明標準上，法院的做法比較混亂。有2件判決采用了較低的證明標準，認為只要被告能夠證明其行為與原告所受損害之間不存在必然或直接因果關系，就不令被告承擔侵權(quán)責任*參見福建省云霄縣人民法院(2013)云民初字第515號民事判決書(該案法院指出，被告的舉證能證明其排污行為與原告主張的損害事實之間不存在必然的因果關系，并據(jù)此駁回了原告的訴訟請求)；欽州市欽南區(qū)人民法院(2012)欽南民初字第843號民事判決書(該案法院以證據(jù)沒有表明被告排放污水是直接導致原告養(yǎng)殖場的淡水魚大量死亡的原因為據(jù)，認定原告養(yǎng)殖場淡水魚大量死亡與被告沒有直接的因果關系)。。也有2件判決表明，在污染者證明其行為并非單一致害原因時，法院即不令被告承擔侵權(quán)責任*參見天津市東麗區(qū)人民法院(2013)麗民初字第5614號民事判決書(該案法院認為，被告除證明其排水未超標外，又提供證據(jù)證明原告所主張的訴爭污染事件發(fā)生于河道清淤期間，無法排除原告所主張的秧苗死亡與被告或有污染行為外的其他因素存有因果關系的可能性。同時，河道漂浮大量垃圾以及水位較低等因素亦不應被忽視。現(xiàn)有證據(jù)均足以動搖該院對原告所主張的因果關系的內(nèi)心確信。法院最終以被告污染環(huán)境行為并非造成損害的單一因素、而是還有其他可能性為由認定因果關系不存在)；四川省合江縣人民法院(2012)合江民初字第460號民事判決書(該案法院一方面確認了原告生活環(huán)境受到一定粉塵、噪音污染的事實客觀存在，另一方面指出，因原告房屋地處交通要道，過往車輛多，附近煤場也不只被告一個，其房屋梯間、花窗、外墻、樓頂?shù)然覊m較多的形成原因也并不能確定為被告所為，把多因一果的責任歸于被告承擔顯然有失公平，故對原告訴訟請求未予支持)。。與此不同，有3件判決在無法排除行為與損害結(jié)果的因果關系，同時也無法確定唯一性時，認定了侵權(quán)成立，并在損害賠償?shù)臄?shù)額上進行了考慮*參見廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2012)佛南法民一初字第2572號民事判決書(該案法院認為，本案證據(jù)不能證實氨氮超標是造成塘魚死亡的唯一原因。綜合原告其他方面的過錯，法院判決原告對魚類死亡亦應承擔一定的責任)；浙江省衢州市衢江區(qū)人民法院(2011)衢民初字第619號民事判決書(該案法院根據(jù)被告申請委托衢恒司鑒所(2013)監(jiān)鑒字第54號司法鑒定意見，確認被告排放的不符合國家標準的噪聲系原告患病的輔因，參與度為10%)。。有1件判決的法院則適用了較高的證明標準，在被告不能舉證排除其行為與原告損害之間存在因果關系時，令被告承擔侵權(quán)責任*參見南京市建鄴區(qū)人民法院(2014)建環(huán)民初字第1號民事判決書。，法院指出，該案八被告企業(yè)不能排除其排放污水的行為與原告承包的魚塘發(fā)生大面積死魚之間的因果關系，并綜合其他證據(jù)認定侵權(quán)成立。

四、環(huán)境污染侵權(quán)責任成立證明問題的明確

(一)原告不負擔證明因果關系存在的初步證明責任

厘清原告是否負擔證明因果關系存在的舉證責任，不能離開現(xiàn)行法律規(guī)定。結(jié)合《侵權(quán)責任法》和《民事訴訟法》的規(guī)定可知，原告不負有法定的證明因果關系存在的任何舉證責任。至于實務中原告通常都會就損害系因被告污染環(huán)境行為所致而進行舉證，則既不應當理解為策略性安排，也不應當理解為法律的默示要求。毋寧說，這是原告確定被告以請求司法裁判的必然結(jié)果，也是原告就損害事實承擔舉證責任的必然結(jié)果。試想，如果原告無法初步確認所受損害的原因及加害者，將如何滿足民事訴訟法關于提起訴訟條件的要求、如何向法院主張就何種損害的賠償責任、又該請求法院向誰人科處侵權(quán)責任？反之，如果將原告的此種舉證事實視為其在法律上應當負有因果關系存在的初步證明責任，則除了體現(xiàn)重復要求之外，事實上并未為原告科加證明損害事實之外的任何額外負擔，須知舉證責任在本質(zhì)上是一種負擔。如此，實務中一些裁判以原告未能證明其所受損害系污染行為所致而認定不構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的做法顯屬適用法律錯誤；以原告就因果關系存在的舉證未達到高度蓋然性標準而令其承擔不利后果的做法亦屬不當。至于原告已就因果關系存在進行了初步舉證，法院依法對相關證據(jù)進行采信的做法當然并無不妥，立法令一方承擔舉證責任并不會阻止和影響另一方就相同事實進行舉證，而且，此舉有利于查明案件事實。然而，在《環(huán)境侵權(quán)糾紛解釋》中，卻明確規(guī)定被侵權(quán)人應當提供污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯(lián)性的證明材料。顯然，該規(guī)定肯定了一些裁判中要求原告負擔證明因果關系存在的初步責任的做法。在此情形下，實務中對該解釋的適用應當采用嚴格把握，也就是說，只要證明存在“關聯(lián)”即可，不可區(qū)別關聯(lián)性的強弱、關聯(lián)性的有無以至于最低程度的可能性，不可要求具有必然性的關聯(lián)。否則，將在一定程度上影響到《侵權(quán)責任法》規(guī)定的因果關系舉證責任倒置的立法目的的實現(xiàn)。

(二)原告應根據(jù)誠實信用原則妥善保管受污染樣本

前文表明，盡管學說和司法實務中曾對此予以否認，但若拋開訴訟策略，回到糾紛裁判的本質(zhì)及因果關系存在舉證責任倒置的立法初衷上看，令原告負擔保管相關原始資料等的誠信義務，更能彰顯公平和利益平衡。民事訴訟糾紛裁判的本質(zhì)在于盡可能使得法律關系恢復到本來狀態(tài)，而之所以在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中倒置因果關系的舉證責任，主要緣于相對原告而言被告更接近于致?lián)p原因事實，舉證能力往往更強；反之，則因原告對致?lián)p原因多處于無證據(jù)狀態(tài)而負擔過重，且不利于查明案件事實。那么，站在被告的角度看，損害與污染環(huán)境行為之間是否存在引起與被引起的客觀聯(lián)系，既需要從污染環(huán)境行為出發(fā)依靠普遍推理和科學測試加以判定，也需要從損害事實出發(fā)進行反推演。在后一種情況下，若原告能夠妥善保留受損樣本等原始資料卻基于訴訟策略等考慮不加保留，則對于被告適當履行舉證責任而言，也是不公正的。當然，此項義務只是基于誠實信用原則的要求，只有在原告有能力適當保存而不為、且實質(zhì)上影響到因果關系存在判定時，方可影響原告的責任承擔。由此，對于保存方法不應做出特別要求，原告可根據(jù)受污染樣本的不同采用現(xiàn)場公證或保存實物等方法。其中，所謂實質(zhì)上影響因果關系存在的判定，主要是指受污染樣本滅失，而被告又無其他正當替代方法舉證證明因果關系不存在。需要強調(diào)的是，原告未能基于誠實信用原則履行妥善保存受污染樣本而致因果關系是否存在無法確定時，只能影響侵權(quán)責任的承擔，對于環(huán)境污染侵權(quán)的成立不應產(chǎn)生影響。理由是，因果關系不存在的舉證責任在被告，立法上亦未具體明確原告對此負有協(xié)助義務，因而，原告如何作為，都不應影響被告證明此項責任構(gòu)成要件的舉證責任履行。

此外，盡管非法定義務，但原告妥善保存受污染樣本，也是其履行證明損害事實的舉證責任的需要。相反，從實務來看，若原告不能妥善保留受污染樣本，則還可能會影響到其對損害事實舉證的認定*參見天津市東麗區(qū)人民法院(2013)麗民初字第5614號民事判決書；福建省云霄縣人民法院(2013)云民初字第515號民事判決書；遼寧省蓋州市人民法院(2014)蓋民一初字第487號民事判決書。。

(三)因果關系是否存在的證明宜區(qū)別情形采用不同標準

在理論和司法實務中，被告負有證明因果關系不存在的舉證責任，若其舉證不能，則法院應當推定因果關系存在，這一點并無多少爭議。對于實務中反應出的被告證明因果關系不存在的證明標準問題，從法律適用角度看，首先應當考慮適用民事訴訟的一般證明標準，即高度蓋然性標準。但是，這一證明標準適用于被告對因果關系不存在的舉證中，尚有問題。從條文用語來看，它是一種正向推定，即只要負有舉證責任的當事人提供的證據(jù)能夠令法院形成待證事實存在具有高度可能性的內(nèi)心確信，就應當認定該事實存在。而被告對因果關系不存在的證明，實質(zhì)上是一種反向推定，其默示前提是已經(jīng)推定因果關系存在而令被告舉反證推翻。即便被告已經(jīng)證明了因果關系不存在具有高度可能性，依然不能完全否定可能存在因果關系，因而法院據(jù)此認定侵權(quán)不成立便與因果關系舉證責任倒置的前提不甚吻合，而且，也不符合客觀實際。同樣，若法院據(jù)此認定侵權(quán)成立并令被告承擔全部損害賠償責任，則有悖于責任自負的法律原理。

不難看出，這一分歧的核心在于沒有區(qū)分決定責任構(gòu)成的因果關系與影響責任承擔的因果關系。前者具有客觀性、復雜性，本質(zhì)上屬于事實認定的范疇，其存在與否不以事后認定者的意志、其所持的立場為轉(zhuǎn)移。同時，事物之間的聯(lián)系是多樣的，引起一定后果者，可為單一原因，也可為數(shù)個原因的共同作用。后者則屬于規(guī)范評價，與權(quán)益保護程度、社會治理政策、歸責原則及司法政策關聯(lián)緊密。特定后果客觀上是否與一定行為有關，并非行為者承擔責任的充分必要條件。如按照法律規(guī)定，在致人傷亡的交通肇事案件中，如駕駛?cè)藢τ趽p害結(jié)果的發(fā)生并無過失，就不負刑事責任，但這一規(guī)范評價并不能否定交通事故與他人傷亡之間的因果聯(lián)系。這表明，在環(huán)境侵權(quán)責任構(gòu)成認定中，區(qū)分決定責任構(gòu)成的因果關系與影響責任承擔的因果關系并對二者采用不同的證明標準十分必要。此外，不區(qū)分二者，還不利于說明污染者法定免責事由立法的正當性。事實上，在二者之間進行區(qū)分，已有他國學說經(jīng)驗可借鑒[10]。區(qū)分之后，方可針對不同因果關系的評價屬性，采用不同的證明標準：對于決定責任成立的因果關系，因其只屬于客觀事實認定，在被告證明因果關系不存在的意義上，具有“全有或全無”的屬性，不具有或然性，因而應采用排除合理懷疑證明標準。只有在污染環(huán)境行為沒有引起損害發(fā)生的可能性時，方能阻卻侵權(quán)責任的成立。因為，按照反向推定的邏輯，法院已經(jīng)推定了因果關系存在，如果負有舉證責任者不能排除合理懷疑和可能性，自然無法推翻此種推定；反之，從法律執(zhí)行效果來看，受污染者將在很多情形下難以獲得必要救濟，污染環(huán)境行為也將無法得到及時和有效制止。而對于影響責任承擔的因果關系，則屬于規(guī)范評價，宜遵照民事訴訟法規(guī)定，采用高度蓋然性標準。按照自己責任原則，在被告已經(jīng)舉證污染環(huán)境行為之外的其他因素同樣是致害原因或具有導致?lián)p害發(fā)生的高度可能性時，法院就不能無視這一事實，將全部損害均轉(zhuǎn)移至被告承擔。

五、結(jié)語

法律適用及糾紛裁判，是將抽象的法律規(guī)定適用于具體案件的過程。只有當法律條文中所規(guī)定的事實條件已經(jīng)具備，才能發(fā)生和執(zhí)行條文所預設的結(jié)果或命令。換言之，一切法律后果是否發(fā)生，均須以是否存在作為其前提的事實情況為依據(jù)來決定。這意味著在一切訴訟中，法院的中心任務便是對當事人所主張事實的真實性進行認定。為此，從實體上看，作為一切訴訟的前提，立法應當就事實條件的成就依據(jù)做出明確規(guī)定，這一依據(jù)是權(quán)利保護和個人行為自由之間的邊界，它會從根本上影響到裁判尺度的統(tǒng)一。同時，因爭訟中的事實大多已成既往，往往無法完全真實再現(xiàn)，總有一些重要事實或細節(jié)是否存在是難以查明的。但是，法院卻不能據(jù)此拒絕裁判。因而，立法還需要事先告訴法院在案件事實無法真實再現(xiàn)、當事人主張的真實性不能認定的情況下應當做出裁判的內(nèi)容，這正是舉證責任和證明標準[11]。由此可見，盡管舉證責任和證明標準通常只是在程序法上作為技術問題出現(xiàn)，但其更重要的價值還在于借此實現(xiàn)實體法的立法意圖。

具體到環(huán)境污染侵權(quán)責任構(gòu)成認定中，科學、合理地分配舉證責任，確定恰當?shù)淖C明標準，能夠起到平衡權(quán)益保護與保障行為自由、節(jié)約訴訟成本以及使得裁判盡可能貼近真實的效果。本文針對理論和實務的主要分歧，嘗試得出如下見解，以作為環(huán)境法治完善之參考：

第一，基于原告提起訴訟以及證明損害事實存在的需要，其必然不可能無視致害原因，加之《侵權(quán)責任法》第六十六條的明確規(guī)定，不應額外要求原告負擔污染環(huán)境行為與損害之間存在因果關系的初步證明責任。反之，卻容易導致不同案件裁判標準的不統(tǒng)一。

第二，基于平衡訴訟雙方利益以及環(huán)境污染侵權(quán)舉證責任分配特殊規(guī)定的實際，也基于便于法院查明案件事實的需要，原告應當依據(jù)誠實信用原則妥善保管受污染樣本等證據(jù)材料。

第三，基于環(huán)境污染損害的間接性、復雜性，事物之間普遍聯(lián)系的客觀性以及責任自負的法律原理等方面考慮，對于被告證明因果關系不存在的標準問題，立法和實務宜區(qū)別決定環(huán)境污染侵權(quán)責任成立的因果關系和影響責任承擔的因果關系，采用不同的證明標準：對于決定責任成立的因果關系，采用排除合理懷疑標準；對于影響責任承擔的因果關系，采用民事訴訟通行的高度蓋然性標準。

[1]王利明.侵權(quán)責任法研究(下卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2011.482-483；葉知年.環(huán)境民法要論[M].北京：法律出版社，2014.297-298.

[2]李浩.民事舉證責任分配的法哲學思考[J].政法論壇,1996，(1).

[3][4]王利明.侵權(quán)責任法研究(下卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2011.492,494.

[5]楊立新.侵權(quán)責任法[M].北京：法律出版社，2010.495.

[6]陳開梓.環(huán)境污染侵權(quán)訴訟的舉證責任實務探討[J].商丘師范學院學報，2010，(8).

[7]牟軍.民事證明標準論綱[J].法商研究，2002，(4).

[8]吳澤勇.中國法上的民事訴訟證明標準[J].清華法學，2013，(1)；郝振江.民事訴訟證明標準[J].現(xiàn)代法學，2000，(10).

[9]呂忠梅.環(huán)境侵權(quán)訴訟證明標準初探[J].政法論壇，2003，(5).

[10]王利明.侵權(quán)責任法研究(上卷)[M].北京：中國人民大學出版社，2010.379-381；于敏.日本侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2015.260-262.

[11][德]萊奧·羅森貝克.證明責任論[M].莊敬華,譯.北京：中國法制出版，2001.2-3.

責任編輯:王 莉

On the Proof of Environmental Pollution Tort Liability Establishment

Jia Xiaolong

(LawSchool,LanzhouUniversityofTechnology,LanzhouGansu730050)

Burden of proof and proving standard would have direct influence on the achievement of legislative intention in Substantive Law and the balance of the interests between parties in litigation.In the course of establishing the constitution of Environmental Pollution Tort Liability,the plaintiff bears a burden to prove the existence of both environmental pollution behavior and damage.While the defendant should prove the non-existence of causation between the behavior and damage,the plaintiff should not bear a burden to preliminarily prove the existence of this causation,but appropriately manage original evidences such as the polluted sample according to the principle of good faith.As to the proving standard of causation,it is necessary to adopt different standards according to the differentiation of the liability establishment causation and the liability scope causation:the former should be Beyond Reasonable Doubt and the latter should be The High Degree of Probability.

Environmental Pollution Tort Liability； causation； shifting of burden of proof； proving standard

2016-02-27

本文是甘肅省2015年度社科規(guī)劃項目“絲綢之路經(jīng)濟帶甘肅黃金段環(huán)境資源狀況調(diào)查”的階段性研究成果。

賈小龍(1979— )，男，甘肅靖遠人，蘭州理工大學法學院副教授，法學博士，研究方向為侵權(quán)法、知識產(chǎn)權(quán)法。

D922.6

A

2095-3275(2016)05-0116-08