論人格權(quán)的民法典立法定位

郭少飛

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

?

論人格權(quán)的民法典立法定位

郭少飛

(河南師范大學(xué) 法學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

人格權(quán)立法定位需明晰人格與人格權(quán)相互關(guān)系，這與二者的基本涵義、法律屬性密切相關(guān)。在法律領(lǐng)域，人格是法律上人的資格；人格權(quán)是以法律上的人為主體，以人自身為客體，以自我決定和防御請求為主要權(quán)能。人格可分為私法人格與公法人格；人格權(quán)分為民法人格權(quán)與憲法人格權(quán)，憲法人格權(quán)對民法人格權(quán)具有重大的價值意義。人格與人格權(quán)呈現(xiàn)法律體系關(guān)系；在制定法上，存在人格權(quán)在人格下位的垂直結(jié)構(gòu)、并列使用的平行結(jié)構(gòu)，以及僅適用二者之一的單一結(jié)構(gòu)關(guān)系。鑒于人格權(quán)之于人格的地位、作用及結(jié)構(gòu)關(guān)系；人格權(quán)的自然權(quán)利屬性；主體(主體資格、人格權(quán))——人格權(quán)之外的民事權(quán)利——權(quán)利救濟(jì)的立法邏輯更貼近生活真實等理由，人格權(quán)應(yīng)置于民事主體制度。

人格；人格權(quán)；立法定位；民法典

一、引言

我國民法典制定過程中，人格權(quán)應(yīng)置于何處爭議激烈，主要形成三種觀點：一是人格權(quán)法獨立成編，既不能規(guī)定在民法典總則中[1]，也不能為侵權(quán)法涵蓋[2]。一是人格權(quán)不宜獨立成編，其理由及主張的人格權(quán)立法模式因人而異。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)規(guī)定人格權(quán)，但非以權(quán)利保護(hù)方式簡單地在民法典“自然人”中設(shè)“自然人人格保護(hù)”一節(jié)，從保護(hù)的角度對人格權(quán)和個別人格權(quán)做出規(guī)定[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，人格權(quán)是一種憲法性權(quán)利，而非民事權(quán)利，在民法典上不應(yīng)作為民事權(quán)利的一種類型予以并列規(guī)定[4]。若人格權(quán)獨立成編，將限縮人格權(quán)的民法保護(hù)范圍[5]。最后一種觀點認(rèn)為，獨立與否非實質(zhì)問題，不重要[6]。這些爭議與對人格的含義、人格權(quán)的概念和性質(zhì)，以及人格與人格權(quán)之間關(guān)系的不同認(rèn)識有關(guān)。本文認(rèn)為，若欲正本清源，可圍繞人格和人格權(quán)兩個基本概念，厘清它們的概念內(nèi)涵、法律屬性、相互關(guān)系及規(guī)范表達(dá)，最終明晰人格權(quán)在民法典中的編排體例。

二、動態(tài)演化視角下的人格含義

人格的含義因?qū)W科而有不同，即使在法律領(lǐng)域其內(nèi)涵在各歷史時期隨著社會發(fā)展而浮動變化。故此，人格的法律含義必須從其演化過程連續(xù)動態(tài)觀察，分析內(nèi)涵外延，確定其基本意義。

(一)羅馬受限自然人人格

羅馬法是羅馬國家實行的法律，其特征之一是諸法合體，私法發(fā)達(dá)。羅馬法把生物學(xué)意義上的人稱為Homo，將權(quán)利義務(wù)的主體稱作Caput，表示法律上的人格，而Persona用來指權(quán)利義務(wù)主體的具體身份。羅馬法按照人的身份確定權(quán)利，生物之人不一定具有法律上人格，如奴隸在法律上通常是權(quán)利的客體“物”(Res)。依據(jù)羅馬法，人享有權(quán)利的前提是具有法律上的人格，而人格包含了三方面內(nèi)容：自由權(quán)、市民權(quán)和家族權(quán)。三項權(quán)利皆備，則具有完全人格；都不享有則無人格；僅有部分則屬不完全人格。人格之三項權(quán)利喪失或減少，謂之為“人格變更”。根據(jù)變更的幅度和影響，可分為人格大變更，即喪失自由權(quán)；人格中變更，即喪失市民權(quán)；人格小變更，即喪失原來的家族權(quán)。從法律效果上講，“人格大變更，實際是人格的消滅或法律上的死亡”[7]，不再具有法律上的權(quán)利義務(wù)主體地位。人格中變更導(dǎo)致變更者不具有羅馬法市民應(yīng)享有的公權(quán)和私權(quán)，“同時失去家族權(quán)，但仍保留有自由權(quán)”[8]。而在人格小變更的情形，只是家族成員地位發(fā)生變化，權(quán)利人享有的自由權(quán)、市民權(quán)依然如故，其法律上的完全人格不受影響?？傊诹_馬法上，人格是羅馬國家等級身份制度的法律表現(xiàn)，是社會身份的法律延伸，包含了人作為私法與公法上人的資格的廣泛內(nèi)容，不能當(dāng)然認(rèn)為人格只是民法問題。這一時期，羅馬法尚未孕育出法人制度，人格僅指向自然人。

(二)法式自然人人格

隨著“三R運(yùn)動”的興起，近代以來，神性消褪，人性彰顯，人的普遍主體地位獲得肯定，但現(xiàn)實生活中依然按照社會身份進(jìn)行階層劃分和法律規(guī)制，如1794年的《普魯士一般邦法》區(qū)分了貴族、市民、農(nóng)民、隸農(nóng)等不同身份主體。通常，“人的私法地位是依其性別、其所屬的身份、職業(yè)團(tuán)體、宗教的共同體等不同而有差異的；作為其一個側(cè)面，一個人若是不屬于一定身份便無法取得財產(chǎn)特別是像土地那樣的財產(chǎn)權(quán)利的情形是普遍存在的”[9]。1789年爆發(fā)的法國大革命較為徹底地摧毀了身份枷鎖，《人權(quán)宣言》高揚(yáng)自由、平等、博愛等自然法思想。1804年《法國民法典》貫徹理性主義和自由平等觀念，該法典第8條規(guī)定“所有法國人都享有民事權(quán)利”，第488條規(guī)定“滿21歲為成年；到達(dá)此年齡后，除結(jié)婚章規(guī)定的例外外，有能力為一切民事生活上的行為”*參見《拿破侖民法典》，李浩培等譯，商務(wù)印書館2009年版，第2、第72頁。。這就打破了(法國)人的身份限制，全體法國人自由平等地享有民事權(quán)利和私法地位。另外，該法典還規(guī)定，因喪失法國人資格和民事死亡不能享有民事權(quán)利，對私法主體范圍進(jìn)行限縮。概言之，法國民法不區(qū)分法律主體和權(quán)利主體，徑直賦權(quán)法國“人”，再行排除不能享有民事權(quán)利的人。法國民法基于人的理性，將生物人與私法主體統(tǒng)一起來，實現(xiàn)了生物人的法律形式平等。

(三)德式法律人人格

《德國民法典》以民事權(quán)利能力代替了人格，民事主體不限于生物人或自然人，法人作為主體獲得肯認(rèn)。基于自然人和法人之間生物特征的實質(zhì)差異，以自然人為對象的人格或主體制度難以包容二者，德國遂采用更具技術(shù)性的權(quán)利能力的概念，統(tǒng)帥自然人和以自然人為基礎(chǔ)的法人或團(tuán)體。而現(xiàn)在我們通常認(rèn)為的人格權(quán)僅有總則部分的姓名權(quán)，以及侵權(quán)法部分規(guī)定的生命、身體、健康、自由等，且未進(jìn)行權(quán)利化保護(hù)。而為因應(yīng)社會需求，德國法院以基本法為據(jù)，逐步創(chuàng)立了一般人格權(quán)概念及體系。相較于法國民法，德國民法在人的概念之下用權(quán)利能力描述民事權(quán)利主體，將法國民法上抽象的人之理性轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬唧w的制定法上法律主體在法律關(guān)系中作為主體的權(quán)利能力，并與行為能力、責(zé)任能力一道創(chuàng)造性地構(gòu)建了完整的民事主體制度，德國民法展現(xiàn)出精湛的立法技藝。至此，在私法上產(chǎn)生了兩種法律人：自然人和法人，都享有法律人格，且作為法律主體皆有權(quán)利能力。

(四)小結(jié)

各時期人格的范疇與法律構(gòu)造說明法律規(guī)制“人”之資格的時代特點和法律人格的差異。近代以降，人被視為有理性的目的性存在，人是理性人，是現(xiàn)實生活中的人的提煉和升華，人獲得法律形式上的平等性，法律人格的基礎(chǔ)從社會身份變遷為人之理性。法律人格之“人”由自然人擴(kuò)展至法人，其中法人包括私法人、公法人、宗教法人等，“法律人格不是自然人本身，也非內(nèi)在于自然人，而是人(Person)與人之間存在的特殊外部關(guān)系”[10]。人格是全法域問題，不宜將人格保護(hù)劃定為私法任務(wù)，公法也關(guān)注，只是側(cè)重點、具體方式不同，法律人格之“法律”涵蓋私法和公法。

因此，在法律意義上，人格是指法律上作為人的資格，是“人之為人的資格或必要條件”[11]。而民事主體資格、權(quán)利能力與人格不同。民事主體資格指作為民事主體的資格，是人格落入私法從主體角度而生的制度。權(quán)利能力是私法上人格和民事主體的下位概念，是從權(quán)利義務(wù)歸屬的角度在法律關(guān)系結(jié)構(gòu)下觀察的結(jié)果。相對于人格，權(quán)利能力側(cè)重民事主體在多大范圍內(nèi)享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，它更為具體、實定，技術(shù)色彩也更強(qiáng)?！皺?quán)利能力僅僅意味著成為權(quán)利義務(wù)載體(即‘法律主體’)的能力，不再負(fù)載倫理觀念?！盵12]

三、人格權(quán)的重新界定

法律人格制度到了近代在理論和法律上催生了人格權(quán)，從人格權(quán)的演化及在實證法上的定型過程，能夠為正確認(rèn)識人格權(quán)奠立基礎(chǔ)。而人格權(quán)概念界定離不開要素明晰，其屬性考察須綜合諸多因素。

(一)人格權(quán)的法律生成

現(xiàn)代人格權(quán)理論可追溯到雨果·多諾，他提出“人對自己的權(quán)利”及四種權(quán)利類型，后來阿梅斯瓜于1609年在《人對于自身的權(quán)力論》一書中對人格權(quán)問題進(jìn)行專門研究*參見徐國棟：“人格權(quán)制度歷史沿革考”，載《法制與社會發(fā)展》2008年第1期。。直到《拿破侖民法典》都沒有規(guī)定人格權(quán)，只是由法國法院通過適用法典第1382條不法行為的彈性規(guī)定保護(hù)各種人格利益。在其他法律中，刑法屬性的1881年懲治媒體誹謗和污蔑法間接導(dǎo)出了名譽(yù)權(quán)。20世紀(jì)初，受德國學(xué)說影響，法國在法學(xué)理論上和司法判例中承認(rèn)了人格權(quán)。后來直到1970年，《法國民法典》第9條規(guī)定了“任何人有權(quán)使其個人生活不受侵犯”*參見《法國民法典》，馬育民譯，北京大學(xué)出版社1982年版，第2頁。，確立了私人生活受尊重權(quán)，成為法國其他人格權(quán)利的模本。此后，分別于1993年、1994年、2004年和2008年規(guī)定了“應(yīng)得到無罪推定的權(quán)利”，獲得尊重與身體得到保護(hù)的權(quán)利，保持人類完整性的權(quán)利，以及對死者身體和遺留物尊重的義務(wù)[13]。這些規(guī)定雖然都置于“人”的標(biāo)題之下，但較為雜亂，沒有體系化，如無罪推定應(yīng)屬公法領(lǐng)域而非民事權(quán)利。另外，民法典根本沒有規(guī)定法人人格權(quán)，司法實踐對法人人格權(quán)的承認(rèn)也只是例外。

在德國，對德國私法影響巨大的歷史法學(xué)派創(chuàng)始人古斯塔夫·胡果、巨擘薩維尼不承認(rèn)實證法上人對自己的支配權(quán)，認(rèn)為對人就自身的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)是公法的任務(wù)。而“在19世紀(jì)，康德思想進(jìn)入有關(guān)私權(quán)和侵權(quán)法的論述”，為人的主體理論和通向人格權(quán)的以尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的方法奠定基礎(chǔ)*“人，實則一切有理性者，所以存在，是由于自身是個目的，并不是只供這個或那個意志任意利用的工具；因此，無論人的行為是對自己的或是對其他有理性者的，在他的一切行為上，總是把人認(rèn)為目的?！眳⒁奫德]康德：《道德形而上學(xué)探本》，唐鉞譯，商務(wù)印書館2012年，第45頁。該句“人，實則一切有理性者”，英譯是“A person and indeed every rational creature”，請對照理解。。薩維尼的學(xué)生普赫塔(G.F.Puchat)率先提出人格權(quán)概念，承認(rèn)“對自己的權(quán)利，其中包括人格權(quán)，具體地除權(quán)利能力之外還包括了名譽(yù)權(quán)”[14]。此后，“一些學(xué)者嘗試吸收康德思想，在智慧成果方面創(chuàng)立一個牢固的以人格支撐的權(quán)利(理論把著作權(quán)解釋為‘法律人格權(quán)’*原文為:Right of Legal Personality。)。而其他學(xué)者，特別是奧托·弗里德里希·馮·基爾克，放松了和知識產(chǎn)權(quán)法的聯(lián)系，他們主張準(zhǔn)許人在一定范圍內(nèi)享有對其生命形態(tài)進(jìn)行控制的人格權(quán)(人格權(quán)是保證權(quán)利持有人享受個人幸福或激發(fā)對所有他者的個人能力的全部權(quán)利)”[15]。之后，其他學(xué)者如溫德莎伊德，進(jìn)一步闡述了人格權(quán)。然而，這些理論沒有成為主流學(xué)說，未能對當(dāng)時德國立法產(chǎn)生重大影響。最終，德國采取民法保護(hù)財產(chǎn)利益，公法保護(hù)精神利益的分立格局[16]。《德國民法典》第12條規(guī)定姓名權(quán)，第823條為生命、身體、健康、自由四種人格利益提供救濟(jì)，第824條保護(hù)信用評價?！靶は駲?quán)則通過1907年《造型藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法(KUG)》第22條以下受到保護(hù)”。而“司法實踐早在1914年以前類推適用《德國民法典》第12條、第862條、第1004條，發(fā)展出了一種作為‘準(zhǔn)否認(rèn)請求權(quán)’的不作為請求權(quán)，亦將其適用于過失的名譽(yù)侵害”[17]。

但納粹時期，人格權(quán)遭到否定，理論學(xué)說和法律實踐停滯。二戰(zhàn)后，基于對納粹行徑的反思，人格權(quán)在德國廣受關(guān)注，人格權(quán)研究與立法除了關(guān)注個別人格權(quán)外，重點在一般人格權(quán)，司法判例對創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)制度功不可沒。1954年，在“讀者來信案”中，德國聯(lián)邦最高法院根據(jù)《德國基本法》第1條第1款和第2條第2款創(chuàng)立一般人格權(quán)，視其為《德國民法典》第823條第1款規(guī)定的類似于所有權(quán)的“其他權(quán)利”，并認(rèn)為個別人格權(quán)是一般人格權(quán)在法律上的具體化。該案開啟了一般人格權(quán)的制度化時代。后來，德國聯(lián)邦最高法院于1958年的“騎士案”中判定人格損害金錢賠償；同年的“錄音案”確認(rèn)一般人格權(quán)之上公民對其話語的自決權(quán)；1964年“索拉雅案”賦予每個公民對其隱私言論的自決權(quán)*參見[德]霍爾斯特·埃曼：《論一般人格權(quán)的保護(hù)》，載《中德經(jīng)濟(jì)法研究所年刊》(96/97)，第71-72頁。。至此，德國建立起一般人格權(quán)制度體系。但作為框架權(quán)利，一般人格權(quán)的具體內(nèi)容需要法官在個案中綜合判定。此后，在德國法院的不懈努力下，加強(qiáng)保護(hù)死者人格利益，承認(rèn)精神損害賠償?shù)暮蠎椥?，認(rèn)定人格權(quán)和言論自由價值的同等重要等*具體案件及詳情參見張紅：《20世紀(jì)德國人格權(quán)法的演進(jìn)》，載《清華法律評論》第四卷第一輯。。特別值得一提的是，在1996年“卡羅琳”(Caroline von Monaca)案判決中，原告因街頭小報上故意的虛假報道，獲得高額的慰撫金。由此，德國聯(lián)邦最高法院突破慰撫金的“賠償功能”，實施懲罰嚇阻，引起熱烈討論[18]。至今，德國人格權(quán)法體系成型。以《德國基本法》第1條、第2條為依據(jù)形成憲法一般人格權(quán)，經(jīng)由民法形成民法之一般人格權(quán)?！兜聡穹ǖ洹芬?guī)定了姓名權(quán)(第12條)；生命、身體、健康、自由或其他權(quán)利(第823條第1款)；名譽(yù)、信息自決、自我言論、私生活領(lǐng)域、肖像其他法益等個別人格權(quán)(第823條第2款)；信用(第824條)。另外，《造型藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法(KUG)》規(guī)定了肖像權(quán)。

在瑞士，1907年《瑞士民法典》整合各邦成文法和習(xí)慣法，以獨立的規(guī)范體方式規(guī)定了人格保護(hù)，“有兩個條文：其第27條規(guī)定人格過度限制的禁止；第28條第1款規(guī)定人格受侵害者得訴請排除妨害，第2款規(guī)定其得訴請損害賠償，或以立法明文規(guī)定為限，得訴請慰撫”[19]。1910年《瑞士債務(wù)法》規(guī)定了侵害人格權(quán)損害賠償。相較而言，此時瑞士民法只是在形式上更確切地提出對法律人格的保護(hù)，而個別人格權(quán)也只有姓名權(quán)，在權(quán)利類型方面與德國民法差別不大。直到1983年，《瑞士民法典》以第28條為基礎(chǔ)增加了侵害人格權(quán)的救濟(jì)等多個條文，以一般條款方式建立了人格權(quán)救濟(jì)體系。此一立法體例被譽(yù)為現(xiàn)代民法上的創(chuàng)舉[20]。

(二)人格權(quán)的基本概念辨析

人格權(quán)的法律生成表明人格權(quán)的內(nèi)容范疇、權(quán)利類型等同中有異，要確定統(tǒng)一的人格權(quán)概念，尚待深入分析。本文認(rèn)為，對屬于主觀權(quán)利范疇的人格權(quán)進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析，可以明晰概念要素，總結(jié)基本定義。而“主觀權(quán)利的結(jié)構(gòu)是主體、內(nèi)容與客體”[21]，下文據(jù)此進(jìn)行論述。

1.主體。

人格權(quán)主體是法律上的人，而非純粹生物人或人類。法律上的人除了自然人，還包括法人。此外，非法人團(tuán)體或組織能否成為人格權(quán)主體值得探討。

首先，自然人是人格權(quán)主體。人格權(quán)主要體現(xiàn)了人的尊嚴(yán)自由等倫理價值，當(dāng)今自然人的人格權(quán)主體地位得到普遍認(rèn)可。此外，胎兒作為自然人出生前的樣態(tài)，獲得法律預(yù)先保護(hù)，亦可認(rèn)為是人格權(quán)主體，因未實際出生，當(dāng)受限制*對此，理論上存在較大爭議，另一種觀點不同意將權(quán)利能力提前到出生之前，未出生者被侵害待其出生后主張損害賠償也能達(dá)到保護(hù)效果。參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第786頁；王澤鑒：《對未出生者之保護(hù)》，載《民法學(xué)說與判例研究(第四冊)》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第263-265頁。。再者，就死者人格權(quán)而言，由于權(quán)利能力隨著人的死亡而消滅，死者不再享有權(quán)利，死者不是人格權(quán)主體*在筆者看來，人生前享有之權(quán)利形成了安穩(wěn)平和可預(yù)知的生活秩序及社會地位，當(dāng)遭受侵害時可尋求法律救濟(jì)。而人對其保有的良好社會評價、成就感等精神利益以及物質(zhì)財富在死后獲得保存、傳遞，亦具有心理預(yù)期和現(xiàn)實安排，若身后遭受破壞而不得保護(hù)，則其在生前即處于不安狀態(tài)，此乃多國規(guī)定葬禮權(quán)與遺體處分權(quán)作為人格權(quán)的重要原因之一。這些權(quán)利令人在現(xiàn)世處分其身后人格精神利益，為人提供了積極工具，猶如以遺囑處分物質(zhì)財富，并非單純消極依賴他人。人格權(quán)的人身專屬性、權(quán)利存續(xù)期間及死后精神利益保護(hù)值得深入檢討。。

其次，法人是人格權(quán)主體，可享有非專屬于自然人的人格權(quán)，如姓名、名譽(yù)、信用、隱私等。當(dāng)然，“從價值的角度說，法律承認(rèn)人類有法律人格的立場與賦予法人有法律人格的立場之間存在著重要差別。人類法律人格基于現(xiàn)行人道主義的法律道德觀點而確立，它是人類尊嚴(yán)和人類有受尊重權(quán)利的必然產(chǎn)物。法人法律人格是一種法律技術(shù)擬制，是一種模式，一種方式，借此開展各種法律關(guān)系，以達(dá)到某一集體目的”*Rittner語，引自[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法總論》，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第57頁注13。。這深刻揭示了法人的非倫理主體特點。正是基于此，許多學(xué)者否認(rèn)法人人格權(quán)*參見尹田：《論法人人格權(quán)》，載《法學(xué)研究》2004年第4期；鐘瑞棟：《“法人人格權(quán)”之否認(rèn)》，載《廈門大學(xué)法學(xué)評論》2004年第2期。，或者承認(rèn)某些個別人格權(quán)，但否認(rèn)法人“一般人格權(quán)”[22]。在筆者看來，把非專屬于自然人的人格權(quán)賦予法人，無損人格權(quán)的宗旨和目的，反而能夠?qū)崿F(xiàn)法律規(guī)制技術(shù)上的協(xié)同，維護(hù)權(quán)利的同一性，減少分別立法成本。

再次，設(shè)立中的法人、無權(quán)利能力社團(tuán)，類推適用法人人格權(quán)。合伙不具有權(quán)利能力，也不享有人格權(quán)。多數(shù)人聚集不具有組織結(jié)構(gòu)，不享有人格權(quán)，不得以集體人格權(quán)受侵害請求救濟(jì)。婚姻家庭是一種具有組織性的集體，但其成員間的關(guān)聯(lián)不足以認(rèn)定其有獨立的人格權(quán)[23]。

人格權(quán)主體是法律上的人，范圍較廣，除了自然人，還有法人、非法人團(tuán)體等。因此，使用概念時，需要注意“人”的內(nèi)涵差異。人的尊嚴(yán)和自由是從人類的角度做出的價值選擇；一般意義上，人格權(quán)之人多是自然人；法律“人格”之人還包含法人等。

2.客體。

權(quán)利的客體是什么，聚訟紛紜，意指“權(quán)利指向的對象”屬于主流學(xué)說。人格權(quán)的客體是什么，答案更是五花八門，主要觀點有“人格利益”*參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第104頁；王利明：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第15頁；楊立新：《人身權(quán)法論》，人民法院出版社2002年版，第84頁?！叭烁瘛?參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第134頁；[法]讓·米歇爾·布律格耶爾：“人格權(quán)與民法典——人格權(quán)的概念和范圍”，肖芳譯，載《法學(xué)雜志》2011年第1期?！叭俗陨怼?參見[法]雅克·蓋斯旦等：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第172頁；胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第152頁?！叭烁褚亍?參見馬駿駒：《從人格利益到人格要素——人格權(quán)法律關(guān)系客體之界定》，載《河北法學(xué)》2006年第10期。等。對此，本文從正反兩個方面進(jìn)行闡述。

首先，人格權(quán)客體不是人格。人格是較人格權(quán)更抽象的概念，人格權(quán)只是人格人享有的權(quán)利之一。其次，在法律上，人格是略次于“人”的概念，內(nèi)含法律主體和法律能力，凡有人格，得享權(quán)利。作為民法上人的資格的人格，其“人格利益”“人格要素”的外延不限于狹義上人格權(quán)指向的利益或要素，還包括所有其他民事權(quán)利或法益，人格權(quán)客體不宜稱為人格利益或人格要素。況且，人格利益只是人格權(quán)的目的和權(quán)利實現(xiàn)后達(dá)到的狀態(tài)，而人格要素是人自身在各個層面或領(lǐng)域存在的獨立化和具體化，不適宜在普遍意義上作為權(quán)利客體。

根據(jù)人與其意志力指向的對象間的關(guān)系，人的存在包括內(nèi)外兩個向度。從內(nèi)在面向看，人的支配對象是人本體，以此為基礎(chǔ)發(fā)生外在關(guān)系。從對外指向看，作為社會化的結(jié)構(gòu)性存在，人與外部物質(zhì)世界和人類族群發(fā)生聯(lián)系，構(gòu)造出人的外在關(guān)系。而在外部交往、社會溝通中，人本體會遭受侵害或壓迫。因此，為防御和排除他人干涉，獲取保護(hù)本體存在的合法性基礎(chǔ)，人對其本體存在應(yīng)享有某種當(dāng)然的權(quán)利化的意志力，此即人格權(quán)，它“是存在于主體自身的權(quán)利，不是存在于人與人之間的關(guān)系上的權(quán)利”[24]。此外，人不單單是物質(zhì)性的肉體生存，還擁有豐富的精神生活，基于此，人格權(quán)可區(qū)分為人身的人格權(quán)和精神的人格權(quán)。前者系人存在之物質(zhì)基礎(chǔ)，直接關(guān)系人之尊嚴(yán)自由，最先受到法律保護(hù)；而在現(xiàn)代化進(jìn)程中，人的精神世界受沖擊愈烈，精神人格權(quán)類型漸增，保護(hù)更趨嚴(yán)密。

EK2S與自育恢復(fù)系配組參加小區(qū)比產(chǎn)試驗，綜合表現(xiàn)優(yōu)良，植株較矮，穗大粒多，結(jié)實率較高，生育期適中，田間病害發(fā)生輕，后期轉(zhuǎn)色較好，稻米外觀品質(zhì)優(yōu)。EK2S所配組合2018年參加小區(qū)比產(chǎn)考種情況見表3。

總之，人格權(quán)是人與自我關(guān)系的法律表征，其客體就是人自身。如此一來，主客體兩位一體，同歸于人，似乎出現(xiàn)了薩維尼曾借以否認(rèn)人格權(quán)的自殺權(quán)問題。實際上，人格權(quán)中人對自我的意志力不是沒有限制的，它應(yīng)符合基本道德倫理和法律價值，或者說人類文明法則，這是人格權(quán)內(nèi)嵌的價值準(zhǔn)則。另外，人格權(quán)強(qiáng)調(diào)人對自我的管理、支配、約束，恰恰是在排除他人對人有尊嚴(yán)的存在及人格外在表征或要素的踐踏、侵害、肆意支配、任意約束，保護(hù)人相對于他人的獨立性、主體性和自治狀態(tài)。對人格權(quán)客體的觀察應(yīng)該說離不開對人與其本體以及他人與人本體之間關(guān)系的理解。

3.內(nèi)容。

關(guān)于權(quán)利的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為“權(quán)利以有形或無形之社會利益為其內(nèi)容”[25]；也有學(xué)者認(rèn)為，“權(quán)能是權(quán)利的具體作用樣態(tài)，是權(quán)利的內(nèi)容。”[26]筆者認(rèn)為，權(quán)利使得權(quán)利人憑自主意思得為或不為一定行為，行為的范疇、形態(tài)取決于權(quán)能，權(quán)利人必須在權(quán)利范圍內(nèi)或說按權(quán)能實施行為。應(yīng)該說，權(quán)能是權(quán)利的內(nèi)容，具體表現(xiàn)為行為。

作為絕對權(quán)，人格權(quán)的權(quán)能類似于其他絕對權(quán)如所有權(quán)，主要表現(xiàn)為：自我決定權(quán)：在法律范圍內(nèi)憑自己意思就自身決定為或不為一定的行為；防御請求權(quán)：人格權(quán)具有排他性，當(dāng)權(quán)利遭受侵害或有侵害之虞時，權(quán)利人可排除他人干涉。除了這兩項權(quán)能，有學(xué)者指出商業(yè)利用權(quán)也是人格權(quán)權(quán)能之一，但他又把商業(yè)利用權(quán)的本質(zhì)認(rèn)定為自然人對其顯著人格標(biāo)識(主要是姓名和肖像)在商業(yè)廣告方面的利用[27]，有些矛盾。本文認(rèn)為，人格權(quán)不僅是人的自我管束，消極擁有，還有積極利用。在當(dāng)代，人格權(quán)的財產(chǎn)利益更加突出，人對自我的支配漸趨交易性，商品化成為一股潮流。但商業(yè)利用權(quán)并非所有個別人格權(quán)權(quán)能，對人本體及其特征或要素的商業(yè)利用可以被自我決定權(quán)吸收，由權(quán)利人自主決斷、控制、使用。因此，商業(yè)利用權(quán)不是人格權(quán)的權(quán)能。

在行為層面，人格權(quán)的具體內(nèi)容是人有尊嚴(yán)的存在。人的尊嚴(yán)要求尊重人性，人格權(quán)通過維護(hù)人有尊嚴(yán)的存在和生活，保護(hù)人的尊嚴(yán)自由，張揚(yáng)人性。另外，個別人格權(quán)是人本體存在必需之要素或具體特征權(quán)利化，是人自身在各層次的展開，而不論人從事怎樣的活動，或者擁有什么外在事物。個別人格權(quán)把一個個人本體特征或要素保護(hù)起來，將人格權(quán)落實到行動之中，從而實現(xiàn)對人自身的整體保護(hù)。

概言之，人格權(quán)是法律上的人對其自身享有的，為實現(xiàn)人有尊嚴(yán)的存在而自我決定與防御請求的權(quán)利。

(三)人格權(quán)的法律屬性

人格權(quán)究竟系憲法權(quán)利抑或民事權(quán)利存在不小的爭議，我國學(xué)界多以德國人格權(quán)法制史為據(jù)進(jìn)行論證。從德國人格權(quán)生成看，其立法創(chuàng)制與德國民法典人法的不完備*迪特爾·梅迪庫斯指出，“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品”。參見迪特爾·梅迪庫斯著《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第778頁.、特定的歷史背景、社會經(jīng)濟(jì)政治文化條件、國際人權(quán)運(yùn)動發(fā)展等密切相關(guān)。具體到人格權(quán)的性質(zhì)，德國學(xué)者間也存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為，一般人格權(quán)是“由憲法保障的基本權(quán)利”[28]；也有學(xué)者認(rèn)為，一般人格權(quán)“是私法制度的組成部分”[29]。本文認(rèn)為，人格權(quán)處于不同的規(guī)范域，兼具憲法權(quán)利與民事權(quán)利的雙重法律性質(zhì)。

首先，在事實層面，隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，文明程度提升，人的主體性和理性基礎(chǔ)得以確立，人的尊嚴(yán)自由深植于自然道德倫理。而社會發(fā)展、科技進(jìn)步帶來的不只是正能量，還有許多負(fù)面影響，在現(xiàn)代化的洶涌浪潮中出現(xiàn)許多“非人”現(xiàn)象，突出表現(xiàn)在對人的尊嚴(yán)的踐踏、對私人生活的侵?jǐn)_，人遭受肉體損害和精神痛苦。這些侵害行為的范圍，不但存在于社會現(xiàn)實生活，而且來自網(wǎng)絡(luò)虛擬世界；不僅在一國范圍內(nèi)，而且跨境侵害大量增加[30]。侵害行為的主體，除了源自社會群體中其他個體，還包括法人、團(tuán)體組織。特別是國家，擁有系統(tǒng)的大規(guī)模致命性力量，能夠?qū)€人、群體甚至人類產(chǎn)生巨大的毀滅性后果。因此，無論身處市民社會，還是政治國家領(lǐng)域，人本身需要法律亦即私法與公法的協(xié)力保護(hù)。

再次，具體而言，憲法確立人的尊嚴(yán)自由、平等條款，防止國家權(quán)力對人的干涉和侵害。而私法的不完備為憲法提供了施展空間，法院依據(jù)憲法條文和基本價值秩序確認(rèn)人格權(quán)這一未實證化的權(quán)利。人格權(quán)由私法范疇躍升到憲法層面，成為憲法基本權(quán)利。憲法規(guī)范非裁判規(guī)范，其私法效力是間接的第三人效力，憲法人格權(quán)落實到民法中，表現(xiàn)為民法人格權(quán)或其他權(quán)益，并發(fā)揮補(bǔ)充保護(hù)和最終救濟(jì)的作用，人自身的保護(hù)從個別人格權(quán)上升到人格權(quán)，并在憲法中覓得價值基礎(chǔ)。由此，公私法協(xié)力從不同角度發(fā)揮人格權(quán)保護(hù)功用，超越了公私法的藩籬。

最后，當(dāng)然，許多國家并未設(shè)立憲法人格權(quán)，而是由民法典規(guī)定人格權(quán)，但價值理念可追溯至憲法或基本法。憲法確認(rèn)人格權(quán)，猶如憲法規(guī)定公民其他基本權(quán)利，非為建立可訴的法律規(guī)范基礎(chǔ)，而是在根本法層面宣示價值，換言之，憲法人格權(quán)作為基本權(quán)利對于民法的核心意義是價值秩序和價值基準(zhǔn)?！啊痘痉ā凡⒉皇窍胍陨贁?shù)幾條內(nèi)容尚需進(jìn)一步確定的原則來取代現(xiàn)行私法制度，而是要承認(rèn)和確認(rèn)作為一個整體的私法制度及其根本基礎(chǔ)，但同時又想以自己的價值準(zhǔn)則來衡量私法制度，并將它納入整個法律制度的一體化之中?！盵32]從人類社會發(fā)展趨勢和法律進(jìn)步方向看，作為人格權(quán)具體化的個別人格權(quán)的類型不斷豐富，甚至一些憲法權(quán)利、自由等納入私法，建立一種基于部門法的可訴性。這從《埃塞俄比亞民法典》規(guī)定宗教自由、思想自由可以窺見。

總之，在當(dāng)代社會，人格保護(hù)由公私法協(xié)同完成。人格權(quán)猶如財產(chǎn)權(quán)可以在憲法層面和私法中同時得到確認(rèn)，實踐中存在許多實例*如隱私權(quán)從民事法律保護(hù)到美國憲法第十四修正案保護(hù)。參見王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神和實踐》，北京大學(xué)出版社2005年版，第428頁。，理論上也不存在障礙。憲法人格權(quán)的義務(wù)主體是國家，不能成為平等主體間關(guān)系的權(quán)利依據(jù)。在部門法意義上，人格權(quán)首先是民事權(quán)利，它反映了憲法確認(rèn)的關(guān)于人的尊嚴(yán)自由的基本價值，這同樣是憲法人格權(quán)的根植基礎(chǔ)。

四、人格與人格權(quán)的關(guān)系重新認(rèn)定

人格作為法律上人的資格，是一個基礎(chǔ)概念。人格權(quán)作為具體的權(quán)利類型是人格人享有的權(quán)利之一，所在法律部門不同，屬性亦有差異。人格與人格權(quán)在法律層面形成一種體系關(guān)系；在民事制定法層面，構(gòu)成不同的民法結(jié)構(gòu)關(guān)系。

(一)人格與人格權(quán)的法律體系關(guān)系

作為社會性存在，無論自然人、法人或其他組織，在法律世界里都需要獲得相應(yīng)的法律資格，即人格，包括私法上的人格和公法上的人格。人格作為高位階的概念，不同于主體資格和權(quán)利能力。從私法人格的角度看，作為主體，具有權(quán)利能力，是人之人格的表現(xiàn)，具體來說，權(quán)利能力是主體資格的標(biāo)識之一，通過權(quán)利能力、行為能力及責(zé)任能力，法律構(gòu)筑了主體的能力基礎(chǔ)和國家控制模式。

在私法人格之下，具有法律能力的人格人享有各種民事權(quán)利，人格權(quán)是其中之一。人格權(quán)與人密不可分，攸關(guān)人的主體性存在，它剝脫了外在于人的身份和行為，聚焦人與本體的關(guān)系。實證法上，由于與人、人格的密切關(guān)系，人格權(quán)在法律技術(shù)上通常被置于人格之下，或與人格之權(quán)利能力并置，單獨成節(jié)。除了私法上的人格權(quán)，以德國為首的國家和地區(qū)在憲法和民法兩個層面肯認(rèn)人格權(quán)，即使憲法或憲法判例沒有直接確認(rèn)人格權(quán)，但民法有關(guān)規(guī)定與憲法關(guān)于人的尊嚴(yán)自由的條款對接起來，實現(xiàn)了價值意義上的呼應(yīng)。憲法人格權(quán)作為主觀權(quán)利可向國家主張，其宣揚(yáng)的價值理念和客觀價值秩序?qū)Ψ扇蚓屑s束力，它與民法人格權(quán)共同保護(hù)人格。當(dāng)然，因憲法規(guī)范的最高效力和基本權(quán)利的根本地位，憲法人格權(quán)側(cè)重一些重要的個別人格權(quán)，而民法人格權(quán)根據(jù)時代發(fā)展不斷具體化，衍生出類型更為豐富的民法個別人格權(quán)。

基于上述，法律上人格與人格權(quán)呈現(xiàn)一定的體系性關(guān)系，圖示如下：

在上述圖例中，人和人格是法律領(lǐng)域的通用概念。公法上的人格及人作為公法主體的資格不是本文關(guān)注的重點，不再詳列。就人格權(quán)而言，憲法人格權(quán)及個別人格權(quán)對于憲法之外的所有部門法皆具價值意義，部門法不得違背憲法精神及權(quán)利規(guī)范。憲法個別人格權(quán)是一些非常重要的權(quán)利，雖然與民法個別人格權(quán)可能同名，但因其法律位階、效力范圍、訴請對象甚至權(quán)利內(nèi)容等都存在差異，不可等同視之。從憲法人格權(quán)到民法人格權(quán)是基本權(quán)利的部門化、具體化，憲法基本價值秩序受到民法更細(xì)致周詳?shù)谋Ｗo(hù)。民法人格權(quán)包括人格權(quán)及其具體化后的各種個別人格權(quán)。若個別人格權(quán)有所不備，民法人格權(quán)作為上位概念發(fā)揮填補(bǔ)功能。

(二)人格與人格權(quán)的民法結(jié)構(gòu)關(guān)系

隨著人格保護(hù)訴求的增加，當(dāng)代民法典多有涉及人格或人格權(quán)者，但規(guī)制方式稍有不同，對二者關(guān)系的處理也略有差異，下文從民法立法結(jié)構(gòu)的角度予以分析。

1.人格與人格權(quán)的垂直結(jié)構(gòu)關(guān)系。

這一結(jié)構(gòu)關(guān)系在《瑞士民法典》中表現(xiàn)的非常突出。該法典第一編“人法”、第一章“自然人”、第一節(jié)“法律人格”規(guī)定了自然人的權(quán)利能力、行為能力等，另外明確規(guī)定人格(權(quán))保護(hù)。第二章“法人”規(guī)定了法人的法律人格，一定程度上承認(rèn)了法人的非專屬自然人的人格權(quán)(第53條)。從章節(jié)名稱、規(guī)范結(jié)構(gòu)看，《瑞士民法典》把法律主體能力和人格權(quán)包含在法律人格之下。就具體條文判斷，法律人格的含義較為復(fù)雜，有時指享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的法律能力(第11條、第27條第1款、第52條)，有時指法律保護(hù)的，與自然人不可分離的屬性、特征，即人格權(quán)(第27條第2款、第28條及以下條文)。

此外，《土耳其民法典》在法律用語、結(jié)構(gòu)設(shè)計等方面與《瑞士民法典》類似。該法典第一編“人法”第一章“自然人”第一節(jié)“人格”之“一般規(guī)定”，包括權(quán)利能力、行為能力、親屬關(guān)系、住所地等內(nèi)容。在“人格保護(hù)”中規(guī)定，任何人不得放棄其權(quán)利、自由行動的能力、自由；任何人不得違反法律和道德倫理對他人施加限制；還規(guī)定了侵害人格權(quán)及法律訴訟。在“人格的開始與結(jié)束”中規(guī)定，人格始于出生，終于死亡。第二章“法人”規(guī)定了法人人格。

總之，在垂直結(jié)構(gòu)關(guān)系中，人格是位階更高的概念，下面囊括了法律主體能力和人格權(quán)或人格保護(hù)的內(nèi)容，具有統(tǒng)領(lǐng)人法的核心作用。在法典結(jié)構(gòu)上，人格權(quán)或人格保護(hù)屬于“人格”章節(jié)的一部分。

2.人格與人格權(quán)的平行結(jié)構(gòu)關(guān)系。

平行結(jié)構(gòu)關(guān)系把人格和人格權(quán)分列在民法典獨立的章節(jié)，迥異于將人格權(quán)置于以人格命名的章節(jié)中的做法。1960年《埃塞俄比亞民法典》把人格與人格權(quán)置于同一地位。法典第一編為“人”，第一篇為“自然人”，第一章為“人格和內(nèi)在于人格的權(quán)利”，其中第一節(jié)“人格的歸屬”直接規(guī)定了人自生至死為權(quán)利主體，而第二節(jié)“人格權(quán)”第8條“人格的效力”規(guī)定，(1)每一自然人應(yīng)享有人格權(quán)和埃塞俄比亞憲法保障的自由。(2)就此，無論人種、膚色、宗教或性別。另外，規(guī)定不得自我限制自由或陷入搜查(第11條)、居住自由(第12條)、思想自由(第14條)、宗教自由(第15條)、行動自由(第16條)、結(jié)婚離婚自由(第17條)、身體完整權(quán)(第18條)及拒絕醫(yī)療檢查與治療(第20-22條)、沉默權(quán)(第23條)、職業(yè)保密權(quán)(第24條)、葬禮決定權(quán)(第25條)、肖像權(quán)(第27條)等一系列個別人格權(quán)。而“姓名”規(guī)定在第二章，與第一章“人格與內(nèi)在于人格的權(quán)利”并列。

此外，《魁北克民法典》第一編“人”第一篇“民事權(quán)利的享有與行使”第一條規(guī)定，“人類(Human being)皆有法律人格，充分享有民事權(quán)利”。第三條規(guī)定，任何人(Person)都享有人格權(quán)，如生命權(quán)、身體不受侵犯與完整權(quán)、姓名受尊重權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)。第二篇是“某些人格權(quán)”，詳細(xì)規(guī)定了身體完整權(quán)、子女權(quán)利受尊重權(quán)、名譽(yù)和隱私權(quán)、葬禮與遺體處分權(quán)。而姓名放到第三篇“關(guān)于人的地位的某些要素”中。這一結(jié)構(gòu)雖然沒有使用人格作為標(biāo)題，但實質(zhì)上屬于人格與人格權(quán)分立模式。另外，例如《葡萄牙民法典》，分別用兩節(jié)規(guī)定了自然人的人格和權(quán)利能力，以及包括姓名權(quán)在內(nèi)的人格權(quán)。《巴西民法典》分別在第一編第一章和第二章中規(guī)定人格和能力，以及人格權(quán)。人格權(quán)一章還包括人格權(quán)的屬性、保護(hù)及一些個別人格權(quán)，如身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、拒絕醫(yī)療權(quán)等。

3.人格或人格權(quán)的單一結(jié)構(gòu)關(guān)系。

這種結(jié)構(gòu)關(guān)系不常使用人格概念，尤其不作為民法典外在體系的名稱，即便使用也不具有重大的標(biāo)志意義。下面列舉兩個使用“人格”概念的單一結(jié)構(gòu)的法典?！逗商m民法典》第一編“人法與家庭法”中第1條“人的自由和法律能力”，第1款規(guī)定享有民事權(quán)利的自由和權(quán)利，第2款規(guī)定任何人不得被奴役。雖然沒有使用人格等字眼，但其規(guī)范內(nèi)容恰恰就是人格。這從第二編法人第1條、第2條、第3條明文賦予公法人、宗教團(tuán)體、私法人法律人格可以獲證。再者，《西班牙民法典》第一編“人”第二篇“民事人格的產(chǎn)生與消滅”第一章“自然人”規(guī)定，出生決定人格(第29條)，民事人格因死亡而消滅(第32條)。在第二章“法人”中賦予法人法律人格。而人格權(quán)沒有規(guī)定在人法中。

此外，有些不使用人格概念的法典，規(guī)定零星的個別人格權(quán)，并通過人格權(quán)或侵權(quán)法損害賠償一般條款進(jìn)行補(bǔ)充保護(hù)，缺乏系統(tǒng)性規(guī)定。其典型如《德國民法典》，僅在總論第12條規(guī)定了姓名權(quán)，債法侵權(quán)行為部分列舉了生命、健康、身體、自由。對此，德國學(xué)者指出，德國民法典人法部分僅僅是一件未完成的作品，要研究這些規(guī)定，還必須考察法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法等法律[33]。而遵循《德國民法典》體例的《日本民法典》、臺灣民法典等亦如此。這些法典將人格權(quán)主要置于債法，此一做法與人格權(quán)法最初特殊的發(fā)展路徑相關(guān)，在比較法上不宜全部借鑒。

4.小結(jié)。

在規(guī)范結(jié)構(gòu)關(guān)系上，處理人格與人格權(quán)的方式多樣。有些民法典雖然使用了人格概念，但涉及條款較少。有些民法典完全沒有采用，而是依托民法典甚或憲法，通過判例發(fā)展出系統(tǒng)的人格權(quán)法。許多民法典人格與人格權(quán)皆用，但結(jié)構(gòu)上有所區(qū)分，一種是人格對人格權(quán)的統(tǒng)領(lǐng)，人格權(quán)置于人格之下；一種是二者規(guī)定在同一層級的不同章節(jié)之中，分屬法典外在體系的獨立結(jié)構(gòu)。在規(guī)范涵義上，民法典中的人格不盡相同，有時等同于權(quán)利主體，有時相當(dāng)于權(quán)利能力，甚至包括行為能力。無論如何，立法的基本邏輯就是：有人格則為主體，具有法律能力，享受民事權(quán)利，人格權(quán)是人格人享有的一種民事權(quán)利。

五、人格權(quán)的民法典應(yīng)然的位置

人格權(quán)作為重要的民事權(quán)利，當(dāng)然應(yīng)在我國民法典中予以規(guī)定。基于上述對人格、人格權(quán)及其關(guān)系的認(rèn)知，本文認(rèn)為，人格權(quán)應(yīng)置于民事主體制度，主要放在自然人部分，法人等可參照自然人人格權(quán)，其特有權(quán)利可特別規(guī)定。至于人格權(quán)法，不宜獨立成編。具體理由如下：

(一)作為人權(quán)的人格權(quán)的自然屬性和倫理性是人格權(quán)立法的價值基礎(chǔ)

人格權(quán)是人權(quán)的一種，具有自然屬性，但法治文明階段的位差導(dǎo)致人格權(quán)研究的層次。2008年在日本召開的一次民法會議上，東亞學(xué)者認(rèn)為制定人格權(quán)法是出于對人權(quán)的尊重，而歐洲學(xué)者則從更深層的法技術(shù)層面來理解人格權(quán)*參見[日]加藤雅信：《論人格權(quán)的立法選擇》，楊東譯，載《光明日報》2012年5月15日。。此前于2006年，在蘇格蘭格拉斯哥召開，來自大陸法、普通法或混合法系學(xué)者參加的人格權(quán)會議上，焦點是人格權(quán)的分類，會議很少討論人格權(quán)本質(zhì)上是什么。至少在大陸法系，人格權(quán)不可轉(zhuǎn)移，不可剝奪，不可放棄，是個常識[34]。

西方社會人權(quán)觀念深入社會機(jī)體，人格權(quán)作為人權(quán)的自然法性質(zhì)已屬當(dāng)然。因此，西方學(xué)者多從法律技術(shù)角度豐富人格權(quán)的類型與內(nèi)容。正是基于人格權(quán)內(nèi)含的自然屬性與倫理性，與自然人的密切關(guān)系，大多數(shù)民法典將人格權(quán)置于人法自然人部分。而作為法治后發(fā)國家，雖然人格權(quán)法定化，但人格權(quán)的價值基礎(chǔ)在于自然狀態(tài)下人的倫理性，人格權(quán)是人權(quán)且屬于自然權(quán)利的觀念，在我國依然缺乏深厚的社會土壤。因此，立法應(yīng)促使人格權(quán)人權(quán)觀深入人心，很重要的一點就是人格權(quán)與自然人的連結(jié)?！叭烁駲?quán)規(guī)范的真正意義并不在于對行為人行為的具體指導(dǎo)，而是在于對人格權(quán)的宣示。正因為它所具有的宣示意義，人格權(quán)規(guī)范的表達(dá)以‘民事主體享有人格權(quán)’為主”[35]。

當(dāng)然，在規(guī)范結(jié)構(gòu)上，作為具體權(quán)利，人格權(quán)似乎應(yīng)與其他權(quán)利并置，成為單獨一編，但作為人權(quán)的人格權(quán)強(qiáng)化著人的本體存在，與法律能力一道規(guī)定人的法律主體地位。人格權(quán)對主體享有其他民事權(quán)利具有基礎(chǔ)作用，通常無人格權(quán)，即非主體，亦無其他權(quán)利。鑒于人格權(quán)蘊(yùn)含著的倫理價值及基礎(chǔ)地位，人格權(quán)法定化后最宜與“人”規(guī)定在一起，以一種直觀的方式，“從體例形式上凸顯人格權(quán)的更高位階性”[36]。而主張“承認(rèn)人格權(quán)的法定化，同時意味著人格權(quán)法獨立成編應(yīng)予堅持”的觀點[37]，缺少理論邏輯的順暢和對人格權(quán)屬性的深切重視。

(二)民法典體系邏輯結(jié)構(gòu)是人格權(quán)立法的內(nèi)在基點

有學(xué)者從體系結(jié)構(gòu)上闡述了人格權(quán)法獨立成編的理由，認(rèn)為民事權(quán)利主要包括人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)，財產(chǎn)權(quán)已有兩編，以人格權(quán)為主的人身權(quán)無體系化規(guī)則，不協(xié)調(diào)，也不能突出人格權(quán)作為民事基本權(quán)利的屬性。此外，從民法調(diào)整對象看，財產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系都獨立成編，無人格權(quán)編使得民法的內(nèi)容和體系與其調(diào)整對象不完全吻合[38]。

上述論說有一定道理，但筆者認(rèn)為，民事權(quán)利類型與民法典體系對照，作為人格權(quán)法應(yīng)獨立成編的理據(jù)不足。從世界人格權(quán)立法的主流模式看，無論是否采用“人格”標(biāo)題，除了債法侵權(quán)救濟(jì)方式，幾乎總是在人法之下規(guī)定人格權(quán)。這其中隱含著重要的民法典體系邏輯，即區(qū)分人的內(nèi)部世界與外部世界。在外部世界，人與客觀物質(zhì)世界的關(guān)系構(gòu)成物權(quán)編的基礎(chǔ)；人與外部第三人因婚姻家庭關(guān)系構(gòu)建起特殊的身份、財產(chǎn)關(guān)系，成為婚姻家庭編的基礎(chǔ)，基于家庭關(guān)系發(fā)生的死后財產(chǎn)關(guān)系歸屬繼承法；而人與第三人尤其是不具有身份關(guān)系的人之間的關(guān)系通常表現(xiàn)為債。德式民法典的體系結(jié)構(gòu)在宏觀上反映了個體與個體之外的物質(zhì)世界或社會群體間的外在關(guān)系。而人格權(quán)是人對自我的權(quán)利，體現(xiàn)了人與自我的內(nèi)在關(guān)系*近代民法中，作為目的性存在，人不能成為權(quán)利的客體，民法典多從保護(hù)的角度進(jìn)行人格法律規(guī)制，較少權(quán)利化。而后發(fā)生轉(zhuǎn)向，人格權(quán)確立。原因除了對法律實證主義的突破、人的倫理價值凸顯以及人本體商業(yè)化利用增多，另一個不容忽視的是20世紀(jì)中葉以后人權(quán)運(yùn)動的勃興。人，無論膚色、種族、宗教、國籍等，同享自由平等，成為普世觀念，這就為人對自我的權(quán)利化即人格權(quán)奠定了深厚的人權(quán)思想基礎(chǔ)。。雖然當(dāng)下這種內(nèi)部關(guān)系愈發(fā)外部化如商業(yè)利用，但仍不脫離與人的一體性、倫理上的一致性和價值上的同質(zhì)性。將內(nèi)在的人格權(quán)放在“人法”，把其他外在的權(quán)利置于各編，是區(qū)分人的內(nèi)部世界和外部世界、內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系的結(jié)果。

(三)權(quán)利制度是人格權(quán)立法的制度基礎(chǔ)

法律關(guān)系是民法的核心概念，民法典體系主要按照法律關(guān)系進(jìn)行編排。通常，法律關(guān)系包括主體、客體和內(nèi)容(權(quán)利義務(wù))，從動態(tài)的角度，還包括引起法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的法律事實，以及義務(wù)違反之法律責(zé)任。法律關(guān)系當(dāng)中至少有一個權(quán)利，大多是兩個及以上的權(quán)利。權(quán)利對于法律關(guān)系至為重要，權(quán)利的性質(zhì)、內(nèi)涵決定了主體、客體、法律責(zé)任等法律關(guān)系的其他要素構(gòu)成?？梢哉f權(quán)利制度是民法典的制度基礎(chǔ)。

以對我國影響較大的《德國民法典》為例，它按總分結(jié)構(gòu)，抽象出所有法律關(guān)系的共同要素如主體、客體、法律事實等，規(guī)定在總則中。分則共四編，涉及物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)、繼承權(quán)四項權(quán)利。人格權(quán)與之相較，除了分屬人的內(nèi)外兩個世界、兩種關(guān)系外，“物權(quán)與債權(quán)作為一種與權(quán)利主體可分離的權(quán)利客體，是獨立產(chǎn)生、獨立流通、獨立消滅的，至于人格權(quán)，基本上只會在與權(quán)利主體密切關(guān)聯(lián)、不利性關(guān)聯(lián)時才會產(chǎn)生及消滅，且不具備流通性”*參見[日]加藤雅信：《論人格權(quán)的立法選擇》，楊東譯，載《光明日報》2012年5月15日。。易言之，在權(quán)利客體、權(quán)利得喪變更制度方面，人格權(quán)與其他權(quán)利差異顯著。人格權(quán)取得、消滅與人的出生死亡一致，規(guī)范內(nèi)容簡單；人格權(quán)具有人身依附性，大多不可流通，沒有變更轉(zhuǎn)移的交易制度；有關(guān)法律責(zé)任或法律救濟(jì)部分，與其他權(quán)利一樣歸入侵權(quán)法，無須特別規(guī)定。因此，將人格權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)并列規(guī)定不合適。

此外，親屬編上的身份權(quán)和繼承編中的繼承權(quán)，涉及婚姻家庭結(jié)構(gòu)下的身份關(guān)系，以及夫妻財產(chǎn)關(guān)系、繼承法律關(guān)系等特殊財產(chǎn)關(guān)系，較純粹財產(chǎn)法律關(guān)系，親屬法和繼承法的法律關(guān)系構(gòu)成要素頗具特殊性，有必要單獨規(guī)定。相較而言，“人格權(quán)關(guān)系只剩下客體和內(nèi)容需要專門規(guī)定。這就決定了民法典如專門規(guī)定人格權(quán)關(guān)系，其條文不可能多”[39]。

(四)人格權(quán)法現(xiàn)狀是人格權(quán)立法的現(xiàn)實基礎(chǔ)

從人格權(quán)各國立法看，雖然價值基礎(chǔ)相同，但民法典規(guī)制方法有異，人格權(quán)的內(nèi)涵、范疇、類型不盡相同。即使有所界定，人格權(quán)依然模糊，規(guī)范性內(nèi)容可變。況且，當(dāng)代人格權(quán)的發(fā)展“不但在人格權(quán)概念上依然有曖昧不清的地方，而且伴隨著某些過度強(qiáng)調(diào)人的某種自由的危險，已經(jīng)收到了存在著將與權(quán)利概念不相稱的東西稱之為人格權(quán)的過分情況的警告”[40]。人格權(quán)早已突破了防御和保護(hù)人自身的需要，衍生出積極權(quán)能，人格權(quán)的商業(yè)化、貨幣化成為人格權(quán)發(fā)展的新潮流。同時，科技迅猛發(fā)展，導(dǎo)致人的解構(gòu)，生物技術(shù)帶來人的基因采集、生物信息保護(hù)問題，信息技術(shù)使得人格權(quán)面臨的社會環(huán)境更加復(fù)雜，人受到來自網(wǎng)絡(luò)、新媒體等領(lǐng)域的威脅。對此，新型人格權(quán)益不斷涌現(xiàn)，范圍急劇擴(kuò)大，與其他權(quán)利沖突加劇。

在我國，除了上述挑戰(zhàn)，還有人格權(quán)意識淡薄，人權(quán)觀念和尊重人的思想尚未扎根等問題，人格權(quán)法的發(fā)展任重道遠(yuǎn)。面對這樣一個遠(yuǎn)未成熟且迅速成長的法律領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)體系安定、結(jié)構(gòu)相對封閉的民法典不宜貿(mào)然將人格權(quán)法全然攬入懷中，較妥適的辦法就是在民法典中規(guī)定人格權(quán)的一般條款，同時規(guī)定一些成熟的個別人格權(quán)，如生命、身體、健康、自由、名譽(yù)、肖像、姓名、隱私等。對于那些在我國不成熟的新型的人格權(quán)，如基因信息、葬禮和尸體處分權(quán)、拒絕醫(yī)療權(quán)，尚需進(jìn)一步研究，待時機(jī)成熟，上升為法律?？傊?，從世界范圍看，人格權(quán)法發(fā)展迅速，但不成熟，規(guī)范體量小，規(guī)范內(nèi)容可變性大，我國尤甚。當(dāng)前仍然缺乏人格權(quán)法獨立成編的現(xiàn)實條件。

(五)人格權(quán)法不獨立成編無礙侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)人格權(quán)

有學(xué)者從人格權(quán)保護(hù)與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系的角度分析人格權(quán)法獨立成編，認(rèn)為“人格權(quán)要受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)，就必須使這種權(quán)利與主體資格相分離。人格利益如果不能形成獨立的權(quán)利而仍然為主體資格的一部分，則一旦受到侵害，侵權(quán)責(zé)任法就不能予以保護(hù)，受害人遭受的損害就不能得到補(bǔ)救，因此人格權(quán)受到保護(hù)的前提是其必須與人格相分離”[41]。

本文認(rèn)為，人格利益作為法益亦應(yīng)受法律保護(hù)，而非必須權(quán)利化。更重要的是，民法典總則編首先是“人”的規(guī)范?！叭恕毕率恰叭烁瘛?，再下是主體資格與人格權(quán)。主體資格是從抽象的法律能力意義上對人的規(guī)定，而人格權(quán)是從具體權(quán)利層面對人的規(guī)定。通常，具有主體資格即可享有權(quán)利，但“人”的主體性要求人同時還應(yīng)享有人格權(quán)，否則無人格權(quán)者，沒有尊嚴(yán)自由，失去自我，難謂主體。主體資格與人格權(quán)分工合作，主體資格從抽象宏觀層面確立人的主體地位，而人格權(quán)作為人對自我的權(quán)利，在具體微觀層面襄助具有主體資格之人切實成為“人”，二者共同建構(gòu)了主體之“人”?？傊?，人格、主體資格、人格權(quán)三個概念分屬“人”的不同法律層級，界限分明，根本不存在人格權(quán)“與主體資格相分離”，或“與人格相分離”的問題。

另外，人格權(quán)在總則中規(guī)定，不影響人格權(quán)作為制定法上的權(quán)利。若遭受侵害，當(dāng)然應(yīng)受法律保護(hù)。從主體(主體資格)——權(quán)利(含人格權(quán))——權(quán)利救濟(jì)的主線，人格權(quán)獨立成編更符合邏輯。實際上，主體(主體資格，人格權(quán))——權(quán)利(人格權(quán)以外的其他民事權(quán)利)——權(quán)利救濟(jì)的主線，更加真實，貼近生活邏輯。因為，作為主體之“人”，首先必須基于人的本體存在，只有為“人”，才能在法律上認(rèn)定其主體資格。這就要求首先法定化人與自我的關(guān)系，確認(rèn)人格權(quán)，保護(hù)人的本體存在，否則，人非法律之人，亦非法律主體。在本體存在和主體資格確定后，人享有對外關(guān)系中的各項權(quán)利。最后，若權(quán)利，包括守護(hù)人之本體存在的人格權(quán)，遭受侵害，法律一律予以救濟(jì)。

[1]王利明.論民法總則不宜全面規(guī)定人格權(quán)制度[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015，(5).

[2]王利明.獨立成編的人格權(quán)法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2012，(2).

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2007.102-103.

[4]尹田.論人格權(quán)的本質(zhì)[J].法學(xué)研究，2003，(4).

[5]尹田.人格權(quán)獨立成編再批評[J].比較法研究，2015，(6).

[6][36]龍衛(wèi)球.人格權(quán)的立法論思考：困惑與對策[J].法商研究，2012，(1).

[7]周枏.羅馬法原論(上冊)[M].北京：商務(wù)印書館，1994.120.

[8]江平，米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1987.55.

[9][14][40][日]星野英一.私法中的人[M].王闖，譯.北京：中國法制出版社，2004.12，53，87-88.

[10]Bryant Smith,Legal Personality,37 Yale Law Journal,1928,p.281.

[11]李錫鶴.民法哲學(xué)論稿[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.79.

[12]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.391.

[13][法]讓·米歇爾·布律格耶爾.人格權(quán)與民法典——人格權(quán)的概念和范圍[J].肖芳，譯.法學(xué)雜志，2011，(1).

[15]Paul M.Schwartz and Karl-Nikolaus Peifer,Prosser’s Privacy and the German Right of Personality：Are Four Privacy Torts Better than One Unitary Concept? California Law Review,Vol.98:1925,1947.(2010).

[16]楊代雄.德國古典私權(quán)一般理論及其對民法體系構(gòu)造的影響[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.183.

[17][18][德]漢斯-彼特·哈佛坎普.1918年以來一般人格權(quán)在德國的發(fā)展[J].金可可，譯.華東政法大學(xué)學(xué)報，2011，(1).

[19][瑞]貝蒂娜·許莉蔓-高樸、狄安娜·奧斯瓦爾德.瑞士民法上的人格權(quán)保護(hù)[J].金可可，譯.東方法學(xué)，2013，(3).

[20]梅仲協(xié).民法要義[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.60.

[21][法]雅克·蓋斯旦，等.法國民法總論[M].陳鵬，等，譯.北京：法律出版社，2004.142、165.

[22][29][32][德]卡爾·拉倫茨.德國民法總論[M].王曉曄等，譯.北京：法律出版社，2003.182，110，115.

[23]王澤鑒.人格權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.58.

[24]梁慧星.中國民法典草案建議稿附理由(總則編)[M].北京：法律出版社，2004.15.

[25]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.248.

[26]張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997.75.

[27]劉召成.人格權(quán)主觀權(quán)利地位的確立與立法選擇[J].法學(xué)，2013，(6).

[28][33][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000.806，778.

[30]Jan-Jaap Kuipers,Towards a European Approach in the Cross-Border Infringement of Personality Rights,German Law Journal,Vol.12 No.08.(2011).

[31][德]羅伯特·阿列克西.作為主觀權(quán)利與客觀規(guī)范之基本權(quán)[J].程明修，譯.憲政時代，24，(4).

[34]Olivier Moreteau,N.Whitty & R.Zimmermann,Rights of Personality in Scots Law,Journal of Civil Law Studies,Volume 4,(2011).

[35]竇海陽.人格權(quán)規(guī)范的屬性與表達(dá)[J].南京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué) 人文科學(xué) 社會科學(xué))，2015，(2).

[37]曹險峰.論人格權(quán)的法定化——人格權(quán)法獨立成編之前提性論證[J].吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006，(2).

[38]王利明.人格權(quán)制度在中國民法典中的地位[J].法學(xué)研究，2003，(2).

[39]柳經(jīng)緯.民法典應(yīng)如何安排人格權(quán)制度[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2004，(3).

[41]王利明.再論人格權(quán)獨立成編[J].法商研究，2012，(1).

責(zé)任編輯:李富民

On the Legislation Orientation of Personality Right in Civil Code

Guo Shaofei

(LawSchool,HenanNormalUniversity,XinxiangHenan453007)

Legislation orientation of personality right depends on the relationship between personality and personality right which is closely related to their concepts and legal character.Personality is the qualification of legal person.As for personality right,its’ subject is legal person,object is person itself,and powers include self-determination,defense and claim.Personality may be divided into personality of private law and public law;personality right includes personality right of constitution law and civil law.The former has great value to the latter.Personality and personality right have the relation in legal systems.Throughout the main civil codes in the world,there are vertical,parallel or single structure between personality and personality right.In a word,personality right should be in civil subject system because personality right is important and close to personality in the status,function or structural relationship,personality right has special character of natural right,while the logic of subject (qualification of subject and personality right)—civil rights except personality right—right remedy is closer to real social life.

personality; personality right; legislation orientation; Civil Code

2016-03-17

郭少飛(1979— )，男，河南原陽人，河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要研究方向：民法學(xué)。

D923.8

A

2095-3275(2016)05-0038-13