實現(xiàn)社會公平正義的法治向度

霍卓莉

[提要] “公平正義”體現(xiàn)在社會發(fā)展中的方方面面，是每一個現(xiàn)代社會孜孜以求的理想和目標(biāo)。本文通過法治視角對公平正義進行探討，提出關(guān)于我國現(xiàn)階段實現(xiàn)公平正義存在的主要問題與矛盾，明確實現(xiàn)公平正義需要政府在法治方面采取的措施，使公平正義的實施在依法治國的體系中進行，無論對于社會的前進還是身處其中的個人發(fā)展都極具裨益。

關(guān)鍵詞：法治；公平正義；政府；公民；公權(quán)力

中圖分類號：D63 文獻標(biāo)識碼：A

收錄日期：2016年10月21日

一、何謂公平正義

在中國語境下，公平正義的內(nèi)涵包含三層含義，分別為：公平、公正與正義。公平，包括公民參與經(jīng)濟、政治和社會其他生活的機會公平、過程公平和結(jié)果分配公平。公正，指社會權(quán)威機構(gòu)和個人在處理社會事務(wù)時應(yīng)秉持不偏不倚、不枉不縱、公而無私的立場和態(tài)度。正義，則是彰顯符合事實、規(guī)律、道理或某種公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的行為。也就是說，當(dāng)公平的機會、待遇，公正的態(tài)度在社會發(fā)展過程中能夠被體現(xiàn)出來，那么事實結(jié)果上的正義就能夠得以實現(xiàn)。

二、實現(xiàn)社會公平正義面臨的主要問題

（一）公權(quán)力被濫用的問題。法國啟蒙思想家孟德斯鳩認(rèn)為：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，有權(quán)力的人直到把權(quán)力用到極限方可休止。”顯而易見，公權(quán)力在沒有剛性約束的情況下具有強烈的自我擴張性。一旦公權(quán)力被濫用，最終損害的都是私權(quán)利。主要體現(xiàn)為權(quán)力地方化、權(quán)力部門化、權(quán)力個人化。因此，當(dāng)公權(quán)力不作為、亂作為時，既損害了國家利益，亦導(dǎo)致公民利益受到破壞，既違背了公平正義，也無益于法治國家的建設(shè)，與現(xiàn)代社會法治精神背道而馳。

（二）貧富差距的問題

1、貧富差距問題嚴(yán)重。目前，貧富差距問題是我國發(fā)展需要面對的重大現(xiàn)實問題。2012年兩會期間，新華網(wǎng)的一份針對400萬名網(wǎng)友的調(diào)查表明，縮小貧富差距排在22個問題之首，成為民眾最期待解決的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布數(shù)據(jù)，2014年我國的基尼系數(shù)為0.469，遠遠高于國際公認(rèn)的0.4的警戒線。另有調(diào)查顯示，2005～2010年，從區(qū)域看，城鎮(zhèn)居民的高低收入差距由2.33倍擴至2.41倍；從98個行業(yè)大類看，在崗職工平均工資差距由7.8倍擴至11.9倍；城鄉(xiāng)居民收入比雖呈現(xiàn)縮小趨勢，但絕對值仍在擴大。這說明，超出民眾心理承受能力的貧富差距問題亟待解決、刻不容緩，否則會滋生更多的不穩(wěn)定因素威脅社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

2、仇富仇官的社會心理問題。當(dāng)下中國社會，經(jīng)濟下行壓力較大，經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，仇富、仇官心理問題依然比較嚴(yán)重，這就是收入分配不公導(dǎo)致的貧富兩極分化問題所衍生出的一個社會現(xiàn)象。但在很多歐美發(fā)達國家，其貧富差距問題同樣嚴(yán)重，即使已經(jīng)是發(fā)達國家的美國，依然存在嚴(yán)重的貧富分化問題并且在加速，占領(lǐng)華爾街運動的口號就是“99%對抗1%”。然而，仇富、仇官這類社會問題卻鮮少發(fā)生。這是為什么？事實上，制度的設(shè)計至關(guān)重要。毋庸置疑，“人作為社會存在物，總是生活在制度環(huán)境中”。而“制度環(huán)境”對于每一位公民產(chǎn)生的影響是巨大的，它意味著我們所需要的公平，應(yīng)當(dāng)是通過制度的建立，體現(xiàn)出的平等競爭環(huán)境——沒有特權(quán)的優(yōu)勢，沒有人為制造的障礙，每個人都可以通過自身努力和實力來獲取自己應(yīng)得的收獲，而建立該制度的重任只能是由政府自上而下從法律層面上進行。

（三）腐敗與壟斷的問題。尋租腐敗導(dǎo)致潛規(guī)則在灰色地帶游走蔓延，權(quán)錢交易、暗箱操作大行其道，破壞了公平的社會規(guī)則，社會不公更加凸顯；而壟斷則是一些部門、行業(yè)甚至是一些個別的社會成員通過壟斷經(jīng)營獲得利益或高額利潤，而其他的社會群體和社會成員卻不能，因此形成了極不合理的收入差距。人們可以接受因能力導(dǎo)致的收入差異，但不能接受被“潛規(guī)則”破壞了公平競爭所導(dǎo)致的收入差距，這會使得公民對政府的公信力、行使公權(quán)力的能力和價值取向產(chǎn)生不信任甚至懷疑，久而久之就會威脅黨和政府的執(zhí)政基礎(chǔ)與根基。

（四）司法不公問題。英國哲學(xué)家培根認(rèn)為：“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。”由是觀之，司法不公帶來實質(zhì)問題在社會生活中的嚴(yán)重性。司法不公主要表現(xiàn)為司法腐敗。司法腐敗也因此被廣泛稱為“最后的腐敗”和“最大的腐敗”。長期以來，我國一直將司法部門與其他政府部門作為行政部門并給予同等管理，直接導(dǎo)致了司法工作在實質(zhì)上的不獨立，為司法工作中產(chǎn)生的尋租腐敗提供生長的空間，不僅侵犯了公民的合法權(quán)益，更褻瀆了司法工作原本擁有的廉潔性和公正性。

三、問題產(chǎn)生的原因

（一）制度建立不完善

1、體制內(nèi)的監(jiān)督不到位。中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，目前已建立起較為嚴(yán)密的監(jiān)督方式，主要包括了人大監(jiān)督、黨內(nèi)監(jiān)督、司法監(jiān)督、行政監(jiān)督等幾種監(jiān)督形式。但監(jiān)督體制在運行方面還存在各種問題，從而導(dǎo)致監(jiān)督有效性的缺失。例如，根據(jù)我國現(xiàn)行的領(lǐng)導(dǎo)體制，地方黨委的紀(jì)律檢查和行政監(jiān)察部門只能對地方黨委、政府的下屬部門進行監(jiān)督，而不能對同級黨委、政府進行監(jiān)督。能夠?qū)Φ胤近h委、政府實施監(jiān)督的是上級紀(jì)檢、監(jiān)察部門，但這些上級部門一般處于異地，難以對下級黨委、政府的日常行為實施有效的監(jiān)督。在此制度下，地方黨委和政府可以擁有極大的權(quán)力，如此，極有可能會被一些失去黨性的不法分子“鉆空子”，有任意作為而不受到約束的空間。

2、社會監(jiān)督機制不健全。目前，社會監(jiān)督方面已經(jīng)存在的形式主要包括個人監(jiān)督、媒體監(jiān)督等對于政治權(quán)力主體的監(jiān)督活動，但社會監(jiān)督還缺乏合法有效的監(jiān)督渠道和工具。例如，網(wǎng)絡(luò)反腐已經(jīng)成為來自民間力量反腐的利器，但正是因為體制內(nèi)的監(jiān)督機制沒有發(fā)揮好作用，所以民眾才會借助網(wǎng)絡(luò)力量推動反腐進行，其負(fù)面效應(yīng)也相應(yīng)顯示，謠言、誹謗、打擊報復(fù)等多種消極因素被裹挾其中。如此，一個被謠言、誹謗搞亂的輿論場，公眾也很難有真正的監(jiān)督權(quán)，從一些案例來看，確實如此。

3、社會保障制度建立不完善。同經(jīng)濟發(fā)展幅度相比，我國的社會保障事業(yè)以及社會轉(zhuǎn)移支付表現(xiàn)出明顯的滯后，農(nóng)民、城鎮(zhèn)的退休人員、失業(yè)人員及其親屬由于得不到及時足量的保障，最有可能成為貧困者，使得整個社會的貧富差距不斷拉大。另外，目前我國社會保障還是以家庭保障居多，公民的家庭資金支配中有相當(dāng)一部分比例投入了預(yù)防性儲蓄，這讓很多公民無法專心開展投資創(chuàng)業(yè)，也不利于國家大力倡導(dǎo)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”的工作進展。故而，建立健全全社會性社保制度，老百姓有所依靠，才能減少預(yù)防性儲蓄，生活才能被良好改善，經(jīng)濟社會的發(fā)展才會毫無“后顧之憂”。

（二）立法不當(dāng)

1、存在行政部門主導(dǎo)立法、特殊利益群體牽制立法、國外大公司財團滲透立法的問題。第一，早在2000年10月，九屆全國人大常委會委員王明時就提醒常委會在審議法律草案中，“對部門所要的權(quán)力一定要加以甄別”。他認(rèn)為，通過權(quán)力獲取的部門利益，看似符合國家的政策和法律，但久而久之將使人民對立法本身產(chǎn)生懷疑，對維護社會穩(wěn)定、促進社會發(fā)展的制度性因素產(chǎn)生不信任。這種危害是潛移默化的，也是巨大的；第二，以《反壟斷法》為例。為了制止因立法空白導(dǎo)致國內(nèi)財富外流的情況，我國起草和頒布《反壟斷法》。但由于境內(nèi)外相關(guān)利益集團聯(lián)結(jié)共同施壓，致使我國《反壟斷法》推遲出臺達十多年之久；第三，國外利益集團針對我國經(jīng)濟狀況，斥巨資聘請、打造、包裝優(yōu)秀的華人學(xué)者，創(chuàng)造各種機會和舞臺，給予其強大的話語權(quán)，使得他們的意見活躍于國內(nèi)經(jīng)濟金融圈內(nèi)，進而影響我國的宏觀經(jīng)濟政策、方針的制定與出臺。

2、公民參與立法機制不健全。第一，信息報告不充分?！墩畔⒐_條例》的實施對人民政府的權(quán)力義務(wù)從法律層面進行了規(guī)范。但目前關(guān)于地方人大立法信息公開的正式法律缺位，公民立法知情權(quán)缺乏保障。許多地方在實際操作過程中，留給公民對立法草案所提意見的時間較短，無法達到公布草案制度預(yù)設(shè)的效果；第二，反饋機制虛化。地方人大對公民所提關(guān)于立法的意見存在“重征集、輕處理”現(xiàn)象，與公民之間的互動沒有建立起來，對公民參與立法活動反饋機制不健全，這會損傷公民參與地方立法的熱情和積極性，失去對立法機關(guān)的信任。

3、立法監(jiān)督機制不健全。我國現(xiàn)行立法監(jiān)督主體主要是人大及其常委會，現(xiàn)行監(jiān)督體制為單向性的，沒有設(shè)計外在監(jiān)督制約的因素。讓立法者自己監(jiān)督自己，既沒有前進的動力，也缺乏外來的壓力，十分不利于立法工作的開展。

（三）司法層面的原因

1、司法職權(quán)配置和權(quán)力運行機制不科學(xué)。過去法院判案，小的案件由法院負(fù)責(zé)，而涉及到“特殊利益”、“特殊群體”，一些領(lǐng)導(dǎo)的意見或批示就決定了案件的走向與結(jié)果，但當(dāng)案件出現(xiàn)問題時卻很難追究責(zé)任。這表明，我國司法職權(quán)配置和權(quán)力運行機制不科學(xué)，而十八屆四中全會召開后，這種官員可以隨意干預(yù)司法的時代即將結(jié)束，取而代之的是更加完善的司法管理體制，但真正的實施與管理還需要實踐的積累。

2、部分司法人員職業(yè)道德素質(zhì)亟待提升?！巴椒ú蛔阋宰孕小?。也就是說，法律需要被運用、被執(zhí)行，否則，即使再完備的法律卻被視作是一紙空文，也是徒勞。而要運用法律，就需要有法官。“法官的責(zé)任是當(dāng)法律運用到個別場合時，根據(jù)他對法律誠摯的理解來解釋法律”。這是馬克思對于法官的詮釋。很顯然，“對法律誠摯的理解”并不能先天具備，而是司法工作人員需要從專業(yè)理論、業(yè)務(wù)知識方面，從職業(yè)道德和忠于人民、忠于事實、忠于法律的信念出發(fā)，通過后天的學(xué)習(xí)予以形成、進行維護。如是，從事司法工作，最基本的底線是要憑良心辦事，司法人員多熟悉法律、了解司法程序，如果在職業(yè)道德素養(yǎng)方面有所欠缺，則更容易做出損害黨和國家的威信和法律的尊嚴(yán)，損害廣大人民利益的事情。然而，可以確定的是，在一些司法案件中出現(xiàn)的司法腐敗、程序不公、判決不公等問題，極大地挫傷了公眾的道德感情，甚至使國人的道德觀出現(xiàn)嚴(yán)重倒退的問題，這不能不引起社會和司法界的重視。

3、人權(quán)司法保障制度不健全。案件辦理忽視漠視人權(quán)保障的觀念、犯罪嫌疑人的程序性權(quán)利給予不夠、犯罪嫌疑人人身權(quán)利得不到保障等等。不容諱言，這與案件中當(dāng)事人對權(quán)利日益增長的需求尚有一定差距，我國人權(quán)司法保護還存在亟待有效根治的頑疾。

四、通過法治實現(xiàn)社會公平正義

（一）通過民主科學(xué)立法實現(xiàn)社會公平正義

1、建立健全人大主導(dǎo)立法工作的體制。應(yīng)發(fā)揮人大及其常委會在立法工作中的主導(dǎo)作用。加強人大對立法工作的組織協(xié)調(diào)，健全立法起草、論證、協(xié)調(diào)、審議機制，健全向下級人大征詢立法意見機制，建立基層立法聯(lián)系點制度，保障上述立法機制發(fā)揮作用，逐步推進立法科學(xué)化、精細化。

2、明確地方立法權(quán)限與范圍。2015年3月15日，第十二屆全國人民代表大會第三次會議決定對《中華人民共和國立法法》作出修改：地方立法權(quán)擴至所有設(shè)區(qū)的市。賦予更多設(shè)區(qū)的市以地方立法權(quán)，有積極效應(yīng)，但同時需要保證地方立法的科學(xué)性。一是可以委托第三方起草地方立法草案。地方政府可委托相應(yīng)學(xué)術(shù)科研機構(gòu)、高等院校、專家教授等專業(yè)機構(gòu)及人士進行法律法規(guī)的起草。目的是為了避免可能出現(xiàn)的立法思維混亂，以及避免立法受部門利益影響，亦避免出現(xiàn)“法盲立法”的情況；二是建立健全對地方立法權(quán)的監(jiān)督形式。主要包括事前與事后的監(jiān)督程序。事前監(jiān)督程序是指地方性法規(guī)需報省、自治區(qū)人大常委會審查備案，批準(zhǔn)后方可實施。事后監(jiān)督程序即指對已實施的地方立法，如發(fā)現(xiàn)其存在違憲、違法的問題，則要求立即予以撤銷。隨著地方立法權(quán)限在全國范圍的擴大，對地方立法的監(jiān)督職權(quán)必須執(zhí)行到位，否則極有可能出現(xiàn)地方立法權(quán)被濫用的問題。

3、暢通民主科學(xué)立法的渠道。第一，政府要搭建更加廣泛的向社會公開征求立法草案意見的制度平臺；第二，完善立法聽證制度；第三，推行律師和法學(xué)專家為法律草案設(shè)計的利害關(guān)系人提供專業(yè)立法咨詢、參與立法聽證等立法援助制度；第四，推進立法公開工作的進行。

4、構(gòu)建立法評估制度及其配套制度。建議規(guī)定立法評估的具體程序、內(nèi)容、方法和標(biāo)準(zhǔn)，同時要保證立法評估所發(fā)揮的作用和效果，這需要制訂并出臺具體的規(guī)定以明確責(zé)任制，明確責(zé)任的主體、程序及應(yīng)負(fù)的責(zé)任，使違法行為得到糾正，有效維護國家法制的統(tǒng)一和健康運行。

5、完善相關(guān)法律制度

（1）完善體制內(nèi)監(jiān)督機制和社會監(jiān)督機制。首先，完善體制內(nèi)監(jiān)督機制。第一，加強黨內(nèi)監(jiān)督，重點監(jiān)督領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部，同時賦予紀(jì)檢機關(guān)更多的獨立性，成為有權(quán)威的黨內(nèi)監(jiān)督機構(gòu)；第二，建議效仿瑞典、韓國等國家，積極探索垂直領(lǐng)導(dǎo)體制，賦予行政監(jiān)察和審計監(jiān)督機關(guān)獨立性；第三，人大監(jiān)督方面，建議建立隸屬于人大及其常委會的專門監(jiān)督機構(gòu)，保障人大監(jiān)督的有效性；第四，推進司法改革，保證司法工作與職權(quán)的獨立性。其次，建立并完善社會監(jiān)督機制。應(yīng)對社會監(jiān)督進行探索并立法，制定頒布《社會監(jiān)督法》，明確社會監(jiān)督主體的職權(quán)、監(jiān)督方法、監(jiān)督程序、監(jiān)督客體的權(quán)利義務(wù)等，以專門立法的形式確定社會監(jiān)督的合法性，使社會監(jiān)督有法可依。

（2）為公權(quán)力的行使劃定邊界。列寧曾經(jīng)說過：“不受制約的權(quán)力，必然導(dǎo)致不受節(jié)制的墮落”。因此需做到：第一，權(quán)力法定：對國家機構(gòu)權(quán)力的授予、形成和使用范圍作出實體規(guī)定，使國家機構(gòu)和人員依照法定權(quán)限行使權(quán)力，不得逾越；第二，程序法定：應(yīng)抓緊制定統(tǒng)一適用的行政程序法，一旦違反法定程序，有關(guān)監(jiān)督機構(gòu)即可裁定其行為違法，并使違法者承擔(dān)相應(yīng)法律后果；第三，監(jiān)督法定：抓緊制定和完善《行政監(jiān)督程序法》、《反貪污賄賂法》等項法律規(guī)定，對各種腐敗行為的內(nèi)容、認(rèn)定和處罰等以法律形式予以明確，便于依法監(jiān)督和查處；第四，堅持違法必究、執(zhí)法必嚴(yán)，法律面前無例外。

（3）通過法治縮小貧富差距。首先，降低壟斷收入。我國市場運行機制還很不完善。原有某些體制性或政策性原因，使得電力、電信、鐵路等行業(yè)至今仍存在著非常嚴(yán)重的壟斷，可獲得高額壟斷利潤，也拉開了這些行業(yè)與其他人群的收入差距。為此，應(yīng)借鑒成熟市場經(jīng)濟國家的經(jīng)驗，在壟斷行業(yè)中引入競爭機制，降低其壟斷性收入。對少數(shù)必須由國家壟斷經(jīng)營的行業(yè)，加強監(jiān)督管理；其次，完善社保制度。政府作為社會保障的重要責(zé)任主體，應(yīng)提高財政用于社保支出的比重，逐步實現(xiàn)社會保障向適度普惠型轉(zhuǎn)變。到2012年，我國已開創(chuàng)性地實現(xiàn)了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老和基本醫(yī)療保障的制度全覆蓋。但制度全覆蓋并不等于實際全覆蓋，個體經(jīng)營者、農(nóng)民工、被征地的農(nóng)民等都是失業(yè)風(fēng)險較高的非正規(guī)部門的勞動者，還有相當(dāng)一部分農(nóng)民因為收入水平低而無法繳納規(guī)定的社會保險費用。所以，國家應(yīng)采取更加靈活便捷的參保方式，適當(dāng)降低農(nóng)村低收入者的繳費額，盡早實現(xiàn)人人享有社保。

（二）通過嚴(yán)格執(zhí)法實現(xiàn)社會公平正義

1、公正執(zhí)法。在糾正不法行為的同時，明確執(zhí)法人員自身行為是否合乎規(guī)范，嚴(yán)禁“關(guān)系執(zhí)法”、“人情執(zhí)法”，必須秉公執(zhí)法、嚴(yán)肅執(zhí)法，做到見違必糾，糾違必罰，處罰有據(jù)。

2、提高依法行政能力。一是轉(zhuǎn)變觀念。執(zhí)法人員要轉(zhuǎn)變以往不良的執(zhí)法觀念與行為，確保在思想方面樹立依法行政意識，在工作中努力提高依法行政的執(zhí)法水平；二是強化法治思維。執(zhí)法人員需要牢固嚴(yán)格按照法律規(guī)定和程序辦案，真正做到以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不斷提高對法律法規(guī)的應(yīng)用能力。

3、文明執(zhí)法。所謂文明執(zhí)法，是指在執(zhí)法過程中樹立以人為本、依法行政、執(zhí)政為民的理念，嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的執(zhí)法程序，充分尊重行政執(zhí)法相對人的權(quán)益。確保在執(zhí)法過程中執(zhí)法理念端正、執(zhí)法紀(jì)律嚴(yán)明、執(zhí)法行為規(guī)范、執(zhí)法信息公開、執(zhí)法權(quán)責(zé)明確，不斷提高行政執(zhí)法效能，做到嚴(yán)格公正文明執(zhí)法。

（三）通過公正司法，實現(xiàn)社會公平正義。所謂公正司法，從一定意義上來說并非僅僅指的是實施正義，同時也意味著通過提供某種保護以阻止重大的不正義發(fā)生。

1、減少對司法活動的干預(yù)，確保司法機關(guān)的獨立地位。司法獨立，實質(zhì)上是政府對于社會和公民做出的誓約，它代表著政府和公民、企業(yè)以及其他社會團體一樣共同遵守現(xiàn)行法律體系，表明政府應(yīng)當(dāng)在不同利益集團中保持超然公允的狀態(tài)，保障司法的獨立性。2015年3月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委印發(fā)了《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》。2015年8月，最高人民法院印發(fā)了《人民法院落實〈領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定〉的實施辦法》（下稱《實施辦法》）。兩個《規(guī)定》和《實施辦法》的出臺為領(lǐng)導(dǎo)干部和司法機關(guān)內(nèi)部人員干預(yù)司法劃定了不可逾越的“紅線”，明確了不可觸碰的“底線”，同時為司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)提供了保護。這是對憲法權(quán)威的維護，更是對憲法精神的彰顯。但需注意的是，兩個《規(guī)定》和《實施辦法》正是對憲法精神的繼承，因此一方面要嚴(yán)格貫徹兩個《規(guī)定》和《實施辦法》；另一方面則要加大對領(lǐng)導(dǎo)干部關(guān)于憲法教育的力度，從思想根源上增強領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識，提升其法治思維和依法辦事能力。

2、完善人權(quán)司法保障制度。第一，進一步規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)、處理涉案財務(wù)的司法程序，依法保護公共財產(chǎn)和公民私人所有的合法財產(chǎn)；第二，健全錯案預(yù)防、糾正、責(zé)任追究機制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實行非法證據(jù)排除，依法保障犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的權(quán)利，防止無罪的人受到刑事法律追究，防止有罪的人受到不公正的對待；第三，健全國家司法救助制度，完善法律援助制度，努力使合法權(quán)益受到侵害的弱勢群體當(dāng)事人都能充分運用法律手段維護自己的合法權(quán)益，保障公民基本人權(quán)和社會公平正義；第四，完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，加強職業(yè)道德建設(shè)，發(fā)揮律師在維護公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用。

3、提升司法人員職業(yè)道德修養(yǎng)?！胺罘ㄕ邚妱t國強”。法治人才是保障司法公正的關(guān)鍵。司法人員良好的職業(yè)道德修養(yǎng)，對于確保司法公正，維護國家法治權(quán)威至關(guān)重要。首先，加強教育培訓(xùn)力度。一個人修養(yǎng)能力的提升并非一朝一夕就能做到，而是需要堅持不懈地在學(xué)習(xí)與實踐過程中努力方可獲得提高。一方面加大對法律院校學(xué)生的職業(yè)道德教育力度，培育其職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德觀，這有助于從根本上提升司法人員的職業(yè)道德素養(yǎng)；另一方面對司法工作人員進行職業(yè)道德教育方面的繼續(xù)教育，有助于形成良好的職業(yè)風(fēng)氣。其次，在錄用考評機制方面加大改革力度。在司法人員錄用標(biāo)準(zhǔn)方面從嚴(yán)要求。國家統(tǒng)一司法考試制度的建立，能夠從法律職業(yè)的入口處保證司法人員的專業(yè)知識水平，但對于他們的人格、道德等方面卻并不能夠加以衡量。因此，這就需要借鑒國外的法官遴選制度，即在資格考試的基礎(chǔ)上再選拔最佳法官人選的制度。同時，建立合理的考評和升遷機制，保證德能兼?zhèn)涞乃痉ㄈ藛T能夠得到繼續(xù)任用和升遷，同時對缺乏職業(yè)道德的司法人員予以辭退。

4、強化監(jiān)督機制。司法機關(guān)要自覺接受人大、政協(xié)和社會各界的監(jiān)督，把黨內(nèi)監(jiān)督、法律監(jiān)督、群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督和司法機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督有機地聯(lián)系在一起，保證監(jiān)督渠道的暢通無阻。同時，積極研究、探索更加符合司法活動客觀規(guī)律符合法官職業(yè)特點，更為有效地加強監(jiān)督、接受監(jiān)督的渠道和方式，使監(jiān)督最大限度地發(fā)揮防止和懲戒少數(shù)司法人員違法違紀(jì)，同時也維護司法機關(guān)依法獨立行使司法權(quán)的作用，從而達到既防止和懲治腐敗，又不損害獨立司法的目的。一是健全內(nèi)部監(jiān)督機制。完善制度，強化內(nèi)部監(jiān)督，強化對司法主體的監(jiān)督和制約，以制度確保強化案件質(zhì)量管理，以制度落實責(zé)任追究，努力形成“制度管人、制度管事、制度管案”的良好局面；二是健全社會監(jiān)督機制，完善人民監(jiān)督員制度。十八屆三中全會強調(diào)，廣泛實行人民陪審員、人民監(jiān)督員制度，拓寬人民群眾有序參與司法渠道，重視和規(guī)范輿論監(jiān)督。當(dāng)前，隨著微博、微信等新媒體迅速發(fā)展，輿論監(jiān)督對促進司法公正，提升司法公信力的影響越來越大。一方面司法機關(guān)要及時回應(yīng)社會關(guān)切，以陽光執(zhí)法來爭取公眾的理解和支持，提升司法公信力；另一方面要規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。

（四）通過自覺守法實現(xiàn)公平正義。亞里士多德認(rèn)為對于“公平正義”的理解，除了“平等”，還應(yīng)包括“守法”的含義在內(nèi)，即為了“整個城邦和全體公民的利益”，人人都應(yīng)當(dāng)自覺守法。那么，為了最大限度地促進社會公平正義，使得良好的社會關(guān)系和全體公民的福祉得以建立和增進，公民的“自覺守法”應(yīng)當(dāng)常態(tài)化。十八屆四中全會指出，“法律的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護和真誠信仰。人民權(quán)益要靠法律保障，法律權(quán)威需要人民維護”。公民守法只有源于對法律的信仰，才能將法治當(dāng)作一種價值和目標(biāo)來追求，才能對法律背后蘊含的自由、平等、公正等無形法治精神形成高度自覺和理性的認(rèn)同。為此，應(yīng)養(yǎng)成全體公民運用法治思維方式處理問題的習(xí)慣，并把這種方式默認(rèn)成一種理想信念、一種價值判斷，使其成為一種生活態(tài)度、一種行為方式、一種精神追求。當(dāng)全體公民浸潤在法治文化、精神當(dāng)中時，中國法制才是真正建成，公平正義才能夠得以真正實現(xiàn)。

主要參考文獻：

[1]王春璽，張旭東.理性看待貧富差距問題[N].學(xué)習(xí)時報，2015.1.19.

[2]何建華.馬克思與羅爾斯的公平正義觀：比較及啟示[J].倫理學(xué)研究，2011.5.

[3]王明時.要避免部門利益法律化[EB/OL].人民網(wǎng)：http：//www.people.com.cn，2000.10.31.

[4]古延波.論法的執(zhí)行力[D].安徽大學(xué)，2010.

[5]季衛(wèi)東.司法不獨立，則法制無權(quán)威[EB/OL].財新周刊，http：//magazine.caixin.com.2012.12.31.

[6]亞里士多德.尼可馬各倫理學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2003.