萬(wàn)佛堂《韓貞碑》考評(píng)

鄭杰

（渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院，遼寧錦州121000）

?

萬(wàn)佛堂《韓貞碑》考評(píng)

鄭杰

（渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院，遼寧錦州121000）

摘要：《慰喻契丹使韓貞等造窟題記》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《韓貞碑》）作為研究我國(guó)地方民族歷史及分析此魏太和年間碑刻書(shū)法的重要文物，一直以來(lái)并未受到足夠的重視，又因其由客觀原因造成的損毀使得對(duì)其碑文內(nèi)容和碑體風(fēng)格的研究有著頗多的爭(zhēng)議。本文立足大量文獻(xiàn)資料，對(duì)碑刻內(nèi)容、造碑原因、碑體風(fēng)格及價(jià)值等加以分析論證，以期對(duì)《韓貞碑》的研究有所助益。

關(guān)鍵詞：韓貞碑；造碑原因；藝術(shù)價(jià)值

《韓貞碑》全稱(chēng)《慰喻契丹使韓貞等造窟題記》，民間稱(chēng)《慰喻契丹碑》，因其碑文上有“大魏景明三年五月九日造”，亦稱(chēng)《景明碑》。該碑是北魏時(shí)期具有很高史料價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值的一方石刻，它記載了契丹民族之發(fā)引起端，是迄今為止國(guó)內(nèi)珍貴的刻有契丹民族族稱(chēng)的實(shí)體記載物。該碑實(shí)物位于遼寧省義縣萬(wàn)佛堂石窟，距縣城西北9公里的大凌河北岸。萬(wàn)佛堂是東北地區(qū)年代最久、規(guī)模最大的石窟群。依據(jù)萬(wàn)佛堂所藏另一珍貴碑刻《元景造像碑》的題記所記載的時(shí)間“大魏太和二十三年（公元499年）”，知為北魏孝文帝晚期始建，與聞名遐邇的云岡石窟和龍門(mén)石窟屬同時(shí)期。

一、《韓貞碑》概況

《慰喻契丹使韓貞等造窟題記》原刊刻于萬(wàn)佛堂石窟東區(qū)的第5窟門(mén)楣上，無(wú)螭首與邊框，后不知何時(shí)，應(yīng)是為洞窟的采光而在題記下方鑿出一個(gè)石窗，題記現(xiàn)位于南窗內(nèi)壁上。因其后世人鑿窗莽撞，使得部分字跡受到損害，但大體碑文內(nèi)容還可辨識(shí)。據(jù)2005年10月學(xué)苑出版社出版的《錦州市文物志》提供的數(shù)據(jù)，該碑刻采用臥碑形制，殘高33米、寬100厘米。陰刻楷書(shū)26行，滿行15字。

由于萬(wàn)佛堂石窟所在的福山由較細(xì)粒的火山碎屑堆積而成，石質(zhì)松軟，加上鑿窗之故，題記中字體脫落，難辨字較多，關(guān)于碑文內(nèi)容及現(xiàn)存字?jǐn)?shù)難以統(tǒng)一。筆者經(jīng)實(shí)地考察，對(duì)比王澗泓著《魏碑研究》、王光所著《神山巫醫(yī)閭》、曹汛發(fā)表于1980 年06期《文物》的《萬(wàn)佛堂石窟兩方北魏題記中的若干問(wèn)題》、1999年義縣文物保管所影印本以及1991年錦州市文物博物館學(xué)會(huì)影印本等資料，確定可辨認(rèn)殘碑文字如下：

員外散騎常侍昌黎韓貞

前建德郡承沃連戍軍主呂安辰

夫至道無(wú)名故顯名以丙真玄家

難辯假文象以明漂是以如來(lái)□相

以濟(jì)萬(wàn)類(lèi)大雄隨方而拔群溺□□

更陶冥造品物咸享者也斯寵□□

之典□九圣之師□自非刊石荊山□□

真容將來(lái)□蠢奚所瞻恤于是□□

沃黎戍軍主呂安辰隊(duì)主劉都都劉□

勿丹張惠初劉胡堤等七十四人邀□□

□府□三途覬一豪之善有所因感□

于□方之右沃黎之西建造私窟□

足以暉圣容且表微塵之心耳愿□習(xí)

來(lái)因果上錘景明下及昆蟲(chóng)□虔□

無(wú)二聊記年月也

玄樞至妙太虛微文徽身□□□

悟□淪滅□□□象法敷真□□

濟(jì)□生集為珍

大魏景明三年五月九日造

尉喻契丹使員外散騎常侍昌黎韓貞

前建德群承沃黎戍軍主呂安辰

尉喻使令史□國(guó)淳于敬字恭憊

隊(duì)主劉都令

隊(duì)主張惠初

隊(duì)主劉初勿丹

賢者劉護(hù)堤

在考證碑文文字過(guò)程中，筆者查閱了有關(guān)文獻(xiàn)資料［1-4］，對(duì)國(guó)內(nèi)外近十種有影響的文獻(xiàn)進(jìn)行了比較，各文獻(xiàn)之間對(duì)碑文可辨識(shí)字?jǐn)?shù)及內(nèi)容的記載有較大出入。關(guān)于現(xiàn)存可辨識(shí)字?jǐn)?shù)總體來(lái)看有三種說(shuō)法：a.王澗泓提出的277字；b.于余發(fā)表于1982年08期《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》的《萬(wàn)佛堂石窟》

二、造碑原因考證

關(guān)于碑文內(nèi)容，前人已有不少研究，其中曹汛先生撰寫(xiě)的《萬(wàn)佛堂石窟兩方北魏題記中的若干問(wèn)題》這篇文章中對(duì)韓貞其人及官職、“戍”的編制、地方民族的名氏尤其是對(duì)“沃黎”“沃連”兩個(gè)地名一名兩見(jiàn)進(jìn)行了詳細(xì)考證，頗有影響。但鑒于對(duì)碑刻產(chǎn)生的原因和歷史背景仍有一些爭(zhēng)議，筆者盡可能全面地搜集了這方題記的相關(guān)資料，并深入民間，對(duì)當(dāng)?shù)刂緯?shū)、傳說(shuō)進(jìn)行分析研究，試圖最大程度地還原韓貞刻碑的歷史環(huán)境和背景。在以往的著述中，人們大多認(rèn)為韓貞造窟刻碑是為了給自己修德祈福以至于留名后世，但在實(shí)際考察的過(guò)程中，筆者以為，單從碑文內(nèi)容上理解認(rèn)為韓貞集結(jié)74人造東窟是為自己修德祈福并不全面。從北魏軍事地理態(tài)勢(shì)分析：孝文帝遷都洛陽(yáng)，占據(jù)中原，為以“經(jīng)略四海、變風(fēng)易俗”的改革，開(kāi)創(chuàng)了良好的外部環(huán)境，軍事上形成了以河洛為中軸，南臨淮水、以淮河為自然疆界，進(jìn)可攻、退可守同南齊對(duì)峙的局面。太和十八年至二十三年（公元494—499年）之間，多次南伐，勝負(fù)有差，構(gòu)成攻勢(shì)。國(guó)內(nèi)重兵鋪壓至南線，而北、東邊陲是弱兵劣勢(shì)，只能鎮(zhèn)守防御，決無(wú)攻擊能力。北魏為防遏后背受敵，故營(yíng)州一直委派皇帝重臣鎮(zhèn)守防衛(wèi)，看好后大門(mén)?！对氨吩煜窈文旰卧?，孝文帝崩于河南谷塘源行宮，足以證明。

關(guān)于造碑之地昌黎，經(jīng)前人考證是于三國(guó)魏正始五年（公元244年）置［5］，后改名為昌黎郡，治所初在昌黎（今遼寧省義縣），后在龍城（今遼寧省朝陽(yáng)市）。韓貞其人在史書(shū)中并無(wú)專(zhuān)門(mén)的傳記記載，但《魏書(shū)·源懷傳》中記有“遣尚書(shū)郎中韓貞”，“檢行要塞，防遏形便”［6］。碑文上錄有“尉喻契丹使員”，可見(jiàn)韓貞是作為朝廷代表到契丹民族族地進(jìn)行慰喻，而此時(shí)北魏已改換皇帝；又錄“覬一豪之善，有所因感故于帶方之右沃黎之西建造私窟，彌足以暉圣容，且表微塵之心耳愿”，可見(jiàn)韓貞對(duì)皇帝的忠心。從碑文可知，韓貞曾先后三次路過(guò)萬(wàn)佛石窟，也可從其稱(chēng)元景“一豪之善”觀彼時(shí)萬(wàn)佛石窟之規(guī)模。據(jù)曹汛先生考證，《韓貞碑》碑文中用沃連、沃黎兩個(gè)不同的名稱(chēng)指稱(chēng)同一個(gè)地方是同一地名鮮卑語(yǔ)與契丹語(yǔ)的不同漢譯音。從地理環(huán)境來(lái)看，沃連（沃黎）應(yīng)屬北魏營(yíng)州管轄的昌黎郡（今義縣）；而從題記內(nèi)容看，該地當(dāng)時(shí)實(shí)際上已由契丹部族所占據(jù)。如果韓貞只是為了給自己祈福留名的話，為何要建在當(dāng)時(shí)北魏國(guó)境最東最北的邊陲之處？何況當(dāng)時(shí)已有工程浩大的萬(wàn)佛西窟，韓貞在此處造窟如果以“留名”為目的的話是遠(yuǎn)不如在別處單獨(dú)造一窟的影響力大的。且韓貞本為“尚書(shū)郎中”，這在北魏時(shí)期的官職中屬第六品，自身的政治地位與朝廷待遇自然是不如造東窟的元景，在當(dāng)?shù)氐奶?hào)召力與物力財(cái)力也是無(wú)法與元景相較的。而北魏是佛教在我國(guó)發(fā)展的鼎盛時(shí)期，筆者推斷，韓貞選擇此地造窟的原因除碑文內(nèi)容所敘述與河道便于運(yùn)輸材料的因素有關(guān)之外，實(shí)則是北魏政治和軍事的需要。韓貞先后三次路過(guò)此地，應(yīng)是體察到元景在此地造西窟以溝通民族情誼、增加民族之間文化交流的用意。他在元景的基礎(chǔ)上，繼續(xù)以佛教文化為橋梁，擴(kuò)大宗教文化在北方少數(shù)民族地區(qū)的影響，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)時(shí)鮮卑民族與周邊民族之間的和解，尤其是建立同契丹民族的友誼。加之韓貞本為昌黎人，由此筆者認(rèn)為，造佛窟除了做功德的宗教意義，也是他采取的積極守疆安民、維護(hù)家鄉(xiāng)穩(wěn)定的策略。

三、碑體風(fēng)格及價(jià)值

較之近年來(lái)眾多學(xué)者對(duì)《元景造像碑》的關(guān)注程度，作為同時(shí)期刊刻的《慰喻契丹使韓貞等造窟題記》便相形見(jiàn)絀了。實(shí)際上，《韓貞碑》除了具備魏碑的整體碑刻風(fēng)貌外，更加突出地展示了北魏時(shí)期民間書(shū)法的特色，具有很高的藝術(shù)價(jià)值及歷史價(jià)值（圖1）。

圖1《韓貞碑》原碑局部

筆者以為，“私窟”雖沒(méi)有被梁?jiǎn)⒊u(yù)之為“天谷開(kāi)張，光芒閃溢出”，但與同時(shí)期碑刻字體一樣，橫畫(huà)多向右上方傾斜，豎筆向右下方偏斜，同樣具有魏碑體的風(fēng)貌。對(duì)比《元景造像碑》，雖然《韓貞碑》的字跡潦草且不具一般魏碑書(shū)體的章法，但因前者是朝廷官方行為，而后者幾乎全依靠民間集結(jié)的資財(cái)，精美程度不如前者也是自然?？涤袨樵f(shuō)“魏碑無(wú)不佳者，雖窮鄉(xiāng)兒女造像，而骨血峻宕，拙厚中皆有異態(tài)，構(gòu)字亦緊密非?！保?］172，正因“窮鄉(xiāng)兒女”造就了《韓貞碑》這種獨(dú)特的章法布局。我們可以從拓片（圖2、圖3）中看出，碑文字形大小參差不齊，在章法上有疏密呼應(yīng)，具備呼應(yīng)、連帶、顧盼等一些行書(shū)特點(diǎn)，與其他石刻文字布局有較大差異。同時(shí)期的龍門(mén)造像多采用界格的章法格式，只有《元燮造像記》《慈香、慧政造像記》《賀蘭汗造像記》《孫保造像記》《元詳造像記》《惠感造像記》六品采用了無(wú)界格的章法，而其中也只有前三品是通篇無(wú)界格?！俄n貞碑》較這三品，書(shū)寫(xiě)更為自由，字形大小對(duì)比夸張，筆畫(huà)左右伸張變大。

圖2《韓貞碑》拓片（整體）

圖3《韓貞碑》拓片（局部）

“北碑莫盛于魏，莫備于魏……故太和之后，碑版尤盛，佳書(shū)妙制，率在其時(shí)”。［7］134康有為認(rèn)為，北朝碑刻以魏最為興盛，也最為完備，凡后世出現(xiàn)的各種體勢(shì)風(fēng)格，在魏碑中都已具備［8］?！氨北笾陆Y(jié)體可分為‘斜劃緊結(jié)’與‘平劃寬結(jié)’兩個(gè)類(lèi)型，過(guò)去也少有人注意”［9］，沙孟海先生把龍門(mén)各造像歸于前者?！俄n貞碑》與《惠感造像記》《孫秋生造像記》《高樹(shù)造像記》《賀蘭汗造像記》同屬北魏景明三年（502年）刊刻，刻石年代排于“龍門(mén)二十品”中的第6位。

圖4《韓貞碑》與“龍門(mén)二十品”字形比較

從圖4可以看出，《韓貞碑》符合當(dāng)時(shí)洛陽(yáng)體的主要特征：橫畫(huà)出鋒明顯，向上傾斜，沉著厚重，氣勢(shì)雄渾，符合北朝人粗獷的性格。結(jié)體茂密，中宮緊湊，線條粗細(xì)均衡，筆畫(huà)開(kāi)張明顯，收筆下頓。字形多為橫扁，少數(shù)字形拉長(zhǎng)主筆，整體右傾之勢(shì)明顯。但較之同時(shí)期4塊碑刻，隸意更為足，相近位置的筆畫(huà)互相黏合居多。部分橫畫(huà)呈上拱形態(tài)，酷似《曹全碑》中波畫(huà)的弧度。提按動(dòng)作比同時(shí)期碑刻明顯，多數(shù)撇畫(huà)并不似多數(shù)魏碑收筆平挑，而是有向上挑的趨勢(shì)，尤其是長(zhǎng)撇與豎撇，保留了隸書(shū)中波磔的痕跡。

圖5《韓貞碑》字例

王澗泓先生認(rèn)為《韓貞碑》“接近行楷”［10］，筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是值得肯定的。如圖5中“胡”字的左半部分“古”字下面的“口”只用了三筆完成，“月”字中的兩橫也以?xún)牲c(diǎn)帶過(guò)，體現(xiàn)了魏碑字體欹側(cè)險(xiǎn)絕的特點(diǎn)，增添了古拙之意，是一般的“銘石之書(shū)”不具有的效果?！叭辍倍中纬闪艘粋€(gè)字團(tuán)，“三”字最后一橫在運(yùn)筆過(guò)程中有暗折動(dòng)作，是筆畫(huà)右傾上拱，而“年”字借“三”字之姿，豎畫(huà)拉長(zhǎng)，帶有弧度，整個(gè)字形上緊下松，大開(kāi)大合?！叭弊帜┕P與“年”字首筆交相呼應(yīng)，二字聯(lián)系愈發(fā)密切。而“明”字左邊的“日”字，線條干凈簡(jiǎn)練，猶如駿馬飛馳地面踏出的痕跡，尤其是“日”字右邊的一豎，側(cè)入直出，節(jié)奏感強(qiáng)烈。單從這三個(gè)字來(lái)看，猶如行書(shū)，既不失石刻文字的古樸，又使行氣貫通，使碑文富于靈動(dòng)性。

康有為認(rèn)為《孫秋生造像記》與《惠感造像記》“沈著勁重為一體”，《高樹(shù)造像記》“端方峻整為一體”［7］189。依前文所述，對(duì)比《元景碑》與《韓貞碑》，兩者無(wú)論是從文藻、刻工還是書(shū)丹，后者均不如前者?！俄n貞碑》較同時(shí)期碑刻刀痕尤為明顯，雖是時(shí)代風(fēng)尚使然，但綜上所述，如果說(shuō)《元景碑》為當(dāng)時(shí)技藝精湛的刻工所刻，筆者推斷《韓貞碑》應(yīng)為普通石匠進(jìn)行刊刻。加之碑文中“軍主”二字，可知參與建造者多是行伍之人，筆者認(rèn)為此碑并非由知名書(shū)家書(shū)丹，加之萬(wàn)佛石窟遠(yuǎn)離政治中心洛陽(yáng)，實(shí)則很難請(qǐng)到專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)文秘書(shū)寫(xiě)的“書(shū)掾”。但也因此《韓貞碑》反映了當(dāng)時(shí)昌黎地區(qū)民間書(shū)手的書(shū)寫(xiě)原貌?！氨背廖?、齊、周，所刻碑碣皆具體分書(shū)”［11］，《韓貞碑》恰好詮釋了這個(gè)時(shí)期的典型特征，是“平劃寬結(jié)”過(guò)度到“斜劃緊結(jié)”的重要佐證——雖不如同時(shí)期碑刻書(shū)體工整精美，卻也符合“意態(tài)奇逸，精神飛動(dòng)，興趣酣足”［7］172，別有一番風(fēng)趣。

因《韓貞碑》聲譽(yù)不如《元景碑》，得到的關(guān)注較之甚少，又受其石質(zhì)不佳與鑿窗的種種因素影響，該碑的精拓頗為罕見(jiàn)，影響了該碑的流傳?！氨北钟卸ǚǎ鲋栽?，故多變態(tài)”［12］?！俄n貞碑》既是研究我國(guó)北部邊疆歷史與地方民族歷史的重要實(shí)物，亦是分析太和年間碑刻書(shū)法風(fēng)格的重要依據(jù)，是還原當(dāng)時(shí)書(shū)法風(fēng)貌的直接物證，因此理當(dāng)受到更多的重視與關(guān)注。

參考文獻(xiàn)：

［1］金毓黻.遼東文獻(xiàn)征略［M］.鉛印本.長(zhǎng)春：吉林永衡印書(shū)局，1927（民國(guó)十六年）：71.

［2］羅振玉.義縣萬(wàn)佛堂魏韓貞造像記跋［M］∥影印本.民國(guó)叢書(shū)：第5編：貞松老人遺稿：甲：后丁戊稿.上海：上海書(shū)店，1996：40.

［3］曹汛.萬(wàn)佛堂石窟兩方北魏題記中的若干問(wèn)題［J］.文物，1980（06）.

［4］王樹(shù)楠，吳廷燮，金毓黻，等.奉天通志：第254卷［M］.東北文史叢書(shū)編輯委員會(huì)，點(diǎn)校.沈陽(yáng)：東北文史叢書(shū)編輯委員會(huì)，1983：5547.

［5］陳壽.三國(guó)志：魏書(shū)［M］.北京：中華書(shū)局，1959：120.

［6］魏收.魏書(shū)：懷源傳［M］.北京：中華書(shū)局，1974：928.

［7］康有為.廣藝舟雙楫注［M］.崔爾平，注.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1981.

［8］劉恒.中國(guó)書(shū)法史：清代卷［M］.南京：江蘇教育出版社，2009：252.

［9］沙孟海.沙孟海論書(shū)叢稿［M］.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1987：223.

［10］王澗泓.魏碑研究［M］.北京：中國(guó)文聯(lián)出版社，1993：1.

［11］楊守敬.學(xué)書(shū)邇言［M］∥謝承仁.楊守敬集：第8冊(cè).武漢：湖北人民出版社，湖北教育出版社，1988：477.

［12］包世臣.藝舟雙楫［M］∥華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：654.

（責(zé)任編輯：王彥永）

中圖分類(lèi)號(hào)：J29

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1673-2928（2016）03-0085-04

收稿日期：2016-03-20

作者簡(jiǎn)介：鄭杰（1990-），男，河南安陽(yáng)人，渤海大學(xué)藝術(shù)與傳媒學(xué)院研究生，主要研究方向：美術(shù)學(xué)書(shū)法方向。提出的269字；c.當(dāng)?shù)夭糠謱W(xué)者提出的270字，出處未經(jīng)細(xì)考。經(jīng)筆者多次對(duì)原碑及拓片的字?jǐn)?shù)進(jìn)行比較核對(duì)，認(rèn)為目前可辨識(shí)字?jǐn)?shù)為275字更符合客觀事實(shí)。而此碑碑文內(nèi)容，因碑文殘損較多，加之異體字以及學(xué)者之間對(duì)語(yǔ)言的不同認(rèn)識(shí)，釋讀出入集中于碑文的第8行和第14行，即關(guān)于“真容將來(lái)□蠢奚所瞻恤于是□□”與“來(lái)因果上錘景明下及昆蟲(chóng)□虔□”的辨識(shí)理解上。