高校師生信任關系現(xiàn)狀及差異分析
——基于教師可信度視角

甄月橋，陳　聰，朱茹華

(浙江理工大學，a.高教發(fā)展研究中心；b.馬克思主義學院，杭州 310018)

?

高校師生信任關系現(xiàn)狀及差異分析
——基于教師可信度視角

甄月橋a，陳聰b，朱茹華a

(浙江理工大學，a.高教發(fā)展研究中心；b.馬克思主義學院，杭州 310018)

摘要:教師可信度是影響師生信任的重要因素，文章立足教師可信度視角探討高校師生信任關系，通過問卷調(diào)查研究了形象、品格、知識、能力、關系和認同六個維度的教師可信度，認為大學生對教師可信度總體較高。具體表現(xiàn)為:大學生對教師形象、品格、知識、能力維度的可信度高，尤其教師儀容儀表、愛崗敬業(yè)品格、專業(yè)及基礎知識、教學和指導能力均得到大學生廣泛認可。但大學生對教師關系和認同可信度較低，特別是對教師情感分享、情感真誠、溝通交流、教育理念可信度最低。此外，大學生對教師形象、品格、知識、能力四個維度可信度雖較高，但教師在第三方評價、公平公正、新興知識、反思和創(chuàng)新能力上的可信度有待提高。

關鍵詞：高校；師生；信任現(xiàn)狀；可信度

信任是一個超越中西方差異，而被大家廣為探討的話題。在早期，信任被作為一種道德層面的問題加以廣泛討論和提倡。20世紀后，它作為一種個人特質(zhì)和社會資本被心理學、社會學、經(jīng)濟學等領域的專家學者深入研究和論證。時至今日，信任研究已在心理學、社會學、經(jīng)濟學等學科內(nèi)得到充分發(fā)展，但在教育領域，信任研究卻一直處于起步階段。

信任是一個復雜的人際關系現(xiàn)象，學術界尚未對信任概念達成一致解讀。一部分社會心理學家認為，信任是個體對對方及雙方關系持有的積極信念，這種信念的另一種表現(xiàn)形式是對對方可信度的評估，即信任等同可信度。雖然并不是所有學者認同這一觀點，但卻一致認為可信度是影響信任的重要因素，因此可信度作為信任研究視角具有理論可行性。

可信度即被信任方所具有的、影響其值得信任的程度?？尚哦扰c信任度有所區(qū)別，信任度是信任方所具有的、對被信任方的信任程度?？尚哦汝P注的是被信任方的可信程度，而信任度關注的是信任方對被信任方的信任程度。兩者關注的對象不同且后者研究范疇大于前者。韋慧民從組織信任角度提出可信度包括能力、仁慈、正直三維度。Mayer等學者從人際信任角度提出可信度包括能力、善心、誠實三維度[1]。而教師可信度可以理解為教師所具有的、影響學生對其值得信任的程度，教師可信度維度一般劃分為教師品格、知識、能力、情感四個維度。

曹正善認為，教育信任可簡化教育復雜性，使師生形成親密、包容、團結(jié)關系，革新課堂教學，推進課堂管理[2]。與他持相同觀點的學者還有李曄等[3]、潘露[4]、孫五俊[5]、羅華[6]等。目前教育領域信任關系的研究主要存在以下不足：a)研究視角主要從師生關系角度出發(fā)；b)研究對象主要集中于中小學師生群體；c)研究內(nèi)容側(cè)重于教育信任功能探討；d)研究方法以理論闡述為主，缺乏實證研究。

本文立足于教師可信度的視角，以高校師生群體為研究對象，以高校師生信任現(xiàn)狀為研究內(nèi)容，采用問卷調(diào)查的方法，對高校師生信任關系進行深入探討。

一、研究設計

(一)問卷的編制

目前對教師可信度調(diào)查并無直接問卷可使用，因此，筆者在借鑒以往研究的基礎上編制了本研究的教師可信度量表。對教師可信度維度的確定，筆者在傳統(tǒng)的教師可信度品格、知識、能力、情感四維度基礎上，結(jié)合開放式問卷最后得到形象、品格、知識、能力、關系和認同六個維度。形象維度即相信教師有教師應有的言行舉止；人品維度即相信教師有良好的道德品質(zhì)；知識維度即相信教師有完善的知識體系；能力維度即相信教師有足夠的教學和管理能力；關系維度即相信教師會關心學生，重視師生交往；認同維度即相信或認同教師的價值理念。每維度設計5道題，得到共30題的預測問卷。預測問卷采用李克特5點量表。從“完全不同意”“部分不同意”“中性或不確定”“部分同意”“完全同意”，依次記為 1、2、3、4、5分。

(二)信效度檢驗

本研究以浙江理工大學450位本科生為預測對象，使用SPSS18.0和AMOS17.0對其數(shù)據(jù)進行項目分析和信效度檢驗。經(jīng)檢驗，量表所有題項與總分均達到顯著相關水平，KMO值為0.937，顯著性為0.000。結(jié)果表明，教師可信度量表模型擬合度好，適合做因子分析。研究采用主成分分析法、方差極大法進行正交旋轉(zhuǎn)，得到教師可信度量表由六個維度組成，解釋的總方差為70.111%。

檢驗結(jié)果顯示，量表的形象維度、品格維度、知識維度、能力維度、關系維度、認同維度的Cronbach’s Alpha系數(shù)分別為0.873、0.894、0.888、0.919、0.852、0.863?？偟腃ronbach’s Alpha系數(shù)為0.952。信任六個維度和總的Cronbach’s Alpha系數(shù)均超過了0.8，表明教師可信度量表的信度非常高。

研究運用AMOS17.0對數(shù)據(jù)進行驗證性因子分析檢驗模型適配度，模型擬合指標值：x2/df為2.545，GFI值為0.875，NFI值為0.904，IFI值為0.940，TLI值為0.930，CFI值為0.939，RMSEA值為0.059，結(jié)合所有指標值可得出模型具有良好的擬合度。經(jīng)以上檢驗，最后得到6維度30題的教師可信度正式量表。

(三)調(diào)查概況

為全面了解大學生對教師信任狀況，以教師可信度量表為研究工具，以學歷為分層依據(jù)，性別、文理科為分類依據(jù)，隨機抽取浙江3所普通高等學校的大學生為正式調(diào)查對象。采用分層抽樣和隨機調(diào)查相結(jié)合的方法，共發(fā)放問卷450份，回收448份，回收率99.6%，有效問卷445份，有效率99.3%。其中男生201人，女生244人，分別占被調(diào)查的45.2%、54.8%；文科167人，理科278人，分別占被調(diào)查的37.5%、62.5%；?？粕?50人，本科生150人，研究生145人，分別占被調(diào)查的33.7%、33.7%、32.6%。樣本情況見表1。

表1　樣本基礎信息(n=445)

二、研究結(jié)論及分析

(一)教師可信度調(diào)查現(xiàn)狀

1.教師總體可信度較高，但“關系”和“認同”維度可信度相對較低

從總體情況看，教師可信度較高，但“關系”和“認同”維度可信度相對較低。大學生對教師總體可信度均值為3.51(見表2)，均值最高分為5分?？梢姡髮W生對教師可信度總體水平較高。這與左葉和王思琦的研究結(jié)果相吻合[7]?！靶蜗蟆薄捌犯瘛薄爸R”“能力”“關系”和“認同”維度均值分別為3.86、3.81、3.85、3.63、2.60、3.29，“形象”“品格”“知識”“能力”維度高于“關系”“認同”維度。

這表明，學生對教師的信任主要來自其自身形象、知識傳承、品格及能力層面，而對教師關系及認同方面的可信度不高。教師可信度量表中有19題均值得分超過總體可信度均值，另有11題均值得分低于總體可信度均值。其中，超過總體可信度均值的19題全部來自“形象”“品格”“知識”和“能力”四個維度，低于總體可信度均值的11題除1題來自“能力”維度外，其余均來自“關系”和“認同”維度。

該結(jié)論進一步驗證，大學生對教師“形象”“品格”“知識”“能力”維度的可信度較高，對教師“認同”和“關系”維度的可信度較低。陸稻稻的研究也認為大學生對教師“知識”和“人品”維度信任均值高于“能力”和“情感”維度，這與本研究結(jié)果存在一致之處[8]。一方面，這是因為隨著高等教育內(nèi)涵式發(fā)展，高校目前普遍重視教師綜合素質(zhì)的提升，無論是對于新教師的招聘，還是對于教師晉升、考核等都提出較高任職要求，高校教師一般都能夠在形象、品格、知識、能力等方面具有較好表現(xiàn)。另一方面，不少高校正處于轉(zhuǎn)型發(fā)展階段，更為關注量的擴大而忽視質(zhì)的提升，發(fā)展過程中的軟硬指標不均衡、效率與公平相沖突等深層次矛盾也開始顯現(xiàn)。

表2　教師可信度各維度均值表

2.“形象”和“知識”維度的單題可信度最高，“關系”維度單題可信度最低

就單題而言，“形象”和“知識”維度的單題可信度最高，“關系”維度單題可信度最低。對30道單題的均值分析得到，均值最高的題有“我認為大多數(shù)老師的儀容儀是表端莊得體的”、“我相信大多數(shù)老師擁有扎實的專業(yè)知識”、“我相信大多數(shù)老師擁有扎實的基礎知識”，其均值分別為4.11、4.04、4.03。均值最低的題有“我相信大多數(shù)老師愿意分享他們的情感和部分隱私”“我相信大多數(shù)老師發(fā)自內(nèi)心的喜歡我們，關心我們”“我相信大多數(shù)老師愿意主動與我們溝通和交流”，其均值分別為2.35、2.49、2.51。

可見，大學生對教師的儀容儀表、專業(yè)知識、基礎知識有很高的可信度，對教師在情感分享、情感真誠、溝通交流上的可信度很低。這進一步表明，大學生對教師“形象”和“知識”維度的可信度最高，對教師“關系”維度的可信度最低。徐燕玲的研究結(jié)果也顯示，大學生對教師知識維度的信任最高，對情感維度的信任最低[9]，其調(diào)查結(jié)果與筆者的研究結(jié)論相似。隨著高校擴招、在校生人數(shù)增加，教師的科研教學工作壓力增大，不少任課教師的周課時高達25節(jié)以上，加之科研工作量考核等硬性任務，教師很少有額外的時間和精力用于師生溝通。另外，較崇尚自由、追求個性的“90后”大學生，大多數(shù)高校教師更為恪守師道尊嚴的教育傳統(tǒng)，他們更傾向通過“教育權力”對學生施加教育影響，將師生關系置于“管”與“被管”的不平等位置，導致平等溝通不足。

3.教師可信度各維度內(nèi)的單題可信度差異明顯

就教師可信度各維度內(nèi)的單題比較看，各維度內(nèi)單題可信度有差異。對各維度內(nèi)5道單題的均值分析得到，“形象”“品格”“知識”“能力”“關系”和“認同”維度中均值最高的題分別為：“我認為大多數(shù)老師的儀容儀表是端莊得體的”“我相信大多數(shù)老師都是愛崗敬業(yè)、認真負責的”“我相信大多數(shù)老師擁有扎實的專業(yè)知識”“我對大多數(shù)老師的教學和指導能力有信心”“我相信大多數(shù)老師與我們相處時很親切、很自然”“我認同大多數(shù)老師的世界觀”，其均值分別為4.11、3.90、4.04、3.75、3.05、3.46(見表3)。同樣，“形象”“品格”“知識”“能力”“關系”和“認同”維度中均值最低的題分別為：“我認為第三方對教師的形象評價總是褒大于貶”“我相信大多數(shù)老師都是公平公正、民主平等的”“我相信大多數(shù)老師擁有豐富的新興知識”“我對大多數(shù)老師的反思和創(chuàng)新能力有信心”“我相信大多數(shù)老師愿意分享他們的情感和部分隱私”“我認同大多數(shù)老師的教育理念”，其均值分別為3.71、3.67、3.64、3.44、2.35、3.11(見表4)。

表3　各維度內(nèi)均值最高題

表4　各維度內(nèi)均值最低題

可見，在“形象”維度中，大學生對教師的“儀容儀表”可信度相對較高，對教師的“第三方評價”相對較低。在品格維度中，大學生對教師的“愛崗敬業(yè)品格”可信度相對較高，而對教師“公平公正品格”可信度相對較低；在知識維度中，大學生對教師的“專業(yè)知識”可信度相對較高，而對教師的“新興知識”可信度相對較低；在能力維度中，大學生對教師的“教學和指導能力”可信度相對較高，而對教師的“反思和創(chuàng)新能力”可信度相對較低；在關系維度中，大學生對教師的“相處態(tài)度”可信度相對較高，對教師的“情感分享”可信度相對較低；在認同維度中，大學生對教師的“世界觀”可信度相對較高，而對教師的“教育理念”可信度相對較低。這與左葉和王思琦研究的部分結(jié)果存在差異，其研究認為：大學生對教師科學研究和系統(tǒng)學習能力信任較高，對教育教學能力、人際交往能力信任較低[7]。而與其品質(zhì)視角下，大學生對教師公平公正信任較高，對敬業(yè)和有責任感信任較低的研究結(jié)論相一致。

造成這種結(jié)果的主要原因可能是：a)從客觀來說，職稱越高的高校教師常常身兼數(shù)職，經(jīng)常疲于奔命，往往并無足夠的時間學習新知識、反思和創(chuàng)新教學，導致學生對教師的教學內(nèi)容、教學能力產(chǎn)生質(zhì)疑；b)從主觀來說，由于成長背景、年齡差異，多數(shù)教師并不愿意將屬于個人的“情感”或?qū)儆诮處熑后w的教育理念與學生分享，這也導致學生對教師存在一定的誤解和偏見。

(二)教師可信度差異檢驗及分析

1.性別對教師可信度差異顯著

研究以性別為自變量，以教師總體可信度和各維度為因變量進行獨立樣本t檢驗得出，男女生在品格維度上存在顯著差異(t=2.429，P<0.05)，但在形象、知識、能力、關系、認同五個不同維度和總的可信度上并無顯著差異，見表5所示。經(jīng)均值分析后得到，男生在品格維度的均值要高于女生的均值。對品格維度的5道題再進行差異檢驗，得到“我相信大多數(shù)老師都是公平公正的”僅一題在性別上存在顯著性別差異(t=2.819，P<0.01)，且男生在該題上的均值高于女生的均值?？梢?，男生比女生更相信教師是公平公正的。該結(jié)論與劉慧群[10]、何麗君[11]等學者的觀點相似。劉慧群指出，社會性別刻板印象導致教師對不同性別的學生持有不同的教育態(tài)度，如在課題分配上，一些教師傾向于把具有挑戰(zhàn)性的課題分給男生；課堂互動中，教師更喜歡與男生互動。教師受社會性別刻板印象的影響，會經(jīng)常在教學過程中有意無意表現(xiàn)出對女生的性別歧視，從而導致女生對教師公平公正的品格可信度低于男生。

表5　學生性別對教師總的可信度和各維度影響(n=445)

2.文理科對教師可信度差異顯著

研究以文理科為自變量，以教師總體可信度和各維度為因變量進行獨立樣本t檢驗得到，在形象維度上，文科生和理科生并不存在顯著差異，但在品格維度、知識維度、能力維度、關系維度和認同維度5個維度及總信任度上均存在顯著差異(見表6)。經(jīng)均值分析后得出，理科生對教師在品格、知識、能力、關系、認同及總體信度上的均值均高于文科生。對各維度的小題進行進一步差異檢驗得到：品格維度中，涉及教師“公平公正”“誠實守信”“正直謙和”的三小題存在顯著差異，差異值分別為t=-4.164(P<0.001)、t=-3.254(P<0.01)、t=-2.769(P<0.01)。知識維度中，涉及教師“基礎知識”“專業(yè)知識”“教學知識”“新興知識”的四小題存在顯著差異，差異值分別為t=-2.095(P<0.05)、t=-2.516(P<0.05)、t=-2.428(P<0.05)、t=-2.565(P<0.05)。能力維度中，涉及教師“交際處事能力”“反思創(chuàng)新能力”的兩小題存在顯著差異，差異值分別為t=-2.363(P<0.05)、t=-2.600(P<0.05)。關系維度中，涉及教師“情感分享”“溝通交流”的兩小題存在顯著差異，差異值分別為t=-2.325(P<0.05)、t=-3.022(P<0.01)。認同維度中，涉及教師“教師價值觀”“教師教育理念”的兩小題存在顯著差異，差異值分別為t=-2.500(P<0.05)、t=-2.707(P<0.01)。

以上所有題目中，文科生的均值都低于理科生的均值。聶明鏡和車俊豪使用孫五俊編制的師生信任問卷調(diào)查也得到理科生對教師在知識、能力、情感維度上的信任高于文科生的結(jié)論。[12]前人的研究結(jié)論與筆者的研究結(jié)果相吻合。造成上述差異的主要原因是，文理不同學科的學生在思維方式、表達方式等方面存在差異，理科生思維嚴謹、表達理性、文科生思維發(fā)散、表達感性。林丹薇的調(diào)查數(shù)據(jù)進一步說明，文科生比理科生對教師的要求更高。[13]

表6　教師總的可信度和各維度在學科上的差異(n=445)

3.學歷對教師可信度差異顯著

研究以學歷為自變量，以教師總體可信度和各維度為因變量進行單因素方差分析，得到學歷在總體可信度及各維度上都存在顯著差異(差異值見表7)。經(jīng)事后多重檢驗發(fā)現(xiàn)，本科生、研究生在總體信任度和六個分維度上的得分均高于?？粕?，研究生僅在關系維度上的得分高于本科生。對六個維度的30道題目進行進一步差異檢驗，得到本科生、研究生在六個維度30題上均與?？粕嬖陲@著差異(P<0.05)。研究生、本科生僅在關系維度中的“我相信大多數(shù)老師愿意主動與我們溝通和交流”“我相信大多數(shù)老師愿意分享他們的情感和部分隱私”兩題中存在顯著差異，均值差分別為0.624(P<0.05)、0.623(P<0.05)。

造成上述差異主要原因有：a)?？婆囵B(yǎng)重在應用型人才，而本科培養(yǎng)更注重綜合型和復合型人才，研究生培養(yǎng)側(cè)重研究型人才。就目前高校師資配備看，本科和研究生師資隊伍主要以副教授(副研究員)、教授(研究員)等高級職稱教師為主，?？贫嘁灾v師、副教授等中高級職稱教師為主。前者師資力量較后者雄厚。這在一定程度上導致前者對教師可信度高于后者；b)研究生和本科生相比，從培養(yǎng)模式看，現(xiàn)在高校大多實行導師負責制，研究生與教師接觸更為頻繁和深入，與教師溝通與交流明顯多于本科生，其與教師情感分享也更深更廣。因此，研究生在關系維度上的可信度高于本科生。

表7　學生學歷對教師總的可信度和各維度的影響(n=445)

三、討論與思考

從本次調(diào)查結(jié)果看，大學生對教師可信度現(xiàn)狀喜憂參半。大學生對教師形象、品格、知識、能力維度的可信度較高，但對教師的關系和認同可信度較低。其中，教師品格和能力兩維度可信度低于形象和知識維度可信度。維度內(nèi)單題比較得知，教師在第三方評價、公平公正、新興知識、反思和創(chuàng)新能力上的可信度有待提高。另據(jù)差異檢驗得知，大學生在品格維度上存在性別差異，男生在品格維度的均值要高于女生的均值；大學生在品格、知識、能力、關系和認同5個維度及總體可信度上均存在文理科差異，理科生在品格、知識、能力、關系、認同及總體信度上的均值均高于文科生；大學生在總體可信度及各維度上都存在學歷程度差異，本科生、研究生在總體可信度和六個分維度上的得分均高于?？粕?，研究生僅在關系維度上的得分高于本科生。

(一)教師應轉(zhuǎn)變教育理念、革新教育方法、改善師生關系

大學生對教師的關系和認同可信度較低，對教師的品格和能力兩維度可信度也不高。這要求教師要從教育理念和行為方式上強化自身。Poortinga的研究表明，人們更易相信與自己價值相似的人。[14]因此，高校教師要改變傳統(tǒng)教育理念，從內(nèi)心將學生視為獨立、平等的個體，多關心、了解學生的學習與生活，與學生平等、友好相處，增加學生對教師的可信度。同時，高校教師需要掌握合適的教育方式，公平、公正、有尊嚴地對待每一個學生，通過人格魅力、過硬的專業(yè)知識和高操的教學能力熏陶、感染學生，激發(fā)學生的尊師之情，增強學生對教師的認同感。高校大學生也需要樹立積極觀念，主動增強自身溝通能力。隨著大學生人數(shù)的增加，高校教師的時間和精力有限，大學生要加強與教師的坦白溝通，尊重教師的勞動成果，適應不同教師的教學方式，增強與教師溝通的主動性和自信心。

(二)教師要加強道德規(guī)范、提升業(yè)務素質(zhì)

邁爾等國外專家研究認為，能力會影響到被信任方的可信度。所謂能力指的是個體在某個具體領域有影響力的一組技能、勝任力和特征的組合。[15]而教師的能力則是教師在教學過程中應具備的勝任力。本研究中，大學生對教師的新型知識、反思和創(chuàng)新能力上及品格等維度的可信度有待提高。這要求高校教師應該注重知識更新，增強教學反思與總結(jié)，加強師德師風建設，全面提升業(yè)務素質(zhì)。

隨著知識更新的日新月異，作為傳道授業(yè)解惑者的高校教師，教師如果沒有淵博的知識，寬廣的視野，其傳授的教育內(nèi)容很難引起學生的興趣，更難以激發(fā)學生對教師的敬畏之心。因此，高校教師要不斷更新自己的知識結(jié)構，加強對基礎性、世界性重大理論問題的研究，及時完善知識體系，才可以更好地教書育人。另外，在市場經(jīng)濟的影響下，功利主義也不斷腐蝕高校教師的理想信念，部分教師信念缺失、道德下滑，嚴重影響教師群體形象，使學生對教師品格產(chǎn)生偏見。品格對可信度的影響得到心理學信任研究的一致認可，多依奇還指出，被信任者人格特質(zhì)中的正直是影響被信任者可信程度的主要特質(zhì)[16]。大學生對教師的品格可信度判斷不僅來源于教師正直的品行，還包括教師真誠、寬容等等品質(zhì)，擁有高尚積極的價值觀念和精神訴求，對學生具有寬容、仁愛之心，做學生道德的引路人。

(三)學生要加強與教師溝通的主動性，提升對教師的可信度

教題可信度差異分析表明，大學生在性別、文理科、學歷層次三方面存在顯著差異：男生對教師品格可信度均值要高于女生；理科生在品格、知識、能力、關系、認同及總體可信度上的均值均高于文科生；本科生、研究生在總體信任度和六個分維度上的得分均高于?？粕?，研究生僅在關系維度上的得分高于本科生。這說明由于年齡、教育經(jīng)歷的差異，不同群體的大學生對教師的認知是有差異的。這一方面要求高校要根據(jù)不同群體的需求，針對不同群體的關注重點、教育訴求等建立多層次師生溝通、對話機制，及早化解矛盾，增進師生認同；另一方面，不同層次、不同類別的大學生要樹立樂觀、主動的積極態(tài)度，建立起主動與教師溝通的自信心，學會移情理解，逐步提升與教師交往技能，逐步消除對教師的誤解與偏見，增強師生交往互信基礎。

參考文獻：

[1] 姚琦,馬華維.社會心理學視角下的當代信任研究[M].北京:中國法制出版社,2013:15.

[2] 曹正善,熊川武.教育信任:減負提質(zhì)的智慧[M].上海:華東師范大學出版社,2012:11.

[3] 李曄,劉華山.中小學生對教師的信任及問卷編制[J].心理發(fā)展與教育,2007(4):88-94.

[4] 潘露.師生信任的困境與突圍[J].教育學術月刊,2008(4):10-12.

[5] 孫五俊.高校組織中師生信任研究[D].桂林:廣西師范大學,2005:19-20.

[6] 羅華.雙向信任-建構新型師生關系的基石[J].談經(jīng)論道,2003(5):37-39.

[7] 左葉,王思琦.能力與品質(zhì)視角下大學生對高校教師的信任研究—以西南交通大學為例[J]. 西南交通大學學報:社會科學版,2015,16(2):96-103.

[8] 陸稻稻.當前大學城師生信任現(xiàn)狀及應對策略研究[D].杭州:浙江大學,2009:19.

[9] 徐燕玲.高校師生信任關系研究[D].杭州:浙江大學,2014:25.

[10] 劉慧群.社會性別視角下的高等教育公平[J].吉首大學學報:社會科學版,2009,30(5):126-130.

[11] 何麗君.高等教育性別與公平問題探究[J].江蘇高教,2000(1) :67-70.

[12] 聶明鏡,車俊豪.研究生視角下的師生信任研究：以中國石油大學(北京)為例[J].肇科技視界,2014(23):180-182.

[13] 林丹薇.基于學科差異背景下課堂教學方式的調(diào)查分析[J].肇慶學院學報,2012,33(1):96-100.

[14] 姚琦,馬華維.社會心理學視角下的當代信任研究[M].北京:中國法制出版社,2013:79.

[15] 韋慧民.組織信任關系管理:發(fā)展、違背與修復[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2012:15.

[16] 翟學偉,薛天山.社會信任理論及其應用[M].北京:中國人民大學出版社,2014:24.

(責任編輯： 任中峰)

DOI:10.3969/j.issn.1673-3851.2016.02.013

收稿日期：2015-8-27

基金項目：浙江省高校重大人文社科項目攻關計劃規(guī)劃重點項目(2013GH027)；黨建與思政項目(DS201413Y)；浙江理工大學教育教學改革研究項目(yl1303)

作者簡介：甄月橋(1962-)，女，浙江杭州人，研究員，主要從事高教管理、社會心理學方面研究。

中圖分類號：G645

文獻標志碼：A

文章編號：1673- 3851 (2016) 01- 0083- 07 引用頁碼： 020803

Analysis of Current Situation and the Disparities of Trust Relationships Between College Teachers and Students:Based on the Perspective of Teachers’ Credibility

ZHENYueqiaoa,CHENCongb,ZHURuhuaa

( a.Higher Education Development Research Center; b.School of Marxism,Zhejiang Sci-Tech University, Hangzhou 310018, China)

Abstract：Teachers’ credibility is an important factor which affects the trust between teachers and students. Based on the perspective of teacher’s credibility, the paper aims to explore the trust relationships between college teachers and students. Teacher’s credibility is studied from six dimensions through questionnaire survey, including image, character, knowledge, ability, relationship and identity. The result shows that college students improve credibility for teachers on the whole. To be more specific, college students improve credibility for teachers in the dimensions of image, character, knowledge and ability. In particular, teachers’ personal appearance, dedication, professional and basic knowledge, teaching and guiding ability receive students’ wide recognition. However, college students show low credibility for the relationship between teachers and students especially in emotion sharing, emotional sincerity, communication, education concept. In addition, although college students show high credibility for teachers’ image, character, knowledge and ability, teacher’s credibility in third-party evaluation, fairness, justice, new knowledge, reflection and innovation needs to be improved.

Key words：colleges and universities; teachers and students; current situation of trust; credibility