網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管責(zé)任辨析
——以淘寶為例

李　瀟

(江南大學(xué)　法學(xué)院,江蘇　無錫　214122)

?

網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管責(zé)任辨析
——以淘寶為例

李瀟

(江南大學(xué)法學(xué)院,江蘇無錫214122)

[摘要]文章立足于我國網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境現(xiàn)狀,以網(wǎng)絡(luò)平臺交易責(zé)任為出發(fā)點,分析了我國法律在網(wǎng)絡(luò)平臺交易責(zé)任立法方面的不足,并提出合理化的建議。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)管責(zé)任；第三方平臺；審查義務(wù)；侵權(quán)責(zé)任

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.28.145

1我國網(wǎng)絡(luò)交易平臺的現(xiàn)狀及其原因

1.1網(wǎng)絡(luò)交易市場現(xiàn)狀

現(xiàn)今社會網(wǎng)絡(luò)購物模式已經(jīng)如雨后春筍般崛起并深入人心。淘寶作為電商領(lǐng)頭已經(jīng)占據(jù)網(wǎng)購市場的八成份額,在其注重規(guī)模擴(kuò)大的時候只注重平臺上店家入駐數(shù)量而忽視店家所售商品質(zhì)量。由于賣家日益增多競爭越來越激烈,為了降低成本，有的商家就會選擇在商品質(zhì)量上以次充好。其他商家也盲目“跟風(fēng)”,就這樣賣家們之間為了競爭陷入了惡性循環(huán),大量的假冒偽劣產(chǎn)品被生產(chǎn)出并流入市場。

工商總局發(fā)布的網(wǎng)絡(luò)交易商品定向監(jiān)測結(jié)果數(shù)據(jù)顯示,淘寶的樣本數(shù)量分布最多,但正品率最低僅為37.25%。作為弱勢群體的中國消費者,自然而言就成為了這近乎七成假冒偽劣產(chǎn)品的“消化者”。

1.2法律規(guī)定與適用存在空白

我國相關(guān)法規(guī)條例的適用范圍過于狹小。隨著時代的發(fā)展,我國產(chǎn)品質(zhì)量與消費者之間出現(xiàn)了許多新的情況和問題,現(xiàn)行的相關(guān)法律已經(jīng)不能適應(yīng)時代的要求,都不同程度顯露出其存在的弊端和立法缺漏。消費者買到假冒偽劣產(chǎn)品發(fā)生糾紛時法官選擇適用的法律不同。法官直接根據(jù)糾紛的情形來尋找與之相對應(yīng)的法條予以適用,一方面因為網(wǎng)絡(luò)購物的市場確實情況復(fù)雜；另一方面“按圖索驥”式的選擇方式是為了更好體現(xiàn)法律維護(hù)社會正義的功能。

針對法規(guī)條例存在的立法缺陷,需要對我國法律關(guān)于網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管責(zé)任的規(guī)定進(jìn)行分析,并通過對法律進(jìn)行不斷地修改來明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)購物平臺監(jiān)管責(zé)任以反映和更好地適應(yīng)當(dāng)代社會日益復(fù)雜的局面,并以此來切實保障消費者的合法權(quán)益。

2我國法律對網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管責(zé)任的規(guī)定及存在的問題

2.1立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者及平臺提供者責(zé)任過于狹窄

我國《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》(以下簡稱《辦法》)明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù),但《辦法》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的責(zé)任義務(wù)只局限于對入駐其平臺的經(jīng)營者所經(jīng)營的商品侵犯權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等相關(guān)權(quán)利監(jiān)管,對若是經(jīng)平臺監(jiān)察出經(jīng)營者銷售假冒偽劣產(chǎn)品該作何處理并未進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定,責(zé)任規(guī)定的范圍就顯得過于狹窄,這是其一。其二,面對網(wǎng)絡(luò)交易中出現(xiàn)的問題,法律規(guī)定的根本不可能面面俱到,從如今的情況來看，《辦法》顯然已經(jīng)不能全面涵蓋平臺提供者及經(jīng)營者他們所應(yīng)遵從的注意義務(wù)了。

2.2立法規(guī)定層面平臺提供者懲罰性措施缺失或畸輕

與立法對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的責(zé)任及權(quán)利規(guī)定的范圍過于狹窄相聯(lián)系,我國的《辦法》對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任規(guī)定存在明顯的缺失。第一,立法并未明確規(guī)定若是不按照法律規(guī)定的去做會有什么相應(yīng)的后果即懲罰措施,這樣的話法律就起不到預(yù)防犯罪的功能。第二,根據(jù)《辦法》規(guī)定違反法律規(guī)定的有各自對應(yīng)的處罰性措施,但有的處罰,諸如“予以警告,責(zé)令改正”這樣沒有實質(zhì)影響的處罰對于不良商家來說簡直是無關(guān)痛癢,所以至今侵權(quán)行為依舊。這就顯露出懲罰性措施略輕。

2.3對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者責(zé)任規(guī)定不合理

由于網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)生在虛擬的平臺上,為了保護(hù)消費者的權(quán)益及網(wǎng)絡(luò)交易市場秩序,所以才通過立法來對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者賦予其監(jiān)督權(quán)利及約定其義務(wù)。

其中《辦法》規(guī)定特點大致可以概括為以下幾點：一是網(wǎng)絡(luò)平臺提供者的行為必須按照法律規(guī)定的內(nèi)容去實施。法律規(guī)定的形式要件即對申請入駐的經(jīng)營者的資質(zhì)進(jìn)行審查,看其是否屬于合法登記,各種營業(yè)執(zhí)照是否齊備,并登記備案。再者就是當(dāng)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者不按照或者刻意“規(guī)避”立法的規(guī)定時,加之我國立法有“法無規(guī)定不為罪”的不成文規(guī)定,此時法律規(guī)定就顯得有些單薄。二是,在網(wǎng)絡(luò)交易過程中對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的行為監(jiān)管缺乏具體的明確性規(guī)定。一方面平臺自身可能會直接或者間接侵犯第三人的利益,另一方面某些銷售者在其提供的平臺上銷售侵犯他人權(quán)益的假冒偽劣產(chǎn)品,其作為銷售者與消費者之間的媒介,作為彼此受益的雙方主體,不會隨意輕易“處置”問題商家及其產(chǎn)品的。多數(shù)情況下只要是沒有出現(xiàn)大的問題就會含糊過去,并不會細(xì)致追究責(zé)任的。

3完善網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管責(zé)任的法律建議

3.1明確網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管的范圍

社會現(xiàn)狀本就復(fù)雜多變,而建立在虛擬電子數(shù)控基礎(chǔ)之上的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境則更是變幻莫測。法律雖然可以對有些情況作出了相關(guān)規(guī)定,但終究不可能窮盡所有的情況,在法律的原則性規(guī)定不能涵蓋所有問題時,使用舉例的方法,以此來保障法律邏輯的嚴(yán)密性。

3.2從法律的角度細(xì)化監(jiān)管權(quán)限

網(wǎng)絡(luò)市場的問題層出不窮,從如今的發(fā)展形勢來看,儼然已經(jīng)嚴(yán)重危及網(wǎng)絡(luò)市場秩序的穩(wěn)定。對網(wǎng)絡(luò)平臺提供者、消費者及政府監(jiān)管部門來說,任何一方對網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管責(zé)任都責(zé)無旁貸。

(1)立法角度。就目前來看,我國現(xiàn)行的涉及電子商務(wù)領(lǐng)域的法律,并不能保證全面保護(hù)消費者的合法權(quán)益不受侵犯。所以,我國政府及相關(guān)立法機(jī)關(guān)要從思想及行動上高度重視電子商務(wù)立法工作。首先，要明確法律對我國網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管責(zé)任范圍的明確性規(guī)定。只有立法對網(wǎng)絡(luò)平臺監(jiān)管責(zé)任的權(quán)限范圍做出了具體的規(guī)定,與之相關(guān)的立法、司法解釋和庭審實踐才會有具體的依據(jù)和指導(dǎo)。其次,要明確網(wǎng)絡(luò)交易平臺監(jiān)管責(zé)任的具體責(zé)任形式。

(2)司法實踐角度。規(guī)范和限制網(wǎng)絡(luò)交易平臺的自由“審查準(zhǔn)入權(quán)”。在網(wǎng)絡(luò)市場中,賦予平臺提供者一定的“自由權(quán)”是為了協(xié)助監(jiān)督管理部門以篩選、核實、打擊違法商家混入網(wǎng)絡(luò)市場以破壞市場秩序,但這種“自由權(quán)”應(yīng)當(dāng)被合理的加以限制。在我國對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、監(jiān)管問題的司法實踐中,由于相關(guān)立法規(guī)定模糊,以至于在具體實際運(yùn)用中缺乏直接的法律依據(jù),才出現(xiàn)法官審理案件在最終選擇適用法律依據(jù)時各不相同的情形。為了盡可能將法律的作用發(fā)揮到最大,在如今相關(guān)法律不完善的情況下,應(yīng)該結(jié)合社會司法實踐加之與立法的配合來對網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管審查權(quán)作出合理限制。

4結(jié)論

當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管責(zé)任主體,涉及網(wǎng)絡(luò)平臺、政府及消費者,如果把它所涉及的責(zé)任主體割裂開來,每一個單獨的主體都應(yīng)當(dāng)對假貨問題負(fù)責(zé)看似分工明確,實則是將治理假貨的措施力度削減了,畢竟它的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)是一套完整的流程。所以政府部門也可以通過建立完善的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管體系,逐步彌補(bǔ)立法的制度缺陷來明確界定各個政府監(jiān)管部門之間的監(jiān)管范圍。消費者可以養(yǎng)成良好的消費習(xí)慣通過提高自身的維權(quán)意識,來為我國網(wǎng)絡(luò)市場監(jiān)管出一份力。對網(wǎng)絡(luò)市場的規(guī)范不可能一蹴而就,我們有理由相信,找到問題的關(guān)鍵,解決網(wǎng)絡(luò)市場中出現(xiàn)的問題,我國建立并完善網(wǎng)絡(luò)市場中監(jiān)管責(zé)任制度的這一天不會太遙遠(yuǎn),立法對網(wǎng)絡(luò)市場的規(guī)定必定會發(fā)揮它的作用,并推動我國依法治國的進(jìn)程。

參考文獻(xiàn):

[1]馬永寶.法律視角下淘寶網(wǎng)的爭議處理[J].上海政法學(xué)院學(xué)報,2013,28(5).

[2]王利明,楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社,1996.

[基金項目]項目名稱：網(wǎng)絡(luò)平臺交易監(jiān)管責(zé)任辨析,論文參加“大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計劃項目”(項目編號：2015441Y)。

[作者簡介]李瀟(1992—),女,漢族,陜西商洛人,本科,在校學(xué)生。研究方向：民商法(指導(dǎo)老師：任丹紅,江南大學(xué)法學(xué)院副教授)。