淺析刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)

周陽(yáng)

摘 要：刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)是相對(duì)于結(jié)果證據(jù)的一種證據(jù)存在形式，其提供者一般是案件的偵查人員，旨在記錄案件偵查過(guò)程中獲取結(jié)果證據(jù)的過(guò)程。主要表現(xiàn)形式有筆錄證據(jù)、情況說(shuō)明材料、視聽(tīng)資料等。對(duì)于過(guò)程證據(jù)的審查有形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩種模式，兩種模式各有優(yōu)劣，審查模式的選擇決定了過(guò)程證據(jù)的提取、收集的合法性和嚴(yán)謹(jǐn)性。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；結(jié)果證據(jù)；過(guò)程證據(jù)；審查模式

一、過(guò)程證據(jù)概念和特征

刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)是刑事案件辦理過(guò)程中，辦案人員在取得結(jié)果證據(jù)的過(guò)程中所形成的證據(jù)。[1]主要表現(xiàn)形式有：筆錄證據(jù)（諸如勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、搜查筆錄等）；情況說(shuō)明材料（主要是辦案人員對(duì)自己辦案經(jīng)過(guò)的一種說(shuō)明）；錄音錄像材料（主要是對(duì)某些特殊犯罪的犯罪嫌疑人在審訊過(guò)程中所同步制作的審訊視頻）；偵查人員的證言（并非每一刑事案件均會(huì)涉及，一般是被告人或法院對(duì)偵查人員的取證過(guò)程產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)方才傳召偵查人員給出證言）。

過(guò)程證據(jù)主要有以下特征。其一，過(guò)程證據(jù)的提供者是辦案人員。這里需要說(shuō)明的是，辦案人員是在履行偵查職責(zé)的過(guò)程中提供的過(guò)程證據(jù)，而不是作為諸如案件證人等角色提供的證人證言等結(jié)果證據(jù)。其二，過(guò)程證據(jù)的產(chǎn)生時(shí)間是在案件發(fā)生之后，偵查行為發(fā)生的過(guò)程中。過(guò)程證據(jù)其實(shí)是結(jié)果證據(jù)的取得過(guò)程中由辦案人員制作的。偵查行為一定滯后于犯罪行為，故而過(guò)程證據(jù)一定產(chǎn)生于犯罪行為發(fā)生之后。其三，過(guò)程證據(jù)的表現(xiàn)形式僅限于筆錄證據(jù)、視聽(tīng)資料、情況說(shuō)明、偵查人員關(guān)于案件偵查過(guò)程的證言幾種形式。

可以說(shuō)過(guò)程證據(jù)是記錄結(jié)果證據(jù)的證據(jù)，比如一般在勘驗(yàn)筆錄的記載中會(huì)詳細(xì)記載時(shí)間、地點(diǎn)、勘驗(yàn)結(jié)果等。這其中所涉及到的勘驗(yàn)結(jié)果就對(duì)案件的定案具有實(shí)質(zhì)性意義。

二、過(guò)程證據(jù)的審查模式

在過(guò)程證據(jù)的審查過(guò)程中，一般有兩種模式：純粹的形式審查模式和實(shí)質(zhì)審查模式。前者是指對(duì)于諸如勘驗(yàn)筆錄等過(guò)程證據(jù)，法院在審判過(guò)程中僅僅出示、宣讀，并不傳訊制作過(guò)程證據(jù)的偵查人員等責(zé)任人員上庭。這主要是基于過(guò)程證據(jù)的產(chǎn)生是經(jīng)由國(guó)家公權(quán)力認(rèn)可的辦案人員之手，法院對(duì)其提供的證據(jù)的信任程度更高。即使被告人對(duì)過(guò)程證據(jù)存疑，一般也僅僅要求偵查機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明材料作為補(bǔ)充證據(jù)。對(duì)于過(guò)程證據(jù)的審查局限在形式審查上。這種審查模式簡(jiǎn)單易行，節(jié)省司法資源，但不易于對(duì)偵查人員的偵查行為產(chǎn)生制約，容易導(dǎo)致偵查人員為了取得期望結(jié)果而提供不可靠的材料，甚至偽造材料。在實(shí)際司法實(shí)踐中就有偵查人員擅自代替被告人在筆錄上簽字的情形發(fā)生。

另一種審查模式是實(shí)質(zhì)審查模式。法院將過(guò)程證據(jù)置于審判過(guò)程中接受控辯雙方質(zhì)證。最重要的是實(shí)質(zhì)審查時(shí)，對(duì)于控辯雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的過(guò)程證據(jù)，法院會(huì)要求直接制作過(guò)程證據(jù)的偵查人員進(jìn)入法庭講述取得證據(jù)的過(guò)程，根據(jù)偵查人員證詞形成內(nèi)心確信。且此證詞會(huì)對(duì)案件的最終定案有舉足輕重的作用。實(shí)質(zhì)審查模式尤其對(duì)于程序爭(zhēng)議的事實(shí)具有十分積極的作用。但是實(shí)質(zhì)審查耗費(fèi)的人力、物力、財(cái)力相比于形式審查要高昂的多，更占據(jù)司法資源。

三、過(guò)程證據(jù)審查模式的選擇

在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于過(guò)程證據(jù)的審查在很多情況下一般僅僅停留在形式審查上，但是這種停留往往會(huì)帶來(lái)很大弊端。其一，會(huì)喪失過(guò)程證據(jù)的存在意義。過(guò)程證據(jù)的存在就是對(duì)偵查過(guò)程的完整、真實(shí)記錄，同時(shí)對(duì)結(jié)果證據(jù)的來(lái)源、真實(shí)起到證明作用，更為重要的是它是對(duì)程序正義的巨大支撐?？墒侨绻Ａ粼谛问綄彶樯?，過(guò)程證據(jù)的記錄就未必真實(shí)。其二，會(huì)降低對(duì)法官自由裁量的約束。法官的自由裁量的基礎(chǔ)是其采用的證據(jù)真實(shí)、合法、有效。可是如果過(guò)程證據(jù)本身存在問(wèn)題，法官的自由裁量必然伴隨相應(yīng)的問(wèn)題。近年來(lái)一個(gè)個(gè)刑事錯(cuò)案無(wú)一不是因?yàn)檫^(guò)程證據(jù)存在問(wèn)題，而法官輕信了過(guò)程證據(jù)。其三，會(huì)降低對(duì)偵查人員偵查行為的約束。過(guò)程證據(jù)的提供者和制作者均為偵查人員，如果停留在形式審查上，偵查人員的偵查行為就成為了一種隨心所欲的偵查行為了，因?yàn)閭刹樾袨榈谋澈鬀](méi)有法院的約束，所以才會(huì)出現(xiàn)偵查人員假冒被告人簽字的悲劇。

基于上述原因，過(guò)程證據(jù)的審查決不能僅僅停留在形式審查上，就現(xiàn)階段我國(guó)的刑事司法實(shí)踐而言應(yīng)當(dāng)是形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的模式最為合理。[2]一方面，控辯審三方都沒(méi)有異議的過(guò)程證據(jù)可以僅僅做形式審查。另一方面，對(duì)于控辯雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的過(guò)程證據(jù)，法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)實(shí)質(zhì)審查。比如對(duì)錄音錄像資料爭(zhēng)議，法院應(yīng)當(dāng)將原始資料當(dāng)庭播放，并由雙方質(zhì)證，法院審理，必要時(shí)可以傳召制作過(guò)程證據(jù)的偵查人員上庭出具證言。

四、結(jié)語(yǔ)

過(guò)程證據(jù)本身雖不能直接證明案件事實(shí)，不能直接對(duì)案件定案產(chǎn)生作用，但是對(duì)于定案量刑，尤其是證明程序合法具有十分重要的意義。然而，過(guò)程證據(jù)若要發(fā)揮其應(yīng)有的功能必須有良好的審查模式，現(xiàn)階段采取形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的模式才能夠有效使用過(guò)程證據(jù)，約束偵查人員的偵查行為以及法官的自由裁量權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.論刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)[J].法商研究，2015，01：81-91.

[2]陳瑞華.論刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)[J].中國(guó)檢察官，2015，05：75.