全球治理的理論困境

吳　畏

?

全球治理的理論困境

吳畏

摘要:由于全球治理在實(shí)踐上具有不同于國(guó)家治理的歷史性、具體性、復(fù)雜性和流變性，使得全球治理面臨尚待解決的三個(gè)理論困境。一是全球治理能否形成統(tǒng)一的理論形態(tài)，這需要考察對(duì)全球治理的理解和界定所存在的意義漂移和方法論分歧。二是全球正義能否作為全球治理的根本價(jià)值原則，這需要論證全球正義的存在場(chǎng)合，以及能否找到合適的實(shí)踐定位。三是全球治理理論如何在實(shí)踐上有所作為，這一方面要探討跨國(guó)家或超國(guó)家的宏觀理論是否可能并有著怎樣的意義，另一方面是微觀理論如何為全球治理決策提供理論支撐。

關(guān)鍵詞:全球治理； 全球正義； 國(guó)家治理

隨著世界政治經(jīng)濟(jì)格局的深刻變化和全球化進(jìn)程的加速，諸如國(guó)際政治變遷、安全(軍事)形勢(shì)、金融(債務(wù))危機(jī)、全球環(huán)境惡化、地區(qū)沖突和恐怖主義、人道主義危機(jī)等牽涉世界各國(guó)的全球性問(wèn)題日益凸顯，傳統(tǒng)的世界政治結(jié)構(gòu)、全球經(jīng)濟(jì)體制、國(guó)際機(jī)構(gòu)或組織、以及各國(guó)政府應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題時(shí)顯得束手無(wú)策。自羅西諾(James N.Rosenau)和澤皮爾(Ernst-Otto Czempiel)在1992年引入國(guó)際治理概念(Rosenau & Czempiel,1992)，全球治理正式破題。它首先意味著探索解決上述問(wèn)題的新結(jié)構(gòu)、新機(jī)制、新路徑、新模式的一種理論意愿和實(shí)踐訴求，盡管至今它的具體含義十分模糊且容易變化。隨著國(guó)際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治哲學(xué)等學(xué)科基于各自的方法論把全球治理作為自己的一個(gè)新的理論領(lǐng)域，全球治理的理論研究也就形成了碎片化的格局。從目前關(guān)于全球治理的主要理論成果看，全球治理面臨著三個(gè)主要的理論困境。一是全球治理能否形成統(tǒng)一的理論形態(tài)，二是全球正義能否作為全球治理的根本價(jià)值原則，三是全球治理理論如何在實(shí)踐上有所作為。對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的探討在理論上有助于解決治理理論與問(wèn)題根源和實(shí)踐方式相脫節(jié)的問(wèn)題，在實(shí)踐上有助于解決如何形成全球治理的新理念、新模式和新路徑的問(wèn)題。

一、 全球治理能否形成統(tǒng)一的理論形態(tài)

對(duì)統(tǒng)一的全球治理理論是否可能形成的問(wèn)題的考察，不僅有助于我們把握全球治理的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，也是具有實(shí)踐整體性的全球治理具有怎樣的理論依據(jù)所必須考慮的。如果假定統(tǒng)一的全球治理理論是可能的，那么首先要處理好全球治理的意義漂移問(wèn)題，其次是如何去解決方法論分歧。

(一) 全球治理的意義漂移

由于問(wèn)題域的復(fù)雜性和方法論的差異性，似乎可以對(duì)全球治理可以做出非常隨意的理解，而且還可以賦予它更多的含義?；舾ゲ?Matthias Hofferberth)在國(guó)際關(guān)系研究范圍內(nèi)對(duì)全球治理進(jìn)行了意義分類(lèi)。他根據(jù)主觀需要的兩個(gè)維度來(lái)界說(shuō)全球治理的意義(如表1所示)(Hofferberth,2015：598-617)。第一個(gè)維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“他們想要多少內(nèi)容與何種方式”，如是，全球治理處于在分析視角和規(guī)范觀念之間的混合狀態(tài)。第二個(gè)維度是把全球治理的不同意義歸結(jié)為“假定它有多少內(nèi)容”，這樣，全球治理在被理解為一種新現(xiàn)象，一個(gè)新范式，或者一個(gè)新領(lǐng)域之間漂移。

表1　全球治理的不同意義

全球治理為何會(huì)發(fā)生意義漂移？首先，這是源自治理所涉及全球?qū)ο蟊旧淼牟淮_定性和流變性。這里對(duì)不同領(lǐng)域?qū)W者所使用的三個(gè)概念略做分析。首先是國(guó)際治理(international governance)概念。國(guó)際在國(guó)家關(guān)系學(xué)當(dāng)中通常是指國(guó)家之間，因此國(guó)際關(guān)系學(xué)者傾向于使用國(guó)際治理概念來(lái)重構(gòu)國(guó)家之間政治、經(jīng)濟(jì)和文化方面的關(guān)系，所設(shè)定的國(guó)際治理主體通常是各種官方和非官方的國(guó)際機(jī)構(gòu)和組織，以及各主權(quán)國(guó)家。其次是跨國(guó)治理(transnational governance)概念，跨國(guó)通常是指超越國(guó)界，但不一定涉及國(guó)家之間的相互關(guān)系，因此跨國(guó)治理的主體通常是具有內(nèi)部嚴(yán)格組織結(jié)構(gòu)、其行為不受?chē)?guó)家主權(quán)約束的一些經(jīng)濟(jì)或法律機(jī)構(gòu)，如跨國(guó)公司和國(guó)際法庭。全球治理顯然是一個(gè)不同于前面二者的概念。這里的全球在某種意義上可以與“世界”互換。由于在實(shí)踐上它更重視活動(dòng)范圍的全球性，在理論上更注重說(shuō)明方式的整體性，它有著比國(guó)際治理和跨國(guó)治理具有最大的問(wèn)題域和包容性。布雷斯(Helena de Bres)認(rèn)為，完全不受超國(guó)家(ultra-state)或全球的規(guī)則影響的人類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域并不存在，他把跨國(guó)治理所涵蓋的對(duì)象劃分為九個(gè)核心范疇：經(jīng)濟(jì)、安全/軍事、交往、交通、公眾健康、環(huán)境、發(fā)展、人道主義援助和人權(quán)(Helena de Bres,2015：275-292)。對(duì)全球治理而言，至少還可以加入政治、法律、正義、價(jià)值觀等范疇。

其次，全球治理的意義漂移源自治理概念本身的含混性。像世界銀行和經(jīng)合組織這樣的國(guó)際機(jī)構(gòu)和組織基于自己特定的問(wèn)題和對(duì)象，通過(guò)對(duì)新自由主義理念的理解和運(yùn)用，把治理視為對(duì)政府與市場(chǎng)新型關(guān)系的建構(gòu)，并且確立了民主原則和市場(chǎng)機(jī)制在這種新型關(guān)系中的優(yōu)先地位。全球治理和國(guó)家治理之間雖然存在著模糊的邊界，但從基本方法論上可以使之與傳統(tǒng)的國(guó)家和世界政治模式相區(qū)分，如塞納克倫斯(Pierre de Senarclens)所言：“現(xiàn)在所界定的治理問(wèn)題反映了在美國(guó)社會(huì)科學(xué)當(dāng)中占統(tǒng)治地位的功利主義方法。它重申了思想中的功能主義傾向，即意指社會(huì)關(guān)系要根據(jù)實(shí)用主義和技術(shù)專(zhuān)家路線來(lái)構(gòu)思?！?Pierre de Senarclens,1998：92-104)對(duì)全球性問(wèn)題產(chǎn)生的根源和原因的分析，最終要?dú)w結(jié)到國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的基本觀念和行為模式。對(duì)于解決當(dāng)今世界所存在的各種全球性問(wèn)題而言，恐怕沒(méi)有哪種理論能夠做出如下判斷：哪些是必需或者只能由全球治理來(lái)解決的，哪些是必需或者只能由國(guó)家治理來(lái)解決的。

再次，全球治理的意義漂移源自行動(dòng)者難題。全球治理在實(shí)踐上要突破傳統(tǒng)的以政治權(quán)力為核心、以國(guó)家為主體的行動(dòng)模式，就始終會(huì)面臨行動(dòng)者難題。由于治理概念本身就隱含著多元行動(dòng)者的預(yù)設(shè)，這個(gè)難題可以表述為，在給定的全球問(wèn)題和實(shí)施方案的情況下，誰(shuí)是治理最合適的行動(dòng)者，他們應(yīng)當(dāng)以何種方式來(lái)行動(dòng)，并為行動(dòng)的后果承擔(dān)什么責(zé)任。例如，愛(ài)德華茲(Michael Edwards)和查德克(Simon Zadek)認(rèn)為提供全球公共物品(作為全球治理的一種基本形式)依賴(lài)于互為補(bǔ)充的兩個(gè)任務(wù)：第一，應(yīng)當(dāng)在全球治理當(dāng)中增進(jìn)非國(guó)家行動(dòng)者的參與，因?yàn)檎畷?huì)發(fā)現(xiàn)獨(dú)自地設(shè)計(jì)和實(shí)施有效的體制越來(lái)越困難。第二，確保非國(guó)家行動(dòng)者的參與在結(jié)構(gòu)上可避免特殊利益政治的危險(xiǎn)，因?yàn)橐恍Q策可能會(huì)使某一集團(tuán)相對(duì)于其他集團(tuán)更有利，或者是導(dǎo)致系統(tǒng)堵塞。而且，非國(guó)家行動(dòng)者對(duì)于重建全球治理國(guó)際體系的合法性十分重要。非國(guó)家行動(dòng)者包括商業(yè)和民間社會(huì)(civil society)，民間社會(huì)包括處在家庭和國(guó)家兩個(gè)層次之間的所有組織、網(wǎng)絡(luò)和協(xié)會(huì)，但公司除外(Edwards & Zadek，2003：200-224)。例如，聯(lián)合國(guó)并不能阻止全球溫室效應(yīng)，除非市民決定他們的環(huán)境必須通過(guò)自己的行動(dòng)得到保護(hù)，以及工廠為他們提供節(jié)能的產(chǎn)品和服務(wù)。雖然政府在這其中可以扮演多重角色，如引導(dǎo)者、協(xié)調(diào)者和支持者，但無(wú)法取代這些行動(dòng)者。

(二) 理論構(gòu)建的方法論分歧

盡管對(duì)全球治理的理解和界說(shuō)存在著意義漂移，但這并不會(huì)從根本上妨礙全球治理的理論建構(gòu)。相反，一方面還可能有助于更為深入地思考理論自身的本質(zhì)問(wèn)題，另一方面有助于治理實(shí)踐與理論建構(gòu)形成良性互動(dòng)。構(gòu)建全球治理理論有著兩條基本的方法論路線：實(shí)質(zhì)主義和實(shí)踐主義。

全球治理理論建構(gòu)的實(shí)質(zhì)主義路線并不是要先驗(yàn)地假定全球治理的本質(zhì)，而是關(guān)注：如果不能從其他理論(國(guó)際關(guān)系學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治哲學(xué)等)的相關(guān)界定和闡述當(dāng)中概括出全球治理的本質(zhì)，那么就應(yīng)當(dāng)從全球治理的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的現(xiàn)實(shí)或可能形態(tài)中去尋找。關(guān)于全球治理的實(shí)質(zhì)到底是什么，世界的構(gòu)成方式及其基本結(jié)構(gòu)可以作為本質(zhì)主義路線的立論基點(diǎn)。韋斯(Thomas G.Weiss)與威爾金森(Rorden Wilkinson)主張一種具有歷史主義的本質(zhì)論觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)探討這些問(wèn)題：世界是怎樣組織起來(lái)的，為什么我們會(huì)有現(xiàn)在的治理形式，世界上其他時(shí)代存在著什么樣的組織形式和秩序，我們應(yīng)當(dāng)怎樣建構(gòu)這個(gè)星球(或其他的)更好的指令和控制系統(tǒng)(Weiss & Wilkinson,2014a：19-36)。

基于歷史主義的本質(zhì)論，韋斯與威爾金森還提出了全球治理尚需探討的四個(gè)問(wèn)題。首先是應(yīng)當(dāng)超越這個(gè)術(shù)語(yǔ)與20世紀(jì)后期世界實(shí)際變化之間的密切關(guān)聯(lián)，用后冷戰(zhàn)時(shí)代的復(fù)雜性是全球治理當(dāng)下具體表達(dá)來(lái)取代之，但這種世界組織形式已經(jīng)并將不同于其他時(shí)代。其次，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和說(shuō)明全球官方機(jī)構(gòu)的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)不僅是對(duì)宏觀的指令和控制負(fù)責(zé)，而且要對(duì)區(qū)域、民族和地方等不同系統(tǒng)怎樣與那種結(jié)構(gòu)相連接或相促進(jìn)負(fù)責(zé)。僅僅關(guān)注治理的層次性是不夠的，盡管這是好的開(kāi)端。再次，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注復(fù)雜系統(tǒng)中權(quán)力行使的各種方式，利益要怎樣來(lái)表達(dá)和追求，權(quán)力和利益如何相得益彰，并有助于確立、維持和延續(xù)復(fù)雜系統(tǒng)的觀念和商談?lì)愋汀Ｗ詈?，它?yīng)當(dāng)說(shuō)明系統(tǒng)內(nèi)部及其相關(guān)的變化，并聚焦于持續(xù)時(shí)段變化的原由、結(jié)果和動(dòng)因(Weiss & Wilkinson,2014b：207-215)。

全球治理的實(shí)踐主義路線重點(diǎn)關(guān)注能夠解決全球性問(wèn)題的結(jié)構(gòu)形式和可行程序。面對(duì)政治權(quán)力分配與行使、基本(法律)制度建構(gòu)、全球氣候變化、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、人權(quán)保障、全球功能性公共物品提供等全球治理問(wèn)題，確立合理和有效的全球性結(jié)構(gòu)和程序成為了實(shí)踐主義的選擇。在結(jié)構(gòu)形式方面，考克斯(Robert W.Cox)認(rèn)為：“‘全球治理’意味著對(duì)存在于世界(或地區(qū))層面上的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)進(jìn)行管理的程序和實(shí)踐。一種假設(shè)的治理形式(世界政府或世界帝國(guó))可以被設(shè)想為具有層級(jí)的協(xié)作形式，無(wú)論它是中心化的(統(tǒng)一形式)，還是去中心化的(聯(lián)邦形式)。其他協(xié)作形式也可以是非層級(jí)的，我們把這叫做多邊協(xié)作?！?Cox,1997：xvi)但是，不同于聯(lián)合國(guó)的世界政府或世界國(guó)家還僅僅是觀念構(gòu)想或理論假設(shè)。

布雷斯以類(lèi)似于國(guó)內(nèi)政治的方式來(lái)解讀全球治理活動(dòng)程序，它主要包括三類(lèi)范疇：1.立法范疇，如確認(rèn)共同利益領(lǐng)域、安排議程、創(chuàng)設(shè)論壇、制定法律、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則和政策，確定行動(dòng)計(jì)劃等等。2.執(zhí)行范疇，如對(duì)條約或計(jì)劃的管理，在給定范圍內(nèi)的合作、分享信息和技術(shù)支持，監(jiān)管和加強(qiáng)對(duì)規(guī)則的遵守等等，有些治理涉及為金融項(xiàng)目或提供物品和服務(wù)準(zhǔn)備資金。3.司法范疇，確立作為獨(dú)立的超國(guó)家制度的跨國(guó)法庭或類(lèi)似機(jī)構(gòu)(國(guó)際刑事法庭，歐洲法院，聯(lián)合國(guó)法庭)，嵌入政府間組織的實(shí)體(例如，WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)，世界銀行的信息法庭，國(guó)際海洋法庭)，以及私人仲裁法庭(出現(xiàn)商業(yè)糾紛時(shí)公司會(huì)根據(jù)合同來(lái)采用)(Bres,2015：275-292)。但依賴(lài)于程序的治理實(shí)踐會(huì)面臨國(guó)家利益沖突和行動(dòng)主體缺位兩大難題。

二、 全球正義能否作為全球治理的根本價(jià)值原則

或許正是因?yàn)榻y(tǒng)一的全球治理理論目前既無(wú)充分的實(shí)踐條件支撐，又無(wú)完備的理論邏輯可循，應(yīng)對(duì)全球性問(wèn)題只有經(jīng)過(guò)多邊的民主協(xié)商、合理決策、協(xié)調(diào)行動(dòng)等實(shí)際過(guò)程才是可能的。而在這其中必定會(huì)就某些價(jià)值原則達(dá)成一致或形成共識(shí)，否則全球治理就缺乏基本前提。各種環(huán)境保護(hù)和氣候變化峰會(huì)所達(dá)成的協(xié)議或協(xié)定就是明證。全球正義正在成為各種價(jià)值原則探討的核心論題，一些學(xué)者試圖將其確定為全球治理的根本價(jià)值原則。但它能否成為全球治理的根本價(jià)值原則，取決于它能否找到與之相應(yīng)的存在場(chǎng)合，以及在治理實(shí)踐中如何定位。

(一) 全球正義的存在場(chǎng)合

西方關(guān)于全球正義問(wèn)題探討的基本理論參照是羅爾斯的正義理論。由于世界與國(guó)家在內(nèi)在結(jié)構(gòu)、存在樣態(tài)和運(yùn)行方式等方面存在著顯著差別，探討全球正義就產(chǎn)生了意見(jiàn)相左的兩條基本理路：一是把羅爾斯所闡述的正義基本內(nèi)涵和主要原則，通過(guò)對(duì)實(shí)現(xiàn)條件的分析和補(bǔ)充而擴(kuò)展到全球范圍，二是基于全球政治類(lèi)型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、文化交往方式的歷史和現(xiàn)實(shí)，來(lái)闡發(fā)在根本上不同于羅爾斯正義概念和原則的全球正義。當(dāng)然還有極端的懷疑主義，認(rèn)為國(guó)家正義和全球正義都是一種虛構(gòu)或幻象。

我們從庫(kù)卡塔斯(Chandran Kukathas)概括一些思想家關(guān)于(社會(huì))正義的爭(zhēng)議所制作的表格(表2)(Kukathas,2006：1-28)出發(fā)，來(lái)探討全球正義能否作為全球治理的基本價(jià)值原則的第一個(gè)問(wèn)題——全球治理的存在場(chǎng)合。

表2　國(guó)內(nèi)和國(guó)外是否有社會(huì)正義

如果把社會(huì)正義簡(jiǎn)單地視為分配正義，關(guān)于國(guó)外和國(guó)內(nèi)是否有社會(huì)正義爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是追問(wèn)社會(huì)正義存在的場(chǎng)合。聲稱(chēng)社會(huì)正義不能在全球范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)，只能由民族國(guó)家成功地追求，主要是由于民族國(guó)家的政治法律制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、價(jià)值文化認(rèn)同和社會(huì)公共管理等諸多方面能夠提供正義原則可實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)條件，而在全球范圍內(nèi)則不存在著一個(gè)穩(wěn)定、可持續(xù)的類(lèi)似于民族國(guó)家的世界結(jié)構(gòu)。而要做出存在著被認(rèn)為具有全球意義的正義原則的判斷，不能采取對(duì)適用于民族國(guó)家的正義原則做出必要的修正后、再應(yīng)用于國(guó)家之間或跨越國(guó)家的思路。因?yàn)檫@種思路假定了國(guó)際與國(guó)家存在著基本一致的客觀條件和實(shí)踐邏輯。庫(kù)卡塔斯正是通過(guò)否定這種假定而認(rèn)為全球正義是一種幻象，因?yàn)槿蛘x面臨著兩個(gè)主要問(wèn)題：一是世界范圍內(nèi)的利益和責(zé)任的公平分配看起來(lái)像什么？二是需要何種建制來(lái)確保這樣的公平分配？(Kukathas,2006：1-28)如果離開(kāi)了國(guó)家預(yù)設(shè)和形象，這兩個(gè)問(wèn)題似乎無(wú)從回答。

全球正義并非沒(méi)有存在的場(chǎng)合，只是需要改變理論視角和論證邏輯。里塞(Mathias Risse)不贊同國(guó)家主義和全球主義的正義原則，提出了一種多元國(guó)際主義(pluralist internationalism)的正義原則。他認(rèn)為羅爾斯的理論框架不適用于全球正義，多元國(guó)際主義通過(guò)對(duì)五種正義場(chǎng)合(ground of justice)的探討來(lái)確立自己的正義原則，即國(guó)家的共享成員資格、共同人性、人類(lèi)對(duì)地球的集體所有權(quán)、全球秩序的成員資格、服從全球貿(mào)易體系(Risse,2012：281)。多元國(guó)際主義的觀點(diǎn)是：1.存在著不同的正義場(chǎng)合，有些是關(guān)系性的，而有些則不是。2.在國(guó)內(nèi)運(yùn)用所考慮的一系列因素(如強(qiáng)制性和互惠性)是作為使得特定正義原則可運(yùn)用的一套共同的充分條件(我假定這些原則是羅爾斯的原則，但沒(méi)有為這種觀點(diǎn)提供充分論證)。3.這些條件的弱化形式在其他的政治安排當(dāng)中成立，并產(chǎn)生正義原則。4.存在著由不能理解為在國(guó)內(nèi)成立的弱化形式條件所描述的場(chǎng)合(特別是共同人性和地球的集體所有權(quán))(Risse,2012：53-54)。

(二) 全球正義的實(shí)踐定位

全球正義要超越政治哲學(xué)的論證邏輯，真正作為全球治理的基本原則，它必須要很好地涵蓋當(dāng)今全球治理所面臨的重大或主要問(wèn)題，并從中找到自己合適的實(shí)踐定位。

布雷斯認(rèn)為哲學(xué)家們?cè)谠鯓影逊峙湔x應(yīng)用于全球政治所存在的問(wèn)題時(shí)簡(jiǎn)單地采用國(guó)家的一些傳統(tǒng)形象，并試圖在國(guó)際層面上發(fā)現(xiàn)大致相似的治理結(jié)構(gòu)(Helena de Bres,2015：275-292)。他建議去分析常被人忽略的像國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)*ISO在1946年成立時(shí)主要是通過(guò)制定國(guó)際商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新、高效和增長(zhǎng)。最初的ISO主要關(guān)注產(chǎn)品說(shuō)明和生產(chǎn)過(guò)程，到了上個(gè)世紀(jì)80年代后期進(jìn)入組織結(jié)構(gòu)，提出管理系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)(ISO 9000系列)，到了1996年延伸到了治理組織的環(huán)境實(shí)踐(14000系列)，在2005年則是關(guān)注社會(huì)責(zé)任(26000系列)。這樣的組織機(jī)構(gòu)是怎樣實(shí)現(xiàn)全球正義的。對(duì)于全球社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人類(lèi)共同福祉而言，如果基于民主、平等、互惠、共贏的價(jià)值理念，在世界各國(guó)有效參與和廣泛合作的情況下，全球分配正義可以分為三種類(lèi)型：第一種是分享合作效益的公正，它要求所有參與者在合作框架內(nèi)必須達(dá)到有效包容的臨界水平，以及即使超越臨界點(diǎn)，效益在他們之間的分配也必須是公正的。第二種是分派共同道德責(zé)任的公正。第三種是為受益者分配資源的公正。因此，如果把對(duì)全球正義的準(zhǔn)確解釋看作是與對(duì)它所具有的實(shí)踐意義的把握是相一致的，有助于為全球治理提供可行的實(shí)踐通道。

從全球范圍內(nèi)看，只要世界各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化、價(jià)值等方面存在各種差異，權(quán)利保障、利益分配和機(jī)會(huì)平等問(wèn)題就不可回避，因此全球正義應(yīng)當(dāng)有盡可能多的不同類(lèi)型。弗雷澤(Nancy Fraser)認(rèn)為，正義理論必須是三維的，即把代表的政治維度，分配的經(jīng)濟(jì)維度和認(rèn)同的文化維度融合起來(lái)，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義理論從凱恩斯—威斯特伐利亞框架(Keynesian-Westphalian frame)到后威斯特伐利亞民主正義理論(theory of post-Westphalian democratic justice)的范式轉(zhuǎn)換。他對(duì)正義做出了分配正義之外的一種理解：正義最一般的含義是參與平等(parity of participation)。根據(jù)這種對(duì)平等道德價(jià)值原則的激進(jìn)民主解釋?zhuān)x要求允許所有人在社會(huì)生活中能夠同等參與的社會(huì)安排(Fraser，2005:69-88)。而只要認(rèn)為凱恩斯—威斯特伐利亞框架理所當(dāng)然，那么就會(huì)把經(jīng)濟(jì)和文化作為建構(gòu)正義的基本維度。而如果以成員和程序?yàn)橹行模x的政治維度主要關(guān)心代表(representation)。這種正義在全球治理的協(xié)商機(jī)制當(dāng)中有其實(shí)踐定位：誰(shuí)是代表(受益方還是受害方)，代表什么(國(guó)家利益還是全球公民利益)都是很現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。此外，各國(guó)利益得以保護(hù)的全球矯正正義、全球經(jīng)濟(jì)一體化和環(huán)境保護(hù)所需的交換正義都是全球正義有待探尋的實(shí)踐定位。

三、 全球治理理論如何在實(shí)踐上有所作為

全球治理在實(shí)踐上存在著較為明顯工具主義的傾向，例如各種關(guān)于治理(善治)指數(shù)的編制有時(shí)是沒(méi)有理論的，而只是以某一個(gè)或幾個(gè)國(guó)家的成功模式作為理論標(biāo)準(zhǔn)(Andrews,2008:379-407)。全球治理理論如何在實(shí)踐上有所作為是理論構(gòu)建所不能忽略的一個(gè)重要方面，否則會(huì)導(dǎo)致理論自身的缺陷，以及強(qiáng)調(diào)短期效用的工具主義盛行。

(一) 宏觀理論何為

全球治理作為宏觀實(shí)踐要取得實(shí)際成效，迫切需要破解一些宏觀難題。例如，何種全球建制是有效的？誰(shuí)是合適的全球治理行動(dòng)者？如何形成全球治理共同理念？對(duì)這些宏觀實(shí)踐難題的解決又必須依賴(lài)于宏觀的理論構(gòu)架，如關(guān)于全球整合或者超國(guó)家(suprastate)制度建構(gòu)的理論。但問(wèn)題是這樣的宏觀理論要通過(guò)怎樣的方式和環(huán)節(jié)才能被應(yīng)用于治理實(shí)踐，并取得實(shí)際成效。在全球治理當(dāng)中既存在著個(gè)體(可假定為全球公民)、非政府組織、利益集團(tuán)(跨國(guó)企業(yè))和國(guó)家之間的各種博弈，又存在著不同行動(dòng)者對(duì)宏觀理論的不同認(rèn)知以及對(duì)它所預(yù)期結(jié)果的判斷差異。這兩種情形在某種意義上決定著宏觀理論何為。

宏觀治理理論的構(gòu)架可以有不同理論邏輯，但世界國(guó)家或世界政府(world government)是否必要及如何可能的論爭(zhēng)就充分說(shuō)明了宏觀理論的困境。一些學(xué)者設(shè)想更為正式的世界國(guó)家(world state)，另一些學(xué)者則要論證更為松散的“全球治理”系統(tǒng)。大概有把握地說(shuō)，關(guān)于這個(gè)論題不斷增長(zhǎng)的著述都可以劃歸到“世界政府”這一寬泛的范疇——支持創(chuàng)建能夠解決民族國(guó)家目前無(wú)法解決問(wèn)題的國(guó)際權(quán)威機(jī)構(gòu)的思想流派(Craig,2008：133-142)?？死赘?Campbell Craig)基于行動(dòng)邏輯認(rèn)為，世界政府之所有成為必要，是因?yàn)槊褡鍑?guó)家系統(tǒng)無(wú)法解決日益全球化過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)整合和文化互聯(lián)方面的“集體行動(dòng)問(wèn)題”。即幾個(gè)行動(dòng)者想要解決對(duì)大家都有害的問(wèn)題，但都希望其他人來(lái)干臟活的困境。因此可能都希望“搭便車(chē)”，結(jié)果是沒(méi)有人處理問(wèn)題，而所有人都受害(Craig,2008:133-142)。對(duì)于應(yīng)對(duì)氣候變化、對(duì)付恐怖主義，人道主義干預(yù)等復(fù)雜任務(wù)，不可能由單個(gè)國(guó)家來(lái)完成，那些大國(guó)不斷表明它們都愿意其他人來(lái)解決問(wèn)題。此外，處在不同的文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、思維模式和現(xiàn)實(shí)境況下的潛在和現(xiàn)實(shí)的治理行動(dòng)者對(duì)宏觀理論的不同解讀以及對(duì)它所預(yù)期結(jié)果的不同判斷，還會(huì)形成制約治理行動(dòng)的認(rèn)知差異。宏觀理論如果不能綜合考慮這兩方面的情況，很可能在實(shí)踐中無(wú)所作為。

(二) 微觀理論何為

全球治理的宏觀理論遇到了來(lái)自多方面的批評(píng)。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家就認(rèn)為全球治理的宏觀理論缺乏牢靠的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。例如弗里登(Jeffry Frieden)認(rèn)為：其中很多人不滿(mǎn)于(他們自己的或者其他國(guó)家的)國(guó)內(nèi)政策而想起了更大的全球治理，并希望一些新的國(guó)際或超國(guó)家的制度將會(huì)把事情辦好。但是對(duì)看似運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)完全不同于國(guó)家政府的全球治理的超級(jí)機(jī)器(ex machina)的期望，沒(méi)有任何基礎(chǔ)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)看，有實(shí)質(zhì)意義的“全球治理”都涉及提供類(lèi)似政府的服務(wù)，特別是在國(guó)際上提供公共物品。如果沒(méi)有全球政府，很難看到它會(huì)是怎樣的，除非是空想。弗里登還建議從規(guī)范和實(shí)證兩個(gè)維度來(lái)更嚴(yán)格地思考全球治理。在規(guī)范維度，必須問(wèn)它是否可取的，如果可取則需要什么條件。在實(shí)證維度，則要知道什么能說(shuō)明全球治理為何出現(xiàn)在它已在的地方，它可能有怎樣的未來(lái)(Frieden,2012:1-12)。但是這并不意味著經(jīng)濟(jì)學(xué)分析框架對(duì)微觀的全球治理無(wú)所作為?？等?Pedro Concei??o)就用薩繆爾森的經(jīng)濟(jì)理論來(lái)分析國(guó)際金融穩(wěn)定、多邊貿(mào)易體制、全球交往網(wǎng)絡(luò)與互聯(lián)網(wǎng)、傳染疾病控制、減輕過(guò)度疾病負(fù)擔(dān)、氣候穩(wěn)定性、和平與安全等在公共物品提供不足、或使用不足、或過(guò)度使用的成本，并把它們與在這方面采取正確行動(dòng)的成本進(jìn)行比較，得出了增加某些全球公共物品將會(huì)獲得凈收益的結(jié)論(Concei??o，2003：152-179)。

為解決全球問(wèn)題提供合理決策所需的理論支持，微觀理論大有作為。緊緊圍繞具體問(wèn)題來(lái)整合各種理論資源，并提出可行的實(shí)踐決策，這種趨勢(shì)構(gòu)成了所謂的“第二代”全球治理跨學(xué)科研究。它需要用理論創(chuàng)新思維，真實(shí)世界事件以及第一代理性主義理論框架的實(shí)踐后果，來(lái)驅(qū)動(dòng)全球治理的“第二代”學(xué)術(shù)研究。因而“第二代”基本放棄了整體主義的全球治理，主要考慮政策相關(guān)的問(wèn)題領(lǐng)域，如互聯(lián)網(wǎng)、長(zhǎng)期支持系統(tǒng)(LTS)，環(huán)境治理和人權(quán)等問(wèn)題(Pegram & Acuto,2015:584-597)。例如，楊(Oran R.Young)考察了環(huán)境治理的成功案例，他認(rèn)為，在小規(guī)模社會(huì)系統(tǒng)的環(huán)境治理中，社會(huì)機(jī)構(gòu)在人類(lèi)—環(huán)境關(guān)系過(guò)程中起著決定性作用。而如何在國(guó)家和國(guó)際層面對(duì)環(huán)境治理做出合理的制度安排，需要比較由下而上和從上至下兩種視角，但仍然不可能形成環(huán)境治理的統(tǒng)一理論(Young,2005：170-186)。

探究全球治理的三個(gè)理論困境，不是要為全球治理尋找最終的理論解決方案，因?yàn)槟鞘且粋€(gè)不可能完成的任務(wù)。但這種探究對(duì)于全球治理的理論建構(gòu)而言至少具有三個(gè)方面的意義。第一，關(guān)于全球治理問(wèn)題的描述和說(shuō)明，必須依賴(lài)于清晰的概念框架和準(zhǔn)確的分析工具，而對(duì)理論困境的澄清就是必要的前提。這可叫做明辨性意義。第二，如果把全球治理只當(dāng)成一種問(wèn)題導(dǎo)向的實(shí)踐，那么也必須首先弄清這些實(shí)踐問(wèn)題本身是怎樣產(chǎn)生的，理論上的困境必然會(huì)造成實(shí)踐上的困難。這可稱(chēng)為規(guī)范性意義。第三，如果社會(huì)科學(xué)還不能滿(mǎn)足全球治理理論建構(gòu)的需要，那就必須為哲學(xué)留有地盤(pán)，哲學(xué)或許能夠幫助全球治理理論找到其本質(zhì)性的東西。這可視為反思性意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]Matt Andrews(2008).The Good Governance Agenda:Beyond Indicators without Theory.OxfordDevelopmentStudies,36(4).

[2]Pedro Concei??o(2003).Assessing the Provision Status of Global Public Goods.In Inge Kaul,Pedro Concei??o,Katell Le Goulven & Ronald U.Mendoza (eds.).ProvidingGlobalPublicGoods.New York:Oxford University Press.

[3]Robert W.Cox(1997).TheNewRealism:PerspectivesonMultilateralismandWorldOrder.Basingstoke,Houndmills:Macmillan.

[4]Campbell Craig(2008).The Resurgent Idea of World Government.Ethics&InternationalAffairs,22(2).

[5]Helena de Bres(2015).Justice in Transnational Governance.JournalofAppliedPhilosophy,32(3).

[6]Pierre de Senarclens(1998).Governance and the Crisis in the International Mechanism of Regulation.InternationalJournalofSocialScience,155.

[7]Michael Edwards & Simon Zadek(2003).Governing the Provision Status of Global Public Goods:the Role and of Legitimacy of Nonstate Actors.In Inge Kaul,Pedro Concei??o,Katell Le Goulven,Ronald U.Mendoza (eds.).ProvidingGlobalPublicGoods.New York:Oxford University Press.

[8]Nancy Fraser(2005).Reframing Justice in a Globalizing World.NewLeftReview,36.

[9]Jeffry Frieden(2012).Global Economic Governance After the Crisis.PerspektivenderWirtschaftspolitik,13 (Special Issue).

[10] Matthias Hofferberth(2015).Mapping the Meanings of Global Governance:A Conceptual Reconstruction of a Floating Signifier.Millennium:JournalofInternationalStudies,43(2).

[11] Chandran Kukathas(2006).The Mirage of Global justice.SocialPhilosophyandPolicy,23(1).

[12] Tom Pegram & Michele Acuto(2015).Introduction:Global Governance in the Interregnum.Millennium:JournalofInternationalStudies,43(2).

[13] Mathias Risse(2012).OnGlobalJustice.Princeton and Oxford:Princeton University Press.

[14] James N.Rosenau & Ernst-Otto Czempiel(1992).GovernancewithoutGovernment,OrderandChangeinWorldPolitics.London:Cambridge University Press.

[15] Thomas G.Weiss & Rorden Wilkinson(2014a).Global Governance to the Rescue:Saving International Relations?GlobalGovernance:AReviewofMultilateralismandOrganizations, 20(1).

[16] Thomas G.Weiss & Rorden Wilkinson(2014b).Rethinking Global Governance? Complexity,Authority,Power,Change.InternationalStudiesQuarterly,58(1).

[17] Oran R.Young(2005).Why is There No Unified Theory of Environmental Governance? In Peter Dauvergne (ed.).HandbookofGlobalEnvironmentalPolitics.Cheltenham Glos:Edward Elgar Publishing Ltd.

◆

■作者地址：吳畏，華中科技大學(xué)國(guó)家治理研究院，華中科技大學(xué)哲學(xué)系；湖北 武漢 430074。

Email：wei_wu@hust.edu.cn。

■責(zé)任編輯：葉娟麗

The Theoretical Dilemmas in Global Governance

WuWei(Huazhong University of Science and Technology)

Abstract:Because of global governance in practice having such characteristics as historicity,concreteness,complexity and flowability,different from various state governance,there are three theoretical dilemmas in global governance.The first is how the unified theory of global governance is possible,despite of the meaning floating and methodological divergence regarding global governance.The second is whether global justice can be taken as the mostly basic principle of global governance or not,and the answers depend on what are the grounds of global justice,and on where are the proper positions for global justice in practice.The third is how the theory of global governance can be effectively applied to governance practice,and the answers depend on what is the meaning of macro-theory regarding transnational and ultra-national governance,and on the functions of micro-theory to support governance decision.

Key words:global governance； global justice； state governance

基金項(xiàng)目：■國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(15BZX019)；教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(教社科司函[2014]177號(hào))

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.03.002