國(guó)內(nèi)外P2P網(wǎng)貸發(fā)展差異化比較

許一航++姚越

【摘要】從全球范圍來(lái)看，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)經(jīng)營(yíng)方式多種多樣，且不同國(guó)家之間由于金融環(huán)境及監(jiān)管差異等存在較大差別，英美兩國(guó)雖然有所不同，但由于嚴(yán)格的監(jiān)管與完善的法律體系，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)方式變化有限，而中國(guó)的P2P網(wǎng)貸行業(yè)因?yàn)閺?qiáng)烈的市場(chǎng)需求且缺乏監(jiān)管，出現(xiàn)了大量的創(chuàng)新與異化，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)外發(fā)展出現(xiàn)了巨大差異，主要表現(xiàn)在模式差異、產(chǎn)品差異、定價(jià)機(jī)制差異上。

【關(guān)鍵詞】P2P網(wǎng)貸 模式差異 產(chǎn)品差異

一、模式差異

從P2P平臺(tái)性質(zhì)的角度來(lái)看，P2P的模式主要分為信息中介模式、擔(dān)保模式和資金中介模式三類。

信息中介模式是平臺(tái)僅僅為撮合借貸雙方達(dá)成交易提供相關(guān)信息中介服務(wù)，并不介入到任何的資金融通與中轉(zhuǎn)，同時(shí)也不承擔(dān)借貸雙方風(fēng)險(xiǎn)。信息中介模式的典型代表是美國(guó)，Lending Club和Prosper均是信息中介模式，平臺(tái)只負(fù)責(zé)居中提供信息中介服務(wù)，但不保證成功與否及成交后能否還款。目前中國(guó)只有早期的拍拍貸是信息中介模式，而現(xiàn)在已經(jīng)不存在此模式了。

擔(dān)保模式是指平臺(tái)在撮合借貸雙方進(jìn)行資金交易后，對(duì)投資人的資金安全提供全額或一定比例的擔(dān)保。擔(dān)保模式主要有三種，風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金模式、平臺(tái)自身?yè)?dān)保模式和第三方擔(dān)保模式。擔(dān)保模式的典型代表是英國(guó)，RateSetter是全球第一家采取風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金（Provision Fund）模式對(duì)投資者的資金安全進(jìn)行擔(dān)保，Zopa同樣采用風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金（Safeguard）的模式，而Funding Circle則采用借款公司董事對(duì)其借款項(xiàng)目提供個(gè)人擔(dān)保的類第三方擔(dān)保模式。國(guó)內(nèi)大部分平臺(tái)都對(duì)投資者的資金安全進(jìn)行擔(dān)保，但同時(shí)又多介入到資金融通過程，這又異于擔(dān)保模式。

資金中介模式指平臺(tái)在撮合借貸雙方進(jìn)行資金交易的時(shí)候，具體的介入到資金融通過程中，提供“期限轉(zhuǎn)換”和“金額轉(zhuǎn)換”等功能。宜信的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是典型的資金中介模式，平臺(tái)先將自有資金借出后，再將這個(gè)債權(quán)進(jìn)行金額與期限的拆分重組，然后轉(zhuǎn)讓給投資者，隨后安心貸平臺(tái)的流轉(zhuǎn)貸、團(tuán)貸網(wǎng)的零售貸等都是這種模式。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通過拆標(biāo)形成了“期限轉(zhuǎn)換”和“金額轉(zhuǎn)換”，增加了流動(dòng)性，但由于債權(quán)和投資者很難完全匹配，極易形成信貸資金池，這就類似于信貸資產(chǎn)證券化，而資產(chǎn)證券化需受到嚴(yán)厲的監(jiān)管。資金中介模式可以說是中國(guó)P2P行業(yè)在缺乏監(jiān)管的情況下，不斷突破創(chuàng)新界限而出現(xiàn)的一種特有的模式，這一模式為P2P行業(yè)的快速發(fā)展提供了強(qiáng)大動(dòng)力，但同時(shí)也蘊(yùn)含著巨大風(fēng)險(xiǎn)，其業(yè)務(wù)功能該如何界定與監(jiān)管仍有待商榷。

二、產(chǎn)品差異

P2P網(wǎng)貸產(chǎn)品的基準(zhǔn)模式為個(gè)人信用貸款，美國(guó)目前的產(chǎn)品基本為信用貸款，英國(guó)以信用貸款為主的同時(shí)亦開始發(fā)展抵押貸款，而國(guó)內(nèi)信用貸款則只占P2P網(wǎng)貸產(chǎn)品很小的比例。

根據(jù)網(wǎng)貸之家2015年2月的統(tǒng)計(jì)，目前中國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)創(chuàng)新的產(chǎn)品模式共13種類型：信用貸款、房產(chǎn)抵押貸款、車輛抵押貸款、股權(quán)質(zhì)押貸款、供應(yīng)鏈金融、委托貸款、銀行過橋、票據(jù)、融資租賃、配資、資產(chǎn)證券化、保理和藝術(shù)品抵押。P2P網(wǎng)貸的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品是指將線下非標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)債打包成線上標(biāo)準(zhǔn)化的小貸產(chǎn)品，P2P網(wǎng)貸平臺(tái)充當(dāng)類SPV（特殊目的實(shí)體）的職責(zé)，合作的小貸公司或擔(dān)保公司承諾溢價(jià)回購(gòu)以保證收益的職責(zé)；P2P行業(yè)的保理產(chǎn)品是指企業(yè)將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理公司，保理公司將保理資產(chǎn)打包成資產(chǎn)包在P2P平臺(tái)上轉(zhuǎn)讓給投資者。

這些產(chǎn)品不同于國(guó)外信用貸款、抵押貸款，已經(jīng)超越了民間借貸互聯(lián)網(wǎng)化的范疇，甚至超過了銀行信貸業(yè)務(wù)范圍，這些金融功能主體本來(lái)分屬不同的部門監(jiān)管，當(dāng)他們披上互聯(lián)網(wǎng)外衣而集中于P2P網(wǎng)貸平臺(tái)中時(shí)，分類監(jiān)管界線將越加模糊，加大了P2P行業(yè)的監(jiān)管難度。這些產(chǎn)品的創(chuàng)新使得P2P網(wǎng)貸變得專業(yè)化與復(fù)雜化，而P2P行業(yè)的投資者大多數(shù)都是不具有專業(yè)知識(shí)的普通大眾，他們無(wú)法甄別不同債權(quán)背后的風(fēng)險(xiǎn)甚至這些債權(quán)的區(qū)別，P2P行業(yè)的創(chuàng)新速度與投資者專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足間的矛盾將不斷擴(kuò)大行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。

三、定價(jià)機(jī)制差異

P2P網(wǎng)貸市場(chǎng)的定價(jià)機(jī)制主要有拍賣定價(jià)模式和平臺(tái)定價(jià)模式。拍賣定價(jià)模式是在借款人給出相關(guān)信息及能夠接受的最高利率后，投資者在最高利率范圍內(nèi)進(jìn)行競(jìng)標(biāo)，總金額滿標(biāo)的最低利率投資人則競(jìng)標(biāo)成功。平臺(tái)定價(jià)模式是P2P平臺(tái)根據(jù)借款人的情況自主確定合適的借款利率，一般有分為風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模式和成本加成模式。風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模式根據(jù)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行定價(jià)，借款人信用等級(jí)越高利率越低。成本加成模式則根據(jù)平臺(tái)完成借款的成本加上部分利潤(rùn)進(jìn)行定價(jià)，主觀性很強(qiáng)，沒有充分考慮資金需求方的情況，市場(chǎng)化程度有待提高。

P2P行業(yè)發(fā)展早期以拍賣定價(jià)模式為主。Zopa和Prosper成立之初均是采用的拍賣定價(jià)模式，這種模式接近市場(chǎng)化，但是流程時(shí)間長(zhǎng)且步驟復(fù)雜。Lending Club成立時(shí)為了更高效率的借貸采用平臺(tái)定價(jià)模式，成交效率高且能有效揭示不同利率背后的風(fēng)險(xiǎn)，但價(jià)格與市場(chǎng)化價(jià)格存在背離。隨后Zopa和Prosper為了簡(jiǎn)化流程和快速借貸紛紛放棄了拍賣定價(jià)模式而采用平臺(tái)定價(jià)模式，目前國(guó)外大部分平臺(tái)以平臺(tái)定價(jià)模式為主，F(xiàn)unding Circle、Auxmoeny、Rate Setter、Prosper的二級(jí)交易市場(chǎng)等采用或保留拍賣定價(jià)模式。

國(guó)內(nèi)P2P平臺(tái)早期的拍拍貸采用的拍賣模式進(jìn)行定價(jià)，目前基本所有平臺(tái)都是以平臺(tái)定價(jià)模式作為主要定價(jià)方式，而拍賣模式則以一種變異形式—自動(dòng)投標(biāo)保留下來(lái)作為部分平臺(tái)的輔助定價(jià)方式。國(guó)內(nèi)的平臺(tái)定價(jià)模式看似以風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模式為主，大多數(shù)平臺(tái)均對(duì)借款人進(jìn)行信用等級(jí)評(píng)價(jià)，但是仔細(xì)研究則會(huì)發(fā)現(xiàn)這些信用等級(jí)與借款利率沒有嚴(yán)格的同比關(guān)系，信用評(píng)價(jià)準(zhǔn)確度有待商榷。可以看出，國(guó)內(nèi)平臺(tái)雖然都在做風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，但是限于國(guó)內(nèi)征信系統(tǒng)的不足，絕大多數(shù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)的可參考性不強(qiáng)，因此多數(shù)平臺(tái)實(shí)質(zhì)上仍采用的是成本加成的平臺(tái)定價(jià)模式，且普遍存在價(jià)格“一刀切”的現(xiàn)象，平臺(tái)的主觀因素很強(qiáng)，這種嚴(yán)重缺乏市場(chǎng)化的定價(jià)方式?jīng)]有充分的考慮借貸雙方的資金及利率需求，僅僅從平臺(tái)運(yùn)營(yíng)成本出發(fā)，借款人和投資人作為市場(chǎng)參與者只能被動(dòng)接受平臺(tái)定價(jià)。