社會(huì)資本、政府績效與農(nóng)村居民的政府信任

胡榮　池上新

[摘 要]社會(huì)資本、政府績效與農(nóng)村居民對政府的信任之間有著一定的關(guān)系。農(nóng)村居民的社會(huì)資本對不同層級的政府信任存在差異性，其作用效應(yīng)是有邊界的，不論是社團(tuán)參與還是社會(huì)信任，其對于基層政府信任都具有積極正面的影響，但對于高層政府信任均沒有顯著影響。政府績效能夠有效增進(jìn)農(nóng)村居民對政府的信任。政府績效比社會(huì)資本更能解釋農(nóng)村居民的政府信任。有效促進(jìn)農(nóng)村居民政府信任的方法顯然是改進(jìn)政府績效，當(dāng)然也不能忽視社會(huì)資本的長期積累。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)資本；政府績效；政府信任；農(nóng)村居民

中圖分類號：C915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號：1008-410X（2016）02-0062-14

近年來，我國一些地區(qū)各種群體性事件和危害公共信任的事件屢有發(fā)生，各級政府的公信力受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。政府信任危機(jī)的出現(xiàn)，一方面會(huì)引發(fā)公民對政府合法性的質(zhì)疑，影響政府政治職能的正常履行和服務(wù)社會(huì)的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)；另一方面也可能引發(fā)大規(guī)模的社會(huì)動(dòng)蕩和政治危機(jī)。因此，中國的政治信任問題已成為當(dāng)前學(xué)術(shù)界一個(gè)重要的研究領(lǐng)域和關(guān)注熱點(diǎn)。特別是隨著我國經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的不斷深入，不少社會(huì)問題伴隨著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的分化也出現(xiàn)了城鄉(xiāng)差別，政府信任同樣如此。因此，有必要從社會(huì)資本和政府績效的角度來探討農(nóng)村居民的政府信任?；诖?，我們通過問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)，分析農(nóng)村居民的政府信任現(xiàn)狀，并從社會(huì)資本和政府績效兩個(gè)視角來探討影響農(nóng)村居民政府信任的重要因素，同時(shí)也期望能與筆者之前關(guān)于城市居民政府信任的結(jié)果做對比研究。

一、研究背景與問題提出

政治信任有廣義與狹義之分。廣義的政治信任是與合法性、政權(quán)基礎(chǔ)、政府績效及政府信任等政治命題聯(lián)系在一起的，通常被定義為公民對政府或政治系統(tǒng)將運(yùn)作產(chǎn)生出與他們的期待相一致的結(jié)果的信念或信心①；而狹義的政治信任即單指公民對政府的信任，又稱政府信任。政治信任具有不同層次的內(nèi)容，在最高層次上，指的是公民對待整個(gè)政治共同體——即公民所屬國家的態(tài)度。在第二個(gè)層次上，指的是公民對待諸如民主等政治制度的態(tài)度。它還可以指公民對待諸如議會(huì)和政府機(jī)構(gòu)等國家機(jī)構(gòu)的態(tài)度。最后一個(gè)層次，是指公民對政治行動(dòng)者——即作為個(gè)體的政治家的判斷和態(tài)度[1]（P6）。由于政治信任的多層次性，它可能與特定職位的任職者相聯(lián)系，可能與特定的政權(quán)相關(guān)聯(lián)，也可能與制度相聯(lián)系參見Craig Stephen C.，Richard G. Niemi ， Glenn E. Silver. Political Efficacy and Trust： A Report on the NES Pilot Study Items，Political Behavior， 1990，（3）；Craig Stephen C. The Malevolent Leaders： Popular Discontent in America，Boulder，CO：Westview，1993.。公眾對政府信任的下降可能反映了公民對政府制度的不滿[2]，也可能反映了對在任政治領(lǐng)導(dǎo)的不滿

參見Citrin Jack. Comment： the Political Relevance of Trust in Government，American Political Science Review 1974，（3）；Citrin Jack，Herbert McClosky J. Merrill Shanks，Paul M. Sniderman.Personal and Political Sources of Political Alienation，British Journal of Political Science，1975，（1）.。

從本質(zhì)上說，政治信任是公眾與政府間的一種互動(dòng)，它涉及公民、政府與特定價(jià)值之間的特定關(guān)系。以政治信任作為因變量的研究，除了居民個(gè)體的人口學(xué)變量因素外，可以概括為兩個(gè)層次，即社會(huì)層次和政府層次。社會(huì)層次，即探討信任、參與網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)諸多因素對公民的信任傾向進(jìn)而對政治信任產(chǎn)生影響，亦稱為社會(huì)資本視角；政府層次，即探討作為信任對象的政府自身的可信度與政治信任的關(guān)系，亦稱為政府績效視角。我們主要從這兩個(gè)視角梳理現(xiàn)有的文獻(xiàn)，并據(jù)此提出研究問題。

（一）社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系

“社會(huì)資本”概念由布迪厄首次提出，之后的學(xué)者不斷豐富其內(nèi)涵，但沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定。我們采用的是帕特南的定義，“這里所說的社會(huì)資本是指社會(huì)組織的特征，諸如信任、規(guī)范，以及網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過促進(jìn)合作來提高社會(huì)的效率”[3]（P195）。根據(jù)這一定義，社會(huì)資本其實(shí)是以信任為核心、包括公民參與的網(wǎng)絡(luò)及互惠互利的規(guī)范的同一種資源集合體。帕特南的研究表明，在意大利公共精神發(fā)達(dá)的地區(qū)，社會(huì)信任長期以來一直都是倫理道德的核心，它維持了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力，確保了政府的績效。社會(huì)資本理論強(qiáng)調(diào)兩個(gè)主要的要素：一個(gè)是由自治組織等社團(tuán)組織建立起來的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)是公民之間的互惠規(guī)范與信任。 20 世紀(jì) 60 年代的一些相關(guān)理論和 80 年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論全都闡述過利益群體和市民組織等社會(huì)群體對于促進(jìn)公民政治參與的正面影響。帕特南社會(huì)資本理論的不同之處在于它從非政治社會(huì)互動(dòng)中發(fā)展出政治后果[4]（P137）。社會(huì)資本理論關(guān)注廣泛的社會(huì)群體，如家人、朋友等強(qiáng)關(guān)系，也包括社區(qū)活動(dòng)或宗教服務(wù)等組織或其他休閑娛樂活動(dòng)組織。所有這些群體或組織都被認(rèn)為可以起到像學(xué)校一樣的功能，可以教給群體成員各種技能，從而在一定程度上促進(jìn)人們的政治參與。不過，更為重要的是社會(huì)資本理論發(fā)展出關(guān)于信任的論述。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)被認(rèn)為可以發(fā)展出互惠規(guī)范與對他人的信任，而信任被視為促進(jìn)政治參與與政府績效的一大核心要素，從而可以促進(jìn)民主穩(wěn)定

參見Putnam Robert D.Making Democracy Work： Civic Traditions in Modern Italy. Princeton，NJ： Princeton University Press， 1993；Putnam. Bowling Alone： America s Declining Social Capital，Journal of Democracy，1995a，（1）；Putnam.Tuning In，Tuning Out： The Strange Disappearance of Social Capital in America，Political Science & Politics，1995，（4）；Putnam. Bowling Alone： The Collapse and Revival of American Community，New York：Simon &Schuster，2000.

。

一些學(xué)者圍繞社會(huì)資本與政治信任的關(guān)系展開了許多研究，認(rèn)為社會(huì)信任和政治信任是一種正相關(guān)關(guān)系。高度的社會(huì)信任促進(jìn)了政府的良好運(yùn)作，政府良好的治理結(jié)果又導(dǎo)致人們對政府的信任。如布雷姆和拉恩指出，民主政府能夠?qū)е缕毡樾湃危?而人際信任也反過來使人們更容易信任自己的政府[5]。阿爾蒙德和維巴指出，政治疏離與社會(huì)信任和不信任的一般態(tài)度相關(guān)聯(lián)，那些對別人有較高信任者往往表現(xiàn)出政治方面的信任[6]（P283）。阿伯巴克和沃克認(rèn)為，如果人們不能信任其他人， 那么他一般也不會(huì)信任那些政治職位上有權(quán)力誘惑的人[7]。最近的一些研究也發(fā)現(xiàn)在社會(huì)資本與政治信任之間確實(shí)有相關(guān)的地方。例如，秦斯和庫珀對歐洲和美國的研究發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)資本的四個(gè)因素中，政治信任只與個(gè)人信任具有顯著的相關(guān)關(guān)系：在控制其他變量的情況下，人們越是不信任政客或政府，他也越不信任一般的其他人；相反，人們越是相信一般其他人，他的政治不信任就會(huì)越少[8]。羅思斯坦指出，如果一個(gè)公民不信任政府，覺得政客們不值得信任，政治機(jī)構(gòu)都會(huì)腐敗，那么必然也將導(dǎo)致他不信任一般人[9]。

但是，并非所有的研究都表明社會(huì)信任與政治信任之間存在關(guān)聯(lián)?？ㄋ寡芯苛宋鳉W個(gè)人信任、政治信任與非制度性政治參與之間的關(guān)系后發(fā)現(xiàn)，個(gè)人信任與政治信任之間存在微小的正面影響，而政治信任與政治參與之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，即政治信任度越低，人們的政治參與度反而越高[10]。牛頓指出社會(huì)信任與政治信任、社會(huì)信任與政治行為或志愿行為與政治信任之間并不存在緊密或連續(xù)性的關(guān)系[11]（P185）。金檢驗(yàn)了韓國社會(huì)資本和政治信任之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，參與社團(tuán)活動(dòng)、社會(huì)信任都與政治信任和選舉活動(dòng)并不相關(guān)。而且， 在志愿社團(tuán)和政治信任之間的關(guān)系也是模糊的， 并且令人困惑[12]。從美國全國的數(shù)據(jù)來看，牛頓得出了與科勒相反的結(jié)論，他并沒有發(fā)現(xiàn)美國政治信任的下降是由社會(huì)資本下降引起的，人們的社會(huì)信任與政府信任之間并不存在相關(guān)關(guān)系。

根據(jù)以上分析發(fā)現(xiàn)，以往相關(guān)研究的結(jié)果莫衷一是，甚至出現(xiàn)相反的結(jié)論。因此我們提出本項(xiàng)研究的第一個(gè)問題：社會(huì)資本究竟在多大程度上影響了農(nóng)村居民對政府的信任？

（二）政府績效對政治信任的影響

從根本上講，政治信任受兩方面因素影響，一是信任者 （即公民 ）的信任傾向，二是信任對象 （即政府 ）自身的可信度 （Trust Worthiness）。因而，政府自身的可信度是政治信任的基礎(chǔ)，換言之，公民是否信任政府首先取決于政府自身是否可信。理性選擇學(xué)派認(rèn)為，人們對政府的信任基于政府提供公共物品的能力之上，同樣，制度理論也認(rèn)為，政治信任（或不信任）取決于公民對政府績效的理性評估，也就是說個(gè)體對政府的信任隨著總統(tǒng)、國會(huì)和經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)而上下波動(dòng)。因此，政府績效是政治信任的前提，一個(gè)表現(xiàn)拙劣的政府是不可能贏得公民的信任的。米勒強(qiáng)調(diào)， 政治事件、政治態(tài)度和期望是對政府不信任的首要來源[2]。在西特林看來， 政治官員和機(jī)構(gòu)的績效決定了他們的合法性[4]。金也發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)績效是決定政治信任的一個(gè)關(guān)鍵變量[12]。因此， 國家經(jīng)濟(jì)績效和公民對經(jīng)濟(jì)的評價(jià)影響著政治信任， 較差的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)會(huì)導(dǎo)致更大的不信任[13] （P132）。國外已有的研究將民眾不信任政府的主要原因歸結(jié)為：政府無效率、浪費(fèi)公款并花費(fèi)在錯(cuò)誤的政策上[13]（P132-133）。沃爾克認(rèn)為，人們對于政府的整體表現(xiàn)評價(jià)低落，以及對于政治任務(wù)綺麗幻想的破滅是導(dǎo)致政府信任下降的主要原因[14]（P27）。楊克洛維奇則提出了影響政府信任的三大因素：道德的正當(dāng)性危機(jī)、意識(shí)形態(tài)上的正當(dāng)性危機(jī)和功能的正當(dāng)性危機(jī)[15]（P120）。而尼將政治信任流失的因素分為經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)文化的和政治的[13]（P138）。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)政治信任受國民經(jīng)濟(jì)和公眾對經(jīng)濟(jì)的評估的影響，對經(jīng)濟(jì)負(fù)面的評價(jià)會(huì)導(dǎo)致對政府的不信任，而對經(jīng)濟(jì)狀況評價(jià)的改善則會(huì)增進(jìn)人們對政府的信任；另有一些學(xué)者則把信任的流失歸結(jié)為犯罪率上升和兒童貧困等社會(huì)文化因素。還有的學(xué)者把政治信任的流失歸結(jié)為許多政治因素，包括公民對在任領(lǐng)導(dǎo)和制度的評價(jià)、不斷曝光的政治腐敗和丑聞以及冷戰(zhàn)的結(jié)束。

相關(guān)研究均表明，政府績效是影響政治信任的重要因素。那么，對于處在轉(zhuǎn)型期的中國農(nóng)村居民是否適用。因此我們提出本項(xiàng)研究的另一個(gè)問題：政府績效能在多大程度上影響農(nóng)村居民對政府的信任？

二、研究設(shè)計(jì)與變量測量

本項(xiàng)研究于2009年進(jìn)行，樣本按多階段抽樣方法選取。我們采用立意抽樣方法抽取江蘇省太倉市、福建省的壽寧縣以及江西省的泰和縣和崇仁縣，分別代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的四種類型的農(nóng)村

調(diào)查的四個(gè)地方2009年的人均GDP分別是，江西泰和縣為11652元，江西崇仁縣為12875元，福建壽寧縣為19889元，江蘇太倉市為114700元。。太倉市隸屬于江蘇省蘇州市，2010年常住人口81萬人，全市下轄7個(gè)鎮(zhèn)、126個(gè)行政村和68個(gè)居民委員會(huì)。太倉市區(qū)與上海市僅有一河之隔，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)。壽寧縣地處福建省東北部，與浙江省交界，距省政府福州市260公里，全縣下轄4個(gè)鎮(zhèn)、10個(gè)鄉(xiāng)、201個(gè)行政村（居委會(huì)），總?cè)丝?2萬。崇仁縣位于江西省中部偏東，泰和縣位于中部偏南。崇仁縣距離省會(huì)南昌市140公里，全縣下轄7個(gè)鎮(zhèn)、8個(gè)鄉(xiāng)，共有14個(gè)居委會(huì)和150個(gè)行政村，總?cè)丝?0萬人，其中農(nóng)業(yè)人口25萬，占總?cè)丝诘?2.5%。泰和縣距南昌市262公里，全縣下轄16個(gè)鎮(zhèn)、6個(gè)鄉(xiāng)，共有22個(gè)居委會(huì)、290個(gè)村委會(huì)，總?cè)丝?3.4萬，其中農(nóng)村人口43.6萬，占總?cè)丝诘?2%，城市化率較低，仍是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)型人口結(jié)構(gòu)。我們用等距抽樣方法從每個(gè)縣（市）抽取5個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，再從各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)中按照等距抽樣方法各抽取4個(gè)行政村，最后從每個(gè)行政村中登記的戶籍信息，按照等距抽樣方法抽取20個(gè)18周歲以上的村民，共調(diào)查1600人。此次調(diào)查樣本的構(gòu)成情況見表1。在總樣本中，男性占52.0%，女性占48.0%；從年齡上看，平均年齡為46歲左右，其中30歲及以下所占比例為14.3%，31歲～40歲占23.5%，41歲～50歲占25.2%，51歲～60歲占22.0%，61歲以上的占15.0%；從受教育年限看，平均受教育年限為7.1年。

接著我們分別介紹作為本次研究因變量的政府信任和作為主要預(yù)測變量的社會(huì)資本和政府績效的測量。

（一）政府信任

本項(xiàng)研究的因變量是農(nóng)村居民對政府的信任。我們在調(diào)查中要求受訪者分別對黨中央國務(wù)院、省委省政府、縣委縣政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府以及村黨支部村委會(huì)村黨支部村委會(huì)原則上不屬于政府部門，但是在農(nóng)村，其行使的多數(shù)職能等同政府部門，因此本研究也將村黨支部村委會(huì)視為最基層的政府機(jī)構(gòu)，這點(diǎn)筆者在調(diào)查中也深有體會(huì)。的信任程度進(jìn)行評價(jià)，答案根據(jù)利克特量表設(shè)計(jì)成5個(gè)等級：“很低”、“較低”、“一般”、“較高”和“很高”。從表2可以看出，多達(dá)69.9%的受訪者對黨中央國務(wù)院的信任程度“很高”，認(rèn)為省委省政府信任程度“很高”的有48.7%，認(rèn)為縣委縣政府信任程度“很高”的比例則降為 27.4%，而認(rèn)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府信任程度“很高”的僅占19.7%，認(rèn)為村黨支部村委會(huì)信任程度“很高”的則僅為18.9%，由此可以看出，農(nóng)村居民對政府的信任程度隨政府層級的降低而降低。這一發(fā)現(xiàn)與城市居民對各級政府的威信評價(jià)基本一致[16]。

如果我們把受訪者對政府信任度從“很低”到“很高”依次賦值1分～5分，而后計(jì)算受訪者對從中央到地方各級政府信任程度的均值的話，就可以更清楚地看到：雖然調(diào)查時(shí)點(diǎn)存在不一致，但無論城市居民還是農(nóng)村居民，他們對中央政府的信任度最高，其次是省政府，而地方政府則較低。此外，城市居民對各級政府信任度的變化相對較小，他們對中央政府信任度的平均值為3.98分，對街道辦事處信任度平均值為3.07分，二者相差僅0.91分，如圖1所示。而筆者2007年的調(diào)查表明，農(nóng)村居民對中央政府的信任度平均值為4.60分，對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府則為3.07分，二者相差多達(dá)1.53分[17]。本次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村居民對高層政府的信任度基本保持不變，對中央政府信任度的平均值也高達(dá)4.5分；但對基層政府的信任相較2007年有所提高，對村委會(huì)的信任度為3.33分，二者相差縮至為1.17分，但仍然高于城市居民。農(nóng)村居民對基層政府信任度的逐步提高，我們認(rèn)為與近年來的一些惠農(nóng)政策有關(guān)，使農(nóng)民感受到了更大的實(shí)惠，進(jìn)而增加了對基層政府的信任度。

為了解受訪者對各級黨委政府評價(jià)之間的關(guān)系，我們運(yùn)用主成分法對5個(gè)調(diào)查項(xiàng)目的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行因子分析。這5個(gè)項(xiàng)目的Cronbach’s Alpha 信度系數(shù)0.856，經(jīng)最大方差法旋轉(zhuǎn)，從表3可以清楚地看出，5個(gè)調(diào)查項(xiàng)目的結(jié)果可以分為兩個(gè)因子。第一個(gè)因子包括受訪者對縣委縣政府、鄉(xiāng)黨委政府以及村黨支部村委會(huì)三級黨委政府在農(nóng)村威信的評價(jià)，可稱為“基層政府信任因子”。第二個(gè)因子包括受訪者對黨中央國務(wù)院和省委省政府在農(nóng)村威信的評價(jià)，可稱為“高層政府信任因子”。

（二）社會(huì)資本

本次研究涉及一個(gè)主要預(yù)測變量——社會(huì)資本。從社會(huì)資本理論的早期淵源來看，托克維爾、涂爾干等人對社團(tuán)、社會(huì)團(tuán)結(jié)等的關(guān)注似乎都強(qiáng)調(diào)了社會(huì)資本的集體性特征——它是為整個(gè)社會(huì)（或團(tuán)體）所共同擁有、而不是由獨(dú)立個(gè)體所獨(dú)享的社會(huì)性資源。隨著社會(huì)資本理論的發(fā)展 ，這一強(qiáng)調(diào)社會(huì)資本集體性質(zhì)的傳統(tǒng)在政治學(xué)等領(lǐng)域得到了延續(xù)，例如，帕特南與福山等對公民參與、社團(tuán)組織、信任等因素的特別關(guān)注。根據(jù)帕特南對社會(huì)資本概念的界定，社會(huì)資本主要包括人際網(wǎng)絡(luò)、信任與規(guī)范

[3]（P195）。我們將社會(huì)資本操作化為農(nóng)村居民的信任與社團(tuán)參與情況，主要考察其集體性的一面。主要從兩個(gè)方面對社會(huì)資本進(jìn)行測量。鑒于社會(huì)資本的集體性，在數(shù)據(jù)分析時(shí)，將以村落為分析單位，先計(jì)算出每個(gè)變量的村落平均值，然后將該平均值賦給所在村落的居民，如此，同一村落的居民在社會(huì)資本所包含的每一個(gè)變量上的得分一致，即村民共享這一集體性的村落共同體社會(huì)資本，只有在不同的村落之間，居民的得分才不一致。

一是社團(tuán)參與。我們主要通過測量農(nóng)村居民的社團(tuán)參與情況來了解其人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，主要考察農(nóng)村居民參與各種組織和社團(tuán)活動(dòng)的情況，具體分為：（1）共青團(tuán)；（2）婦代會(huì)；（3）民兵組織；（4）老人會(huì)；（5）企業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織；（6）科技組織；（7）民間信用組織（如標(biāo)會(huì)等）；（8）體育組織（如籃球隊(duì)等）；（9）宗教組織（如基督教、天主教等）；（10）寺廟組織；（11）宗族組織。答案按利克特量表設(shè)計(jì)，分為“經(jīng)常參加”、“有時(shí)參加”、“很少參加”到“從未參加”或“不合適” 4個(gè)等級， 分別賦值3分至0分。從表 4 的平均值分析中可以看出，農(nóng)村居民參與的社團(tuán)項(xiàng)目，沒有一項(xiàng)的平均值大于1。受訪者參與最多的是共青團(tuán)、民兵組織的活動(dòng)，但平均值也都很低，分別為0.45和0.44，其他項(xiàng)目的平均值更低。因此，總體而言，農(nóng)村居民的社團(tuán)參與程度均比較弱。

為了解農(nóng)村居民社團(tuán)參與的內(nèi)部差異，我們運(yùn)用主成分法對這11個(gè)調(diào)查項(xiàng)目的調(diào)查結(jié)果進(jìn)行因子分析。這11個(gè)項(xiàng)目的Cronbach’s Alpha 信度系數(shù)0.871，經(jīng)最大方差法旋轉(zhuǎn)，我們提取2個(gè)因子，分別命名為“正式組織參與因子”、“非正式組織參與因子”。其中“正式組織參與因子”包含共青團(tuán)、婦代會(huì)、民兵組織、老人會(huì)、企業(yè)或經(jīng)濟(jì)組織、科技組織、體育組織、宗教組織等8個(gè)項(xiàng)目；“非正式組織參與因子”包括民間信用組織、寺廟組織、宗族組織等3個(gè)項(xiàng)目（見表4）。

二是社會(huì)信任。我們在問卷中分別詢問受訪者對親戚、朋友、鄰居、同小組人員、本村人、同家族人、經(jīng)親朋好友介紹的人、社會(huì)上大多數(shù)人等8類信任對象的信任程度，答案按利克特量表分為 “完全相信”、“相信”、“半信半疑”、“不信”、“根本不信”5個(gè)等級，依次由高到低賦值5分 至1 分。從表5可以看出，平均值分析中，受訪者對親戚、朋友的信任度最高，分別為3.47和3.40；對鄰居、同小組人員、本村人、同家族人的信任程度也較高，平均值在3.20至3.28之間；而對經(jīng)親朋好友介紹的人、社會(huì)上大多數(shù)人的信任度則較低，平均值分別為3.05和2.99。這8個(gè)項(xiàng)目的 Cronbach’s Alpha 信度系數(shù)為0.930，我們運(yùn)用主成分法對測量農(nóng)村居民信任程度的8個(gè)項(xiàng)目進(jìn)行因子分析， 共提取2個(gè)因子，分別命名為“特殊信任因子”和“普遍信任因子”（見表5）?！疤厥庑湃我蜃印卑▽τH戚、朋友、鄰居的信任；“普遍信任因子”包括對同小組、本村人、同家族人、經(jīng)親朋好友介紹的人、社會(huì)上大多數(shù)人的信任。以往的研究表明，中國人通常是以“差序格局”對不同的對象給予不同程度的信任。普遍信任與特殊信任因子的存在表明，這種由來已久的由親到疏、由強(qiáng)到弱的差序格局依然存在。

（三） 政府績效

政府績效是指政府在社會(huì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中的結(jié)果、效益和效能，是政府在行使其功能、實(shí)現(xiàn)其意志過程中所體現(xiàn)出來的管理能力。政府績效是政府能力的體現(xiàn)，主要分為政治績效、經(jīng)濟(jì)績效和社會(huì)績效三個(gè)維度。由于我們研究的因變量是各級政府的信任，對不同層次的政府績效都要有一些相關(guān)的指標(biāo)來測量，因此，在問卷中考察了各級政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、帶領(lǐng)人民群眾共同致富、維護(hù)社會(huì)治安、反腐敗、幫老百姓解決難題（如看病難、找工作難）以及尊重人民群眾意見等6個(gè)方面的績效。問題的答案也按利克特量表設(shè)計(jì)成5個(gè)等級，分別為“很不好”、“不好”、“一般”、“好”以及“很好”，依次賦值1分至5分， 滿意度越高分值越高。這6個(gè)方面一共24個(gè)項(xiàng)目的Cronbach’s Alpha 信度系數(shù)是0.942，我們運(yùn)用主成分法對測量各級政府績效的24個(gè)問題進(jìn)行因子分析，經(jīng)最大方差法旋轉(zhuǎn)，共抽取出6個(gè)因子。第一個(gè)因子命名為“高層經(jīng)濟(jì)績效因子”，包括省政府、中央政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)和帶領(lǐng)人民群眾共同致富方面的績效以及中央政府在維持社會(huì)治安、反腐敗等方面的績效；第二個(gè)因子命名為“基層經(jīng)濟(jì)績效因子”，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、縣政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)和帶領(lǐng)人民群眾共同致富方面的績效；第三個(gè)因子命名為“基層治安績效因子”，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、縣政府及省政府在維護(hù)社會(huì)治安方面的績效；第四個(gè)因子命名為“解決難題績效因子”，包括各級政府在幫老百姓解決難題（如看病難、找工作難）方面的績效；第五個(gè)因子命名為“基層反腐績效因子”，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、縣政府及省政府在反腐敗方面的績效；第六個(gè)因子命名為“尊重民意績效因子”，包括各級政府在尊重人民群眾意見方面的績效（見表6）。

三、研究發(fā)現(xiàn)

為了全面且客觀地分析社會(huì)資本、政府績效對農(nóng)村居民政府信任變量的影響，本研究采用多元線性回歸模型進(jìn)行分析，分別以基層政府信任、高層政府信任為因變量，以社會(huì)資本的各因素和政府績效的各因素為主要預(yù)測變量，同時(shí)還加入性別、年齡、年齡平方、受教育年限、是否參軍等公民個(gè)體特質(zhì)作為控制變量。

我們先來看作為控制變量的性別、年齡、年齡平方、受教育年限、是否參軍等因素對農(nóng)村居民政府信任的影響。從表7可以看出，這5個(gè)控制變量對基層政府信任的影響都不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，但性別、年齡和年齡平方對高層政府信任的影響具有很強(qiáng)的統(tǒng)計(jì)顯著性。從性別上看，在高層政府信任中，男性居民對政府的信任要高于女性居民。另外，在年齡變量上，年齡平方的回歸系數(shù)為負(fù)數(shù)，因此年齡與高層政府信任之間呈倒“U”型關(guān)系，即隨著年齡的增大，政府信任也隨之增加，但是到達(dá)一定極值后，政府信任反而開始下降。以高層政府信任為例，當(dāng)農(nóng)村居民年齡到達(dá)57歲時(shí)年齡極值=-（年齡的回歸系數(shù)）/（2×年齡平方的回歸系數(shù)），即-0.034/（-0.0003×2）57。，政府信任程度最高。受教育年限、是否參軍對政府信任的影響，不論是基層政府還是高層政府，在統(tǒng)計(jì)上都不具有顯著性。

社會(huì)資本的諸因子對政府信任又有怎樣的影響？

首先，社團(tuán)參與對高層政府信任沒有顯著影響，但對基層政府信任的影響是正面的。具體來看，在表7模型1中可以看到，“正式組織參與”對農(nóng)村居民基層政府信任有顯著的積極影響，而對于高層政府信任則沒有統(tǒng)計(jì)意義上的顯著影響。在農(nóng)村社區(qū)，正式組織一般多為當(dāng)?shù)卣k，或者具有一定官方色彩的社會(huì)團(tuán)體承辦，因此參與正式組織行為意味著對當(dāng)?shù)毓俜叫袨榈恼J(rèn)可，從而提升其對基層政府的信任度。而“非正式組織參與”對于基層政府信任和高層政府信任均沒有顯著作用。社團(tuán)參與有助于政府信任的結(jié)論，與熊美娟針對澳門市居民的調(diào)查結(jié)果保持一致，其認(rèn)為社團(tuán)組織參與對居民的政府信任具有很強(qiáng)的正向關(guān)系[18]。但是這一研究發(fā)現(xiàn)與胡榮等對廈門市居民的調(diào)查結(jié)果不一致，在城市居民中，社團(tuán)參與對政府信任的影響是負(fù)面的[16]。針對這一結(jié)論的城鄉(xiāng)差異，筆者將在后文“結(jié)論與討論”部分給予闡述。

其次，社會(huì)信任對基層政府信任具有積極正面的影響，并且普遍信任的影響要大于特殊信任的影響。表7中，在測量社會(huì)信任的2個(gè)因子中，“特殊信任因子”不論對于基層政府信任還是高層政府信任的影響均沒有統(tǒng)計(jì)上的顯著性，“普遍信任因子”對于高層政府信任也沒有顯著性影響，但對于基層政府信任就有非常顯著的正向影響。另外，從標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)看，“特殊信任因子”對基層政府與高層政府信任的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為0.008和0.036，而“普遍信任因子”對基層政府與高層政府信任的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為0.062和0.041，數(shù)值均比“特殊信任因子”要高。因此可以說，“普遍信任因子”比“特殊信任因子”對于政府信任具有更大的影響。中國人通常是以“差序格局”對不同的對象給予不同程度的信任，關(guān)系越近，越是特殊，信任程度就越高。筆者對城市居民的研究發(fā)現(xiàn)，無論是普遍主義的熟人信任，還是特殊主義的親友信任，都能提升個(gè)人對政府的信任度，而以兼具特殊主義和普遍主義的同事信任的影響最大[16]。然而本研究發(fā)現(xiàn)，普遍信任對于農(nóng)村居民的政府信任具有更大的影響。如果說特殊信任是強(qiáng)關(guān)系信任，普遍信任是弱關(guān)系信任，那么本研究的發(fā)現(xiàn)就是弱關(guān)系信任對農(nóng)村居民的政府信任具有更大的影響。

最后，我們再來看測量政府績效的6個(gè)因子對政府信任的影響。在表7可以看到，除了“基層治安績效因子”、“解決難題績效因子”和“基層反腐績效因子”對高層政府信任的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，其余各項(xiàng)對因變量均具有很強(qiáng)的顯著性。

第一，對各層級政府經(jīng)濟(jì)績效的滿意度直接影響農(nóng)村居民對各層級政府的信任度。由表7得知，“高層經(jīng)濟(jì)績效因子”與“基層經(jīng)濟(jì)績效因子”不論對于高層政府還是基層政府都有很強(qiáng)的顯著影響，但仔細(xì)觀察其回歸系數(shù)的正負(fù)性可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)績效因子對各層級政府信任的影響存在此消彼長的趨勢，即高層經(jīng)濟(jì)績效因子對高層政府信任具有積極正面的影響，而對基層政府信任具有消極負(fù)面的影響；基層經(jīng)濟(jì)績效因子對基層政府信任具有積極正面的影響，而對高層政府信任具有消極負(fù)面的影響。這可能是相互參照比較的結(jié)果。另外，通過比較6個(gè)因子的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)，不論是對于基層政府信任還是高層政府信任，影響最大的均是其對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)績效因子。在基層政府信任模型中，基層經(jīng)濟(jì)績效因子的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)達(dá)到了0.418，而在高層政府信任模型中，高層經(jīng)濟(jì)績效因子的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)也達(dá)到了0.371。說明在政府績效各變量中，經(jīng)濟(jì)績效是政府信任的最大影響因素。

第二，“基層治安績效因子”、“解決難題績效因子”和“基層反腐績效因子”對基層政府信任具有很強(qiáng)的正向的顯著影響，但對高層政府信任的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。觀察這3個(gè)因子對于基層政府信任的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)，在0.122～0.203之間，三者合起來達(dá)到了0.476。這說明，受訪者對基層社會(huì)治安、幫老百姓解決難題（如看病難、找工作難）、基層反腐敗等方面越是滿意，對基層政府的信任度就越高。

第三，“尊重民意績效因子”不論對于基層政府信任還是高層政府信任均有正向的顯著影響。換句話說，在尊重人民群眾意見方面越是滿意，其對政府的信任度也就越高。由表7可以看到，“尊重民意績效因子”對基層政府信任與高層政府信任的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)分別為0.135和0.113，均比較高。因此，不論對于基層政府還是高層政府，在執(zhí)政過程當(dāng)中，“想老百姓所想”，傾聽民意、尊重民意都是非常重要的。

四、結(jié)論與討論

政治信任是政治系統(tǒng)合法性的重要基礎(chǔ)，是公共權(quán)力的獲得和有效運(yùn)行的前提，較高的政治信任可以促使政治主體獲得更多的權(quán)力機(jī)會(huì)和權(quán)威影響。正如伊斯頓所說：“一個(gè)成員可能因?yàn)樵S多不同的緣由而愿意服從當(dāng)局并遵守典則的要求，然而，最穩(wěn)定的支持還是源于成員相信，對他來說，承認(rèn)并服從當(dāng)局、遵奉典則的要求是正確的和適當(dāng)?shù)摹盵19]（P273）。信任政府的公民更可能遵紀(jì)守法、支持政府的倡議和在無需借助強(qiáng)制力的情況下追隨政治領(lǐng)導(dǎo)。較高的信任與較少介入動(dòng)員式參與相聯(lián)系，而低度的信任使得政治領(lǐng)導(dǎo)的成功更為困難，并導(dǎo)致政府在一系列國內(nèi)政策方面無法得到支持。對政府信任的缺失還與參與騷亂和其他反對體制的政治活動(dòng)相關(guān)聯(lián)。再者，公眾對政府信任的長期缺失還會(huì)導(dǎo)致對政治制度及其基本原則信任的崩潰[13] （P136）。在某種程度上政治信任獨(dú)立于直接的政策結(jié)果，因此享有較多信任的政府在完成緊迫的政治任務(wù)時(shí)一旦遇到困難便具有更大的機(jī)動(dòng)空間，獲得公眾高度信任的政府在遇到政策失誤之后具有更大的回旋余地。

當(dāng)然，也有一些學(xué)者認(rèn)為我們對政治信任與民主、穩(wěn)定之間的關(guān)系并沒有一個(gè)足夠清晰的概念，但政府信任下降的形式可能表明公民對于判斷政府官員更加老練，并且常常發(fā)現(xiàn)他們不可信任[20]（P323）。針對政治不信任到底是對整個(gè)政府的威脅還是對在位者的威脅議題，最著名的是米勒和西特林、西特林和格林的辯論。米勒認(rèn)為公眾的犬儒主義導(dǎo)致了公眾對政府機(jī)構(gòu)的拒絕，并對整個(gè)政府體制帶來了威脅[2]；而西特林則更為樂觀， 他認(rèn)為民眾對在位者政策制定的績效不滿及政治領(lǐng)導(dǎo)能力是不信任的主要原因。西特林認(rèn)為，犬儒主義只是對在位的被選舉官員的再選舉方面提出了威脅，但是它并不能危及治理的體制。學(xué)者們也同時(shí)認(rèn)識(shí)到“政治不信任”是一種積極的現(xiàn)象和思想，制度化的不信任并不意味著培養(yǎng)對制度的不信任，它意味著運(yùn)用合理的制度設(shè)計(jì)原則使制度能夠監(jiān)督其他機(jī)構(gòu)的權(quán)力。“首先，從制度的角度看，任何制度都以不信任為起點(diǎn)，如果人人都是天使，則人類不需要政府。其次，從權(quán)利的角度看， ‘政治不信任’是公民權(quán)利的表現(xiàn)，人們有權(quán)對政府的行為提出質(zhì)疑， 并通過各種方式表達(dá)自己的利益和愿望，這是現(xiàn)代民主政治的一個(gè)重要表現(xiàn)。最后，政治不信任是政策調(diào)整與制度改革的顯示器，如果政治不信任度上升，則表明現(xiàn)行公共政策已經(jīng)出現(xiàn)問題，應(yīng)該做出調(diào)整，政府制度需要改革和完善?！盵21]

改革開放三十多年來，中國道路最顯著的成就是實(shí)現(xiàn)了快速發(fā)展。中國道路呈現(xiàn)的發(fā)展奇跡， 是由各種因素促成的， 包括在政治上采取了具有宏觀調(diào)控能力的政治領(lǐng)導(dǎo)， 建立了富有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)動(dòng)力和社會(huì)活力的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制， 在社會(huì)方面實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和城市化的快速推進(jìn)。當(dāng)然， 還包括實(shí)現(xiàn)了人口的低速度增長、勞動(dòng)力的充分供給和社會(huì)撫養(yǎng)比的持續(xù)下降等。這些都是政府主導(dǎo)推動(dòng)下取得的巨大成就，大大提升了政府在居民心目中的威信。然而，目前我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)增長的同時(shí)，貧富差距、城鄉(xiāng)差距日益加大，社會(huì)矛盾日益突出，一些與民生關(guān)系密切的問題，如住房、醫(yī)療和教育等還得不到有效解決，這些問題不但削弱了政府執(zhí)政能力，降低其行政效率，而且在一定程度上損害了政府的威信，最終也必然危害到公眾對政府的信任。

本文從社會(huì)資本、政府績效的視角分析了農(nóng)村居民對政府的信任，具體有四點(diǎn)發(fā)現(xiàn)。

第一，農(nóng)村居民政府信任的二分區(qū)隔。與以往城市居民對政府信任的研究比較，無論是城市居民還是農(nóng)村居民，他們對黨中央政府的信任度最高，省委省政府居次，而地方政府則較低。換句話說，居民對政府的信任程度隨政府層級的降低而降低。但是比較農(nóng)村居民和城市居民對各級政府信任度的平均值可以發(fā)現(xiàn)，城市居民對黨中央信任度的平均值為3.98分，對街道辦事處信任度的平均值為3.07分，二者相差僅0.91分[16]；而農(nóng)村居民從對黨中央信任度的平均值4.50分到對村黨支部村委會(huì)的3.33分，二者相差為1.17分，這一差值雖然比以往研究得出的1.53分[17]要降低很多，但也仍然高于城市居民。正因如此，城市居民在看待政府信任時(shí)往往將政府看成一個(gè)整體，在因子分析時(shí)也只有一個(gè)“政府信任”因子；而農(nóng)村居民在看待政府信任時(shí)，因?yàn)閷Ω骷壵湃味鹊淖兓鄬^大，因此往往做出高層政府和基層政府的二分區(qū)隔。

第二，農(nóng)村居民的社會(huì)資本對不同層級的政府信任存在差異性，不論是社團(tuán)參與還是社會(huì)信任，其對基層政府信任都具有積極正面的影響，但對于高層政府信任均沒有顯著影響。由此也表明農(nóng)村居民社會(huì)資本的作用效應(yīng)是有邊界的，同時(shí)這種差異性也在一定程度上印證了黃先碧提出的“關(guān)系網(wǎng)的效力是有邊界的”[22]觀點(diǎn)。首先，正式組織的社團(tuán)參與有助于基層政府信任的提高，而對于高層政府信任沒有顯著影響。這一結(jié)論與熊美娟針對澳門市居民的調(diào)查結(jié)果保持一致[18]，但與胡榮等對廈門市居民的調(diào)查結(jié)果不一致，在城市居民中，社團(tuán)參與對政府信任的影響是負(fù)面的[16]。針對這一結(jié)論的城鄉(xiāng)差異，筆者認(rèn)為主要原因在于城市社團(tuán)性質(zhì)的多元化，除了一些官辦色彩的社團(tuán)，民間組織、宗教組織等大量充斥其中，這些自由社團(tuán)往往更加關(guān)注政府的負(fù)面新聞，如政府腐敗以及在應(yīng)對公共危機(jī)事件中的不良表現(xiàn)等，從而出現(xiàn)城市居民社團(tuán)參與不利于政府信任的現(xiàn)象。其次，社會(huì)信任對基層政府信任具有積極正面的影響，并且普遍信任的影響要大于特殊信任的影響。如果說特殊信任是強(qiáng)關(guān)系信任，普遍信任是弱關(guān)系信任，由于農(nóng)村居民交往范圍所限，其信任也是有邊界的，強(qiáng)關(guān)系信任的群體多局限于親戚好友以及鄰居等，其同質(zhì)性太強(qiáng)。而弱關(guān)系信任群體由于異質(zhì)性強(qiáng)，在市場化程度高的地區(qū)，弱關(guān)系更有利于求職[23]。同樣地，本研究發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)型期的中國農(nóng)村地區(qū)，弱關(guān)系信任對農(nóng)村居民的政府信任具有更大的影響。

第三，政府績效能夠有效增進(jìn)農(nóng)村居民對政府的信任。這一結(jié)論在城市居民調(diào)查中同樣得以驗(yàn)證。我們在問卷中考察了各級政府在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、帶領(lǐng)人民群眾共同致富、維護(hù)社會(huì)治安、反腐敗、幫老百姓解決難題（如看病難、找工作難）以及尊重人民群眾意見等6個(gè)方面的績效。回歸結(jié)果顯示，除了“基層治安績效因子”、“解決難題績效因子”和“基層反腐績效因子”對高層政府信任的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性，其余各項(xiàng)對因變量均具有很強(qiáng)的顯著性。首先，對各層級政府經(jīng)濟(jì)績效的滿意度是農(nóng)村居民對各層級政府信任度的最大影響因素，并且經(jīng)濟(jì)績效因子對各層級政府信任的影響存在此消彼長的趨勢，即高層經(jīng)濟(jì)績效因子對高層政府信任具有積極正面的影響，而對基層政府信任具有消極負(fù)面的影響，同樣，基層經(jīng)濟(jì)績效因子對基層政府信任具有積極正面的影響，而對高層政府信任具有消極負(fù)面的影響。其次，“基層治安績效因子”、“解決難題績效因子”和“基層反腐績效因子”對基層政府信任具有很強(qiáng)的正向的顯著影響，但對高層政府信任的影響不具有統(tǒng)計(jì)顯著性。最后，“尊重民意績效因子”不論對于基層政府信任還是高層政府信任均有正向的顯著影響。換言之，在尊重人民群眾意見方面越是滿意，其對政府的信任度也就越高。

第四，政府績效比社會(huì)資本更能解釋政府信任。就社會(huì)資本和政府績效誰更能解釋和預(yù)測政府信任而言，以往的許多研究指出，政治信任在統(tǒng)計(jì)上與政治因素更為相關(guān)，而不是和社會(huì)信任相關(guān)度更高的社會(huì)因素更為相關(guān)，如收入、教育、社會(huì)地位、生活滿意度[24]。正如Newton指出的，政治信任“并不是‘信任性格’的一個(gè)基本特征，而是對政治世界的一個(gè)評價(jià)。政治信任作為公民眼里政治系統(tǒng)績效表現(xiàn)的試金石”[11] （P185）。Rodgers對黑人青少年政治犬儒主義的研究發(fā)現(xiàn)，心理因素（即社會(huì)信任）和政治因素對于黑人青少年的政治效能和政治犬儒主義都有顯著影響[25]。但他強(qiáng)調(diào)指出，政治評價(jià)看來是更為重要的，盡管社會(huì)信任也有一定影響。Kim認(rèn)為，政治信任和社會(huì)信任之間一個(gè)重要的區(qū)別：當(dāng)社會(huì)信任和社會(huì)資本是由文化規(guī)則和價(jià)值觀形成的，它是一種長期的力量，而對政治機(jī)構(gòu)的信任則部分可以短期內(nèi)由于政府機(jī)構(gòu)的短期變動(dòng)而相應(yīng)改變[12]。這種區(qū)別尤其重要，因?yàn)樗赋隽诉@樣的事實(shí)，即首先并主要依賴社會(huì)資本來解救政治不信任是不太明智的，因?yàn)檎涡湃味仁桥c變動(dòng)的政治事件相一致的，而且也很難在短時(shí)間內(nèi)形成社會(huì)資本的存量。另外，Ambler提出了很多解釋，盡管他的數(shù)據(jù)無法證實(shí)其結(jié)論，但他仍然認(rèn)為相比于社會(huì)信任，對政府績效的滿意度往往是更為重要的長期因素[26]。由此可見，在以往的研究中，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)同政治信任作為反映人們對政治世界的信念與觀點(diǎn)，雖然社會(huì)資本有一定的影響和作用，但它更多是由人們對政治體制的評價(jià)而決定的，即政府績效比社會(huì)資本更能解釋政治信任。這一結(jié)論在本項(xiàng)研究中亦可以得到驗(yàn)證，從回歸模型看，政府績效各因子的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)的絕對值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會(huì)資本的各個(gè)測量指標(biāo)，并且在顯著性水平上也更勝一籌。因此，我們需要明確的是，更為有效地促進(jìn)公民政治信任的方法顯然是改進(jìn)政府績效，因?yàn)樯鐣?huì)資本這種長期力量很難產(chǎn)生立即的政治結(jié)果。但社會(huì)資本存量確實(shí)是能否重建政治資本的重要因素。社會(huì)資本需要長期積累，較好的社會(huì)資本是一個(gè)有效的政治體制的先決條件，并有助于創(chuàng)建政治資本。

最后，本研究也存在一些局限。首先，對政府績效的測量，我們用居民對各級政府在六個(gè)方面的表現(xiàn)的滿意度來體現(xiàn)，由于居民對不同層級的政府存在認(rèn)知程度上的差異，如了解中央政府顯然要比了解村委會(huì)難得多，因此測量得出的各級政府績效的有效性將受到一定影響。此外，居民對政府的信任與對政府績效的評估，很可能是相互影響的，如何解決二者的內(nèi)生性問題將是下一步的研究方向。

參考文獻(xiàn)：

[1]Norris Pippa.Introduction：The Growth of Critical Citizens？[M].Oxford University Press. 1999.

[2]Miller Arthur H. Political Issues and Trust in Government，1964-1970[J].American Political Science Review，1974，（3）.

[3][美] 羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來[M].南昌：江西人民出版社，2001.

[4]Norris.Democratic Phoenix： Reinventing Political Activism[M].Cambridge University Press，2002.

[5]Brehm，J，Rahn W.Individual Level Evidence for the Causes and Consequences of Social Capital[J].American Journal of Political Science，1997，（3）.

[6]Almond Gabriel A， Sidney Verba.The Civic Culture[M].Little，Brown & Company，1963.

[7]Aberbach Joel D，Jack L.Walker.Political Trust and Racial Ideology[J]. American Political Science Review， 1970，（4）.

[8]Schyns Peggy ， Chritel Koop. Political Distrust and Social Capital in Europe and the USA[J].Social Indicators Research， 2010，（1）.

[9]Rothstein B. Social Capital，Economic Growth and Quality of Government： The Causal Mechanism[J].New Political Economy，2003，（1）.

[10]Kaase Max. Interpersonal Trust，Political Trust and Non-Institutionalised Political Participation in Western Europe[J].West European Politics，1999，（3）.

[11]P.Norris.Critical Citizens：Global Support for Democratic Governance[M].Oxford University Press，1999.

[12]Kim J.Y.Bowling Together isn’t a Cure—All The Relationship between Social Capital and Political Trust in South Korea[J].International Political Science Review，2005，（2）.

[13]Joseph S.Nye，Jr Philip D.Zelikow，David C.King.Why People don’t Trust Government[M]..Harvard University Press，1997.

[14]Volcker Paul A.A Government to Trust and Respect： Rebuilding Citizen- Government Relations For the 21st Century[R].The National Academy of Public Administration， 1999.

[15]Yankelovich Daniel. Coming to Public Judgement： Making a Democracy Work in a Complex World[M].Syracuse University Press， 1991.

[16]胡 榮，胡 康，溫瑩瑩.社會(huì)資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，（1）.

[17]胡 榮.農(nóng)民上訪與政治信任的流失[J].社會(huì)學(xué)研究，2007， （3）.

[18]熊美娟.社會(huì)資本與政治信任——以澳門為例[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（4）.

[19] Easton David.A Systems Analysis of Political Life[M].Wiley，1965.

[20][美]沃倫.民主與信任[M].北京：華夏出版社，2004.

[21]曹沛霖.社會(huì)轉(zhuǎn)型中的政治信任與政治不信任——政治學(xué)分析視角[J].中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）.

[22]黃先碧.關(guān)系網(wǎng)效力的邊界——來自新興勞動(dòng)力市場的實(shí)證分析[J].社會(huì)，2008， （6）.

[23]Granovetter M S.The Strength of Weak Ties[J].American journal of sociology，1973，（6）.

[24]Paul R. Abramson，et al. On the Meaning of Political Trust： New Evidence from Items Introduced in 1978[J].AmericanJournal of Political Science，1981，（2）.

[25]Rodgers H R.Toward Explanation of the Political Efficacy and Political Cynicsm of Black Adolescents：An Exploratory Study[J].American Journal of Political Science，1974，（2）.

[26]Ambler J.Trust in Political and Nonpolitical Authorities in France[J].Comparative Politics，1975，（1）.

責(zé)任編輯：陳文杰